Anexos Demanda en Drive

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ D.C.

Sala Civil
Bogotá D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021)
Ref: Proceso verbal de Grupo Empresarial Oikos S.A.S. contra Grupo

Eikos S.A.S.
En orden a resolver el recurso de apelación que la parte demandante

interpuso contra el auto de 26 de noviembre de 2020, proferido por la
Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de
Industria y Comercio dentro del proceso de la referencia, para rechazar
la demanda por no haberse subsanado en los términos de la providencia
que la inadmitió, bastan las siguientes,
CONSIDERACIONES
1. Como la apelación del auto que rechaza la demanda comprende

la del que negó su admisión (CGP, art. 90, inc. 5), es necesario resaltar
que la funcionaria se equivocó al solicitar que se aportaran “los anexos
y pruebas” que debían acompañarla (fl. 30), no sólo porque los
documentos extrañados estaban vinculados a ella mediante un recurso
tecnológico, sino también porque la Superintendencia no podía
reclamar el cumplimiento de requisitos adicionales sin advertir (a) que,
en virtud del principio de informalidad, los jueces deben abstenerse de
exigir formalidades innecesarias (CGP, art. 11), (b) que las autoridades
judiciales tienen el deber de usar las tecnologías de la información y las
comunicaciones, no para trabucar el ingreso a la administración de
justicia, sino para facilitar y agilizar el acceso a ella (art. 103, ib.), (c) que
los documentos, por regla, deben ser “aportados en el mismo formato
República de Colombia
Tribunal Superior de Bogotá D.C.

Sala Civil
en que fueron generados, enviados o recibidos, o en alguno otro formato

que los reproduzca con exactitud” (art. 247, ib.), y que el uso de las TIC
en las actuaciones judiciales pretendió “flexibilizar la atención a los
usuarios del servicio de justicia” (Dec. 806/20, art. 1º).
Y si ello es así, como en efecto lo es, no era dable pedir que ciertas
pruebas se trajeran de nuevo so pretexto de que “esa no es la forma
adecuada para la presentación de una demanda a través de la
modalidad virtual”, menos aún si se repara en que los jueces deben
permitirle a “los sujetos procesales actuar en los procesos o trámites a
través de los medios digitales disponibles” (inc. 2º, art. 2º, ib.).
Es que el acceso a la justicia a través de las Tecnologías de la

Información y las Comunicaciones, esto es, del “conjunto de recursos,
herramientas, equipos, programas informáticos, aplicaciones, redes y
medios que permiten la compilación, procesamiento, almacenamiento,
transmisión de información como voz, datos, texto, video e imágenes”
(ley 1341 de 2009, art. 6º, mod. ley 1978 de 2019, art. 5)”, debe darse
de tal forma que el usuario pueda utilizar cualquier medio tecnológico
disponible, siempre que los servidores judiciales puedan acceder a
ellos.
Por tanto, aunque, en principio, las partes pueden aportar los

documentos que pretendan hacer valer como pruebas, remitiéndolos en
forma de mensaje de datos al correo electrónico del respectivo juzgado
(CGP, art. 103; Dec. leg. 806 de 2020, arts. 2 y 3), nada impide que los
2
Exp. 001202096800 01

Sala Civil
abogados, como aquí se hizo, los compartan a través de enlaces a

repositorios en los que se encuentran almacenados y conservados –por
ejemplo, “OneDrive”, “Dropbox”, “iCloud” o Google Drive-, permitiendo
así el acceso a ellos y su descarga -si fuere necesario- para
incorporarlos al expediente. Al fin y al cabo, todo memorial -y con ellos
las pruebas- puede “presentarse y las comunicaciones transmitirse por
cualquier medio idóneo” (se resalta; CGP, art. 109, inc. 2). Más aún,
acudir a las soluciones de almacenamiento de información en la nube
suele ser la mejor herramienta para allegar medios probatorios, cuando
se trata de archivos de gran tamaño que presentan dificultades para su
remisión a través del correo electrónico.
El Tribunal no desconoce que el inciso 3º del artículo 2º del Decreto 806

de 2020 estableció que las autoridades judiciales darían a conocer en su
página web los canales oficiales de comunicación e información
mediante los cuales prestarían su servicio. Pero a ello no le sigue que,
so pretexto de ese deber y de un “protocolo” que no puede apartarse de
la ley, la Superintendencia esté facultada para imponer formalidades
sobre la aportación de pruebas, que es un asunto de reserva del
legislador, máxime si de la garantía constitucional a un debido proceso
es el derecho a probar (C. Pol., art. 29).
Lo que hizo la sociedad demandante, y lo hizo con apego a las normas

procesales, fue referir en su demanda el enlace que podía ser utilizado
para acceder a los documentos que relacionó en el capítulo de pruebas
(https://www.dropbox.com/sh/15auxqw7xmrrgpp/AABzUPhiuFBd10Nj59h0z
3
Exp. 001202096800 01

Sala Civil
OOwa? dl=0), sirviéndose de un repositorio en el que están almacenados

y administrados bajo un concepto sistémico. En él, desde luego, deben
estar disponibles para ser descargados; otra cosa es que allí falten.
2. Por estas razones se revocará el auto apelado. La

Superintendencia resolverá sobre la admisión de la demanda en auto
que, por ser impugnable, no emite el Tribunal. Sin costas.
DECISIÓN
Por lo anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala

Civil, REVOCA el auto de 26 de noviembre de 2020, proferido por la
Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de
Industria y Comercio dentro del proceso de la referencia. La funcionaria
procederá a resolver sobre la admisión de la demanda.
NOTIFÍQUESE
Firmado Por:
MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ

MAGISTRADO
MAGISTRADO - TRIBUNAL 006 SUPERIOR SALA CIVIL DE LA
CIUDAD DE BOGOTA, D.C.-SANTAFE DE BOGOTA D.C.,
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez
4
Exp. 001202096800 01

Sala Civil
jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario

2364/12
Código de verificación:
83305b1e0f75253c35f5dfdd75c847406891404962e19d6b902219eaa89ee456
Documento generado en 10/02/2021 01:51:35 PM
Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
5
Exp. 001202096800 01

Anexos Demanda en Drive

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Anexos Demanda en Drive

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Anexos Demanda en Drive

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ D.C.

Bogotá D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintiuno (2021)

Ref: Proceso verbal de Grupo Empresarial Oikos S.A.S. contra Grupo

En orden a resolver el recurso de apelación que la parte demandante

1. Como la apelación del auto que rechaza la demanda comprende

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

en que fueron generados, enviados o recibidos, o en alguno otro formato

Es que el acceso a la justicia a través de las Tecnologías de la

Por tanto, aunque, en principio, las partes pueden aportar los

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

abogados, como aquí se hizo, los compartan a través de enlaces a

El Tribunal no desconoce que el inciso 3º del artículo 2º del Decreto 806

Lo que hizo la sociedad demandante, y lo hizo con apego a las normas

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

OOwa? dl=0), sirviéndose de un repositorio en el que están almacenados

2. Por estas razones se revocará el auto apelado. La

Por lo anterior, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala

MARCO ANTONIO ALVAREZ GOMEZ

Tribunal Superior de Bogotá D.C.

jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

También podría gustarte