Inhabilidades para Cargos de Elección Popular

INHABILIDADES PARA CARGOS
DE ELECCIÓN POPULAR
 CONCEPTO INHABILIDADES
 INHBAILIDAES DE TODOS LOS SERVIDORES PÚBLICOS
o Constitución Política de Colombia, Artículo 122. Modificado por el Acto
Legislativo 01 del 14 de julio de 2009.
o Código único disciplinario (Ley 734 de 2002)
o Ley 1148 de 2007 “por medio de la cual se modifican las Leyes 136 de
1994 y 617 de 2000 y se dictan otras disposiciones”
 INHBAILIDADES DE LOS CONGRESISTAS
o Constitución Política de Colombia, Artículo 179.
o Ley No. 5 del 17 de junio de 1992: “Por la cual se expide el Reglamento

del Congreso; el Senado y la Cámara de Representantes.”
 INHABILIDADES DE LAS ASAMBLEAS DEPARTAMENTALES
o Ley 617 del 2000: “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de
1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la Ley
Orgánica de Presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras
normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan normas
para la racionalización del gasto público nacional.”
 INHABILIDADES DE LOS CONCEJOS MUNICIPALES
o Ley 136 de 1994: “Por la cual se dictan normas tendientes a
modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios”
 INHABILIDADES DE LAS JUNTAS ADMINISTRADORAS LOCALES
o Ley 136 de 1994: “Por la cual se dictan normas tendientes a
 INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES
o Ley 617 del 2000: “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de
para la racionalización del gasto público nacional.”
 INHBAILIDADES DE LOS ALCALDES
o Ley 617 del 2000: "Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de
1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley
orgánica de presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras
para la racionalización del gasto público nacional".
1. Concepto inhabilidades
Las inhabilidades son definidas por la Corte Constitucional, en la Sentencia C- 546 del 25
de Noviembre de 1993. M.P: Carlos Gaviria Díaz, como:
“(…) aquellas circunstancias creadas por la Constitución o la ley que impiden o

imposibilitan que una persona sea elegida o designada en un cargo público, y en
ciertos casos, impiden el ejercicio del empleo a quienes ya se encuentran
vinculados al servicio, y tienen como objetivo primordial lograr la moralización,
idoneidad, probidad e imparcialidad de quienes van a ingresar o ya están
desempeñando empleos públicos. “
Así́ mismo, la Corte Constitucional diferencia dos tipos de inhabilidades: en primer lugar,
están las inhabilidades que se configuran como consecuencia de concurrir en el individuo
aspirante a un cargo público, circunstancias de naturaleza personal. Es el caso de la
existencia de parentescos, como lo establece el artículo 126 de la Constitución Política,
que impiden el ejercicio de cargos públicos simultáneos o la nominación de una persona a
un cargo del Estado, por parte de un servidor público con quien la une un lazo de
consanguinidad o afinidad. El segundo grupo de inhabilidades tiene un componente
puramente sancionatorio, pues las circunstancias que impiden a los individuos acceder a
un determinado cargo se derivan es de la reprochabilidad penal, disciplinaria,
contravencional, correccional o de punición por indignidad política de su conducta y no de
circunstancias de naturaleza personal. La Sentencia C-1062-03, M.P. Marco Gerardo
Monroy Cabra establece sobre lo anterior que:
“La Corte ha distinguido dos tipos de inhabilidades atendiendo al bien jurídico

protegido o a la finalidad de la limitación: una primera clase agrupa los casos en que
se establecen limitaciones para acceder a cargos públicos con fundamento en
conductas jurídicamente reprochables llevadas a cabo por el inhabilitado; al paso que
en la segunda clase la limitación para acceder a un cargo no se vincula con ninguna
conducta previa de quienes resultan inhabilitados, sino que aquí́ simplemente se
consagran requisitos que persiguen lograr la efectividad de los principios y valores
constitucionales. Dentro de la primera categoría se encuentran, por ejemplo, las
inhabilidades por la comisión anterior de delitos y dentro de la segunda las
inhabilidades por vínculos familiares.
Adicionalmente, es importante tener en cuenta el carácter prohibitivo de las inhabilidades,

razón por la cual estas deben estar establecidas de manera taxativa y expresa en la ley.
Sobre la sentencia C-200-01, M.P. Eduardo Montealegre Lynett dijo que:
"(...) el Legislador tiene un margen de discrecionalidad amplio para regular las

inhabilidades e incompatibilidades para acceder a la función pública, dentro de las
limitaciones que la propia Carta define. Diferente es la situación del operador jurídico,
quien debe interpretar estricta y restrictivamente las causales de inelegibilidad, en
tanto y cuanto son excepciones legales al derecho de las personas a acceder a los
cargos públicos".
Por último, es importante resaltar que las inhabilidades tienen como finalidad garantizar la
idoneidad, moralidad, probidad y eficacia en el ejercicio de cargos o funciones públicas.
2. Inhabilidades comunes a todos los servidores públicos

a. Inhabilidades constitucionales: Constitución Política de Colombia,
Artículo 122. Modificado por el Acto Legislativo 01 del 14 de julio de
2009.
“ ARTICULO 122. <Artículo corregido por Aclaración publicada en la Gaceta No.

125> No habrá empleo público que no tenga funciones detalladas en ley o
reglamento y para proveer los de carácter remunerado se requiere que estén
contemplados en la respectiva planta y previstos sus emolumentos en el
presupuesto correspondiente.
Ningún servidor público entrará a ejercer su cargo sin prestar juramento de cumplir
y defender la Constitución y desempeñar los deberes que le incumben.
Antes de tomar posesión del cargo, al retirarse del mismo o cuando autoridad
competente se lo solicite deberá declarar, bajo juramento, el monto de sus bienes
y rentas.
Dicha declaración sólo podrá ser utilizada para los fines y propósitos de la
aplicación de las normas del servidor público.
<Inciso modificado por el artículo 4 del Acto Legislativo 1 de 2009. El nuevo texto
es el siguiente:> Sin perjuicio de las demás sanciones que establezca la ley, no
podrán ser inscritos como candidatos a cargos de elección popular, ni elegidos, ni
designados como servidores públicos, ni celebrar personalmente, o por interpuesta
persona, contratos con el Estado, quienes hayan sido condenados, en cualquier
tiempo, por la comisión de delitos que afecten el patrimonio del Estado o quienes
hayan sido condenados por delitos relacionados con la pertenencia, promoción o
financiación de grupos armados ilegales, delitos de lesa humanidad o por
narcotráfico en Colombia o en el exterior.
<Inciso modificado por el artículo 4 del Acto Legislativo 1 de 2009. El nuevo texto
es el siguiente:> Tampoco quien haya dado lugar, como servidores públicos, con
su conducta dolosa o gravemente culposa, así calificada por sentencia
ejecutoriada, a que el Estado sea condenado a una reparación patrimonial, salvo
que asuma con cargo a su patrimonio el valor del daño.”
La razón detrás de esta incapacidad radica en haber sido sentenciado por delitos contra el
patrimonio del Estado, así como por participar, promover o financiar grupos armados
ilegales, cometer delitos de lesa humanidad o participar en actividades de narcotráfico,
tanto en Colombia como en el extranjero. Además, un funcionario público que, mediante
su conducta dolosa o gravemente culposa, según lo determinado por una sentencia firme,
ocasione que el Estado sea condenado a una compensación económica, a menos que
asuma personalmente el costo del daño. Consecuentemente, para estos fines, la
sentencia condenatoria deberá especificar si la conducta en cuestión constituye un delito
que perjudique el patrimonio del Estado, como son: el peculado por apropiación (Artículo
397 del Código Penal), el peculado por uso (Artículo 398 del Código Penal), el peculado
por aplicación oficial diferente (Artículo 399 del Código Penal) y el peculado culposo
(Artículo 400 del Código Penal). Además, ningún individuo que, en calidad de servidor
público, haya sido responsable, mediante su conducta dolosa o gravemente culposa,
según lo determinado por una sentencia judicial firme, de que el Estado sea condenado a
una compensación económica, a menos que asuma personalmente el costo del daño. En
cuanto a la duración de esta inhabilidad, es permanente.
Jurisprudencia: Sentencias C-038/96, C-374/97, C-209/00, C-1212/01, C-952/01, C-

373/02, C-948/02, C-037/03.
- Corte Constitucional, sentencia C-038 de 1996. M.P: Eduardo Cifuentes

Muñoz.
Problema jurídico: ¿Es constitucional la reserva total del sumario penal antes de un fallo
y la prohibición de publicar información sobre el proceso penal hasta después de dictada
la medida de aseguramiento en los procesos de corrupción, según lo establecido en el
Artículo 78 de la Ley 190 de 1995?
Fallo: RIMERO.- Declarar INEXEQUIBLE la parte demandada del primer inciso del
artículo 3, que dispone: "dicha información no podrá utilizarse como prueba en los
procesos judiciales o administrativos de carácter laboral y de ella sólo se comunicarán la
identificación del funcionario y las causales de su desvinculación del servicio o de la
terminación anormal de sus contratos".
SEGUNDO.- Declarar EXEQUIBLE el inciso 2 del artículo 6º de la Ley 190 de 1995, pero
únicamente bajo el entendido de que la inhabilidad o incompatibilidad sobrevinientes no
se hayan generado por dolo o culpa imputables al nombrado o al funcionario público a los
que se refiere dicho precepto.
TERCERO.- Declarar EXEQUIBLES, sólo por razones de fondo, los incisos 1º y 2º del
artículo 33 de la Ley 190 de 1995, pero únicamente bajo el entendido de que la reserva
que en ellos se consagra se ha de levantar tan pronto se practiquen las pruebas
decretadas en la oportunidad legal y, en todo caso, una vez expire el término señalado en
la ley para la investigación.
CUARTO.- Declarar EXEQUIBLES los parágrafos primero y tercero del artículo 33 de la
Ley 190 de 1995.
QUINTO.- Declarar EXEQUIBLES los artículos 36 y 82 de la Ley 190 de 1995, así como
la parte demandada del artículo 78 de la misma Ley.
SEXTO.- Declarar INEXEQUIBLE el parágrafo segundo del artículo 33 de la Ley 190 de
1995, así como la expresión "sin perjuicio del derecho de rehabilitación que contempla el
Código de Procedimiento Penal y en concordancia con el inciso final del artículo 28 de la
Constitución Política", contenida en el artículo 17 de la Ley 190 de 1995.
Apartes importantes: “La Constitución señala que “en ningún caso podrá́ haber
detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y medidas de seguridad
imprescriptibles” (C.P. art. 28). De la interpretación sistemática de este precepto y de las
disposiciones de los artículos 122 y 179-1 y 9 de la Carta, puede concluirse que la
prohibición de la imprescriptibilidad de las penas, no cobija a las inhabilidades que el
mismo Constituyente ha instituido, así́ estas tengan carácter sancionatorio.”
- Corte Constitucional, sentencia C-209 del 2000. M.P: Vladimiro Naranjo Mesa:
Problema jurídico: ¿Es constitucional que la ley permita limitar la elegibilidad para ser
concejal a aquellas personas que han sido condenadas a penas privativas de la libertad,
sin establecer una pena mínima o un límite de tiempo para dicha inhabilidad?
Fallo: Declarar exequible el numeral 1° del artículo 43 de la Ley 136 de 1994.
Apartes importantes: “Tampoco podría calificarse de inconstitucional el carácter

intemporal que la norma le reconoce a la prohibición allí́ prevista, pues, tal como lo ha
venido afirmando esta Corporación y ahora se reitera, las causales de inelegibilidad “sin
límite de tiempo”, estructuradas a partir de la existencia previa de antecedentes penales,
esto es, de sentencias condenatorias por delitos no políticos ni culposos, no conllevan un
desconocimiento del Estatuto Superior -particularmente del principio de imprescriptibilidad
de las penas- toda vez que el fundamento de su consagración no reposa en la
salvaguarda de derechos individuales, sino en la manifiesta necesidad de garantizar y
hacer prevalecer el interés general. Es así́ como la propia Constitución Política le
reconoce efectos intemporales a esta causal de inhabilidad - la referida a la existencia de
sentencia judicial condenatoria -, cuando directamente la regula para los congresistas
(art. 179-1), el Presidente de la República (art. 197) y el Contralor General (art.267).
“En realidad, las normas que prohíben el ejercicio de cargos públicos a quienes han sido
condenados a pena privativa de la libertad sin límite de tiempo - lo ha dicho la Corte -,
antes que juzgarse a partir de la sanción impuesta al ciudadano, deben evaluarse desde
la perspectiva de la exigencia que se impone al ejercicio del cargo, pues de este modo no
sólo se logra conservar incólume la idoneidad del servidor público en lo que toca con el
desarrollo y ejecución de sus funciones, sino también permite transmitirle a la comunidad
un cierto grado de confianza en lo relativo al manejo de los asuntos de interés general,
pues hace suponer que estos se encuentran a cargo de personas aptas cuyo
comportamiento no ha sido objeto de reproche jurídico alguno.”
- Corte Constitucional, sentencia C-1212 de 2001. M.P: Jaime Araujo Renteria.

Problema jurídico: ¿Es constitucional establecer inhabilidades intemporales para el
ejercicio de determinadas funciones públicas?
Fallo: Declarar EXEQUIBLES los numerales 6° y 7° del artículo 133 del Decreto 960 de
1970.
Apartes importantes: “En primer lugar, debe la Corte aclarar al actor que si bien la
Constitución consagra determinadas inhabilidades a perpetuidad, como aquella que se
origina en una condena por la comisión de un delito contra el erario público (art. 122), o
las que se aplican para determinados cargos, como es el caso de los congresistas (art.
179-1), el Presidente de la República (art.197), los magistrados de la Corte Constitucional,
Corte Suprema de Justicia, Consejo de Estado y Consejo Nacional Electoral (arts. 232 y
264), el Fiscal General de la Nación (art. 249) o el Contralor General de la República (art.
267), no significa que el legislador carezca de facultades para establecer otras
inhabilidades de carácter intemporal.
“La consagración de inhabilidades con una vigencia indefinida no viola la Constitución,

siempre y cuando la medida adoptada se adecue a los criterios de razonabilidad y
proporcionalidad y con ellas no se restrinjan ilegítimamente los derechos fundamentales
de quienes aspiran a acceder a la función pública. Como se vio anteriormente, la
disposición parcialmente acusada es respetuosa de estos límites impuestos al legislador.”
- Corte Constitucional, sentencia C-373 de 2002. M.P: Jaime Córdoba Triviño

Problema jurídico: ¿Es constitucional la inhabilidad perpetua o intemporal para
concursar para el cargo de notario en Colombia?
Fallo: PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, en lo demandado, el parágrafo segundo del

artículo 4° de la Ley 588 de 2000 en el entendido que la inhabilidad no se extiende a
quienes fueron condenados con sanción de multa conforme al Decreto Ley 960 de
1970.SEGUNDO. Declarar INEXEQUIBLES los numerales 1° y 6° del artículo
198 del Decreto 960 de 1970.
Apartes importantes: “En relación con la intemporalidad de la inhabilidad cuestionada, la

Corte debe reiterar la postura mantenida en múltiples pronunciamientos en el sentido que
las inhabilidades no constituyen penas impuestas por la comisión de delitos sino
impedimentos para acceder a cargos o funciones públicas, establecidos por la
Constitución y por la ley con la finalidad de garantizar la realización de los fines estatales,
el cumplimiento de los principios de la administración pública y el aseguramiento del
interés general aún sobre el interés particular que pueda asistirle al particular afectado
con tales inhabilidades. Ello con la necesaria implicación que al no tratarse de penas o
medidas de seguridad impuestas por la comisión de conductas punibles, las inhabilidades
no quedan sujetas a la proscripción de la imprescriptibilidad dispuesta por el artículo 28
de la Carta.”
b. Código único disciplinario (Ley 734 de 2002)
“ARTÍCULO 38. OTRAS INHABILIDADES. <Artículo derogado a partir del 29

de marzo de 2022, por el artículo 265 de la Ley 1952 de 2019> También
constituyen inhabilidades para desempeñar cargos públicos, a partir de la
ejecutoria del fallo, las siguientes:
1. Además de la descrita en el inciso final del artículo 122 de la Constitución

Política, haber sido condenado a pena privativa de la libertad mayor de cuatro
años por delito doloso dentro de los diez años anteriores, salvo que se trate de
delito político.
2. Haber sido sancionado disciplinariamente tres o más veces en los últimos cinco
(5) años por faltas graves o leves dolosas o por ambas. Esta inhabilidad tendrá
una duración de tres años contados a partir de la ejecutoria de la última sanción.
3. Hallarse en estado de interdicción judicial o inhabilitado por una sanción

disciplinaria o penal, o suspendido en el ejercicio de su profesión o excluido de
esta, cuando el cargo a desempeñar se relacione con la misma.
4. Haber sido declarado responsable fiscalmente.

PARÁGRAFO 1o. Quien haya sido declarado responsable fiscalmente será
inhábil para el ejercicio de cargos públicos* y para contratar con el Estado durante
los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria del fallo correspondiente. Esta
inhabilidad cesará cuando la Contraloría competente declare haber recibido el
pago o, si este no fuere procedente, cuando la Contraloría General de la República
excluya al responsable del boletín de responsables fiscales.
Si pasados cinco años desde la ejecutoria de la providencia, quien haya sido

declarado responsable fiscalmente no hubiere pagado la suma establecida en el
fallo ni hubiere sido excluido del boletín de responsables fiscales, continuará
siendo inhábil por cinco años si la cuantía, al momento de la declaración de
responsabilidad fiscal, fuere superior a 100 salarios mínimos legales mensuales
vigentes; por dos años si la cuantía fuere superior a 50 sin exceder de 100 salarios
mínimos legales mensuales vigentes; por un año si la cuantía fuere superior a 10
salarios mínimos legales mensuales vigentes sin exceder de 50, y por tres meses
si la cuantía fuere igual o inferior a 10 salarios mínimos legales mensuales
vigentes.
PARÁGRAFO 2o. Para los fines previstos en el inciso final del artículo 122 de la
Constitución Política a que se refiere el numeral 1 de este artículo, se entenderá
por delitos que afecten el patrimonio del Estado aquellos que produzcan de
manera directa lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes
o recursos públicos, producida por una conducta dolosa, cometida por un servidor
público.
Para estos efectos la sentencia condenatoria deberá especificar si la conducta

objeto de la misma constituye un delito que afecte el patrimonio del Estado.”
La inhabilidad se origina por diversas causas. En primer lugar, aquellos que han sido
condenados a una pena privativa de libertad mayor de cuatro años por delito doloso
dentro de los últimos diez años, con excepción de los delitos políticos, estarán
inhabilitados. Respecto a esta primera causa, la incapacidad para ejercer cargos públicos
comienza desde la confirmación del fallo del tercer proceso disciplinario. La duración de
esta inhabilidad se remonta a diez años previos al ejercicio del cargo, a menos que se
trate de un delito político.
En segundo lugar, aquellos que hayan sido sancionados disciplinariamente en tres o más
ocasiones en los últimos cinco años por faltas graves o leves dolosas o por ambas,
estarán sujetos a inhabilidad. En este caso, la inhabilidad tiene una duración de tres años
a partir de la confirmación de la última sanción.
En tercer lugar, aquellos que se encuentren en estado de interdicción judicial o

inhabilitados por una sanción disciplinaria o penal, o suspendidos en el ejercicio de su
profesión o excluidos de la misma, cuando el cargo a ejercer esté relacionado, estarán
inhabilitados.
Por último, quienes hayan sido declarados responsables fiscalmente también serán
inhabilitados. En este caso, la incapacidad para ejercer cargos públicos o contratar con el
Estado se extiende por cinco años a partir de la confirmación del fallo correspondiente.
Jurisprudencia: Sentencia C-544-05, C-077 de 2007, C-652 de 2003, C-064 de 2003.
- Corte Constitucional, sentencia C-544 de 2005. M.P: Marco Gerardo Monroy

Cabra.
Problema jurídico: ¿La disposición que establece como una inhabilidad para acceder a
cargos públicos haber sido sancionado disciplinariamente tres o más veces en los últimos
cinco años por faltas graves o leves dolosas o por ambas se considera una nueva sanción
o una medida de protección de la Administración según la jurisprudencia citada en la
sentencia?
Fallo: Exclusivamente por el cargo analizado en esta providencia, declarar EXEQUIBLE

el numeral 2º del artículo 38 de la Ley 734 de 2002.
Apartes importantes: “Las inhabilidades son prohibiciones de acceso a la función

pública. Una inhabilidad es una circunstancia fáctica cuya verificación le impide al
individuo en el que concurre acceder a un cargo público. Su finalidad no es otra que la de
preservar la pulcritud de la administración pública, garantizar que los servidores públicos
sean ciudadanos de comportamiento ejemplar y evitar que sus intereses personales se
involucren en el manejo de los asuntos comunitarios, comprometiendo la imparcialidad,
moralidad, igualdad y eficiencia de la Administración.
(...)
La disposición acusada consagra una prohibición de acceso a la función pública. La

inhabilidad tiene fuente sancionatoria pues surge como consecuencia de haberse
impuesto al servidor público la tercera sanción disciplinaria en cinco años. No obstante,
aunque los demandantes sostengan que por ese hecho la inhabilidad se erige en una
nueva sanción, de la jurisprudencia transcrita es posible descartar tal interpretación. La
inhabilidad que ocurre como consecuencia de haberse interpuesto la tercera sanción
disciplinaria en cinco años surge, no como una nueva sanción, sino como una medida de
protección de la Administración, que pretende evitar el acceso a sus cargos de personas
que han demostrado una manifiesta incompetencia en el manejo de los negocios que se
les encomiendan. En este sentido, dado que la nueva inhabilidad no es una sanción, la
disposición acusada no contradice lo dicho en la Sentencia C-1076 de 2002. La
providencia judicial en mención retiró del ordenamiento jurídico el parágrafo 2o del
artículo 48 de la Ley 734 de 2002 por considerar que la norma violaba el artículo 29 de la
Constitución Política. El parágrafo demandado disponía que constituía falta disciplinaria
gravísima "haber sido sancionado disciplinariamente en tres ocasiones con anterioridad
dentro de los cinco años anteriores", con lo cual la norma permitía la imposición de
nuevas sanciones, las propias de las faltas gravísimas, con sustento en la sola
reincidencia. La norma que ahora se estudia no establece nuevas sanciones como
consecuencia de haberse impuesto la tercera sanción disciplinaria. Elimina la posibilidad
de acceder a cargos públicos en un plazo de tres años, pero dicha prohibición, como se
vio, no puede considerarse una cuarta sanción, sino la medida legitima que utiliza la
Administración para proteger sus intereses y los de la comunidad.”
- Corte Constitucional, sentencia C-077 de 2007. M.P: Jaime Araujo Renteria.

Problema jurídico: Ley 734 de 2002 artículo 38 parágrafo 1º ¿La norma demandada que
establece inhabilidades para desempeñar cargos públicos relacionadas con la
responsabilidad fiscal vulnera el principio de unidad de materia?
Fallo: DECLARAR EXEQUIBLE por lo cargos estudiados el parágrafo primero del artículo
38 de la Ley 734 de 2002
Apartes importantes: “Tanto el Código Disciplinario Único anterior (Ley 200 de 1995,
artículo 38), como el vigente (Ley 734 de 2002, artículo 196) han consagrado que el
incumplimiento de deberes y prohibiciones así́ como la incursión en inhabilidades,
impedimentos, incompatibilidades, etc. constituyen falta disciplinaria. De la misma
manera, el Estatuto Disciplinario vigente, en su artículo 36 ordena entre otras cosas,
incorporar a el las inhabilidades señaladas en la Constitución y en la Ley; el artículo 37
define las inhabilidades sobrevivientes o el 38 relaciona las inhabilidades para
desempeñar cargos públicos. Por eso tampoco resulta extraño y menos inconstitucional el
hecho de que en el C. D. U. vigente se haya consagrado como inhabilidad el hecho de
haber sido declarado responsable fiscalmente para ejercer cargos públicos, como lo
pretende el demandante.
No existen entonces razones para sostener ahora que los cargos formulados contra la
norma acusada viola la exigencia de la unidad de materia por el hecho de haber
consagrado una inhabilidad relacionada con la responsabilidad fiscal, pues, ella tiene la
finalidad de señalar que su desconocimiento también constituye falta disciplinaria.
Tampoco viola dicho principio la contemplación de la cesación de la misma inhabilidad por
pago o por exclusión del boletín de responsables fiscales por parte de la Contraloría
General de la República, pues la norma está desarrollando el tema de la "otra
inhabilidad", la proveniente de la declaratoria de responsabilidad fiscal, y no fue el Código
Disciplinario Único el que establecidó la competencia de las Contralorías para incluir a los
responsables ante ellas en el boletín. Solamente está haciendo referencia a dicha
responsabilidad fiscal, que si es materia de órganos de control distintos a los disciplinarios
para servidores públicos, en cuanto la inhabilidad que de ella se deriva va a representar
un obstáculo más para ingresar a ejercer un cargo público. Los términos de duración de la
inhabilidad se incluyen para efectos exclusivamente disciplinarios, no para las
competencias propias de las autoridades del control fiscal, quienes a su vez cuentan con
su propio instrumento jurídico para regular dicha materia, como es, entre otras, la Ley 610
de 2000. En consecuencia las facultades establecidas en la Carta Política en sus artículos
267 o 268 y subsiguientes para la Contraloría General o para las contralorías
departamentales siguen incólumes con la expedición de la Ley 734 de 2002, sin que esté
posibilitando la invasión de competencias por parte de las autoridades titulares de la
acción disciplinaria, ni atentando contra la separabilidad de los órganos de control del
Estado que dispone el artículo 113 superior.”
c. Ley 1148 de 2007 “por medio de la cual se modifican las Leyes 136 de
1994 y 617 de 2000 y se dictan otras disposiciones”
“Artículo 1°. El artículo 49 de la Ley 617 de 2000 quedará así:
Artículo 49. Prohibiciones relativas a cónyuges, compañeros permanentes y

parientes de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales;
concejales municipales y distritales. Los cónyuges o compañeros permanentes, y
parientes hasta el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad y primero
civil de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales y concejales
municipales y distritales, no podrán ser miembros de juntas o consejos directivos
de entidades del sector central o descentralizados del correspondiente
departamento, distrito o municipio, ni miembros de juntas directivas,
representantes legales, revisores fiscales, auditores o administradores de las
entidades prestadoras de servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en
el respectivo departamento o municipio. El texto subrayado fue declarado
EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-029 de 2009,
en el entendido de que en igualdad de condiciones, ellas comprenden
también a los integrantes de las parejas de un mismo sexo.
Modificado por la Ley 1296 de 2009. Los cónyuges o (compañeros permanentes)

de los gobernadores, diputados, alcaldes municipales y distritales y concejales
municipales y distritales, y sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, no podrán ser designados
funcionarios del respectivo departamento, distrito o municipio, o de sus entidades
descentralizadas. El texto subrayado fue declarado INEXEQUIBLE por la Corte
Constitucional mediante Sentencia C-903 de 2008; el resto del inciso fue
declarado EXEQUIBLE, en el entendido de que esta prohibición se predica de
los parientes en el segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad y
único civil, como lo establece el artículo 292 de la Constitución Política.
El texto entre paréntesis fue declarado EXEQUIBLE por la Corte

Constitucional mediante Sentencia C-029 de 2009, en el entendido de que en
igualdad de condiciones, ellas comprenden también a los integrantes de las
parejas de un mismo sexo.
Los cónyuges o compañeros permanentes de los gobernadores, diputados,

alcaldes municipales y distritales, y sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, no podrán ser contratistas del
respectivo departamento, distrito o municipio, o de sus entidades descentralizadas,
ni directa, ni indirectamente.
Parágrafo 1°. Se exceptúan de lo previsto en este artículo los nombramientos que

se hagan en aplicación de las normas vigentes sobre carrera administrativa.
Parágrafo 2°. Las prohibiciones para el nombramiento, elección o designación de

servidores públicos y trabajadores previstas en este artículo también se aplicarán
en relación con la vinculación de personas a través de contratos de prestación de
servicios.
Parágrafo 3°. Prohibiciones relativas a los cónyuges, compañeros permanentes y

parientes de concejales de municipios de cuarta, quinta y sexta categoría.
Tratándose de concejales de municipios de cuarta, quinta y sexta categoría, las
prohibiciones establecidas en el presente artículo se aplicarán únicamente para los
cónyuges o compañeros permanentes y parientes hasta el segundo grado de
consanguinidad, primero de afinidad o único civil. El texto subrayado fue
declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-
029 de 2009, en el entendido de que en igualdad de condiciones, ellas
comprenden también a los integrantes de las parejas de un mismo sexo.
Jurisprudencia: C-029 de 2009, C-903 de 2008.
- Corte Constitucional, sentencia C-029 de 2009. M.P: Rodrigó Escobar Gil.

Problema jurídico: ¿Puede el Congreso de la República, al regular el régimen de
inhabilidades e incompatibilidades como medidas de restricción al acceso y ejercicio
de la función pública y la contratación estatal, establecer expresiones como
“compañero o compañera permanente” “compañeros permanentes” sin vulnerar el
derecho a la igualdad de las parejas de un mismo sexo?
Fallo: DECLARAR EXEQUIBLE por los cargos analizados.
Apartes importantes: “Así, la Corte ha señalado que para determinar si una

diferencia de trato resulta discriminatoria, es preciso establecer, en primer lugar, si los
supuestos de hecho son asimilables, en segundo lugar, debe indagarse sobre la
finalidad del tratamiento diferenciado; a continuación debe determinarse si esa
finalidad es razonable y, por consiguiente, constitucionalmente admisible; a reglón
seguido debe indagarse sobre la adecuación del medio a los fines perseguidos, para,
finalmente, superados los anteriores pasos, establecer si se satisface el criterio de la
proporcionalidad”
“Para efectos del presente artículo, se tendrá por compañero y compañera

permanente únicamente al hombre y la mujer que forman parte de la Unión Marital de
Hecho durante un lapso no inferior a dos años en los términos de la Ley 54 de 1990”
- Corte Constitucional, sentencia C-903 de 2008. M.P: Jaime Araujo Renteria

Problema jurídico: ¿Puede la ley extender el grado de parentesco más allá de lo que
establece la Constitución para determinar las inhabilidades de diputados y concejales
para ser nombrados como funcionarios en sus respectivas entidades territoriales?
Fallo: DECLARARSE INHIBIDA para adoptar decisión de fondo en relación con las
expresiones el cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad, contenida en el
inciso 1° del Art. 1° de la Ley 1148 de 2007, y del cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad, contenida en el inciso 3° del mismo artículo, por ineptitud sustantiva
de la demanda.
DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión dentro del cuarto grado de consanguinidad,

segundo de afinidad o primero civil contenida en el inciso 2° del artículo 1° de la ley 1148
de 2007 y EXEQUIBLE el resto del inciso, en el entendido de que esta prohibición se
predica de los parientes en el segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad y
único civil, como lo establece el Art. 292 de la Constitución Política..
Apartes importantes: “Las causales constitucionales de inhabilidad e incompatibilidad

tienen en unos casos carácter taxativo; en los demás casos pueden ser establecidas o
ampliadas por el legislador, por disposición expresa del constituyente o en virtud de la
cláusula general de regulación de la función pública. La potestad de configuración
normativa, está sometida a dos tipos de límites: i) los derechos, principios y valores
constitucionales, particularmente los derechos a la igualdad, el trabajo, el libre ejercicio de
profesiones y oficios y el acceso al desempeño de funciones y cargos públicos, y ii) los
principios de razonabilidad y de proporcionalidad, por tratarse de limitaciones a derechos
fundamentales, principios que en esta materia tienen como referencia los principios de la
función administrativa previstos en el Art. 209 superior, en particular la igualdad, la
moralidad, la eficacia y la imparcialidad.”
“La disposición que proscribe la práctica del llamado nepotismo por parte de los
servidores públicos y prohíbe en forma general que éstos nombren en los cargos
públicos, directamente o por interpuesta persona, a sus parientes, en los grados
indicados, o a sus cónyuges y compañeros o compañeras permanentes es el Artículo 126
de la Constitución, en virtud del cual los servidores públicos no podrán nombrar como
empleados a personas con las cuales tengan parentesco hasta el cuarto grado de
consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, o con quien estén ligados por
matrimonio o unión permanente. Tampoco podrán designar a personas vinculadas por los
mismos lazos con servidores públicos competentes para intervenir en su designación.”
“Una excepción al derecho de acceso a los cargos públicos está contemplada en el Art.
292, inciso 2°, superior, en virtud del cual no podrán ser designados funcionarios del
correspondiente departamento, distrito o municipio los cónyuges o compañeros
permanentes de los diputados o concejales, ni sus parientes en el segundo grado de
consanguinidad, primero de afinidad o único civil, disposición ésta que sólo es aplicable
en el orden territorial y tiene como fundamento un hecho natural, esto es, el nacimiento
dentro de una determinada familia y el consiguiente parentesco, o la condición de
cónyuge o compañero o compañera permanente, de los diputados o concejales.”
“Se plantea que el inciso 2° del Art. 1° de la Ley 1148 de 2007 al disponer que los
parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad de los
diputados y de los concejales municipales y distritales no podrán ser designados
funcionarios del respectivo departamento, distrito o municipio, o de sus entidades
descentralizadas, vulnera el Art. 292 de la Constitución Política, que establece dicha
prohibición respecto de los parientes dentro del segundo grado de consanguinidad y
primero de afinidad, lo que le otorga a la inhabilidad consagrada una vis expansiva de
índole indefinida que a la postre convertiría la excepción en la regla general, lo que no es
constitucionalmente admisible. La Corte considera que los grados de parentesco que
determinan la inhabilidad contemplada en el Art. 292 de la Constitución son taxativos o
cerrados, de suerte que el legislador no puede establecer dicha inhabilidad con base en
otros grados.”
3. Inhabilidades para ser congresista

Artículo 179.
“ Artículo 179: No podrán ser congresistas:

1. Quienes hayan sido condenados en cualquier época por sentencia judicial, a
pena privativa de la libertad, excepto por delitos políticos o culposos.
2. Quienes hubieren ejercido, como empleados públicos, jurisdicción o autoridad
política, civil, administrativa o militar, dentro de los doce meses anteriores a la
fecha de la elección.
3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o
en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o
hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o
contribuciones parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la
elección.
4. Quienes hayan perdido la investidura de congresista.
5. Quienes tengan vínculos por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco
en tercer grado de consanguinidad, primero de afinidad, o único civil, con
funcionarios que ejerzan autoridad civil o política.
6. Quienes estén vinculados entre sí por matrimonio, o unión permanente, o
parentesco dentro del tercer grado de consanguinidad, segundo de afinidad, o
primero civil, y se inscriban por el mismo partido, movimiento o grupo para
elección de cargos, o de miembros de corporaciones públicas que deban
realizarse en la misma fecha.
7. Quienes tengan doble nacionalidad, exceptuando los colombianos por
nacimiento.
8. Nadie podrá ser elegido para más de una corporación o cargo público, ni para
una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden en el tiempo, así
sea parcialmente.
Las inhabilidades previstas en los numerales 2, 3, 5 y 6 se refieren a situaciones
que tengan lugar en la circunscripción en la cual deba efectuarse la respectiva
elección. La ley reglamentará los demás casos de inhabilidades por parentesco,
con las autoridades no contemplados en estas disposiciones.
Para los fines de este artículo se considera que la circunscripción nacional

coincide con cada una de las territoriales, excepto para la inhabilidad consignada
en el numeral 5.”
b. Ley No. 5 del 17 de junio de 1992: “Por la cual se expide el

Reglamento del Congreso; el Senado y la Cámara de Representantes.”
“Artículo 279: CONCEPTO DE INHABILIDAD. Por inhabilidad se entiende todo

acto o situación que invalida la elección de Congresista o impide serlo.
Artículo 280: No podrán ser elegidos Congresistas:
1. Quienes hayan sido condenados, en cualquier época, por sentencia judicial a

pena privativa de la libertad, excepto por delitos políticos o culposos.
2. Quienes hayan ejercido, como empleados públicos, jurisdicción o autoridad

política, civil, administrativa o militar, dentro de los doce (12) meses anteriores a la
fecha de la elección.
3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o

en la celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o
hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos o
contribuciones parafiscales, dentro de los seis (6) meses anteriores a la fecha de
la elección.
4. Quienes hayan perdido la investidura de Congresista.

5. Quienes tengan vínculo por matrimonio o unión permanente, o de parentesco
en tercer grado de consanguinidad, primero de afinidad, o único civil, con
funcionarios que ejerzan autoridad civil o política.
6. Quienes estén vinculados entre sí por matrimonio, o unión permanente, o

parentesco dentro del tercer grado de consanguinidad, segundo de afinidad, o
primero civil y se inscriban por el mismo partido, movimiento o grupo para elección
de cargos, o de miembros de corporaciones públicas que deban realizarse en la
misma fecha.
7. Quienes tengan doble nacionalidad, exceptuando los colombianos de

nacimiento.
8. Quienes sean elegidos para más de una corporación o cargo público, o para
una corporación y un cargo, si los respectivos períodos coinciden con el tiempo,
así sea parcialmente. Salvo en los casos en que se haya presentado la renuncia al
cargo o dignidad antes de la elección correspondiente.
Las inhabilidades previstas en los numerales 2, 3, 5, y 6, se refieren a situaciones

que tengan lugar en la circunscripción en la cual deba efectuarse la respectiva
elección. La ley reglamentará los demás casos de inhabilidades por parentesco
con las autoridades no contemplados en estas disposiciones.
Para los fines de este artículo se considera que la circunscripción nacional

coincide con cada una de las territoriales, excepto para la inhabilidad consignada
en el numeral 5.”
Jurisprudencia: Sentencia C-093 de 1994, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Quinta, Sentencia del 18 de septiembre de 2003, Rad: No. 11001-
03-28-000-2002-0007-01, Consejo de Estado, La Sala de Consulta y Servicio Civil,
Radicado 413 de noviembre de 5 de 1991.
- Corte Constitucional, sentencia C-093 de 1994. M.P: José Gregorio

Hernández Galindo.
Problema jurídico: ¿Cómo debe entenderse la coincidencia de períodos, señalada en el
canon constitucional como factor decisivo en la configuración de la inhabilidad de un
Congresista, y cuándo se configura el ejercicio concreto y real del cargo o destino público
correspondiente para efectos de inhabilidades?
Fallo: DECLARAR EXEQUIBLE el numeral 8, del artículo 280 de la Ley 5a. de 1992.
Apartes importantes: “La coincidencia de periodos, señalada en el canon constitucional

como factor decisivo en la configuración de la inhabilidad, no puede entenderse sino con
referencia a una persona en concreto que actúe simultáneamente en dos corporaciones,
en dos cargos o en una corporación y un cargo. Un período puede concebirse, en
términos abstractos, como el lapso que la Constitución o la ley contemplan para el
desempeño de cierta función pública. Pero tal concepto no puede ser tenido en cuenta
para efectos de inhabilidades sino cuando en realidad un individuo específicamente
desarrolla, dentro del tiempo respectivo, las actividades propias de la función. Una
persona puede haber sido elegida y no haberse posesionado en el empleo, es decir,
puede no haber ejercido durante el período que le correspondía, o puede haber iniciado
su período y haberlo interrumpido mediante su renuncia formalmente aceptada. En estos
eventos, mal puede pensarse que exista inhabilidad, por cuanto no se configura el
ejercicio concreto y real del cargo o destino público correspondiente, bien por no haberse
posesionado del mismo o en virtud de la separación definitiva ocasionada por la
mencionada dimisión.”
- Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta,

Sentencia del 18 de septiembre de 2003, Rad: No. 11001-03-28-000-2002-
0007-01(2889-2907)
“Dentro de este orden de ideas, se concluye que los senadores no están inhabilitados
para ejercer tal cargo cuando su cónyuge o su compañero permanente, o uno de sus
familiares en los grados señalados ejerza autoridad civil o política en una circunscripción
departamental o municipal; con mayor razón, un representante a la cámara menos aún va
a estar inhabilitado cuando su cónyuge o compañero permanente o uno de sus familiares
en los grados de parentesco señalados ejerza autoridad política o civil en un municipio,
así́ el municipio geográficamente esté ubicado en el mismo departamento por cuya
circunscripción electoral fue elegido como representante.
Ciertamente, la circunscripciones electorales departamental y municipal son diferentes

según la regla general, y además, como lo precisó el mandato constitucional, dicha
inhabilidad debe tener "lugar en la circunscripción en la cual deba efectuarse la respectiva
elección", y la elección del representante se produce en toda la circunscripción
departamental y no en la circunscripción municipal, como es bien sabido.”
- Concepto: Consejo de Estado, La Sala de Consulta y Servicio Civil, Radicado

413 de noviembre de 5 de 1991.
“La nueva Constitución, que no menciona específicamente, como lo hacía la anterior,

determinados cargos genéricamente dispone que no podrán ser elegidos congresistas
“quienes hubieren ejercido, como empleados públicos, jurisdicción o autoridad política,
civil, administrativa o militar dentro de los doce meses anteriores a la fecha de la elección
(Artículo179); tampoco gobernadores quienes ejerzan esos mismos cargos en los seis
meses que precedan a las votaciones (Artículo18 Transitorio).
En realidad, como se afirma en el contexto de la consulta, la nueva constitución agregó a

los cargos con autoridad civil, política o militar los que implican el ejercicio de la autoridad
administrativa.
5. Los cargos con autoridad, a que se refiere la constitución tienen las siguientes
características:
a) Los cargos con autoridad política son los que exclusivamente atañen al manejo del
Estado, como los de Presidente de la República, ministros y directores de departamentos
administrativos que integran el Gobierno.
b) Los cargos con autoridad administrativa son todos los que correspondan a la
administración nacional, departamental y municipal, incluidos los órganos electorales y de
control, que impliquen poderes decisorios, de mando o imposición, sobre los
subordinados o la sociedad. Tales son, por ejemplo, los cargos de directores o gerentes
de establecimientos públicos o empresas industriales y comerciales del Estado de los
departamentos y municipios; gobernadores y alcaldes; Contralor General de la Nación
defensor del pueblo, miembro del Consejo Nacional Electoral y Registrador Nacional del
Estado Civil.
c) Los cargos con autoridad militar son todos los que, pertenecen a la Fuerza Pública,
según el artículo216 de la Constitución, tienen jerarquía y mando militar.
d) La autoridad civil corresponde, en principio, a todos los cargos cuyas funciones no

implican ejercicio de autoridad militar.
Pero algunos cargos implican el ejercicio exclusivo de autoridad civil. Tal es el caso de los
jueces y magistrados, de los miembros del Consejo Superior de la Judicatura que, con
fundamento en la Constitución, organice la ley, del Fiscal General y de los demás
empleos con autoridad, de la Fiscalía General.
e) Los miembros del Congreso están excluidos de esta clasificación porque, aunque sus
cargos implican ejercicio de autoridad política, según la Constitución, pueden ser elegidos
gobernadores y reelegidos como senadores y representantes.
5o) Sin embargo, la Sala considera que, aunque la Constitución se refiere a los empleos
con autoridad en la forma disyuntiva, antes indicada, ello no obsta para que algunos de
ellos impliquen, según el mismo Estatuto, el ejercicio concurrente de todas o alguna de
las modalidades específicas que asume la autoridad. Así́, por ejemplo, el Presidente de la
República, que es jefe del Estado y del gobierno y “suprema autoridad administrativa”,
ejerce autoridad política y administrativa; además, cuando dirige la fuerza pública y
dispone “de ella como Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas de la República”
(artículo189, número 3, de la Constitución), ejerce autoridad política y militar si ejerce
funciones como “suprema autoridad administrativa” también lo hace como autoridad civil y
si actúa en relación con el congreso o con la Rama Jurisdiccional (artículos 200 y 201 de
la Constitución), ejerce autoridad política y civil.
(...) para que exista causal de inhabilidad, según la citada disposición, el empleado con
autoridad civil o política debe ejercerla en la misma circunscripción en que el pariente es
candidato al Congreso.
2) Por consiguiente, las causas de inhabilidad prescritas por el artículo 179, número 5, de
la Constitución no son operantes si la autoridad civil o política se ejerce en una
circunscripción electoral diferente de aquella en que está inscrito al candidato al
Congreso.
3) El artículo 179, inciso final, para los efectos de lo prescrito por la misma disposición,
hace coincidir “la circunscripción nacional” “con cada una de las territoriales”, salvo para la
inhabilidad contemplada por el número 5 de la misma disposición.
Este precepto significa que, por presunción constitucional la “circunscripción nacional” a

que se refiere el artículo 171 de la Constitución para elegir senadores, se asimila o
identifica “con cada una de las territoriales” para que las causales de inhabilidad que se
presentaren en estas, pueden ser aplicadas a los candidatos del Senado: se trata, por
consiguiente, respecto de las elecciones para ser senadores, de una excepción, prescrita
por la Constitución, al principio del artículo 179, número 8, inciso 2o, según el cual “las
inhabilidades previstas en los numerales 2o, 3o, 5o y 6o se refieren a situaciones que
tengan lugar en la circunscripción en la cual debe efectuarse la respectiva elección.
Pero como excepción a la excepción, el artículo179, número 8, inciso final, no es

aplicable a las causales de inhabilidad para ser miembro del Congreso contempladas por
el número 5o de la misma disposición. En consecuencia, el nexo de parentesco que esta
disposición contempla solo puede ser causal de inhabilidad, en relación con las
elecciones de senadores, si el empleado con autoridad política o civil la ejerce en todo el
territorio de la “circunscripción nacional”
4. Inhabilidades para ser diputado

Artículo 299.
“ARTICULO 299: En cada departamento habrá una corporación político-

administrativa de elección popular que se denominará asamblea departamental, la
cual estará integrada por no menos de 11 miembros ni más de 31. Dicha
corporación gozará de autonomía administrativa y presupuesto propio, y podrá
ejercer control político sobre la administración departamental.
El régimen de inhabilidades e incompatibilidades de los diputados será fijado por la

ley. No podrá ser menos estricto que el señalado para los congresistas en lo que
corresponda. El período de los diputados será de cuatro años y tendrá la calidad
de servidores públicos.
Para ser elegido diputado se requiere ser ciudadano en ejercicio, no haber sido
condenado a pena privativa de la libertad, con excepción de los delitos políticos o
culposos y haber residido en la respectiva circunscripción electoral durante el año
inmediatamente anterior a la fecha de la elección.”
b. Ley 617 del 2000: “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de
normas tendientes a fortalecer la descentralización, y se dictan
normas para la racionalización del gasto público nacional.”
“ARTICULO 33. DE LAS INHABILIDADES DE LOS DIPUTADOS. <Derogado por

el artículo 154 (ver sobre el tema el Art. 49) de la Ley 2200 de 2022> No podrá
ser inscrito como candidato ni elegido diputado:
1. Quien haya sido condenado por sentencia judicial, a pena privativa de la

libertad, excepto por delitos políticos o culposos; o haya perdido la investidura de
congresista o, a partir de la vigencia de la presente ley, la de diputado o concejal;
o excluido del ejercicio de una profesión; o se encuentre en interdicción para el
ejercicio de funciones públicas.

nacimiento.
3. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya
ejercido como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil,
administrativa o militar, en el respectivo departamento, o quien como empleado
público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido como
ordenador de gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración de
contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento.
4. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de

negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros,
siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo
departamento. Así mismo, quien dentro del año anterior haya sido representante
legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las
entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social de
salud en el régimen subsidiado en el respectivo departamento.
5. <Aparte tachado INEXEQUIBLE, sustituido por el aparte entre <>> Quien tenga
vínculo por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco en segundo grado
de consanguinidad1 <tercer grado de consanguinidad>, primero de afinidad o único
civil, con funcionarios que dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección
hayan ejercido autoridad civil, política, administrativa o militar en el respectivo
departamento; o con quienes dentro del mismo lapso hayan sido representantes
legales de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las
salud en el régimen subsidiado en el respectivo departamento. Así mismo, quien
esté vinculado entre sí por matrimonio o unión permanente o parentesco dentro
del tercer grado de consanguinidad, segundo de afinidad o único civil, y se inscriba
por el mismo partido o movimiento político para elección de cargos o de
corporaciones públicas que deban realizarse en el mismo departamento en la
misma fecha.”
Este artículo fue declarado EXEQUIBLE por la Corte Constitucional mediante Sentencia
C-837-01 de 9 de agosto de 2001, Magistrado Ponente Dr. Jaime Araujo Rentería, 'en
relación con el cargo por violación del principio de unidad de materia'.
La promulgación de la Ley 1475 de 2011, que establece normas para la organización y el

funcionamiento de partidos políticos, procesos electorales y otras disposiciones, incluye la
limitación de inhabilidades e incompatibilidades para los funcionarios públicos elegidos
popularmente, estableciendo que no pueden exceder las establecidas para los
congresistas en la Constitución Política. De acuerdo con el artículo 8 de la Ley 1871 de
2017, las restricciones aplicadas a los cónyuges, compañeros permanentes y parientes de
los Diputados, según lo descrito en el artículo 49 de la Ley 617 de 2000 y sus enmiendas,
se aplican a nivel departamental como entidad pública y sus institutos y entidades
descentralizadas, sin considerar el aspecto territorial.
1
Aparte 'segundo grado de consanguinidad' declarado INEXEQUIBLE, sustituido éste por 'tercer grado de
consanguinidad' por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-325-09 de 13 de mayo de 2009,
Magistrado Ponente Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
Jurisprudencia: Sentencia C-490 de 2011, Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Quinta, Rad. interna 3660, C.P: María Noemí Hernández Pinzón,
Consejo de Estado ,Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Segunda, Subsección
B. Rad: 11001-03- 15-000-2005-00545-00, C.P: Jesús María Lemos Bustamante.
- Corte Constitucional, sentencia C-490 de 2011. M.P: Luis Ernesto Vargas

Silva.
Problema jurídico: Revisión de constitucionalidad del Proyecto de Ley Estatutaria No.
190/10 Senado, 092/10 Cámara por la cual se adoptan reglas de organización y
funcionamiento de los partidos y movimientos políticos, de los procesos electorales y se
dictan otras disposiciones.
Fallo: Declara la inexequibilidad de algunos artículos del texto propuesto.
Apartes importantes: “Para la Corte, el término de comparación que prescribe el inciso

final del citado parágrafo no puede aplicarse de manera plena, en razón a que no todas
las causales de inhabilidad establecidas en la Constitución para los congresistas se
pueden predicar en general de todos los servidores públicos de elección popular, pues en
su mayoría no aplican en el nivel territorial y el mandato legal no puede desconocer la
facultad conferida por el constituyente al legislador para establecer distintos regímenes de
inhabilidades en el acceso a cargos de elección popular distintos a los de los senadores y
representantes, para quienes el constituyente consagró un estatuto especial y unas
prohibiciones específicas.
Por las consideraciones expuestas la Corte declarará la exequibilidad del artículo 29 del
Proyecto de Ley Estatuaria objeto de revisión, en el entendido que el régimen de
inhabilidades para los servidores públicos de elección popular referido en el inciso final
del parágrafo 3o, no será́ superior al establecido para los congresistas en el numeral 2 del
artículo 179 de la Constitución Política.”
En virtud de dicha Sentencia la Corte Constitucional declaró exequible el citado precepto

legal, en el sentido de que no podrá́ ser superior el régimen de inhabilidades al
establecido para los congresistas, únicamente en lo relacionado con el numeral 2 del
artículo 179 de la Constitución Política; en conclusión sigue vigente el régimen de
inhabilidades e incompatibilidades consagrado en la Ley 136 de 1994, y la Ley 617 de
2000.

Rad. interna 3660, C.P: María Noemí Hernández Pinzón
“La causal de inhabilidad respectiva de los Congresistas se regula de la siguiente manera:
"ARTÍCULO 179.- No podrán ser congresistas: (...)
3.- Quienes hayan intervenida en gestión de negocios ante entidades públicas, o en la

celebración de contratos con ellas en interés propio, o en el de terceros, o hayan sido
representantes legales de entidades que administren tributos o contribuciones
parafiscales, dentro de los seis meses anteriores a la fecha de la elección.
(...)”
Este precepto constituye una norma jurídica al integrarse con los dos párrafos finales de
la misma que predican;
"Las inhabilidades previstas en los numerales 2o, 3o. 5o y 6o se refieren a situaciones

que tengan lugar en la circunscripción en la cual deba efectuarse la respectiva elección.
La ley reglamentará los demás casos de inhabilidades por parentesco, con las
autoridades no contemplados en estas disposiciones.
Para los fines de este artículo se considera que la circunscripción nacional coincide con
cada una de las territoriales, excepto para la inhabilidad consignada en el numeral 5o"
(Resalta la Sala)
Pues bien, al establecer el constituyente, con todo sentido, que la circunscripción nacional
coincide con cada una de las territoriales, en lo que tiene que ver con la causal de
inhabilidad del numeral 3°, que es por decirlo de alguna manera la fuente que inspiró la
causal de inhabilidad del numeral 4 del artículo 33 de la Ley 617 de 2000, no está́
diciendo cosa distinta a que se toman como equivalentes la circunscripción nacional y las
circunscripciones territoriales, de suerte que lo que ocurra en una circunscripción
municipal o departamental produce el mismo efecto jurídico como si se hubiera
presentado en la circunscripción nacional.
Así́ las cosas, en cuanto a diputados se refiere, para quienes su régimen de inhabilidades
no podía ser menos estricto que el de los Congresistas, es claro que esa equivalencia
establecida por el constituyente entre la circunscripción nacional y las circunscripciones
territoriales, descarta de plano la posibilidad de éxito de la tesis de la defensa, puesto que
la celebración de un contrato con una entidad pública para ser ejecutado o cumplido en
un municipio tiene la potencialidad de inhabilitar a ese contratista para, aspirar a la Duma
Departamental, ya que el sentido que a esa norma se le debe dar no es otro distinto al de
que la circunscripción menor se asimila a la circunscripción mayor, sin que interese por lo
mismo que el contrato deba ejecutarse o cumplirse solamente en una parte del
departamento.”
- Consejo de Estado ,Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección

Segunda, Subsección B. Rad: 11001-03- 15-000-2005-00545-00, C.P: Jesús
María Lemos Bustamante.
“En desarrollo de jurisprudencia reiterada de la Corporación, como el artículo 299 de la

Constitución dispuso que el régimen de inhabilidades e incompatibilidades de los
diputados será́ el fijado por la ley, sin que pueda ser menos estricto que el señalado para
los congresistas, es aplicable el artículo 179, numeral 2, de la Carta, según el cual no
podrán ser congresistas quienes hubieren ejercido como empleados públicos jurisdicción
o autoridad política, civil, administrativa o militar dentro de los doce meses anteriores a la
elección”
Conceptos Función Pública:
- Radicado No. 20146000188621 de fecha: 19 de diciembre de 2014.:

Inhabilidad de Diputado para aspirar al cargo de Alcalde.
“Frente a la inquietud sobre si un Diputado en ejercicio puede inscribirse como candidato
y ser elegido como Alcalde, y si debe renunciar a la Asamblea Departamental respectiva,
le informo que de acuerdo los artículos 123 y 299 de la Constitución Política, los
Diputados son servidores de elección popular directa que no tienen la calidad de
empleados públicos. Por lo tanto, la causal de inelegibilidad de los Alcaldes que consagra
el numeral 2° del artículo 37 de la Ley 617 de 2000, que modificó el artículo 95 de la Ley
136 de 1994, no se refiere a los Diputados sino a los servidores que son empleados
públicos.
Así́ las cosas y en atención a sus inquietudes, se considera que quien se desempeñe
como Diputado y aspire a ser elegido Alcalde, no requiere renunciar a su investidura de
Diputado doce (12) meses antes de la elección, aun cuando presida la Corporación, por
cuanto, se reitera, no tiene la calidad de empleado público; de igual manera, no necesita
renunciar si se presenta una consulta interna del partido político cuando existan varios
aspirantes para postularse como candidatos a la alcaldía. En el evento que pierda la
consulta se considera viable que pueda aspirar a otro cargo de elección popular.
Se precisa, que los Diputados elegidos por el período 2012-2015 que deseen aspirar a
ser elegidos Alcaldes para el período 2016-2019 podrán hacerlo sin incurrir en
inhabilidad, siempre y cuando los periodos para los cuales fueron elegidos en esa
corporación y del cargo público al cual aspiren no coincidan en ningún momento en el
tiempo.
Para el Consejo de Estado, la inhabilidad se configura si la persona es elegida para más

de una corporación o cargo público o para una corporación y un cargo si los respectivos
periodos coinciden en el tiempo, así́ fuere parcialmente, pero dicha inhabilidad se elimina
si el elegido para una corporación o cargo público presenta renuncia antes de aspirar al
otro cargo o corporación para el que también hubiere resultado elegido. Es decir,
solamente si los periodos de Diputado y Alcalde coinciden en el tiempo, así́ sea
parcialmente, el Diputado deberá́ presentar renuncia a la Duma antes de su inscripción
para ser elegido Alcalde.”
- Radicado No. 20146000066421 del 26 de mayo de 2014: ¿Existe inhabilidad

para que dos hermanos se postulen para ser elegidos Diputado y Concejal,
por el mismo movimiento o partido político? Inhabilidades por parentesco
para la elección de Diputado.
“Conforme lo anterior, se concluye que los secretarios de despacho de una alcaldía

ejercen autoridad política y dirección administrativa.
De otra parte, tal como se señaló́ en el punto anterior, los hermanos se encuentran en
segundo grado de consanguinidad.
Como quiera que la inhabilidad establecida en el numeral 5 del artículo 33 de la Ley 617
de 2000 opera por parentesco hasta el tercer grado de consanguinidad, con quienes
dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección hayan ejercido autoridad civil,
política, administrativa o militar en el respectivo departamento, entendiendo por este la
entidad la entidad territorial correspondiente y los municipios que lo integren, se considera
que el aspirante a Diputado se encuentra incurso en la inhabilidad señalada, en razón a
que el desempeño del cargo de Secretario de Despacho de un municipio de ese
departamento por parte de su hermano, conlleva el ejercicio de autoridad política y
dirección administrativa.
- Radicado No. 20136000097101 de fecha: 21 de junio de 2013.: ¿Un Diputado

se encuentra inhabilitado para ser elegido Representante a la Cámara?
¿Debe renunciar a la Asamblea?
“De acuerdo con el anterior concepto no incurriría en inhabilidad el miembro de

corporación de elección popular que aspira a ser elegido para otra corporación pública, si
éste presenta renuncia y le es aceptada antes de la fecha de elección para el nuevo
cargo o corporación pública a que se aspire, así́ los periodos establecidos por la
Constitución y la Ley coincidan parcialmente.
Para el Consejo de Estado, la inhabilidad se configura si la persona es elegida para más

períodos coinciden en el tiempo, así́ fuere parcialmente, pero dicha inhabilidad se elimina
otro cargo o corporación para el que también hubiere resultado elegido.”
- Radicado No. 20136000150741 de fecha: 1 de octubre de 2013: ¿El hermano

de un Diputado puede ser designado como servidor público del mismo
departamento?.
“De conformidad con lo anterior, esta Dirección considera que el hermano del Diputado -al
ser pariente en segundo grado de consanguinidad del Diputado-, se encuentra impedido
para ser designado como servidor público -empleados públicos, trabajadores oficiales,
entre otros- con el respectivo departamento, entendiendo por éste la entidad territorial
correspondiente y los municipios que lo integren, o de sus entidades descentralizadas.”
- Radicado No. 20136000101841 de fecha: 2 de julio de 2013: Inhabilidades de

parientes de Diputados para ser contratistas o ser vinculados como
empleados en el mismo departamento
“De conformidad con lo anterior, esta Dirección considera que la esposa, los hijos (primer
grado de consanguinidad), el hermano (Segundo grado de consanguinidad) del Diputado,
se encuentran impedidos para ser designados como servidores públicos en el respectivo
departamento, entendiendo por éste la entidad territorial correspondiente y los municipios
que lo integren, o de sus entidades descentralizadas.
Los sobrinos (tercer grado de consanguinidad) y la cuñada (segundo grado de afinidad)

de un diputado, no se encuentran inhabilitados para ser designados como empleados
públicos en entidades del mismo departamento, ya que la norma no contempla su grado
de parentesco como impedimento.”
- Radicado No. 20116000036701 de fecha: 6 de abril de 2011: ¿Un Diputado

puede inscribirse y ser elegido como Gobernador del mismo departamento?
“De acuerdo con el artículo 30 de la Ley 617 de 2000, no podrá́ ser inscrito como
candidato, elegido o designado como gobernador, quien dentro de los doce (12) meses
anteriores a la fecha de la elección haya ejercido como empleado público, jurisdicción o
autoridad política, civil, administrativa o militar, en el respectivo departamento, o quien
como empleado público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido
como ordenador de gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración de
contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento. Para el caso
de las inhabilidades relacionadas con el Diputado para postularse a la Gobernación,
puede inferirse que los Diputados no ejercen autoridad civil o política ni dirección
administrativa, aún si han presidido dicha Corporación, puesto que por definición
constitucional, no son empleados públicos sino servidores públicos; por tal razón, en
criterio de esta Dirección y teniendo en cuenta lo preceptuado por el Consejo de Estado,
el Diputado que aspire a ser elegido Gobernador del departamento podrá́ hacerlo sin
incurrir en inhabilidad.”
- Radicado No. 20156000143891 de fecha: 25 de agosto de 2015: ¿Una persona

que suscribió́ un contrato de prestación de servicios con un Concejo
Municipal, se encuentra inhabilitado para aspirar a ser elegido Diputado de la
Asamblea Departamental?
“De acuerdo con el anterior pronunciamiento, lo que constituye causal de inhabilidad es la

intervención en la celebración de contratos y no su ejecución. En consecuencia, puede
inferirse que la fecha a tener en cuenta para que se configure la causal de inhabilidad
relacionada con la celebración de contratos es el momento de su suscripción.
(...)
En criterio de esta Dirección Jurídica, y teniendo en cuenta que usted manifiesta en su
consulta que el contrato de prestación de servicios que suscribió́ con el municipio de
Medellín, debiéndose ejecutar en este mismo municipio, estimamos que no se configura
la inhabilidad establecida en el numeral 4 del artículo 33 de la Ley 617 de 2000, toda vez
que dicho contrato no se ejecuta en el respectivo departamento en donde se tienen las
aspiraciones electorales como Diputado.”
- Radicado No. 20156000070521 de fecha: 28 de abril de 2015: Inhabilidad para

dos hermanos de aspirar en las mismas elecciones a la Alcaldía y a la
Gobernación por distintos partidos políticos.
“De conformidad con el Consejo de Estado, la inhabilidad se fundamenta en el hecho de

que los parientes que aspirar a ser elegidos para elecciones que deban surtirse en la
misma fecha y en el mismo municipio o distrito o en el mismo departamento, no se
produzca por idéntico partido o movimiento político, por cuanto las ideologías políticas no
van a ser afines garantizando de alguna manera la imparcialidad en el manejo de los
asuntos asignados a cada una de las entidades las que se van a postular.
Así́ las cosas, el Consejo de Estado considera viable que dos parientes que aspirar a ser
elegidos en distintas corporaciones públicas lo hagan por distintos partidos o movimientos
políticos.”
- Radicado No. 20146000145551 de fecha: 8 de octubre 2014: ¿En qué́ fecha

debe presentar su renuncia al cargo un empleado público del nivel
profesional, que aspira a ser elegido Diputado?
En criterio de esta Dirección Jurídica, y una vez se haya realizado por parte del
interesado el análisis de las funciones del respectivo empleo, si el mismo ejerce autoridad
administrativa en los términos contemplados en la Ley 136 de 1994, esta Dirección
considera que se encuentra inhabilitado para ser elegido Diputado del respectivo
departamento, si no presentar su renuncia al cargo dentro de los doce (12) meses que
preceden la fecha de la elección de Diputado, de conformidad con el numeral 3° del
artículo 33 de la Ley 617 de 2000.
En caso contrario, es decir, si el servidor público no ejerce autoridad en el respectivo

departamento en donde pretende ser elegido Diputado, este no deberá́ presentar su
renuncia dentro de los doce (12) meses que preceden la fecha de la elección.
No obstante lo anterior, el empleado público vinculado en el Instituto de Infraestructura y

Concesiones de Cundinamarca ICCU, tiene la calidad de servidor público, y por lo tanto,
en criterio de esta Dirección deberá́ presentar renuncia al empleo antes del día de la
inscripción como candidato a la Alcaldía, toda vez que no podría participar en política
considerando las disposiciones existentes sobre prohibición de participación o
intervención en política de los servidores públicos anteriormente analizadas en este
concepto.”
- Radicado No. 20146000123131 de fecha: 3 de septiembre de 2014: ¿Se

encuentra inhabilitado un trabajador de una Cámara de Comercio para
aspirar a ser elegido Diputado?
“De acuerdo con lo anterior, las Cámaras de Comercio se rigen principalmente por las
normas de contratación privadas y sólo excepcionalmente, se les aplica las de
contratación pública, cuando las cámaras celebren contratos en ejercicio de funciones
administrativas que eventualmente en un acto administrativo, les confiera una entidad
administrativa en los términos de los artículos 110 a 114 de la ley 489 de 1998.
De conformidad con lo anterior, los empleados vinculados con las Cámara de comercio,
son trabajadores particulares que se vinculan con esa entidad mediante los diferentes
contratos laborales regulados por el Código Sustantivo del Trabajo, es decir, no son
empleados públicos.
3.- Por lo tanto, en criterio de esta Dirección Jurídica el trabajador de una Cámara de
Comercio al no tener la calidad de empleado público que ejerce autoridad civil, política y
administrativa en el respectivo departamento, no se encuentra inhabilitado para aspirar a
ser elegido Diputado, lo anterior por cuanto no se configura la inhabilidad contemplada en
el numeral 3° del artículo 33 de la Ley 617 de 2000. En este sentido, no deberá́ presentar
renuncia a su cargo doce (12) meses antes de las elecciones de Alcalde...”
5. Inhabilidades para ser concejal

a. Ley 136 de 1994: “Por la cual se dictan normas tendientes a
ARTÍCULO 43.- Inhabilidades. No podrá ser inscrito como candidato ni elegido
concejal municipal o distrital:
1. Quien haya sido condenado por sentencia judicial, a pena privativa de la

libertad, excepto por delitos políticos o culposos; o haya perdido la investidura de
congresista o, a partir de la vigencia de la presente ley, la de diputado o concejal;
o excluido del ejercicio de una profesión; o se encuentre en interdicción para el
ejercicio de funciones públicas.
ejercido como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil,
administrativa o militar, en el respectivo municipio o distrito, o quien, como
empleado público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido
como ordenador de gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración
de contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio o
distrito.

negocios ante entidades públicas del nivel municipal o distrital o en la celebración
de contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de
terceros, siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo
municipio o distrito. Así mismo, quien dentro del año anterior haya sido
representante legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones,
o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad
social en el régimen subsidiado en el respectivo municipio o distrito.
4. Quien tenga vínculo por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco en

segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil, con
funcionarios que dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección hayan
ejercido autoridad civil, política, administrativa o militar en el respectivo municipio o
distrito; o con quienes dentro del mismo lapso hayan sido representantes legales
de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades
que presten servicios públicos domiciliarios o de seguridad social en el régimen
subsidiado en el respectivo municipio o distrito. Así mismo, quien esté vinculado
entre sí por matrimonio o unión permanente o parentesco dentro del segundo
grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil, y se inscriba por el
mismo partido o movimiento político para elección de cargos o de corporaciones
públicas que deban realizarse en el mismo municipio o distrito en la misma fecha.
Jurisprudencia: Sentencia C-231 de 1995.
- Corte Constitucional, sentencia C-231 de 1995. M.P: Hernando Herrera

Vergara.
Problema jurídico: ¿Cuál es la constitucionalidad de las normas acusadas en relación
con las inhabilidades e incompatibilidades de los concejales y alcaldes, específicamente
en lo que respecta a los docentes de Educación Superior y las asignaciones provenientes
del tesoro público?
Fallo: PRIMERO: Declárense EXEQUIBLES los artículos 30, 66 parágrafo, 124 numeral
3o. y 130 de la Ley 136 de 1994, en las partes acusadas.
SEGUNDO: Declárase EXEQUIBLE el numeral 3o. del artículo 43 de la Ley 136 de 1994,
salvo la expresión "de Educación Superior", la cual se declara INEXEQUIBLE. En este
mismo sentido, se declara inexequible la expresión "de educación superior", contenida en
el numeral 3o. del artículo 11 de la Ley 177 de 1994.
TERCERO: Declárase EXEQUIBLE el parágrafo 1o. del artículo 45 de la Ley 136 de
1994, salvo la expresión "universitaria", la cual se declara INEXEQUIBLE.
CUARTO: Declárense EXEQUIBLES los numerales 4o. del artículo 95 y 2o. del artículo
96 de la Ley 136 de 1994.
QUINTO: Estése a lo resuelto en la sentencia No. C-194 de Mayo 4 de 1995, en relación

con los artículos 45-1, 96-6 y parágrafo 2o de la Ley 136 de 1994.
Apartes importantes: "De una parte el numeral 3o del artículo 43 de la Ley 136 de 1994,
dispone que no podrá́ ser concejal quien dentro de los tres (3) meses anteriores a la
fecha de inscripción haya sido empleado público o trabajador oficial salvo que desempeñe
funciones docentes de educación superior.
Por su parte, el artículo 45 que consagra el régimen de incompatibilidades de los

concejales, establece en su parágrafo 1o que se exceptúa de dicho régimen el ejercicio
de la cátedra universitaria.
Encuentra la Corte con fundamento en lo preceptuado por el artículo 13 de la Carta

Política, que carece de justificación constitucional y legal excluir tan solo a los docentes
de "Educación Superior", como a los de cátedra "universitaria" del régimen de
inhabilidades e incompatibilidades de los concejales, y no a los demás que ejerzan sus
funciones dentro de los distintos niveles de la educación, según el Estatuto Docente. Al
calificar el ejercicio de la cátedra "universitaria" como excepción al régimen de
incompatibilidades para los concejales, se vulnera a juicio de la Corporación en forma
ostensible el ordenamiento constitucional en cuanto hace al principio de la igualdad, pues
configura un privilegio injustificado en favor de un sector de docentes frente a otros que
se desempeñan en niveles diferentes de la educación. Igual razonamiento se debe
predicar de la expresión "salvo que desempeñen funciones docentes de educación
superior", respecto de las inhabilidades para ser concejal".
Continua la Corte, expresando que existe discriminación cuando ante situaciones iguales
se da un trato jurídico o legal diferente y efectúa una profunda reflexión sobre el tema de
la igualdad.
“El principio de igualdad sólo se viola si el tratamiento diferenciado de casos no está́

provisto de una justificación objetiva y razonable. La existencia de tal justificación debe
ser apreciada según la finalidad y los efectos del tratamiento diferenciado.
(...)
Debe existir, un vínculo de racionalidad y proporcionalidad entre el tratamiento desigual,

el supuesto de hecho y el fin que se persigue.”
Para la Corte entonces, resulta evidente que, al consagrarse en la Ley 136 de 1994 un
beneficio en favor de los docentes de Educación Superior -artículo 43-3- y de cátedra
universitaria -artículo 45 parágrafo 1o-, consistente en que a aquellos se los exceptúa de
una de las inhabilidades previstas para ser concejal, mientras a estos del régimen de
incompatibilidades de los concejales, excluyendo del mismo privilegio a los demás
docentes, se configura una clara y manifiesta violación a la prohibición constitucional de
consagrar discriminaciones entre personas, otorgando prerrogativas a un sector de
docentes en detrimento de otros.
En este sentido, concluye la Corte que la excepción al régimen de inhabilidades e

incompatibilidades consagrada en la norma legal que se examina, debe aplicarse sin
discriminación alguna a quienes ejerzan o bien, funciones docentes, o bien la cátedra,
según el caso, y por consiguiente, dichas normas resultan inconstitucionales por vulnerar
el artículo 13 de la Carta Política, razón por la cual se declarará la inconstitucionalidad de
las expresiones "de Educación Superior" contenida en el numeral 3o del artículo 43, así́
como la palabra "universitaria" que aparece en el parágrafo 1o del artículo 45 de la Ley
136 de 1994.
Cabe señalar que en el evento de que el concejal ejerza una función docente que
requiera una vinculación con el carácter de tiempo completo o de medio tiempo, propia
del desempeñó del respectivo empleo, se configura la violación a la prohibición
constitucional de que trata el artículo 128, según el cual, "nadie podrá́ desempeñar
simultáneamente más de un empleo público ni recibir más de una asignación que
provenga del tesoro público...", en concordancia con el artículo 291 de la misma Carta
Política, que prohíbe a los miembros de las corporaciones públicas de las entidades
territoriales aceptar cargo alguno en la administración pública, así́ como con el artículo
312 del mismo estatuto, que señala que "su aceptación de cualquier empleo público,
constituye falta absoluta", en armonía con el artículo 96 numeral 6o. de la Ley 136 de
1994, ya declarado exequible por esta Corporación en la sentencia No. C-194 de 1995.”
Se extrae del pronunciamiento, que el ejercicio de la cátedra simultáneamente con la

función de concejal no implica vulneración del ordenamiento constitucional, siempre y
cuando que aquél que la ejerza no lo haya vinculado a la entidad donde ejerce la
docencia, de tiempo completo o medio tiempo, puesto que conllevaría la imposibilidad de
dedicación que exige su actividad como concejal, ni que además, coincidan las horas de
cátedra con las sesiones o labores propias de concejal, ya que en tal caso, se incurriría en
la incompatibilidad a que se refieren tanto la Constitución como la Ley 136 de 1994.
La Corte concluye que la excepción al régimen de inhabilidades e incompatibilidades

consagrada en la norma legal, debe aplicarse sin discriminación alguna a quienes ejerzan
o bien funciones docentes o bien de cátedra, según el caso y, por consiguiente, dichas
normas resultan inconstitucionales por vulnerar el artículo 13 de la Constitución. Por la
razón anterior, se declara inconstitucional las expresiones: "de Educación Superior"
contenida en el numeral 3 del artículo 43, así como la palabra "universitaria" que aparece
en el parágrafo 1 del artículo 45 de la Ley 36 de 1994. Por las consideraciones anteriores
la Corte declaró exequible el numeral 3o del artículo 43 de la Ley 136 de 1994, salvo la
expresión "de Educación Superior", la cual se declaró́ inexequible.
- Radicado No. 20156000140691 de fecha 20 de agosto de 2015. ¿Se encuentra

inhabilitado un empleado público vinculado en una Alcaldía, para ser elegido
Concejal?
1.- Para el caso objeto de consulta, esta Dirección Jurídica considera que el empleado
público vinculado en una entidad del municipio de San José́ de Pare, no se encuentra
inhabilitado para ser elegido Concejal en el municipio de Moniquirá, por cuanto este no
ejerce jurisdicción o autoridad en la respectiva circunscripción; por esta razón, se
considera que no deberá́ presentar su renuncia antes de los doce (12) meses que
preceden la elección.
2.- No obstante lo anterior, así́ el empleado público no haya ejercido autoridad en el

respectivo municipio, deberá́ presentar renuncia a su empleo antes del día de la
inscripción como candidato al Concejo, toda vez que no podría participar en política como
servidor público, teniendo en cuenta las disposiciones existentes sobre prohibición de
participación o intervención en político de los servidores públicos anteriormente
analizadas en este concepto.”
- Radicado No. 20166000129691 de fecha 15 de junio de 2016. ¿Se presenta

inhabilidad para que el hijo de un concejal se vincule como contratista de
una entidad privada que a su vez contrata con el mismo municipio?
“En consecuencia, esta Dirección Jurídica considera que los parientes en segundo grado
de consanguinidad (como son hijos, padres, abuelos, nietos, hermanos) de un Concejal
están inhabilitados para ser contratistas del respectivo distrito o municipio, o de sus
entidades descentralizadas, directa o indirectamente, si la figura planteada en su consulta
constituye un medio para obtener beneficios que de otra manera no podrían obtenerse o
para eludir las inhabilidades o incompatibilidades en las que pueda estar incursa una
persona determinada.”
- Radicado No. 20116000012641 de fecha 11 de febrero de 2011. ¿Un concejal

se encuentra inmerso en alguna incompatibilidad para ser nombrado
empleado público o suscribir un contrato con otra entidad pública?
“Estas incompatibilidades se extienden hasta la terminación del periodo constitucional

respectivo; si renuncian faltando seis (6) o más meses para la culminación del periodo,
estas incompatibilidades continuarán durante los seis (6) meses siguientes a la
aceptación de la renuncia si el lapso que faltare para el vencimiento del período fuere
superior.
Así́ las cosas y conforme con lo señalado anteriormente, esta Dirección considera frente
al caso concreto, que un concejal se encuentra inmerso en las incompatibilidades
señaladas para ser nombrado empleado público o suscribir contratos con otra entidad
pública, por cuanto, como se mencionó́ anteriormente, los servidores públicos no pueden
desempeñar simultáneamente más de un empleo público o celebrar, por sí o por
interpuesta persona, o en representación de otro, contrato alguno con entidades públicas
o con personas privadas que manejen o administren recursos públicos.”
- Radicado No. 20146000087231 de fecha 8 de julio de 2014. ¿Con qué

antelación debe renunciar al cargo un Concejal, para aspirar a ser elegido
Alcalde de un municipio distinto?
“En este orden de ideas para el caso objeto de consulta, teniendo en cuenta lo
establecido en la ley en cuanto a que las incompatibilidades de los concejales municipales
y distritales, tendrán vigencia hasta la terminación del período constitucional respectivo, y
lo expuesto por el Consejo de Estado, en el sentido de que el concejal no es titular de
autoridad civil, político y dirección administrativa, esta Dirección considera que un
Concejal de un municipio que aspire a ser elegido Alcalde del mismo ente territorial podrá́
hacerlo sin incurrir en inhabilidad.
Es decir, no requiere renunciar a su cargo de Concejal aun cuando presida dicha

corporación, por cuanto, se reitera los concejales no tienen la calidad de empleados
públicos.“
- Radicado No. 20146000152431 del 20 de octubre de 2014. ¿Existe algún tipo

de inhabilidad o incompatibilidad para que quien suscribió́ un contrato de
prestación de servicios con una entidad pública se postule para ser elegido
en el cargo de concejal?
“De acuerdo con el anterior pronunciamiento, lo que constituye causal de inhabilidad es la

intervención en la celebración de contratos y no su ejecución. En consecuencia, puede
inferirse que la fecha a tener en cuenta para que se configure la causal de inhabilidad
relacionada con la celebración de contratos es el momento de su suscripción y no su
ejecución
Por lo tanto, en concepto de esta Dirección Jurídica, estará́ inhabilitado para ser elegido
concejal quien dentro del año anterior a la elección haya celebrado contrato con
entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que el
contrato deba ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio o distrito, entendiendo por
celebración el nacimiento del contrato, sin que interese que tiempo se tarde en su
ejecución.
Para que constituya causa de inhabilidad se requiere que el contrato se celebre con
entidades públicas y se ejecute o cumpla en el respectivo municipio respecto del cual se
aspira a ser elegido concejal.”
- Radicado No. 20156000134061 de fecha 10 de agosto de 2015. ¿Puede un

Concejal de un municipio, ser socio de una entidad sin ánimo de lucro de
naturaleza privada que celebra contrato con la administración del mismo
municipio?
“En atención con su consulta de la referencia, me permito manifestarle que una vez
adelantada una revisión a las normas sobre la materia de inhabilidades e
incompatibilidades aplicadas a los servidores públicos, en criterio de esta Dirección se
considera que no existe impedimento, para que un Concejal de un municipio sea
asociado de una entidad sin ánimo de lucro de carácter privado del mismo municipio,
siempre y cuando sus funciones no las realice en horas en que sesiona el Concejo, en
caso contrario se violaría el deber legal de dedicar la totalidad del tiempo reglamentario
de trabajo al desempeñó de las labores encomendadas, propias del cargo que desarrolla
como servidor público, además; no debe prestar a título particular servicios de asistencia
o asesoría en asuntos relacionados con las funciones propias de su investidura de la
entidad donde actualmente labora.
Así́ mismo, debe tenerse en cuenta que como servidor público (Concejal) siendo
representante legal de la entidad privada, no podrá́ contratar con entidades del Estado ya
que estaría inmerso en la prohibición consagrada en el artículo 127 de la Constitución y el
régimen de incompatibilidades establecido en la Ley.”
6. Inhabilidades para ser edil

a. Ley 136 de 1994: “Por la cual se dictan normas tendientes a
“ARTÍCULO 124.- Inhabilidades. Sin perjuicio de las demás inhabilidades que

establezcan la Constitución y la ley, no podrán ser elegidos miembros de Junta
Administradora Local quienes:
1. Hayan sido condenados a pena privativa de la libertad dentro de los diez (10)
años anteriores a la elección, excepto en los casos de delitos culposos o políticos.
2. Hayan sido sancionados con destitución de un cargo público, excluidos del

ejercicio de una profesión o sancionados más de dos (2) veces por faltas a la ética
profesional o a los deberes de un cargo público; y
3. Sean miembros de las corporaciones públicas de elección popular, servidores

públicos o miembros de la Juntas y consejos directivos de las entidades públicas.”
Jurisprudencia: Sentencia C-231 de 1995 Corte Constitucional, Consejo de Estado,

Sección Primera, Sala de lo Contencioso Administrativo. Rad: 25000-23-15-000- 2002-
0988-01(8516), Consejo de Estado. Sección Primera, Sala de lo Contencioso
Administrativo . Rad: 5000-23-24-000-2003-01068- 02(3206- 3211).
- Consejo de Estado, Sección Primera, Sala de lo Contencioso Administrativo.

Rad: 25000-23-15-000- 2002-0988-01(8516)
“En lo concerniente a la perdida de la investidura de los Ediles del Distrito Capital de la

República, entidad territorial que goza de autonomía para la gestión de sus intereses,
atendiendo el régimen especial al que se halla sometido, en los términos del artículo 322
constitucional, debe decirse que el Decreto 1421 de 1993 que, precisamente desarrolla
este último precepto, aun cuando prevé́ en su artículo 66 las causales de inhabilidad de
los miembros de las Juntas Administradoras Locales y, en el artículo 68, las
incompatibilidades a que se sujetan estos servidores públicos, en realidad, no incorpora
ninguna referencia específica con respecto a si se pierde o no la investidura por incurrir
en alguno de los supuestos que dichas normas establecen o por cualquiera otra conducta
que allí́ se defina. De manera que, al no existir una regulación especial relacionada con la
pérdida de la investidura de los Ediles del Distrito Capital, subsidiariamente, por expreso
mandato de la misma norma constitucional que contempla su régimen especial, aspecto
que también recoge el artículo 2° del Decreto 1421 de 1993, deben aplicarse las normas
constitucionales y legales referidas a los municipios, particularmente, para el asunto que
nos interesa, la Ley 136 de 1994. Esta Ley desarrolló en su artículo 119 las Juntas
Administradoras Locales, de que trata el artículo 318 de la Constitución Política y en su
artículo 126 consagró las incompatibilidades de los ediles.”
- Consejo de Estado. Sección Primera, Sala de lo Contencioso
Administrativo . Rad: 5000-23-24-000-2003-01068- 02(3206- 3211). C.P: Manuel
Santiago Urueta Ayola.
Prima facie se observa que el artículo 48 de la Ley 617 de 2000 tiene la vocación de
regular íntegramente lo relativo a la pérdida de investidura de los servidores públicos en
él mencionados, que en cuanto concierne a los concejales estaba desarrollada en el
artículo 55 de la Ley 136 de 1994, cuyo contenido reproduce en parte la nueva
disposición. En estas circunstancias, vistos en sí mismos los enunciados de ambos
preceptos y teniendo en cuenta que la violación del régimen de inhabilidades, prevista
como causal de pérdida de la investidura en el numeral 2 del artículo 55 de la Ley 136 de
1994, se omitió́ en el texto del pre aludido artículo 48 de la Ley 617 de 2000, se infiere
que la misma se suprimió́ o derogó dentro del régimen de la pérdida de investidura de
tales servidores públicos, atendiendo la parte final del artículo 3o de la Ley 153 de 1887,
según la cual se estima “insubsistente una disposición legal (...) por existir una ley nueva
que regule íntegramente la materia a que la anterior disposición se refería”. Por
consiguiente, la violación del régimen de inhabilidades ha de tenerse como desaparecida
de las causales de pérdida de la investidura de los concejales y miembros de juntas
administradoras locales, sin perjuicio de su aplicación y sanción en otros regímenes, v.g.
los regímenes electoral y disciplinario.”
- Radicado No. 20166000236791 de fecha 8 de noviembre de 2016. ¿Existe

algún tipo de inhabilidad o incompatibilidad para que un edil suscriba un
contrato de prestación de servicios con una Gobernación?
“De acuerdo con las normas y jurisprudencia en cita, entre las incompatibilidades de los
miembros de las Juntas de Acción Comunal se encuentra la de suscribir contrato laboral o
contrato de prestación de servicios durante el periodo constitucional respectivo, y en caso
de renuncia, durante los seis (6) meses posteriores si el tiempo que falta para terminar el
periodo constitucional fuera superior.
Por lo tanto, en criterio de esta Dirección Jurídica no se evidencia impedimento alguno

para que un edil acepte empleo o cargo alguno, o suscriba un contrato de prestación de
servicios con una entidad de un municipio diferente al que presta sus servicios.
No obstante lo anterior, si el contrato se suscribe en nombre propio o ajeno, con las

entidades públicas del respectivo municipio, el Edil se encontrará impedido para celebrar
dicho contrato de conformidad con el numeral 2° del artículo 126 de la Ley 136 de 1994.”
- Radicado No. 20166000216211 de fecha 7 de octubre de 2016 ¿Un Edil se

encuentra inhabilitado para vincularse como empleado público o contratista
en una entidad pública?
“De acuerdo con las normas y jurisprudencia en cita, los miembros de las Juntas
Administradoras Locales no pueden so pena de perder la investidura aceptar cargo
alguno, o celebrar contrato en nombre propio o ajeno, con las entidades públicas del
respectivo municipio, o ser apoderados ante las mismas, salvo las excepciones legales
establecidas.
Por lo tanto, en criterio de esta Dirección Jurídica, un miembro de una Junta
Administradora Local se encuentra inhabilitado para vincularse como empleado público o
contratista de una entidad descentralizada del respectivo municipio, hasta tanto termine
su período constitucional respectivo, y en caso de renuncia, dicha incompatibilidad se
mantendrán durante los seis (6) meses siguientes a su aceptación, si el lapso que faltare
para el vencimiento del período fuere superior, de conformidad con lo artículos 126 y 127
de la Ley 136 de 1994.”
- Radicado No. 20156000134041 de fecha 10 de agosto de 2015. ¿Un ciudadano

que suscribió́ un convenio de asociación con la Alcaldía en representación
de una organización privada, se encuentra inhabilitado para aspirar a ser
elegido Edil?
“De conformidad con las normas y jurisprudencia expuestas no podrán ser elegido Edil del
Distrito Capital de Bogotá́ quienes dentro de los tres (3) meses anteriores a la inscripción
de la candidatura se hayan desempeñado como empleados públicos en el Distrito; hayan
sido miembros de una junta directiva distrital; hayan intervenido en la gestión de negocios
o en la celebración de contratos con el Distrito o hayan ejecutado en la localidad contrato
celebrado con organismo público de cualquier nivel.
En este orden de ideas, para el caso objeto de consulta, si como representante legal de
una Organización sin ánimo de lucro de una Localidad de Bogotá́, dentro de los tres
meses anteriores a la inscripción adelantó o promovió́ diligencias en orden a obtener un
resultado en el propio interés o en interés de terceros ante entidades públicas del mismo
Distrito, o si dentro de los tres meses anteriores a la inscripción celebró contrato con la
administración Distrital, entendiéndose por celebración el nacimiento del contrato, sin que
interese que tiempo se tarde en su ejecución, en criterio de esta Dirección se considera
que estaría inhabilitado para ser elegido Edil de la misma localidad; por consiguiente,
debió́ renunciar a la representación legal de dicha asociación de naturaleza privada, tres
meses antes de la inscripción."
7. Inhabilidades para ser gobernador

a. Constitución Política de Colombia, Artículo 303.
“ARTÍCULO 303.- Elección de Gobernadores. Modificado. Acto Legislativo 02

de 2002. Art. 1o.
(...)
La ley fijará las calidades, requisitos, inhabilidades e incompatibilidades de los

gobernadores; reglamentará su elección; determinará sus faltas absolutas y
temporales; y la forma de llenar estas últimas y dictará las demás disposiciones
necesarias para el normal desempeñó de sus cargos.
(...) ”
b. Ley 617 del 2000: “Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de
normas para la racionalización del gasto público nacional.”
“ARTÍCULO 30. DE LAS INHABILIDADES DE LOS GOBERNADORES. No
podrá́ ser inscrito como candidato, elegido o designado como Gobernador:
1. Quien haya sido condenado en cualquier época por sentencia judicial, a pena
privativa de la libertad, excepto por delitos políticos o culposos; o haya perdido la
investidura de congresista o, a partir de la vigencia de la presente ley, la de
diputado o concejal; o excluido del ejercicio de una profesión; o se encuentre en
interdicción para el ejercicio de funciones públicas.

nacimiento.
ejercido como empleado público, jurisdicción o autoridad político, civil,
administrativa o militar, en el respectivo departamento, o quien como empleado
público del orden nacional, departamental o municipal, haya intervenido como
ordenador de gasto en la ejecución de recursos de inversión o celebración de
contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento.

negocios ante entidades públicas del nivel departamental o en la celebración de
contratos con entidades públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros,
siempre que los contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo
departamento. Así́ mismo, quien dentro del año anterior haya sido representante
legal de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las
5. Quien tenga vínculo por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco en

segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil, con
funcionarios que dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección hayan
ejercido autoridad civil, político, administrativa o militar en el respectivo
departamento; o con quienes dentro del mismo lapso hayan sido representantes
legales de entidades que administren tributos, tasas o contribuciones, o de las
6. Quien haya desempeñado el cargo de contralor departamental o procurador

delegado en el respectivo departamento durante un período de doce (12) meses
antes de la elección de gobernador.
7. Quien haya desempeñado los cargos a que se refiere el artículo 197 de la

Constitución Nacional.”
Jurisprudencia: C-490 de 2011,
- Corte Constitucional, Sentencia C- 490 de 2011. M.P: Luis Ernesto Vargas

Silva.
Problema jurídico: ¿La Corte Constitucional declaró la constitucionalidad del Proyecto de
Ley Estatutaria No. 190/10 Senado "por la cual se adoptan reglas de organización y
funcionamiento de los partidos y movimientos políticos, de los procesos electorales y se
dictan otras disposiciones"?
Fallo: DECRALAR EXEQUIBLE E INEXEQUIBLES algunas disposiciones del Proyecto

de Ley.
Apartes importantes: “Para la Corte, él término de comparación que prescribe el inciso

final del citado parágrafo no puede aplicarse de manera plena, en razón a que no todas
las causales de inhabilidad establecidas en la Constitución para los congresistas se
pueden predicar en general de todos los servidores públicos de elección popular, pues en
su mayoría no aplican en el nivel territorial y el mandato legal no puede desconocer la
facultad conferida por el constituyente al legislador para establecer distintos regímenes de
inhabilidades en el acceso a cargos de elección popular distintos a los de los senadores y
representantes, para quienes el constituyente consagró un estatuto especial y unas
prohibiciones específicas. Por las consideraciones expuestas la Corte declarará la
exequibilidad del artículo 29 del Proyecto de Ley Estatuaria objeto de revisión, en el
entendido que el régimen de inhabilidades para los servidores públicos de elección
popular referido en el inciso final del parágrafo 3o, no será́ superior al establecido para los
congresistas en el numeral 2 del artículo 179 de la Constitución Política.”

rad: 11001-03-28-000- 2003-0041-01(3171) del 18 de diciembre de 2003
“La causal de inhabilidad que propone el demandante es la del artículo 30.4 de la Ley 617
de 2000 y la deriva del hecho según el cual el demandante intervino en la celebración de
un contrato estatal, en interés propio, el que se ejecutó́ o cumplió́ en el Departamento de
Nariño. La causal de inhabilidad por la celebración de contratos prevista en esa
disposición exige que se reúnan los siguientes presupuestos: a) Que el elegido haya
intervenido en la celebración de contratos con entidades públicas de cualquier nivel. b)
Que esa intervención se haya efectuado dentro del año anterior a la fecha de la elección.
c) Que el contrato o contratos se hayan celebrado en interés propio o en el de terceros, y
d) Que el contrato o contratos deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo
departamento. Mediante documento público acompañado con la demanda se demuestra
la celebración del mencionado contrato. De manera que con esa prueba se deduce la
manifiesta violación del numeral 4 del artículo 30 de la Ley 617 de 2000 y, por
consiguiente, el elegido como Gobernador del Departamento de Nariño incurrió́ en la
consiguiente causal de inhabilidad consagrada en esa norma, pues se encuentran
reunidos los presupuestos, conforme a lo siguiente: a) El Señor Zúñiga Erazo intervino en
la celebración de un contrato con una entidad pública del nivel nacional - el Servicio
Nacional de Aprendizaje SENA-. b) La intervención del Señor Zúñiga Erazo en la
celebración del contrato se efectuó́ dentro del año anterior a la elección, pues aquel fue
celebrado el 30 de octubre de 2002 y su elección como Gobernador se llevó́ a cabo el 26
de octubre de 2003. c) El contrato se celebró́ en interés propio del señor Zúñiga Erazo,
dado que intervino directamente aduciendo su condición de propietario del inmueble
arrendado y, por consiguiente, resultó beneficiario de las prestaciones económicas
pactadas en el mismo, y d) El contrato se ejecutó́ en el “La causal de inhabilidad que
propone el demandante es la del artículo 30.4 de la Ley 617 de 2000 y la deriva del hecho
según el cual el demandante intervino en la celebración de un contrato estatal, en interés
propio, el que se ejecutó́ o cumplió́ en el Departamento de Nariño. La causal de
inhabilidad por la celebración de contratos prevista en esa disposición exige que se
reúnan los siguientes presupuestos: a) Que el elegido haya intervenido en la celebración
de contratos con entidades públicas de cualquier nivel. b) Que esa intervención se haya
efectuado dentro del año anterior a la fecha de la elección. c) Que el contrato o contratos
se hayan celebrado en interés propio o en el de terceros, y d) Que el contrato o contratos
deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo departamento. Mediante documento
público acompañado con la demanda se demuestra la celebración del mencionado
contrato. De manera que con esa prueba se deduce la manifiesta violación del numeral 4
del artículo 30 de la Ley 617 de 2000 y, por consiguiente, el elegido como Gobernador del
Departamento de Nariño incurrió́ en la consiguiente causal de inhabilidad consagrada en
esa norma, pues se encuentran reunidos los presupuestos, conforme a lo siguiente: a) El
Señor Zúñiga Erazo intervino en la celebración de un contrato con una entidad pública del
nivel nacional - el Servicio Nacional de Aprendizaje SENA-. b) La intervención del Señor
Zúñiga Erazo en la celebración del contrato se efectuó́ dentro del año anterior a la
elección, pues aquel fue celebrado el 30 de octubre de 2002 y su elección como
Gobernador se llevó́ a cabo el 26 de octubre de 2003. c) El contrato se celebró́ en interés
propio del señor Zúñiga Erazo, dado que intervino directamente aduciendo su condición
de propietario del inmueble arrendado y, por consiguiente, resultó beneficiario de las
prestaciones económicas pactadas en el mismo, y d) El contrato se ejecutó́ en el
Departamento de Nariño, pues el inmueble arrendado se encuentra ubicado en la ciudad
de Pasto, su capital. De manera que demostrada la violación manifiesta del numeral 4 del
artículo 30 de la Ley 617 de 2000 y la correspondiente causal de inhabilidad establecida
en esa norma, por razón de la celebración del mencionado contrato de arrendamiento por
parte del demandado, procede la suspensión provisión del acto administrativo que declaró
la elección demandada.”
- Radicado No. 20166000224111 de fecha: 19 de octubre de 2016. ¿Un Director

de una Entidad descentralizada se encuentra inhabilitado para ser elegido
Gobernador?
“De conformidad con el artículo 190 de la Ley 136 de 1994 y lo dispuesto por el Consejo
de Estado los gerentes o jefes de las entidades descentralizadas ejercen autoridad
administrativa en la respectiva circunscripción.
Por lo tanto, en criterio de esta Dirección Jurídica, el Director de una Entidad

descentralizada se encontrará inhabilitado para aspirar a ser elegido Gobernador si no
presenta renuncia a su empleo un (1) año antes de las respectivas elecciones, lo anterior
de conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 30 de la Ley 617 de
2000.”
- Radicado No. 20166000136491 de fecha: 23 de junio de 2016. ¿Se presenta
inhabilidad o incompatibilidad para que un Gobernador y un Alcalde que son
parientes suscriban convenios interadministrativos?
“Conforme señala el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, no

quedan cobijadas por las inhabilidades e incompatibilidades para contratar, las personas
que suscriban contratos estatales por obligación legal, es decir, aquellas personas que
por su calidad de servidores públicos deban celebrar contratos administrativos para el
desarrollo de sus funciones legales.
Así́ las cosas, resulta importante señalar que por regla general los Alcaldes tienen la
facultad general de suscribir contratos y dirigir la actividad contractual de los municipios
sin necesidad de una autorización previa, general o periódica del concejo municipal.
Ahora bien, excepcionalmente, el Alcalde necesitará autorización previa del concejo
municipal para contratar en dos eventos: (I) Los casos expresamente señalados en el
parágrafo 4o del artículo 32 de la Ley 136 de 1994, modificado por el artículo 18 de la Ley
1551 de 2012. Y (II) En los casos adicionales que señale expresamente el concejo
municipal mediante acuerdo, de conformidad con los artículos 313-3 de la Constitución
Política y 32-3 de la Ley 136 de 1994
Por lo tanto, los Alcaldes tienen la facultad legal de suscribir contratos y dirigir la actividad
contractual de los municipios sin necesidad de una autorización previa, general o
periódica del concejo municipal, salvo en dos casos señalados anteriormente. De
conformidad con lo anterior, y para el caso en concreto, esta Dirección Jurídica considera
que no se presenta inhabilidad o incompatibilidad para que dos parientes que ostentan los
empleos de Gobernador y de Alcalde respectivamente, celebren convenios
interadministrativos entre las entidades que representan, toda vez que lo hacen en virtud
de una obligación legal, y por lo tanto, estarían exceptuados de las inhabilidades
contempladas en la Ley 80 de 1993, como servidores públicos.”
- Radicado No. 20146000040881 del 21 de marzo de 2014. ¿Se encuentra

inhabilitado un Representante a la Cámara para ser Gobernador?
“5.- Frente a la inquietud sobre si un Congresista puede inscribirse como candidato y ser
elegido como Alcalde o Gobernador, si debe renunciar y si tiene alguna incidencia el que
pertenezca a la Mesa Directiva de la Corporación correspondiente, le informo:
De acuerdo los artículos 123 de la Constitución Política, los Congresistas son servidores
de elección popular directa. Por lo tanto, la causal de inelegibilidad de los Alcaldes que
consagra el numeral 2° del artículo 37 de la Ley 617 de 2000, que modificó el artículo 95
de la Ley 136 de 1994, no se refiere a los Congresistas sino a los servidores que son
empleados públicos.
Así́ las cosas, quien se desempeña como Congresista y aspira a ser elegido Alcalde, no
requiere renunciar a su investidura de Congresista doce (12) meses antes de la elección,
aun cuando haga parte de las Mesas Directivas de la Corporación, por cuanto, no tiene la
calidad de empleado público.
Los Congresistas tampoco se encuentran incursos en la causal de inhabilidad consagrada

en el artículo 30, numeral 3 de la Ley 617 de 2000 para aspirar a ser Gobernador, y en
consecuencia, quien se desempeña como Congresista y aspira a ser elegido Gobernador
de este municipio, no requiere renunciar a su investidura doce (12) meses antes de la
elección, aun cuando haga parte de las Mesas Directivas de la Corporación, porque no
tiene la calidad de empleado público.
Los Congresistas que deseen aspirar a ser elegidos Alcaldes y Gobernadores deben
presentar renuncia a la Corporación respectiva y la misma debe ser aceptada antes de la
fecha de inscripción para el nuevo cargo a que se aspire, así́ los periodos establecidos
por la Constitución y la Ley coincidan parcialmente para no incurrir en la inhabilidad
consagrada en el numeral 8 del Artículo 179 de la Carta Política.
Para el Consejo de Estado, la inhabilidad se configura si la persona es elegida para más

períodos coinciden en el tiempo, así́ fuere parcialmente, pero dicha inhabilidad se elimina
otro cargo o corporación para el que también hubiere resultado elegido.”
8. Inhabilidades para ser alcalde

a. Ley 617 del 2000: "Por la cual se reforma parcialmente la Ley 136 de
1994, el Decreto Extraordinario 1222 de 1986, se adiciona la ley
orgánica de presupuesto, el Decreto 1421 de 1993, se dictan otras
normas para la racionalización del gasto público nacional"
"ARTÍCULO 37. Inhabilidades para ser alcalde. El artículo 95 de la Ley 136 de 1994,
quedará así́:
ARTÍCULO 95. Inhabilidades para ser alcalde. No podrá́ ser inscrito como candidato, ni
elegido, ni designado alcalde municipal o distrital:
1. Quien haya sido condenado en cualquier época por sentencia judicial a pena privativa
de la libertad, excepto por delitos políticos o culposos; o haya perdido la investidura de
congresista o, a partir de la vigencia de la presente ley, la de diputado o concejal; o
excluido del ejercicio de una profesión; o se encuentre en interdicción para el ejercicio de
funciones públicas.
2. Quien dentro de los doce (12) meses anteriores a la fecha de la elección haya ejercido
como empleado público, jurisdicción o autoridad política, civil, administrativa o militar, en
el respectivo municipio, o quien como empleado público del orden nacional,
departamental o municipal, haya intervenido como ordenador del gasto en la ejecución de
recursos de inversión o celebración de contratos, que deban ejecutarse o cumplirse en el
respectivo municipio.
3. Quien dentro del año anterior a la elección haya intervenido en la gestión de negocios
ante entidades públicas del nivel municipal o en la celebración de contratos con entidades
públicas de cualquier nivel en interés propio o de terceros, siempre que los contratos
deban ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio. Así́ mismo, quien dentro del año
anterior a la elección, haya sido representante legal de entidades que administren
tributos, tasas o contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos
domiciliarios o de seguridad social de salud en el régimen subsidiado en el respectivo
municipio.
4. Quien tenga vínculos por matrimonio, o unión permanente, o de parentesco hasta el

segundo grado de consanguinidad, primero de afinidad o único civil, con funcionarios que
dentro de los doce (12) meses anteriores a la elección hayan ejercido autoridad civil,
política, administrativa o militar en el respectivo municipio; o con quienes dentro del
mismo lapso hayan sido representantes legales de entidades que administren tributos,
tasas o contribuciones, o de las entidades que presten servicios públicos domiciliarios o
de seguridad social de salud en el régimen subsidiado en el respectivo municipio.
5. Haber desempeñado el cargo de contralor o personero del respectivo municipio en un

periodo de doce (12) meses antes de la fecha de la elección."
Jurisprudencia:
- Consejo de Estado Sección Quinta, sentencia de Julio 27 de 1995,

expediente 1333, Consejero Ponente Doctor Mario Alario Méndez:
“Es causa de inhabilidad la intervención en la celebración de contratos con entidades

públicas, si esta intervención tiene lugar dentro de los seis meses anteriores a la fecha de
la inscripción de la candidatura. Es irrelevante, para el efecto, que tal intervención hubiera
ocurrido antes, aun cuando los contratos que se celebraren se ejecuten dentro de los seis
meses anteriores a la inscripción. Lo que constituye causa de la inhabilidad esa
intervención en la celebración de contratos dentro de ese término de los contratos que
hubieren sido celebrados. Al decidir asunto semejante ¿a propósito del literal e) del
artículo 5 de la ley 78 de 1986, modificado por el parágrafo segundo de artículo 1 de la ley
49 de 1987¿ esta Sala, mediante sentencia de 13 de abril de 1987, entre otras, explicó
que era preciso establecer separación y distinción entre dos actividades: la celebración de
un contrato, esto es, su nacimiento, y su ejecución, desarrollo y cumplimiento, y que para
los efectos de la inhabilidad había de tenerse en cuenta la actuación que señalaba su
nacimiento, sin consideración a los tractos de su desenvolvimiento, de donde debía
acreditarse no sólo la existencia de la relación contractual sino, además, la fecha de su
origen, en vista de que el elemento temporal es esencial para configurar el impedimento
legal. En síntesis, dijo la Sala: la inhabilidad para ser elegido nace el día de la celebración
del contrato con la administración, pero no puede extenderse más allá́, por obra y gracia
de su ejecución. Además, la inhabilidad está referida a situaciones que tengan lugar en la
circunscripción del municipio en la cual se efectúe la respectiva elección.
(...)
No duda la Sala acerca de la existencia de la relación contractual que ligaba al

demandado con la Empresa de Servicios Públicos del municipio de Cumaral, ni de que
esa relación subsistía al momento de su inscripción. Tampoco se duda de que las
prestaciones que daba lugar debían cumplirse en el municipio de Cumaral. Y, en cuanto
no esté probada la fecha en que tuvo origen, se trataba de una relación que existía desde
varios años antes de la inscripción de la candidatura del demandado, que tuvo lugar, ya
se dijo, el 26 de agosto de 1994. De manera que la intervención del demandado en la
celebración del contrato no ocurrió́ dentro de los seis meses anteriores a su inscripción
como candidato a concejal, esto es, que no está́ incurso en la causal de inhabilidad de
que trata el numeral 4 del artículo 43 de la ley 136 de 1994, aun cuando la ejecución del
contrato hubiera tenido lugar dentro de ese término. La causa de inhabilidad está referida
a la intervención en la celebración de contratos, y no puede extenderse para hacerla
comprender también su ejecución.
(...)
Toda intervención en la celebración de contratos genera la causal de inhabilidad que se

estudia, aun cuando no se satisfagan a plenitud las formalidades que le son propias para
su exigencia y validez o para el sólo efecto de probarlo. Lo contrario sería suponer que
sólo cuando se celebran contratos con el lleno de los requisitos legales tiene lugar la
causa de inhabilitante, pero que ésta no se da si el contrato se celebra, de hecho, de
manera irregular.”

Inhabilidades para Cargos de Elección Popular

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Inhabilidades para Cargos de Elección Popular

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Inhabilidades para Cargos de Elección Popular

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INHABILIDADES PARA CARGOS

o Ley No. 5 del 17 de junio de 1992: “Por la cual se expide el Reglamento

“(…) aquellas circunstancias creadas por la Constitución o la ley que impiden o

“La Corte ha distinguido dos tipos de inhabilidades atendiendo al bien jurídico

Adicionalmente, es importante tener en cuenta el carácter prohibitivo de las inhabilidades,

"(...) el Legislador tiene un margen de discrecionalidad amplio para regular las

2. Inhabilidades comunes a todos los servidores públicos

“ ARTICULO 122. <Artículo corregido por Aclaración publicada en la Gaceta No.

Jurisprudencia: Sentencias C-038/96, C-374/97, C-209/00, C-1212/01, C-952/01, C-

- Corte Constitucional, sentencia C-038 de 1996. M.P: Eduardo Cifuentes

Fallo: Declarar exequible el numeral 1° del artículo 43 de la Ley 136 de 1994.

Apartes importantes: “Tampoco podría calificarse de inconstitucional el carácter

- Corte Constitucional, sentencia C-1212 de 2001. M.P: Jaime Araujo Renteria.

“La consagración de inhabilidades con una vigencia indefinida no viola la Constitución,

- Corte Constitucional, sentencia C-373 de 2002. M.P: Jaime Córdoba Triviño

Fallo: PRIMERO. Declarar EXEQUIBLE, en lo demandado, el parágrafo segundo del

Apartes importantes: “En relación con la intemporalidad de la inhabilidad cuestionada, la

b. Código único disciplinario (Ley 734 de 2002)

“ARTÍCULO 38. OTRAS INHABILIDADES. <Artículo derogado a partir del 29

1. Además de la descrita en el inciso final del artículo 122 de la Constitución

3. Hallarse en estado de interdicción judicial o inhabilitado por una sanción

4. Haber sido declarado responsable fiscalmente.

Si pasados cinco años desde la ejecutoria de la providencia, quien haya sido

Para estos efectos la sentencia condenatoria deberá especificar si la conducta

En tercer lugar, aquellos que se encuentren en estado de interdicción judicial o

- Corte Constitucional, sentencia C-544 de 2005. M.P: Marco Gerardo Monroy

Fallo: Exclusivamente por el cargo analizado en esta providencia, declarar EXEQUIBLE

Apartes importantes: “Las inhabilidades son prohibiciones de acceso a la función

La disposición acusada consagra una prohibición de acceso a la función pública. La

- Corte Constitucional, sentencia C-077 de 2007. M.P: Jaime Araujo Renteria.

“Artículo 1°. El artículo 49 de la Ley 617 de 2000 quedará así:

Artículo 49. Prohibiciones relativas a cónyuges, compañeros permanentes y

Modificado por la Ley 1296 de 2009. Los cónyuges o (compañeros permanentes)

El texto entre paréntesis fue declarado EXEQUIBLE por la Corte

Los cónyuges o compañeros permanentes de los gobernadores, diputados,

Parágrafo 1°. Se exceptúan de lo previsto en este artículo los nombramientos que

Parágrafo 2°. Las prohibiciones para el nombramiento, elección o designación de

Parágrafo 3°. Prohibiciones relativas a los cónyuges, compañeros permanentes y

Jurisprudencia: C-029 de 2009, C-903 de 2008.

- Corte Constitucional, sentencia C-029 de 2009. M.P: Rodrigó Escobar Gil.

Fallo: DECLARAR EXEQUIBLE por los cargos analizados.

Apartes importantes: “Así, la Corte ha señalado que para determinar si una

“Para efectos del presente artículo, se tendrá por compañero y compañera

- Corte Constitucional, sentencia C-903 de 2008. M.P: Jaime Araujo Renteria

DECLARAR INEXEQUIBLE la expresión dentro del cuarto grado de consanguinidad,

Apartes importantes: “Las causales constitucionales de inhabilidad e incompatibilidad

3. Inhabilidades para ser congresista

“ Artículo 179: No podrán ser congresistas:

Para los fines de este artículo se considera que la circunscripción nacional

b. Ley No. 5 del 17 de junio de 1992: “Por la cual se expide el

“Artículo 279: CONCEPTO DE INHABILIDAD. Por inhabilidad se entiende todo

Artículo 280: No podrán ser elegidos Congresistas:

1. Quienes hayan sido condenados, en cualquier época, por sentencia judicial a

2. Quienes hayan ejercido, como empleados públicos, jurisdicción o autoridad

3. Quienes hayan intervenido en gestión de negocios ante entidades públicas, o

4. Quienes hayan perdido la investidura de Congresista.

6. Quienes estén vinculados entre sí por matrimonio, o unión permanente, o

7. Quienes tengan doble nacionalidad, exceptuando los colombianos de

Las inhabilidades previstas en los numerales 2, 3, 5, y 6, se refieren a situaciones