1.

Partes

 Demandante: Fermín Portilla Delgado.

 Demandado: Luisa Filomena Azabache Sánchez, Marco Alberto

Gutiérrez de la Cruz y esposa Berna Azabache Ñique.

2. ANTECEDENTES

2.1 Nicolás Azabache Anhuamán celebró contrato de permuta y

derechos por compensación con fecha dieciséis de marzo del año mil
novecientos setenta y seis, con su hermano Ramón Azabache
Anhuamán y su cónyuge Rosa Sánchez de Azabache,
estableciéndose en la cláusula segunda que se cedía al primero un
lote ubicado en la Calle Jorge Washington
2.2 El mencionado Nicolás Azabache Anhuamán mediante Escritura
Pública N° 5960 de fecha diecinueve de enero de mil novecientos
noventa y seis vendió dicho bien a favor de la hoy codemandada
Berna Azabache Ñique consignándose en la cláusula primera cómo
es que el vendedor adquirió la propiedad (por permuta con su
hermano); sin embargo, Nicolás Azabache Anhuamán mediante carta
notarial de fecha doce de octubre del dos mil diez dejó sin efecto
dicho contrato por falta de pago de las armadas restantes.
2.3 Asimismo, con fecha quince de julio del dos mil nueve, Nicolás
Azabache Anhuamán vende el bien al demandante Fermín Portilla
Delgado, quien lo ocupa desde ese entonces, es decir es propietario
y posesionario del inmueble ; no obstante ello, Luisa Filomena
Azabache Sánchez en calidad de hija del causante Ramón Azabache
Anhuamán presenta la traslación de dominio por sucesión intestada
con fecha veintiocho de marzo del dos mil doce, en la que se señala
que en calidad de hija ha adquirido la propiedad del inmueble inscrito
en la partida N° 03052312 que le correspondía a su causante Ramón
 Azabache Anhuamán, quien falleció el once de agosto de mil
novecientos ochenta y dos.
2.4 Luisa Filomena Azabache Sánchez (sobrina de Nicolás Azabache
Anhuamán) mediante Escritura Pública N° 02338 de fecha
veinticuatro de julio del dos mil doce, vende el bien materia del
proceso a los codemandados, sociedad conyugal conformada por
Berna Azabache Ñique de Gutiérrez y Marco Alberto Gutiérrez de la
Cruz, quienes a dicha fecha conocían que el predio no formaba parte
de la masa hereditaria del padre de la vendedora, don Ramón
Azabache Anhuaman, pues éste con anterioridad había efectuado
una permuta a favor de su hermano Nicolás Azabache Anhuaman,
situación de la que tenían conocimiento no sólo por ser familiares
sino porque anteriormente éste ya les había vendido el mismo bien,
cuyo contrato fue dejado sin efecto por falta de pago.

3. DEMANDA
Fermín Portilla Delgado interpone demanda de nulidad de acto
jurídico contra Luisa Filomena Azabache Sánchez, Marco Alberto
Gutiérrez de la Cruz y esposa Berna Azabache Ñique de Gutiérrez.

 pretensión principal: se declare la nulidad de la Escritura Pública

de Compraventa de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce del
inmueble ubicado en el Lote N° 7 de la Urbanización La Perla,
actualmente, Jorge Washington N° 279, inscrito en la Partida N°
030523 12 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral N° V- sede Trujillo, por las causales de objeto
jurídicamente imposible, fin ilícito y por ser contrario a las leyes
que interesan al orden público y las buenas costumbres.
 pretensión accesoria: la indemnización por daños y perjuicios,
derivada de una responsabilidad extracontractual ascendente a la
suma total de ochenta mil soles (S/ 80.000.00), disgregándose en:
cincuenta mil soles (S/ 50.000.00) por concepto de daño moral,
de diez mil soles (S/ 10.000.000.00) por daño emergente y veinte
mil soles (S/. 20.000.00) por lucro cesante.
 4. Puntos controvertidos

 Determinar si corresponde declarar la Nulidad de la Escritura

Pública de compra venta del bien inmueble de fecha veinticuatro
de julio del dos mil doce celebrada entre los codemandados Luisa
Filomena Azabache a favor de Berna Azabache Ñique de
Gutiérrez y Marco Alberto Gutiérrez de la Cruz, por las causales
previstas en los incisos 3, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil.
 Determinar si, como consecuencia de lo anteriormente señalado
corresponde ordenar la cancelación del Asiento Registral (Partida
N° 03052312 del Registro de la Propiedad Inmueble de La
Libertad).
 Determinar si, los demandados están obligados a indemnizar al
demandante, en forma solidaria la suma de cincuenta mil soles
(S/. 50.000.00) por concepto de daño moral, la suma de diez mil
soles (S/.10,000.00) por daño emergente y la suma de veinte mil
soles (S/. 20,000.00) por lucro cesante.

5. Sentencia de Primera Instancia

El Juez, mediante sentencia del 21 de junio de 2017, declaró fundada en

parte la demanda presentada por Fermín Portilla Delgado, y en consecuencia,
se resolvió lo siguiente:

1. Nulidad de la Escritura Pública: Se declaró la nulidad de la escritura

pública de compraventa del 24 de julio de 2012.
2. Pago por Daño Emergente: Se ordenó a la parte demandada, Luisa
Filomena Azabache Sánchez, el pago de diez mil soles (S/. 10,000.00)
al demandante. Este pago se debió a que la demandada, para ser
declarada heredera de su padre, Ramón Azabache Anhuamán, debió
realizar averiguaciones sobre los bienes que este dejó, encontrando que
el padre estaba registrado como propietario del inmueble objeto del
litigio, el cual ya estaba ocupado por terceros.
 Fundamentos de la decisión

 Compraventa de Inmueble (2009): Nicolás Azabache Anhuamán, en

calidad de vendedor, transfirió el inmueble ubicado en la calle Jorge
Washington N° 279 a Fermín Portilla Delgado, mediante contrato de
compraventa fechado el 15 de julio de 2009. El inmueble había sido
adquirido por Nicolás en 1976 a través de una permuta. El precio de la
venta fue de 13,000 dólares americanos. Además, Nicolás envió una
carta notarial a Berna Azabache Ñique en 2009, rescindiendo un
contrato de 1996 debido al incumplimiento de esta última.
 Capacidad de Nicolás Azabache: Nicolás Azabache, al momento de la
venta en 2009, estaba en pleno uso de sus facultades mentales, como
se certifica mediante un documento de salud mental de 2011.
 Mala Fe de los Codemandados: El Juez concluye que los
codemandados, en particular Luisa Filomena Azabache Sánchez,
actuaron de mala fe. Luisa, al tramitar la sucesión intestada de su padre
Ramón Azabache, debió haber conocido que el inmueble en cuestión
no pertenecía ya a su padre, ya que el bien había sido objeto de
permuta en 1976. Además, se demostró que el inmueble ya estaba
ocupado por terceras personas.
 Compraventa Nula (2012): La compraventa realizada por Luisa
Filomena Azabache Sánchez, Berna Azabache Ñique y Marco Alberto
Gutiérrez de la Cruz el 24 de julio de 2012 es considerada nula debido a
los vicios en el acto jurídico, ya que los codemandados actuaron de
mala fe, con el único propósito de perjudicar a Fermín Portilla Delgado.
La nulidad se basa en las causales previstas en los incisos 3, 4 y 8 del
artículo 219 del Código Civil.
 Indemnización por Daños: El demandante tiene derecho a una
indemnización por daño emergente, derivado de los gastos incurridos
en diversos procesos judiciales, como la reivindicación del inmueble y la
denuncia de usurpación. Sin embargo, se desestima la indemnización
por lucro cesante, ya que no se ha presentado evidencia que demuestre
la imposibilidad del demandante de disponer del inmueble. Tampoco se
ha acreditado el daño moral.
 6. Fundamentos de la Apelación

Los demandados Berna Azabache Ñique de Gutiérrez y Marco Alberto

Gutiérrez de la Cruz interponen un recurso de apelación, argumentando lo
siguiente:

 Colusión o Fraude Procesal: Alegan que existe colusión entre el

demandante y la codemandada Luisa Filomena Azabache Sánchez.
Argumentan que los comprobantes de pago por derecho de notificación,
presentados por los abogados de ambas partes, fueron comprados por
una misma persona, lo que demostraría una posible manipulación del
proceso, dado que los pagos fueron realizados en la misma fecha y
hora.
 Efectos de la Carta Notarial: Señalan que la carta notarial del 12 de
octubre de 2010, que dejaba sin efecto la compraventa a favor de Berna
Azabache Ñique, no tiene validez. Aseguran que si el pago del precio de
la compraventa no se hubiera realizado, el contrato de compraventa de
fecha 9 de octubre de 1995 no habría sido elevado a escritura pública en
enero de 1996.
 Seguridad Jurídica sobre la Propiedad: Los apelantes argumentan que
compraron el bien a la titular registral, Luisa Filomena Azabache, con el
único propósito de obtener seguridad jurídica sobre la propiedad que ya
habían adquirido previamente. Además, sostienen que tienen un
derecho preferente sobre el inmueble, conforme al artículo 1135 del
Código Civil.

7. Sentencia de vista

Los Jueces Superiores de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de

Justicia de La Libertad, en su sentencia de vista del 22 de noviembre de 2017,
revocaron la sentencia apelada del 21 de junio de 2017 que declaraba fundada
en parte la demanda, y declararon infundada la demanda en todos sus
extremos. La decisión se fundamenta en los siguientes puntos:
  Cumplimiento del Contrato de Compraventa (1995): El contrato de
compraventa entre Berna Azabache Ñique y Nicolás Azabache
Anhuamán, firmado el 9 de octubre de 1995, establecía que el
bien inmueble ubicado en la calle Jorge Washington N° 279, en
La Perla, sería comprado por Berna por 4,000 dólares, con la
condición de que, una vez pagada la totalidad, se otorgaría la
escritura pública. En el contrato se especificaba que el no pago
de dos mensualidades consecutivas provocaría la rescisión
automática del contrato. Este contrato fue elevado a escritura
pública el 19 de enero de 1996, con la cláusula adicional que
confirmaba el pago total del precio, dejando el inmueble libre de
gravámenes.
 Cumplimiento por parte de Berna Azabache Ñique: Los jueces
consideran que Berna Azabache cumplió con el pago total
estipulado en el contrato, ya que el contrato fue elevado a
escritura pública sin objeción alguna. En consecuencia, el
vendedor, Nicolás Azabache, no podía resolver el contrato
unilateralmente ni mediante la carta notarial de octubre de 2010,
ya que dicho acto no era válido después de catorce años sin una
declaración judicial que lo respaldara.
 Seguridad Jurídica de la Segunda Compraventa (2012): Se
concluye que la compraventa realizada por Berna Azabache
Ñique el 24 de julio de 2012 no contravino las normas legales ni
las buenas costumbres. Los jueces consideran que el objetivo de
esta compraventa fue obtener seguridad jurídica sobre la
propiedad de Berna Azabache, quien ya tenía derecho sobre el
bien desde 1995, y que dicho derecho prevalece sobre el del
demandante, Fermín Portilla Delgado.

8. Recurso de Casación

Mediante resolución del 18 de julio de 2018, la Sala Suprema ha declarado

procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante Fermín
Portilla Delgado contra la sentencia de vista, por las siguientes causales:
 Objeto Jurídicamente Imposible: El recurrente sostiene que Luisa
Filomena Azabache Sánchez intervino como vendedora en el acto
jurídico cuya nulidad se solicita, sabiendo que el inmueble en
disputa no era de su propiedad. Los codemandados, al intervenir
como compradores, también tenían conocimiento de esta
situación, ya que el inmueble había sido adquirido por ellos de
Nicolás Azabache Anhuamán en 2009.
 Fin Ilícito: Se argumenta que los codemandados celebraron el
acto jurídico (compraventa de 2012) con la intención de perjudicar
directamente al demandante. A pesar de conocer los
antecedentes del inmueble, realizaron acciones contrarias al
derecho para obtener un beneficio ilícito.
 Contravención a las Leyes de Orden Público: El recurso también
menciona que el acto jurídico de 2012 contraviene las leyes que
protegen el orden público y las buenas costumbres, debido a que
se probó que su finalidad era ilícita.
 Inaplicación del Artículo 219, Inciso 4 del Código Civil: El
recurrente alega que los jueces de instancia no aplicaron
correctamente el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, que
debió haberse utilizado para resolver el conflicto. Si se hubiera
aplicado, la sentencia de vista habría sido diferente, ya que se
habría considerado el dolo, la mala fe y el fin ilícito de la conducta
de los codemandados.
 Vulneración de Derechos: El demandante sostiene que, al no
aplicarse estas normativas, se vulneraron sus derechos a la tutela
jurisdiccional efectiva y a la defensa. Se menciona que Luisa
Filomena Azabache Sánchez, en su declaración, aceptó que no
podía vender lo que no le pertenecía, además de que hubo una
declaración jurada en la que afirmó haber sido sorprendida.
En consecuencia, Fermín Portilla solicita que se anule la
sentencia de vista y que se resuelva conforme a la ley.
 Incisos 3) y 5) del Artículo 139 de la Constitución Política del
Perú: El recurrente argumenta que se vulneraron los principios de
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales. Alega
 que la decisión impugnada carece de un razonamiento lógico y de
una justificación adecuada en la resolución del conflicto, lo que
afecta la legalidad del proceso.
9. Fundamentos de la Suprema Sala

La Sala Suprema emite un pronunciamiento en relación con el recurso de

casación interpuesto por Fermín Portilla Delgado, resolviendo las causales de
infracción normativa y motivación de las sentencias previas.

 Infracción de Motivación (Artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución):

o Se establece que el debido proceso (art. 139, inciso 3) requiere
que los procesos sean justos y razonables, garantizando que las
partes puedan defender sus derechos de manera adecuada.
o El derecho a la motivación (art. 139, inciso 5) implica que la
decisión judicial debe estar debidamente justificada, basándose
en los hechos y en las normas legales aplicables. La motivación
debe ser clara, coherente y congruente con las alegaciones de las
partes.
 Cumplimiento del Derecho a la Motivación:
o La Corte resalta que la motivación no se limita a la exposición de
razones internas del juez, sino que debe estar debidamente
sustentada y justificada en base a los hechos del proceso.
También debe ser congruente con las alegaciones y pretensiones
de las partes.
o En el caso, no se vulneró el derecho al debido proceso ni la
motivación, ya que la sentencia de la instancia superior estuvo
debidamente fundamentada, explicando adecuadamente la
decisión en relación con el debate procesal.
 Infracción de las Causales de Nulidad del Acto Jurídico:
o Se analiza si la Escritura Pública de compra-venta de 24 de julio
de 2012 es válida o si debe ser anulada. Se invocan las causales
de nulidad del artículo 219 del Código Civil: objeto jurídicamente
imposible, fin ilícito y acto contrario al orden público.
 o Se destaca que, aunque se aceptó que los compradores (Berna
Azabache Ñique y Marco Alberto Gutiérrez de la Cruz) conocían
la historia del inmueble y su origen, no se aplicaron las causales
de nulidad en las instancias previas.
o La Corte Suprema concluye que la compraventa de 2012 tenía un
fin ilícito y contravenía el orden público y las buenas costumbres,
ya que los compradores sabían que el bien no les pertenecía
legalmente y que el vendedor (Luisa Filomena Azabache
Sánchez) no tenía derecho sobre él. Esto configura un acto
jurídico ilícito.
 Inaplicación de la Nulidad y Confirmación de la Sentencia de Primera
Instancia:
o Se resalta que la instancia superior no aplicó adecuadamente las
normas que tipifican la nulidad del acto jurídico, ignorando el
conocimiento que los compradores tenían sobre la propiedad del
inmueble. Esto constituye una infracción normativa.
o La Sentencia de Primera Instancia que declaraba la nulidad de la
compraventa de 2012 se confirma, así como la indemnización por
daño emergente que se concedió al demandante, debido a los
costos judiciales incurridos por los procesos relacionados con la
propiedad del inmueble (incluyendo la reivindicación y la denuncia
de usurpación).

10. Decisión
A) Por estas razones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Fermín Portilla Delgado la
demandada Arsenia Santillán Díaz, obrante a fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos seis. B) Actuando en sede de instancia CONFIRMA, la
sentencia apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, que declara fundada en
parte la demanda; en consecuencia, se declara la nulidad de la escritura
pública de compra venta de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce;
asimismo, ordena a la parte demandada cumpla con pagar la suma de
diez mil soles (S/. 10.000.00) por concepto de daño emergente a favor
del demandante.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema en
el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Fermín Portilla Delgado con Berna Azabache Ñique y otros sobre
nulidad de acto jurídico y otros conceptos; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga.