Sosa Lazaro Cesar Abel

FACULTAD DE INGENIERÍA
Carrera de INGENIERÍA CIVIL
“EVALUACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD

SÍSMICA MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN
LA INSTITUCION EDUCATIVA N°00903 “SAN
JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE NUEVA
CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021”
Tesis para optar al título profesional de:
Ingeniero Civil
Autor:
Cesar Abel Sosa Lazaro
Asesor:
Mg. Gonzalo Hugo Diaz García

https://orcid.org/0000-0002-3441-8005
Trujillo - Perú
2023
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION
EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE
NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021
JURADO EVALUADOR
Luis Alberto Alva Reyes 42013371

Jurado 1
Presidente(a) Nombre y Apellidos Nº DNI
Nixon Brayan Peche Melo 70615775

Jurado 2
Nombre y Apellidos Nº DNI
Cinthya Vanessa Alvarado Ruiz 71412783

Jurado 3
Nombre y Apellidos Nº DNI
Pág.
Sosa Lázaro C.
2
INFORME DE SIMILITUD
Pág.
Sosa Lázaro C.
3
DEDICATORIA
La investigación va dedicada a mis padres Gerardo
y Elena y mis hermanos David, Robert y Paulo, por su
apoyo y motivación constante durante toda la vida.
Pág.
Sosa Lázaro C.
4
AGRADECIMIENTO
A mi familia, por estar siempre presente en todo.
A mi asesor Ing. Gonzalo Díaz García, por su apoyo
académico y profesional en esta investigación.
A Yarlin Valverde, por su motivación constante durante
todo el proceso de la investigación.
Pág.
Sosa Lázaro C.
5
Tabla de contenido
Jurado calificador ………………………………………………………………………… 2
Informe de similitud ………………………………………………………………………. 3
DEDICATORIA 4
AGRADECIMIENTO 5
TABLA DE CONTENIDO 6
ÍNDICE DE TABLAS 8
ÍNDICE DE FIGURAS 10
RESUMEN 11
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN 12
1.1. Realidad problemática 12
1.2. Formulación del problema 48
1.3. Objetivos 48
CAPÍTULO II: METODOLOGÍA 50
CAPÍTULO III: RESULTADOS 61
3.1. ESTADO ESTRUCTURAL DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA SEGÚN EL
MÉTODO ITALIANO 61
3.2. ESTADO NO ESTRUCTURAL DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA SEGÚN EL
MÉTODO ITALIANO 62
3.3. CONFIGURACIÓN GEOMÉTRICA DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA
SEGÚN EL MÉTODO ITALIANO 63
3.4. CARACTERÍSTICAS DEL SUELO BAJO LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA
SEGÚN EL MÉTODO ITALIANO 64
Pág.
Sosa Lázaro C.
6
3.5. ANÁLISIS CUANTITATIVO MEDIANTE EL SOFTWARE ETABS19 DE LA
INSTITUCIÓN EDUCATIVA SEGÚN EL MÉTODO ITALIANO 65
3.6. NIVEL DE VULNERABILIDAD SÍSMICA MEDIANTE EL MÉTODO
ITALIANO DE LA IE N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE
NUEVA CAJAMARCA 74
CAPÍTULO IV: DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES 76
REFERENCIAS 82
ANEXOS 88
Pág.
Sosa Lázaro C.
7
Índice de tablas
Tabla 1 Escala del índice de vulnerabilidad para albañilería ................................. 34
Tabla 2 Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad en albañilería ................ 35
Tabla 3 Valores de interpolación para el índice de vulnerabilidad en Albañilería . 35
Tabla 4 Escala del índice de vulnerabilidad para Concreto Armado...................... 45
Tabla 5 Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad en Concreto Armado .... 45
Tabla 6 Valores de interpolación para el índice de vulnerabilidad en Concreto
Armado ................................................................................................................................ 46
Tabla 7 Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad interpolado ................... 46
Tabla 8 Parámetro 01, Organización del sistema resistente ................................... 61
Tabla 9 Parámetro 02, Calidad del sistema resistente ............................................ 61
Tabla 10 Parámetro 03, Resistencia convencional ................................................. 62
Tabla 11 Parámetro 09, Tipo de cubierta................................................................ 62
Tabla 12 Parámetro 10, Elementos no estructurales ............................................... 62
Tabla 13 Parámetro 11, Estado de conservación .................................................... 63
Tabla 14 Parámetro 05, Diafragmas horizontales................................................... 63
Tabla 15 Parámetro 06, Configuración en planta ................................................... 63
Tabla 16 Parámetro 07, Configuración en elevación.............................................. 64
Tabla 17 Parámetro 08, Conexión entre elementos críticos y separación de muros
............................................................................................................................................. 64
Tabla 18 Parámetro 04, Posición del edificio y cimentación ................................. 64
Tabla 19 Información general de los materiales ..................................................... 65
Tabla 20 Combinaciones de cargas para los módulos ............................................ 66
Pág.
Sosa Lázaro C.
8
Tabla 21 Valores ZUCS para los módulos ............................................................. 66
Tabla 23 Peso del módulo “A” ............................................................................... 67
Tabla 24 Cortante en la base del análisis estático................................................... 67
Tabla 25 Derivas del módulo “A” .......................................................................... 67
Tabla 27 Peso de los módulos “B y C” .................................................................. 68
Tabla 29 Derivas de los módulos “B y C”.............................................................. 68
Tabla 31 Peso del módulo “D” ............................................................................... 69
Tabla 33 Derivas del módulo “D” .......................................................................... 69
Tabla 35 Peso del módulo “E” ............................................................................... 70
Tabla 37 Derivas del módulo “E”........................................................................... 70
Tabla 39 Peso del módulo “F” ................................................................................ 71
Tabla 41 Derivas del módulo “F” ........................................................................... 71
Tabla 43 Peso del módulo “G” ............................................................................... 72
Tabla 45 Derivas del módulo “G” .......................................................................... 72
Tabla 47 Peso del módulo “H” ............................................................................... 73
Tabla 49 Derivas del módulo “H” .......................................................................... 73
Tabla 50 Nivel de vulnerabilidad sísmica de módulos de la IE San Juan Bautista 74
Pág.
Sosa Lázaro C.
9
Índice de figuras
Figura 1 Mapa de Zonificación Sísmica................................................................. 22
Figura 2 Clasificación de deterioro a construcciones de albañilería ...................... 24
Figura 3 Clasificación de deterioro a construcciones de concreto reforzado ......... 25
Figura 4 Configuración en planta ........................................................................... 30
Figura 5 Configuración en altura............................................................................ 31
Figura 6 Configuración en planta ........................................................................... 39
Figura 7 Configuración en altura............................................................................ 40
Figura 8 Unión columna – viga caso 1 ................................................................... 41
Figura 9 Unión columna - viga caso 2.................................................................... 42
Figura 10 Ubicación de la IE San Juan Bautista en la ciudad de Nueva Cajamarca
............................................................................................................................................. 52
Figura 11 Distribución de los módulos educativos en la IE San Juan Bautista ..... 53
Figura 12 Ficha de observación de campo para albañilería ................................... 54
Figura 13 Ficha de observación de campo para concreto armado.......................... 55
Figura 14 Nivel de Vulnerabilidad Sísmica en la IE San Juan Bautista ................ 75
Pág.
Sosa Lázaro C.
10
RESUMEN
El Perú presenta problemas de movimientos sísmicos, debido a encontrarse en el
círculo de fuego, además, posicionado en la unión de placa, en este círculo de fuego se
registran cerca al 92% de los sismos ocurridos en el planeta. El objetivo principal de la
presente investigación es evaluar el nivel de vulnerabilidad sísmica mediante el método
italiano de la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San
Martin, 2021; El enfoque de la investigación es mista, el tipo es aplicada y de diseño no
experimental transversal, para la investigación se realizó un registro de datos mediante la
técnica de la observación con una fichade observación en campo, para determinar el estado
en el que se encuentra la IE mencionada siguiendo los 11 parámetros del método italiano
(Benedetti – Petrini), de los 8 módulos evaluados se evidenció que 5 módulos presentan una
vulnerabilidad sísmica baja y 3 módulos presentan vulnerabilidad sísmica media a baja, estos
rangos son del método italiano; además, se encontró las derivas mediante el programa Etabs
19, evidenciándose que 6 módulos en ambos ejes cumple con las derivas de la norma E 030,
y 2 módulos no cumplen en 1 eje.
PALABRAS CLAVES: Vulnerabilidad sísmica, Benedetti – Petrini, Peligro
sísmico, método italiano
Pág.
Sosa Lázaro C.
11
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
1.1. Realidad problemática
El planeta tierra ha sufrido cambios constantemente desde sus inicios, y estos
cambios dieron lugar a que en algún momento de su existencia se creara la geografía de los
continentes como actualmente lo conocemos, creando las condiciones perfectas para la vida.
Pero aún en la actualidad la tierra no se encuentra quieta, por el contrario, se encuentra en
constante cambio. Uno de los cambios más comunes es el movimiento de las placas
tectónicas, que a causa de estos se generan los sismos, los cuales suceden constantemente en
todas partes del mundo y de diferentes magnitudes. Tavera (2020) mencionó que el Perú no
es ajeno al problema de los movimientos sísmicos, debido a encontrarse en el círculo de
fuego, y estar posicionado en la unión de placas como por ejemplo la del Pacífico, esta zona
abarca una gran dimensión de aproximadamente 50 000 kilómetros, y se registran cerca al
92% de los sismos ocurridos y los más fuertes también del planeta, además, aquí se
encuentran más de la mitad de los volcanes con actividad del mundo, es todo ello conocido
como el círculo de fuego. Por eso, se debe evaluar el estado de las edificaciones para conocer
el grado de vulnerabilidad sísmica, dando mayor énfasis a las edificaciones esenciales, por
lo tanto, el Perú tiene el gran reto de realizar estudios de vulnerabilidad sísmica a las
edificaciones esenciales y a partir de allí reforzarlas, mejorarlas o demolerlas para minimizar
de esta manera el impacto negativo en la población.
En Venezuela, se realizaron diferentes investigaciones de manera masiva para
conocer qué tan vulnerable son las construcciones ante los sismos, tuvieron como fin
identificar los perjuicios en los diferentes puntos de la construcción, los daños económicos
y la pérdida de vidas humanas que estos sismos de diferentes magnitudes han generado a lo
Pág.
Sosa Lázaro C.
12
largo de la historia del país; se logró identificar varias posibles causas de la vulnerabilidad
de estas edificaciones, siendo una de las principales la autoconstrucción, la cual presentaba
ni el mínimo cuidado o aplicación de las normas sismorresistentes del país (Montilla et. al,
2012).
En Colombia, es uno de los países que también conforman el cinturón de fuego, se
identificó que más del 50% de las construcciones del país están vulnerables ante algún evento
sísmico, y agregando a este problema el rápido crecimiento poblacional del país ocasiona
que las ciudades se vean cada vez más densas de edificaciones, y estos van creciendo sin
ningún o poco criterio sismorresistente, lo cual cataloga a la zona urbana del país en un nivel
alto de vulnerabilidad frente a sismos. Debido a esto Colombia tiene el interés de minimizar
el riesgo de las edificaciones ante sismos, para alcanzarlo, se plantean realizar
investigaciones y conocer el estado en que se encuentran y el riesgo que corren, lo cual
inician con edificaciones de interés nacional como hospitales, colegios, universidades, etc.
Obteniendo de este modo un punto de partida para tomar futuras decisiones y mejorar la
resistencia sísmica de las edificaciones (Zora y Acevedo, 2019).
En Chile, otro de los países integrantes del cinturón de fuego, se encuentra en zona
costera del mar de Pacífico, debido a esta característica tiene mayor ocurrencias de sismos
con origen en los tsunamis, estos han causado a lo largo de la historia del país grandes
pérdidas humanas como materiales, debido a esto el país ha invertido en disminuir la
vulnerabilidad sísmica de las edificaciones, además ha implementado medidas de
reconstrucción con mayor rapidez a comparación de sus países vecinos, esto a causa de la
frecuencia de sismos que ocurren en Chile, siendo esto un logro obtenido a nivel nacional, y
no solamente ha mejorado sus medidas después de un sismos, sino también ha implementado
Pág.
Sosa Lázaro C.
13
y mejorado sus sistemas constructivos sismorresistentes, siendo uno de los más desarrollados
de la región (Martínez, 2014).
En Perú, según Sánchez (2020) mencionó en su estudio realizado en viviendas con
sistema de muros portantes en un distrito del departamento de la Libertad, que menos del
10% de las viviendas del distrito de Virú presentan una vulnerabilidad baja, un poco más de
la mitad presento vulnerabilidad media baja, el 30% aproximadamente presento media alta
y casi el 2% presento vulnerabilidad alta, esto debido principalmente a que las viviendas
eran de 1 piso a 2 pisos, y es un distrito con pocas edificaciones de más de 3 pisos y se evaluó
teniendo en cuenta un sismo moderado.
La provincia de Rioja, del departamento de San Martín, no es ajena a estos
movimientos sísmicos, Andina (2021) mencionó que se produjo un último sismo el 10 de
mayo del 2021, el cual tuvo como epicentro la ciudad de Tocache Nuevo, a 143 km de
profundidad, cuya magnitud fue de 4.5 aproximadamente según IGP, aunque no se
presentaron pérdidas humanas que lamentar, si hubieron leves daños materiales. También,
Andina (2019) informo que el sismo registrado en Loreto con una magnitud de 7.8
aproximadamente, ocasionó daños en algunas edificaciones de las ciudades del
departamento de San Martin, como Moyobamba en donde se registró la caída de una pared
de 5 metros de altura, así también, en Rioja se registró que 2 viviendas presentaron daño
regular, además de que hay casos bastante leves que no fueron registrados y también en
Nueva Cajamarca. Por tal motivo, existe la posibilidad de que el colegio “San Juan Bautista”,
se encuentre vulnerable ante sucesos sísmicos debido a diversos factores como la antigüedad,
mantenimiento, procesos constructivos, etc., poniendo en riesgo la vida de la comunidad
educativa; cabe resaltar que las instituciones educativas son de mucha importancia debido a
Pág.
Sosa Lázaro C.
14
que están catalogadas como instituciones esenciales dentro de la categoría “A” (NTE 030,
2018); eso quiere decir que deben estar diseñadas con mayor rigurosidad y resistencia a
comparación de otro tipo de edificaciones, ya que, de ocurrir un evento sísmico estas no
deben perder la funcionalidad y deben servir de albergue para personas o como hospital
provisional.
Corsanegro y Petrini (1990, como se citó en Hurtado, 2004) mencionaron que el
método para encontrar o medir la vulnerabilidad ante eventos sísmicos de una edificación es
el de Benedetti y Petrini, debido a que es completo y tiene una amplia base de datos, aunque
existen diferentes métodos para abordarlo con características diferentes.
El Perú está ubicado en una zona sísmica, y la norma E 030 (2018) seccionó en 4
zonas al país, las cuales fueron evaluadas según diferentes criterios de especialistas del área
de sismología, estas cuatro zonas se subdividen entre zona 1 (menor sismicidad) hasta zona
4 (mayor sismicidad), de los cuales la ciudad de Nueva Cajamarca encuentra en la zona 3.
La norma E 030 (2018) mencionó que las instituciones educativas son edificaciones
esenciales, pertenecen a la categoría A, específicamente en A2, los cuales son de mucha
importancia ante los sismos, también tener en cuenta la ubicación sísmica del Perú; por tal
motivo estas edificaciones deben estar bien construidas, aunque existen construcciones
antiguas que en su momento cumplían con la norma, pero para las nuevas actualizaciones
quizás quedaron obsoletas ya que éstas se encuentran en constante mejora; por lo cual esta
investigación es importante debido a que identificará el nivel de vulnerabilidad de una
institución educativa, con lo cual servirá para tomar futuras decisiones, como reforzarlas o
en el peor de los casos demolerlas, además que evitará daños futuros.
Pág.
Sosa Lázaro C.
15
Para la investigación se tuvo como antecedentes; Aguilar y Mudarra (2018)
realizaron un estudio cuyo objetivo fue identificar el grado de vulnerabilidad ante sismos
usando la metodología de Benedetti y Petrini de una institución educativa. La cual fue de
tipo no experimental – descriptiva, con diseño transversal. Estuvo conformada por una
muestra de 12 pabellones del colegio Liceo. Se obtuvo después de aplicar el método italiano
que los ¾ de los pabellones de muestra son antiguos (A1, A2, A3, A4, A5-1, A5-2, A6, A7
y A8) y con un grado vulnerable alto; 1/3 de los pabellones de muestra son modernos (B1,
B2 y B3) con grado vulnerable medio – bajo. Además, los resultados obtenidos mediante el
método italiano han sido comparados con los resultados de un modelado estructural
mediante el programa Etabs, con el cual se evidenció la distorsión de la edificación,
demostrando que no ha cumplido en la dirección “X” con el máximo permitido. Esta
investigación apoya a afirmar la importancia de utilizar un software computacional para
simular tus resultados obtenidos, además de afirmar la relevancia del método aplicado.
Pecori y Cruz (2018) realizó un estudio que tuvo como objetivo determinar la escala
de vulnerabilidad ante eventos sísmicos de un colegio emblemático, ubicado en la ciudad de
Trujillo. La investigación fue de tipo No experimental –Descriptivo, de diseño transversal.
Se aplico a 3 pabellones: A, C y J de la IE San Juan. Esta investigación tuvo como variable
variable: Grado de vulnerabilidad sísmica. Se identifico que el grado de los pabellones fue
de medio-bajo. Se evaluó los parámetros con puntuaciones más bajas, estas fueron:
configuración vista desde planta, configuración en altura, y longitud mayor entre muros.
Además, otros problemas no contemplados, como: corrosión y carencia de continuidad
vertical del acero de refuerzo en columnas, daño en recubrimiento de elementos estructurales
verticales, columna corta, dimensiones bajas en algunas columnas para las escaleras y mal
Pág.
Sosa Lázaro C.
16
estado de vigas en escaleras. Así mismo, se realizó un modelamiento estructural con el
software ETABS, siendo este último un valioso aporte para la metodología utilizada en esta
investigación.
Ramirez y Cayatopa (2019) realizó un estudio cuyo objetivo fue identificar que tan
vulnerable ante los sismos es una institución educativa en Jaén mediante el método italiano.
Fue no experimental - básica. De enfoque cuantitativo. Las variables fueron: Grado de
vulnerabilidad ante sismos y sus 11 parámetros. Como muestra se optó por los módulos IV,
VI y VII de la IE Alfonso Villanueva Pinillos. Se identificó que existió un factor
determinante al momento de evaluar su vulnerabilidad de los módulos de la IE, el cual fue:
Configuración en altura, los factores estructurales que influenciarán en un posible evento
sísmico fueron: Poca separación entre módulos, falta de continuidad de columnas o muros
portantes, juntas sísmicas incorrectas, dimensión delgada de columnas, presencia de
columna corta y elementos arquitectónicos que adhieren mucho peso a la estructura. Se
determinó que los módulos IV-VII tienen vulnerabilidad MEDIA, y el módulo VI tiene
vulnerabilidad ALTA. Así mismo, se identificó que la vulnerabilidad media equivale a casi
el 46% mientras que la vulnerabilidad alta equivale a un poco más del 54%. Este trabajo
aporta que la IE tiene un ligero porcentaje de vulnerabilidad alta, pero es estadísticamente
significativo, además de corroborar el método aplicado con la utilización de un software
estructural, lo cual sirve como base para futuras decisiones respecto a la IE.
Hidalgo y Silvestre (2019) realizaron un estudio cuyo objetivo fue identificar que tan
vulnerable ante sismos es la IE N° 20475 de Barranca, departamento de Lima. El estudio fue
descriptivo no experimental, de diseño transversal. La muestra fueron las oficinas
administrativas y las aulas de los pabellones A, B y C. La variable fue nivel de vulnerabilidad
Pág.
Sosa Lázaro C.
17
ante sismos. Se obtuvieron resultados, los cuales fueron divididos entre ambos ejes de los
módulos, esto debido a que cada eje tenía un sistema estructural diferente, siendo en el eje
X de concreto armado y en el eje Y de albañilería; el pabellón A en el eje X tiene
vulnerabilidad media alta, pero en el eje Y tiene media baja; el pabellón B presenta en el eje
X vulnerabilidad media baja pero en el eje Y baja; y el pabellón C presenta en el eje X
vulnerabilidad media alta pero en el eje Y presenta media alta, los cuales se evidencia que
no llegan a vulnerabilidad alta, además identificaron que las columnas cumplen con la norma
E 030 y E070 en ambas direcciones.
Quiroz y Vasquez (2020) realizaron una investigación cuyo objetivo fue analizar la
construcción de los colegios presentes en la ciudad de Mochumi, en Lambayeque. El enfoque
fue cuantitativo, de diseño pre experimental. La muestra son los colegios de la ciudad de
Mochumi; tienen 2 variables que son el grado de vulnerabilidad y los colegios. Se obtuvieron
resultados, que las instituciones educativas estaban divididas en 38 de bloques de concreto
armado, 33 de albañilería y 19 de adobe, y según el método italiano, el 10% de los colegios
presentaban vulnerabilidad baja, un 20% vulnerabilidad media - baja, 45% vulnerabilidad
media – alta y el restante vulnerabilidad alta, estos fueron comparadas con el método de
INDECI, con las cuales encontraron similitudes en la vulnerabilidad bajo y moderado 10%
y 25% respectivamente, pero en vulnerabilidad alta contaba con 20% y 40 para Muy alta.
Hemos mencionado los antecedentes encontrados con relación a nuestra
investigación, a continuación, se menciona los fundamentos teóricos en base a nuestras
variables de estudio.
Pág.
Sosa Lázaro C.
18
Sismo
Son movimientos causados por energía acumulada que es liberada, iniciándose en un
punto de quiebre dentro de la corteza terrestre. Al generarse la energía sísmica se emite en
forma de ondas sísmicas que se difunden por de manera interna por la tierra, viajando en
diferentes direcciones hasta llegar a la superficie (CENEPRED, 2017).
Origen de los sismos.
La mayor cantidad de sismos ocurridos a nivel mundial se debe a que la energía
acumulada es liberada, como consecuencia del vulcanismo o la interacción entre placas
litosféricas, existen otros de menor magnitud como producto de separación de rocas de gran
tamaño, derrumbe de cavernas, cambios drásticos en la presión de la atmósfera (Vida
Alterna, 2015, como se citó en Hidalgo y Silvestre, 2019).
Parámetros de los sismos
Hipocentro. Es el lugar específico dentro de la corteza terrestre que da inicio al
quiebre. (CENEPRED, 2017).
Hora de origen. Es una magnitud física medible que evidencia la hora precisa en el
que empieza, o mejor dicho la hora que aparece el hipocentro, se utiliza a nivel mundial el
UTC (Coordinated Universal Time), son 5 horas adelantadas a la peruana. (CENEPRED,
2017).
Epicentro. Es la extensión imaginaria siguiendo la verticalidad del hipocentro hasta
la parte externa de la tierra. (CENEPRED, 2017).
Magnitud. Es la representación de la cantidad de energía que se ha liberado desde
el hipocentro, esta magnitud tiene una valoración exclusiva, que no tiene relación con su
sitio. (CENEPRED, 2017).
Pág.
Sosa Lázaro C.
19
Intensidad sísmica. Es una valoración de manera cualitativa, que representa los daños
físicos causados a los seres humanos, edificaciones, estructuras y el medio ambiente, este si
se ve afectado o relacionado con el sitio de ocurrencia, porque a más lejos se encuentre el
epicentro las consecuencias serán menores. Se utiliza una escala con mayor frecuencia, la
cual es Mercali Modificada, que cuenta con 12 niveles, representadas en números romanos
(CENEPRED, 2017).
Distancia al epicentro. Es una magnitud física de longitud, que tiene inicio en el
epicentro hasta cualquier lugar de la tierra que se quiera registrar. (CENEPRED, 2017).
Amenaza o Peligro Sísmico.
Se refiere a la intensidad del sismo a la que está sometido la edificación, la cual esta
influenciado de la magnitud sísmica, la distancia al epicentro, y a las características del
terreno donde está ubicado (Kuroiwa, 2016).
Vulnerabilidad Sísmica.
Es la capacidad de una edificación a ser susceptible a ser deteriorada en diferentes
niveles ante la aparición de un evento sísmico (Kuroiwa, 2016).
Riesgo Sísmico.
Son los daños o perdidas esperadas, que está relacionado de manera directamente
proporcional al peligro y vulnerabilidad sísmicos (Kuroiwa, 2016).
Análisis de Vulnerabilidad
Vulnerabilidad funcional. Trata sobre la disponibilidad de la edificación posterior a
un evento sísmico, como en el caso más común de los hospitales, debido a que su demanda
se ve incrementada de manera exponencial, y debido a este incremento puede que no se de
Pág.
Sosa Lázaro C.
20
abastecimiento suficiente para cubrir los servicios para lo cual ha sido construido (Grillo-
Castillo et al, 2014).
Vulnerabilidad no estructural. Hace referencia a la parte susceptible o que puede
generar deterioro físico de la edificación que no es estructural, de aquellos elementos o
componentes que no forman parte integrante del sistema resistente o estructura de la
edificación y que pueden clasificarse en componentes arquitectónicos (Tabiquerías, puertas,
ventanas, etc.) y componentes electromecánicos (ductos, canalizaciones, equipos, etc.) que
cumplen funciones importantes dentro de las instalaciones de la edificación (Fernández,
2014)
Vulnerabilidad estructural. Hace referencia a los posibles daños que puede suscitarse
en la parte resistentes de una edificación, siendo más específicos en sus componentes
estructurales, como; cimientos, columnas, vigas, muros portantes y losas, ante un suceso
sísmico (Juape, 2005)
Este tipo de vulnerabilidad se relaciona con los elementos resistentes de la
edificación, que posterior a un evento sísmico se ven afectados y esto disminuye su
resistencia, lo cual depende de diversos factores, como tipo de materiales y su calidad, el
sistema estructural de la edificación, los correctos procesos constructivos, la forma tanto en
altura como en planta de la edificación, etc. (Fernández, 2014)
Zona Sísmica
Para esto se ha divido en 4 partes al país, esta división se ha realizado en base a la
observación de los eventos sísmicos suscitados en el tiempo en las diferentes partes del país,
para lo cual encontraron coincidencias o similitudes en determinados lugares, estableciendo
así las diferentes zonas de sismicidad (NTE 030, 2018).
Pág.
Sosa Lázaro C.
21
Figura 1
Mapa de Zonificación Sísmica
Nota: Se aprecia las zonas sísmicas distribuidas en todo el territorio nacional, Fuente:
(NTE 030, 2018)
Sistemas Estructurales y coeficiente básico de reducción.
Las principales características de estos sistemas se basan en el tipo de materias
utilizadas y la distribución de los elementos estructurales en las diferentes direcciones a ser
analizadas; en el Perú, la norma NTE 030 (2018) nos menciona los sistemas estructurales
Pág.
Sosa Lázaro C.
22
más utilizados, los cuales están divididos en estructuras de concreto reforzado, acero,
albañilería en dos casos como reforzada y confinada, y por último madera.
Para nuestra investigación encontramos 2 sistemas estructurales, pórticos de concreto
reforzado que tiene un R0 de 8 y albañilería confinada el cual tiene un valor R0 de 3.
Categoría de las edificaciones
Esta categoría se basa en el uso o función que se le dará a la edificación posterior a
su construcción, en el Perú, la norma NTE 030 (2018) estableció una categorización dividida
en 4: A (Edificaciones esenciales, las cuales se subdividen en A1 y A2), B (Edificaciones
importantes), C (Edificaciones comunes) y D (Edificaciones temporales).
Para la presente investigación por ser una institución educativa, pertenece a la
categoría A2, y tiene un factor de uso (U) de 1.3.
Clasificación de daño según la escala EMS - 98
Los daños ocasionan los sismos en las estructuras son impredecibles, pero con los
diferentes sucesos a lo largo del tiempo se ha logrado identificar diversos patrones
dependiendo del tipo de edificación, de esta manera se ha creado una escala en Europa que
se utiliza a nivel mundial para conocer los daños a las edificaciones (IAGPDS, 2015)
Pág.
Sosa Lázaro C.
23
Figura 2
Clasificación de deterioro a construcciones de albañilería
Nota: Fuente de la Escala Macrosísmica – EMS – 98 (IAGPDS, 2015)
Pág.
Sosa Lázaro C.
24
Figura 3
Clasificación de deterioro a construcciones de concreto reforzado
Nota: Fuente de la Escala Macrosísmica – EMS – 98 (IAGPDS, 2015)

Pág.
Sosa Lázaro C.
25
Método Italiano o Índice de Vulnerabilidad Sísmica (Benedetti y Petrini, 1984)
Este método tuvo sus origines en Italia, como respuesta a los daños ocasionados por
sismos a partir de 1976, con esto la comunidad científica y los ingenieros realizaron
investigaciones para identificar similitud o características de los daños ocurridos y tener una
visión más clara de su comportamiento para poder minimizarlos, principalmente evitar el
colapso total de las edificaciones; con el paso de los años se aumentó esta información base,
gracias a las diversas investigaciones de sucesos en diferentes zonas y tiempos, con lo cual
se empezó a utilizar en el año 1982 como un método formal, adquirió el nombre de Índice
de Vulnerabilidad Sísmica, y en la actualidad presenta 11 parámetros o criterios principales
a tener en cuenta al evaluar la vulnerabilidad sísmica de una edificación (Chicoma, 2015).
Descripción de los parámetros para edificaciones de Albañilería confinada
1. Organización del sistema resistente. Este parámetro evalúa las características
del sistema resistente, en este caso los muros portantes, con la finalidad que el sistema
funciona como “cajón”, se basa en la norma E070 “Albañilería” (Rodríguez y Zulueta,
2019).
Se tiene las siguientes condiciones:
• Edificaciones que cumplan la norma E – 070.
• Edificaciones que no cumplen con al menos un requisito de la norma E - 070.
• Edificaciones con presencia de vigas y columnas que confinan menos de los 4
lados los muros portantes.
• Edificaciones sin vigas ni columnas de confinamiento en los muros portantes
Se tiene en cuenta, que asesoría técnica, se refiere a criterios como: Separación con
los pórticos, ancho de muro, tipo de ladrillo.
Pág.
Sosa Lázaro C.
26
Si el parámetro cumple con la primera condición, entonces el valor será de A, si
cumple con la segunda condición, entonces será B y así sucesivamente hasta “C” y “D”.
2. Calidad del sistema resistente. Este parámetro tiene una similitud al
parámetro anterior, debido a que evalúa las características del sistema de albañilería
(Babilon, 2018).
• El ladrillo es de buena calidad y dimensiones homogéneas durante la longitud del
muro.
• Presencia de verticalidad de los muros.
• Tarrajeo de buena calidad con espesor entre 1 a 1.5 cm.
Si cumplen con las 3 condiciones, entonces tendrá valor “A”, si no cumple con una
de las condiciones, tendrá valor “B”, si no cumple con dos condiciones, tendrá valor “C” y
finalmente si no cumple con ninguna, tendrá valor “D”.
3. Resistencia convencional. Este parámetro se evalúa el proceder ortogonal de
la estructura de albañilería, comúnmente conocido como caja (Por encontrarse totalmente
cerrado por muros), en este sistema se puede evaluar la resistencia de la edificación frente a
sismos (Pecori y Cruz, 2018).
N: Cantidad de pisos
tk: Resistencia del muro de albañilería a la cortante
A = el mínimo [Ax; Ay]
Pág.
Sosa Lázaro C.
27
B = el máximo [Ax; Ay]
𝐴
α0 =
𝐴𝑇
𝐵
=
𝐴
(𝐴 + 𝐵). ℎ
q= . 𝑃𝑚 + 𝑃𝑠
𝐴𝑇
At : Área general de la cobertura vista desde planta
Ax : Área de la albañilería portante que resiste en la dirección x (m2)
Ay : Área de la albañilería portante que resiste en la dirección y (m2)
h : Altura promedio de entrepisos (m)
Pm : Peso específico de albañilería portante (T/m3) En este caso es 18 T/m3
Ps : Peso por m2 del forjado (T/m2)
Después de encontrar el valor C, se encuentra lo siguiente:
𝐶
α=
𝐶′
C’ = Se encuentra en la norma E 030, sería el valor del coeficiente Z.
• α≥1
• 0.6 ≤ α ≤ 1
• 0.4 ≤ α ≤ 0.6
• α < 0.4
Si el valor encontrado cumple con la primera condición, entonces se obtiene
calificación A, si cumple con la segunda condición, obtiene calificación B, si cumple con la
tercera, obtiene calificación C y si cumple con la última condición, obtiene calificación D.

Pág.
Sosa Lázaro C.
28
4. Posición del edificio y fundación. Este parámetro evalúa las condiciones de
suelo, como el tipo de terreno y la pendiente (Aguilar y Mudarra, 2018).
Tenemos las siguientes condiciones:
• Terreno estable con pendiente inferior o igual al 10%
• Terreno roca con pendiente entre 10% y 30% o terreno suelto con pendiente
entre 10% y 20%
• Terreno suelto con pendiente entre 20% y 30% o terreno rocoso con
pendiente entre 30% y 50%
• Terreno suelto con pendiente mayor a 30% o terreno rocoso con pendiente
mayor a 50%
Si el terreno cumple con la primera condición, entonces obtendrá una calificación de
“A”, si cumple con la segunda condición, entonces obtendrá la calificación “B”, si cumple
con la tercera, obtendrá “C” y finalmente si cumple con la cuarta condición, obtendrá el valor
“D”.
5. Presencia de diafragmas horizontales. Este parámetro evalúa el diafragma de
la edificación, verificando si cumple algunos criterios (Aguilar y Mudarra, 2018).
• Ausencia de planos a desnivel, y placas de concreto.
• La deformidad es despreciable.
• Conexión diafragma – muro es eficaz.
Si cumplen con las 3 condiciones, entonces tendrá valor “A”, si no cumple con una
de las condiciones, tendrá valor “B”, si no cumple con dos condiciones, tendrá valor “C” y
finalmente si no cumple con ninguna, tendrá valor “D”
Pág.
Sosa Lázaro C.
29
6. Configuración en planta. Este parámetro evalúa la simetría de las
edificaciones desde una vista en planta, cuando las edificaciones se acerquen a la forma
cuadrada significa que son menos vulnerables, esto se encontrara mediante el valor de
β1=a/L y en caso de tener otras formas debe cumplir β2=b/L (Hidalgo y Silvestre, 2019).
Figura 4
Configuración en planta
Nota. En la figura se aprecia vistas en planta de las formas más comunes de las
edificaciones, fuente (Hidalgo y Silvestre, 2019).
• β1 ≥ 0.8 o β2 ≤ 0.1
• 0.8 > β1 ≥ 0.6 o 0.1 < β2 ≤ 0.2
• 0.6 > β1 ≥ 0.4 o 0.2 < β2 ≤ 0.3
• β1 < 0.4 o β2 > 0.3
Si los valores “β1” y “β2” se encuentran en el primer rango, obtiene el valor “A”, si
cumplen con el segundo rango, entonces obtiene el valor “B”, si cumplen con el tercer rango,
entonces obtiene el valor “C” y finalmente si se encuentran en el último rango obtiene el
valor “D”.
Pág.
Sosa Lázaro C.
30
7. Configuración en elevación. Este parámetro evalúa la regularidad en altura
de la edificación, se debe encontrar el valor de RL, el cual se obtiene de: RL= (H-T)/H
(Aguilar y Mudarra, 2018).
Figura 5
Configuración en altura
Nota. En la figura se aprecia vistas en altura con diferentes irregularidades para poder
encontrar el valor RL, fuente (Cortez et al, 2017)
• 0.75 < RL
• 0.50 < RL ≤ 0.75
• 0.25 < RL ≤ 0.50
• RL ≤ 025
Si el valor “RL” se encuentra en el primer rango, obtiene el valor “A”, si cumple con
el segundo rango, entonces obtiene el valor “B”, si cumple con el tercer rango, entonces
obtiene el valor “C” y finalmente si se encuentra en el último rango obtiene el valor “D”.
8. Separación entre muros. Es parámetro evalúa la longitud de los muros
transversales, se obtendrá con el factor “L/S”, en donde L es la longitud máxima y S el
espesor del muro maestro (Aguilar y Mudarra, 2018)

Pág.
Sosa Lázaro C.
31
• L/S < 15
• 15 ≤ L/S < 18
• 18 ≤ L/S < 25
• L/S ≥ 25
Si el valor obtenido cumple con la primera condición, entonces obtendrá una
calificación de “A”, si cumple con la segunda condición, entonces obtendrá la calificación
“B”, si cumple con la tercera, obtendrá “C” y finalmente si cumple con la cuarta condición,
obtendrá el valor “D”.
9. Tipo de cubierta. Es un factor importante a tener en cuenta, se evalúan
factores como tipo y peso para determinar su comportamiento frente a sismos (Rodriguez y
Zulueta, 2019).
• Cubierta estable debidamente amarrada a los muros con conexiones
adecuadas y de material liviano. Edificación con cubierta plana.
• Cubierta inestable de material liviano y en buenas condiciones.
• Cubierta inestable de material liviano y en malas condiciones.
• Cubierta inestable en malas condiciones y con desnivel.
Si la cubierta cumple con la primera condición, entonces obtendrá una calificación
de “A”, si cumple con la segunda condición, entonces obtendrá la calificación “B”, si cumple
con la tercera, obtendrá “C” y finalmente si cumple con la cuarta condición, obtendrá el valor
“D”.
10. Elementos no estructurales. Este parámetro evalúa la presencia de elementos
no estructurales, como parapetos, cornisas, balcones, etc. (Quiroz y Vasquez, 2020).
Pág.
Sosa Lázaro C.
32
• Edificación sin elementos no estructurales.
• Edificación con balcones y parapetos bien conectados a los muros.
• Edificación con elementos de pequeña dimensión, mal conectado a los muros.
• Edificación que presente otros elementos en el techo mal conectado al muro.
Presencia de parapetos y otro de peso considerable, mal construido y que
pueden caerse.
Si la presencia de elementos no estructurales cumple con la primera condición,
entonces obtendrá una calificación de “A”, si cumple con la segunda condición, entonces
obtendrá la calificación “B”, si cumple con la tercera, obtendrá “C” y finalmente si cumple
con la cuarta condición, obtendrá el valor “D”.
11. Elementos de conservación. Este parámetro evalúa el estado de conservación
en el cual se encuentra la edificación de manera visual (Quiroz y Vasquez, 2020).
• Muros en buena condición, sin lesiones visibles
• Muros en buena condición, con pequeñas fisuras menores a 1mm
• Muros con lesiones de más de 1mm de ancho o de otro tipo producto de sismo
• Edificación con fuerte deterioro en sus componentes
Si el estado de conservación cumple con la primera condición, entonces el valor será
de “A”, si cumple con la segunda condición, entonces será “B”, si cumple con la tercera
condición, obtendrá un valor de “C”, finalmente, si cumple con la cuarta condición tendrá
un valor de “D”
Pág.
Sosa Lázaro C.
33
Cuantificación de los parámetros para albañilería confinada
Según Abanto y Cárdenas (2015) mencionó que después de evaluar los 11
parámetros y cuantificarlos (A, B, C o D), se realiza una sumatoria ponderada de cada
parámetro multiplicando por un valor de importancia.
Tabla 1
Escala del índice de vulnerabilidad para albañilería
N° Parámetros Ki por Clase Peso
A B C D Wi
1 Organización del sistema resistente 0 5 20 45 1.0
2 Calidad del sistema resistente 0 5 25 45 0.25
3 Resistencia Convencional 0 5 25 45 1.5
4 Posición del edificio y Cimentación 0 5 25 45 0.75
5 Diafragmas Horizontales 0 5 15 45 1.0
6 Configuración en Planta 0 5 25 45 0.5
7 Configuración en Elevación 0 5 25 45 1.0
8 Separación entre muros 0 5 25 45 0.25
9 Tipo de Cubierta 0 15 25 45 1.0
10 Elementos no estructurales 0 0 25 45 0.25
11 Estado de conservación 0 5 25 45 1.0
Nota. La presente tabla muestra los valores que asumen cada parámetro por el valor
dado (A, B, C y D), para multiplicar por el Peso (Wi). Fuente (Barbat, 1998)
11
𝑙𝑣 = ∑(𝐾𝑖 ∗ 𝑊𝑖)
𝑖=1
El índice de Vulnerabilidad puede estar entre 0 y 382.5, mientras mayor
sea el valor, más vulnerable es la estructura.
Con el valor obtenido para “lv”, se puede determinar el índice de
vulnerabilidad basándose en lo siguiente:
Pág.
Sosa Lázaro C.
34
Tabla 2
Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad en albañilería
Vulnerabilidad Sísmica – Concreto Armado Rangos “lv”
A= Vulnerabilidad Baja 0 – 95.63
B= Vulnerabilidad de Media a baja 95.63 – 191.30
C= Vulnerabilidad de Media a Alta 191.30 – 286.30
D= Vulnerabilidad Alta 286.30 – 382.5
Nota. En la presente gráfica se muestra los niveles de vulnerabilidad sísmica en base
a los valores obtenidos, fuente Barbat y Canas (1996, como se citó en Quiroz y Vasquez,
2020)
Posterior a calcular el índice de vulnerabilidad, se procede a realizar una
interpolación lineal, para mantener valores entre los rangos 0 a 100
Tabla 3
Valores de interpolación para el índice de vulnerabilidad en Albañilería
Interpolación
0 0
IV IVI
382.5 100
Nota. En la tabla se puede apreciar el índice de vulnerabilidad (IV) y el índice de
vulnerabilidad interpolado (IVI), sacado de Quispe (2004, como se citó en Ramirez y
Cayatopa, 2019).
Descripción de los parámetros para edificaciones de Concreto Armado
1. Organización del sistema resistente. Este parámetro evalúa las características
del sistema resistente, en este caso los componentes estructurales de concreto armado, por
Pág.
Sosa Lázaro C.
35
lo tanto, se basa en la norma E060 “Concreto Armado” con la cual se tuvo una evaluación
más confiable a nivel nacional (Cortez et al, 2017)
• Año de construcción mayor a 2008 y asesoría técnica
• Año de construcción menor a 2008 y asesoría técnica
• Sin asesoría técnica
Se tiene en cuenta, que asesoría técnica, se refiere a criterios como: Separación de
los pórticos, longitudes similares en los elementos estructurales, recubrimiento de los
refuerzos de acero, buen estado de los elementos estructurales.
2. Calidad del sistema resistente. Este parámetro tiene una similitud al
parámetro anterior, debido a que evalúa el sistema resistente (Cortez et al, 2017).
• El Concreto presenta buena consistencia, dura al rayado y se observa bien
ejecutado
• No debe existir zonas de "Hormigueo" debido a una mala vibración del concreto
en su colocación.
• No se observa refuerzo de acero expuesto en la superficie de los elementos
estructurales.
• Los muros de tabiquería no presentan degradación y se pueden calificar como

elementos en buen estado y están separadas de los pórticos
De acuerdo con la información disponible sobre la estructura existen pocas
probabilidades de que se haya utilizado una mano de obra de mala calidad o un proceso
constructivo deficiente.
Pág.
Sosa Lázaro C.
36
Para este parámetro se tiene en cuenta los criterios mencionados, si todos los ítems
cumplen pudiendo no cumplir 1, entonces la calificación es A, si no cumplen con 2 ítems
entonces tendrá calificación de B, y si no cumplen 3 ítems a más, entonces tendrá una
calificación de C (Hidalgo & Silvestre, 2019).
3. Resistencia convencional. Este parámetro se evalúa realizando algunas
formulas establecidas por la norma E 030, evidenciando al final que la resistencia al corte
sea mayor a la fuerza cortante aplicada (Cortez et al, 2017)
a=V/Vc, se tiene las siguientes condiciones:
• a ≥ 1.5
• 0.7 ≤ a <1.5
• a < 0.7
Si el valor de “a” se encuentran en el primer rango, obtiene el valor de A, si cumple
con el segundo rango obtiene el valor de B, y finalmente si se encuentra en el último rango
obtiene el valor de C (Hidalgo & Silvestre, 2019).
4. Posición del edificio y fundación. Este parámetro evalúa el suelo de la
edificación y ciertas características. Se realiza de manera visual, verificando la pendiente
con ayuda de algún equipo y el tipo de suelo (Cortez et al, 2017). Se tiene las siguientes
condiciones:
• El terreno donde se encuentra ubicado el edificio es estable y tiene una
pendiente menor o igual a 10%.
• El terreno donde se encuentra ubicado el edificio es estable y tiene una
pendiente entre 10% a 30%.
Pág.
Sosa Lázaro C.
37
• El terreno donde se encuentra ubicado el edificio presenta terreno suelto, con
pendiente mayor a 30%.
Si el terreno cumple la primera condición, entonces el valor será de A, si cumple con
la segunda condición, entonces será de B y finalmente si cumple con la tercera condición
obtendrá un valor de C.
5. Presencia de diafragmas horizontales. En este parámetro evalúa que el
diafragma sea rígido, ya que nos da una idea del correcto funcionamiento de los elementos
estructurales verticales, permitiendo su distribución (Cortez et al, 2017)
• Presenta diafragma rígido y continuo sin aberturas.
• El diafragma presente una deformación despreciable.
• La conexión entre diafragma y sistema resistente es eficaz.
Si el diafragma cumple con todas las condiciones, entonces el valor será de A, si no
cumple con una condición, entonces será de B y finalmente si no cumple con ninguna
condición obtendrá un valor de C.
6. Configuración en planta. Este parámetro evalúa la regularidad de la
estructura desde una vista en planta, lo ideal sería que tenga una forma cuadrada, y de ser
rectangular cumpla con el β1=a/L, en caso de presentar otras formas, debe cumplir β2=b/L
(Abanto & Cardenas, 2015)
Pág.
Sosa Lázaro C.
38
Figura 6
Configuración en planta
Nota. En la figura se aprecia vistas en planta de las formas más comunes de las
edificaciones, fuente (Abanto & Cardenas, 2015)
• β1 ≥ 0.8 o β2 ≤ 0.1
• 0.8 > β1 ≥ 0.4 o 0.1 < β2 ≤ 0.25
• 0.4 > β1 o 0.25 < β2
Si los valores “β1” y “β2” se encuentran en el primer rango, obtiene el valor “A”, si
cumplen con el segundo rango, entonces obtiene el valor “B”, y finalmente si se encuentran
en el último rango obtiene el valor “C”.
7. Configuración en elevación. Este parámetro evalúa la regularidad en altura
de la edificación, de encontrarse variación en altura, se debe encontrar el valor RL, el cual
se obtiene de: RL= (H-T)/H (Cortez et al, 2017).
Pág.
Sosa Lázaro C.
39
Figura 7
Configuración en altura
Nota. En la figura se aprecia vistas en altura con diferentes irregularidades para poder
encontrar el valor RL, fuente (Cortez et al, 2017)
• RL > 0.66
• 0.33 < RL ≤ 0.66
• RL ≤ 0.33
Si el valor “RL” se encuentra en el primer rango, obtiene el valor “A”, si cumple con
el segundo rango, entonces obtiene el valor “B”, y finalmente si se encuentra en el último
rango obtiene el valor “C”.
8. Conexión entre elementos críticos. Es parámetro evalúa la conexión de los
elementos estructurales horizontales con los verticales, teniendo en cuenta algunos aspectos
que se determinarán mediante estas fórmulas (Hidalgo & Silvestre, 2019):
• Casi: λ1= S/b
Donde:
S = Distancia de la protuberancia de la viga
b = Ancho de columna
Pág.
Sosa Lázaro C.
40
La conexión entre viga y columna deben tener tamaños similares, se recomienda que
cumpla bv ≤ bc, si la base de la viga es mayor al de la columna, entonces aumenta la
vulnerabilidad.
Figura 8
Unión columna – viga caso 1
Nota. En la figura se puede apreciar 2 tipos de uniones, al lado izquierdo con un
ancho de viga mayor, y al lado derecho se ve que la columna es de mayor tamaño.
• Caso: λ2 = e/b’
Donde:
e = Excentricidad
b’ = ancho de viga o columna
En este caso se determinar la excentricidad existente entre los ejes de la columna y
viga entre la menor base de columna o viga. Para λ2, se utiliza el mayor valor encontrado de
la unión.
Pág.
Sosa Lázaro C.
41
Figura 9
Unión columna - viga caso 2
Nota. En la figura se aprecia los 2 posibles tipos de excentricidades, al lado izquierda
es el caso 2 y al lado derecho es el caso 3. Fuente (Hidalgo et al, 2019)
• Caso: λ3= e/b’’
Para este caso determina la excentricidad que hay entre ejes contiguos a la columna
y la base de viga visto desde planta. Se toma el mayor valor (Hidalgo et al, 2019)
Para los 3 casos, se tienen las siguientes condiciones:
• λ1 < 0.2; λ2 < 0.2; λ3 < 0.3
• No cumple con el 1er y 3er rango
• De las uniones columna – vigas existentes, al menos el 30% de estos debe cumplir
lo siguiente:
o La base de la viga es un 40% mayor al de la columna
o La excentricidad existente entre los ejes de columna y viga es mayor al
menos en 30% a la base de viga o columna.
Pág.
Sosa Lázaro C.
42
o Los ejes de vigas de ambos lados al llegar a la unión presentan una
distancia mayor a 40% a la dimensión transversal de la columna.
o La base de viga es menor a 25 cm.
Si los valores cumplen con alguna de estas 3 condiciones, obtendrán una calificación
de vulnerabilidad A, B y C en su respectivo orden.
9. Tipo de cubierta. Este parámetro evalúa el material, forma y condiciones de
la cubierta de la estructura (Cortez et al, 2017).
• Presenta cubierta correctamente conectada a las vigas, es de material liviano
y plano.
• Presenta cubierta conectada de manera deficiente, es de material liviano y
plano.
• Presenta cubierta conectada de manera deficiente, es de material liviano y
tiene desnivel.
Si las características de la cubierta cumplen con la primera condición, entonces el
valor será de A, si cumple con la segunda condición, entonces será de B y finalmente si
cumple con la tercera condición obtendrá un valor de C
10. Elementos no estructurales. Este parámetro evalúa la presencia de elementos
no estructurales o de arquitectura, como cornisas, parapetos, etc. Que pueda ser causante de
algún daño durante un sismo (Cortez et al, 2017).
• No presenta elementos no estructurales o de existir están correctamente
conectados a elementos estructurales, y no se evidencia daño en la conexión.
Pág.
Sosa Lázaro C.
43
• Presenta elementos no estructurales conectados de manera aceptable y se
evidencia leves daños en la conexión.
• Presenta elementos no estructurales conectados de manera incorrecta y se
evidencia graves daños en la conexión.
Si las características de los elementos no estructurales cumplen con la primera
condición, entonces el valor será de A, si cumple con la segunda condición, entonces será
de B y finalmente si cumple con la tercera condición obtendrá un valor de C.
11. Elementos de conservación. Este parámetro evalúa el estado de la edificación
en general, teniendo en cuenta algunos parámetros anteriormente mencionados (Cortez et al,
2017)
• Buen estado
• Ligeramente dañado
• Mal estado
Si el estado de conservación cumple con la primera condición, entonces el valor será
de A, si cumple con la segunda condición, entonces será B y finalmente si cumple con la
tercera condición, obtendrá un valor de C.
Cuantificación de los parámetros para concreto armado
Según Quiroz y Vasquez (2020) mencionó que existe una variación a comparación
de los parámetros de albañilería en el octavo parámetro, siendo en albañilería “separación
máxima de muros” y en concreto “conexión entre elementos críticos”, y los valores son (A,
B y C), para posteriormente realizar una sumatoria ponderada de cada parámetro
multiplicando por un valor de importancia.
Pág.
Sosa Lázaro C.
44
Tabla 4
Escala del índice de vulnerabilidad para Concreto Armado
N° Parámetros Ki por Clase Peso

A B C Wi
1 Organización del sistema resistente 0 1 2 4.00
2 Calidad del sistema resistente 0 1 2 1.00
3 Resistencia Convencional -1 0 1 1.00
4 Posición del edificio y Cimentación 0 1 2 1.00
5 Diafragmas Horizontales 0 1 2 1.00
6 Configuración en Planta 0 1 2 1.00
7 Configuración en Elevación 0 1 3 2.00
8 Conexión entre los elementos críticos 0 1 2 1.00
9 Tipo de Cubierta 0 1 2 1.00
10 Elementos no estructurales 0 1 2 1.00
11 Estado de conservación 0 1 2 2.00
Nota. La presente tabla muestra los valores que asumen cada parámetro por el valor
dado (A, B y C), lo cual será multiplicado por Peso (Wi). Fuente (Barbat, 1998)
11
𝐾𝑖 ∗ 𝑊𝑖 + 1
𝑙𝑣 = 100 (∑ )
34
𝑖=1
El índice de Vulnerabilidad puede estar entre 0 y 94.12, en que a medida
que este valor es mayor, más vulnerable es la estructura.
Con el valor obtenido para “lv”, se puede determinar el índice de
vulnerabilidad basándose en lo siguiente:
Tabla 5
Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad en Concreto Armado
A= Vulnerabilidad Baja 0 – 23.53
B= Vulnerabilidad de Media a baja 23.53 – 47.07
Pág.
Sosa Lázaro C.
45
C= Vulnerabilidad de Media a Alta 47.07 – 70.45
D= Vulnerabilidad Alta 70.45 – 94.12
Nota. En la presente gráfica se muestra los niveles de vulnerabilidad sísmica en base
a los valores obtenidos, fuente Barbat y Canas (1996, como se citó en Quiroz y Vasquez,
2020)
Tabla 6
Valores de interpolación para el índice de vulnerabilidad en Concreto Armado
Interpolación
0 0
IV IVI
94.12 100
Nota. En la tabla se puede apreciar el índice de vulnerabilidad (IV) y el índice de
vulnerabilidad interpolado (IVI), sacado de Quispe (2004, como se citó en Ramirez y
Cayatopa, 2019).
Finalmente, se tienen los nuevos valores para índice de vulnerabilidad para ambos
sistemas, aporticado y albañilería
Tabla 7
Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad interpolado
A= Vulnerabilidad Baja 0 – 25
B= Vulnerabilidad de Media a baja 25 – 50
C= Vulnerabilidad de Media a Alta 50 – 75
D= Vulnerabilidad Alta 75 – 100
Pág.
Sosa Lázaro C.
46
Estudio de mecánica de suelos
La NTE 050 (2018) menciona que es el grupo de exploraciones e investigaciones
obligatorias realizadas in situ, en laboratorio y en gabinete, que deben ser tomadas en cuenta
para el diseño de proyectos de construcción, el cual tiene la finalidad de conocer el suelo, su
comportamiento y las posibles respuestas ante solicitaciones estáticas y dinámica. (p. 5)
Etabs
ETABS es un software que permite modelar, analizar y diseñar estructuras de
edificios con facilidad y precisión. Se trata de un programa que ha evolucionado durante
cuatro décadas para ofrecer soluciones innovadoras y eficientes a los ingenieros estructurales
(Spain, s.f.)
Justificación
La norma E 030 (2018) definió que la ciudad de Nueva Cajamarca se encuentra en
zona sísmica 3, además de conocer que la IE pertenece a la categoría A, por tal motivo el
presente trabajo de investigación es importante porque da la oportunidad de conocer
realmente el estado en el que se encuentra la IE “San Juan Bautista”, desde el punto de vista
estructural principalmente; al utilizar el método italiano en esta investigación permitirá
adaptarlo a esta realidad, realizar algunos cambios específicos que podrán ser utilizados para
investigaciones con condiciones similares a esta. La información obtenida en esta
investigación será utilizada para tomar medidas sobre qué hacer, como leves reparaciones,
refuerzos estructurales o inclusive demoliciones, todo con la finalidad de salvaguardar la
vida y salud de la comunidad educativa ante un posible evento sísmico
Pág.
Sosa Lázaro C.
47
1.2. Formulación del problema
Todas estas situaciones planteadas a nivel internacional, nacional y local, además de
la importancia del buen estado que debe tener una edificación esencial como la I.E. 00903
que alberga a un gran número de estudiantes, nos planteamos la siguiente pregunta general:
¿Cuál es el nivel de Vulnerabilidad Sísmica mediante el método italiano de la institución
educativa N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San
Martin, 2021?
A continuación, tenemos las siguientes preguntas específicas:
¿Cuál es el estado estructural según el método italiano de la IE N°00903 “San Juan
Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021?
¿Cuál es el estado no estructural según el método italiano de la IE N°00903 “San
Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021?
¿Cuál es la configuración geométrica según el método italiano de la IE N°00903 “San
Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021?
¿Cuáles son las características del suelo y el terreno según el método italiano de la
IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021?
¿Cuáles son las derivas que presentará ante un sismo la IE N°00903 “San Juan
Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021?
1.3. Objetivos
Considerando los sustentos y referencias presentados anteriormente, planteamos el
objetivo general: Evaluar el nivel de vulnerabilidad sísmica mediante el método italiano de
la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin,
2021.
Pág.
Sosa Lázaro C.
48
Y este objetivo se desglosa en los siguientes objetivos específicos:
• Identificar el estado estructural según el método italiano en la IE N°00903
“San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021.
• Identificar el estado no estructural según el método italiano en la IE N°00903
“San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021.
• Evaluar la configuración geométrica según el método italiano en la IE
N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021.
• Determinar las características del suelo y el terreno según el método italiano
de la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin,
2021.
• Determinar las derivas mediante el software Etabs19 en la IE N°00903 “San
Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021.
Pág.
Sosa Lázaro C.
49
CAPÍTULO II: METODOLOGÍA
2.1. Enfoque
El enfoque de la Investigación es Mixto o Total, debido a que utilizaremos
metodologías de ambos enfoques conocidos tanto cuantitativo como cualitativo, siendo
ambas metodologías complementos entre ellos para la obtención de resultados, estos
resultados fueron el nivel de vulnerabilidad sísmica mediante el método italiano, siguiendo
11 parámetros (Ñaupas et al, 2018).
2.2. Tipo de Investigación
De acuerdo con el fin que persigue es Aplicada, según Ñaupas et al (2018), es aquella
que utiliza los conocimientos básicos o fundamentales existentes y tiene la finalidad de
solucionar problemas de su entorno en distintas áreas de estudios.
De acuerdo con el alcance de la investigación es Descriptivo, ya que según Mejia
(2020) este tipo de investigación se encarga de describir la población, situación o fenómeno
alrededor del cual se centra su estudio. Procura brindar información acerca del qué, cómo,
cuándo y dónde, relativo al problema de investigación, sin darle prioridad a responder al
“por qué” ocurre dicho problema. Además de que no tendremos control sobre las variables.
2.3. Diseño
El diseño de la investigación es no experimental transversal, como menciona
Montano (2021) este tipo de investigación es aquella en la que no se controlan ni
manipulan las variables del estudio, sino por para la etapa de recopilación de información o
Pág.
Sosa Lázaro C.
50
datos se realiza en un determinado tiempo, para poder describir las variables de estudio,
pues en esta investigación, se analizaron los resultados de la vulnerabilidad sísmica de la
IE N°00903 “San Juan Bautista”
2.4. Población y muestra
Población
Todos los pabellones o módulos que funcionen como aulas escolares de la IE
N°00903 “San Juan Bautista”
a. Criterio de Inclusión: Se incluyo solamente a los pabellones de la IE. Que
funcionaban como aulas de estudiantes y docentes, además que el sistema estructural sea de
concreto armado y albañilería.
b. Criterio de Exclusión: Se excluyo a los módulos prefabricados de la IE, a los
módulos que no funcionaban como aulas para estudiantes o docentes, y otros módulos
diferentes del sistema estructural de concreto armado y albañilería.
Muestra
Según Requena (2014) para esta investigación la muestra fue de tipo Discrecional,
la cual se caracteriza por tener en cuenta el conocimiento y juicio del investigador; y por tal
motivo solamente se aplicó a 8 módulos de la IE N°00903 “San Juan Bautista”, sin incluir
los módulos prefabricados u otro sistema estructural diferente de pórtico de concreto armado
y albañilería. Además, para conocer la muestra se aplicó una técnica de muestreo no
probabilístico.
Pág.
Sosa Lázaro C.
51
2.5. Técnicas e Instrumentos de recolección datos
2.5.1. Técnica
Para el proceso de recolección de datos, se utilizó la técnica de la Observación, esta
técnica es ampliamente utilizada por los investigadores, principalmente para investigaciones
de enfoque cuantitativo, ya que los datos se obtienen de manera directa sobre las variables
de estudios (Ñaupas et al, 2018).
Para la investigación se utilizó esta técnica para determinar las condiciones en las
que se encuentran los diferentes módulos de la I.E.
Figura 10
Ubicación de la IE San Juan Bautista en la ciudad de Nueva Cajamarca
Nota. Se puede apreciar que la IE San Juan se encuentra en la zona sur de la ciudad,
la línea de color rojo es la ruta desde la plaza principal de Nueva Cajamarca hacía la IE.
Pág.
Sosa Lázaro C.
52
Figura 11
Distribución de los módulos educativos en la IE San Juan Bautista
Nota. En la figura se puede apreciar los módulos evaluados en esta investigación,
como se menciona solo se evaluó módulos de albañilería y concreto armado, además que
sirvan como aulas.
2.5.2. Instrumento
El instrumento que se utilizó fue la ficha de observación, en la cual se muestran los
11 parámetros del método de índice de vulnerabilidad sísmica.
Pág.
Sosa Lázaro C.
53
Figura 12
Ficha de observación de campo para albañilería
MÉTODO DE INDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
FICHA DE EVALUACIÓN PARA ESTRUCTURA DE ALBAÑILERÍA

TIPOLOGÍA ALBAÑILERÍA
DATOS REFERENCIALES PARÁMETRO CLASE ELEMENTOS DE EVALUACIÓN
Ma rca r s egún l o obs erva do:
IE N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” - Edi fi ca ci ones que cumpl a n l a norma E – 070.
- Edi fi ca ci ones que no cumpl en con a l menos un requi s i to
ORGANIZACIÓN DEL de l a norma E - 070.
Fecha : 1
SISTEMA RESISTENTE - Edi fi ca ci ones con pres enci a de vi ga s y col umna s que
Módul o: confi na n menos de l os 4 l a dos l os muros porta ntes .
- Edi fi ca ci ones s i n vi ga s ni col umna s de confi na mi ento en
l os muros porta ntes
Pa rá metro 6 :
CALIDAD DEL • El l a dri l l o es de buena ca l i da d y di mens i ones
2 SISTEMA homogénea s dura nte l a l ongi tud del muro
RESISTENTES • Pres enci a de verti ca l i da d de l os muros
• Ta rra jeo de buena ca l i da d con es pes or entre 1 a 1.5 cm.
Es peci fi ca r s egún l o obs erva do en l a es tructura

- N: _______________ - At: ______________
RESISTENCIA
3 - tk: ______________ - H: _______________
CONVENCIONAL
- Ax: _____________ - Ay: _______________
- t: _______________

- Terreno es ta bl e con pendi ente i nferi or o i gua l a l 10%
POSICIÓN DEL - Terreno roca con pendi ente entre 10% y 30% o terreno
4 EDIFICIO Y DE LA s uel to con pendi ente entre 10% y 20%
CIMENTACIÓN - Terreno s uel to con pendi ente entre 20% y 30% o terreno
rocos o con pendi ente entre 30% y 50%
- Terreno s uel to con pendi ente ma yor a 30% o terreno rocos o
con pendi ente ma yor a 50%
DIAFRAGMAS - Aus enci a de pl a nos a des ni vel , y pl a ca s de concreto.
5
HORIZONTALES - La deformi da d es des preci a bl e.
- Conexi ón di a fra gma – muro es efi ca z.
CONFIGURACIÓN EN Es peci fi ca r l os s i gui entes pa rá metros :
6
PLANTA a : __________ b: __________ L: __________
CONFIGURACIÓN EN
7
ELEVACIÓN T : ____________ H: ___________
DIST. MÁXIMA
8 Es peci fi ca r:
ENTRE MUROS
- L : ___________ S : _____________
- Cubi erta es ta bl e debi da mente a ma rra da a l os muros con
conexi ones a decua da s y de ma teri a l l i vi a no. Edi fi ca ci ón con
cubi erta pl a na .
9 TIPO DE CUBIERTA - Cubi erta i nes ta bl e de ma teri a l l i vi a no y en buena s
condi ci ones .
- Cubi erta i nes ta bl e de ma teri a l l i vi a no y en ma l a s
condi ci ones .
- Cubi erta i nes ta bl e en ma l a s condi ci ones y con des ni vel .
- Edi fi ca ci ón s i n el ementos no es tructura l es .
- Edi fi ca ci ón con ba l cones y pa ra petos bi en conecta dos a l os
muros .
ELEMENTOS NO
10 - Edi fi ca ci ón con el ementos de pequeña di mens i ón, ma l
ESTRUCTURALES
conecta do a l os muros .
- Edi fi ca ci ón que pres ente otros el ementos en el techo ma l
conecta do a l muro. Pres enci a de pa ra petos y otro de pes o
cons i dera bl e, ma l cons trui do y que pueden ca ers e.
- Muros en buena condi ci ón, s i n l es i ones vi s i bl es
- Muros en buena condi ci ón, con pequeña s fi s ura s menores
ESTADO DE
11 a 1mm
CONSERVACIÓN
- Muros con l es i ones de má s de 1mm de a ncho o de otro ti po
producto de s i s mo
- Edi fi ca ci ón con fuerte deteri oro en s us componentes
Nota. En la figura se aprecia las condiciones de cada parámetro para los ejes que
pertenecen al sistema de albañilería.
Pág.
Sosa Lázaro C.
54
Figura 13
Ficha de observación de campo para concreto armado

MÉTODO DE INDICE DE VULNERABILIDAD SÍSMICA
FICHA DE EVALUACIÓN PARA ESTRUCTURA DE CONCRETO ARMADO

DATOS REFERENCIALES PARÁMETRO CLASE ELEMENTOS DE EVALUACIÓN
IE N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA”

ORGANIZACIÓN DEL - Año de cons trucci ón ma yor a 2008 y a s es oría técni ca
Fecha : 1
SISTEMA RESISTENTE - Año de cons trucci ón menor a 2008 y a s es oría técni ca
- Si n a s es oría técni ca
Módul o:
Pa rá metro 6 :
- El concreto pres enta buena cons i s tenci a , dura a l ra ya do
y s e obs erva bi en ejecuta do
- No debe exi s ti r zona s de "hormi guero" debi do a una
CALIDAD DEL
ma l a vi bra ci ón del concreto en s u col oca ci ón.
2 SISTEMA
- No s e obs erva refuerzo de a cero expues to en l a
RESISTENTES
s uperfi ci e de l os el ementos es tructura l es
- Los muros de ta bi quería no pres enta n degra da ci ón y s e
puede ca l i fi ca r como el ementos en buen es ta do y es tá n
s epa ra da s de l os pórti cos
Es peci fi ca r s egún l o obs erva do en l a es tructura
- N: _______________
- Z: _______________
- U: _______________
RESISTENCIA - S: _______________
3
CONVENCIONAL - R: _______________
- hn: ______________
- P: _______________
- f'c : ______________

- El terreno donde s e encuentra ubi ca do el edi fi ci o es
POSICIÓN DEL es ta bl e y ti ene una pendi ente menor o i gua l a 10%.
4 EDIFICIO Y DE LA - El terreno donde s e encuentra ubi ca do el edi fi ci o es
CIMENTACIÓN es ta bl e y ti ene una pendi ente entre 10% a 30%.
- El terreno donde s e encuentra ubi ca do el edi fi ci o
pres enta terreno s uel to, con pendi ente ma yor a 30%.

- Pres enta di a fra gma rígi do y conti nuo s i n a bertura s .
DIAFRAGMAS
5 - El di a fra gma pres ente una deforma ci ón des preci a bl e.
HORIZONTALES
- La conexi ón entre di a fra gma y s i s tema res i s tente es
efi ca z.
Es peci fi ca r l os s i gui entes pa rá metros :
CONFIGURACIÓN EN
6 a : _____________ b: ______________
PLANTA
L: ______________
CONFIGURACIÓN EN
7 T: _____________ H: _____________
ELEVACIÓN
Es peci fi ca r:
Conexi ón con - 1er ca s o S: __________ b: ___________
8
el ementos críti cos - 2do ca s o e: _________ b': __________
- 3er ca s oe e: ________ b": __________
Pa rá metro 7 :
- Pres enta cubi erta correcta mente conecta da a l a s vi ga s ,
es de ma teri a l l i vi a no y pl a no.
9 TIPO DE CUBIERTA - Pres enta cubi erta conecta da de ma nera defi ci ente, es
de ma teri a l l i vi a no y pl a no.
- Pres enta cubi erta conecta da de ma nera defi ci ente, es
de ma teri a l l i vi a no y ti ene des ni vel .

- No pres enta el ementos no es tructura l es o de exi s ti r
es tá n correcta mente conecta dos a el ementos
es tructura l es , y no s e evi denci a da ño en l a conexi ón.
ELEMENTOS NO - Pres enta el ementos no es tructura l es conecta dos de
10
ESTRUCTURALES ma nera a cepta bl e y s e evi denci a l eves da ños en l a
conexi ón.
- Pres enta el ementos no es tructura l es conecta dos de
ma nera i ncorrecta y s e evi denci a gra ves da ños en l a
conexi ón.
ESTADO DE - Buen es ta do
11
CONSERVACIÓN - Li gera mente da ña do
- Ma l es ta do
Nota. En la figura se aprecia las condiciones de cada parámetro para los ejes que
pertenecen al sistema de pórticos de concreto armado.
Pág.
Sosa Lázaro C.
55
2.5.3. Procedimiento
Etapa 1: Etapa de gabinete Inicial
Esta etapa fue de planificación, así también se realizó la búsqueda de información,
esta búsqueda de información se realiza durante todas las etapas de la investigación,
además se elaboró el anteproyecto y los instrumentos de recolección de datos.
Etapa 2: Visita de Campo:
Se realizó la visita de campo a la IE en donde se procedió a la etapa de recolección
de datos las cuales se llevó a cabo con ayuda de las fichas de observación, estas fichas
fueron llenadas en base a lo observado y medición de los elementos estructurales como
vigas, columnas, placas, losas, muros portantes, de los cuales se midió altura, ancho, largo,
tipo de asentamiento de muros portantes, etc., en esta etapa de campo también se extrajo
las muestras de suelo y se realizó los ensayos de esclerometría, y su respectivos tomas de
evidencias fotográficas. En esta etapa también se mantuvo la constante revisión
bibliográficas en fuentes como manuales, normas del RNE (2019), planos, tesis, etc.
Etapa 2.1: Identificación de materiales predominantes en la edificación
Se identifico los materiales utilizados, como fueron: Columnas de concreto armado
(placas), tabiquería, muros portantes de albañilería, Vigas peraltadas de concreto armado,
tipos de cubiertas como tijerales de madera y/o acero, calaminas onduladas, losas de
concreto armado.
Etapa 2.2: Estado de los elementos estructurales

Pág.
Sosa Lázaro C.
56
Se identificó y midió las grietas, fisuras, presencia de humedad, juntas sísmicas,
procesos constructivos mal realizados.
Etapa 2.3: Estado de los elementos no estructurales
Se determinó la condición o estado de conservación de pasamanos, tabiquería,
balcón, cubiertas, etc.
Etapa 2.4: Muestra de suelo para EMS
Se excavo 2 calicatas en puntos estratégicos para la extracción de suelos, a una
profundidad de 3m, con lo cual se realizó los estudios de suelos en el laboratorio.
Etapa 2.5: Esclerometría
Se procedió a realizar los ensayos in situ de esclerometría, los cuales se tomaron de
3 módulos estratégicos.
2.6. Técnicas e Instrumentos de análisis de datos
2.6.1. Técnicas
Para el análisis se utilizó el método inductivo-deductivo, debido a que la técnica de
recolección de datos fue la observación, esta técnica de observación se realizó para
identificar el estado en el que se encuentra la edificación, principalmente la parte
estructural, para lo cual se hizo siguiendo los lineamientos mínimos establecidos en las
normas E.030, E.050, E.060 y E.070.
Pág.
Sosa Lázaro C.
57
Se realizó el método analítico a cada pabellón por separado, debido a que cada
estructura actúa de manera independiente frente a un sismo, se evaluó en base a los 11
aspectos del método italiano por cada eje de cada módulo, y finalmente se determinó el
nivel de vulnerabilidad sísmica de cada módulo a la IE.
2.6.2. Instrumentos
Los instrumentos que se utilizó para el análisis de datos fueron:
Microsoft Excel. Con la ayuda de este software se realizó el análisis de los
parámetros numéricos, como fueron 3, 6, 7 y 8; además fue utilizado para calcular el nivel
de vulnerabilidad interpolado y el general, así como también la estadísticas y gráficas
correspondientes para su interpretación.
Microsoft Word. Con la ayuda de este software se realizó el análisis de los
parámetros no numéricos, como 1, 2, 4, 5, 9, 10 y 11; además fue utilizado para digitalizar
la información y elaboración del informe final.
Etabs 19. Con la ayuda de este software se realizó el peso de la estructura y el
análisis de las derivas de la presente investigación, teniendo en cuenta el cumplimiento de
las normas E 020 y E 030.
Auto Cad. Con la ayuda de este software se elaboró los planos para su mejor
análisis de resultados.
Pág.
Sosa Lázaro C.
58
2.6.3. Procedimientos
El análisis de datos se realizó en gabinete, donde se desarrolló lo siguiente:
• Procesamiento y digitalización de la información obtenida en la recolección
de datos, mediante el software Microsoft Word, además de análisis de
parámetros no numéricos.
• Digitalización de las dimensiones y medidas en 2D obtenidas en campo de
los módulos, mediante el software Autocad.
• Realización de cálculos matemáticos para algunos parámetros los
parámetros y los niveles de vulnerabilidad, mediante el software Microsoft
Excel.
• Modelamiento en 3D de los módulos, así como ingreso de datos para su
análisis de módulos e identificar las derivas, mediante el software Etabs 19.
• Análisis digitalización de los resultados obtenidos en la investigación,
mediante el software Microsoft Word.
2.7. Aspectos Éticos
Para la búsqueda de información, he tenido presente fuentes confiables como
repositorios de universidades (UPN, UPAO, USM, UCV, etc). Además de plataformas
virtuales (Scopus, Redalyc, Scielo, etc), que contenga información seria y real.
Para la presente investigación no se ha dañado Ningún ser viviente, ni se ha violado
los derechos humanos de ninguna persona, además no se ha visto afectado el medio
ambiente en motivo.
Pág.
Sosa Lázaro C.
59
Se ha trabajado con el formato APA de 7ma edición para realizar las referencias y
citas bibliográficas de manera correcta, evitando cualquier tipo de plagio, respetando en
todo momento la propiedad intelectual según corresponda para no infringir ninguna
normativa internacional como nacional, además de no infringir ninguna norma de la
Universidad Privada del Norte.
Tengo presente como investigador la importancia de la veracidad de la información
a brindar, partiendo desde la recolección de datos y la correcta evaluación de manera
minuciosa, debido a que estamos tratando un tema bastante delicado para el bienestar de la
comunidad educativa y la sociedad en general.
Pág.
Sosa Lázaro C.
60
CAPÍTULO III: RESULTADOS
Después de realizar la recolección de datos in situ en la institución a
evaluar, para esto se ha evaluado cada módulo de manera independiente, algunos
módulos presentan sistema estructural mixto (Sistema aporticado para el eje X
y albañilería confinada en el eje Y). Para los sistemas aporticado se evaluará de
manera general y para los sistemas mixtos se evaluará de manera diferente por
cada eje, esto debido a las diferentes características establecidas en los
parámetros para el método italiano.
Los 8 módulos son:
3.1. Estado estructural de la Institución Educativa según el método italiano
Para el aspecto estructural se tomará los parámetros 1, 2 y 3
Tabla 8
Parámetro 01, Organización del sistema resistente
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X C A A A A A B B
Eje Y C A A A A B A B
Nota. En la tabla se aprecia los valores de vulnerabilidad sísmica por cada módulo
para el parámetro 01, para más detalles ver anexo 05.
Tabla 9
Parámetro 02, Calidad del sistema resistente
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X B A A A A B C B
Eje Y B A A A A B B B

Pág.
Sosa Lázaro C.
61
Tabla 10
Parámetro 03, Resistencia convencional
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X A A A B A B C B
Eje Y A A A A A A A B
3.2. Estado no estructural de la Institución Educativa según el método
italiano
Para el aspecto estructural se tomará los parámetros 9, 10, 11
Tabla 11
Parámetro 09, Tipo de cubierta
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X C C C C C C A A
Eje Y D D D D D D A A
Tabla 12
Parámetro 10, Elementos no estructurales
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X A A A A A A B A
Eje Y A A A B A A B A
Pág.
Sosa Lázaro C.
62
Tabla 13
Parámetro 11, Estado de conservación
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X B A A A A A B B
Eje Y C A A A A B A B
3.3. Configuración geométrica de la Institución Educativa según el método
italiano
Para el aspecto de configuración geométrica se tomará los parámetros 5, 6, 7 y 8
Tabla 14
Parámetro 05, Diafragmas horizontales
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X C B B B B B A A
Eje Y C C C B C C A A
Tabla 15
Parámetro 06, Configuración en planta
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X C B B B C C B C
Eje Y D B B C D D C C
Pág.
Sosa Lázaro C.
63
Tabla 16
Parámetro 07, Configuración en elevación
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X A A A A A A A A
Eje Y B C C B B B A A
Tabla 17
Parámetro 08, Conexión entre elementos críticos y separación de muros
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X B A A A A A A A
Eje Y D D D D D D D A
3.4. Características del suelo bajo la Institución Educativa según el método
italiano
Para el aspecto estructural se tomará el parámetro 4
Tabla 18
Parámetro 04, Posición del edificio y cimentación
Módulos
Ejes
A B C D E F G H
Eje X A A A A A A A A
Eje Y A A A A A A A A
Pág.
Sosa Lázaro C.
64
3.5. Análisis cuantitativo mediante el Software Etabs19 de la Institución
Educativa según el método italiano
Se realizó un análisis mediante el software Etabs versión 19, para
determinar la deriva, según la norma E 030 (2018) la deriva para pórtico de
concreto armado debe ser menor a 0.007 y para albañilería debe ser menor a
0.005.
Es importante mencionar que las normas con las que se construyeron las
edificaciones son versiones antiguas o inexistentes, y se evaluará con la norma
actual para ver su cumpliendo con las derivas.
Tabla 19
Información general de los materiales
N° Combinación Tipo de Carga Factor
F’c 210 kg/cm2

Módulo de Elasticidad € 218819.79 kg/cm2
Concreto
Peso específico (𝛾) 2.4 ton/m3
Módulo de Poisson (μ) 0.15
Albañilería F’m 65 kg/cm2
Módulo de Elasticidad € 26000 kg/cm2
Peso específico (𝛾) 1.8ton/m3
Módulo de Poisson (μ) 0.25
Nota. La presente tabla muestra los datos utilizados en todos los módulos
para su análisis correspondiente.
Pág.
Sosa Lázaro C.
65
Tabla 20
Combinaciones de cargas para los módulos
N° Combinación Tipo de Carga Factor
Concreto Carga Muerta 1.4

Carga Viva 1.7
Combo 2 Carga Muerta 1.25
Carga Viva 1.25
Sismo en X 1
Carga Viva 1.25
Sismo en Y 1
Sismo en X 1
Sismo en Y 1
Nota. La tabla muestra los valores de combinación de cargas
recomendados por la norma E 030.
Tabla 21
Valores ZUCS para los módulos
Ítem Valor
Z 0.35
U A
C 2.5
S 1.2
Tp 1
TL 1.6
Nota. La tabla muestra los valores ZUCS que serán utilizados en los módulos, esto
basado en la norma E 030 (2018).

𝐶
Verificamos: 𝑅 ≥ 0.125
C/R = 2.5/8 = 0.3125 CUMPLE

Pág.
Sosa Lázaro C.
66
Para mayor detalle sobre los pesos de los módulos, el espectro del diseño, y otros
similares por cada módulo, ver anexo 09.
3.5.1. Módulo “A”
Tabla 22
Peso del módulo “A”
Story Output Case P

tonf
Story1 PS 100%CM+50%CV 58.4815
Nota. Se tiene el peso de la edificación, obtenido del 100% de la carga muerta y el
50% de la carga viva de la edificación, según la norma E 030 (2018).
Tabla 23
Cortante en la base del análisis estático
X Y
Peso 58.4815 58.4815
ZUCS/R 0.19688 0.52500
C. Basal estática 11.5135 30.7028
Nota. Se aprecia la cortante basal en ambas direcciones, existe una diferencia debido
al valor R, 8 para concreto armado y 3 para albañilería.
Se determinó las derivas mediante el software Etabs.
Tabla 24
Derivas del módulo “A”
Story Output Case Case Type Step Type Direction Drift

Story1 DERIVA X Combination Max X 0.0022
Story1 DERIVA Y Combination Max Y 0.0039
Nota. Se aprecia que las derivas para ambas direcciones cumplen, debido a que en el
eje X es menor a 0.007 y en el eje Y es menor a 0.005.

Pág.
Sosa Lázaro C.
67
3.5.1. Módulos “B y C”
Tabla 25
Peso de los módulos “B y C”
Story Output Case P

tonf
Story1 PS 100%CM+50%CV 96.2781
Tabla 26
X Y
Peso 96.2781 96.2781
ZUCS/R 0.19688 0.52500
Tabla 27
Derivas de los módulos “B y C”

Pág.
Sosa Lázaro C.
68
3.5.1. Módulo “D”
Tabla 28
Peso del módulo “D”
Story Output Case P

tonf
Story1 PS 100%CM+50%CV 139.789
Story2 PS 100%CM+50%CV 251.861
Tabla 29
X Y
Peso 391.65 391.65
ZUCS/R 0.19688 0.52500
Tabla 30
Derivas del módulo “D”
Story Output Case Type Step Type Direction Drift

Case
Pág.
Sosa Lázaro C.
69
3.5.1. Módulo “E”
Tabla 31
Peso del módulo “E”
Story Output Case P

tonf
Story1 PS 100%CM+50%CV 172.90
Tabla 32
X Y
Peso 172.90 172.90
ZUCS/R 0.19688 0.52500
Tabla 33
Derivas del módulo “E”

Pág.
Sosa Lázaro C.
70
3.5.1. Módulo “F”
Tabla 34
Peso del módulo “F”
Story Output Case P

tonf
Story1 PS 100%CM+50%CV 80.78
Tabla 35
X Y
Peso 80.78 80.78
ZUCS/R 0.19688 0.52500
Tabla 36
Derivas del módulo “F”

Pág.
Sosa Lázaro C.
71
3.5.1. Módulo “G”
El peso de la edificación fue determinado por el programa Etabs.
Tabla 37
Peso del módulo “G”
Story Output Case P

tonf
Story1 PS 100%CM+50%CV 81.673
Story2 PS 100%CM+50%CV 138.362
Tabla 38
X Y
Peso 220.035 220.035
ZUCS/R 0.19688 0.52500
Tabla 39
Derivas del módulo “G”

Case
Pág.
Sosa Lázaro C.
72
Nota. Se aprecia las derivas de la edificación, siendo la deriva del primer piso en el
eje X 0.013 mayor a 0.007 entonces no cumple, las demás derivas si cumplen.
3.5.1. Módulo “H”
Tabla 40
Peso del módulo “H”
Story Output Case P

tonf
Story1 PS 100%CM+50%CV 111.015
Story2 PS 100%CM+50%CV 228.045
Tabla 41
X Y
Peso 339.06 339.06
ZUCS/R 0.19688 0.19688
Nota. Se aprecia la cortante basal en ambas direcciones, son la misma debido a que
ambas tienen el mismo valor R, 8 para concreto armado y 3 para albañilería.
Tabla 42
Derivas del módulo “H”

Case
Pág.
Sosa Lázaro C.
73
Nota. Se aprecia las derivas de la edificación, casi todas cumplen a excepción de
0.0073, la cual es mayor a 0.007 para pórtico de concreto armado.
3.6. Nivel de Vulnerabilidad Sísmica mediante el método italiano de la IE
N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca
Después de realizar los análisis correspondientes en los módulos de manera
individual, se determinó lo siguiente:
Tabla 43
Nivel de vulnerabilidad sísmica de módulos de la IE San Juan Bautista
Módulos Eje IV IVI Nivel de Vulnerabilidad en ejes Nivel de Vulnerabilidad

X 50.00 53 Vulnerabilidad de Media a Alta Vulnerabilidad de Media a
A
Y 145.00 Vulnerabilidad de Media a Baja Baja
38
X 11.76 12 Vulnerabilidad Baja
B Vulnerabilidad Baja
Y 98.75 26 Vulnerabilidad de Media a Baja
C Vulnerabilidad Baja
D Vulnerabilidad Baja
Y 78.75 21 Vulnerabilidad Baja
E Vulnerabilidad Baja
X 20.59 22 Vulnerabilidad Baja Vulnerabilidad de Media a
F
Y 110.00 29 Vulnerabilidad de Media a Baja Baja
X 32.35 34 Vulnerabilidad de Media a Baja
G Vulnerabilidad Baja
Y 25.00 7 Vulnerabilidad Baja
X 26.47 28 Vulnerabilidad de Media a Baja Vulnerabilidad de Media a
H
Y 26.47 28 Vulnerabilidad de Media a Baja Baja
Nota. En la tabla se puede apreciar los niveles de vulnerabilidad sísmica según el
método italiano para todos los módulos, en donde se identifica que el nivel más alto de
vulnerabilidad sísmica es el nivel Media a Baja.
Pág.
Sosa Lázaro C.
74
Figura 14
Nivel de Vulnerabilidad Sísmica en la IE San Juan Bautista
6
5
5
4
3
3
2
1
0 0
0
Vulnerabilidad Vulnerabilidad Vulnerabilidad Vulnerabilidad
Baja de Media a Baja de Media a Alta Alta
Nota. Se puede apreciar que el 62% (5 módulos) de los módulos presentan una
vulnerabilidad baja, un 38% (3 módulos) presenta vulnerabilidad Media a Baja y no se ha
encontrado índices de vulnerabilidades mayores en la IE.
Pág.
Sosa Lázaro C.
75
CAPÍTULO IV: DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
Discusiones
Los resultados obtenidos en la presente investigación se pueden comparar con
resultados obtenidos en otras investigaciones, encontrando similitudes y/o diferencias, las
cuales mencionamos a continuación.
Para el objetivo General, nivel de vulnerabilidad sísmica mediante el método
italiano de la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San
Martin, 2021. En nuestra investigación encontramos que el 62% de los módulos evaluados
presentan V. Baja y 38% V. Media a Baja, a comparación de los resultados en la
investigación de Aguilar y Mudarra (2018) en la IE Liceo Trujillo, que encontró el 75% de
los módulos con V. Alta y 25% V. Media a Baja, esto pone en riesgo la integridad física de
la comunidad educativa de la IE Liceo ante la presencia de un sismo, esta diferencia se debe
a la antigüedad que presentan los módulos y al deterioro de las instituciones educativas,
siendo Liceo mucho más antigua que San Juan. Con respecto a los resultados obtenidos por
Quiroz y Vasquez (2020), muestran que el 20% de su muestra presenta vulnerabilidad baja,
el otro 20% media – baja, un 45% media – alta y un 10% Alta.
Con los resultados obtenidos en las investigaciones de Arellano & De Abreu (2012),
muestra una similitud de 5% con los esfuerzos obtenidos en el concreto patrón, y con la
investigación de Castillo & Lucar (2021) muestra una variación fuerte de aproximadamente
el 30% con el concreto patrón a trabajar, los cuales se aprecian mejor en los objetivos
específicos.
Para el objetivo específico, identificar el estado estructural según el método italiano
en la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin,
Pág.
Sosa Lázaro C.
76
2021. Los resultados obtenidos en los parámetros correspondientes al área estructural son 1,
2 y 3; el 1ero muestra 5 con un valor de A, 2 módulos con un valor de B y 1 módulo con un
valor de C, para el 2do muestra 3 módulos con un valor de B y 1 modulo con valor C, y el
3ero muestra 4 módulos con un valor de A, 3 módulos con un valor de B y 1 módulo con un
valor de C, esto tiene similitud con los módulos encontrados en la investigación de Ramirez
y Cayatopa (2019), quienes en el 1er parámetro encontraron que ambos módulos presentan
valor de B, en el 2do presentan ambos valor de B y para el 3er parámetro presentan un valor
de A, Esto se debe a que en ambas investigaciones evaluamos condiciones similares
solamente en concreto armado, ya que Ramirez y Cayatopa (2019) no presentan
edificaciones o ejes en albañilería, y para el aspecto estructural en ambas edificaciones se le
da 4 veces mayor importancia a la evidencia de asesoría técnica y la antigüedad de la
edificación, como también se determina que en la IE de Jaén la resistencia convencional es
buena en el 100% de módulos evaluados, a comparación de la IE San Juan que es solo el
50%.
Para el objetivo específico, identificar el estado no estructural según el método
italiano en la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San
Martin, 2021. Para todos los parámetros de la investigación se encontró similitud con la
investigación de Hidalgo y Gómez (2019), esto se debe a que ellos evaluaron cada eje por
separado dependiendo al sistema estructural predominante, encontrando sistemas mixtos
similar a la presente investigación; en la IE San Juan se encontró valores de D para
albañilería por el tema de las cubiertas, las cuales presentaban pendiente y hechas de
calamina, solamente 3 módulos presentaron cubiertas de concreto armado, no había
evidencias de elementos no estructurales a excepción de los balcones de 2 módulos y el 62%
Pág.
Sosa Lázaro C.
77
presenta buen estado de conservación, a comparación de los módulos evaluados por ellos,
que el tipo de cubiertas les presenta un valor de B, debido a que están hechas de losa
aligerada, además presentan elementos estructurales con deficiencias en su conexión y el
66% de los módulos se encuentran en buen estado de conservación.
Para el objetivo específico, evaluar la configuración geométrica según el método
italiano en la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San
Martin, 2021. Los parámetros que están acorde a este aspecto son el 5, 6, 7 y 8, en la presente
investigación se encontró que los resultados son variados para los módulos, además
mencionar que 5 de las 8 edificaciones no contaba con diafragma rígido, y los Wi asignados
son similares a la investigación de Pecori y Cruz (2018), los cuales fueron asignados valores
entre 0.25 a 1.
Para el objetivo específico, determinar las características del suelo y el terreno según
el método italiano de la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca,
Rioja, San Martin, 2021. Para este aspecto solamente se evalúa el 4to parámetro, en nuestra
investigación todos los módulos obtuvieron un valor de A, debido a que se evaluaba la
pendiente de suelo y la presencia de sales, y el suelo presenta una pendiente aproximada de
2% y no presenta sales, pero sí humedad, predominando un suelo a cimentación es arcilla
arenosa. En la investigación de Pecori y Cruz (2018) presenta un suelo con pendiente mayor
a 10%, además presenta n suelo limoso y suelto, lo cual es diferente a nuestra investigación.
Para el objetivo específico, realizar el análisis para determinar las derivas mediante
el software Etabs19 en la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca,
Rioja, San Martin, 2021. En la presente investigación debido a las características de las
edificaciones, 7 son consideradas como mixtas y solo 1 netamente de concreto armado, para
Pág.
Sosa Lázaro C.
78
lo cual en albañilería la deriva máxima es de 0.005 y para concreto armado es de 0.007, por
tal motivo se evaluó, se encontró que los módulos A, B, C, D, y F cumplen con las derivas
establecidas en la norma en ambas direcciones, pero en el módulo G y H, no cumplían, esto
posiblemente se deba a muchos factores como la distribución de los elementos resistentes,
la resistencia a concreto, así como el peso de la edificación. A comparación de Aguilar y
Mudarra (2018) que determinó en sus bloques que en el eje X ninguno de los 3 módulos
analizados cumple con la deriva, y en el eje Y, todos los elementos cumplen con las derivas.
En la investigación de Pecori y Cruz (2018) se determinó que ambos bloques evaluados
cumplen con las derivas de entrepiso.
Limitaciones
La institución y las entidades competentes no tenían los planos estructurales de los
módulos a evaluar, dificultando el proceso de recolección de datos.
La etapa post pandemia genero una dificultad económica y social durante el proceso
de investigación.
Implicancias
La presente investigación que tenía como objetivo evaluar la vulnerabilidad sísmica
de la institución educativa N°00903 San Juan Bautista, al obtener como resultados que la
vulnerabilidad más alta encontrada en la IE es Vulnerabilidad de Media a Baja, servirá para
que la autoridad de esta institución realice los mantenimientos periódicos correspondientes
y así evitar que este nivel de vulnerabilidad aumente y pueda poner en riesgo a la comunidad
educativa ante un evento sísmico.
Pág.
Sosa Lázaro C.
79
Conclusiones
La institución educativa N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de Nueva
Cajamarca presenta, de manera general nivel de vulnerabilidad sísmica Baja y nivel de
vulnerabilidad sísmica Media a Baja, divididos de la siguiente manera, los módulos B, C, D,
E y G con nivel de vulnerabilidad Baja y los módulos A, F y H con nivel de Vulnerabilidad
Media a Baja.
En el aspecto estructural para el eje X, el 1er parámetro 5 módulos presentan valor
de A, 2 módulos presentan valor de B y 1 módulo presenta valor de C, para el 2do parámetro
4 módulos tienen valor A y 3 módulos tienen valor B y 1 módulo tiene valor C, y para el 3er
parámetro presentan la misma cantidad de módulos y valores que el 2do módulo. En el Eje
Y para el 1er parámetro presenta 5 módulo tiene A, 2 módulos tienen B y 1 módulo tiene C,
para el 2do parámetro presenta 4 módulos A y 4 módulos B, y para el 3er parámetro presenta
7 módulos A y 1 B.
En el aspecto no estructural, según el método italiano, en el eje X, para el parámetro
9 tenemos: 6 módulos C y 2 módulos A; para el parámetro 10 tenemos: 7 módulos A y 1
módulo B; y para el parámetro 11 tenemos: 5 módulos A, 3 módulos B. En el eje Y tenemos,
para el parámetro 9 tenemos: 6 módulos B y 2 módulo A, para el parámetro 10: 6 módulos
A y 2 módulos B; para el parámetro 11 tenemos 5 módulos A, 2 módulos B y 1 módulo C.
En configuración geométrica, según el método italiano, en el eje X, para el parámetro
5 tenemos: 5 módulos B, 2 módulos A y 1 módulo C; para el parámetro 6 tenemos: 4 módulos
B y 4 módulos C; para el parámetro 7 tenemos: todos los módulos A; y para el parámetro 8
tenemos: 7 módulos A y 1 módulo B. En el eje Y, para el parámetro 5 tenemos: 5 módulos
C, 2 módulos A y 1 módulos B; para el parámetro 6 tenemos: 3 módulos D, 3 módulos C y
Pág.
Sosa Lázaro C.
80
2 módulos B; para el parámetro 7 tenemos: 4 módulos B, 2 módulos A y 2 módulos C; y
para el parámetro 8 tenemos: 7 módulos D y 1 módulo A.
En características del suelo, según el método italiano, en todos los módulos para el
parámetro 4 tenemos valor de A.
Las derivas de los módulos según el Etabs 19, encontramos que los módulos A, B,
C, D, y F cumple con las derivas para ambos ejes (para X = 0.007 y para Y = 0.005), el
módulo G no cumple en el eje X (0.007) del 1er nivel y el módulo H no cumple con el eje Y
(0.005) en el primer nivel.
Recomendaciones
Se recomienda continuar realizando estudios de vulnerabilidad sísmica en
edificaciones, principalmente a edificaciones de categoría A, debido a su importancia
durante y post sismo.
En el aspecto estructural, se recomienda realizar ensayos de diamantina para ver el
estado del concreto y poder determinar un análisis más acertado en la resistencia del
concreto.
Pág.
Sosa Lázaro C.
81
REFERENCIAS
Abanto, S. y Cárdenas, D. (2015). Determinación de la vulnerabilidad sísmica
aplicando el método de Benedetti-Petrini en las instituciones educativas
del centro histórico de Trujillo, provincia de Trujillo, región la Libertad.
[Tesis de pregrado, Universidad Privada Antenor Orrego ].
https://repositorio.upao.edu.pe/handle/20.500.12759/2056
Aguilar, G y Mudarra, C (2018). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica
mediante el método de índice de vulnerabilidad de la I.E. Liceo Trujillo
[Tesis de pregrado, Universidad Privada del Norte].
https://repositorio.upn.edu.pe/handle/11537/14814
Babilon, C (2018). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de las instituciones
educativas del distrito de Túcume aplicando los métodos italiano y
colombiano. [Tesis de pregrado, Universidad César Vallejo ].
https://repositorio.ucv.edu.pe/handle/20.500.12692/31821
Andina. (10 de mayo del 2021) “Tres sismos de regular magnitud remecieron
San Martín, Tacna y Piura esta madrugada” Andina. Revisado el 15 de
noviembre de 2021. https://andina.pe/agencia/noticia-tres-sismos-
regular-magnitud-remecieron-san-martin-tacna-y-piura-esta-madrugada-
844509.aspx
Andina. (22 de febrero del 2019) “Reportan daños materiales en viviendas de
San Martín por sismo en Loreto”. Andina. Revisado el 15 de noviembre
de 2021. https://andina.pe/agencia/noticia-reportan-danos-materiales-
viviendas-san-martin-sismo-loreto-743270.aspx
Pág.
Sosa Lázaro C.
82
Barbat, H., Mena, U., & Yépez, F. (1998.). Evaluación probabilista del riesgo
sísmico en zonas urbanas. Revista Internacional de métodos numéricos
para cálculo y diseño en ingeniería. http://hdl.handle.net/2099/7822
Benedetti, D. y Petrini, V. (1984). “Sulla Vulnerabilitá Sísmica Di Edifici In
Muratura: Proposte Di Un Método Di Valutazione”, L’industria delle
Construzioni, 149, 66-78.
CENEPRED. (2017). Manual para la evaluación del riesgo por Sismos. Depósito
Legal en la Biblioteca Nacional del Perú.
https://cenepred.gob.pe/web/wp -
content/uploads/Guia_Manuales/MANUAL%20DE%20SISMOS.pdf
Chicoma, G. (2015). Estudio de la Vulnerabilidad Estructural para verificar el
estado físico de las viviendas en la Urbanización Derrama Magisterial
del Distrito de Chiclayo - Provincia de Chiclayo - Región de Lambayeque.
[Tesis de pregrado, Universidad César Vallejo]
https://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/85955/Epi
fania_PGR-Mercado_OGR-SD.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Cortez, C. & Fernandez, J. (2017). Análisis de la vulnerabilidad sísmica en el
pabellón "D" de la universidad privada Antenor Orrego . [Tesis de
pregrado, Universidad Privada Antenor Orrego] .
https://repositorio.upao.edu.pe/handle/20.500.12759/3588
IAGPDS - Instituto Andaluz Universitario de Geofísica y Prevención de
Desastres Sísmicos, (2015) Daños sísmicos en construcciones y su
clasificación en la EMS-98. Revisado el 05 de julio del 2022.
Pág.
Sosa Lázaro C.
83
https://iagpds.ugr.es
Fernández, O. (2014). Evaluación de la vulnerabilidad estructural en
edificaciones. Obtenido de
https://es.scribd.com/doc/72999935/Evaluacion -de-la-Vulnerabilidad-
Sismica-en-Edificaciones
Grillo-Castillo, R., Vaz-Suárez, C., & Rizo-Aguilera, L. (2014). La
vulnerabilidad funcional y organizacional en instalaciones de salud .
Ciencia en su PC. (2), 68-85.
Hidalgo, E. & Silvestre, R. (2019). Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de
la institución educativa No 20475 – Los pelones, del distrito y provincia
de Barranca del departamento de Lima [Tesis de pregrado, Universidad
Nacional Jose Faustino Sánchez Carrión].
https://repositorio.unjfsc.edu.pe/handle/20.500.14067/2531
Hurtado, J. (2004). Vulnerabilidad y daño sísmicos: concepto y evaluación. En:
Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de edificios de concreto armado .
[Tesis doctoral, Universidad Politécnica de Cataluña].
https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/93542/03CAPITULO
2.pdf?sequence=3
Montano, J. (28 de marzo de 2021) “No Experimental”. Lifeder. Recuperado de:
https://www.lifeder.com/investigacion -no-experimental/
Juape, D. (2005). Vulnerabilidad sísmica de centros educativos en el distrito del
Rímac y análisis de riesgo sísmico para el refor zamiento del C.E.N° 3006.
[Tesis de pregrado, Universidad Nacional de Ingeniería]
Pág.
Sosa Lázaro C.
84
https://repositorio.uni.edu.pe/handle/20.500.14076/2942
Kuroiwa, J. (Marzo de 2016). CENEPRED. Manual para reducción del riesgo
sísmico de viviendas en el Perú.
http://sigrid.cenepred.gob.pe/docs/PARA%20PUBLICAR/MINISTERIO
S/Manual%20para%20la%20Reduccion%20del%20Riesgo%20Sismico%
20de%20Viviendas%20en%20el%20Peru.pdf
Martínez, C (2014). Factores de vulnerabilidad y reconstrucción posterremoto
en tres localidades costeras chilenas: ¿generación de nuevas áreas de
riesgo?. Bulletin de l'Institut français d'études andines , 43(3),529-558.
ISSN: 0303-7495. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=12637145008
Mejia, T. (27 de agosto de 2020) “Investigación descriptiva. Características,
técnicas, ejemplos”. Lifeder. Recuperado de:
https://www.lifeder.com/investigacion -descriptiva/
Montilla, P, y Castillo, A (2012). Vulnerabilidad sísmica de centros poblados.
Un caso de estudio: sector Pan de Azúcar, Mérida. Estado Mérida -
Venezuela. Revista Geográfica Venezolana , 53(2),277-295. ISSN: 1012-
1617. https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=347730393006
NTE 030. (2018). Diseño Sismorresistente.
NTE 050. (2018). Suelos y cimentaciones.
NTE 060. (2018). Concreto Armado
NTE 070. (2018). Albañilería
Ñaupas, H; Valdivia, M; Palacios, J & Romero, H (2018) Metodología de la
investigación cuantitativa – cualitativa y redacción de la tesis. Ediciones
Pág.
Sosa Lázaro C.
85
de la U-Carrera. Colombia.
Pecori, C. y Cruz, O. (2018). Estudio de vulnerabilidad sísmica de la I.E.
emblemática San Juan de la ciudad de Trujillo . [Tesis de pregrado,
Universidad Privada del Norte].
https://repositorio.upn.edu.pe/handle/11537/12867
Quiroz, D & Vasquez, E (2020) Análisis de la vulnerabilidad sísmica de las
instituciones educativas públicas de nivel primario y secundario del
distrito de Mochumí, Lambayeque. [Tesis de pregrado, Universidad Señor
de Sipan]
https://repositorio.uss.edu.pe/handle/20.500.12802/7537
Ramirez, S. y Cayatopa, A. (2019). Vulnerabilidad sísmica aplicando el método
de Benedetti Y Petrini en una Institución Educativa, En Jaén. [Tesis de
pregrado, Universidad Nacional de Jaén]
http://repositorio.unj.edu.pe/handle/UNJ/266
Rodríguez, J & Zulueta, H. (2019) Evaluación de la vulnerabilidad sísmica
aplicando índices de vulnerabilidad (Benedetti - Petrini) de la ciudad de
Jayanca, distrito de Jayanca, provincia de Lambayeque, departamento de
Lambayeque [Tesis de pregrado, Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo]
https://repositorio.unprg.edu.pe/handle/20.500.12893/8240
Reglamento Nacional de Edificaciones. (2019). Lima, Perú: Instituto de la
Construcción y Gerencia.
Sánchez, G y Alvarado, L (2020). Análisis de vulnerabilidad sísmica de las
viviendas de albañileria confinada autoconstruidas en el centro poblado
Pág.
Sosa Lázaro C.
86
de Victor Raul Haya De La Torre–Virú. [Tesis de pregrado, Universidad
Privada del Norte] https://repositorio.upn.edu.pe/handle/11537/23977
Spain, C. (s.f.). ETABS. Obtenido de
https://www.csiespana.com/software/5/etabs
Taveram, H (22 de abril del 2020). “Cinturón de fuego del pacífico: ¿activación
en cadena?”. Instituto Geofísico del Perú.
https://www.gob.pe/institucion/igp/noticias/127394 -cinturon-de-fuego-
del-pacifico-activacion-en-cadena/
Zora, F y Acevedo, A (2019). Índice de vulnerabilidad sísmica de escuelas del
área metropolitana de Medellín, Colombia. Revista EIA, 16(32),195-
207.[fecha de Consulta 14 de noviembre de 2021]. ISSN: 1794 -1237.
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=149259728012
Pág.
Sosa Lázaro C.
87
ANEXOS
Pág.
Sosa Lázaro C.
88
ANEXO N° 1
Matriz de consistencia
TÍTULO: EVALUACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD SÍSMICA MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO DE LA INSTITUCION EDUCATIVA N°00903 SAN JUAN BAUTISTA DE LA CIUDAD DE NUEVA
CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021
PROBLEMA OBJETIVOS VARIABLES METODOLOGÍA POBLACIÓN
¿Cuál es el Nivel De General: Tipo de investigación: Población
Vulnerabilidad Sísmica Evaluar el nivel de vulnerabilidad sísmica mediante el método VARIABLE Aplicativo Todos los módulos de la IE
Mediante El Método De italiano de la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la ciudad de N°00903 “San Juan Bautista”
Italiano De La IE Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021 Nivel de vulnerabilidad Diseño: Muestra:
N°00903 “San Juan Específicos: No experimental - transversal Módulos que funcionen como
Bautista” de la ciudad de - Identificar el estado estructural según el método aulas, con sistema estructural de
Nueva Cajamarca, Rioja, italiano en la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la Se diagrama de la siguiente manera concreto armado y albañilería de
San Martín, 2021 ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021. la IE N°00903 “San Juan Bautista”,
- Identificar el estado no estructural según el método sin incluir los módulos
italiano en la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la prefabricados.
ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021.
- Evaluar la configuración geométrica según el método Donde: Técnica de muestreo:
italiano en la IE N°00903 “San Juan Bautista” de la M: Muestra No probabilístico - Discrecional
ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Martin, 2021. O: Observación
- Determinar las características del suelo y el terreno
según el método italiano de la IE N°00903 “San Juan Técnica:
Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, San Observación directa, revisión de planos
Martin, 2021.
- Realizar el análisis para determinar las derivas Instrumento:
mediante el software Etabs19 en la IE N°00903 “San Ficha de observación, libros, tesis, wincha,
Juan Bautista” de la ciudad de Nueva Cajamarca, Rioja, cámara
San Martin, 2021.
Método de análisis de datos: Cualitativo
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD SÍSMICA MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION
EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021
ANEXO N° 2
Matriz de operacionalización de variables
VARIABLES DEFINICION DEFINICION DIMENSIONES SUB DIMENSIONES INDICADORES

CONCEPTUAL OPERCIONAL
Nivel de s la capacidad de En la presente Aspectos Estructurales Organización del sistema resistente Año de construcción, asesoría técnica
vulnerabilidad una edificación a ser investigación se Calidad del sistema resistente Refuerzo con acero, condiciones del concreto,
susceptible a ser llevará a cabo una proceso constructivo
deteriorada en ficha de Resistencia convencional Coeficiente de resistencia
diferentes niveles observación Diafragmas horizontales Rígidos o no rígidos, deformación
ante la aparición de donde estarán los
Tipo de cubierta Cubierta plana, estable, estado
un evento sísmico parámetros a
Estado de conservación Daños existentes
(Kuroiwa, 2016) evaluar, y
realizará mediante Aspectos No Estructurales Elementos arquitectónicos Presencia de balcones, cornisa, tanques de
la observación agua
directa en los Configuración geométrica Configuración en planta Forma de estructura en planta
diferentes Configuración en elevación Forma de estructura en elevación
módulos de la IE. Conexión con elementos críticos Estado de la conexión

Fundación de la estructura Posición del edificio y cimentación Estudio de mecánica de suelo
Modelamiento estructural Análisis estático y dinámico Deriva
ZUCS
Pág.
Sosa Lázaro C.
90
ANEXO N° 3
Evidencias fotográficas de recolección de datos
Nota. Se puede apreciar la recolección de datos mediante el flexómetro, en los
diferentes módulos evaluados de la IE N° 00903 San Juan Bautista

ANEXO N° 4
Evidencias fotográficas de excavación de calicatas
Nota. Se puede apreciar el proceso de excavación de las calicatas mediante
maquinaria, fueron 2 calicatas en puntos seleccionados estratégicamente.
Pág.
Sosa Lázaro C.
92
ANEXO N° 5
Detalles de los resultados de aspecto estructural
Para el aspecto estructural se tomará los parámetros 1, 2 y 3
MÓDULO “A”
Módulo “A” de IE San Juan Bautista
Nota. El presente módulo cuenta con un sistema estructural aporticado en el eje X y
albañilería confinada en el eje Y, fue construido en el año 1999.
a) 1er parámetro: Organización del sistema resistente
En el eje X:
Se obtuvo el valor de C. Eso debido al año de construcción, el cual tiene
una antigüedad menor al año 2008 y se evidencia por las características de la
construcción que no fue realizado con asesoría técnica .
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de C. Esto se debe a que se presencia elementos de
confinamiento En mal estado y no presenta aislamiento de los pórticos del eje
X.
b) 2do parámetro: Calidad del sistema resistente
En el eje X:
Pág.
Sosa Lázaro C.
93
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe al estado de los materiales de los
elementos estructurales, no se evidencia junta sísmica, refuerzos de acero
expuestos, y no se evidencia asesoría técnica.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe a que el sistema resistente no presenta
homogeneidad de los ladrillos.
c) 3er parámetro: Resistencia convencional
En el eje X:
Estos datos se obtuvieron de la información en campo, también de la
norma E 030, el metrado de cargas se realizó mediante el software Etabs 19; se
procedió a encontrar la cortante basal y la resistente a la cortante basal.
CORTANTE BASAL Módulo “A”

Z 0.35
U 1.5
S 1.2
R 8
TP 1
TL 1.6
hn 4.91
CT 35
T 0.129
C 2.5
P(Tn) 58.482
V(Tn) 11.51
CORTANTE RESISTENTE
Φ 0.85
f’c 2100
b C1 0.35
d C1 0.35
b C2 0.3
d C2 0.3
Vc(Tn) 44.7
Pág.
Sosa Lázaro C.
94
α = V/Vc = 3.88
Se obtuvo el valor de A.
En el eje Y:
Tenemos lo siguientes:
Muros portantes en el eje Y
Muros Cantidad H Lx Ly Atx Aty

Y 5 2.8 5.36 75.04
TOTAL 0 75.04
Nota. Se puede apreciar el área de muros portantes en el eje Y del módulo A.
N= 1
At = 158 m2
Tk = 15 tn/m2
H= 2.8 m
Pm = 1.8 tn/m3
Ps = 0.008 tn/m3
t= 0.16 m
A = Min (Ax, Ay) = 75.04

B = Max (Ax, Ay) = 75.04
α0 = 0.4749
γ= 1.00
q= 4.7954
C= 1.644
C’ = 0.35
α= 4.70
Se obtuvo el valor de A
Pág.
Sosa Lázaro C.
95
MÓDULO “B” Y “C”
Módulo “B” de IE San Juan Bautista
albañilería confinada en el eje Y. Fue construido en el año 2011.
Módulo “C” de IE San Juan Bautista
sistema estructural de muros portantes en el eje Y. Fue construido en el año 2011 juntamente
con el módulo “B”, ambos tienen las mismas características, la misma antigüedad y mismas
dimensiones.
En el eje X:
Pág.
Sosa Lázaro C.
96
Se obtuvo el valor de A. Eso debido al año de construcción, el cual tiene
una antigüedad mayor al año 2008 y los pórticos se encuentran en buen estado.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de A. Se evidencia que las características de los muros
portantes cumplen con las condiciones establecidas para este parámetro.
En el eje X:
Se obtuvo el valor de A. Esto se debe al buen estado de los materiales de
los elementos estructurales, además tabiquería se encuentra separada de los
pórticos, evidenciándose la junta sísmica.
En el eje Y:
los muros portante, hay homogeneidad en los ladrillos y verticalidad.
En el eje X:
CORTANTE BASAL Módulo “B y C”

Z 0.35
U 1.5
S 1.2
R 8
TP 1
TL 1.6
hn 5.06
CT 35
Pág.
Sosa Lázaro C.
97
T 0.211
C 2.5
P(Tn) 96.28
V(Tn) 18.96
CORTANTE RESISTENTE
Φ 0.85
f’c 2100
b C1 0.30
d C1 0.50
b C2 0.30
d C2 0.70
Vc(Tn) 38.4
α = V/Vc = 2.03
En el eje Y:

Y 3 2.55 6.85 52.4025
TOTAL 0 52.4025
Nota. Se puede apreciar el área de muros portantes en el eje Y de los módulos B y C.
N= 1
At = 127.05 m2
Tk = 15 tn/m2
H= 2.55 m
Pm = 1.8 tn/m3
Ps = 0.008 tn/m3
t= 0.25 m
A = Min (Ax, Ay) = 52.40

B = Max (Ax, Ay) = 52.40
α0 = 0.4125
γ= 1.00
Pág.
Sosa Lázaro C.
98
q= 3.7943
C= 1.789
C’ = 0.35
α= 5.11
MÓDULO “D”
Módulo “D” de IE San Juan Bautista
sistema estructural de muros portantes en el eje Y. Fue construido en el año 2012 posterior a
los módulos “B” y “C”.
En el eje X:
En el eje Y:
En el eje X:
Pág.
Sosa Lázaro C.
99
En el eje Y:
los muros portante, hay homogeneidad en los ladrillos y verticalidad .
En el eje X:
procedió a encontrar la cortante basal y la resistente a la cortante basal
CORTANTE BASAL Módulo “D”

Z 0.35
U 1.5
S 1.2
R 8
TP 1
TL 1.6
hn 8.29
CT 35
T 0.183
C 2.5
P(Tn) 391.65
V(Tn) 77.11
CORTANTE RESISTENTE
Φ 0.85
f’c 2334
b C1 0.30
d C1 0.50
b C2 0.30
d C2 0.70
Vc(Tn) 58.76
Pág.
Sosa Lázaro C.
100
α = V/Vc = 0.76
Se obtuvo el valor de B.
En el eje Y:

Y 4 3 6.96 83.52
TOTAL 0 83.52
Nota. Se puede apreciar el área de muros portantes en el eje Y del módulo D.
N= 2
At = 194 m2
Tk = 15 tn/m2
H= 3 m
Pm = 1.8 tn/m3
Ps = 0.35 tn/m3
t= 0.25 m
A = Min (Ax, Ay) = 83.52

B = Max (Ax, Ay) = 83.52
α0 = 0.4305
γ= 1.00
q= 4.9996
C= 0.795
C’ = 0.35
α= 2.27
Pág.
Sosa Lázaro C.
101
MÓDULO “E”
Módulo “E” de IE San Juan Bautista
sistema estructural de muros portantes en el eje Y. Fue construido en el año 2012 juntamente
con el módulo “D”.
En el eje X:
En el eje Y:
En el eje X:
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
102
los muros portante, hay homogeneidad en los ladrillos y verticalidad.
En el eje X:
CORTANTE BASAL Módulo “E”

Z 0.35
U 1.5
S 1.2
R 8
TP 1
TL 1.6
hn 4.87
CT 35
T 0.124
C 2.5
P(Tn) 172.90
V(Tn) 34.04
CORTANTE RESISTENTE
Φ 0.85
f’c 2100
b C1 0.3
d C1 0.5
b C2 0.3
d C2 0.7
Vc(Tn) 73.08
α = V/Vc = 2.15
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
103

Y 5 2.55 5.96 75.99
TOTAL 0 75.99
Nota. Se puede apreciar el área de muros portantes en el eje Y del módulo E.
N= 1
At = 225 m2
Tk = 15 tn/m2
H= 2.55 m
Pm = 1.8 tn/m3
Ps = 0.008 tn/m3
t= 0.25 m
A = Min (Ax, Ay) = 75.99

B = Max (Ax, Ay) = 75.99
α0 = 0.3377
γ= 1.00
q= 3.1084
C= 1.789
C’ = 0.35
α= 5.11
Pág.
Sosa Lázaro C.
104
MÓDULO “F”
Módulo “F” de IE San Juan Bautista
sistema estructural de muros portantes en el eje Y. Fue construido en el año 2019.
En el eje X:
una antigüedad menor al año 2008 y los pórticos se encuentran en buen estado.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de B. Se evidencia que los muros portantes no están
separados de los pórticos.
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe al buen estado de los materiales de
los elementos estructurales, además tabiquería presenta rajaduras y no está
separada de los pórticos, evidenciándose la junta sísmica.
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
105
los muros portante, pero no se encuentra homogeneidad en los ladrillos y los
recubrimientos.
En el eje X:
procedió a encontrar la cortante basal y la resistente a la cortante basal .
CORTANTE BASAL Módulo “F”

Z 0.35
U 1.5
S 1.2
R 8
TP 1
TL 1.6
hn 5.01
CT 35
T 0.399
C 2.5
P(Tn) 80.78
V(Tn) 15.90
CORTANTE RESISTENTE
Φ 0.85
f’c 2100
b C1 0.25
d C1 0.25
Vc(Tn) 23.23
α = V/Vc = 2.1
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
106

Y 5 3.05 6.95 105.988
TOTAL 0 105.988
Nota. Se puede apreciar el área de muros portantes en el eje Y del módulo F.
N= 1
At = 258.35 m2
Tk = 15 tn/m2
H= 3.05 m
Pm = 1.8 tn/m3
Ps = 0.008 tn/m3
t= 0.25 m
A = Min (Ax, Ay) = 105.99

B = Max (Ax, Ay) = 105.99
α0 = 0.4102
γ= 1.00
q= 4.5125
C= 1.521
C’ = 0.35
α= 4.35
Pág.
Sosa Lázaro C.
107
MÓDULO “G”
Módulo “G” de IE San Juan Bautista
Nota. El presente módulo cuenta con un sistema estructural aporticado en ambos ejes.
Fue construido en el año 2005.
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Eso debido al año de construcción, el cual tiene
una antigüedad menor al año 2008.
En el eje Y:
En el eje X:
Se obtuvo el valor de C. Esto se debe a que cumple las condiciones de
buen estado de concreto y no presenta hormigueo, pero se observa acero de
refuerzo expuesto y el pórtico no está separado de los muros.
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
108
los muros portante, pero no se encuentra homogeneidad en los ladrillos y los
recubrimientos.
En el eje X:
Este valor se obtuvo con la información obtenida por el estudio de
mecánica de suelos (anexo XX), los ensayos de esclerometría (anexo XX),
metrado de cargas (anexo XX) y la norma E 030.
CORTANTE BASAL Módulo “G”

Z 0.35
U 1.5
S 1.2
R 8
TP 1
TL 1.6
hn 7
CT 35
T 0.428
C 2.5
P(Tn) 220.035
V(Tn) 43.32
CORTANTE RESISTENTE
Φ 0.85
f’c 1890
b C1 0.3
d C1 0.3
Vc(Tn) 24.68
α V/Vc = 0.57
Se obtuvo el valor de C.
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
109

Y 5 3.1 5.4 83.7
TOTAL 0 83.7
Nota. Se puede apreciar el área de muros portantes en el eje Y del módulo G.
N= 2
At = 107 m2
Tk = 15 tn/m2
H= 3.1 m
Pm = 1.8 tn/m3
Ps = 0.35 tn/m3
t= 0.16 m
A = Min (Ax, Ay) = 83.70

B = Max (Ax, Ay) = 83.70
α0 = 0.7822
γ= 1.00
q= 9.0798
C= 0.796
C’ = 0.35
α= 2.27
Pág.
Sosa Lázaro C.
110
MÓDULO “H”
Módulo “H” de IE San Juan Bautista
Nota. El presente módulo cuenta con un sistema estructural aporticado en ambos ejes.
Fue construido en el año 2006.
d) 1er parámetro: Organización del sistema resistente
En los ejes X y Y:
Se obtuvo el valor de B. Eso debido al año de construcción, el cual tiene
una antigüedad menor al año 2008 y se evidencia asesoría técnica.
e) 2do parámetro: Calidad del sistema resistente
En los ejes X y Y:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe a que cumple las condiciones de
buen estado de concreto y no presenta hormigueo, no se observó acero expuesto
y se evidencia asesoría técnica.
f) 3er parámetro: Resistencia convencional
En los ejes X y Y:

Pág.
Sosa Lázaro C.
111
procedió a encontrar la cortante basal y la resistente a la cortante basal .
CORTANTE BASAL Módulo “H”

Z 0.35
U 1.5
S 1.2
R 8
TP 1
TL 1.6
hn 6.97
CT 35
T 0.322
C 2.5
P(Tn) 339.06
V(Tn) 66.75
CORTANTE RESISTENTE
Φ 0.85
f’c 2244
b C1 0.35
d C1 0.35
Vc(Tn) 45.52
α = V/Vc = 0.70
Pág.
Sosa Lázaro C.
112
ANEXO N° 6
Detalles de los resultados de aspecto no estructural
MÓDULO “A”
a) 9no parámetro: Tipo de cubierta
En el eje X:
Se obtuvo el valor de C. Esto debido a que la cubierta presenta desnivel
y no se encuentra bien conectada.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de D. Esto debido a que la cubierta presenta desnivel
a pesar de encontrarse en buenas condiciones
b) 10mo parámetro: Elementos no estructurales
En el eje X:
Se obtuvo el valor de A. Esto debido a que no cuenta con elementos no
estructurales mal conectados al sistema resistente.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de A. Esto se debe a que no hay elementos no
estructurales mal conectados a la albañilería confinada.
c) 11vo parámetro: Estado de conservación
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe a que presenta zonas ligeramente
dañadas.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de C. Esto se debe a que el sistema de muro portante
Pág.
Sosa Lázaro C.
113
presenta lesiones de más de 1mm de ancho.
En el eje X:
a pesar de encontrarse en buenas condiciones.
En el eje Y:
En el eje X:
En el eje Y:
En el eje X:
Se obtuvo el valor de A. Esto se debe al buen estado de conservación de
la edificación.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de A. Esto se debe a que el sistema de muro portante
no presenta lesiones y se encuentra en buen estado.
Pág.
Sosa Lázaro C.
114
MÓDULO “D”
En el eje X:
En el eje Y:
b) 10 parámetro: Elementos no estructurales
En el eje X:
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe a que presenta elementos
estructurales, pero se encuentran bien conectados al sistema resistente.
En el eje X:
la edificación.
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
115
MÓDULO “E”
En el eje X:
En el eje Y:
a pesar de encontrarse en buenas condiciones .
En el eje X:
En el eje Y:
En el eje X:
la edificación.
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
116
MÓDULO “F”
En el eje X:
En el eje Y:
a pesar de encontrarse en buenas condiciones .
En el eje X:
En el eje Y:
En el eje X:
la edificación.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de B. Se debe a la existencia de pequeñas fisuras en
los muros menores a 1mm.
Pág.
Sosa Lázaro C.
117
MÓDULO “G”
En el eje X:
Se obtuvo el valor de A. Esto debido a que la cubierta es plana, presenta
material liviano por ser losa aligerada y está bien conectado a los elementos
estructurales.
En el eje Y:
estructurales.
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe a que presenta elementos no
estructurales con daños leves.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe a que presenta balcones bien
conectados al sistema resistente.
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. La edificación presenta partes ligeramente
dañadas.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de A. Debido a que los muros portantes no presentan
Pág.
Sosa Lázaro C.
118
lesiones visibles.
MÓDULO “H”
En los ejes X y Y:
estructurales.
En los ejes X y Y:
Se obtuvo el valor de A. Esto se debe a que presenta elementos no
estructurales sin daños, especialmente en su conexión.
En los ejes X y Y:
Se obtuvo el valor de B. Esto se debe a que la edificación presenta algunos
daños ligeros en la edificación.
Pág.
Sosa Lázaro C.
119
ANEXO N° 7
Detalles de los resultados de configuración geométrica
MÓDULO “A”
a) 5to parámetro: Diafragmas horizontales
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de C. Esto debido a que el diafragma no es rígido y la
conexión con los elementos estructurales no es eficaz.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de C. Esto debido a que no cumple con ausencia de
desnivel y una buena conexión diafragma muro.
6to parámetro: Configuración en planta
En los ejes X y Y:
a 6.35
b
L 24.85
β1 0.26
β2 0
Se obtuvo el valor de C en el eje X, y el valor de D en el eje Y.
b) 7to parámetro: Configuración en elevación
En el eje X:
T 0
H 4.91
RL 1
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
120
T 2.11
H 4.91
RL 0.57
c) 8vo parámetro: Distancia entre muros o columnas/Conexión con elementos
críticos
En los ejes X y Y:
Se midió las condiciones de conexión con elementos críticos.
S 0.1
b 0.35
e 0.05
b’ 0.25
e 0.05
b’’ 0.25
λ1 0.29
λ2 0.2
λ3 0.2
En el eje Y:
Se midió la distancia máxima entre columnas o muros ortogonales.
L 5.65
S 0.16
L/S 35.31
Se obtuvo el valor de D.
Pág.
Sosa Lázaro C.
121
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Esto debido a que el diafragma no es rígido.
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de C. Esto debido a que no cumplía con ausencia de
En los ejes X y Y:
a 12.1
b
L 16.5
β1 0.73
β2 0
Se obtuvo el valor de B en el eje X, y el valor de B en el eje Y.
En el eje X:
T 0
H 5.06
RL 1
En el eje Y:
T 2.51
H 5.06
RL 0.5
Pág.
Sosa Lázaro C.
122
críticos
En el eje X:
S 0
b 30
e 0
b’ 30
e 0
b’’ 30
λ1 0
λ2 0
λ3 0
En el eje Y:
L 7.1
S 0.27
L/S 26.3
MÓDULO “D”
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Esto debido a que el diafragma es rígido para el
primer piso, pero para el segundo ya no lo es, y presenta una conexión eficaz.
Pág.
Sosa Lázaro C.
123
En el eje Y:
Se obtuvo el valor de B. Esto debido a que el diafragma del entrepiso 1 y
2 cumple con las condiciones, pero el diafragma superior no cumple con
ausencia de desnivel y conexión eficaz diafragma – muro.
b) 6to parámetro: Configuración en planta
En los ejes X y Y:
a 12.26
b
L 24.67
β1 0.5
β2 0
Se obtuvo el valor de B en el eje X, y el valor de C en el eje Y.
c) 7to parámetro: Configuración en elevación
En el eje X:
T 0
H 8.29
RL 1
En el eje Y:
T 2.25
H 8.29
RL 0.73
d) 8vo parámetro: Distancia entre muros o columnas/Conexión con elementos
críticos
Pág.
Sosa Lázaro C.
124
En el eje X:
S 0
b 30
e 0
b’ 30
e 0
b’’ 30
λ1 0
λ2 0
λ3 0
En el eje Y:
L 7.26
S 0.27
L/S 26.89
MÓDULO “E”
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Esto debido a que el diafragma no es, no se
aprecia deformación y la conexión es eficaz.
En el eje Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
125
En los ejes X y Y:
a 11.26
b
L 32.8
β1 0.34
β2 0
En el eje X:
T 0
H 4.87
RL 1
En el eje Y:
T 2.32
H 4.87
RL 0.52
críticos
En el eje X:
S 0
b 30
e 0
b’ 30
Pág.
Sosa Lázaro C.
126
e 0
b’’ 30
λ1 0
λ2 0
λ3 0
En el eje Y:
L 7.26
S 0.27
L/S 26.89
MÓDULO “F”
En el eje X:
Se obtuvo el valor de B. Esto debido a que el diafragma no es rígido, no
se aprecia deformación y la conexión es eficaz.
En el eje Y:
En los ejes X y Y:
a 9.85
b
Pág.
Sosa Lázaro C.
127
L 32.91
β1 0.3
β2 0
En el eje X:
T 0
H 5.01
RL 1
En el eje Y:
T 1.7
H 5.01
RL 0.66
críticos
En el eje X:
S 0.05
b 0.3
e 0.025
b’ 0.3
e 0.025
b’’ 0.25
λ1 0.17
λ2 0.08
Pág.
Sosa Lázaro C.
128
λ3 0.1
En el eje Y:
L 7.25
S 0.18
L/S 40.28
MÓDULO “G”
En el eje X:
Se obtuvo el valor de A. Esto debido a que el diafragma es rígido en
ambos pisos, no se aprecia deformación y la conexión es eficaz.
En el eje Y:
En los ejes X y Y:
a 8.35
b
L 16.98
β1 0.49
β2 0
Se obtuvo el valor de B en el eje X, y el valor de C en el eje Y.
Pág.
Sosa Lázaro C.
129
En el eje X:
T 0
H 7
RL 1
En el eje X:
T 0
H 7
RL 1
críticos
En el eje X:
S 0
b 30
e 0
b’ 30
e 0
b’’ 30
λ1 0
λ2 0
λ3 0
En el eje Y:

Pág.
Sosa Lázaro C.
130
L 5.7
S 0.18
L/S 31.67
MÓDULO “H”
En los ejes X y Y:
En los ejes X y Y:
a 8.35
b
L 24.6
β1 0.34
β2 0
En los ejes X y Y:
T 0
H 6.95
RL 1
Se obtuvo el valor de A en ambos ejes.
críticos
Pág.
Sosa Lázaro C.
131
En los ejes X y Y:
S 0.05
b 0.35
e 0.025
b’ 0.35
e 0.025
b’’ 0.35
λ1 0.14
λ2 0.07
λ3 0.07
Pág.
Sosa Lázaro C.
132
ANEXO N° 8
Detalles de los resultados de posición y cimentación
MÓDULO “A”
a) 4to parámetro: Posición del edificio y de la cimentación
En los ejes X y Y:
Se obtuvo el valor de A. Esto debido a que el suelo posee una pendiente
mejor a 10%, además el terreno en el cual está establecido es estable.
En los ejes X y Y:
MÓDULO “D”
En los ejes X y Y:
MÓDULO “E”
En los ejes X y Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
133
MÓDULO “F”
En los ejes X y Y:
MÓDULO “G”
En los ejes X y Y:
MÓDULO “H”
En los ejes X y Y:
Pág.
Sosa Lázaro C.
134
ANEXO N° 9
Información del modelado mediante software Etabs 19
MODULO A
Nota. Se puede apreciar los sistemas resistentes del módulo B, en el eje X pórticos y
en el eje Y albañilería confinada.
Elementos estructurales
Elemento N° Forma Medidas (cm)

Columna 1 Rectangular 35 x 35
2 Rectangular 30 x 30
Viga 1 Rectangular 25 x 30
Albañilería 1 Canto 24 x 13 x 9
Nota. En la tabla se muestra los elementos estructurales por los cuales
está compuesto el módulo “A”, se tuvo en cuenta a albañilería porque es
albañilería confinada en el eje Y.
Case Mode Period UX UY RZ

Modal 1 0.129 0.9357 0 0.00004993
Modal 2 0.104 0.0004 0 0.0001
Modal 3 0.099 0.0001 0.0001 0.0762
Modal 4 0.099 0.00003177 3.887E-06 0.0022
Modal 5 0.096 0.0012 0 0.00002443
Pág.
Sosa Lázaro C.
135
Modal 6 0.095 0.0003 1.444E-06 0.0001

Modal 7 0.086 2.003E-06 0.0021 0.0441
Modal 8 0.08 8.781E-06 0.1522 0.0421
Modal 9 0.079 0.0002 0.0002 0.0000337
Modal 10 0.077 0.0018 0 0.00000258
Modal 11 0.073 0.0602 0.00003291 0.0001
Modal 12 0.031 0 0.0001 0.004
Nota. Se puede apreciar los periodos utilizados para el análisis estático y dinámico
del módulo “A”
MODULO B y C
Nota. Se puede apreciar los sistemas resistentes de los módulos “B y C”, en el eje X
pórticos y en el eje Y albañilería confinada.

3 TEE 30 x 70 x 20
Albañilería 1 Cabeza 24 x 13 x 9

Pág.
Sosa Lázaro C.
136
están compuestos los módulos “B y C”, se tuvo en cuenta a albañilería porque
es albañilería confinada en el eje Y.

Modal 1 0.211 0.5892 0 0.0001
Modal 2 0.197 0 0.00001214 0
Modal 3 0.189 0.0222 0 0.0001
Modal 4 0.108 0.1837 0 0.0075
Modal 5 0.101 0.0331 9.226E-07 0.0149
Modal 6 0.099 0.0008 3.094E-06 0.0963
Modal 7 0.096 2.945E-06 0.0001 1.751E-06
Modal 8 0.093 0 0.0285 4.212E-06
Modal 9 0.089 0.0974 0 0.0002
Modal 10 0.085 0 0.002 0
Modal 11 0.085 0.0056 0 0.0453
Modal 12 0.079 0.0061 9.726E-07 0.0832
Modal 13 0.073 0.0617 0.00000104 0.0028
Modal 14 0.073 7.127E-06 0.0005 0.00001361
Modal 15 0.068 0.0001 0.0003 0.0801
Modal 16 0.066 0 0.0025 0.000002
Modal 17 0.065 0 0.23 0.0001
Modal 18 0.02 3.503E-06 4.769E-06 0.0075
de los módulos “B y C”
MODULO D
Pág.
Sosa Lázaro C.
137
Nota. Se puede apreciar los sistemas resistentes del módulo “D”, en el eje X pórticos
y en el eje Y albañilería confinada.

3 TEE 30 x 70 x 20
4 VNP 25 x 55 – 40
Losa aligerada 1 Dirección X 20cm
está compuesto el módulo “D”, se tuvo en cuenta a albañilería porque es

Modal 1 0.183 0.9785 0 0
Modal 2 0.073 0.0001 0.8201 0.1775
Modal 3 0.068 0.0015 0.1722 0.7614
Modal 4 0.064 0.019 0.0032 0.0526
Modal 5 0.037 2.12E-05 0 1.16E-06
Modal 6 0.032 0.0001 1.26E-05 0.0037
del módulo “D”
Pág.
Sosa Lázaro C.
138
MODULO E
Nota. Se puede apreciar los sistemas resistentes del módulo E, en el eje X pórticos y
en el eje Y albañilería confinada.

3 TEE 30 x 70 x 20
Albañilería 1 Cabeza 24 x 13 x 9
está compuesto el módulo “E”, se tuvo en cuenta a albañilería porque es

Modal 1 0.178 0.1792 0 0
Modal 2 0.174 0.1198 0 0
Modal 3 0.172 0 0 0
Modal 4 0.172 0.0007 0 0
Modal 5 0.166 0.0333 0 0
Modal 6 0.124 0.325 0 0
Modal 7 0.124 0 0.0000295 0.0389
Modal 8 0.122 0 0.00001347 0.0000176
Pág.
Sosa Lázaro C.
139
Modal 9 0.122 0 0 5.827E-07

Modal 10 0.12 0 0.0007 0.0005
Modal 11 0.12 0.0001 0 0
Modal 12 0.119 0.0014 0 0
Modal 13 0.116 0.0121 0 0
Modal 14 0.111 0.0006 0 0
Modal 15 0.111 0.0099 0 0
Modal 16 0.111 0.0104 0 0
Modal 17 0.11 0.0173 0 0
Modal 18 0.1 0 6.659E-06 0.0388
Modal 19 0.097 0 0.00003513 0.0000213
Modal 20 0.097 0 0.0001 0.0001
Modal 21 0.097 0 0.00001281 0.00001698
Modal 22 0.092 0.2519 0 0
Modal 23 0.091 9.804E-06 0.0036 0.00000752
Modal 24 0.089 0 0 0
Modal 25 0.088 0.00003048 6.043E-07 0
Modal 26 0.087 0.0009 7.304E-07 0
Modal 27 0.087 0.0006 0 0
Modal 28 0.068 0 0.0001 0.0041
Modal 29 0.067 0 0.0745 0.0012
Modal 30 0.065 0 0.1437 0.1641
del módulo “E”
MODULO F
Nota. Se puede apreciar los sistemas resistentes del módulo “F”, en el eje X pórticos

Pág.
Sosa Lázaro C.
140

Columna
está compuesto el módulo “F”, se tuvo en cuenta a albañilería porque es

sec
Modal 1 0.399 0.7688 0 0
Modal 2 0.304 0.0129 0 0
Modal 3 0.3 0 0 0
Modal 4 0.3 1.51E-06 0 0
Modal 5 0.3 0 0 0
Modal 6 0.153 0 0 0
Modal 7 0.142 0.2163 0 0
Modal 8 0.104 0 0 0
Modal 9 0.104 8.82E-07 0 0
Modal 10 0.104 0 0 0
Modal 11 0.103 0.0002 0 0
Modal 12 0.099 0 0.0001 4.28E-05
Modal 13 0.098 0 0 0
Modal 14 0.098 0 1.10E-05 7.96E-06
Modal 15 0.096 0 0 0
Modal 16 0.09 0 0 0
Modal 17 0.088 0 0.0016 0.0011
Modal 18 0.087 0 0 0
Modal 19 0.086 0 0.0032 0.0023
Modal 20 0.085 |0 0 0
Modal 21 0.083 2.72E-06 0 0
del módulo “F”
Pág.
Sosa Lázaro C.
141
MODULO G
Nota. Se puede apreciar los sistemas resistentes del módulo “G”, en el eje X pórticos

Columna
25 x 30
30 x 50
Losa aligerada 1 Dirección X 17 cm
está compuesto el módulo “G”, se tuvo en cuenta a albañilería porque es

sec
Modal 1 0.428 0.9844 5.70E-07 0.0001
Modal 2 0.137 0.0156 1.07E-05 0.0004
Modal 3 0.102 2.00E-06 0.6031 0.3364
Modal 4 0.085 2.02E-06 0.2867 0.6023
Pág.
Sosa Lázaro C.
142
Modal 5 0.042 0 0.0983 0.0005

Modal 6 0.035 0 0.0119 0.0602
del módulo “G”
MODULO H
Nota. Se puede apreciar el sistema resistente del módulo “H”, es pórtico de concreto
armado.

Columna
Losa aligerada 1 Dirección X 17 cm
Nota. En la tabla se muestra los elementos estructurales por los cuales está compuesto
el módulo “H”.

Pág.
Sosa Lázaro C.
143
sec
Modal 1 0.322 0.8465 0.0095 0.022
Modal 2 0.305 0.0181 0.7928 0.0662
Modal 3 0.266 0.0131 0.0695 0.8128
Modal 4 0.147 0.0318 0.0832 0.0083
Modal 5 0.145 0.0878 0.0362 5.00E-05
Modal 6 0.125 0.0027 0.0089 0.0906
del módulo “H”
Pág.
Sosa Lázaro C.
144
ANEXO N° 10
Solicitudes de permisos
Pág.
Sosa Lázaro C.
145
Pág.
Sosa Lázaro C.
146
ANEXO N° 11
Informe de estudio de mecánica de suelos
Pág.
Sosa Lázaro C.
147
Pág.
Sosa Lázaro C.
148
Pág.
Sosa Lázaro C.
149
Pág.
Sosa Lázaro C.
150
Pág.
Sosa Lázaro C.
151
Pág.
Sosa Lázaro C.
152
Pág.
Sosa Lázaro C.
153
Pág.
Sosa Lázaro C.
154
Pág.
Sosa Lázaro C.
155
Pág.
Sosa Lázaro C.
156
Pág.
Sosa Lázaro C.
157
Pág.
Sosa Lázaro C.
158
Pág.
Sosa Lázaro C.
159
Pág.
Sosa Lázaro C.
160
Pág.
Sosa Lázaro C.
161
Pág.
Sosa Lázaro C.
162
Pág.
Sosa Lázaro C.
163
Pág.
Sosa Lázaro C.
164
Pág.
Sosa Lázaro C.
165
Pág.
Sosa Lázaro C.
166
Pág.
Sosa Lázaro C.
167
Pág.
Sosa Lázaro C.
168
Pág.
Sosa Lázaro C.
169
Pág.
Sosa Lázaro C.
170
Pág.
Sosa Lázaro C.
171
Pág.
Sosa Lázaro C.
172
Pág.
Sosa Lázaro C.
173
Pág.
Sosa Lázaro C.
174
Pág.
Sosa Lázaro C.
175
Pág.
Sosa Lázaro C.
176
Pág.
Sosa Lázaro C.
177
Pág.
Sosa Lázaro C.
178
Pág.
Sosa Lázaro C.
179
Pág.
Sosa Lázaro C.
180
Pág.
Sosa Lázaro C.
181
Pág.
Sosa Lázaro C.
182
Pág.
Sosa Lázaro C.
183
Pág.
Sosa Lázaro C.
184
Pág.
Sosa Lázaro C.
185
Pág.
Sosa Lázaro C.
186
Pág.
Sosa Lázaro C.
187
Pág.
Sosa Lázaro C.
188
Pág.
Sosa Lázaro C.
189
Pág.
Sosa Lázaro C.
190
Pág.
Sosa Lázaro C.
191
Pág.
Sosa Lázaro C.
192
Pág.
Sosa Lázaro C.
193
Pág.
Sosa Lázaro C.
194
Pág.
Sosa Lázaro C.
195
Pág.
Sosa Lázaro C.
196
Pág.
Sosa Lázaro C.
197
Pág.
Sosa Lázaro C.
198
Pág.
Sosa Lázaro C.
199
Pág.
Sosa Lázaro C.
200
Pág.
Sosa Lázaro C.
201
Pág.
Sosa Lázaro C.
202
Pág.
Sosa Lázaro C.
203
Pág.
Sosa Lázaro C.
204
Pág.
Sosa Lázaro C.
205
Pág.
Sosa Lázaro C.
206
Pág.
Sosa Lázaro C.
207
Pág.
Sosa Lázaro C.
208
Evidencias fotográficas de laboratorio
Pág.
Sosa Lázaro C.
209
ANEXO N° 12
Informe de Esclerómetro
Pág.
Sosa Lázaro C.
210
Pág.
Sosa Lázaro C.
211
Pág.
Sosa Lázaro C.
212
Pág.
Sosa Lázaro C.
213
Pág.
Sosa Lázaro C.
214
Pág.
Sosa Lázaro C.
215
Pág.
Sosa Lázaro C.
216
Pág.
Sosa Lázaro C.
217
Pág.
Sosa Lázaro C.
218
Pág.
Sosa Lázaro C.
219
Pág.
Sosa Lázaro C.
220
Pág.
Sosa Lázaro C.
221
Pág.
Sosa Lázaro C.
222
Pág.
Sosa Lázaro C.
223
ANEXO N° 13
Planos
Pág.
Sosa Lázaro C.
224
EVALUACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD SÍSMICA MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA
CIUDAD DE NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021
Pág.
Sosa Lázaro C.
226
Pág.
Sosa Lázaro C.
227
Pág.
Sosa Lázaro C.
228
Pág.
Sosa Lázaro C.
229
Pág.
Sosa Lázaro C.
230
Pág.
Sosa Lázaro C.
231
Pág.
Sosa Lázaro C.
232

Sosa Lazaro Cesar Abel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sosa Lazaro Cesar Abel

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sosa Lazaro Cesar Abel

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE INGENIERÍA

Carrera de INGENIERÍA CIVIL

“EVALUACIÓN DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD

Tesis para optar al título profesional de:

Cesar Abel Sosa Lazaro

Mg. Gonzalo Hugo Diaz García

MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION

EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021

Luis Alberto Alva Reyes 42013371

Nixon Brayan Peche Melo 70615775

Cinthya Vanessa Alvarado Ruiz 71412783

MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION

EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021

MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION

EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021

La investigación va dedicada a mis padres Gerardo

y Elena y mis hermanos David, Robert y Paulo, por su

apoyo y motivación constante durante toda la vida.

MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION

EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021

A mi familia, por estar siempre presente en todo.

A mi asesor Ing. Gonzalo Díaz García, por su apoyo

académico y profesional en esta investigación.

A Yarlin Valverde, por su motivación constante durante

todo el proceso de la investigación.

MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION

EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021

Jurado calificador ………………………………………………………………………… 2

Informe de similitud ………………………………………………………………………. 3

1.1. Realidad problemática 12

1.2. Formulación del problema 48

CAPÍTULO II: METODOLOGÍA 50

CAPÍTULO III: RESULTADOS 61

3.1. ESTADO ESTRUCTURAL DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA SEGÚN EL

3.2. ESTADO NO ESTRUCTURAL DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA SEGÚN EL

3.3. CONFIGURACIÓN GEOMÉTRICA DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA

SEGÚN EL MÉTODO ITALIANO 63

3.4. CARACTERÍSTICAS DEL SUELO BAJO LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA

SEGÚN EL MÉTODO ITALIANO 64

MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION

EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021

3.5. ANÁLISIS CUANTITATIVO MEDIANTE EL SOFTWARE ETABS19 DE LA

INSTITUCIÓN EDUCATIVA SEGÚN EL MÉTODO ITALIANO 65

3.6. NIVEL DE VULNERABILIDAD SÍSMICA MEDIANTE EL MÉTODO

ITALIANO DE LA IE N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

CAPÍTULO IV: DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES 76

MEDIANTE EL MÉTODO ITALIANO EN LA INSTITUCION

EDUCATIVA N°00903 “SAN JUAN BAUTISTA” DE LA CIUDAD DE

NUEVA CAJAMARCA, RIOJA, SAN MARTIN, 2021

Tabla 1 Escala del índice de vulnerabilidad para albañilería ................................. 34

Tabla 2 Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad en albañilería ................ 35

Tabla 3 Valores de interpolación para el índice de vulnerabilidad en Albañilería . 35

Tabla 4 Escala del índice de vulnerabilidad para Concreto Armado...................... 45

Tabla 5 Intervalo para asignar la clase de vulnerabilidad en Concreto Armado .... 45