SENTENCIA DEL 20 DE FEBRERO DE 2017, NÚM.

76

Resolución impugnada: Corte de Apelación de Puerto Plata, del 10 de marzo de 2016.

Materia: Penal.

Recurrente: Osvaldo Núñez de la Cruz.

Abogado: Lic. Ángel Artiles Díaz.

Interviniente: Gustavo Adolfo Meyreles.

Abogados: Licdos. Manuel Danilo Reyes Marmolejos y Nathaniel Sotero Peralta.

Dios, Patria y Libertad

República Dominicana
En Nombre de la República, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, regularmente constituida por los
Jueces Miriam Concepción Germán Brito, Presidente; Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso
Segarra e Hirohito Reyes, asistidos del secretario de estrados, en la Sala donde celebra sus audiencias, en la ciudad
de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, hoy 20 de febrero de 2017, años 173° de la Independencia y 154°
de la Restauración, dicta en audiencia pública, como Corte de Casación, la siguiente sentencia:
Sobre el recurso de casación interpuesto por Osvaldo Núñez de la Cruz, dominicano, mayor de edad, soltero,
portador de la cédula de identidad y electoral núm. 037-0013951-6, quien hace formal elección de domicilio en la
oficina de su abogado constituido, en la calle Rafael Aguiar, núm. 53, segundo piso, municipio San Felipe, provincia
Puerto Plata, contra la resolución núm. 00069/2016, dictada por la Corte de Apelación del Distrito Judicial de
Puerto Plata el 10 de marzo de 2016, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído a Osvaldo Núñez de la Cruz, parte recurrente en el presente caso, indicar sus generales;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la República;
Visto el escrito motivado suscrito por el Lic. Ángel Artiles Díaz, en representación del recurrente Osvaldo Núñez
de la Cruz, depositado el 31 de marzo de 2016, en la secretaría de la Corte a-qua, mediante el cual interpone su
recurso de casación;
Visto el escrito de contestación al citado recurso de casación, articulado por los Licdos. Manuel Danilo Reyes
Marmolejos y Nathaniel Sotero Peralta, a nombre de Gustavo Adolfo Meyreles, depositado el 22 de abril de 2015,
en la secretaría de la Corte a-qua;
Vista la resolución de esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 15 de julio de 2016, la cual declaró
admisible el recurso de casación citado precedentemente, y fijó audiencia para conocerlos el día 12 de octubre de
2016;
Visto la Ley núm. 25 de 1991, modificadas por las Leyes núm. 156 de 1997 y 242 de 2011;
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia después de haber deliberado, y vistos los artículos 393, 394,
397, 400, 418, 419, 420, 421, 422, 425, 426 y 427 del Código Procesal Penal; la Ley núm. 278-04 sobre
Implementación del Proceso Penal, instituido por la Ley núm. 76-02; la Resolución núm. 2529-2006, dictada por la
Suprema Corte de Justicia, el 31 de agosto de 2006;
Considerando, que en la decisión impugnada y en los documentos que en ella se refieren, son hechos
constantes los siguientes:
el 23 de junio de 2015, el señor Gustavo Adolfo Meyreles de Lemos, presentó formal querella y acusación con
constitución en actor civil, en contra del imputado Osvaldo Núñez de la Cruz, por presunta violación al artículo 66
literal a de la Ley 2859 sobre Cheques y 405 de Código Penal Dominicano;
el 28 de julio de 2015, Osvaldo Núñez de la Cruz, presentó formal querella y acusación con constitución en
actor civil, en contra de Gustavo Adolfo Meyreles de Lemos, por presunta violación al artículo 66 literal B de la Ley
2859, sobre Cheques;
que en virtud de las indicadas, la Cámara Penal Unipersonal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Puerto Plata, la cual dictó sentencia núm. 00175-2015, el 23 de octubre de 2015, cuyo dispositivo es el
siguiente:
“Respecto de la querella depositada en contra del imputado Osvaldo Núñez de la Cruz: PRIMERO: Dicta
sentencia condenatoria en contra del ciudadano Osvaldo Núñez de la Cruz, por violación a las disposiciones de
artículo 66 letra a, de la Ley 2859, que tipifica y sancionan la expedición de cheques sin la debida provisión de
fondos por haberse probado mas allá de toda duda razonable la acusación presentada; SEGUNDO: Condena al
ciudadano Osvaldo Núñez de la Cruz, al cumplimiento de una pena de seis (6) meses de prisión correccional a
cumplirse en el Centro de Rehabilitación y Corrección San Felipe de Puerto Plata, así como también al pago de una
multa de Un Millón de Pesos (RD$1,000,000.00), a favor del Estado Dominicano; TERCERO: Condena al señor
Osvaldo Núñez de la Cruz, al pago de las costas penales del procedimiento, de conformidad con el artículo 265 y
368 de la normativa procesal penal; CUARTO: Admite como buena y válida en cuanto a la forma la constitución en
autoría civil por ser hecha de conformidad con la normativa procesal vigente y en cuanto al fondo condena al señor
Osvaldo Núñez de la Cruz, al pago del valor del cheque consistente en la suma de Un Millón de Pesos
(RD$1,000,000.00), así como también al pago de una indemnización por los daños y perjuicios generados por la
suma de Cien Mil Pesos (RD$100,000,00), a favor del señor Gustavo Adolfo Meyreles de Lemos; QUINTO: Condena
al señor Osvaldo Núñez de la Cruz, al pago de las costas civiles del procedimiento, a favor y provecho de los
abogados postulantes. Respecto de la querella depositada en contra del imputado Gustavo Adolfo Meyreles de
Lemos. SEXTO: Dicta sentencia absolutoria a favor del señor Gustavo Adolfo Meyreles de Lemos, por presunta
violación a las disposiciones de artículo 66 letra b, de la Ley 2859, y sus modificaciones en perjuicio del señor
Osvaldo Núñez de la Cruz, todo ello en aplicación de las dispersiones contenida en el artículo 337 numerales 1 y 2
de la normativa procesal penal; SÉPTIMO: Exime al imputado señor Gustavo Adolfo Meyreles de Lemos, al pago de
las costas penales del procedimiento, de conformidad con el artículo 337 parte in-fine de la normativa procesal
penal; OCTAVO: Rechaza en cuanto al fondo la constitución en autoría civil presentada por la parte querellante por
no encontrarse reunidos los elementos constitutivos de la responsabilidad civil; NOVENO: Rechaza la solicitud de
astreinte y solicitud de embargo conservatorio por improcedente, mal fundada y carente de base legal; DÉCIMO: El
tribunal fija la lectura íntegra de la presente decisión para el próximo viernes treinta (30) del mes de octubre del
año dos mil quince (2015), a las tres (03:00) horas de la tarde. Valiendo la presente decisión notificación para las
partes presente y representadas”;
que con motivo del recurso de alzada interpuesto por Osvaldo Núñez de la Cruz, intervino la decisión núm.
00069/2016, ahora impugnada en casación, dictada por la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Puerto
Plata el 10 de marzo de 2016 y su dispositivo es el siguiente:
“PRIMERO: Declara inadmisible por caduco, en cuanto a la forma el recuro de apelación interpuesto a las diez y
once (10:11) horas de la mañana, del día diecisiete (17) del mes de febrero del año dos mil dieciséis (2016), por el
Licdo. Ángel Artiles Díaz, quien actúa en nombre y representación del señor Osvaldo Núñez de la Cruz, en contra de
la sentencia No. 000175/2015, de fecha veintitrés (23) del mes de octubre del año dos mil quince (2015), dictada
por la Cámara Penal Unipersonal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata; SEGUNDO:
Exime las costas del proceso”;
Motivo del recurso interpuesto por Osvaldo Núñez de la Cruz
Considerando, que el recurrente Osvaldo Núñez de la Cruz, por medio de su abogado, propone contra la
resolución impugnada el siguiente medio:
“Violación de la Ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma jurídica. La sentencia recurrida
incurre en el vicio invocado, en la valoración de las piezas de convicción puestas a su disposición en el recurso de
apelación, hace una incorrecta aplicación del artículo 335 del Código Procesal Penal, que regula la formalidad de
notificación de las sentencias penales. La Corte a-qua se valió de formulas genéricas para responder los medios
planteados por la defensa del recurrente, dándole un tratamiento visiblemente despectivo al criterio jurisprudencial
establecido por nuestra Suprema Corte de Justicia y a los argumentos de derecho planteados en provecho del hoy
recurrente, limitándose a rechazar el recurso de apelación, resultando insuficientes los motivos ofrecidos, lo que
imposibilita la comprensión del acto jurisdiccional impugnado, para determinar si la ley ha sido bien o mal aplicada.
La Corte a qua no pudo ver una verdad tan simple: a) que se trataba de una violación a la parte in-fine del ya citado
artículo 335 del Código Procesal Penal, b) que se trataba de acatar el criterio del más alto tribunal, que en varias
decisiones ha considerado que la sentencia se considera notificada con la lectura integral de la misma, no menos
cierto es que el mismo artículo termina estableciendo que las partes reciben una copia de la sentencia completa”;
Los Jueces después de haber analizado la decisión impugnada y los medios planteados por la parte
recurrente:
Considerando, que el recurrente Osvaldo Núñez de la Cruz, en su único medio casacional, le atribuye a la alzada
haber emitido una decisión en inobservancia a lo dispuesto en el artículo 335 del Código Procesal Penal, así como
falta de motivación, estableciendo además que la misma es contraria al criterio jurisprudencial establecido por la
Suprema Corte de Justicia, en el sentido de que a pesar de que las sentencias se consideran notificada con la
lectura integral de la misma, las partes deben recibir un ejemplar de dicha decisión;
Considerando, que en cuanto al planteamiento expuesto por el recurrente quien considera que su recurso fue
presentado dentro del plazo previsto en el artículo 418 del Código Procesal Penal, se hace preciso destacar que la
Corte a-qua para decidir como lo hizo computó dicho plazo a partir de la fecha para la cual fue leída de manera
íntegra la sentencia en cuestión, fundamentando su decisión en el examen de los siguientes documentos:
Acta de audiencia de fecha veintitrés (23) del mes de octubre del año 2015, mediante la cual se fijó la lectura
íntegra de la decisión adoptada en esa fecha, para el día treinta (30) del mismo mes y año, quedando convocadas
las partes presentes y representadas, entre ellas la hoy recurrente;
Acta de lectura íntegra de fallo, de fecha treinta (30) del mes de octubre del año 2015, en la que se hace
constar que se le dio lectura a la decisión, a la que no comparecieron las partes;
Constancia de notificación de fecha veintidós (22) del mes de enero del año 2016, al Lic. Ángel Artiles Díaz,
abogado del imputado Osvaldo Núñez de la Cruz;
Considerando, que en ese tenor, la Suprema Corte de Justicia, mediante la resolución núm. 1732-2005,
estableció el reglamento para la tramitación de notificaciones, citaciones y comunicaciones judiciales de la
jurisdicción penal, indicando en su artículo 6, sobre la notificación en audiencia lo siguiente: “La Notificación en
audiencia se hará en los casos en que se lleva a conocimiento de las partes una resolución o sentencia. La lectura
integral de la misma vale notificación a las partes dando comienzo efectivo a los plazos correspondientes”; sobre lo
indicado esta alzada ha decidió ampliar el concepto de la notificación de la sentencia con la lectura integral, la cual
estará supeditada a que las partes reciban una copia completa de la sentencia, o que éstas hayan sido
debidamente convocadas a la audiencia donde se de lectura de la decisión y que haya prueba de que la misma
estuvo lista, ya que las partes están obligadas a comparecer a dicha audiencia; marcando como diferencia que
cuando el imputado se encuentre en prisión siempre debe ser notificado a persona o en el recinto carcelario;
Considerando, que el debido proceso abarca un conjunto de reglas, principios y normas cuyo objetivo principal
es hacer respetar los valores de imparcialidad y justicia, esenciales en un Estado Constitucionalizado;
Considerando, que el acceso a los recursos debe satisfacer las reglas procesales, siempre y cuando las mismas
no resulten arbitrarias e injustas. Para esto ha de satisfacer lo que Julio B. J. Maier ha denominado “la función
formal” del proceso penal, acorde con el Principio Constitucional de debido proceso y por ende convirtiendo la
tutela judicial en materialmente efectiva;
Considerando, que el uso irrestricto de los plazos, como el caso concreto, la interposición tardía sin justificación
racional alguna, tal como supuestos de fuerza mayor o caso fortuito, de un recurso fuera de las formas y plazos
preestablecidos, sería contravenir el ordenamiento jurídico, los principios y la seguridad jurídica como valor y
principio fundamental que rige nuestro proceso penal;
Considerando, que en tal sentido se pudo verificar que la Corte a-qua actuó correctamente, sin incurrir en los
vicios denunciados como fundamento del presente recurso de casación, al computar el plazo para la interposición
del recurso de apelación a partir de la fecha en que leída íntegramente la sentencia emitida por la Cámara Penal
Unipersonal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Puerto Plata, al verificar no sólo que las partes
quedaron debidamente convocadas, sino que se leyó en la fecha acordada, y que la misma estuvo lista para su
entrega a las partes que comparecieran, por lo que al presentar su recurso de apelación en fecha diecisiete (17) del
mes de febrero de 2016, lo hizo fuera del plazo establecido en el artículo 418 del Código Procesal Penal, en ese
sentido, procede el rechazo del recurso analizado y consecuentemente, confirmar en todas sus partes la decisión
recurrida, de conformidad con las disposiciones del artículo 427 numeral 1 del Código Procesal Penal.
Por tales motivos, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia,

FALLA:
Primero: Admite como interviniente a Gustavo Adolfo Mayreles en el recurso de casación interpuesto por
Osvaldo Núñez de la Cruz, contra la resolución núm. 00069/2016, dictada por la Corte de Apelación del Distrito
Judicial de Puerto Plata el 10 de marzo de 2016, cuyo dispositivo se copia en parte anterior del presente fallo;
Segundo: Confirma en todas sus partes dicha resolución;
Tercero: Condena al recurrente Osvaldo Núñez de la Cruz al pago de las costas del procedimiento, ordenando
su distracción y provecho a favor de los Licdos. Manuel Danilo Reyes Marmolejos y Nathaniel Sotero Paralta,
quienes afirman haberlas avanzado en su mayor parte;
Cuarto: Ordena a la secretaría de esta Suprema Corte de Justicia notificar la presente decisión a las partes.
Firmado: Miriam Concepción Germán Brito, Esther Elisa Agelán Casasnovas, Alejandro Adolfo Moscoso Segarra
e Hirohito Reyes. Cristiana A. Rosario V., Secretaria General.
La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la
audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General,
que certifico.
www.poderjudici