BiEnEs jurídicOs gLOBaLEs En un OrdEn

MundiaL cOnstituciOnaLiZadO (1)

Anne PETERS *

resumen

El derecho global puede analizarse a la luz de las categorías jurídicas de derecho glo-
bal cuasi-privado, derecho público global y derecho global penal. En consecuencia, los bie-
nes jurídicos globales pueden clasificarse en privados, públicos y penales. Todos ellos están
subsumidos en el derecho constitucional global, que ha emergido a raíz de proceso de «cons-
titucionalización» del derecho internacional, por medio del cual los «bienes» del constitu-
cionalismo están siendo aceptados de manera creciente en el plano global. La introducción
de las categorías de derecho administrativo, penal y constitucional en la esfera internacio-
nal contribuye a identificar los instrumentos, instituciones y principios jurídicos apropiados
para las diferentes ramas del derecho. El paradigma de los «bienes» se centra en la legitimi-
dad por resultados o de «salida» del ordenamiento jurídico global (output legitimacy). Al
resaltar la necesidad de la participación del público global, el constitucionalismo global
añade la dimensión de la legitimidad por «entrada» (input legitimacy).

palabras clave

Bienestar general, bien público, constitucionalismo global, democracia, derecho glo-

bal cuasi-privado, derecho penal global, derecho administrativo global, derecho constitu-
cional global, globalización, imperio global de la ley, privatización, solidaridad.

Key words

Democracy, general welfare, global constitutionalism, global rule of law, global quasi-
private law, global criminal law, global administrative law, global constitutional law,
globalisation, public good, privatisation, solidarity.

SUMARIO: I. Introducción; II. Bienes jurídicos globales: bienes jurídicos cuasi-privados, públi-
cos y penales; 1. Bienes jurídicos globales privados; a) La analogía tradicional del derecho
privado; b) ¿«Privatización» actual?; 2. Rasgos de derecho público y bienes jurídicos globa-

* Prof. Dr. iur., LL.M. (Harvard). Universidad de Basilea.

(1) Agradezco la traducción al castellano de Nicolás Carrillo Santarelli.

75 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

les públicos; a) Derecho público – características/publicitación; b) Bienes jurídicos adminis-

trativos globales (instituciones, principios); 3. Bienes jurídicos penales globales; 4. Los resi-
duos de un derecho internacional cuasi-privado; III. Bienes constitucionales globales;
1. Constitucionalismo global; 2. Constitucionalización actual del derecho internacional: un
proceso jurídico y un discurso; 3. Lex lata: bienes (y principios) constitucionales; 4. De lege
ferenda: principios (y bienes) constitucionalistas; a) Responsabilidad de la soberanía;
b) Transferencia de principios (y bienes) constitucionales tradicionales al nivel internacional;
IV. Conclusiones; 1. ¿Valor analítico añadido? – cuestiones operativas no resueltas; 2. Una
nueva tipología de bienes jurídicos globales; 3. Bienes jurídicos globales y derecho constitu-
cional global.

I. intrOducción

L OS bienes jurídicos globales serían aquellos bienes que son moldeados o incluso
constituidos por el derecho, y cuya existencia y forma interesan y benefician a
todos los Estados o a toda la humanidad y están a su disponibilidad (2). Numero-
sos bienes jurídicos globales actuales concuerdan con esta definición, los cuales
incluyen regímenes jurídicos que protegen a los seres humanos frente al crimen;
algunos que se ocupan de conocimientos tradicionales y el clima, o incluso aque-
llos que regulan la estabilidad financiera.
Mi tesis es que el derecho global no debe ser concebido simplemente como un
sistema que abarca cuestiones temáticas, que pueden consistir por ejemplo en el
derecho sobre la propiedad intelectual, el derecho del medioambiente o el derecho
internacional financiero. A mi juicio, es preferible analizarlo de conformidad con
las siguientes categorías: derecho global cuasi-privado, derecho público global y
derecho global penal (3). Esto implica que los bienes jurídicos globales pueden ser
divididos en bienes jurídicos privados, bienes jurídicos públicos y bienes jurídicos
penales. El marco jurídico que subsume a todos estos bienes jurídicos es, a mi
parecer, el derecho constitucional global.
La primera parte de este artículo se ocupará de los bienes jurídicos globales,
mientras que la segunda parte versará sobre el derecho constitucional global.

(2) Vid. por los bienes globales (sin el apellido «jurídicos») Kaul, I., y Conceicao, P. (eds.),
Providing Global Goods: Managing Globalisation, Oxford University Press, Oxford, 1999; Kaul, I.,
Grunberg, I. y Stern, M. A. (eds.), Providing Public Global Goods: International Cooperation
in the 21st Century, Oxford University Press, Oxford, 2003; Barrett, A. S., Why Cooperate? The
Incentive to Supply Global Public Goods, Oxford University Press, Oxford, 2010; Auby, J.-B., La
globalisation, le droit et l’Etat, 2da edn, LGDJ, Paris, 2010, pp. 174-182; S affer, G., «Interna-
tional Law and Global Public Goods in a Legal Pluralist World», Draft paper prepared for the
ESIL-ASIL-EJIL-HiiL symposium on Global Public Goods and the Plurality of Legal Orders,
Florencia, 2011.
(3) Esta idea es desarrollada en Peters, A., «Transnational Law Comprises Constitutional,
Administrative, Criminal, and Quasi-private Law», en Bekker, P., Dolzer, R., y Waibel, M. (eds.),
Making Transnational Law Work: Liber Amicorum Detlev Vagts, Cambridge University Press, Cam-
bridge, 2010, pp. 154-173.

AFDUAM 16 (2012) 76
 ANNE PETERS

II. BiEnEs jurídicOs gLOBaLEs: BiEnEs jurídicOs

cuasiprivadOs, pÚBLicOs Y pEnaLEs

1. BIENES JURÍDICOS GLOBALES PRIVADOS

A) La analogía tradicional del derecho privado

El derecho internacional tradicional (que es principalmente un derecho interes-

tatal) ha sido concebido por largo tiempo como un «derecho privado magni-
ficado» (4). Hersch Lauterpacht expresó célebremente que «formalmente, el dere-
cho internacional público pertenece a la categoría del derecho privado» (5). Las
raíces de esta concepción se encuentran en los albores de la disciplina del jus naturae
et gentium, que concebía a los Estados como entidades análogas a los seres huma-
nos en el estado de naturaleza (6). El jus gentium era concebido entonces como el
derecho natural aplicado a los Estados.
Los gérmenes de la soberanía en la institución de la propiedad reflejan otra
línea del «privatismo». En el sistema feudal que precedió al Estado como institu-
ción, el dominium del señor feudal sobre la tierra (y, por extensión, sobre sus habi-
tantes) había sido concebido como una propiedad privada (7). únicamente Hugo
Grocio y sus contemporáneos redescubrieron la antigua distinción del derecho

(4) Holland, T., Studies in International Law, Clarendon, Oxford, 1898, p. 152. Montes-
quieu describió el derecho internacional como «le droit civil de l’univers dans le sens que chaque
peuple est un citoyen». (De Secondat Montesqieu, C., De l’esprit des lois, Barrilot & Fils,
Génève, 1748, livre vingt-sixième: des lois dans le rapport qu’elles doivent avoir avec l’ordre des
choses sur lesquelles elles statuent; chapitre premier – idée de ce livre.
(5) Lauterpac t, H., Private Law Sources and Analogies in International Law, Longmans,
Green and Co, Londres, 1927, p. 81.
(6) Sobre la analogía entre Estados e individuos como una de las características más decisivas de
las teorías de Hugo Grocio, ver: Lauterpac t, H., «The Grotian Tradition of International Law»,
publicado por vez primera en BYBIL, núm. 23, 1946, pp. 1-53, citado aquí como fue publicado en Lau-
terpac t, E. (ed.), International Law: Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht, vol. 2, Cam-
bridge University Press, Cambridge, 1970-1978, pp. 307-365, e.g. p. 336. Un examen ponderado se
ofrece en: Wolff, C., Ius Gentium Methodo Scientifica pertractorum, vol. II, trad. J. H. Drake,
Frankfurt, 1764 en Scott, J.B. (ed.), The Classics of Interntational Law, Clarendon Press, Oxford, 1934,
preface (p. 5 de la traducción) y § 2-3 (p. 9); De Vattel, E., Le droit des gens ou principes de la loi
naturelle, appliqués à la conduite et aux affaires de Nations et des Souverains, vol. I, Londres, 1758, en
Scott, J.B. (ed.), The Classics of International Law, passim (e.g. préliminaires, párrafo 18; libro II,
capítulo III (p. 285); Rousseau, J.-J., Du contrat social, Garnier, Paris, 1954 (orig. 1762)), libro I, capí-
tulo VII (p. 245): «à l’égard de l’étranger, il [the state] devient un être simple, un individu». Proyecto del
Abbé Grégoire por una declaracion de los derechos de los pueblos del 23 de abril de 1793: «2. Les
peuples sont respectivement indépendants et souverains, quel que soit le nombre d’individus qui les
composent et l’étendue du territorie qu’ils occupent. Cette souveraineté est inaliénable. 3. Un peuple
doit agir à l’égard des autres comme il désire qu’on agisse à son égard; ce qu’un homme doit à un
homme, un peuple le doit aux autres.», en Grewe, W. G. (ed.), Fontes Historiae Iuris Gentium: Sources
Relating to the History of the Law of Nations, vol. 2, De Gruyter, Berlin, 1988, p. 660 (énfasis añadido).
(7) Kratoc wil, F., «Sovereignty as Dominium: Is there a Right of Humanitarian Interven-
tion?», en Mastanduno, M. y Lyons, G. M. (eds.), Beyond Westphalia? State Sovereignty and Interna-
tional Intervention, John Hopkins University Press, Baltimore y Londres, 1995, pp. 21-42, esp.
pp. 25-33. Cf. también Jansen, N. y Mic aels, R., «Private Law and the State», RabelsZ, núm. 71,
2007, pp. 345-397, repr. en Jansen, N. y Mic aels, R. (eds.), Beyond the State: Rethinking Private
Law, Mohr Siebeck, Tübingen, 2008, pp. 15-67, p. 60.

77 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

romano entre dominium (el poder sobre las cosas y personas que carecían de liber-
tad) y el imperium (más limitado y llamado actualmente poder «político» de los
magistrados sobre las personas), y comenzaron a analizar la autoridad estatal en el
contexto del imperium en lugar de examinarla según los criterios del dominium (8).

B) ¿«privatización» actual?
En el marco de esta imagen tradicional jusprivatista del derecho internacional,
es posible identificar dos tendencias jurídicas contrarias. ¡Curiosamente, ambas
están relacionadas con la «globalización»! En primer lugar, el derecho internacio-
nal parece estarse «privatizando». Sin embargo, también parecer estar «volviéndo-
se más público».
Analicemos en primer lugar la notoria «privatización». El término «privatiza-
ción» adolece de cierta imprecisión en la esfera internacional al igual que en el
derecho interno. Se emplea para aludir, como mínimo, a tres cuestiones distintas.
En primer lugar, la privatización se refiere al uso de instrumentos de derecho pri-
vado por parte de autoridades públicas, como sucede con la celebración de contratos
con ciudadanos o con la constitución de corporaciones para prestar servicios, entre
otros fenómenos. En esta variante débil de la privatización, las autoridades públicas
mantienen sustancialmente su carácter público y se limitan a acudir a formas privadas.
En segundo lugar, el término «privatización» también se usa como síntesis del
incremento del poder (político) de actores privados. En este sentido, la globaliza-
ción es una privatización monumental, debido a que redirige el poder de los Esta-
dos hacia los mercados.
En tercer lugar, el término privatización también se emplea para referirse a los
actores privados que, con una creciente frecuencia, generan derecho en la forma de
reglas generales con efectos para terceras partes (9).
La creación de derecho en este sentido difiere de la celebración de contratos
por medio de la cual únicamente se obligan las partes contratantes. La creación de
normas (generales) es concebida por muchos como una actividad típicamente
pública, que según una concepción tradicional está reservada a las autoridades
públicas, precisamente por los efectos que tiene sobre terceras partes. En el plano
internacional, este tercer tipo de privatización implica que los actores no estatales
pueden participar en la creación del derecho internacional de diversas maneras.

2. RASGOS DE DERECHO PúBLICO y BIENES JURÍDICOS GLOBALES

PúBLICOS

A pesar de las anteriormente mencionadas tendencias privatizadoras, el dere-

cho global aún presenta rasgos distintivos de derecho público. Adicionalmente,
puede decirse que está compuesto por bienes jurídicos públicos.

(8) Grotius, H., De Jure Belli ac Pacis libri Tres, capítulo III, sección IV, vol. II, traducción
Kesley, F.W. et al., Clarendon Press, Oxford, Humphrey Milford, Londres, 1925.
(9) Un estudio interdisciplinario sobre esta cuestión se ofrece en Peters, A., Koec lin, L.,
Förster, T. y Fenner zinkernagel, G. (eds.), Non-state Actors as Standard Setters, Cambridge
University Press, Cambridge, 2009; de una perspectiva del derecho privado Bac mann, G., Grundlagen
ziviler Regelsetzung, Mohr Siebeck, Tübingen, 2006.

AFDUAM 16 (2012) 78
 ANNE PETERS

A) derecho público: características, publicitación

A continuación enumeraré tres características del derecho público. El primer

ejemplo comprende a las normas de jus cogens. Orakhelashvili (entre otros auto-
res) sostiene que «uno de los efectos de la introducción de normas imperativas en
el sistema jurídico internacional es que transforma parcialmente al derecho inter-
nacional –un ordenamiento jurídico horizontal y consensual– en un sistema norma-
tivo vertical» (10). Una estructura vertical –contrapuesta a una horizontal– es una
estructura normativa típicamente pública.
Otros autores sostienen, por el contrario, que las normas de jus cogens «no
pueden arrasar con todo» y que estas normas no necesariamente tienen prioridad
formal sobre otras reglas internacionales, pero que funcionarán (exclusivamente)
como guías interpretativas (11). En todo caso, ambas posturas aceptan que el jus
cogens constituye una expresión de valores subyacentes o de un orden público.
Segundo, la distinción entre tratados bilaterales (incluyendo a aquellos tratados
multilaterales de tipo bilateral, que consisten en aquellos que ofrecen una amalga-
ma de obligaciones bilaterales) y tratados colectivos que no pueden ser divididos
en obligaciones bilaterales ofrece un segundo ejemplo de la tendencia hacia lo
público.
Partiendo de la base de esta distinción, únicamente los tratados bilaterales pue-
den considerarse como análogos a los contratos (de derecho privado). Por el con-
trario, los tratados colectivos, tales como los tratados sobre derechos humanos, se
celebran para perseguir la defensa de intereses colectivos o de un «bien público»
que trasciende los intereses individuales de las partes. En consecuencia, ellos son
semejables a las constituciones (y, por ende, forman parte del derecho público) en
lugar de a los contratos (que forman parte del derecho privado).
Una tercera corriente de la «tendencia hacia lo público» está relacionada con el
derecho bilateral sobre la responsabilidad internacional tradicional «semejante al
derecho privado». Las normas que componen este derecho, no obstante, han adqui-
rido rasgos públicos, principalmente como consecuencia de la eliminación de la
condición de un daño jurídico como prerrequisito de la responsabilidad.
Según los artículos sobre la responsabilidad de los Estados por hechos interna-
cionalmente ilícitos redactados por la Comisión de Derecho Internacional (12), la
responsabilidad internacional del Estado puede emerger con independencia de si se
produce un daño en perjuicio de algún Estado, es decir incluso frente a violaciones
«objetivas» del derecho internacional.
Adicionalmente, el reconocimiento de los derechos de todos los Estados para
invocar la responsabilidad en el supuesto de violaciones de normas que protegen
intereses colectivos (13) y la imposición a todos los Estados de la obligación de

(10) Orak elas vili, A., Peremptory Norms in International Law, Oxford University Press,
Oxford, 2006, p. 9. En ese sentido también Shelton, D., «Normative Hierachy in International Law»,
AJIL, núm. 100, 2006, pp. 291-323.
(11) Bianc i, A., «Human Rights and the Magic of Jus Cogens», EJIL, núm. 19, 2008,
pp. 491-508, 503-5.
(12) Documento A/63/10 de las Naciones Unidas.
(13) Artículo 42 lit. b) y Artículo 48(1) lit. b) de los artículos de la Comisión de Derecho Inter-
nacional (CDI).

79 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

responder a violaciones graves de normas imperativas (14) han fortalecido la

dimensión pública del derecho sobre la responsabilidad internacional (15).

B) Bienes jurídicos administrativos globales (instituciones, principios)

Algunos estudios recientes han identificado una rama denominada derecho

administrativo global (16). Se ha considerado que esta rama del derecho incluye
«los mecanismos, principios, prácticas y concepciones sociales aparejadas que
promueven o de alguna otra manera afectan la responsabilidad de entidades admi-
nistrativas globales, en particular garantizando que cumplan con parámetros de
transparencia, participación, decisiones razonadas y legalidad, y ofreciendo un
examen efectivo de las reglas que crean y de las decisiones que adoptan» (17).
A los «mecanismos», «principios» y «prácticas» señalados en la anterior defi-
nición podría añadirse la palabra «bienes». Desde esta perspectiva, la transparen-
cia, por ejemplo, sería un bien jurídico administrativo global.

3. BIENES JURÍDICOS PENALES GLOBALES

El derecho penal global se ocupa de la responsabilidad penal de los individuos

regulada por costumbres o tratados internacionales. Existe una tensión considera-
ble entre el derecho internacional tradicional y el derecho penal global, la cual es el
producto de filosofías contrapuestas (18).
Mientras el derecho interestatal se ocupa principalmente de la reconciliación
entre entidades soberanas que tienen conflictos, el derecho penal persigue castigar
a los seres humanos que transgreden ciertos parámetros jurídicos y simultánea-
mente garantizar los derechos de los acusados o sospechosos frente a los juicios y
castigos arbitrarios.
Para cumplir con sus objetivos, el derecho interestatal requiere de una conside-
rable flexibilidad, mientras por el contrario el derecho penal necesita reglas muy
detalladas, claras y carentes de ambigüedad, con el fin de respetar los derechos
fundamentales de los sospechosos.
En consecuencia, los requisitos inherentes que subyacen al derecho penal glo-
bal colisionan con las características tradicionales del derecho internacional en su
antigua forma de «derecho privado magnificado».

(14) Artículo 41, artículos de la CDI.

(15) Nollkaemper, A., «Constitutionalization and the Unity of the Law of International Res-
ponsibility», Indiana Journal of Global Legal Studies, núm. 16, 2009, pp. 535-563 y 545-549 (qualifi-
cando esta evolución como «constitutionalisation»).
(16) Vid. Tietje, C., Internationalisiertes Verwaltungshandeln, Duncker & Humblot, Berlin,
2001; Cassese, S., «Administrative Law without the State? The Challenge of Global Regulation»,
New York University Journal of International Law and Politics, núm. 37, 2005, pp. 663-694; Kings-
bury, B., Krisc , N. y Stewart, R. B., «The Emergence of Global Administrative Law«, Law and
Contemporary Problems, núm. 69, 2005, pp. 15-61; Sc midt-Assmann, E., «Die Herausforderung
der Verwaltungsrechtswissenschaft durch die Internationalisierung der Verwaltungsbeziehungen», Der
Staat, núm. 45, 2006, pp. 315-338.
(17) Kingsbury, B., Krisc , N. y Stewart, R. B., op. cit., p. 17.
(18) Ibid., pp. 8-9.

AFDUAM 16 (2012) 80
 ANNE PETERS

4. LOS RESIDUOS DE UN DERECHO INTERNACIONAL CUASI-PRIVADO

¿Qué áreas del derecho internacional siguen siendo predominantemente priva-

das? Básicamente, todos los campos en los cuales el derecho internacional regula
relaciones interestatales, como por ejemplo el referente a las normas internacionales
sobre fronteras y estatus territorial o el derecho internacional de los tratados (19).
Sin embargo, es necesario preguntarse si la analogía con el derecho privado en
las relaciones interestatales no adolece de un fallo fundamental, teniendo en cuenta
que, típicamente, el derecho privado procura apoyar la autonomía privada, mien-
tras que el derecho público persigue servir al bienestar general.
El fallo emerge debido al hecho de que los Estados –a diferencia de lo sugerido
por la metáfora individualista que permea la disciplina del derecho internacional– no
son individuos. Los Estados –a diferencia de las personas naturales– no son fines en
sí mismos: no gozan de autonomía privada con el fin de alcanzar sus intereses perso-
nales, sino que por el contrario son personas jurídicas creadas para facilitar y apoyar
el bienestar de los seres humanos. De esta manera, los Estados deben actuar como
representantes de los pueblos, y por lo tanto no son actores «privados».
En todo caso, la analogía con el derecho privado corresponde a la estructura
del derecho internacional en aquellos subcampos en los cuales los Estados actúan
como actores unitarios, relacionándose en un plano de igualdad, como sujetos de
atribución, y con sus derechos e intereses como personas jurídicas en juego.

III. BiEnEs cOnstituciOnaLEs gLOBaLEs

Tras la discusión de los bienes jurídicos privados globales, los bienes jurídicos
administrativos y los bienes jurídicos penales, me gustaría abordar el examen de la
dimensión constitucional de las cuestiones estudiadas. Planteo que hay bienes
constitucionales globales. Antes de describirlos, es menester explicar de qué mane-
ra la idea «constitucional» está presente en el ordenamiento jurídico internacional
vigente. Esta idea ha sido introducida por un movimiento intelectual llamado cons-
titucionalismo global, cuestión que examinaré en primer lugar.

1. CONSTITUCIONALISMO GLOBAL

El constitucionalismo global aplica el constitucionalismo al plano global. Para

comprender esto, es necesario comenzar dilucidando qué es el constitucionalismo.
El constitucionalismo es un movimiento intelectual que considera que los prin-
cipios del imperio del derecho, la separación de poderes, la protección de los dere-
chos fundamentales, la democracia y la solidaridad, junto a las instituciones y
mecanismos que garantizan e implementan estos principios, son (comparativamen-
te) idóneos para alcanzar el objetivo general del desarrollo humano en sociedad.

(19) En este sentido, Joseph Weiler ha considerado a los tratados bilaterales, como por ejemplo
los clásicos tratados de amistad y navegación, como «acuerdos privados bilaterales». Vid. Weiler, J.,
«The Geology of International Law – Governance, Democracy and Legitimacy», Zeitschrift für
ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, núm. 64, 2004 pp. 547-562 y 553-554 (énfasis añadido).

81 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

El constitucionalismo global, por una parte, concibe (y reconstruye) algunas

características del statu quo de las relaciones internacionales como «constituciona-
les» o incluso como «constitucionalistas» (análisis positivo), y en segundo lugar
también procura ofrecer argumentos para el desarrollo de estos rasgos en una
dirección específica (análisis normativo).

2. CONSTITUCIONALIzACIÓN ACTUAL DEL DERECHO

INTERNACIONAL: UN PROCESO JURÍDICO y UN DISCURSO

Como movimiento intelectual, el constitucionalismo global ha identificado un

proceso de constitucionalización del derecho internacional que ha tenido lugar
principalmente durante los últimos veinte años, tras la caída del bloque socialista
simbolizada por la caída del muro de Berlín. En este sentido, la constitucionaliza-
ción constituye una evolución desde un orden internacional basado en algunos
principios de organización tales como la soberanía estatal, el consensualismo o la
prohibición del uso de la fuerza, hacia un orden jurídico internacional que recono-
ce y ha adoptado de manera creativa principios y valores que, en otras palabras,
podrían ser descritos como los «bienes» del constitucionalismo.
Cuando se transponen al plano internacional, los principios constitucionalistas
han sido y deben ser en cierta forma modificados, al igual que es necesario adaptar
su implementación. También debe señalarse que no es imprescindible reunir los
principios constitucionales en un único documento denominado constitución mun-
dial, debido a que ellos pueden estar presentes en diversos textos jurídicos y en la
jurisprudencia. En conjunto, estos elementos conforman un cuerpo de derecho
constitucional internacional con un estatus normativo particular que constituye un
subconjunto del ordenamiento jurídico internacional.
Los agentes de este proceso (putativo) de constitucionalización son los creado-
res del derecho internacional en tanto actores políticos, principalmente los jueces
internacionales. Sin embargo, en cierto sentido los académicos que afirman que la
constitucionalización existe también son agentes de este proceso.
En términos normativos, el discurso constitucionalista sostiene que el presunto
proceso de constitucionalización es loable, principalmente porque su existencia es
necesaria para compensar la desconstitucionalización que se presenta en el plano
interno, el cual ha sido afectado por la globalización y la gobernanza global (20).
En general, la constitucionalización es tanto un proceso como un discurso acadé-
mico que lo acompaña.

3. LEx LATA: BIENES (y PRINCIPIOS) CONSTITUCIONALES

La emergencia de nuevos principios (o «bienes jurídicos») es un importante

factor de la constitucionalización del ordenamiento jurídico internacional, y está
inspirada por ideas constitucionales y por la asignación de funciones constitucio-

(20) Peters, A., «Compensatory Constitutionalism: The Function and Potential of Funda-
mental International Norms and Structures», Leiden Journal of International Law, núm. 19, 2006,
pp. 579-610.

AFDUAM 16 (2012) 82
 ANNE PETERS

nales a viejos principios, como por ejemplo el referente a la prohibición del uso de
la fuerza.
En el Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005, los jefes de Estado se
comprometieron de nuevo a «proteger y promover activamente todos los derechos
humanos, el imperio de la ley y la democracia», y reconocieron que ellos «son
aspectos vinculados entre sí, que se refuerzan mutuamente y que se encuentran
entre los valores y principios fundamentales, universales e indivisibles de las
Naciones Unidas» (21).
En relación con el imperio de la ley, las Naciones Unidas han diseñado una
amplia agenda para «fortalecer el estado de derecho en los planos nacional e inter-
nacional», tal como ha sido manifestado por el Secretario General en su último
informe (el texto en inglés tiene la siguiente redacción: «This is the first annual
report on United Nations efforts to strengthen engagement on the rule of law at the
national and international levels») (22).
Acerca del fortalecimiento del imperio de la ley en las propias Naciones Uni-
das, el informe menciona el nuevo sistema de administración de justicia con la
asignación de jueces profesionales en el tribunal administrativo de la organización
y las mejoras en los procedimientos de eliminación de listas relativas a sanciones
contra individuos.
La democracia es percibida por las Naciones Unidas como un principio implí-
cito de la ONU, y la democratización de los Estados miembros es considerado
como un objetivo de la organización (23). De manera notable, el Secretario General
y la Asamblea General han promovido la democracia como Buena gobernanza (24).
En el Documento Final de la Cumbre Mundial, los jefes de Estado y de gobierno
manifestaron lo siguiente: «la democracia es un valor universal […] [S]i bien las
democracias comparten características comunes, no existe un modelo único de
democracia […] éste no pertenece a ningún país o región». Por otra parte, los
gobiernos renovaron su «compromiso de apoyar la democracia fortaleciendo la
capacidad de los países para aplicar los principios y las prácticas democráticos» (25).

(21) Documento de las Naciones Unidas A/60/1 del 24 de octubre de 2005, párrafo 119.
(22) Secretario General de las Naciones Unidas, «Annual report on strengthening and coordi-
nating United Nations Rule of Law Activities» (Documento A/64/298 de las Naciones Unidas), 17 de
agosto de 2009, resumen (énfasis añadido). Sin embargo, un análisis critico se ofrece en: Matttei, U.
y de Morpurgo, M., «The Dark Side of the Rule of Law: Reassessing Global Law and Its Legitima-
cy», Juridikum, 2010, pp. 15-23.
(23) Ver, por ejemplo, el Preámbulo de la Resolución 50/133 (1996) de la Asamblea General de
las Naciones Unidas y el Informe Cardoso de 2004 (Naciones Unidas, We the Peoples: Civil Society,
the United Nations and Global Governance, Report of the Panel of Eminent Persons on United
Nations-Civil Society Relations, UN Doc A/58/817, 11 de junio de 2004. El Secretario General Bou-
tros Ghali ha interpretado el Preámbulo de la Carta («Nosotros los pueblos») como una invocación de
la soberanía popular, y por consiguiente como contemplando a Estados miembros democráticos. Ver:
Secretario General de las Naciones Unidas, Supplement to Reports on Democratization (Anexo al UN
Doc A/51/761 del 20 de diciembre de 1996), párrafo 28.
(24) Secretario General de las Naciones Unidas, Agenda for Development (UN Doc A/478/935),
1994, párrs. 118-138 sobre «democracy as good governance». La posición más reciente de la Asam-
blea General se ofrece en: Promoting and Consolidating Democracy (Documento A/55/96 (2001));
Implementation of the United Nations Millennium Declaration, Part V.: «Human rights, democracy
and good governance» (Documento A/57/270), 2002, párrs. 82 y ss.
(25) Documento A/60/1 de las Naciones Unidas de 24 octubre de 2005, párrs. 119 y 135-136,
énfasis añadido.

83 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

Esta aplicación se persigue mediante la supervisión de elecciones y otras formas de

asistencia financiadas, inter alia, por el Fondo de las Naciones Unidas para la
Democracia creado en 2005.
Otros bienes globales (es decir, bienes que no pueden suministrarse ni por un
solo Estado ni por todos los Estados actuando de forma individual) han sido reco-
nocidos y protegidos, al menos de forma tentativa, por el derecho internacional.
Dentro del paradigma constitucionalista, los bienes con una mayor importancia
pueden ser clasificados como bienes constitucionales. Me atrevería a decir que la
paz y seguridad internacionales (protegidas por la prohibición del uso de la fuera
militar), la libertad de los mares, los recursos naturales encontrados fuera de la
jurisdicción territorial de los Estados (protegidos por el principio del patrimonio
común de la humanidad), el clima global, el libre comercio y la inversión extranje-
ra (transfronteriza) son bienes constitucionales globales.
Los principios que forman la base de las instituciones y procedimientos que
buscan proteger estos bienes son principios constitucionales globales. Sin embar-
go, estos principios son bastante ambiguos, y el diablo está en los detalles. El
apoyo gubernamental puede no ser otra cosa que simple retórica. Con frecuencia,
las medidas concretas para aplicar los principios, es decir, para dar operatividad a
los bienes, brillan por su ausencia, como se percibe de manera clara al examinar la
protección climática.

4. DE LEGE FERENDA: PRINCIPIOS (y BIENES) CONSTITUCIONALISTAS

El constitucionalismo global también formula propuestas de lege ferenda sobre

la mejor manera de proteger ciertos bienes jurídicos (incluso «constitucionales»).

A) responsabilidad de la soberanía

Desde un punto de vista constitucional, los participantes en los procesos jurídi-

cos y sus observadores deberían insistir en la responsabilidad aparejada a la sobe-
ranía. El enfoque no debería centrarse ya en el deber de los terceros Estados de
abstenerse de la acción e intervención, sino que por el contrario debería centrarse
en un posible deber de actuar en el plano internacional («de la no intervención a la
no indiferencia»).

B) transferencia de principios (y bienes) constitucionales tradicionales al

nivel internacional

El constitucionalismo global considera que es crucial que los principios cons-

titucionales (tradicionales) se apliquen no sólo al interior de los Estados sino ade-
más en las relaciones entre Estados y con organizaciones internacionales. En otras
palabras, los bienes constitucionales generados y protegidos por estos principios
también son bienes en el plano internacional.
Derechos humanos: es necesario reconocer que las organizaciones internacio-
nales, y posiblemente también algunos actores internacionales «privados», como
los grupos armados o incluso las empresas transnacionales, pueden estar obligados

AFDUAM 16 (2012) 84
 ANNE PETERS

(quizás únicamente de forma indirecta) por el derecho de los derechos humanos, y

es imprescindible definir las condiciones y alcances de este vínculo. Más aún, fren-
te a la superposición jurisdiccional y a la jurisdicción extraterritorial, también es
necesario trabajar frente a los parámetros de la aplicación extraterritorial de los
derechos humanos, y estos parámetros tienen un significado constitucional para el
funcionamiento del conjunto del sistema.
Sin embargo, se corre el riesgo de que la expansión multidimensional (sustancial,
personal y territorial) de los derechos humanos debilite la idea de los derechos huma-
nos. Desde una perspectiva constitucional, la cautela es recomendable. Parece impor-
tante reconocer derechos individuales internacionales diferentes de los derechos
humanos con el fin de evitar una inflación y devaluación de los derechos humanos.
Esto parecería acentuar la cada vez más compleja estructura del ordenamiento jurídico
internacional, compuesto por un nivel constitucional y un nivel de reglas internaciona-
les ordinarias que poseen características de derecho penal, civil y administrativo.
El principio de la separación de poderes o de pesos y contrapesos puede y
debe aplicarse en relación con los órganos de las organizaciones internacionales.
La noción jurídica internacional del equilibrio internacional debe desarrollarse y
aplicarse de una forma constitucional con el fin de salvaguardar la libertad humana,
controlando el poder y estableciendo controles mutuos de diversas instituciones,
por ejemplo del Consejo de Seguridad por parte de la Asamblea General.
Solidaridad: en el derecho vigente, se presume que un principio internacional
de solidaridad es inherente a ciertos regímenes (26). Por ejemplo, la responsabili-
dad común pero diferenciada en el derecho del medio ambiente (27), y el (contro-
versial) derecho de asistencia humanitaria (28) pueden ser interpretados como
manifestaciones de este principio jurídico. Por el momento, en todo caso, la solida-
ridad no constituye un principio jurídico de alcance general a partir del cual puedan
deducirse obligaciones concretas. Futuros procesos de constitucionalización deben
desarrollar la solidaridad como un principio constitucional internacional (29).
La democracia también debe aplicarse no sólo al interior de los Estados sino
además en el plano internacional, es decir al interior de las organizaciones interna-
cionales y frente a las relaciones no institucionalizadas entre Estados. En relación
con el derecho internacional y la toma de decisiones en el plano internacional (por
ejemplo, mediante tratados y resoluciones), la legitimidad democrática transitiva
derivada de la participación de Estados democráticos debe ser mejorada por medio

(26) Vid. Wolfrum, R. y Kojima, C. (eds.), Solidarity: A Structural Principle of International

Law, Springer, Heidelberg, 2009.
(27) Ver, por ejemplo, el artículo 3(1) de la Convención Marco sobre el Cambio Climático
(CMNUCC).
(28) Comisión de Derecho Internacional, Protection of Persons in the Event of Disasters,
Memorandum by the Secretariat, Documento A/CN/590 del 11 de diciembre de 2007 con anexo del 26
de febrero de 2008 (Documento A/CN/590/Add.1); Comisión de Derecho Internacional, Informe de la
Comisión de Derecho Internacional en 60º período de sesiones, Documento A/63/10, Capítulo IX
(«Protección de las personas en casos de desastre»), especialmente los párrafos 241-250 (Derecho a la
asistencia humanitaria).
(29) Vid. Wellens, K., «Solidarity as a Constitutional Principle: Its Expanding Role and Inhe-
rent Limitations», en St MacDonald, R. y Jo nston, D. M. (eds.), Towards World Constitutionalism:
Issues in the Legal Ordering of the World Community, Martinus Nijhoff, Leiden, 2005, pp. 775-807.

85 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

del fortalecimiento de la participación de los parlamentos nacionales en la gober-

nanza internacional (30).
Además, es necesario mejorar la participación directa de las personas naturales
en su papel como ciudadanos globales e independientes de los Estados con los que
tengan vínculos de nacionalidad. La democratización de las organizaciones inter-
nacionales podría consistir en la creación de asambleas parlamentarias o de los
pueblos (distintas de las asambleas gubernamentales) (31). Su composición debería
tener en cuenta el tamaño de la población de los Estados miembros, y sus poderes
deberían extenderse de forma gradual desde funciones meramente consultivas a
poderes co-legislativos.

IV. cOncLusiOnEs

Para concluir, querría hacer hincapié en tres puntos.

1. ¿VALOR ANALÍTICO AñADIDO? CUESTIONES OPERATIVAS NO

RESUELTAS

En primer lugar, la pregunta sobre si hablar de «bienes jurídicos» en lugar de

simplemente aludir al «derecho» o a principios e instituciones jurídicas (para emplear
términos jurídicos más tradicionales) ofrece un valor añadido está abierta. ¿Necesita-
mos el concepto de «bienes jurídicos»? Podría ser una falsa alusión a un término
económico. Aparte del problema conceptual, existen problemas operativos: ¿Cuáles
son los mecanismos que permiten ejecutar las siguientes tareas en un sistema de
gobernanza de múltiples niveles?: Planteamiento de preferencias, toma de decisiones
políticas, producción (incluyendo asuntos financieros y de administración) (32), pro-
tección y, finalmente, acceso a «bienes jurídicos globales». El concepto de «bienes
jurídicos globales» deja abiertas estas importantes preguntas.

2. UNA NUEVA TIPOLOGÍA DE BIENES JURÍDICOS GLOBALES

Empleando (en el contexto de esta conferencia) el nuevo concepto, surge una

pregunta adicional: ¿Cuál es la utilidad epistemológica y práctica de introducir o
trasplantar categorías de derecho administrativo y penal en la esfera internacional,
y de distinguir (simultáneamente) entre bienes del derecho global privado, del
derecho global administrativo y del derecho global penal? Propongo que puede
haber cinco buenas razones.

(30) Ver, especialmente, el Informe Cardoso de 2004 (supra, nota 22).

(31) Krajewski, M., «Legitimizing Global Economic Governance through Transnational Par-
lamentarization: The Parliamentary Dimensions of the WTO and the World Bank», Transtate Working
Papers, núm. 136, 2010.
(32) Ver, sobre la provisión, Hirs leifer, J., «From Weakest-Link to Best-Shot: The Voluntary
Provision of Pulic Goods», Public Choice, núm. 41, 1983, pp. 371-386.

AFDUAM 16 (2012) 86
 ANNE PETERS

En primer lugar, reconocer las diferentes ramas estructurales del derecho global
(y, de paso, de diversos tipos de bienes jurídicos globales) contribuye a identificar
las clases de instrumentos e instituciones jurídicas adecuadas para aquellas ramas.
Por ejemplo, el derecho penal internacional necesita un fiscal público, y es posible
argumentar que el derecho medioambiental global, al formar parte del derecho
administrativo global, necesita una institución similar. Por el contrario, la ejecución
de un régimen bilateral de visas puede dejarse a los Estados involucrados.
En segundo lugar, desde esta perspectiva es concebible que diversos principios
puedan ser aplicables en distintas ramas estructurales. Por ejemplo, la formalidad
no es importante en las relaciones interestatales cuasi-privadas. Por el contrario, el
derecho penal global debe respetar estrictos requisitos de legalidad y formalidad.
Esta cuestión es algo menos importante en el derecho administrativo internacional
(aunque no del todo irrelevante, debido a que la formalidad garantiza la responsa-
bilidad de los órganos administrativos internacionales). Por esta razón, la califica-
ción del congelamiento de los fondos de individuos sobre la base de las resolucio-
nes contra el terrorismo del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas bien
como una medida de derecho penal o bien como una acción administrativa sería
relevante. De esta manera, dependiendo de esta clasificación los individuos afecta-
dos dispondrán de un determinado conjunto de derechos, y la presunción de ino-
cencia sería aplicable o no.
En tercer lugar, en el derecho de los tratados la distinción entre tratados con
características de derecho privado y tratados con rasgos de derecho público tendría
importantes efectos prácticos relativos a las consecuencias de su incumplimiento,
relacionados con las contramedidas o con la resolución de controversias (33). Una
consecuencia sería que frente a los tratados multilaterales que únicamente contie-
nen un grupo de obligaciones bilaterales paralelas (tratados semejantes al derecho
privado) se permitiría a las partes individuales renegociar su «contrato» en tanto no
se afecten los derechos individuales de otras partes al tratado en cuestión. Además,
a un Estado que haya incumplido se le permitiría pagar una compensación en lugar
de ser forzado a ejecutar el tratado si esto beneficia a las partes involucradas (lo
cual se relaciona con la idea de un «incumplimiento eficiente»). En contraste con
esto, frente al incumplimiento de un tratado genuinamente colectivo (tratado seme-
jante al derecho público), a la parte que incumpla el contrato no se le debería per-
mitir comprar su incumplimiento por medio de una compensación. Así como un
criminal y su víctima no pueden acordar sobre un crimen, en virtud del interés
público en que no se cometa aquel hecho ilícito o crimen, el régimen de los trata-
dos sería en este evento un genuino bien (jurídico) público.
En cuarto lugar, la reorganización de los bienes jurídicos globales sugerida en
esta presentación permitiría a los analistas resolver el dilema ofrecido por la exis-
tencia simultánea de tendencias aparentemente contradictorias, tales como la ero-
sión de la soberanía por una parte y la persistente importancia de los Estados por la
otra, o de la «privatización» frente a la «publicitación».
Por último, la reconstrucción propuesta implica que el derecho constitucional
internacional robustece a los principios generales que deben server de guía para la
interpretación de las restantes reglas internacionales y para la protección de los bie-

(33) Una excelente discusión se ofrece en Pauwelyn, J., «A Typology of Multilateral Treaty Obli-
gations: Are WTO Obligations Bilateral or Collective in Nature?», EJIL, núm. 14, 2003, pp. 907-952.

87 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

nes jurídicos globales. Esto también implica que la soberanía desempeña un papel
diferente frente a diversas ramas estructurales del derecho internacional. En las
áreas con características de derecho privado, la soberanía estatal cumple un papel
semejante al de la propiedad (34). Al ser concebida como análoga a la propiedad
privada, la soberanía permite a los Estados excluir a otros de su territorio y usar y
ofrecer su territorio (y los habitantes de este territorio). La «soberanía como propie-
dad» garantiza a los Estados un margen de maniobra y los protege frente a injeren-
cias extranjeras. De manera notable, la «soberanía como propiedad» también escuda
al soberano-dueño de consideraciones morales, porque un derecho de propiedad
permite al dueño incluso hacer cosas inmorales mientras permanezca dentro de los
límites de su dominio territorial. Por el contrario, en las áreas más semejantes al
derecho administrativo del derecho global, la soberanía debe ser entendida como
soberanía popular, y el Estado debe ser visto como un agente o administrador. Esto
confirma e implica que la soberanía genera una responsabilidad de proteger.

3. BIENES JURÍDICOS GLOBALES y DERECHO CONSTITUCIONAL

GLOBAL

Mi último comentario en estas conclusiones busca relacionar tres cuestiones: las

distinciones entre el derecho privado, público y penal; el discurso del «bien jurídico
global»; y el discurso sobre la «constitucionalización. En primer lugar, la distinción
estructural (público-privado-penal) propuesta ofrece un argumento contra la híper-
constitucionalización del derecho internacional. Esto supone que no todos los cam-
pos del derecho internacional adolecen de los mismos déficits de legitimidad y que
no todos los campos requieren por ende de la misma medida de democratización.
Por otra parte, la idea de los «bienes jurídicos», que son (de alguna manera)
robustecidos y distribuidos, refleja el concepto de la legitimidad basada en el pro-
ducto (35). El orden global es, desde esta perspectiva, «legítimo» cuando hay provi-
sión de ciertos bienes. La perspectiva constitucionalista añade la dimensión de la
entrada o participación (input) y el producto (output): Para ser legítimo, el orden
jurídico global también requiere –y esta es una afirmación constitucionalista– cierta
legitimidad de participación y ciertos procedimientos legítimos. Por ejemplo, nece-
sita mecanismos por medio de los cuales las personas afectadas por decisiones sobre
políticas puedan expresar su opinión o incluso votar. Esta es una contribución que el
constitucionalismo global añade a la idea de los bienes jurídicos globales.

BiBLiOgraFía

Auby, J.-B., La globalisation, le droit et l’Etat, 2.ª ed., L.G.D.J., Paris, 2010.
Bac mann, G., Grundlagen ziviler Regelsetzung, Mohr Siebeck, Tübingen, 2006.

(34) Ver el texto principal correspondiente a las notas 6 y 7.

(35) Vid. Bodansky, D., «What’s in a Concept? Global Public Goods, International Law, and
Legitimacy», Draft paper prepared for the ESIL-ASIL-EJIL-HiiL symposium on Global Public Goods
and the Plurality of Legal Orders, Florencia, 2011, sobre bienes públicos globales.

AFDUAM 16 (2012) 88
 ANNE PETERS

Barrett, A. S., Why Cooperate? The Incentive to Supply Global Public Goods, Oxford
University Press, Oxford, 2010.
Bianc i, A., «Human Rights and the Magic of Jus Cogens», EJIL, núm. 19, 2008.
Bodansky, D., «What’s in a Concept? Global Public Goods, International Law, and Legiti-
macy», Draft paper prepared for the ESIL-ASIL-EJIL-HiiL symposium on Global Pub-
lic Goods and the Plurality of Legal Orders, Florencia, 2011.
Comisión de Derec o Internacional, Informe de la Comisión de Derecho Internacional
en 60º período de sesiones, Documento A/63/10.
Comisión de Derec o Internacional, Protection of Persons in the Event of Disasters,
Memorandum by the Secretariat, Documento A/CN/590 del 11 de diciembre de 2007
con anexo del 26 de febrero de 2008 (Documento A/CN/590/Add.1).
Convención Marco sobre el Cambio Climático (CMNUCC).
De Secondat Montesqieu, C., De l’esprit des lois, Barrilot & Fils, Génève, 1748.
De Vattel, E., Le droit des gens ou principes de la loi naturelle, appliqués à la conduite et
aux affaires de Nations et des Souverains, vol. I, Londres, 1758, en Scott, J.B. (ed.),
The Classics of International Law, Clarendon Press, Oxford, 1934.
Documento A/60/1 de las Naciones Unidas de 24 octubre de 2005.
Documento de las Naciones Unidas A/60/1 del 24 de octubre de 2005.
Grewe, W. G. (ed.), Fontes Historiae Iuris Gentium: Sources Relating to the History of the
Law of Nations, vol. 2, De Gruyter, Berlin, 1988.
Grotius, H., De Jure Belli ac Pacis libri Tres, capítulo III, sección IV, vol. II, traducción
Kesley, F.W. et al., Clarendon Press, Oxford, Humphrey Milford, Londres, 1925.
Hirs leifer, J., «From Weakest-Link to Best-Shot: The Voluntary Provision of Pulic
Goods», Public Choice, núm. 41, 1983.
Holland, T., Studies in International Law, Clarendon, Oxford, 1898.
— Implementation of the United Nations Millennium Declaration (Documento A/57/270), 2002.
Jansen, N. y Mic aels, R., «Private Law and the State», RabelsZ, núm. 71, 2007, repr. en
Jansen, N. y Michaels, R. (eds.), Beyond the State: Rethinking Private Law, Mohr Sie-
beck, Tübingen, 2008.
Kaul, I. y Conceicao, P. (eds.), Providing Global Goods: Managing Globalisation,
Oxford University Press, Oxford, 1999.
Kaul, I., Grunberg, I. y Stern, M. A. (eds.), Providing Public Global Goods: Interna-
tional Cooperation in the 21st Century, Oxford University Press, Oxford, 2003.
Kingsbury, B., Krisc , N. y Stewart, R. B., «The Emergence of Global Administrative
Law», Law and Contemporary Problems, núm. 69, 2005.
Krajewski, M., «Legitimizing Global Economic Governance through Transnational Parla-
mentarization: The Parliamentary Dimensions of the WTO and the World Bank», Tran-
state Working Papers, núm. 136, 2010.
Kratoc wil, F., «Sovereignty as Dominium: Is there a Right of Humanitarian Interven-
tion?», en Mastanduno, M. y Lyons, G. M. (eds.), Beyond Westphalia? State Sovereignty
and International Intervention, John Hopkins University Press, Baltimore y Londres,
1995.
Lauterpac t, H., «The Grotian Tradition of International Law», publicado por vez prim-
era en BYBIL, núm. 23, 1946, citado aquí como fue publicado en Lauterpacht, E. (ed.),
International Law: Being the Collected Papers of Hersch Lauterpacht, vol. 2, Cam-
bridge University Press, Cambridge, 1970-1978.
— Private Law Sources and Analogies in International Law, Longmans, Green and Co,
Londres, 1927.

89 AFDUAM 16 (2012)
BIENES JURÍDICOS GLOBALES EN UN ORDEN MUNDIAL CONSTITUCIONALIzADO

Matttei, U. y de Morpurgo, M., «The Dark Side of the Rule of Law: Reassessing Global
Law and Its Legitimacy», Juridikum, 2010.
Naciones Unidas, We the Peoples: Civil Society, the United Nations and Global Govern-
ance, Report of the Panel of Eminent Persons on United Nations-Civil Society Rela-
tions, UN Doc A/58/817, 11 de junio de 2004.
Nollkaemper, A., «Constitutionalization and the Unity of the Law of International
Responsibility», Indiana Journal of Global Legal Studies, núm. 16, 2009.
Orak elas vili, A., Peremptory Norms in International Law, Oxford University Press,
Oxford, 2006.
Pauwelyn, J., «A Typology of Multilateral Treaty Obligations: Are WTO Obligations
Bilateral or Collective in Nature?», EJIL, núm. 14, 2003.
Peters, A., «Compensatory Constitutionalism: The Function and Potential of Fundamental
International Norms and Structures», Leiden Journal of International Law, núm. 19, 2006.
— «Transnational Law Comprises Constitutional, Administrative, Criminal, and Quasi-
private Law», en Bekker, P., Dolzer, R. y Waibel, M. (eds.), Making Transnational Law
Work: Liber Amicorum Detlev Vagts, Cambridge University Press, Cambridge, 2010.
Peters, A., Koec lin, L., Förster, T. y Fenner zinkernagel, G. (eds.), Non-state Actors
as Standard Setters, Cambridge University Press, Cambridge, 2009.
— Promoting and Consolidating Democracy [Documento A/55/96 (2001)].
— Resolución 50/133 (1996) de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Rousseau, J.-J., Du contrat social, Garnier, Paris, 1954 (orig. 1762).
Sc midt-Assmann, E., «Die Herausforderung der Verwaltungsrechtswissenschaft durch die
Internationalisierung der Verwaltungsbeziehungen», Der Staat, núm. 45, 2006.
Secretario General de las Naciones Unidas, «Annual report on strengthening and
coordinating United Nations Rule of Law Activities» (Documento A/64/298 de las
Naciones Unidas), 17 de agosto de 2009.
Secretario General de las Naciones Unidas, Agenda for Development (UN Doc
A/478/935), 1994.
Secretario General de las Naciones Unidas, Supplement to Reports on Democratiza-
tion (Anexo al UN Doc A/51/761 del 20 de diciembre de 1996).
S affer, G., «International Law and Global Public Goods in a Legal Pluralist World»,
Draft paper prepared for the ESIL-ASIL-EJIL-HiiL symposium on Global Public
Goods and the Plurality of Legal Orders, Florencia, 2011.
S elton, D., «Normative Hierachy in International Law», AJIL, núm. 100, 2006.
Tietje, C., Internationalisiertes Verwaltungshandeln, Duncker & Humblot, Berlin, 2001;
Cassese, S., «Administrative Law without the State? The Challenge of Global Regula-
tion», New York University Journal of International Law and Politics, núm. 37, 2005.
Weiler, J., «The Geology of International Law – Governance, Democracy and Legitima-
cy», Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht, núm. 64, 2004.
Wellens, K., «Solidarity as a Constitutional Principle: Its Expanding Role and Inherent
Limitations», en St MacDonald, R. y Johnston, D. M. (eds.), Towards World Constitu-
tionalism: Issues in the Legal Ordering of the World Community, Martinus Nijhoff,
Leiden, 2005.
Wolff, C., Ius Gentium Methodo Scientifica pertractorum, vol. II, trad. JH Drake, Frank-
furt, 1764 en Scott, J.B. (ed.), The Classics of Interntational Law, Clarendon Press,
Oxford, 1934.
Wolfrum, R. y Kojima, C. (eds.), Solidarity: A Structural Principle of International Law,
Springer, Heidelberg, 2009.

AFDUAM 16 (2012) 90