Apuntes para El Estudio de Derecho Constitucional Mexicano

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 1 17/11/2015 02:13:33 p.m.
Sistema Bibliotecario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

Catalogación
PO
E030 Apuntes para el estudio del derecho constitucional mexicano de Paulino Machorro Narváez / [esta obra
A686a estuvo a cargo del Centro de Documentación y Análisis, Archivos y Compilación de Leyes de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en el marco de los trabajos de la Comisión Organizadora
del Poder Judicial de la Federación para los Festejos del Centenario de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos ; presentación y presidente de la Comisión Organizadora Ministro
Presidente Luis María Aguilar Morales ; introducción, Coordinador General y Vocal de la Comisión
Organizadora Ministro José Ramón Cossío Díaz ; Consejero de la Judicatura Federal y Vocal de
la Comisión Organizadora Manuel Ernesto Saloma Vera]. -- México : Suprema Corte de Justicia
de la Nación, 2015.
xxv, 337 p. ; 22 cm.
En la cubierta: El Poder Judicial de la Federación en el devenir constitucional de México. 100

aniversario Constitución 1917
ISBN 978-607-468-838-2
1. Derecho constitucional – Doctrina – Legislación – México 2. Teoría del Estado – Normas

constitucionales – Aspectos jurídicos 3. Instituciones públicas – Organización administrativa – Historia
4. Protección jurídica – Sociedad 5. Estructura del Estado – Potestad 6. Paulino Machorro Narváez –
1887-1957 – Biografía I. México. Suprema Corte de Justicia de la Nación. Centro de Documentación
y Análisis, Archivos y Compilación de Leyes II. México. Comisión Organizadora del Poder Judicial
de la Federación para los Festejos del Centenario de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos III. Aguilar Morales, Luis María, 1949-1949IV. Cossío Díaz, José Ramón, 1960-1949
V. Saloma Vera, Manuel Ernesto
Imagen de portada: Universidad Nacional Autónoma de México, Historia Gráfica del

Congreso Constituyente [En línea], México, Formato JPG, disponible en Internet:
http://constituyente.humanidades.unam.mx/galeria_fotos.php?pagina=
12&PHPSESSID=v683jillgcfhru4dk4uthej6l7 [Consultado: 31 de agosto de 2015]
Primera edición: noviembre de 2015
D. R. Suprema Corte de Justicia de la Nación

Avenida José María Pino Suárez núm. 2
Colonia Centro, Delegación Cuauhtémoc
C. P. 06065, México, D. F.
Prohibida su reproducción total o parcial por cualquier medio, sin autorización escrita de los titulares de los derechos.
Impreso en México
Printed in Mexico
El contenido de los documentos que conforman esta obra es responsabilidad exclusiva de los autores y no representa en forma
alguna la opinión institucional del Poder Judicial de la Federación.
Esta obra forma parte del Programa de Trabajo de la Comisión Organizadora del Poder Judicial de la Federación para los
Festejos del Centenario de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y estuvo a cargo del Centro de Documen-
tación y Análisis, Archivos y Compilación de Leyes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Su edición estuvo al cuidado de la Coordinación de Compilación y Sistematización de Tesis de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación.

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Ministro Luis María Aguilar Morales

Presidente
Primera Sala
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
Presidente
Ministro José Ramón Cossío Díaz

Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo
Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas
Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
Segunda Sala
Ministro Alberto Pérez Dayán
Presidente
Ministro José Fernando Franco González Salas

Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos
Ministro Eduardo Medina Mora Icaza
Ministro Juan N. Silva Meza
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Presidente
Consejero Felipe Borrego Estrada

Consejera Rosa Elena González Tirado
Consejera Martha María del Carmen Hernández Álvarez
Consejero Alfonso Pérez Daza
Consejero Manuel Ernesto Saloma Vera
Consejero J. Guadalupe Tafoya Hernández

COMISIÓN ORGANIZADORA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN PARA LOS
FESTEJOS DEL CENTENARIO DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Presidente de la SCJN, del CJF y de la Comisión

Coordinador General y Vocal de la Comisión
Consejero Ernesto Saloma Vera

Vocal de la Comisión Organizadora
CONSEJO ASESOR DE LA COMISIÓN ORGANIZADORA
Dr. Rafael Diego-Fernández Sotelo Dr. Enrique Florescano Mayet
Mtro. José Gamas Torruco Dr. Javier Garciadiego Dantan
Dra. María del Pilar Hernández Dr. Andrés Lira González
Dr. Sergio López Ayllón Mtro. Ignacio Marván Laborde
Dr. Luis Medina Peña Dr. José María Murià Rouret
Dra. Erika Pani Bano Dra. Lorenza del Río Cañedo
Dra. Elisa Speckman Guerra Magdo. Julio César Vázquez-Mellado García

Contenido
Presentación................................................................... XIII
Introducción.................................................................. XVII
Notas y Agradecimientos.................................................... XXIII
Estudio Introductorio....................................................... 1
José Ramón Cossío Díaz
La Justicia
VII
Apuntes el Estudio del Derecho Constitucional Mexicano............. 27
Paulino Machorro y Narváez
Primera Parte
A) La Teoría General del Estado
Capítulo l
Ideas generales....................................................... 27
Constituciones..................................................... 30
Definición............................................................ 32
Gobierno............................................................. 35
Nación................................................................ 36
Capítulo ii
Las explicaciones del Estado...................................... 37

Suprema Corte de Justicia de la Nación
El ciclo teológico.................................................. 39
El ciclo liberal...................................................... 49
Nuevas concepciones............................................ 59
La idea económica................................................ 62
El problema de la soberanía................................... 73
Tercera Parte.............................................................. 82
El Estado como condición de vida jurídica................ 82
La sociedad y el Estado......................................... 87
El Estado expresa el derecho................................. 91
La acción del Estado, individualista o colectivista...... 93
El constitucionalismo social.................................... 101
Cuarta Parte............................................................... 104
VIII
Capítulo iv
La finalidad del Estado.............................................. 104
Capítulo v
La crisis del Estado.................................................. 109
Capítulo vi
Los factores históricos e ideológicos del
constitucionalismo................................................... 117
Libro Segundo
De la teoría especial de las instituciones públicas e individual del
Estado.......................................................................... 124
Primera Parte
De la evolución constitucional......................................... 125

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional Mexicano
de Paulino Machorro Narváez
Capítulo i
De los antecedentes coloniales............................... 125
España............................................................ 125
Nueva España.................................................. 127
Situación económico-política.................................. 133
Su influjo en la vida independiente......................... 137
Las ideas de reforma económica............................. 138
Capítulo ii
De las constituciones de México............................. 139
Las siete leyes..................................................... 142
Las bases orgánicas.............................................. 145
El acta de reformas.............................................. 147
IX
La Constitución de 1857........................................ 148
La Constitución de 1917........................................ 154
Diversos estatutos políticos................................... 162
Los precedentes.-La Constitución de 1812............... 166
La Constitución de Apatzingán............................... 168
Libro Segundo
Segunda Parte
De la organización jurídica
Título I
Del grupo humano......................................................... 171
Capítulo l................................................................ 171
El concepto de los grupos anorgánicos jurídicamente.... 171

De la sociedad..................................................... 172
De la nación........................................................ 173
Del pueblo........................................................... 177
Capítulo ii
Del grupo jurídicamente organizado........................ 178
De la nacionalidad según la Constitución................. 180
De la nacionalidad en las anteriores constituciones... 184
Del estatuto personal de las sociedades................... 186
De las obligaciones de los mexicanos...................... 189
De los derechos de los mexicanos........................... 198
De los extranjeros................................................ 202
X
De los ciudadanos................................................ 209
De las prerrogativas y las obligaciones
de los ciudadanos................................................. 212
Del problema de la limitación de la ciudadanía......... 213
De los diversos sistemas de voto............................ 221
Del voto femenino................................................ 224
De la representación de intereses........................... 226
De la representación de las minorías....................... 227
De los sistemas de voto por lista............................ 230
De otras modalidades del voto............................... 233
Del voto profesional.............................................. 235
La ley electoral.................................................... 237
De la elegibilidad............................................ 242

De las obligaciones de los ciudadanos..................... 245

De la suspensión de los derechos del ciudadano....... 246
De la perdida de ciudadanía................................... 250
Cap. I.-De la competencia territorial del Estado............ 257
Cap. Ii.- Del territorio de México................................ 258
Libro segundo
Segunda parte
Título 3ro.
De la potestad pública
Sec. I. De los principios generales a toda nación

Capítulo Único.- Ideas generales................................ 263
Del gobierno........................................................ 264 XI
Del principio fundamental...................................... 265
La ideología de verdad.......................................... 275
Del cambio de la forma de gobierno........................ 277
De la Constitución de 1917.................................... 278
De la legitimidad del constituyente......................... 279
De la necesidad de un congreso extraordinario
constituyente....................................................... 288
De la restauración del orden constitucional.............. 291
De la fórmula fundamental de organización
del Estado........................................................... 294
Del gobierno republicano....................................... 295
Del elemento democrático..................................... 299

De la necesidad de un congreso extraordinario

constituyente.......................................................... 305
De la restauración del orden constitucional.................. 308
De la fórmula fundamental de organización
del Estado.............................................................. 311
Del gobierno republicano.......................................... 312
Del elemento democrático......................................... 316
De la representación política..................................... 319
Del gobierno directo................................................. 324
Del sistema federal.................................................. 327
Del concepto de la Federación en 1824....................... 330
De un error antiguo.................................................. 332
XII
Del argumento del Dr. Mier....................................... 335

Presentación
EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN EL DEVENIR

CONSTITUCIONAL DE MÉXICO. 100 ANIVERSARIO CONS
TITUCIÓN 1917
La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es la Ley

Suprema de la Unión, el eje rector de las instituciones, de las polí
ticas públicas y de las reglas de convivencia pacífica entre los miem
XIII
bros de la sociedad. Sus contenidos y sus principios, edificados
sobre la base de las ideologías que han marcado el devenir de
nuestra nación, después de consumada la Independencia y de aque
llas que detonaron la Revolución, está próximo a cumplir cien años.
Éste es un acontecimiento propicio para reflexionar a propósito de
su evolución a lo largo del siglo XX y los primeros años del siglo
XXI para plantear una visión prospectiva del constitucionalismo
en nuestro sistema jurídico.
Al ser la Constitución el gran legado cultural de la Revolución

de 1910, conmemorar su promulgación representa, tanto la con-
firmación de que los anhelos del pueblo de México se concretan de
manera permanente en el reconocimiento, el respeto y la protección

de los derechos humanos, en la modernización de las instituciones

fundamentales y en la adaptación a las necesidades y exigencias
de una nación que evoluciona constantemente en el concierto inter
nacional, así como la oportunidad para ratificar nuestro compro-
miso inalterable con la libertad, con la justicia y con las exigencias
históricas de nuestra sociedad.
La importancia, significado como elemento sustancial de las

instituciones de México, llevó a que el 5 de febrero de 2013, los re
presentantes de los tres Poderes de la Unión firmaran el Acuerdo
para la Conmemoración del Centenario de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos;1 por ello, y con el propósito de dar
cumplimiento y realidad a ese Acuerdo, se conformó la Comisión
XIV
Organizadora del Poder Judicial de la Federación para los Festejos
del Centenario, orientada de manera preponderante a identificar y
relacionar los sucesos, las acciones, los personajes y los docu-
mentos jurídicos y jurisdiccionales que marcaron el rumbo de la
nación mexicana durante el siglo XX, así como la manera en que
éstos perfilan y definen al Poder Judicial de la Federación como
una institución fundamental en el proceso continuo de construc-
ción del Estado de derecho en México.
Bajo esos compromisos, los trabajos que el Poder Judicial de

la Federación ha programado para celebrar el centenario de la
1
Diario Oficial de la Federación, primera sección, miércoles 6 de febrero de 2013.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, están dedi-

cados a explicar desde la perspectiva de la administración de jus-
ticia federal, la manera en cómo contribuyen tanto la Suprema Corte
de Justicia de la Nación como los Tribunales del Poder Judicial de la
Federación a la consolidación del orden constitucional en nuestro país.
En consecuencia, es preciso reconocer que las instituciones

jurídicas y políticas de nuestro país se encuentran actualmente en
una etapa de transición significativa. A lo largo de sus casi cien años,
el texto original de nuestra Constitución se ha ido modificando para
adecuarse a los nuevos tiempos, a las nuevas circunstancias y a
las exigencias históricas de la sociedad. Se han ampliado los dere
chos individuales, se han reconocido los derechos colectivos, se han XV
establecido mecanismos para su defensa, se ha adecuado la rela-

ción entre el Estado y una sociedad cada vez más plural, diversa
y compleja, sin que ello hubiera significado la modificación de los
principios esenciales que la conforman a que se refieren sus artícu
los 40 y 136, tales como una República representativa, democrática
laica, federal compuesta de Estados Libres y Soberanos, entre otros.
Como garante del orden constitucional, al Poder Judicial de

la Federación le corresponde aportar elementos que permitan a la
sociedad participar activamente en el proceso de construcción de
la nueva cultura jurídica, en torno a la propia norma fundamental
y los principios que establece, con lo que sin duda, se refuerza

la finalidad última de la Judicatura Federal: la protección más am-

plia de la persona y la salvaguarda de sus derechos.
En el México actual, el texto constitucional se reafirma como

la guía para seguir edificando el país que anhelamos para las gene
raciones presentes y futuras. La Constitución es la hoja de ruta
de la nación, el pacto duradero de nuestra vida institucional y el
soporte de nuestra convivencia social, y como norma suprema a ella
debe ajustarse y someterse toda otra norma que se genere den
tro de su ámbito general de aplicación. De igual forma, es nece-
sario reafirmar, día con día, nuestra convicción para que, al amparo
de la supremacía constitucional, consolidemos el país de libertades,
XVI justicia y libertad que el pueblo merece.
Con estas bases, y para propiciar el conocimiento, difusión

y reflexión de nuestra Carta Magna, así como su historia y aplica
ción por el Poder Judicial de la Federación, tengo el agrado de
poner a disposición de todos un conjunto de publicaciones, entre
obras conmemorativas, compilaciones, estudios monográficos y fac-
similares, que sin duda resultarán de gran interés y provecho, no
sólo de especialistas, sino del público en general.

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
y del Consejo de la Judicatura Federal

Introducción
La conmemoración del centenario de la Constitución Política de 1917

representa, para los tres Poderes de la Unión, un acontecimiento
trascendental para traer a la memoria de la sociedad mexicana
los caminos andados por los hombres y las instituciones que han
forjado nuestro país. En esencia, para celebrar nuestra historia jurí
dica y política.
XVII
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, como una de las
instituciones que ha participado activamente en este tránsito
histórico desde hace más de 190 años, ha sido factor sustantivo
en la definición de los principios que forman a un Estado consti
tucional y democrático de derecho al ser intérprete y garante de la
Constitución. El centenario representa una oportunidad más para
que, de manera incluyente y plural, la sociedad pueda recordar los
acontecimientos que dieron origen a la Constitución que nos rige
actualmente, así como conocer, reflexionar y propiciar un diálogo
fecundo en torno a su contenido y proyección.
En razón de ello, para el Poder Judicial de la Federación

representa un alto compromiso el ser partícipe de esta tarea de

divulgación, a fin de contribuir a formar a las personas en el conte

nido de la Carta Magna y sus significados, así como a construir un
debate abierto y franco en torno a nuestro pasado y los retos que
plantean los tiempos actuales; por lo que se ha propuesto llevar a
cabo diversas actividades encaminadas a socializar la Constitución.
En este marco, promoveremos obras y eventos que ayuden

a comprender la importancia de conocer nuestra Constitución, su
aplicación y los criterios que se desprenden de su interpretación
como parte de la labor sustantiva de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y de los Tribunales y Juzgados Federales. Lo anterior,
con la firme intención de mejorar de manera progresiva el cono
XVIII cimiento de los temas que atañen a la norma suprema y a la función
de la judicatura, así como para incentivar a la sociedad en general
a participar en las actividades que implican el diseño y construcción
del diario quehacer público y, en particular, respecto de la protec
ción y defensa de los derechos humanos.
Para conseguirlo, el Poder Judicial de la Federación ha trazado

un programa de trabajo a desarrollarse en el periodo 2014-2017,
dentro del cual, como herramienta sustantiva para la difusión y discu
sión de contenidos e ideas, se ha contemplado generar un conjunto
de obras particularmente dedicadas a la sociedad en general, a las
que se aúnan obras especializadas para la comunidad jurídica
así como exposiciones, conferencias, seminarios, coloquios, mesas

redondas, transmisiones especiales por radio y televisión y concur

sos de ensayo y tesis, entre otros.
De esta manera, las publicaciones que forman parte de este

proyecto, y que incluyen facsimilares, reediciones, compilaciones,
estudios monográficos, obras colectivas, folletos e historietas, guar
dan un enfoque multidisciplinario, con una visión de lo nacional e
internacional, que procura a su vez ser cercano y accesible a todos
los sectores de la sociedad.
La organización de tales obras obedece a los tres ejes en los

que se divide el Programa de Trabajo del Poder Judicial de la Fede
ración y que en una línea de tiempo parten de 1898, últimos años XIX
del Porfiriato e inicio de la Cuarta Época del Semanario Judicial de

la Federación hasta el 2011 y la prospectiva que el presente nos
permite explorar, proponer o concebir.
El primer eje corresponde a “El Poder Judicial de la Fede

ración, eje transversal en el devenir histórico constitucional”, que
abarca el periodo de 1898 a 1988. El segundo se denomina “El
papel de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como Tribunal
Constitucional y garante de nuestra Constitución en la consolidación
del Estado Mexicano”, que comprende de 1988 a la conclusión de
la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación. El ter
cero se refiere a “La labor del Poder Judicial de la Federación en la

construcción del nuevo paradigma constitucional”, el cual inicia con

la Décima Época e integra el análisis en torno al futuro del consti
tucionalismo y de la administración de justicia en México.
Bajo esta metodología y teniendo como centro a la Consti-

tución y, por tanto, a la construcción y consolidación del Estado de
Derecho en México y la protección de los derechos humanos como
temas transversales de todos estos estudios, tenemos confianza en
que los trabajos proyectados para conmemorar la promulgación de
la Constitución de 1917, aportarán valiosos elementos en materia
de pedagogía constitucional.
La instrumentación de acciones bajo dicha perspectiva

XX
pretende asegurar que la sociedad tenga acceso al conocimiento
de los derechos que protege la Constitución y, con ello, garantizar
‒a través de las instituciones–, la protección de las personas y sus
derechos; así como incentivar una amplia participación ciudadana.
La cercanía y accesibilidad que se busca a través de los ma

teriales que se generen, redunda en los distintos formatos en los
que se requieren este tipo de herramientas para que puedan ser
consultadas por niñas, niños, adolescentes, personas adultas, con
discapacidad, o miembros de nuestros pueblos indígenas, entre
otros. Por esta razón se ha considerado que las distintas obras
se generen en formatos impresos y electrónicos, así como a tra-
vés de medios masivos como el radio y la televisión, con lo que se

conforma una amplia gama de opciones para participar de estos

festejos a fin de llegar al mayor número de personas posible; des
de luego con la premisa de que la claridad de las ideas no significa
sacrificar la seriedad y la profundidad de la información. Por ello,
tanto especialistas como público en general podrán ser receptores
del mensaje que se pretende transmitir.
Ahora bien, dentro de los temas que abordan estas actividades

se encuentran, entre otros: el proceso de gestación, consolidación
y aplicación de la Constitución de 1917 y de las 31 Constituciones
de las Entidades Federativas; la evolución constitucional y la función
jurisdiccional; los derechos de la niñez desde el nacimiento hasta
la mayoría de edad; los derechos de las mujeres; el constitucio XXI
nalismo mexicano de los siglos XIX y XX; la justicia federal en las

entidades federativas durante la Revolución y después de la Cons
titución de 1917; las imágenes de la justicia en México a través de
los siglos; la Suprema Corte y la política; la creación y evolución
del Consejo de la Judicatura Federal; la herencia del constitu
cionalismo social mexicano y sus desafíos; la difusión de valores,
derechos y deberes contenidos en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en lenguas indígenas y los derechos de
los pueblos indígenas; los tribunales constitucionales en Ibero
américa; el Juez constitucional y los derechos humanos; y los retos
del constitucionalismo contemporáneo; así como la idea de la jus-
ticia en México –un repaso histórico–, el impacto de la Constitución

en la sociedad –periodismo de investigación–, concursos de tesis

y un programa de concurso dirigido a jóvenes universitarios rela
tivo a la Constitución, sus reformas e interpretación.
En definitiva, la formación en la Constitución implica el pen-

samiento, la cultura, el lenguaje, el arte, los valores, los textos y los
métodos. Porque se aprende aquello que es significativo para noso
tros; y el ejercicio de la ciudadanía y la democracia conforma uno
de los temas más representativos para el desarrollo de la vida en
las sociedades contemporáneas.
Sin duda, las metas que nos hemos planteado, abonarán a la

XXII construcción de una cultura de la Constitución y a un conocimiento
más amplio de los principios y valores que consagra en beneficio
de la sociedad, para alcanzar un orden jurídico más pleno encami
nado a ensanchar la democracia y los derechos humanos de todos.

Coordinador General de los Trabajos de la Comisión
Organizadora del Poder Judicial de la Federación
para los Festejos del Centenario de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos

Notas y Agradecimientos
Considero de enorme importancia precisar algunos elementos de

la obra que hoy se publica, a fin de clarificar algunas dudas que
pudieran surgir respecto a su publicación original.
En primer lugar, debo decir que las partes que componen

los “Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional Mexicano”
fueron publicadas en la revista La Justicia, a partir del No. 27 XXIII
(septiembre de 1932) y hasta el No. 46 (abril de 1934), salvo en

lo relativo al No. 45 de marzo de 1934.
Por otra parte, respecto a la publicación original, debo des-

tacar que ésta no fue siempre clara u ordenada; en muchas oca-
siones existieron remisiones a páginas incorrectas, así como una
numeración y ordenación equívoca. En esta obra hemos tomado
en consideración el orden cronológico de aparición de la revista
La Justicia a fin de reconstruir la obra de don Paulino Machorro.
Además, en aquellos años la obra fue publicada bajo títulos

distintos, de forma tal que en ocasiones se llamó “Apuntes para el

estudio del Derecho Constitucional Mexicano” y, en otras, “Principios

de Derecho Constitucional Mexicano”. Sin embargo el contenido es
coincidente, de forma que no nos queda duda sobre su identidad.
Finalmente, considero importante destacar que esta publica

ción es una transcripción directa del original, de forma que no ha
sido de ninguna forma editada o modificada. Los errores e inconsis
tencias de la versión original han quedado, por ello, reproducidos en
este documento, excepción hecha de los títulos y subtítulos, mismos
que han sido modificados formalmente para facilitar la lectura.
XXIV La edición que hoy me corresponde presentar es producto del

trabajo de numerosas personas. Por ello, quiero dejar constancia
de mi agradecimiento. En primer lugar, agradezco a Julio Martínez
Rivas, quien se dio a la tarea de recuperar y ordenar los números de
la revista La Justicia en los cuales aparecieron publicados los Apuntes.
En segundo lugar, a Alonso Madrazo Labardini y Ariadna Piñera
Camacho, quienes me ayudaron en la investigación biográfica de
don Paulino Machorro. Además, agradezco al personal de la Biblio-
teca Silvestre Moreno Cora, quienes amablemente nos dieron
acceso a su hemeroteca, así como el apoyo de la Licenciada Diana
Castañeda Ponce, Directora General del Centro de Documentación
y Análisis, Archivos y Compilación de Leyes de la Suprema Corte,

cuyo equipo nos ayudó a la transcripción de los Apuntes; en par-

ticular, a Beatriz Esperanza Prieto Galván, Laura Barajas González,
Martha Helena Cruz Navarro y Rosa María Valencia Aceves.
José Ramón Cossío Díaz, editor y comentador
XXV

Estudio Introductorio*
José Ramón Cossío Díaz
Con motivo del estudio que estaba preparando respecto de los

trabajos que don Felipe Tena Ramírez escribió en Derecho Constitu
cional y juicio de amparo,1 me di a la tarea de leer los escritos que
en ambas materias se publicaron en nuestro país en la primera parte
1
del siglo XX. Siguiendo el lugar común, supuse que más allá de al
gunas exposiciones parciales,2 la primera obra integral respecto
de la Constitución de 1917 fue la producida por Miguel Lanz Duret
en 1931,3 y que desde ahí hasta la publicación en 1944 de la pri-
mera edición del Derecho Constitucional Mexicano del propio Tena,
*
Agradezco los amables comentarios hechos por Julio Martínez Rivas y Santiago Bolaños
a una primera versión de este trabajo.
1
Obra compilada conjuntamente con Rafael Estrada Michel, México, Porrúa, 2015.
2
Por ejemplo, la descripción hecha por Genaro García bajo el título Nociones de Derecho
constitucional ajustadas a la Constitución de 1917 (México, Librería de la Vda. de Ch. Bouret,
1917), el libro crítico Al margen de la Constitución de Jorge Vera Estañol publicado en 1920
(Los Angeles, Wayside Press), o los breves y descriptivos comentarios de Eduardo Pallares
al propio texto constitucional publicados en 1923 por Herrero Hermanos.
3
Derecho Constitucional Mexicano y consideraciones sobre la realidad política de nuestro
régimen, México, Porrúa, 1931.

no se había publicado ningún otro texto sistemático en la materia.4
Sin embargo, al repasar con más cuidado la producción de aquellos
años, encontré que a partir de septiembre de 1932 don Paulino
Machorro Narváez entregó un total de diecinueve colaboraciones
mensuales prácticamente consecutivas a la revista La Justicia, las
que como conjunto denominó “Apuntes para el Estudio del Derecho
Constitucional Mexicano”. A mi parecer, los trabajos de Machorro o,
si se quiere su unidad, pretenden tener el estatus de obra sistemá
tica y completa de Derecho Constitucional y, por lo mismo, debe
ser incorporada con ese carácter a la bibliografía nacional.5 Este es
2 el propósito de la edición que hoy realiza la Suprema Corte y que
me ha correspondido presentar.
Para darle sentido a la obra aludida, me parece necesario
apuntar algunas notas biográficas que nos sitúen en el tiempo y den
cuenta de las condiciones posibles de publicación. De la vida de
4
México, Porrúa.
5
En 2012, la Suprema Corte de Justicia publicó dentro de la colección “Apuntes de las
clases impartidas por ilustres juristas del siglo XX”, lo dicho por don Emilio Rabasa en el
“Curso de Derecho Constitucional” que en 1928 impartió en la Escuela Libre de Derecho.
Con independencia de la importancia que tiene para el conocimiento de lo que Rabasa
enseñaba y del modo general de comprensión que entonces se tenía de la Constitución,
no lo considero una obra en el sentido que vengo tratando por el hecho de que no fue
publicada con anterioridad ni concebida como libro autónomo. Cátedra de Derecho
Constitucional, México, Suprema Corte de Justicia, 2012.

don Paulino se ha escrito algo pero no siempre con corrección.6

El lugar de su nacimiento es motivo de confusiones, pues por haber
hecho la mayor parte de sus estudios en Jalisco hay quienes lo
suponen oriundo de ese Estado.7 En realidad nació en la ciudad de
Durango en septiembre de 1887 aunque pronto se trasladó a Guada
lajara para estudiar en el Seminario Conciliar, la Escuela de Varones
y la Escuela de Jurisprudencia; de esta última se graduó en mayo
de 1901. Posteriormente, se desempeñó como Agente del Minis-
terio Público en Teocaltiche, Jalisco, y como Juez en la ciudad de
Aguascalientes. Ahí fundó la llamada Revista del Centro, en com-
pañía de abogados, historiadores y artistas. En 1906, comenzó a
ejercer la profesión de abogado en Guadalajara y, en 1911, se afi 3
lió al Partido Liberal Jalisciense ganando las elecciones municipales

de la misma ciudad. En 1913, participó en mítines populares en
torno a la denominada “Liga de Amigos del Pueblo”, la cual parti-
cipó en 1914 en la formación del gobierno del general Manuel M.
Diéguez y fue designado director de la Escuela Preparatoria de
6
En lo general, sigo lo asentado en el cuaderno que el Congreso del Estado de Jalisco
publicó en 1994 con motivo del otorgamiento de la “Condecoración Ignacio L. Vallarta”,
así como en el artículo “Paulino Machorro Narváez. Perfiles de la administración de la
justicia penal en México” de Paulino Chavarría Gómez, recogido en la obra colectiva
La Constitución mexicana de 1917. Ideólogos, el núcleo fundador y otros constituyentes,
México, UNAM, 1990, pp. 325-348.
7
Por ejemplo, cfr. Semblanzas de los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
(1917-2013), México, Suprema Corte de Justicia, 2013, pp. 77-78; Diccionario Porrúa.
Historia, biografía y geografía de México, 6a. ed., México, Porrúa, 1995, p. 2070.

Jalisco. En 1915 y con motivo de la evacuación del Gobierno Cons-

titucionalista de Guadalajara, comenzó a escribir artículos en favor
de la causa revolucionaria en el periódico “Vanguardia”, de Orizaba.
También en 1915 acompañó a De la Huerta a la Ciudad de

México recién recuperada por el Gobierno Constitucionalista, y poco
después fue designado Procurador de Justicia del Distrito y Territo
rios Federales, cargo del que se separó al iniciar los trabajos del
Constituyente a finales de 1916. Además de presidir la Segunda Co
misión Constitucional, Machorro participó en la tribuna en dieciocho
ocasiones al discutirse los artículos 4o., 20, 21, 27, 30, 52, 55, 56,
64, 67, 69, 73, 76, 84, 85, 103 a 107 y 115.8 Sus intervenciones
4
fueron técnicas, políticas y sociales. Señalo unos cuantos ejemplos:
respecto al artículo 4o., lo hizo para buscar la manera de regular las
profesiones, especialmente el ejercicio de la abogacía como forma
de contribuir al acceso a la justicia; en lo que hace al artículo 20,
para discutir la conveniencia de que los delitos de prensa fueran
juzgados mediante jurado; y tratándose de las facultades del Se-
nado, para oponerse a su intervención en los llamados “conflictos
políticos” surgidos entre los gobiernos estatales. En otras ocasio-
nes, don Paulino intervino en su carácter de miembro de la Segunda
Comisión Constitucional, como sucedió respecto al número mínimo
8
Chavarría Gómez, P., op. cit., p. 331.

de personas que debían ser representadas por cada diputado, o el

carácter de mexicanos por nacimiento que éstos debían satisfacer,
los supuestos de las controversias constitucionales o la garantía de
autonomía de los Municipios, por ejemplo.
Terminado el proceso constituyente, en julio de 1917 fue nom

brado Oficial Mayor de la Secretaría de Gobernación. Inmediatamen
te después participó como diputado del Congreso de la Unión en la
XVIII Legislatura (1917-1918) y por licencia de la Cámara, volvió a
esa Secretaría hasta la muerte de Carranza. En 1924 fue nombrado
presidente del Jurado de Infracciones Fiscales de la Secretaría de
Hacienda. 5
En diciembre de 1928, el Senado de la República aprobó la

propuesta del Presidente Portes Gil para que Machorro ocupase
el cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia.9 En él se desem
peñó hasta finales de 1934, cuando con motivo de la reforma pro
movida por el Presidente Cárdenas fue removida prácticamente la
totalidad de los integrantes del Máximo Tribunal.10 Con posterioridad
9
Para conocer algunas de sus actuaciones en el cargo, cfr. Cabrera, L. La Suprema Corte
de Justicia durante los Gobiernos de Portes Gil, Ortíz Rubio y Abelardo L. Rodríguez
(1929-1933), tomo II, México, Suprema Corte de Justicia, 1998, pp. 57-59, 238-244, 250-
252, 267-274, 479-484, 500-515, 547-561.
10
Sobre los procesos de designación de 1928 y 1934, cfr. Cossío, J. R. La teoría constitucional
de la Suprema Corte de Justicia, México, Fontamara, 2002, pp. 33-47.

se dedicó al ejercicio profesional de la abogacía, habiendo sido elec

to en 1940 presidente de la Barra de Abogados. Murió en la Ciudad
de México en marzo de 1957. Descrita con brevedad la vida de
Machorro, vuelvo al tema central de este estudio introductorio.
II
Como ya apunté, a partir de septiembre de 1932 don Paulino entre

gó diecinueve colaboraciones mensuales, prácticamente consecu-
tivas, a la revista La Justicia,11 de ahí que los Apuntes aparecieran
hasta abril de 1934. Lo primero que llama la atención es que en
ninguno de los listados de sus obras se consignen tales trabajos.12
6
De este modo, no existen antecedentes para auxiliarnos a determi
nar su carácter. ¿Se trata de artículos escritos de manera prede-
terminada para ser publicados como unidad, son notas de clase
escritas por Machorro, o en realidad son apuntes de clase tomados
por sus alumnos y publicados posteriormente por él? Recorde
mos que de 1925 a 1928 impartió la cátedra de Derecho Constitu
cional en la Escuela Nacional de Jurisprudencia.13 Esta es la razón
que me lleva a suponer que las colaboraciones algo tuvieron que
11
La excepción fue marzo de 1934, con lo cual los números corrieron del 27 al 44 y el 46.
12
Chavarría Gómez, P., op. cit., pp. 338-339; Adame López, A. G. Antología de Académicos
de la Facultad de Derecho, México, UNAM, 2014, pp. 401-402.
13
Sólo a partir de 1939, cuando había dejado la Suprema Corte, se hizo cargo del Segundo
Curso de Derecho Penal.

ver con la clase que impartía. Es más, en uno de los artículos, el apa
recido en el número correspondiente al mes de diciembre de 1932,
en la parte final puede leerse “julio de 1928”, fecha que claramente
no corresponde al momento de publicación, sino posiblemente al
de escritura.
La suposición anterior no resuelve por completo las dudas

que suscita la publicación, pues aun sabiendo que los artículos esta
ban relacionados con la clase de Derecho Constitucional impartida
en la Universidad, no conocemos en qué carácter la hizo. Aventuro
otra hipótesis: si comparamos el modo en que aparecieron los ar
tículos de don Paulino con los apuntes de otros autores publicados
7
antes o después de él, hay diferencias notables entre ellos. La pri
mera y más evidente radica en el acompañamiento de lo que hoy
llamamos aparato crítico. Con independencia de las menciones a
autores a lo largo de la exposición, existen diversas notas a pie de
página en las que específicamente se señalan autores y en ocasio-
nes se identifican las páginas de las obras consultadas o a consul-
tar, lo cual no sucede con los apuntes de clase.14
Adicionalmente y de un modo más crítico, es importante con

siderar que el estilo en que están publicados los artículos tampoco
14
Al respecto, cfr. cualquiera de los trabajos publicados por la Suprema Corte dentro de la
ya citada colección “Apuntes de las clases impartidas por ilustre juristas del siglo XX”.

difiere del utilizado por don Paulino en otras publicaciones. Por vía
de ejemplo, si comparamos el estilo de los artículos en cuestión con
el modo en que escribió su breve libro La Constitución de 1857,15
no encontraremos grandes diferencias estilísticas. Va un ejemplo
elegido completamente al azar:
El régimen de garantías individuales, de la Constitución de
1857, concedía al poder público la facultad de expropiación,
previa indemnización, por causa de utilidad pública, dentro
de una tramitación legal, así como también la supresión de
garantías, por un tiempo y lugar determinados, en los casos
8 de alteración grave de la paz pública, pero con aprobación de
la Cámara de Diputados; solamente no se autorizaba la sus
pensión de las garantías que aseguraban la vida, pero en
todo caso no debería contraerse a determinado individuo.16
Apenas unos años antes, Machorro presentó una ponencia

al Segundo Congreso Nacional de Sociología celebrado en Guada-
lajara a finales de septiembre de 1950. La misma llevó por título
“Ideas jurídico sociales de los juristas de Jalisco” y en el párrafo
inicial puede leerse:
15
México, UNAM, 1959.
16
Op. cit., p. 73.

Para un Congreso de Sociología reunido en la Ciudad de
Guadalajara es muy indicado que señale como tema, éste
de investigar cuáles han sido las ideas que los juristas jalis
cienses hayan tenido sobre los problemas sociales de la
patria mexicana, si se quiere ya limitados a la porción del
territorio de la patria chica, ya, por el contrario universaliza
dos a su amplitud teórica, científica en las disciplinas de la
Economía y la Sociología.17
Si comparamos el estilo de ambos trabajos, parece que es él

mismo quien “escribió” los artículos que ahora compilo y presento
de manera unitaria. Lo que podría explicarnos ciertos giros y for-
9
mas de construcción de las frases, especialmente la incorporación
de un conjunto de frases incidentales, rodeos, pausas y reelabora
ciones en torno a una misma idea, sería que como acreditadamente
sucedió con muchos otros juristas de aquellos años, Machorro dic-
taba lo que luego presentó como trabajo escrito. De ser cierta
esta hipótesis, simultáneamente podría explicarse que los artícu-
los tengan un estilo verbal, que no fueran apuntes de clase y que
el propio Machorro los hubiera “escrito” para preparar los cursos de
derecho constitucional que estaba impartiendo en la Universidad
Nacional.
17
Estudios sociológicos. Segundo Congreso Nacional de Sociología 1951, Guadalajara, Uni-
versidad de Guadalajara, 1951, p. 145.

III
Al comienzo de sus Apuntes Machorro señala que, en efecto, el

objeto de los mismos será la Constitución mexicana de 1917 “en
la parte que se refiere a la organización política que comprende del
artículo 30 en adelante, hasta el final”.18 Si ese era el objeto decla
rado de estudio, interesa saber de qué se componía. La respuesta
inicial que del texto se desprende parece muy moderna, en tanto
menciona todos los fenómenos normativos vinculados con la Cons
titución, incluidas leyes, reglamentos y todos aquellos “sistemas
legislativos” que permitan el conocimiento de las instituciones na-
10 cionales. Esta interesante afirmación se ve matizada enseguida al
señalarse que al no ser la Constitución un fenómeno aislado, debe
entenderse siempre a partir de los siguientes elementos: su devenir
histórico, esto es, a partir de los textos constitucionales que han
regido en México, y las condiciones socio-políticas que determinaron
la vigencia de estos mismos textos históricos. Sin embargo, agrega
que como ni las Constituciones nacionales ni los conceptos polí
ticos que las determinaron se generaron en nuestro país, se hace
18
Supongo que la distinción se debió a que en el Plan de Estudios de aquél entonces, el
estudio de la primera parte de la Constitución se hacía en el curso de Garantías Indivi-
duales y Juicio de Amparo. Cfr. Malagón Barcelo, Javier. “Breve reseña histórica de la
Escuela Nacional de Jurisprudencia”, Revista de la Facultad de Derecho de México, tomo
I, Nos. 1-2, julio de 1951. P. 91.

necesario tomar en cuenta las influencias extranjeras en las insti-
tuciones valoradas en esos textos. Finalmente, como todo lo ante
rior lo considera dado en el contexto del Estado y de otros temas que
califica de “análogos”, estima necesario proceder desde este marco
general de comprensión. El programa planteado quedó sintetizado
en las siguientes palabras:
El Derecho Constitucional, objetivo, en el sistema legal
que establece el origen, el modo de designación,
las competencias y las responsabilidades de los que
ejercen el mando supremo de un Estado. Esto es el

11
concepto de ley constitucional o Constitución. El dere
cho constitucional considerado como ciencia, es el cono
cimiento del Derecho Constitucional objetivo, de sus
antecedentes legislativos, históricos y sociológicos y
de su posición respecto de las demás legislaciones
y de las ideologías constitucionales, en general.19
Dichas así las cosas, el programa general de comprensión
de Machorro es extraordinariamente amplio. Veamos cómo fue que
lo enfrentó y, en su caso, cumplió.
19
Énfasis añadido en el original.

La parte inicial se compone de la ampliación del concepto de

Constitución y la identificación de sus funciones y objeto, todo ello
para arribar al concepto de Estado y conceptualizarlo en su modo
tradicional, en mucho con Jellinek. Es decir, lo hecho fue el acto de
prestidigitación propio de esos años, donde a cuento de hablar
de un texto constitucional, se terminaba hablando del Estado y, ya
entrados en esos caminos, de sus elementos fundamentales (po-
blación, territorio, gobierno, primordialmente). El desplazamiento
vivido continuaba su marcha, en tanto se consideraba preciso ave
riguar cuáles habían sido las etapas históricas del propio Estado.
Para Machorro, éste había comenzado siendo teológico, se había
12 transformado en una vertiente liberal, había adoptado “nuevas con
cepciones” (Wells, Duguit, Goicochea), hasta llegar a una modalidad
llamada por él “económica” y que en lenguaje de nuestro tiempo
quedaría mejor caracterizada como “social”, sea en la forma de
intervencionismo de Estado o de posiciones francamente socialistas.
Sin mayor continuidad discursiva, Machorro comienza enseguida
la exposición del tema de la soberanía, estimado por él como el
problema del fundamento del poder de mando, mismo que consi-
dera que por definición únicamente puede corresponder al Estado.
Más que conceptualizarlo, lo analiza en relación con los procesos
históricos acabados de mencionar para después asignarle las cono
cidas modalidades de interior y exterior.

La exposición de los dos elementos anteriores lleva a Macho

rro a considerar que sigue faltando un elemento ético que vincule
la actuación del Estado con el bien común o la justicia. Señala que
este fundamento no puede encontrarse en el contractualismo, las
teorías orgánicas (Duguit) o el socialismo. La solución que propo-
ne es, después de algunos rodeos, que el Estado expresa el derecho
“o, de otro modo, realiza el orden social por medio del derecho”. Con
ello, el problema central del Derecho termina desplazándose hacia el
del Estado, pero como éste, lo dice expresamente, es la condición de
vida de limitación y coordinación de libertades e intereses, queda
despojado de un carácter despótico y es el fundamento mismo del
13
poder. Dicho en palabras nuestras, Machorro consideraría que el Es
tado es legítimo en tanto fuerza monopólica de aplicación del Dere
cho, único medio posible de convivencia social.
La legitimidad podría parecer el resultado de la mera función

aplicadora del Derecho. Sin embargo, Machorro abre una posibilidad
interesante en cuanto a esta función al preguntarse por la finali-
dad del Estado. Si hubiera sido consistente con la descripción de las
etapas históricas del Estado, habría considerado que las finalidades
eran propias de cada uno de los momentos que éste ha tenido. Así
y por ejemplo, la legitimidad de un Estado teológico hubiera sido la
aplicación de un orden de ese signo. Sin embargo, ello no lo asume

plenamente al estimar que el Derecho tiene como fin único e inmu-
table el bien de todos, de ahí que el Estado termine legitimándose
por la aplicación del orden jurídico que le dé existencia y le permita
actuar como voluntad.
La primera parte de su obra termina con la siguiente defini-
ción de Estado:20
El Estado es el grupo social jurídicamente organizado que
realiza en la esfera de la actividad externa y en un territorio
de que excluye a todo grupo análogo, el interés general que

14
no puede ser realizado por la acción particular.21
Establecido el Estado como objeto y lo que estima es su
forma de relación con el Derecho en general, Machorro vuelve al
tema constitucional. Para comprender la manera en la que propone
la inserción, conviene transcribir íntegro el párrafo que bien pode-
mos llamar “puente”:
20
No en términos formales sino narrativos, pues los apartados por él utilizados no guardan
una relación precisa con los bloques que maneja.
21
Considera después don Paulino el tema de la crisis del Estado. El capítulo es interesan-
te por las confusiones entre lo que sería una verdadera crisis de esa institución, con
particulares crisis de las formas de gobierno de algunos de los más importante países
europeos.

Entretanto, la misión del Derecho Constitucional es ir reali
zando en formas jurídicas las fórmulas del progreso gene-
ral que alcanzan las sociedades; no debe ser una fuerza
conservadora, inconmovible, sino un factor que en el orden
de gobierno traduzca las necesidades de su época en el
sentido siempre del acrecentamiento de la felicidad huma-
na, comprendida dentro de un concepto ético, desintere-
sado y noble.
Más peculiar aún es la utilidad que le daba a lo acabado de

mencionar:
He aquí por qué es de gran interés el estudio del Derecho 15
Constitucional; es, pudiéramos decir, la ciencia de la consti
tución futura de las sociedades. Encontrándonos en México
en la brecha que la Constitución de 1917 ha abierto hacia
el nuevo horizonte, el estudio constitucional, basado en los
dos principios de la teoría y el pragmatismo, es de incalcu-
lable trascendencia.
Si no me equivoco, lo que Machorro estaba tratando de decir

nos era más bien lo siguiente: el Estado es el fenómeno político y
social más amplio a considerar, el cual se legitima por la aplicación
del Derecho; el Derecho debe tender a garantizar el bien común;
la materialización de lo que éste sea está comprendido en los fac-

tores históricos e ideológicos del constitucionalismo, de manera

tal que al atender a ello es posible constituir un buen Derecho y, con
ello finalmente, un buen Estado en tanto garante del bien común.
Tales factores históricos e ideológicos del constitucionalismo úni-
camente pueden extraerse del estudio del propio constitucionalis-
mo, y como éste es un fenómeno histórico, es necesario analizar
historia constitucional y constitucionalista.
Este planteamiento no expresamente señalado sino tratado de

reconstruir por mí, es lo que permite entender por qué inmediata-
mente después de hablar de lo que estimaba la “crisis del Estado”
y las “funciones del Derecho constitucional”, analiza brevemente
16
algunos de los hitos constitucionales ingleses, estadounidenses
y franceses,22 para inmediatamente después pasar con brevedad y
concisión a la historia o “evolución” constitucional mexicana. A este
aspecto va a dedicarle sólo un par de números a fin de describir al
gunos antecedentes coloniales, la situación económica que se vivía
antes de la guerra de Independencia, las principales ideas de este
movimiento y consideraciones sobre las Constituciones de 1812,
Apatzingán, 1824, 1836, 1843, 1847, 1857 y unos pocos de los
estatutos políticos relevantes emitidos a lo largo del siglo XIX. La bre
22
Más allá de peculiaridades interpretativas, describe hechos e ideas bien conocidos, tales
como lo acontecido en el siglo XVII inglés, las revoluciones de las colonias inglesas, la
formación de las primeras constituciones, el ideario francés, etc.

vedad llama aquí la atención, así como el hecho de que en buena

parte de la exposición se alude más a hechos históricos que a las
ideas e instituciones con las cuales, nos dijo, habría de identificarse
el constitucionalismo mexicano.
Trato por separado el proceso constituyente y el texto de 1917,

pues por haber sido don Paulino un destacado actor de aquél, podría
suponerse que expresó ideas relevantes o, al menos, interesan-
tes. Su exposición comienza identificando una serie de problemas
socioeconómicos: el férreo individualismo prevaleciente, la domina
ción oligárquica, la concentración terrateniente y la pobreza gene-
ralizada. También apuntaba los problemas generados por las nuevas 17
riquezas del subsuelo y la debilidad del gobierno en esos temas, así

como el falseamiento de todo el sistema político para permitir a Díaz
el ejercicio político. De manera por demás curiosa, no pasó revis-
ta Machorro al proceso revolucionario mismo. Como si se hubiera
dado un proceso puro de reformas prácticamente sin rompimiento,
señalaba:
Todo esto hacía pensar en la urgencia de reformas cons
titucionales que satisficieran tan urgentes necesidades; y
como se temiera que, de seguirse el procedimiento que
la Constitución de 1857 establecía para su reforma,

fuera dilatado para hacer aquéllas o no se pudieran
lograrlas, la Primera Jefatura del Ejecutivo Constituciona-
lista, Encargada del poder Ejecutivo, convocó el septiembre
de 1916 a un Congreso Constituyente, electo popularmente
por voto directo de todos los ciudadanos mexicanos…23
No deja de ser curioso que quien desempeñó funciones den-

tro del orden jurídico revolucionario, en el Constituyente y en el
orden generado por éste, atendiera de manera tan simple al proce
so surgido en 1910 y terminado, al menos formalmente, en febrero
de 1917. Considera que a diferencia de todas las demás Constitu-
ciones existentes en nuestro país, la de 1917 es más el resultado
18
de lo que él llama una “evolución histórica” que de un proceso
revolucionario, además de ser la única en la que, a su juicio, se le
dio plena validez al voto democrático. Es como si lo menos impor-
tante de la Constitución de 17 fuera el proceso del que provino, y lo
más, las ideas que fue capaz de ordenar y concentrar como parte
del proceso natural del constitucionalismo mundial y nacional. Si ello
fuera así, y recordemos que posiblemente escribía a once años de
la entrada en vigor del texto, su importancia vendría dada por lo
que preveía y significaba más como realización de un ethos, que
como expresión de un triunfo militar y político de unos sobre otros.
23
Énfasis añadido.

Del Congreso expresó, sintéticamente, sus condiciones ge-

nerales de integración y lo que consideraba el carácter plena y
absolutamente democrático ya apuntado. Por otra parte, del texto
constitucional destacó el que por una parte hubiera recogido los
principios liberales provenientes de nuestra tradición liberal (fede-
ralismo, división de poderes, etc.) y, por otra, una serie de princi-
pios sociales “que establecen los sistemas sobre propiedad y sobre
las relaciones entre capital y trabajo”. Esta síntesis la expresaba
del siguiente modo:
El formalismo ha sido substituido por un realismo que es-
tudia una necesidad social y la remedia sin fijarse en la

19
significación teórica dada hasta entonces a los conceptos.
Así, las garantías constitucionales cambian su concepto de
derechos absolutos del hombre, para transformarse en si-
tuaciones sociales objetivas, sujetas a las condiciones de
vida colectiva en un momento dado; las garantías individua
les recibieron a esa virtud las restricciones que se reputó
indispensables para que no fueran una barrera al bienestar
nacional…
La teoría social ha llegado, así, a formar un sistema cientí-
fico de esa especie de equilibrio, entre la individualidad,
que es el hecho físico y psicológico innegable, y las fuerzas

sociales, nexo de las individualidades de en las grandes
síntesis nacionales e históricas, y que a manera de las hor-
monas de la fisiología moderna, operan por debajo de las
apariencias sensible, el modelamiento del individuo, con-
forme a los tipos de la familia y de la raza, haciendo así, de
la individualidad misma un producto social.
Caracterizada así la Constitución de 1917, Machorro inicia

su análisis propiamente jurídico. Es interesante mencionar que ello
no lo hace señalando simplemente los contenidos normativos es-
trictamente hablando, sino que incorpora, tal como lo advirtió en
sus reflexiones iniciales, diversas apreciaciones históricas, socia-
20
les y políticas. Para no abundar excesivamente en la relatoría de
estos aspectos, considero un solo aspecto por vía de ejemplo.
Como se recordará, el autor señaló que su estudio constitu-

cional se limitaría a los artículos 30 y siguientes de la Constitución.
Así, al enfrentarse con el texto positivo en ese orden, tendría que
tratar el tema de la nacionalidad y la ciudadanía. Lejos de hacerlo
mediante la mera repetición o exégesis de los preceptos, lo hizo a
partir de las categorías generales de ordenación no estrictamente
jurídicas. Concretamente, habló del “grupo humano”, de los “grupos
anorgánicos” y de los “grupos jurídicamente organizados” como
marco de comprensión de la nacionalidad y del estatuto personal

de las sociedades. El desarrollo del tema comenzó con la relación de

la nacionalidad como elemento del Estado y la regulación histórica
que del tema tuvieron las Constituciones nacionales precedentes.
A partir de ahí llevó a cabo una breve exégesis de los preceptos
constitucionales, por lo demás bastante simple y sin mayores re-
flexiones jurisprudenciales o legales, acompañada de doctrina nacio
nal o extranjera y de consideraciones sobre lo decidido en el proceso
constituyente o elaboraciones sistemáticas propias del texto mismo.
El proceder acabado de mencionar fue seguido por Machorro

no sólo respecto a los temas propios del apartado señalado (extran
jeros y ciudadanos y derechos, obligaciones y prerrogativas de ellos),
21
sino prácticamente a lo largo de todo su trabajo. Lo que en algunos
de ellos varía es la incorporación más bien marginal y un tanto
asistemática de algunos elementos de doctrina extranjera o re-
flexiones de derecho comparado (en el sistema electoral y en las
formas de gobierno, por ejemplo), de reflexiones aisladas sobre
algunos aspectos legales (en este mismo tema), o la mayor dila-
ción en las reflexiones históricas (origen y evolución de las formas
de gobierno).
El trabajo termina abruptamente una vez concluida la argu-

mentación de Fray Servando sobre los inconvenientes del sistema
federal. Es decir, la exposición de los temas que se habían señalado

al comienzo del primer artículo como objeto total de la obra, desde

luego no fueron alcanzados. A lo más, se llegó a exponer la parte
histórica de la última expresión del artículo 40 constitucional, pues
lo dicho sobre democracia, sistemas electorales y voto, fue a cuen
to de los derechos ciudadanos a votar y ser votado, y no como parte
de la integración de los poderes federales o locales. Las ausencias
expositivas fueron, por lo tanto, mucho más amplias que las reali
zaciones. Nada se dijo de los propios poderes, su integración y
funciones, del amparo, del sistema de responsabilidades, del siste
ma federal en concreto y sus componentes locales, y tantos otros
temas e instituciones previstos del artículo 41 al 126 del texto cons
22 titucional vigente en los años en que Machorro escribió y/o publicó

su obra.
IV
Con todo y las ausencias expositivas acabadas de apuntar, el

peculiar modo de exposición seguido y las deficiencias editoriales
indicadas, ¿por qué resulta relevante la presente publicación de
los Apuntes de Machorro? A mi juicio, porque sus ideas nos permi
ten ver cómo un diputado que participó directa y técnicamente en
la elaboración del texto constitucional lo comprendía a pocos años
de su promulgación. Para saber qué es lo que el texto significaba
para uno de sus creadores, Ministro de la Suprema Corte y profe-

sor universitario, es central conocer las claves que señalaba para

entenderlo, el papel normativo y simbólico que le daba, el punto
desde el cual suponía que debía darse su explicación, lo que esti-
maba como lo propiamente normativo, cómo suponía que el texto
había aparecido en la historia nacional y por qué ello fue así en
tales o cuales momentos.
En particular y a diferencia de autores que escribieron poco

después de Machorro, llama la atención la poca relevancia otor
gada a la Revolución de 1910 en tanto proceso determinante del
texto de 1917. No puede decirse que ello fuera el resultado de una
visión estrictamente normativa de la Constitución, pues basta dar
23
una ojeada a los Apuntes para percatarse que Machorro se colo-
caba en la posición exactamente inversa. Es decir, que para él la
Constitución era un producto social, político y cultural. Si esto es así,
¿por qué entonces desconocer los elementos de ese tipo inmedia-
tamente precedentes y en buena medida causales del texto que
debía explicar?
La respuesta más plausible es que Machorro estaba tratando

de mostrar a la Constitución, en sus propias palabras, como un pro
ducto natural de la “evolución” social y política de México; más
como el resultado de un algo que iba a darse por la confluencia de
textos, ideas, disputas y hechos, que como producto de un deve-

nir armado y violento. Puede parecer extraña esta propuesta de

comprensión, pero me parece que, si como creo, don Paulino es-
cribió sólo once años después de la entrada en vigor del texto con
las calidades de Ministro y profesor, estaba más interesado en
mostrar a la Constitución como un texto de conciliación nacional
que como producto de una lucha violenta. Si mi idea es correcta,
la Constitución habría de ser un todo en el que todos cabían, no
porque fuera el resultado de una imposición, sino porque, precisa-
mente, formaba parte del devenir nacional y, por lo mismo, de
aquello que todos tenían derecho a ser.
A casi 100 años de la vigencia del texto de 1917, creo que

24
es importante pensar que más allá de la letra de cada uno de los
preceptos constitucionales y de las interpretaciones hechas por
los órganos facultados por ella misma para producir interpreta
ciones normativas válidas, existen formas diferenciadas de com-
prenderla. Los marcos normativos desde los cuales la Constitución
como un todo y, por ende, sus normas concretas, son comprendi-
dos, no siempre quedan explicitados. Sin embargo, de su conside-
ración depende en mucho lo que cada cual esté pensando no sólo
y desde luego sobre el texto, sino mucho más destacadamente,
sobre las normas concretas que se estén produciendo. Ahora que
estamos en un periodo de amplias y divergentes disputas consti-
tucionales, es bueno comprender las precondiciones de lectura del

texto. Qué mejor que uno de los marcos de entendimiento que

podemos recuperar para recordar de dónde venimos y cómo veni-
mos, haya sido producido por quien se desempeñó virtuosamente
en el órgano al que hoy más que nunca le corresponde darle sen-
tido a la norma suprema de nuestro orden jurídico.
25

La Justicia1
Apuntes el estudio del
derecho constitucional mexicano
Por el Lic. Paulino Machorro y Narváez
Primera Parte
A) La Teoría General del Estado2
Capítulo l
Ideas generales 27
El objeto de nuestro estudio será la Constitución mexicana de 1917,

en la parte que se refiere a la organización política que comprende
del artículo 30 en adelante, hasta el final.
Estos artículos, juntamente con los que comprenden el título

primero de la Constitución y que se refieren a la garantía de cier-
tos derechos, forman el Derecho Constitucional positivo, objetivo,
de México.
1
La Justicia, No. 27, septiembre 30 de 1932.
2
En la publicación original el apartado apareció bajo el título “La Tesorería General del
Estado” (N. de Ed.).

Para hacer un estudio científico debe aplicarse la labor mental

a todos los hechos o fenómenos legislativos conexos íntimamente
con la Constitución, como son la ley electoral de Poderes Federales,
la de Secretarías de Estado, la responsabilidad de los Funcionarios
de la Federación y la parte de otras leyes que se relacionen direc-
tamente con la Constitución; todo lo cual tocaremos aunque no con
gran amplitud, para no hacer muy extenso este estudio, sí dando
las ideas fundamentales de cada uno de dichos sistemas legislati-
vos; pero deben ser materia de estudio especial para quien preten
da conocer las instituciones de México.
28 Como la Constitución de 1917 no es un hecho aislado sino que

tiene sus antecedentes de carácter legislativo e histórico en las
anteriores que han regido en México, la de 1857, el Acta de Refor-
mas de 1847, la de 1843, la de 1836, la de 1824, la de Cádiz de
1812, su texto y especialmente los debates de la primera, sirven
para explicar muchos conceptos de la actual que pasaron a ella de
la de 1857, sin alteración o poco menos; y así veremos la persisten
cia de ciertas ideas o la transformación de otras en las diversas
Constituciones. La más importante consecuencia de dicho estudio
es que nos lleva a una explicación de la historia de México, como
algo orgánico, evolutivo; aspecto que no han visto nuestros histo-
riadores, sobre todo en la época de 1821 a 1857, en que nos pre-

sentan las Constituciones federalista y centralista sucediéndose al

azar y sin encadenamiento lógico alguno; idea que queda destruida
por el estudio de la evolución constitucional.
Una vez conocido el conjunto de leyes constitucionales, hay

que presentar las condiciones físicas, económicas y políticas que han
ido determinando la evolución constitucional, desde la oligarquía de
1824 a 1857, en que el individualismo entró de lleno al derecho pú
blico mexicano, a través de la modificación del individualismo duran
te la dictadura, hasta la aparición del fenómeno revolucionario.
Pero, siendo la ciencia, según Spencer, un conocimiento uni

29
ficado, no podemos quedarnos simplemente con las Constituciones
mexicanas y los datos de nuestra historia, sino que necesitamos sa
ber la influencia que sobre aquéllas pueden haber tenido las legis-
laciones de otros países y las teorías que los escritores extranje-
ros han difundido desde hace ya algunos siglos sobre el asunto del
gobierno de las sociedades. De esta manera habremos conocido
todo el conjunto de ideas que puedan tenerse sobre la Constitución
Política de México y habremos fijado la posición de ésta dentro de
nuestra historia, así como también con relación a las legislaciones
análogas de los demás pueblos y a las teorías de los pensadores, ha
biendo alcanzado las tres órdenes de conocimiento sobre el Estado
que asigna Jellinek: general, especial e individual.

Establecido así el contenido de Derecho Constitucional, hay

que fijar las ideas elementales sobre connotación de los términos
en esta materia; necesitamos saber en primer lugar qué debe en-
tenderse por Derecho Constitucional, y esto nos llevará a preguntar
nos qué es el Estado y a otras investigaciones análogas.
El Derecho Constitucional, objetivo, es el sistema legal que

establece el origen, el modo de designación, la competencia y las
responsabilidades de los que ejercen el mando supremo de un Estado.
Esto es el concepto de ley constitucional o Constitución.
El derecho constitucional, considerado como ciencia, es el co

30 nocimiento del Derecho Constitucional objetivo, de sus anteceden
tes legislativos, históricos y sociológicos y de su posición respecto
y de las demás legislaciones y de la ideología constitucional, en
general.
Constituciones
El derecho constitucional, objetivo, consta actualmente en la ma-

yoría de los Estados en un cuerpo de ley de poca extensión, y se
dice de estas constituciones que son escritas: aquellas que no
forman un cuerpo y que se han elaborado por leyes dispersas, por
costumbres y por acuerdos especiales, que se han ido generalizando
en la práctica, se llaman “no escritas”. Cuando la ley Constitucional

es expedida por un órgano legislativo distinto del legislador ordina

rio, que se llama Poder Constituyente, y no pueden ser derogadas
o reformadas sino por órganos especiales y mediante procedimien
tos más complicados que los necesarios para la legislación ordinaria,
reciben el calificativo de rígidas; de esta clase son las de México, la
de Estados Unidos y la de casi la totalidad de las naciones. La Cons
titución de Inglaterra es el tipo de la no escrita ni rígida sino flexible;
porque obran sus preceptos en diversos documentos o bien son
prácticas y costumbres; y, además, se legisla en materia constitu-
cional por las Cámaras ordinarias, sin otros requisitos que los nece
sarios para una ley sobre cualquiera materia.
31
Actualmente la característica fundamental, del régimen cons
titucional, es la sujeción de los funcionarios de más alta categoría
a un sistema legal que fija su competencia; vale, pues, tanto como
régimen de derecho. Las Constituciones, además de fijar la compe
tencia determinan la forma de atribuir la autoridad a los que van
a ejercerla o sea el origen de ella, y la designación de los funciona
rios que generalmente es la elección popular; establecen también
ciertos derechos que se reconocen a las personas y son relativos
a la vida social y que las autoridades deben respetar sin excusa; un
escritor los llama coto vedado a la autoridad.3
3
Goicoechea. “La Crisis del Estado.”

Definición
El sujeto de Derecho Constitucional es el conjunto social en su ser

mismo; de suerte que el contenido de aquél lo forman ciertas fun-
ciones primordiales de dicho conjunto como son su diferenciación
a través de la historia en gobernantes y gobernados, la manera de
operar de aquéllos sobre la masa social y las limitaciones que se
pone a dicha acción.
El conjunto social, en tanto que funciona por medio de la

ordenación y la coacción suprema, se denomina Estado. Se han
dado de éste muchas definiciones que generalmente pecan contra
32
la lógica porque ya suponen lo definido; así sucede con la defini-
ción que da Wilson: “Un pueblo organizado políticamente”; donde
el término “políticamente” ya supone el Estado: esta definición nos
da una idea estática, pero carece del concepto dinámico del Estado
y no fija su competencia.
Otras definiciones expresan que el Estado debe tener un te

rritorio propio; pero hay que pensar que la propiedad es un concep
to legal y la ley que la reconoce supone al Estado legislador; por
otra parte, el término es equívoco, porque puede confundirse una
característica del Estado con el derecho de propiedad privada. Jellinek
establece que la noción del Estado es la de reunión de un grupo

numeroso de hombres, fijándose sobre una parte bien determinada

de la tierra, implica un poder que rige a esta multitud y le da su
unidad; según este autor, el Estado tiene como elemento especí-
fico formarse de hombres es una institución humana y nada más
que humana.4
Observando lo que ha sido el Estado en la historia y cómo se

le concibe actualmente, creemos que puede definirse diciendo que
es: “El grupo social jurídicamente organizado, que realiza
en la esfera externa de la actividad humana y en un territorio
que excluye a cualquiera otro grupo análogo, el interés ge
neral, que no pueda ser realizado por la acción particular. 33
Al decir grupo social se expresa el elemento genérico del

Estado; los demás conceptos lo van diferenciando por caracteres que
le son esenciales. El Estado es una síntesis de vida social, es acti-
vo, dinámico, no pasivo, estático, de allí que se caracterice por la
acción; él realiza cierta finalidad, que no es de provecho particular
como las de la sociedad comercial, por ejemplo, que es un grupo de
fines privados; los del Estado son para bien de todos, de interés
general, público, son fines colectivos, como el orden social, la jus-
ticia, le progreso material, etc. Pero la realización de ellos todavía
4
“El Estado Moderno”. 124.

tiene otro carácter específico: debe ser jurídica, es decir, no econó

mica ni científica, ni religiosa, sino la conservación del orden social
mediante un sistema de obligaciones y derechos, que es el elemen
to jurídico; la coacción, que es un modo específico de obrar del
Estado, queda igualmente comprendida en esta idea de lo jurídi-
co, porque, según escritores modernos, el derecho se caracteriza
por la imposición coactiva, que no se aplica en otras esferas de la
actividad humana. El Estado es el órgano social del derecho, pero
no un órgano académico, científico; de allí que el Estado a declarar
el derecho, no asienta principios teóricos generales o declamato-
rios, sin un fin concreto; sino que siempre habla en vista de una
34
necesidad de la vida real de la sociedad; el derecho para el Estado
se presenta como un interés social. En este sentido podría acep-
tarse la idea del jurisconsulto alemán Von Yering, de que los dere-
chos son intereses garantizados.
Finalmente, tiene el estado otro carácter específico, y es el

que le viene del territorio; sin este elemento, podría considerarse a
un grupo, al naoha, por ejemplo, durante su peregrinación antes de
llegar al Valle de México, que tuviera los anteriores caracteres, pero
como carecía de asiento y dominio en un territorio, no sería Estado.
Nótese que para expresar la relación del Estado con el territorio no
acudimos al concepto de propiedad sino al hecho de la exclusión

de otro Estado; no se excluye a los demás grupos, sino que más
bien el Estado los proteje, así sean comerciales o civiles la familia,
v. gr., o de otro género; lo que el Estado no admite, so pena de pe
recer, es a otro Estado, es decir, un grupo análogo a él mismo.
Al usar el término jurídicamente, queda incluído entre los
caracteres del Estado el uso de la coacción, que el Estado emplea
para hacer cumplir las obligaciones, pero que ningún otro grupo
puede aplicar y que es según Levy Ullman, un elemento específico
del Derecho,5 idea que está de acuerdo con la práctica de los pue-
blos y que llevada a toda su amplitud califica al Estado.

35
Gobierno
Derivada de la idea del Estado es la de Gobierno, que designa de
un modo general, uno de los elementos en qué se diferencian las
sociedades, o sea el grupo de gobernantes, en oposición al otro
grupo, que es el de los gobernados. El Gobierno puede definirse
diciendo que es “el grupo de personas que dicta y aplica las
normas a que deben sujetarse los grupos componentes del
Estado.” Estos componentes son el pueblo y el propio Gobierno.
5
Levy Ullman.-“La Definición del Derecho”.

Nación
La palabra Estado es peculiar del Derecho Constitucional y del In-

ternacional, pero en lenguaje común y aun en tecnicismo legal,
se usa del término Nación. Sin embargo, ideológicamente, Nación
significa otra cosa que Estado; éste es un concepto esencialmente
jurídico en tanto que en el de Nación dominan los aspectos éticos
y étnicos, considerándose en él la comunidad de origen de los indi
viduos, que no es necesaria en el concepto Estado; y si bien esta
unidad es en los tiempos actuales un tanto relativa, siempre com-
prende la Nación una unidad psicológica nacida de ciertos carac-
36 teres comunes y principalmente de la conciencia de la solidaridad

entre todos los miembros de un grupo.
A despecho de ciertos Estados, como Austria antes de la

guerra, que era heterogéneo, los grandes Estados que se formaron
al final de la Edad Media y son en su mayor parte, los actuales, se
crearon alrededor de un concepto nacionalista; y en el siglo XIX
una idea de este género dió origen al Estado Italiano. Posteriormente
a la guerra, en el tratado de Versalles, se aceptó la idea nacionalista
para la creación de los nuevos Estados, así Checo Eslovaquia, Po-
lonia, etc. De suerte es que podemos decir que el Estado moderno
corresponde a la nación o bien que es nacional. El Estado no nacio
nal, agregado artificial por la fuerza, tiene la forma jurídica externa,

pero no el contenido interno de tal Institución, es como una escri-

tura pública firmada por violencia.
Capítulo ii6
Las explicaciones del Estado
El fenómeno social de la formación del Estado ha tenido diversas

explicaciones, que han influido directamente en su funcionamien-
to, sobre todo, en el ejercicio del poder público o autoridad sobre
los individuos y en las finalidades que se dan al Estado.
Si observamos un Estado cualquiera en la historia, encontra

mos que la masa social se divide en dos grupos de individuos: uno 37
que manda, gobierna, se dice con menos rudeza, y otro que obe-
dece, que es gobernado. La escuela escolástica tenía como esen-
ciales a la sociedad los dos grupos; se componía de gobernantes
y gobernados. La escuela realista actual los considera simplemente
como producto de una diferenciación histórica.
Pero deteniéndonos en el examen del fenómeno social o in

vestigando sus causas, así como nos podemos preguntar, por qué
tal pueblo usaba tales vestidos o se alimentaba con tales productos
naturales, con mayor razón nos preguntamos por qué unos hombres
6
La Justicia, No. 28, octubre 31 de 1932.

mandan y otros obedecen; planteando esta cuestión en términos

jurídicos, podemos decir: ¿por qué unos tienen el derecho de go-
bernar y otros la obligación de obedecer? la investigación llega
hasta el punto de preguntarse: ¿hay un derecho de mando y una
obligación de obediencia? y en caso afirmativo ¿cuál es el funda-
mento de ese derecho y esa obligación? Tales interrogaciones que
la ciencia constitucional se ha formulado hace ya algunos siglos es
seguro que en todos los tiempos estaban planteadas al espíritu
con más o menos obscuridad, pero siempre como una necesidad
interna del hombre en sociedad. El gobernado, ante el poder de
hecho de los déspotas primitivos, tal vez pensó poco en el origen
38
de aquel poder que le oprimía, pero en ciertas ocasiones cuando
el mal gobierno se hacía intolerable, los pueblos vislumbraban el
problema y encontraban la solución de hecho en las rebeliones y
los cambios de gobierno; las numerosas dinastías de los pueblos
antiguos lo atestiguan.
Podemos determinar el concepto que se ha tenido del Esta-

do en las diversas épocas y que ha sido teológico, liberal, biológico,
histórico y económico; pero como los dos primeros han informado
al Estado de un modo completo y muy visible, en épocas distintas,
concretamos nuestro estudio en dos grandes ciclos, el teológico y
el liberal, y en cada uno ellos, examinamos el concepto específico

fundamental y las modalidades que ha sufrido tanto en la teoría

pura como en las instituciones.
El ciclo teológico
En la antigüedad el Estado era tenido como una manifestación del

poder divino en la vida de los hombres; tal era el concepto de las
grandes teocracias originales, que tuvo cabida aún en las demo-
cracias griegas y en la oligarquía romana. A esta idea del Estado
correspondía la del Gobierno como poder absoluto; el Gobernante
lo podía todo, el individuo era absorbido por el Estado.
Los gobernantes, han de haber sentido una constante inquie 39
tud al considerar su debilidad individual ante la impotente masa

social, porque en todos los pueblos encontramos las prácticas reli
giosas utilizadas por los gobernantes al entrar al poder: coronación,
consagración, sacrificios; lo que no era otra cosa que una explicación
que los mandatarios supremos, los reyes, daban por anticipado a
los pueblos para destruir los gérmenes de posibles resistencias.
Encontramos, así, la explicación teocrática del Estado; se pretendía
hacer creer al pueblo que el poder lo recibía el rey de las mismas
divinidades.
El cristianismo redujo a teoría ético religiosa el mismo princi

pio: “Non est potestas nisi a Deo.” expresaba S. Pablo y con él todos

los polemistas y filósofos cristianos: según S. Agustín, la Iglesia

era la sociedad perfecta, civitas Dei, en tanto que el Estado tenía
su origen en el pecado en que había caído el hombre era una socie
dad imperfecta, civitas terrena, cuya perfección estaba en fundirse
en la primera; pero Santo Tomás de Aquino ya no negaba la vida
social de esta numera, y admitía que la sociedad era natural al hom
bre, pero el poder de gobernar se originaba en la divinidad. Fué la
teoría del derecho divino el cual según algunos escritores, se tras-
mitía directamente al mandatario por la divinidad; otros opinaban
que el derecho de mando lo recibía el monarca por intermedio de la
designación que en su favor hacían los pueblos, o que habían hecho
40 en sus antecesores, viniendo, en tal supuesto, el poder como viene

la vida a los individuos, según leyes naturales que no son otra cosa
que las reformas con que la providencia rige los destinos humanos.
El primer sistema se llama en la clasificación científica, del derecho
divino sobrenatural, y el segundo, providencial.
Después del paréntesis que en la organización política signi

ficó el feudalismo, que casi borró la idea de Estado, para substitui-
da por una jerarquía basada en las relaciones de la propiedad por
la desmembración del dominio directo y útil y la anexión a aquél
del derecho de mando, el poder absoluto fué en la Edad Media un
resultado del origen religioso de la autoridad, de acuerdo con la
idea de S. Pablo y los Padres de la Iglesia. El Papa era la suprema

autoridad sobre la tierra y delegaba el poder terrenal en los empe

radores del Sacro Romano Imperio o comunicaba el poder a los
reyes, por la consagración, reservándose siempre la facultad de des
ligar a los pueblos del deber de obediencia a los reyes; lo que signi
ficaba tanto como deponerlos. Solamente la Iglesia era la sociedad
perfecta, porque reunía el poder espiritual y el temporal, según
S. Agustín, el Estado era una sociedad imperfecta civitas terrena
originada en el estado de pecado y que debía tender a fundirse en
la sociedad perfecta, sivitas Dei que era la Iglesia.
La lucha del Papado contra los emperadores se fundaba en

esta teoría, reivindicando aquel su supremacía. Sin embargo, se
41
la modificó en el sentido de conceder al Estado un papel más de-
coroso en la vida social y se elaboró entonces una teoría del Estado
que se llamó “de las dos espadas”. Suponía que Dios había dado al
Papa dos espadas para defender el cristianismo: una espiritual y
la otra temporal, el Papa entregaba ésta a los emperadores. Pero
éllos en su lucha con el Papado, sostenían haber recibido su espa-
da directamente de Dios. La Reforma protestante en Alemania e
Inglaterra confundió el poder temporal con el espiritual, en prove-
cho de los principios territoriales y el humanismo en los países
católicos aflojó los vínculos de dependencia del poder temporal
respecto del Papa; la constitución de los grandes Estados fué colo
cándolos al nivel del Papa, en alianzas y guerras; el poder temporal

llegó a ser aliado o enemigo de los Papas, con lo cual, se mermó

la supremacía que se habla arrogado; en Francia, el regalismo que
establecía la supremacía del rey en los negocios de Francia, aun-
que afectaran el orden religioso, marcó el fin de aquella supremacía
de los Papas en el gobierno de los pueblos.
En el curso de la historia los partidos más distantes han ase

gurado tener el derecho divino de su parte, y aún en la época mo-
derna se ha hecho la misma confusión. Al respecto dice Jellinek:7
“En los tiempos modernos la doctrina teológica del Estado en su
forma católica presenta un programa práctico, extenso y circuns-
pecto. No es ya la forma del Estado de lo que se ocupa en primera
42
línea sino los negocios con la sociedad… Ella se esfuerza por orga-
nizar la sociedad según los principios religiosos… Los excesos de
la teoría religiosa, que se han esforzado ahora para someter seria-
mente a una crítica han contribuido en estos días a extender entre
las masas sociales un espíritu antireligioso. La afirmación que han
reconstruido a menudo los autores socialistas, a saber, que la re-
ligión llena exclusivamente la función social de consolidar las rela-
ciones de explotación estable, de hecho es la respuesta inevitable
de las tentativas modernas que pretenden asociar la religión y la
política del día. De otra parte, la doctrina teológica del Estado en
7
En la versión original no se señala el fin de la cita (N. de Ed.).

su forma católica ofrece siempre al partido clerical la base teológica

para sus empresas hostiles contra el Estado, dado que niega ahora,
como hace siglos, el derecho propio e independiente del Estado.
Consecuencia del origen teológico del poder, era la irrespon-

sabilidad del monarca; no había poder humano que fuera compe-
tente para pedir al rey cuentas de sus actos.
A esta idea del derecho divino llegaron los reyes a unir la del
derecho patrimonial, considerando como un derecho radicado para
siempre en su familia el ejercicio del poder. Pero este concepto patri
monial, más bien era una explicación jurídica de la trasmisión por
43
herencia, que no destruía la idea fundamental del derecho divino.
En Francia los reyes decían tener la corona “de Dios y de mi espada”.
La teoría teológica fue combatida por tres factores diferen-

tes: en primer lugar, por una crisis interna, que trajo la disolución
de su concepto primigenio y fue la lucha de los emperadores y de
los reyes por desligarse de aquel vínculo jerárquico que los unía al
Papa y por asumir un poder propio; en segundo lugar, vino la acción
histórica de los pueblos para poner algunas limitaciones al poder
del Estado o sea del Rey, y finalmente encontramos el efecto crí-
tico de las teorías filosófico- políticas que asentaban el origen del
poder real en otra parte que en la trasmisión divina.

La querella secular entre los emperadores de Alemania y el

Papado llenó la Edad Media, habiendo tenido páginas interesantes;
pero vino a carecer de contenido real después de la Reforma, porque
siendo protestantes muchos de los príncipes territoriales de Alema
nia, que entraban a formar el colegio electoral para designar el
emperador, no podrían aquellos electores creer subordinada la efec
tividad en su voto a la intervención del Papa, es indudable que en
aquel colegio había un concepto de la trasmisión del poder públi-
co, distinto del medioeval. Estos príncipes protestantes creían en
el origen divino del poder, pero no en la subordinación al poder del
Papa; Lutero sostenía esta doctrina.
44
En Francia no fue la Reforma, sino la evolución de la monar-
quía hacia el absolutismo, por la extinción del régimen feudal, el
agente que, de Felipe VIII, llamado el Hermoso, que disputaba por
la pluma de sus legistas la intervención papal en su gobierno, hasta
Luis XIV que se sentía la personificación del Estado y aceptaba el
regalismo (incursión del poder temporal en cosas eclesiásticas) minó
el concepto teológico en su forma papal. Pero tanto, en Francia como
en Alemania se aceptaba el origen de la facultad de mando en la
trasmisión del poder divino.
En Inglaterra fue más radical el cambio, porque si con la sepa

ración de la comunión católica efectuada en tiempo de Enrique VIII,

se sacudió la jerarquía papal, la Revolución proclamó después el

origen temporal del poder real, y al subir al trono Guillermo y María
no debieron su poder sino al Parlamento; el derecho divino se acabó
con los Estuardos.
El segundo factor que desvirtuó el concepto teológico del

Estado fue el establecimiento de ciertas limitaciones al poder, que
lograron los pueblos durante la Edad Media y dieron origen a insti
tuciones modernas sistomando el ejercicio de la autoridad. El hom-
bre, el súbdito, mientras más nulificado se veía, más sentía la nece
sidad de defenderse de aquel poder absoluto que pesaba sobre su
vida, sobre su hacienda, sobre su trabajo; y aprovechando momen
45
tos históricos propicios, en que los reyes pedían a los pueblos dinero
u hombres para las guerras, los segundos imponían a aquéllos cier-
tas condiciones en beneficio de los pueblos, limitando el poder de
la corona ya en el sentido de no imponer contribuciones ya en el
de respetar la vida y la libertad de los individuos, ya obteniendo
la reunión de delegados del pueblo, Cortes, como se llamaron en
España, Estados Generales en Francia o Parlamento en Inglaterra
y que eran una limitación del poder real, el cual se veía obligado a
respetar las funciones de dichos cuerpos; en las Cortes de Bribries-
ca, de 1287, se estableció el principio de que los ordenamientos de
Cortes sólo ellas podrían revocarlos, es decir, el rey no tenía esta
facultad. A tal sistema de protección de los individuos ante el poder

absoluto, le llamaremos de garantía empírica, porque no obedecía a

un plan determinado ni menos a una idea filosófica, sino que re-
sultaba de las circunstancias variables en cada momento. Además
de la reunión de Cortes, la protección a las personas se lograba ya
en la forma individualista de Inglaterra, imponiendo al monarca el
respeto a los derechos y libertades de cada individuo, Habeas Corpus,
etc., o en la forma gremial obteniendo privilegios para un grupo
de trabajadores o en la forma regional, por privilegios para ciertos
lugares como las Cartas municipales o los diversos Fueros locales
de España, los de Aragón, los de Castilla, etc. El Justicia de Aragón
que funcionaba desde el siglo XII, habiendo sido el primero Pedro
46 Jiménez, y que tenía facultad de sustraer a un reo del poder real,

era una forma de esta garantía empírica.
Algunas de las diversas fórmulas de ella han sobrevivido y

llegado hasta nosotros, como el Habeas Corpus y los diversos proce
dimientos llamados Writts, siendo aquél el más conocido de ellos
y por eso se concibe aún el Derecho Constitucional en su génesis
como una limitación del poder absoluto, lograda a través de la
historia. Pero no es su concepción fundamental, porque el proble-
ma no es ahora poner simples restricciones a un poder indiscutido
en sí cuyo ejercicio nada más se pretende moderar, sino encontrar
la fuente misma de la organización jurídica, para conocer las limi
taciones que surjan al Estado de su propia constitución interna.

Mientras la historia política cambiaba el concepto teológico

del Estado en sus realizaciones prácticas, la historia del pensamiento
presentaba concepciones teóricas que enunciadas primero en forma
contingente se fueron organizando en sistemas científicos hasta
llegar a la vida real y asentar las instituciones estáticas sobre bases
distintas de las que tuviera en el ciclo teológico. Y este fué el tercer
agente que obró contra la teoría teológica.
En Francia, en los Estados Generales de 1484 se expuso por

Felipe Pot el principio de que el pueblo es quien da el poder y a quien
corresponde organizar la regencia en caso de incapacidad del mo-
narca; y análoga doctrina invocó el Síndico Verdad en México en
47
1808, tomándola de la leyes de Partida que venían desde el siglo XIII.
Posteriormente a aquellos Estados Generales, se escribieron en
Francia dos obras que tuvieron gran resonancia política; fue una
la “Franco Gallia”, de Francisco Hotmán, jurisconsulto que trató de
fundar el derecho de los Estados Generales para intervenir en el
Gobierno y “cuya obra dió la nota principal de las vindicaciones his
tóricas de la libertad. La Franco Gallia es la primera historia consti
tucional moderna”.8 La otra obra fué la llamada “Vindiciae contra
Tiranos”, que se atribuye a Duplessis Mornay, y en la cual se estudia
el caso de desobediencia al Gobernante cuando pretende contrariar
8
Las Ideas Políticas en el siglo XVII, por J. Neville Piggs, en Historia del Mundo en la Edad
Moderna.

la ley de Dios y oprimir al pueblo o arruinar a la república; esta

obra presenta la explicación jurídica del Estado, el cual se origina
en el abandono voluntario que los hombres hacen de parte de su
libertad natural en favor del Estado, para que pueda establecer el
gobierno. Otro escritor, Jurien, pastor protestante del tiempo de
la revocación del Edicto de Nantes, publicó varias obras en que,
fundando el poder real en un pacto entre el pueblo y los súbditos,
sacaba la consecuencia de la limitación de dicho poder.9
Más sistemadas las ideas aparecieron en 1625, en la obra

“De Jure belli et pacis” de Hugo Vander Groot, holandés, conocido
con el nombre latinizado de Grecio; establece que la sociedad tiene
48
su origen en un contrato celebrado por hombres que se encontra-
ban antes en estado de naturaleza, en el goce de todos sus dere-
chos y quienes habían sacrificado una parte de éstos para formar
la sociedad y el gobierno; otros escritores, como Puffendorf, en la
obra “De Jure naturae et gentium”, Wolf, “Jus naturale methodo
científico pertractatum” y Vattel “Derecho de Gentes de principios
de la ley natural, siguieron la teoría de Grecio, formando una escue
la filosófica, que se llamó del derecho natural; este era conocido
por la recta razón independiente de la revelación divina. Dichos
autores se ocupaban preferentemente de las relaciones entre las
9
Barteelemy.- Droit Const. 56.

naciones y no apuraban sus teorías a sacar consecuencias aplica-

bles a los gobiernos de entonces, porque tenían cierta dependencia
personal respecto de los reyes de quienes recibían protección.
Fué en Inglaterra donde se escribió en el siglo XVII con más

amplitud y libertad, con motivo de la controversia entre el Parla-
mento y el Rey, que culminó en la Revolución. Hobbes a mediados
de ese siglo desarrolló la teoría del contrato social; Harrigton, en el
libro “Oceana'', expuso una teoría completa del Estado constitucio
nal; Milton escribió obras de tendencia democrática; otros escritores
trataron los temas palpitantes de la vida política inglesa, y Loke
expuso la teoría del contrato social fundando en él la libertad polí-
tica. En suma, Inglaterra daba a principios del siglo XVII el espec- 49
táculo único de un Estado sujeto a limitaciones de competencia tanto
respecto de los individuos como de los órganos del gobierno entre
sí, estableciendo como institución netamente humana que concedía
a los individuos frente al Poder ciertos derechos garantizados por
recursos legales, Wrrits, gobierno que tomaba su origen de la vo-
luntad nacional y concedía a los cuerpos que representaban a ésta,
la supremacía política.
El ciclo liberal
Pero la teoría filosófico-política alcanzó en Francia, a mediados del

siglo XVIII un gran desarrollo, que marcó con un sello propio y fué
de la mayor trascendencia en la historia.

Dos direcciones señalan los escritores a esta evolución de

las ideas: Histórica y positiva la una, que consideraba factor polí-
tico de mucha fuerza a las condiciones del clima y de la geografía
de las naciones y al medio social; se planteaba problema como
éstos: De las leyes según la relación que tienen con la naturaleza
del terreno:10 sacaba inducciones de la historia de pueblos pretéri
tos o remotos, los persas, los romanos, los indios, los chinos y daba
gran valor a las instituciones inglesas. Montesquieu fué quien siguió
ese método y tuvo una influencia profunda en los espíritus, siendo
con Juan Jacobo Rouseau que siguió la otra dirección que antes
mencionamos, el precursor de una evolución del Estado.
50
Rousseau adopta la teoría del contrato social, pero la expo-
ne en una forma literaria tan brillante que hizo a Faguet calificarlo
como un gran escritor, un gran orador, y un gran poeta, Goicochea
llama a esta tendencia romántica, por lo sentimental la vida primi
tiva anterior al pacto social, con el goce absoluto de la libertad
individual, era superior a la vida en sociedad, que toda es limitación
del individuo. El pacto social se forma en Rousseau, como en sus
predecesores, al ceder los hombres una porción de sus derechos
en beneficio común; pero la concepción original de Juan Jacobo
se encuentra al resolver la dificultad de la acción del poder público
10
Montesquieu. Espíritu de las Leyes. Libros XIV y XVIII.

sobre los hombres actuales que no celebraron el pacto social y aún

muchos de los cuales no prestan su asentimiento a dicha acción en
un caso determinado. Rousseau establece que existe una voluntad
general, producto de las particulares de los individuos, a las cuales
es superior; esta voluntad general es absoluta, no tiene límites, no
hay poder que pueda contrariarla, por eso se la llama soberanía na
cional. Este poder gobierna, pero siendo el mismo la voluntad con
tenida en la general y aún los que no están de acuerdo con una ley,
al obedecerla, contrariando sus deseos particulares, como prestaron
su concurso para la generación de la voluntad general, no obedecen
a los demás, sino a sí mismos.
51
Esta última idea roussoniana es criticada por los escritores,
por su obscuridad paradógica; pero un publicista y Xirgau y Palau,
interpreta la doctrina de Juan Jacobo como expresando el contenido
ideal de la organización política, no el hecho real. Y así, el hombre
en estado de naturaleza no significa un ser que, de hecho, se en-
contrara en tales condiciones, sino “el concepto de la naturaleza
humana, obtenido por el análisis metódico de la misma ... el hombre
ideal y perfecto, tal como es posible concebirlo en un futuro de
fuerza”;11 el individualismo abstracto de que se acusa a Rousseau
es un equívoco, él pensó que el hombre es sociable por naturaleza;
11
I. Xirau Palau. Rosseau y las ideas políticas modernas.

el contrato social era una fórmula para “superar el individualismo

atómico de su época ... una forma de resolver el problema de defen
der y proteger a cada asociado con la fuerza de todos; la voluntad
general “no es la voluntad de todos”, el sistema de mayoría es “una
ordenación técnica de la política para acercarse a ella; la voluntad
general es la voluntad excenta de toda motivación particular, capri
chosa, arbitraria, la voluntad objetiva ... La voluntad general es la
voluntad moral … la voluntad general es siempre recta; lo cual no
implica que las deliberaciones del pueblo lo sean. Pueden estar con
formes con aquella, pero pueden también discrepar y hacerse, por
lo tanto, voluntad particular, es decir, irracional, subjetiva ... La so
beranía no es el poder absoluto, ciego, de las mayorías, sino la razón
52
práctica asistida de la fuerza, la razón imperante. Se encuentra cier
tamente en Rousseau la tendencia a reconstruir la sociedad toda,
la familia, el orden económico, el científico, el político, por medio
de la deducción dialéctica, partiendo del concepto fundamental de
la naturaleza del hombre, sin tomar en cuenta sino accidentalmen
te, la historia. El estado de naturaleza no se asentaba, como una in
vestigación histórica, sino como una necesidad lógica de la concep
ción del individuo aislado, visto en uso de sus facultades individuales.12
La idea del poder público, creándose como voluntad general y

ejerciéndose como soberanía nacional, fué la aportación de Rousseau
12
Ob. cit. - X. Palau.

a la teoría política y obedecía, según el mismo lo dice, a la necesidad

de encontrar un poder que, estando sobre la ley, pudiera reformarla.
Por su concepción fundamental del hombre fuera de la socie

dad, y por su método dialéctico la teoría rousoniana tiene un carác
ter idealista, metafísico que apenas puede llegar al concepto ético,
pero no al jurídico y político.
La antítesis de Montesquie y Rousseau la estima así un publi

cista. “Frente al espíritu romántico dé Rousseau resplandece, en
cambio; en Montesquieu un espíritu jurídico e historicista, precursor
de la moderna escuela histórica, “... “Mientras Rousseau anhela una
regresión a la naturaleza, Montesquieu busca por caminos de pruden 53
cia la solución del problema político de su tiempo y, enamorado

del ideal encarnado en la Constitución inglesa, no imagina posible
verlo triunfar sin transacciones y acomodos” ... “a pesar del saber
incalculable y del agudo espíritu crítico que revela el Espíritu de las
Leyes, su influjo sobre la generación que precedió a la Revolución de
1789 no es tan hondo como el del Contrato Social ... es Rousseau
y no Montesquieu el verbo supremo de la Revolución en marcha.”13
Entretanto, ambas teorías se propagaban en Europa, la de-

claración de Independencia de las colonias inglesas de América,
13
A. Goicochea.- La Crisis del Constitucionalismo.- 55 y sig.

profesaba la de Rousseau, aunque practicaba la de Montesquieu:

“Para nosotros son verdades incontestables que todos los hombres
nacen iguales; que a todos les ha concedido el Creador ciertos dere
chos inherentes, de que nadie los puede despojar; que para proteger
éstos, se instituyeron con el beneplácito y consentimiento de los
hombres los gobiernos que deben regirlos. Vino después la decla-
ración de Derechos, en Francia en 1789, diciendo que “la ignorancia,
el olvido o el desprecio de los derechos del hombre son las únicas
causas de las desgracias públicas” y consideraba derechos natura
les la igualdad, la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia
a la opresión; a estas concepciones se agregaban las de sobera-
54 nía popular, con el origen democrático del poder, por la elección, y
la de división, que se reputaba esencial, del poder en varias ramas.
Así es que la nueva concepción del Estado trasladaba el origen del
poder, de la divinidad a la sociedad humana; se asentaba como fin
del Estado la felicidad del hombre y lo organizaba según condicio-
nes inherentes a él y a su finalidad; y todo no empíricamente sino
estableciendo los principios teóricos del Estado y sacando sistemá
ticamente sus consecuencias prácticas para modelar las institucio
nes. En estas se advierte desde entonces al individuo en oposición
al Estado, engendrando a éste por medio del voto, y marcándole un
límite a su acción con un coto vedado que constituía la esfera propia
del individuo.

Por afinidad con este último concepto, entró a formar parte

de la teoría del Estado el individualismo económico de los fisiócra-
tas, resultando un sistema del Estado político y económico que
limitaba su acción a cuidar de que no surgieran conflictos entre los
particulares por la invasión de los unos en la esfera de libertad de
los otros, sin que el propio Estado tuviera una acción directa en el
desarrollo social.
La concepción democrática establecía el origen de la autori-

dad en la voluntad de los gobernados, y si dejó subsistir la herencia
como medio de trasmitir el poder fué con carácter de revocable. Así
la constitución francesa de 1791 pudo decir en su capítulo ll. Sec-
55
ción l. Art. 1o.- La realeza es delegada hereditariamente a la familia
reinante”, y en su artículo 3o.- No hay en Francia autoridad superior
a la de la ley”. La Constitución de Cádiz en su artículo 2o. expresó
que: “La Nación española no es ni puede ser patrimonio de ningu-
na familia ni persona”. Tomo al pueblo como anterior al Estado
organizado y conservando en principio el derecho de gobernarse;
puede intervenir en el Gobierno, vigilando su funcionamiento y al
efecto, hay órganos permanentes que puedn imponer sanciones a
los funcionarios. Así, el Parlamento inglés juzgando y condenando
a muerte al Ministro de Carlos 1o., los Parlamentos modernos desa
probando la política de los Ministros, a quienes colocan en la nece
sidad de renunciar, y los Congresos de Estados Unidos, de México,

y de otras naciones, teniendo facultad de enjuiciar al Presidente

de la República y a los demás altos funcionarios.
Como vimos antes, la concepción individualista que importa

la garantía sistemática, se manifiesta en la historia por la separación
de las funciones del poder público en varias ramas, de las que cada
una se atribuye a un titular distinto, creándose órganos especia-
listas y exclusivistas para cada función. Este sistema de la división
de poderes, sostenido por Montesquieu, en 1747, en su libro El Es
píritu de las Leyes, ha penetrado tan profundamente en las menta
lidades de los pueblos, que aún aquellos que no tienen tal régimen
de un modo absoluto, sin embargo, proclaman el principio teórico,
56
y los escritores de esos países hacen esfuerzos por sostener que en
su nación es un hecho la división de poderes. Tal acontece en Francia.
La idea individualista se manifiesta en la forma con que los

órganos del poder son electos por el pueblo; las elecciones siguen
ciertos lineamientos acordes con el sistema individualista, que no
reconoce más entidades jurídico políticas que el Estado y el indivi
duo, no hay ningún intermediario ni grupo alguno que tenga valor
político, la Revolución francesa disolvió los antiguos gremios y
prohibió su organización y aún la Orden de los Abogados fué disuel
ta. Cada individuo tiene un voto, los órganos del poder no repre-
sentan grupos de intereses económicos territoriales, sino que cada

funcionario representa a la Nación entera. Más adelante veremos

sobre estas ideas.
Finalmente, este nuevo concepto del Estado democrático e

individualista, se integró con la idea de supremacía del poder civil,
sobre la Iglesia, como herencia histórica que le dejaba la monar-
quía antigua; por la pugna de los reyes con los papas; que había
llegado al regalismo, y seguramente también como natural conse-
cuencia del libre pensamiento renacentista adoptado por los pen-
sadores del siglo XVIII, quienes, a la vez que ideaban sistemas
políticos, rechazaban la organización religiosa por el catolicismo
romano y profesaban el deísmo. Del principio de supremacía del 57
poder civil sobre el religioso en asuntos de gobierno, resultaba una

modificación en la vida social, porque el Estado no debería profesar
religión alguna ya que debía tratarlas a todas bajo un pie de igual-
dad; el clero no tenía privilegios que le crearan una situación jurí-
dica distinta de la del común de las gentes, tampoco tendría inter-
vención en los actos oficiales, como los del estado civil, que tenía
valor jurídico siendo ejecutados ante los Ministros del culto o regis
trados por ellos, tales el matrimonio, el bautismo, la defunción; sino
que se crearían instituciones civiles que desempeñaran tales funcio
nes, por lo menos, para los efectos legales. El Estado sería laico, a
más de individualista y democrático.

En resumen, el Estado liberal no tiene religión; respeta la

esfera individual, como campo de acción vedado a su intervención,
limitándose a impedir los ataques a la libertad individual, por una
acción posterior al ataque, represiva, y nunca por una acción pre-
ventiva directa; su acción preventiva sólo podría ser indirecta y en
dado caso muy precavida de invadir la esfera individual. La sobera
nía nacional es el dogma político fundamental, y el gobierno demo
crático, con sufragio popular, temporalidad de todas las funciones
y responsabilidad de los funcionarios, así como la división de com-
petencias, llamada de poderes, son las formas generales de orga-
nización del Estado.
58 Democracia, individualismo y laicismo fueron las tres caracte

rísticas fundamentales del Estado liberal que comenzó su gestación
en el siglo XVIII y fué realizándose en todos los pueblos civilizados,
desde fines del propio siglo, más o menos parcial o radicalmente, y
que fué el postulado de los partidos liberales, pudiendo decirse que
el momento histórico de la concepción del Estado en 1914 era el
Estado liberal.
La filosofía de Kant reforzó la posición del Estado liberal por

su individualismo trascendente y metafísico, en tanto que Hegel se
inclinaba hacia el Estado teológico, con su concepción del Estado
manifestación divina. Los gobiernos autoritarios germánicos, ve-
nían filosóficamente del Hegel, en tanto que en la enseñanza del

derecho y en la vida democrática el pensamiento de Kant era de

influencia profunda.
Nuevas concepciones
Pero el espíritu de renovación del siglo XIX trajo concepciones del

Estado de origen enteramente distinto de las anteriores, las cuales,
aunque no lograron constituir un Estado netamente sobre su nuevo
concepto, destruyendo la organización anterior, sin embargo, dentro
de las formas del Estado liberal, ejercieron un poderoso influjo y
casi vinieron a formar el verdadero contenido del Estado.
La teoría de lo orgánico traída por el positivismo, concibe al 59
Estado como un organismo en que los diversos órganos desempeñan

do una función específica, están ligados en un sistema de coordina
ción y sujetos a la dirección de un centro; todo esto a semejanza
de lo que ocurre en los organismos animales. El Estado era un
organismo de orden superior, superorganismo en el que se reali-
zan las mismas leyes biológicas de toda la naturaleza.
Además de esta concepción orgánica que algún escritor llama

antropomórfica, hay el sistema orgánico social, que consiste en con
cebir al Estado formado por otros grupos orgánicos de fines particu-
lares; así, el gran organismo Estado es la resultante de los diversos
organismos sociales, religión, capital, trabajo, etc.

El liberalismo individual no reconocía sino individuos libres,

aislados, y un Estado que no tenía más acción sobre ellos que con
tenerlos dentro de la esfera de acción de sus derechos limitados
por los de los demás; la idea orgánica trajo las de coordinación de
los actos individuales y de dirección por el órgano supremo. La ley
de la herencia, haciendo del individuo actual un producto de las
generaciones anteriores, de consistencia a los agregados sociales;
y a la vez, la idea democrática se rectifica, porque ya no se busca la
fórmula de la libertad política como postulado social, sino la efi-
ciencia del Estado, siendo las libertades políticas sólo un medio de
garantía.
60
Esta idea no tuvo expresión directa en las legislaciones ni la
concepción orgánica llegó en la práctica a imponer el gobierno de los
más aptos, de la “élite”, ni a substituir con el procedimiento bioló-
gico de la selección el medio político de la elección. Un observador
contemporáneo, Heriberto Jorge Wells, presenta los efectos de esta
teoría bajo el siguiente punto de vista: “La biología no daba nin-
guna idea constructiva capaz de substituir a los viejos preceptos
morales; y resultó de allí una verdadera desmoralización ... Hacia
fines del siglo XIX los ricos y los poderosos creían sinceramente
que habían triunfado en virtud de la lucha por la existencia, lucha
en que los fuertes y los hábiles debían superar a los débiles y a los
sencillos; estaban convencidos de que su deber era ser enérgicos,

implacables, egoístas, “prácticos”... De aquí un sentimiento de des

precio para las ideas democráticas que se habían impuesto en el
siglo XIX y un renacimiento de admiración por la fuerza, aunque
fuera ciega y cruel.14
De carácter diametralmente opuesto a las anteriores expli-

caciones es la que da la teoría realista. Se atiene a los datos de la
observación y repugna toda idea metafísica; niega el derecho subje
tivo y no admite el de mando en el Estado; solamente acepta como
explicación de éste, una diferenciación histórica entre los fuertes
y los débiles, en cuya virtud aquellos gobiernan; pero deben suje-
tarse a una regla de derecho para el bien general; la base de la
61
vida social es la interdependencia de los hombres entre sí. León
Duguit que ha desarrollado ampliamente esta teoría, llega a decir
que el Estado en su forma actual está bien muerto.15
Sin embargo, aunque en la teoría de Duguit se altera profun

damente el contenido del Estado, y aún el funcionamiento e integra
ción del grupo gobernante, se conserva en buena parte el molde, la
forma externa, Estado actual. En la cima, los gobernantes, que
representan la mayoría efectiva de los individuos que componen
el grupo social; nada, en ellos, de un derecho de poder público,
14
A. Foulle.- La Cience Social Contemporaine.
15
L. Duguit.- La Transformación del Estado.

sino el deber de emplear la mayor fuerza en la realización del de-

recho en el más amplio sentido, reduciéndose su acción para el
desarrollo de las actividades técnicas, a una función de inspección
o intervención. En la sociedad, los grupos sindicalista, fuertemente
integrados, separados por profesiones y con una representación polí
tica que asegure una gran limitación al poder de los gobernantes.
Las luchas de clases extinguidas, o cuando menos, apagadas merced
al establecimiento convencional de reglamentos que determinen
las relaciones de las clases entre sí e inspirados por una conciencia
clara de su interdependencia. Los servicios públicos, ejecutados y
dirigidos por corporaciones de funcionarios, responsables de sus
62 faltas con los particulares y colocadas bajo la intervención y la vigi
lancia de los gobernantes.16
La idea económica
Las teorías expuestas caben dentro de la concepción fundamental

del Estado liberal, en sus aspectos de democrático e individualista;
pero otra escuela, la socialista, se caracteriza por la importancia
que atribuye en la organización de la sociedad al factor económi-
co que supera a los factores de individualismo y democracia, lle-
gando aún a nulificar al Estado.
16
A. Goicochea.- La Crisis del Constitucionalismo Moderno.

La idea positivista de lo orgánico social, se injertó en la meta

física de Rousseau, del contrato social, sosteniendo Alfredo Fouillé
la teoría del organismo contractual.17
Asienta este sociólogo que la sociedad humana presenta los

caracteres esenciales de un organismo: como son en cuanto a las fun
ciones, la existencia distinta de ciertas partes destinadas a una
función especial, que son los órganos y en cuanto a la estructura, la
coordinación de éstos para un fin común: la industria, el comercio
y el gobierno son paralelos a la nutrición, la circulación y sistema
nervioso de un animal; además, la espontaneidad de las funciones,
la división del todo en partes vivientes y el desarrollo y decadencia
dan la analogía fisiológica; en el orden psicológico la simpatía y la 63
solidaridad son, en una esfera elevada, manifestaciones de fenó-

menos que también aparecen en los organismos.
Por otra parte, sigue esta teoría, la voluntad es el vínculo

jurídico de los hombres en sociedad; los adultos forman parte de
una sociedad por su voluntad, y las Constituciones políticas, son una
renovación del pacto social de la unión de las dos ideas organismo
y acto voluntario resulta el concepto de organización contractual,
como la del Estado moderno; el Estado contractual es el más con-
forme al derecho ideal.
17
En el texto original se marca un pie de página sin contenido (N. de Ed.).

Así como la teoría del Derecho Natural hacía de los derechos

individuales la base de la sociedad y de su protección, el fin de
las instituciones, según nuestra Constitución de 1857, la teoría
socialista coloca la distribución de la riqueza como razón y fin de
la organización social y política; tal distribución, según la teoría ra
dical, debe resultar de. la anulación del capitalismo y de la sociali
zación de los medios de producción; esto aún no se alcanza, salvo
el ensayo de Rusia. Pero sí ha penetrado en todas las legislaciones
un espíritu de mejorar al trabajador, por diversos medios, en la
esfera del derecho privado, operándose también cierta modificación
en el régimen político por la representación gremial que trata de
64 abrirse paso; como dice de los Ríos, el socialismo supone la subor

dinación de lo político a lo económico.
La explicación fundamental del Estado en este sistema está

en considerar que en la sociedad se realiza una lucha incesante de
los explotados contra los explotadores; el Estado ha sido el instru-
mento de éstos para contener los ataques de la otra clase econó-
mica; y tal situación puede remediarse, sólo por la socialización
de los elementos de la producción.
La tendencia más avanzada del socialismo es el sindicalismo,

que pretende una nueva organización social, por la abolición del
Estado y la integración de los grandes grupos sociales por gremios

profesionales que dirigirían la vida de los pueblos; no habría leyes

originadas en un poder público, sino convenios entre los grupos
profesionales. Por otra parte, como desaparecerá la propiedad pri-
vada, dejarán de existir las causas que ahora imponen la necesidad
de un poder regulador y del uso de la coacción; así concebía ya
proud'home la sociedad.
De esta suerte, los problemas de organización política, en

forma democrática, que predominaron en el siglo XIX, han quedado
relegados, por la atención que despiertan los problemas económi-
cos; la democracia no es ya un fin, sino un medio; se la reputa im
perfecta y se practica tan sólo por no haber hasta la fecha manera 65
mejor de gobernar a las sociedades, según expresa el constitucio-
nista español Goicochea.18
El concepto socialista del Estado no ha sido adoptado en toda

su amplitud teórica salvo el ensayo de Rusia; pero casi en todas las
naciones se ha introducido en la legislación modificaciones que,
más o menos de cerca, aceptan parcialmente las soluciones socialis
tas; todas ellas establecen el intervencionalismo del Estado, por un
interés colectivo superior a los intereses particulares, en lo relativo
a los derechos de los obreros frente a los capitalistas: la Constitución
18

de la República Alemana, de 1919, abre lugar al elemento econó-

mico de la vida nacional, por la declaración teórica que hace el
artículo 151: “El orden de la vida económica debe hacer coincidir
los principios de la justicia con la finalidad de garantizar a todos
una existencia digna del hombre”, y al efecto, el artículo 153 dice:
“La propiedad trae consigo deberes para el que la disfrute. Su goce
debe ser, al mismo tiempo, un beneficio para el bien común”. El ar
tículo 154 establece la participación del Estado en los bienes here
dados, y el 155, afirma que “el trabajo y aprovechamiento del suelo
es un deber del propietario con respecto a la comunidad”; el 156
concede al Estado, con fines económicos comunes, concentrar em
66
presas económicas sobre la base de la administración propia; se
establece también el principio de la utilidad común para regular la
explotación; las facultades productivas del individuo pertenecen
en parte a la colectividad, y así el artículo 163 dice: “Todo alemán,
sin perjuicio de su libertad personal, tiene el deber moral de mani
festar sus fuerzas intelectuales y corporables, tanto cuanto lo exija
el bien de la comunidad”. Este régimen puede decirse que está
garantizado por la creación, en el artículo 165, de un órgano cons-
titucional desconocido hasta entonces en todas las naciones, y es
el Consejo Económico del Reich, institución todavía algo confusa pero
que, formando parte, por un lado, del sistema general de regulación
de los problemas del trabajo, al igual que los Consejos Económi-
cos Provinciales y los Consejos de obreros de las empresas, entra,

por otro lado, en el rodaje constitucional, por las facultades que

tiene de dictaminar en todo proyecto de ley relativo a asuntos socia
les económicos, pudiendo iniciarlos y aún defenderlos en el seno
del Congreso, por medio de uno de los miembros del propio Con-
sejo Económico. No se necesita mucho esfuerzo para comprender
lo fundamental de esta institución, en el sentido de dar al concep-
to económico un lugar dentro del elemento político que hasta hoy
había constituido exclusivamente el Estado.
La Constitución mexicana de 1917, aunque no asiente ya el

principio individualista que expresaba la de 1857, sí acepta algunas
de las consecuencias de la concepción individualista del Estado
67
como son ciertos derechos del individuo que corresponden a la
idea de derechos naturales; sin embargo, no les da esta base, sino
que los hace derivar de la ley; no dice a semejanza de su antece-
sora: “El pueblo mexicano reconoce que los derechos naturales son
la base de las instituciones sociales”, sino simplemente: “En los
Estados Unidos Mexicanos, todo individuo gozará de las garantías
que otorga esta Constitución”. De donde podemos deducir que no
tiene de esos derechos el mismo concepto. Actualmente los dere-
chos de que se ocupan los artículos del 1o. al 29 de la Constitución,
tienen el carácter de situaciones legales objetivas, y en tal virtud, no
se les reconoce un valor absoluto, sino que se les ha restringido
en la forma que se ha reputado necesaria al bien social. Y así, en

el artículo 123 se introduce en la Constitución el elemento econó-

mico, en lo que hay ya una derivación hacia mentalidad social; de
igual manera que la hay en el intervencionismo del Estado que
establece el mismo artículo y en algunos conceptos y sistemas del
artículo 27; en las mismas garantías individuales se fija al derecho
de los particulares ciertas restricciones, en que se ve aparecer el
intervencionismo del Estado contra los postulados del sistema in-
dividualista; tal acontece en los artículos 3-4-5-16 y 28.
Además, la idea económica ha logrado en algunas naciones

introducir en la manera de designar a los funcionarios políticos, cier
tos procedimientos especiales, como son la elección por intereses,
68
consistente en que ciertos grupos económicos tengan represen-
tantes especiales en el gobierno. Ya antes hablamos del Consejo
Económico de Alemania; en Bélgica y en Irlanda se han dado leyes
constitutivas, de que hablaremos más adelante, que están inspira-
das en la participación del elemento económico social en el gobierno.
Un concepto del Estado, distinto de los que hemos expuesto,

y que puede reducirse a un socialismo de Estado y de clase, que
tiende a preparar el comunismo, es el practicado en Rusia, en la
organización denominada Unión de Repúblicas Soviéticas. Consiste
fundamentalmente en atribuir al Estado todo el poder para operar
la distribución de la riqueza; ya no es la función vigilante, del poder

público del individualismo ni aún intervencionismo, que todavía

deja en manos de los particulares la parte principal de la vida eco-
nómica, sino que es el Estado ejerciendo directamente la función
de empresario en la producción y de distribuidor supremo de la
riqueza producida.
Para asumir tan complicada y laboriosa función, el Estado

necesitó de un poder omnímodo que le permitiera, sin obstáculos,
hacer la reforma económica en una escala apenas señalada antes.
Y para tener esa fuerza se atribuye el poder a un grupo social,
ciertamente el más numeroso, los trabajadores; las demás clases
sociales no tienen acción en el gobierno, son el objeto sobre que se 69
va a operar.
Todo esto fué hecho, tomando el elemento tradicional ruso

como base; el soviet recuerda cierta organización local anterior
(Zemstuo) que con poco trabajo, fué transformando en la célula
del gobierno de un vasto imperio, si se quiere república, y en or-
gano de representación económica, por el injerto de los Consejos
de obreros huelguistas del 1905, que fueron los primeros soviets.
Los obreros organizaron su poder mediante este pequeño

órgano local, que pudiera tener analogía con el municipio, y que
se integra por cierto número de funcionarios designados por la clase

electoral, que son exclusivamente los obreros y los campesinos
del partido comunista; el derecho electoral está negado a las de-
más clases sociales y la votación es por grupos profesionales; este
pequeño organo local integrado por obreros es el soviet. Le siguen
diversos órganos jerárquicos con competencia en territorios cada
vez más amplio, hasta llegar al gobierno nacional; la integración de
estos nuevos órganos se va haciendo por la reunión de delegados
de los órganos inferiores, ya no hay elección popular. Cada asam-
blea de éstas designa a los funcionarios que deben ejercer las
facultades ejecutivas, en la porción de territorio correspondiente.
70
En la cúspide de esta pirámide se encuentra el Congreso
Pan-ruso, compuesto de delegados de los Consejos provinciales y
que se reúne cada año por unos cuantos días, a semejanza de los
congresos científicos internacionales, y es titular de la soberanía;
este Congreso designa un cuerpo que se llama Comité Central Eje
cutivo. Según el artículo 31 de la Constitución, es el organo. supremo
de legislación, dirección y control. trol. El artículo 50 le acuerda
el derecho de resolver todas las cuestiones que estime son
de su competencia. Acumula, así, todas las funciones, ya
sean ejecutivas, legislativas y judiciales. Esta negación
de la separación de poderes es erigida en principio por los

teóricos de la Constitución soviética.19 El número de sus
miembros se fijó hace algún tiempo en trescientos ochenta y seis,
y las sesiones duran pocos días habiendo al año dos o tres perío-
dos de ellas.
El Comité Central Ejecutivo nombra el Consejo de Comisarios
del Pueblo, que es la suprema autoridad y ejerce funciones ejecu-
tivas y legislativas; se compone de dieciséis miembros, cada uno de
los cuales está al frente de una rama de la administración, como
nuestros Secretarios de Estado. La Mesa Directiva del Comité
Central Ejecutivo funciona permanentemente y su Presidente es

71
considerado como el Jefe del Gobierno de la Unión. La Mesa tiene
un control general, tanto sobre los Comisarios del pueblo, como
sobre los Comisarios locales, y puede dictar leyes y acuerdos gu-
bernamentales.
En el gobierno de la Unión de Repúblicas Soviéticas hay un
elemento que no tiene funciones análogas en otros países: el Par-
tido Comunista. Oficialmente tiene intervención en algunos actos
de gobierno como el nombramiento de funcionarios, para lo cual
tiene el partido derecho de presentar candidatos; propone también
19
L. Dach.- Le droit et les Institutiones le la Rusie Sovietique.

proyectos de ley al Consejo de Comisarios y puede anular las reso

luciones de éste.
Tal organización política se funda en dos bases que dan el

resultado de concentrar una gran suma de poder, de tal modo, que
la acción de éste pueda desarrollarse sin perturbación alguna.
En primer lugar, se dió cabida al sufragio popular solamente

en lo relativo a administración local, el verdadero Soviet, porque la
acción política popular en aquellas circunscripciones, es decir, tra-
tándose de pueblos de poca importancia, y además, de intereses
particulares, no podía provocar el acuerdo de varias localidades ni
72 su acción colectiva, quedando el poder central libre de la acción
directa de los soviets.
Al motivo de la necesidad de una gran concentración de poder

para la finalidad definitiva de la revolución, creemos que puede
agregarse la de conservar la unidad nacional en un país heterogéneo
en grado sumo, como Rusia; y para ello, se satisfizo a los intereses
y afectos locales, pero a la vez se les encadenó a un fuerte siste-
ma jerárquico que contuviera la disgregación localista.
Este sistema es la más grande antítesis del Estado liberal de

principios del siglo XX. Dice el escritor alemán I. M. Bon, comen-
tando el fenómeno político ruso: “Los bolchevistas que empuñaron

con bárbara energía el poder, creían en el derecho de la fuerza.

Habían defendido siempre la idea de que una pequeña minoría
consciente de sus fines, tenía el derecho de apoderarse por las
armas del poder, de gobernar el Estado y de imponer su voluntad
a la mayoría por la intimidación y la fuerza armada. Querían la paz
entre los pueblos en el exterior y la guerra de clases en el interior.
Eran una minoría consciente, no ligada al principio democrático que
la hubiese obligado a esperar a ser una mayoría para poder conse
guir sus reformas pacíficamente por el escrutinio. No creían ni en la
democracia ni en el Parlamento; los Parlamentos eran para Lenin
“mentideros”, y las representaciones populares un engaño al pue-
blo el cual no tiene una sombra de poder más que el único día en 73
que elige sus pérfidos representantes”.20
El problema de la soberanía
Ligada íntamente con el concepto del Estado y con una consecuen

cia lógica de él, se encuentra en la teoría constitucional el problema
de la soberanía o sea la investigación del fundamento del poder de
mando, que constituye un elemento del Estado actual, tan impor-
tante como su origen histórico; queda comprendido dicho con-
cepto de poder de mando en nuestra definición del Estado, en el
20
J. M. Bon.- La Crisis de la Democracia europea.

elemento jurídico que le atribuimos, ya que lo jurídico supone obli

gación y en caso de incumplimiento de ésta, el uso de la coacción,
que solamente está en manos del Estado y no de otros grupos
sociales.
La concepción individualista del Estado tuvo su correlativa

explicación de la soberanía. Como en el Estado el individuo lo era
todo, el derecho de mandarlo no podía resultar de otra parte que el
del individuo mismo; por el contrato en que pactaba la formación de
la sociedad, enagenaba una parte de su voluntad en beneficio del
todo social, que se encontraba, así, dueño de este acerbo de volun
74 tades individuales, que se llamó voluntad general; naturalmente
ésta era superior a las voluntades de cada asociado, y siendo supe
rior, el problema quedaba resuelto; había ya en la sociedad quien
se impusiera por derecho propio; pero dado el origen de la volun-
tad general, cada individuo al obedecer a éstas no hacía otra cosa
que obedecerse a sí mismo.
La soberanía del pueblo fué la aportación de Juan Jacobo

Rousseau en el siglo XVIII; se trasladaba con su teoría el poder
de mando, de Dios al pueblo, echando las bases de la Revolución
Francesa que asentó la soberanía del pueblo como uno de sus
dogmas.

La constitución de la voluntad general y de la soberanía del

pueblo, lo mismo que el contrato social, han sido tachadas de
irreales, y de explicación metafísica que no nos es dado percibir ni
debemos aceptar dentro de un sistema científico. A la vez, se tilda
a esta teoría de crear el absolutismo más grande e incontrastable,
porque esa voluntad general no tiene límites en su ejercicio, su-
puesto que ha despojado a los individuos de aquellos derechos de
que se ha formado ella misma. El Estado omnipotente y opresor
es el resultado de la soberanía popular.
La teoría de la soberanía, se agrega, no se adapta a las nece

sidades actuales, en el régimen federal; y, por otra parte, en materia
75
internacional impide la creación de obligaciones en los tratados; un
soberano no tiene limitaciones. Ella conduce a la guerra como úni-
ca solución de los conflictos internacionales. La explicación de los
juristas franceses de sic rebus stantibus, que es artificiosa y falaz
y la alemana de autolimitación, comprueban, se dice, que la sobe-
ranía es un concepto embarazoso y perjudicial.
La soberanía del pueblo entró como un principio funda

mental en las Constituciones que organizaron en el siglo XIX a las
diversas naciones bajo el pie de Estado liberal; y no sólo ha dado
consecuencias prácticas como son el sufragio universal y el gobier
no democrático sino que sirve de base a la argumentación de

algunos publicistas que en nombre del principio de la soberanía

nacional se oponen a la introducción de ciertas reformas, que a su
tiempo veremos son reclamadas por las nuevas ideas, como la
representación de las minorías y la de los gremios económicos e
intereses.
La teoría realista de Duguit, formada con elementos ideoló-

gicos de la escuela histórica y del positivismo de Compte, rechaza
la idea de soberanía, porque siendo ésta un acto de voluntad, una
voluntad que manda, necesita de una persona que sea titular de
dicha voluntad; y siendo una voluntad general, no puede radicar
en persona alguna individual, no existiendo, por otra parte, más que
76
personas individuales. Como Duguit no admite el derecho subjeti-
vo, la soberanía como facultad de mando, no puede subsistir en su
sistema. El poder jurídico de mando no existe; nada más hay el
hecho de que alguno o algunos hombres gobiernen por motivos
históricos, porque son los más fuertes y se han impuesto a los
más débiles. En una adaptación a la vida actual establece Duguit
que las mayorías democráticas son las más fuertes y dominan a
las minorías y a la masa social.
Los hombres que ejercen el poder supremo, seguimos con

el mismo tratadista, cuando ejecutan un acto de gobierno, cuando
expiden una ley, por ejemplo, no expresan la voluntad general

que no existe, sino la suya propia, individual. Con este concepto

también se destruye el sistema representativo, que parecía admitir
con la idea de supremacía del cuerpo electoral que ejerce el poder
por ser él de los más fuertes; no lo son los diputados, sino quienes
los eligen.
Duguit no destruye el Estado, como se ha creído; subsistirá,

según su teoría, la agrupación nacional, por medio de la organi
zación por servicios públicos, de carácter autónomo, y respecto de
las funciones que no sean susceptibles de esa organización el poder
seguirá funcionando, aunque sin las características de centraliza-
ción y absorción que tienen en la actualidad.
77
El sindicalismo, por su parte, sí borra el concepto de sobera

nía, como es natural, dado que la ley habrá dejado de tener razón
de ser cuando las convenciones regulen las relaciones humanas
en toda su amplitud.
Existe otra teoría, que también destruye el concepto de so-

beranía, y según ella, la palabra soberanía fué empleada por Juan
Bodin en el siglo XVI, y fué un argumento del poder real para rei-
vindicar ante el Papado, su independencia para gobernar, negando
la supremacía de éste: Si el rey es soberano y soberanía significa
superioridad absoluta, nada puede estar encima del rey; nadie, ni
el Papa.

De esto se ha deducido por algunos escritores que el con-

cepto de soberanía no tiene un contenido positivo, y que es una
idea negativa cuyo valor único fué excluir al Papa de la interven-
ción en el gobierno de los pueblos, y que, pasada aquella polémi-
ca, no quedó nada del concepto de soberanía.
Desde luego, nos parece falaz desconocer el valor histórico

de las instituciones, como hecho positivo. Si acontecimientos tan
trascendentales como la revolución ideológica que después de la
Revolución Francesa cambió por completo el derecho público y dió
por resultado el Estado liberal, han girado en torno de la idea de
soberanía, es indudable que no encontramos frente a algo positivo
78
y fuerte que tal vez nos comprendieron los publicistas del siglo XVI.
Por otra parte, aplicar a los problemas de nuestro tiempo nociones
de lo contingente de hace veinte generaciones, nos parece franca-
mente arcaico. El problema en el siglo XVI era justificar la libertad
de acción del poder público; pero ya en el siglo XVIII, la cuestión
se planteaba en un campo meramente especulativo y no político;
no se trataba del rey y el Papa, sino de encontrar un poder superior
a la ley, para que pudiera reformarla y aún abolirla, expresamente
dice Rousseau que ese fué el problema que lo llevó a idear la volun
tad general; y en nuestro tiempo se investiga otra cosa distinta, si
sobre el individuo hay una fuerza social que lo sujete, que le im-
ponga obligaciones, que lo gobierne.

Nótese el cambio radical de las ideas directrices: primera-

mente el poder civil trataba de afirmar su existencia ante el poder
religioso, era el aspecto teológico del problema; el Estado quería
tener vida propia, el derecho se independía de la religión; después
ya, logrados esos fines, la entidad ideológica de la ley, impone la
investigación de la supremacía del órgano que da la ley, el proble-
ma ya no es de acción del Estado y del derecho sobre algo exterior
a ellos, el poder del Papa, que no es Estado ni derecho, sino religión,
el siglo XVIII suscitó una cuestión íntima del orden jurídico ¿de
dónde toma ésta su fuerza, fue el estado metafísico, y finalmente,
el problema actual vuelve a colocarse frente a un elemento exter-
no, como estaba en el siglo XVI, pero que ya no es el Papa sino el 79
individuo; no es la majestad metafísica de la ley, sino el hecho real
de la libertad individual con el cual se debe recordar las limitaciones
que le impone el Estado; es la época positiva. No podemos aplicar
a este problema positivo los caracteres del problema teológico.
Estas explicaciones, aunque diversas de la soberanía tienen

de común la existencia en el Estado de un elemento propio, espe-
cífico, de independencia respecto del exterior y de supremacía en
el interior de las naciones; así es que estudiar la soberanía es para
nosotros examinar si en el Estado hay o debe haber o puede haber
dicho elemento específico, es decir, característico, imprescindible.
El Estado histórico se nos presenta siempre, en todos los siglos y

en todas las latitudes con independencia exterior, autonomía defen

dida en las guerras que llenan la historia; y también siempre vemos
gobernando, imponiendo obligaciones, en cada grupo a cierto ele-
mento considerado superior. La vida de la humanidad desde que
principia a organizarse ha girado como en dos polos, sobre esas prác
ticas; no encontramos vida social sino coexistiendo con tales hechos.
La lógica positiva no nos autoriza para disociar esa coexistencia.
Si, luego, examinamos los elementos racionales del Estado,

de los cuales el específico es declarar el derecho, imponer un criterio
extraño al de los individuos particulares, sancionar sus declaracio-
80 nes con la coacción, necesariamente pensamos que para hacer

ésto debe haber una superioridad del Estado sobre los individuos.
Y si volvemos al problema del siglo XVIII, encontramos que,

efectivamente, para derogar una ley, hay que tener una fuerza jurí
dica superior a ella.
Pues bien, a este atributo del Estado, persistente a través

de la historia y exigido por las necesidades racionales de la vida
jurídica, es a lo que en lenguaje actual debemos llamar soberanía.
No hay que darle el significado de poder absoluto, ilimitado en el
cielo y en la tierra, en el mundo físico como en el social y el moral ni
mucho menos encerrarnos en el verbalismo y la etimología. No debe

haber un poder superior a toda noción moral, a toda exigencia fí-

sica; pero, dentro de las limitaciones de la vida moral y biológica, es
necesario un principio de coordinación, un órgano de unidad.
No podemos admitir el concepto roussoniano de voluntad

general, que da vida a un ente ficticio y toma como hecho tangible
una concepción metafísica; ni debemos establecer el principio de
priori de supremacía e independencia, que venga a atar de manos
a la sociedad y a paralizar su vida, haciendo imposibles las diver-
sas relaciones jurídicas entre los grupos y de ellos con los indivi-
duos, según las nuevas necesidades económicas o culturales.
81
Ciertamente ésto no es un concepto absoluto, sino condicio-
nado por las necesidades físicas, sociales y morales tanto del indi-
viduo como de los grupos y de la humanidad. No corresponde a la
idea de soberanía de Bodin ni a la de Rousseau; pero no por esto deja
de ser un elemento específico del Estaco. Y mientras no se en-
cuentre la palabra que lo connote con precisión, se le puede seguir
llamando soberanía, porque lo que queda del antiguo concepto jus
tifica todavía la expresión.
Algunos escritores dan al concepto actual el nombre, de

autonomía; a nuestro juicio, esta palabra vuelve al concepto nega
tivo, expresando la ausencia de una causa determinante externa,

pero no dice nada respecto del problema interno del derecho, que
está en determinar la fuente de su fuerza obligatoria.
Tercera Parte21
El Estado como condición

de vida jurídica
Las teorías expuestas en el capítulo anterior no satisfacen la exis-

tencia de una explicación del Estado que, inducida de la reali-
dad, llene a la vez las condiciones racionales que debe tener una
institución que se relacione íntimamente con nociones de carácter
82
ético como la justicia, la nación, el bien común, la responsabilidad
penal, etc.
La teoría del contrato social no se funda en un hecho histó-

rico: el estado de naturaleza de los hombres antes de pactar su
reunión en sociedad es una ficción; y aunque Rousseau no asen-
taba un hecho, sino una fórmula de explicación, el fundamento
ideal del hecho social no es completamente satisfactorio, porque
la fórmula no es exacta; y de todos modos, queda el fondo de la
teoría que la sociedad es un hecho total de voluntad, lo cual es
21
La Justicia, No. 29, noviembre 30 de 1932. En las publicaciones originales nunca existió
una “Segunda parte” (N. de Ed.).

falso, porque se trata de una necesidad natural que satisface cier-

tamente la voluntad, pero que ella no podría suprimir. Por otra
parte, la voluntad general, como una entidad real, no existe ni
puede existir; y aquella razón general, objetiva, resultando de
elementos subjetivos, es un idealismo inaceptable.
El concepto orgánico antropomórfico tampoco explica al Esta

do, porque hay diferencias grandes entre los organismos y la socie
dad, que el mismo Spencer advierte, y aunque las analogías son
grandes, no puede concluirse de allí su identidad; a lo más, ciertas
leyes de funcionamiento pueden trasladarse de los organismos a
la sociedad, pero no asimilados de un modo absoluto. El concepto
83
orgánico social viene imponiéndose como una rectificación del ato
nismo individualista, y llega a dar un elemento de importancia en
el sindicalismo.
A su vez, el realismo de Duguit, originado en la afirmación

de Augusto Compte de no haber derecho sino deberes, llama la
atención sobre aspectos importantes del Derecho Constitucional,
como es el hecho histórico de la diferenciación entre gobernantes
y gobernados no en virtud de un principio teórico sino como expre
sión de la superioridad de un grupo sobre la masa social; también
fija mucho las ideas en la dependencia que tienen todos los hombres,
unos respecto de otros. Pero no es un sistema que se baste a sí

mismo, porque al trasladarse del hecho al derecho, introduce el

elemento de una regla de derecho a que deben sujetarse todos los
hombres incluso los gobernantes; y al preguntarnos de dónde se
deduce esa regla y quién la deduce, tenemos que pensar necesa-
riamente si se conoce por la introspección de la conciencia y en-
tonces volvemos a la noción del derecho natural clásico: el que está
grabado en la conciencia; o se saca la regla de derecho de una
necesidad interna de la misma solidaridad humana, siendo en tal
caso justo lo que esté de acuerdo con el desarrollo de la interde-
pendencia de los hombres, pero todavía en este caso pudiera pregun
tarse quién hace la deducción de que tal acción está concorde con
84
la solidaridad y tal otra la destruye, cuál es el órgano autorizado
para hacer esa declaración; y entonces vuelve a aparecer la idea
de un órgano social jurídico, superior a la simple diferenciación de
gobernantes y gobernados; no basta invocar una norma jurídica,
es necesario establecer el órgano que ha de expresarla a la comu-
nidad. Si se supone todavía que este órgano es el grupo mismo de
gobernantes, entonces damos a éstos un carácter que no resulta
de la simple diferenciación, en razón de su mayor fuerza. Tenemos
que salir de las nociones del puro realismo, para entrar en un orden
jurídico y ver de dónde puede el grupo gobernante diferenciado,
tomar esa facultad de ser órgano de la regla de derecho o, lo que
es lo mismo qué explicación tiene el Estado. En consecuencia el
realismo no nos da la razón de los fenómenos que en las demás

concepciones constituyen el Estado, sino que nos deja en el mismo

punto de partida. La diferenciación de gobernantes y gobernados,
que es la piedra angular de la concepción de Duguit, no es aplicable
al Estado actual, y es, en nuestra opinión, un completo anacronis-
mo; precisamente el Estado actual se caracteriza por la no diferen
ciación, creciente cada día, de los gobernantes y los gobernados,
se ha ido borrando la línea divisoria; ¿quién gobierna a quién?
podemos preguntar en muchos casos. En el momento de una elec
ción por sufragio universal, con voto femenino y con unanimidad o
mayoría de votos, ¿qué diferencia hubo entre el gobernante y el
gobernado? Casi se confunden. Quedarían fuera de esta Identifi-
cación los menores de edad, los enfermos, etc., un porcentaje mí 85
nimo, es decir, casi no hay diferenciación. Igual cosa puede decirse
de una ley por referendum en ciertas condiciones de unanimidad
y de amplitud del voto; la ley obliga a los mismos que la expiden,
no se perciben los dos grupos diferenciados.
Finalmente, en cuanto a la idea socialista, su tendencia de

valorar el grupo social como elemento específico, es una verdad;
por eso, el individualismo absoluto no es ya aceptable. Pero, fuera
de ésto, no basta a sí sola para explicar el Estado, porque se pre-
senta como una modalidad del Estado, salvo el sindicalismo que sí
cambia los términos del problema, pero negando el Estado e inte-
grando la sociedad por los grupos profesionales.

El logro de estas aspiraciones está vinculado a ciertas con-

diciones: que el orden público pueda observarse sin necesidad de
coacción; que los grupos sociales no se diferencíen por territorios,
en la forma de naciones y que por ésto, no haya las causas que
ahora impulsan a unos pueblos a atacar a otros y a éstos a defen-
derse de aquéllos. Mientras subsistan estas condiciones de vida
jurídico nacional e internacional, el Estado vivirá en su forma actual,
si bien, más o menos modificada constantemente en el sentido
socialista.
Por otra parte, el socialismo no ha fijado aún definitivamente

su concepto fundamental: el doctor Fernando de los Ríos, Profesor
86
de la Universidad de Granada en su libro El Sentido Humanista del
Socialismo da a éste la interpretación de ser una manifestación del
valor del ser humano individual y de la humanidad como ser colec
tivo, origen y resumen de los seres individuales. Esta explicación, que
pudiéramos llamar sentimental, a falta de otra palabra, se opone a
la explicación puramente económica que ha privado hasta la fecha
y podemos decir que atenúa lo deseperante del concepto econó-
mico puro, haciendo pensar en una sociedad futura no solamente
más satisfecha en sus necesidades fisiológicas, sino más feliz.
La combinación de los elementos orgánico y contractual, en

la doctrina de Fouille, es una síntesis que parece verdadera, pero

no resuelve el problema del origen del Estado, porque la parte

orgánica no es biológica y la fuerza del organismo está en dar al
Estado un origen biológico, como el de los seres vivientes. El orga
nismo de Fouille es funcional, por analogías en el modo de obra y
no puede atribuir al Estado la fuerza del origen biológico.
La sociedad y el Estado
Para tener la clave de tan intrincados problemas, como hemos visto

desarrollarse en la ciencia jurídica necesitamos formarnos una
idea clara de lo que es el Estado.
Si no es una expresión religiosa ni un contrato ni un produc- 87
to contingente de la aplicación de la fuerza, ni un organismo bio-

lógico, ni una simple reunión de organizaciones particulares ¿qué
es entonces este hecho de tantos siglos, que se llama el Estado?
Necesitamos encontrar una explicación de tal fenómeno, a menos
de quedamos con la vida social dislocada de su expresión más
aparente, sí no la más importante, y a la que, aún incidiendo en
cierto error, pero seguramente fundados en algo, los espíritus han
dado lugar prominente en la vida social.
Si estudiamos una nación cualquiera, y tratamos de com-

prender sobre qué objeto y en qué límites se ejerce el poder del
Estarlo, de un modo directo, exclusivo, específico, no es difícil

observar que ese poder se manifiesta en algunos casos amplia-

mente, con exclusión de cualquier otro agente, así por ejemplo,
en materia penal, porque sólo el Estado impone castigos; en otros
casos el Estado tiene una actividad análoga a la de los particula-
res, verbi-gracia, al poseer fincas urbanas, al tener fondos pecu-
niarios; finalmente, en ciertas ocasiones la acción del Estado va
desapareciendo y da lugar a la de los particulares, como sucede
en el fenómeno económico; para venir a desaparecer, como agente
directo, en la familia. De aquí podemos sacar una conclusión: el Es
tado no es todo lo social, hay una parte de la vida que se desarrolla
fuera del Estado. Y si reunimos en un conjunto estas manifestacio
88 nes de la vida colectiva, extra etática, llegamos a la conclusión de

lo que es la sociedad, la reunión de las diversas manifestaciones
de la vida de un conjunto de hombres, que tienen entre sí relacio-
nes para facilitarse los medios de existencia.
Pero si continuamos la observación del medio social, vemos

que esa vida extra etática, si bien no es producto del Estado, sin
embargo, sufre su acción en diversas formas: desde luego, el Esta
do saca de la masa social, en calidad de impuestos, los elementos
económicos necesarios para su subsistencia; después, encontra-
mos que aquella esfera de acción en que el Estado opera exclusi-
vamente, tiene por objeto evitar los conflictos de los individuos en
la esfera extra etática, garantizar los límites de cada actividad, y

que, además de todo ésto, el Estado, por medios directos muchas

veces, indirectos otras, influye en el desarrollo de la actividad que
habíamos creído enteramente independiente de aquél: los siste-
mas de impuestos ejercen una acción evidente sobre la economía
nacional, bastaría acordar el proteccionismo y el librecambismo y,
por otra parte, cuando se observan las relaciones internacionales,
se nota que el objeto de los tratados no solamente políticos, sino
aún comerciales, es la sociedad de cada país tomada como una en
intereses y aspiradoes, unidad que en esos casos representa el
Estado.
Podemos inducir que hay una vida social fuente de la ener-

89
gía colectiva, que no viene del Estado; y que este ejerce sobre ella
una acción de armonía, de garantía y de protección, que se tradu-
ce en una unidad suprema de la sociedad nacional. La sociedad y
el Estado se presentan así, como una dualidad cuyos elementos
reaccionan recíprocamente; la distinción de esta dualidad ha sido
obra de la evolución científica y la encontramos completamente
concluida en los tiempos.
Pero, precisamente ahora surgen las ideas socialistas que

tienden a borrar de nuevo aquella línea divisoria. La confusión del
Estado y la sociedad que llegaría a la absorción de ésta por aquél en
el estatismo integral y a la del primero por la masa social en la

teoría proudoniana y el sindicalismo moderno, comienza sus ma-

nifestaciones en el intervencionismo del Estado, que es la acción de
este en ciertas esferas que no han sido hasta hoy de su incumben-
cia. El intervencionismo que se ha introducido en la vida económica,
con motivo de los conflictos entre el capital y el trabajo, para poner
de parte del obrero ciertos elementos de fuerza que contrapesen
el poder capitalista, pero que abarca muchas otras esferas de la
vida, ha encontrado su fórmula de expresión, diciendo que el Esta
do puede hacer todo aquello que el individuo no debe hacer, lo que
no puede hacer y lo que no quiere hacer, resolver la rescisión del
contrato de trabajo por motivos supervenientes, como el alza de
90
las subsistencias, sería ejemplo de lo primero; la reglamentación
higiénica de las poblaciones bajo un plan de unidad, lo sería de lo
segundo; y, finalmente, la ejecución de ciertas obras materiales
en países de poca iniciativa, como los ferrocarriles aplican el últi-
mo modo de intervención del Estado
Esta dualidad la encontramos en el lenguaje ordinario de

leyes y abogados, cuando se dice que el Ministerio representa a la
sociedad; significa que la conciencia de cada individuo se siente
lastimada con los delitos y esta conciencia social, independiente del
Estado, pide a éste, por conducto del Ministerio Público, que casti
gue por medio del agente del Estado, que es el Juez.

El Estado expresa el derecho
Ahondando en el problema de la acción del Estado sobre la socie-

dad, podemos fácilmente observar que en los casos en que el Es
tado excluye del todo la intervención social, la acción de aquél
es en el sentido de lograr la armonía o coordinación por medio de
limitaciones a la acción individual, imponiendo el respeto de una
voluntad hacia los demás: la ley penal es limitativa por principio,
declara lo que es ilícito. Esta acción limitativa de unas voluntades
por otras, en forma amónica, que ejerce el Estado, es el Derecho.
El profesor en la Universidad de París. Mr. Levy Ullman, define el
Derecho: ''El deslinde de lo que los hombres y sus agrupaciones 91
tienen libertad de hacer y de no hacer, sin incurrir en una condena,
en un embargo, ponen una acción particular de la fuerza.”22 Lo que
nos da la idea más elemental del mismo.
En consecuencia, el Estado expresa el Derecho en una socie

dad o, de otro modo, realiza el orden social por medio del derecho.
Esta es la manera de obrar del Estado sobre la sociedad, su activi
dad específica en la que no puede ser substituido por ningún otro
agente social; y si por cualquier motivo uno de estos últimos ejer-
ce aquella función de expresar el derecho, entonces dicho agente
22
Levy Ullman. La Definición del Derecho.

se convertiría en el Estado, y solamente habrían cambiado las

cosas de nombre.
En este punto el problema del Estado es el problema del

Derecho; este es el concepto, aquél su órgano de expresión, para
la cual o emplea fórmulas generales, que son las leyes o hace su
aplicación a casos particulares, que es la justicia. Y el Estado surge
así, espontáneamente, como la condición de la vida jurídica, que
consiste en la limitación y en la coordinación de las libertades y
de los intereses; no es la creación divina de la escuela teológica ni
la consecuencia del pecado ni el simple producto de la voluntad,
92 ni un organismo biológico ni un resultado histórico; sino la satisfac
ción de la necesidad que los grupos humanos han sentido de hacer
obligatorias ciertas condiciones de vida social y de que, para
hacer efectivas esas obligaciones, de que exista un órgano social
que las declare y las imponga.
Concebido así el Estado, se despoja de un carácter despótico

y se liga íntimamente con la sociedad no siendo algo aparte y como
en oposición con ella, sino la vida social misma; en cuanto, tenien
do conciencia de las necesidades comunes, se organiza para
imponer las condiciones indispensables a la satisfacción de tales
necesidades. En el proceso de esta organización es donde se

presentan, según los casos, los factores historia y voluntad, pero,
obrando siempre dentro del concepto de necesidad social.
La acción del Estado, individualista

o colectivista
La acción del Estado sobre la sociedad sigue dos caminos diver-
gentes o sea, ha habido dos concepciones sistemáticas de ella,
correspondientes a dos explicaciones de la naturaleza del Estado
que en su lugar expusimos y son en términos generales, el indivi-
dualismo y el colectivismo.
93
Como ya conocemos el fundamento de las mencionadas
teorías, solamente haremos aplicación de sus principios a la acción
del Estado. Desde luego el individualismo, haciendo del hombre el
origen del Estado, constituía una teoría antropocéntrica: el indivi-
duo es el fin del Estado y éste no tiene más acción respecto de aquel
que garantizarle su libertad de obrar, juntamente con los demás
derechos del hombre, pero siendo la acción o dijéramos mejor la
posición del Estado, negativa; él no puede otra cosa que marcar
al individuo lo que no puede hacer; y si se quebranta el mandato,
reducir al infractor al límite de su libertad. Después de ésto, el Es
tado se abstiene de toda actitud directriz de los hombres; los deja

obrar sin prescribir de su parte ninguna acción que sería perturba-

dora del orden social.
Esta concepción ya lo habíamos dicho, produjo al Estado libe

ral individualista, que debía realizar el individualismo de Adam Smith,
de los enciclopedistas, de Rousseau y de Kant; fué la base del
sistema del Estado a fines del siglo XVIII y en el siglo XIX actitud
quietista, pasiva, que expresa la Declaración del Derecho: france-
sa, de 1789: “El fin de toda asociación política es la conservación
de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre” (Art. 2o);
y la Constitución de 1791: “El Poder legislativo no podría hacer ley
alguna que afecte o ponga obstáculo al ejercicio de los derechos
94
naturales y civiles consignados en el presente título y garantiza-
dos por la Constitución.” Esos derechos, por su sola acción produ-
cirán la felicidad de los hombres, habiendo sido su olvido la causa
de los males que pesaban sobre ellos, según el preámbulo de la
Declaración.
El Estado en este sistema puede prescribir al hombre lo que

no debe hacer; pero no tiene facultades para establecer lo que debe
hacer en bien de la comunidad. En la actualidad, sin embargo, se ha
llegado por algunas Constituciones a admitir esta última facultad;
ya citamos en otra parte mandatos trascendentales de la Consti-
tución alemana.

El individualismo ejerció una acción muy importante en el

cambio de las ideas operado en materia de gobierno desde fines
del siglo XVIII. Oponiendo al Estado el individuo, y al poder abso-
luto las libertades de éste, hizo imposible la dominación monár-
quica de los tiempos anteriores. Y, si bien la idea de soberanía
nacional asumía un carácter absoluto, el individualismo llevaba en
sí el germen de su propia rectificación al reconocer el derecho de
libre emisión del pensamiento.
Y así fué cómo dentro de la teoría liberal surgieron en Francia

las de Benjamín Constant y Royer Collar, que por temor al poder
absorvente que otorgaba la soberanía, la negaban. El primero
95
exaltando al individuo en sí mismo, por oposición al grupo, enten-
día por libertad el triunfo de la individualidad tanto sobre la
autoridad que quisiera gobernar por el despotismo, como
sobre las masas que reclaman el derecho de someter la mi
noría a la mayoría”. En otra parte afirmaba: “Ningún poder de la
tierra es limitado, ni el del pueblo ni el de los hombres, que se
dicen sus representantes. El consentimiento de un pueblo no puede
ligitimar lo que es legítimo, pues que carece de facultad de delegar
a otro lo que no tiene”.23 Roger Collar negaba la soberanía y limita
ba el ejercicio del poder público por cuatro garantías que llamaba
23
Curso de Política Constitucional. T.I. Cap. 1º.

grandes libertades generales, y eran el fundamento de su concep-

ción: libertad de prensa, libertad de cultos, inamovilidad de la ma
gistratura y gobierno bicamarista. La soberanía solamente existía en
la insurrección, no en el régimen moral y legal de las instituciones.24
Constant fué al decir del publicista mexicano don Francisco

Bulnes, el maestro del liberalismo en México y su influencia muy
grande en las ideas políticas de mediados del siglo XIX.
Pero el liberalismo no da una idea positiva del Estado; le asig

na un papel negativo; la libertad misma no es algo positivo, sino que
se concibe por la eliminación de las trabas. Esta doctrina es una
96
posición de lucha, de defensa, de sospecha del poder e impide la
colaboración de la fuerza centralizada en el Estado, con las fuerzas
sociales y con el propio individuo. La Constitución francesa de 1791
disolvió las organizaciones sociales, los gremios y las jurundas, como
consecuencia de la exaltación del individuo, que no admitía grupos
intermediarios entre él y el Estado.
Un escritor de los últimos tiempos de predominio del Esta-

do liberal dice: “El liberalismo, presentando sin cesar como el or-
gulloso y celoso aislamiento del individuo, en la fortalieza de su
24
Discurso.

derecho, es una doctrina seca y estéril. Es el sectario y peor que el

sectario, el hombre que hace una secta de cada ciudadano. La idea
de libertad no es buena, no es fecunda, no es social, sino cuando va
unida al sentimiento de solidaridad.25
Aunque la concepción del Estado liberal está en pié en todas

las Constituciones, salvo muy contadas excepciones, no puede ne
garse que ha producido efectos desastrosos en cuanto a que el
individuo carente de la protección legal que pudiera darle el Esta-
do en una concepción intervencionista, no ha tenido en la lucha
económica defensa alguna contra el de mayores recursos, y aquél
ha quedado sujeto a éste por vínculos fortísimos de necesidad
97
económica, aunque aparentemente de forma contractual. Así ha
sucedido con el régimen del salario que, fijado en la apariencia por
un contrato entre patrón y obrero, en realidad, lo determina sola-
mente una de las partes del patrón, porque el obrero tiene que
aceptar la cuota que se le impone so pena de carecer de trabajo y
de medios de vida. En Inglaterra, en la primera mitad del siglo XIX,
se hizo la enclosión de las tierras o sea la absorción de la pequeña
propiedad por una rectificación de linderos, que practicaren los gran
des terratenientes extendiendo sus predios sobre los pequeños; los
dueños de éstos, sin poder luchar por su falta de recursos, se vieron
25
F. Farguet. Polítiques et Moralistas. B. Constant.

desposeídos en cantidad de muchos centenares de miles de pro-

pietarios; en España, al decretarse la libertad de comercio para la
propiedad comunal de los pueblos, estos perdieron en pocos años
sus terrenos; en México, por efectos de la ley de desamortización de
bienes de mano muerta, incluyéndose los pueblos, se operó el mismo
fenómeno y también el de la enclosión, tal como en Inglaterra; con
secuencias de la indefensión del individuo en la lucha económica.
Una concepción económica formó el liberalismo individualista

en el siglo XVIII, y también han sido argumentos de origen econó
mico los más formidables que se le dirigen, al grado de que en
98 materia de trabajo el intervencionismo es casi la regla general como
a su tiempo lo comprobaremos. La higiene es otro enemigo del
liberalismo y en su nombre se sostiene que el individuo no tiene
derecho a perjudicar a la sociedad por la falta de cuidado general
o por ciertas costumbres que, aún estando en rigor dentro de los
derechos del individuo, cuando refluyen en contra de la sociedad,
quedan sujetas al derecho del Estado; tal la ley Volstead en los
Estados Unidos.
El estatismo de Hegel fué ya una rectificación al individualis

mo. El Estado hegeliano, manifestación última del espíritu, al desen
volverse en el mundo, era divino: su acción no venía del individuo,

era superior a éste, pero debía procurar la realización del derecho.

El Estado era la expresión suprema de la vida colectiva.
Como hemos repetido fué la idea económica la que atacó al

individualismo; Saint Simón decía que el verdadero poder social no
radica en el hombre sino en la posesión de los bienes que dan al
propietario superioridad sobre el que no lo es: el gobierno democrá
tico no es más que una simple forma, la propiedad es el verdadero
fondo del problema político y constitucional; por tanto, las Cons-
tituciones deberán ocuparse no sólo de los derechos del individuo
y del voto, sino de la distribución de la propiedad, médula del orga
nismo social. Marx, Produ'home y Lassalle siguieron con distintas
99
variantes la orientación económica, llegándose por un lado al so-
cialismo de Estado, mientras que por otro al sindicalismo. Este,
como dijimos antes, niega el Estado; pero en cambio recurre a su
acción para regular la distribución de la riqueza mediante la socia-
lización de los medios de producción, la cual se logra por la acción
progresista del Estado.
Condiciones especiales del carácter nacional hicieron que el

estatismo alemán no solamente tuviera éxito en todas las órdenes
de la actividad social, operando una compenetración de la esfera
social y etática, sino también que, impregnándose la acción interven
cionista de una finalidad humanista, concediera amplio desarrollo

a las instituciones de protección obrera y aún a los partidos políti-

cos socialistas más que en nación alguna antes de la guerra.
Una acción etática semejante puede ser útil y aún necesaria

en pueblos a quienes se imponga imperiosamente el desarrollo de
sus recursos por los nacionales y éstos, a su vez no tengan en su
carácter individual los elementos que al efecto son indispensables.
Pero solamente una gran disciplina social y una eficiencia técnica
muy marcada de los encargados y agentes del poder público pueden
lograr el éxito y evitarles caer en un despotismo torpe y ruinoso que
destruya la iniciativa privada, sin alcanzar a crear la acción colec-
tiva eficiente y segura. Especialmente hay pueblos que por motivo
100
étnicos e históricos se han acostumbrado, según la frase vulgar a
esperarlo todo del gobierno; estos pueblos están preparados para
un socialismo etático, que es necesario, cuando menos, para levan
tar su nivel económico y cultural y no dejarlos perecer en la com-
petencia internacional, de carácter individualista. Las razones que
se tienen para intervenir en favor del proletario y dar lugar a la
organización colectiva que lo defienda, militan en pro de la acción
etática en los pueblos de que hablamos. Contra todos los aspa-
vientos del individualismo sobre esta materia, está el imperativo
pragmático de no perecer; si el individuo es inepto para aprovechar
se del individualismo y concurrir con su iniciativa al bienestar del
grupo, no vemos con qué derecho se invocaría ese individualismo
egoísta incompetente, para sacrificar en aras de su inercia y de su

incapacidad los más altos y caros intereses de una sociedad.
El constitucionalismo social
Pero aquella concepción del socialismo, meramente económica me

cánica, histórica y biológica, no satisface a la mentalidad de muchos
publicistas que siguen un camino en que da las orientaciones el
valor ético del grupo, o que, sin llegar a una concepción completa
y sistemática del Estado, consideran una parte del problema eco-
nómico y le dan una solución que sale del cartabón individualista.
101
Estas investigaciones han dado como teoría fundamental de
la vida social, el pluralismo orgánico, que concibe a la sociedad como
entidad distinta del Estado, y a su vez formada de diversos grupos
cuya cohesión está en la comunidad de trabajo o sea en los gre-
mios profesionales. El trabajo es la colaboración de cada hombre
de la vida colectiva; en el mundo actual nadie trabaja para sí exclu
sivamente, sino que se trabaja para otros; de suerte que para su
labor al hombre se liga al bienestar común; el trabajo es, pues, un
factor social por excelencia y debe ocupar un lugar en la organización
social; negar el grupo profesional como hizo la Revolución Francesa
o ignorarlo como ha hecho el liberalismo, es desnaturalizar a la
sociedad; la concepción individualista de Rousseau no subsiste.
En consecuencia, el Estado debe admitir, como elemento de vida
propia, tanto al individuo como al gremio.
Sintetizando esta evolución de las ideas, dice el Dr. Ríos:
“Desde las alturas de la ética Kantiana, y más precisamente desde
la cumbre hegeliana, ha venido rodeando esta idea hasta llegar a
ser últimamente objeto de elaboración profunda por el gran maes-
tro del neokantismo, Herman Cohen; la idea del todo, el Estado,
tendía y tiende a aplastar al individuo; era la antítesis con que la
Historia contestaba a la tesis del constitucionalismo primitivo;
antítesis tan fecunda como la tesis y tan parcial como ésta; ni en

102
una ni en otra puede, pues, ser apresada la nueva realidad social,
basada ante todo y sobre todo en la reaparición histórica de las
corporaciones profesionales y en la insospechada multiplicidad de
las empresas surgidas.26
Pero muchas soluciones parciales se refieren a diversos
problemas en que se tocan con las soluciones socialistas, como el
salario mínimo, el seguro de paro, la participación en las utilidades,
el contrato colectivo y otras. No son socialismo en el sentido de
aceptar la concepción económica de la sociedad, pero tampoco
26
F. de los Ríos. El sentido humanista del Socialismo. 285.
siguen las normas del individualismo; no entregan el trabajo a la

libre concurrencia.
En los Estados Unidos se opera, en virtud de la faculta llama

da Power policy, la intervención del Estado en los derechos de los
individuos en bien de la comunidad; en Francia el Ejecutivo expide
las disposiciones llamadas Reglamentos administrativos que satis-
facen las necesidades de armonía social ante condiciones nuevas
de vida colectiva.
Pero, fuera de esta competencia especial, muchas reformas

sociales se realizan por medio del procedimiento etático creado por
el individualismo o sea el constitucionalismo. De aquí que a esa ten 103
dencia a aceptar las soluciones parciales socialistas, principalmente

en lo relativo a la protección del trabajador, se le llama constitucio
nalismo social.
Esta concepción, transitoria si se quiere, realiza en el mundo

actual el mejoramiento del individuo y el valor del gremio en forma
no admitida antes de estos tiempos por el Estado liberal; al indivi
dualismo ha cedido el terreno, pero lo ha hecho parcialmente, sub
sistiendo en otra parte. Así es que el conjunto legislativo de cada
nación no se presenta congruente desde tal punto de vista y los teó
ricos de la lógica social censuran este movimiento que tiene, no
obstante, el aspecto de evolutivo y ante todo de incontrastaoble.
Cuarta Parte27
Capítulo iv28
La finalidad del Estado
Siendo la voluntad un factor importante en la acción del Estado

y siendo la finalidad un elemento del acto de voluntad, ha sido ló
gico preguntarse cuál es la finalidad del Estado y aun investigar si
tiene alguna. Creemos oportuno aclarar que tomamos aquí el tér-
mino y voluntad, en el sentido roussoniano de voluntad general ni
en el de atributo personal del Estado tal como lo combate la escue
la realista, sino como atributo de las personas que ejercen la acción
104
etática y que deben obrar con el criterio del grupo y orientados hacia
finalidades propias de la colectividad, y vamos a investigar cuáles
son estas finalidades cuando no se presentan expresamente formu
ladas por el grupo, sino que hay que deducirlas de las necesidades
internas de la organización etática y tenerlas por queridas implíci-
tamente al querer esa organización. La voluntad real de los gober-
nantes en relación en esta voluntad implícita dé la sociedad, es el
agente que persigue las finalidades del Estado; el concepto de
éstas es el de necesidades derivadas de la existencia del Estado,
27
La Justicia, No. 30, diciembre 31 de 1932. A diferencia de las partes anteriores, ésta no
llevó título (N. de Ed.).
28
Nunca fue publicado un capítulo identificado como III (N. de Ed.).
su acción fundamental expresa el derecho y las consecuencias lógi

cas de ellas; por otra parte; aquellas necesidades surgen del concep
to sobre la forma de acción del Estado. Tales necesidades desde el
punto de vista objetivo tienen un contenido real y si se las considera
como queridas expresa o implícitamente por el grupo, constituyen
finalidades.
Alrededor de este tema se han formado varias teorías que

son una consecuencia de las diversas concepciones de la natura-
leza del Estado. Así, la idea teocrática, la individualista, la orgánica
y la económica tienen su teoría de la finalidad del Estado que com-
pleta la teoría general del mismo, y se pueden clasificar como teo 105
rías de finalidad absoluta, porque así entienden que debe perseguir
se aquélla, sin modificación por causa de las condiciones de hecho
de la vida de Estado.
La explicación teocrática del fin del Estado fue introducida con

la doctrina de San Agustín de que antes hablamos; el Estado debe
tender a la purificación de su vida de origen, para llegar a confun-
dirse en la ciudad de Dios. Pero no siendo esta doctrina de carác-
ter científico, sino teológico, no debemos ocuparnos más de ella.
La teoría individualista se manifiesta respecto del fin del Esta

do, dándole el de garantizar el goce de los derechos individuales.
Ya conocemos las declaraciones de la Asamblea Nacional francesa

en 1789 y 1791, así como la afirmación del artículo primero de nues
tra Constitución de 1857, que expresaba la finalidad individualista.
El dato fundamental sobre esta cuestión es que el Estado

obra específicamente sobre la sociedad, en forma jurídica, crean-
do obligaciones y derechos, pero como lo jurídico supone la volun-
tad, puede inferirse que el Estado no puede tener dentro de su
competencia sino aquello que depende de la voluntad de los hom-
bres. La ciencia y el arte no pueden ser fin del Estado, porque no
dependen de la voluntad, y no puede prescribir una verdad ni una
106 norma de belleza: aunque si puede poner las condiciones exterio-
res de que esos fenómenos se produzcan como fundar institutos
de investigación, academias, museos, etcétera. Por otra parte, la
conciencia humana en una de las grandes evoluciones de la histo-
ria ha reivindicado su absoluta libertad; el Estado no podría, pues,
intervenir en el fuero interno del hombre; su esfera de acción es
la vida voluntaria y externa. Y, por último, como la voluntad se ejer
cita deseando las cosas, tendremos que la acción del Estado puede
ejercerse sobre lo que los hombres puedan desear en una forma
de generalidad que no sea para provecho exclusivo del individuo
ni de un grupo social determinado. A lo que tenga estos caracteres
específicos, le llamamos el interés general.
Por tanto, la finalidad del Estado, encerrada en una fórmula

sintética, es el interés general; pero no es necesario que produzca
utilidad a todos y cada uno, sino que sea concebido por todos como
no siendo un bien exclusivo de uno o de un reducido número; basta
que esté en la posibilidad de cada uno de tomar su parte del bene
ficio, llegado el caso. La concepción subjetiva de la conciencia
social, en un momento dado, es la que determina si una cosa es o
no de interés general es decir, si la sociedad se interesa o no por
ella, lo cual aparece tan llano que huelga insistir.
Así es que atribuímos al Estado una finalidad inmenente que

tiene por sí, por su naturaleza, que no le viene de fuera y de la cual
107
no puede prescindir: el Derecho; y finalidades contingentes que
cambian según las condiciones de medio histórico, étnico, físico,
económico, y aun según el estado de conciencia colectiva; todas se
comprenden en el interés general. Este limita al Estado por arriba,
dijéramos, con las concepciones de fin absoluto : aquellas que no
se llaman intereses, las cuales quedan fuera de la acción etática; y
por abajo, con la conciencia social, actual, que si se siente capaz de
realizar por sí misma una obra, ciega aquella fuente de actividad
al Estado, pero que, en cambio, cuando necesita de la ayuda de
los recursos etáticos, reclama la intervención del Estado; y así, la
conciencia social aumenta o disminuye las finalidades contingen-
tes del Estado.
La expresión de Derecho como factor de unidad social trae

la consecuencia de ser el Estado quien represente esta unidad en el
exterior; y por otra parte, siempre que la unidad social necesita
de esfuerzo para su perfeccionamiento o de una concentración de
elementos dispersos, para su consolidación, allí debe ejercerse la
acción del Estado.
Por último, diremos que los fines del Estado en cuanto a exten
sión pueden referirse al individuo, a la sociedad y a la humanidad;
ejemplo de este último son la Cruz Roja Internacional, los Congresos
Internacionales, científicos o sociales, las exposiciones universales,
108 la neutralización de canales interoceánicos, etcétera.
Podríamos aceptar la clasificación de fines del Estado que hace

Jellinek que es con alguna modificación 1o., el mantenimiento del
orden jurídico; 2o., la protección internacional del grupo y de los
individuos; 3o., hacer lo que siendo necesario al grupo, no pueden
hacer los individuos; 4o., hacer lo que necesita una acción centra-
lizadora, y 5o., alcanzar una civilización superior por medio del
desarrollo progresivo presente y futuro de sus miembros y de la
especie humana.
Habiendo concluído la exposición, a grandes rasgos, de la teo

ría general del Estado y como síntesis de toda ella podemos recordar
nuestra definición que ahora puede ya ser comprendida con exac-

titud: El Estado es el grupo social jurídicamente organizado que rea
liza en la esfera de la actividad externa y en un territorio de que
excluye a todo grupo análogo, el interés general que no puede ser
realizado por la acción particular.
Capítulo v
La crisis del Estado
Se ha planteado en los últimos tiempos por los constitucionalistas

el problema que se llama de la crisis del régimen constitucional.
Se comprueba este fenómeno por varios hechos, que son las mo-
109
dificaciones profundas que en Inglaterra ha sufrido el régimen
tradicional con las reformas en las funciones de la Cámara de los
Lores, en la actualidad casi nulificada como factor político; los fra-
casos del sistema parlamentario en Francia, dimisión de Presidentes
por no satisfacerles el papel borroso y nulo que están obligados a
desempeñar; la introducción del nuevo elemento político de demo
cracia directa, en el referéndum, que ya practican algunos países;
la adopción de sistemas electorales que los principios del Estado
clásico rechaza como son la representación de minorías y la de gre
mios: la ineficacia del gobierno democrático ante las necesidades
de la vida actual que más exigen acción técnica que política; la apa
rición de teorías que niegan el Estado, como la de León Duguit;
finalmente, el progreso creciente de la idea económica, como base
de la organización social, en oposición a las concepciones meramen
te políticas del siglo XIX, aun en naciones no socialistas. Así, por
ejemplo, la reforma hecha a la Constitución de Bélgica en 1924
concede la legibilidad para senador a los directores o gerentes de
las sociedades cooperativas que tengan más de 500 socios, a los
presidentes o secretarios de mutualidades que tengan más de
1,000 afiliados, a los presidentes y secretarios de gremios profe-
sionales o de Cámaras de comercio o de industria. En Irlanda,
también se concede elegibilidad senatorial a las personas que
110 representan ciertos aspectos importantes de la vida nacional.29
Podríamos agregar a estas formas nuevas del derecho público el
Consejo Económico, de Alemania.
El Dr. Fernando de los Ríos cree que la causa de tal crisis del
Estado es la aparición del gremio a semejanza medioeval y la gran
concentración capitalista en trusts y bancos que, por fuera de
las Constituciones políticas ejercen el verdadero poder social, colo
cando al Gobierno en situación de ser un mero formulismo, una
fórmula sin substancia.
29
Garcón Marín: La Crisis política.
El concepto de igualdad de los hombres, que es una de las ba-

ses de los sistemas constitucionales, es impugnado por las ideas
orgánicas; los órganos no son iguales unos a otros, existe una je
rarquía entre ellos; la desigualdad es la regla general entre los
hombres, no solamente por razón de sus capacidades naturales,
sino por motivos de educación y de nuestros propios actos que van
marcando las consecuencias de la dirección de la voluntad sobre la
vida individual y de reflejo en la social. El postitivismo combatió
la tesis de la igualdad, siendo muy conocidos los libros de H. Taine
y Le Bon, contra las afirmaciones de la Revolución francesa.
Por otra parte, las ideas democráticas, tan caras a los publi-
111
cistas del pasado siglo, no dan ya satisfacción a la fe de los pue
a
blos; la dilación de la labor colectiva de los congresos, sus móviles
partidaristas, la corrupción de que se acusa los sistemas electo
rales y el hecho de que los directores de los partidos se sirvan de
éstos y de sus representaciones en las Cámaras, en vez de que
fueran lo contrario, han quebrantado la confianza en los regíme-
nes. No hace mucho escribía Andrés Tardieu que el pueblo francés
había perdido la fe en la República.
A la vez, se hace valer en apoyo de la crisis del Estado la

derrota del régimen constitucional, la aparición de dictaduras
en diversos países, principalmente en España e Italia, como un
resurgimiento del Gobierno autoritario. Para ganar la guerra mun-

dial, se dice, cada nación impuso un dictador, y el único país que
no alteró sus instituciones fueron los Estados Unidos, que en su
régimen presidencial encerraron la suficiente adhesión política de
que carecían las naciones parlamentarias. Bohn dice: “En toda
Europa las instituciones que se han dado a los pueblos son desa-
tinadas por éstos, cuando no consideradas con un desprecio lleno
de odio”. Opone este escritor dos teorías: la una establece el prin-
cipio de que gobernar es deliberar, no ordenar; la otra dice que
gobernar es hacerse obeceder y viene de Maquiavelo a Mussolini.
El coloniaje, imponiendo a los pueblos menos fuertes el go-

112
bierno de los otros, con negación del derecho de deliberar, está en
contradicción con el principio democrático que esos pueblos fuertes
pretenden practicar en su vida interna; la libertad inglesa es para
50 millones de seres humanos y en los dominios ingleses se impo-
ne la fuerza de 300 a 400 millones.
La imposición de las minorías aristocráticas, que no se amol-

daban a las tendencias de las mayorías, tienen un enco en el obreris
mo, cuyos elementos que son muchas veces minoría, no aguardan
a convertirse en mayoría por la propaganda de sus doctrinas, sino
que sintiéndose fuertes, conquistan el poder por la fuerza, como
en Rusia.
Posada cree que es una crisis de crecimiento, pero que el

régimen parlamentario se salvará. Goicochea, por lo contrario, fija
la crisis en la responsabilidad parlamentaria, que debe desapare-
cer, para dar lugar a un Ejecutivo más sólido, en que los Ministros
sean de elección popular, y aplica a la monarquía constitucional
ideas del sistema de república presidencial como México y los Esta
dos Unidos. Por su parte, Duguit afirma que el Estado en su forma
actual está muerto.
Si examinamos cada uno de estos hechos, para conocer su

valor como factores en la crisis del Estado, encontramos que entre
dichos fenómenos hay alguno, como la reforma de la Cámara de
113
los Lores, que sigue la línea de la evolución general hacía el go-
bierno democrático; de suerte que, por muy trascendental que
haya sido dentro del derecho político inglés, no es un argumento
en pro de la crisis de la idea constitucional ni siquiera en la forma en
que se la ha concebido en los pueblos accidentales, con el carác-
ter de democracia.
La inadaptabilidad de los señores Perier y Millerand, en Francia,

al papel de Presidente parlamentario, es una consecuencia de los
artificios del sistema parlamentario francés, como a su tiempo lo
veremos, edificado sobre una transacción, y que funciona en un
medio convencional.
En cuanto al referéndum, es una evolución del gobierno de-

mocrático, para explicar cuyos principios no necesitamos salir de
las ideas actuales.
En consecuencia, solamente nos quedan como hechos signi

ficativos de una orientación verdaderamente nueva de los espíritus
la ineficacia de que se hace cargo a la democracia y la introducción
del concepto económico, que lleva hasta el sindicalismo y niega la
idea actual del Estado. En estos puntos sí hay crisis de la idea cons
titucional. Pero consistiendo ésta principalmente en la sujeción de
todo Poder público a una ley de competencia y de procedimientos,
114 como no se combate la existencia de norma jurídica, en el fondo la

idea constitucional subsiste; en todo caso habrá régimen local.
Pero, además, hay que recordar que las primeras ideas sobre
la nueva organización económico política de la sociedad establecían
una especie de adaptación del Estado actual, mediante la substitu
ción del sistema representativo por la votación directa, el referén-
dum, aplicado a los asuntos económicos, constituyendo la demo-
cracia social.
Y todavía, sin cambiar la organización del Estado, este sis-

tema más bien lo toma como instrumento para la reforma social,
mediante la intervención de las clases obreras en el Gobierno, por
el ejercicio de la democracia social, consistente principalmente en la

democracia directa en beneficio de aquellas clases. Así, con dife-
rencias de matices, pensaban Kautizke, Berstein y Burckle, a fines
del siglo XIX. El primero aun defendía el parlamentarismo como el
mejor medio para gobernar dentro del régimen socialista. En este
sistema, el cambio se opera, por una parte, en las funciones del
Estado, y por otra, en la integración del Poder público.
Pero la transformación es trascendental si atendemos al socia

lismo radical, según el cual dejará de haber en la sociedad Gobierno,
porque será substituído por organización industrial, las fuerzas
económicas ocupando el lugar de los Poderes públicos actuales y
115
en vez de leyes, los contratos regulando las relaciones sociales.
El conflicto natural entre las fuerzas que sustentan al Estado

actual y estas teorías, cuyo avance gradual hemos expuesto some
ramente, es la crisis del Estado moderno. No podemos ciertamente
inducir hasta qué punto las sociedades futuras alcanzarán esa
perfección que haga innecesaria la coacción y logre la coordina-
ción espontánea de todas las fuerzas y todos los intereses. Tal vez
un porvenir remoto llegue a ese ideal que sería el reinado de la
tranquilidad social y de la justicia. Pero en un tiempo menos lejano
y ateniéndonos a los hechos actuales, tal vez, se avecina la trans-
formación formal del Estado, correspondientes a una transformación
de la substancia, de los vínculos entre los hombres. La religión ca
rece de su fuerza política medioeval y no es de creer que renazca;
los ideales políticos del siglo XVIII y del XIX pierden su prestigio.
Queda la idea económica y lo más noble de ella, el trabajo; éste
será el vínculo etático por los gremios. El trabajo, que es el que
consume la vida del hombre, ocupa su mejor atención, llena su
tiempo, substituirá a los antiguos sexos sociales.
Entretanto, la misión del Derecho Constitucional es ir reali-
zando en formas jurídicas las fórmulas del progreso general que
116 alcanzan las sociedades; no debe ser una fuerza conservadora,
inconmovible, sino un factor que en el orden del gobierno traduzca
las necesidades de su época en el sentido siempre del acrecenta-
meinto de la felicidad humana, comprendida dentro de un concep-
to ético, desinteresado y noble. He aquí por qué es de gran interés
el estudio del Derecho Constitucional; es, pudiéramos decir, la
ciencia de la constitución futura de las sociedades. Encontrándo-
nos en México en la brecha que la Constitución de 1917 ha abier-
to hacia el nuevo horizonte, el estudio constitucional, basado en
los dos principios de la teoría y el pragmatismo, es de incalculable
trascendencia.
Capítulo vi
Los factores históricos e ideológicos

del constitucionalismo
Por la ligera exposición anterior, hemos visto que el movimiento de

las ideas constitucionales ha tenido una fuente pragmática primera
mente y después una fuente teórica, ideológica y sistemática.
Es casi un lugar común entre los escritores sobre esta mate

ria considerar como la fuente fecunda del constitucionalismo a
Inglaterra; sin embargo, las últimas reformas políticas de Inglate-
117
rra, sobre voto público, materia de extensión del voto y supremacía
de la Camara popular, aparece Inglaterra apenas poniéndose al
nivel que otros pueblos habían alcanzado mucho tiempo antes, de-
ben hacernos pensar en la necesidad de intentar una estimación
de la verdadera influencia de Inglaterra en la formación del derecho
público moderno.
Es generalmente admitido que en dicha nación el desenvol-

vimiento constitucional fué obedeciendo a la necesidad del momen
to y no a un sistema teórico; llamábamos por ésto, a tal fenómeno
garantía empírica. Pero garantía empírica encontramos en la Edad
Media en diversos pueblos, aunque bajo distintas formas: el muni-
cipio y los fueros de ciudades y regiones, eran garantías locales;

las Cortes y Estados Generales, garantías nacionales; el Justicia
de Aragón, garantía judicial y política juntamente y en cuanto a
Inglaterra, las Cortes otorgaban diversas garantías. No estaban,
pues, los pueblos desprovistos de alguna forma de garantía.
Pero en Inglaterra las garantías se fueron consolidando a

través del tiempo y el funcionamiento del Parlamento se hizo normal,
constituyendo una parte tan importante de la vida nacional, que
en el siglo XVI libró la batalla decisiva con la monarquía y salió
triunfante. Por este tiempo se apaga en el Continente la idea de
garantía; pero se mantiene viva en Inglaterra; llegando a caracte-
118
rizarla desde el punto de vista de las instituciones políticas. Este
fenómeno se explica por el debilitamiento del poder feudal y la
liga de los pueblos directamente con la Corona; ésto le facilitaba
la recluta de tropas; a la vez, el aumento en el mundo de la mone-
da circulante, por efecto del descubrimiento de América, permitía
a los reyes convertírselos ejércitos en mercenarios cuyo número no
era limitado sino por la posesión de los recursos necesarios para
pagarlos. De aquí y de las grandes guerras de Italia, los Países
Bajos y Alemania vinieron los ejércitos permanentes, que sirvie-
ron a los reyes para extinguir el sentimiento popular y cimentar el
poder absoluto. En Inglaterra pudo defenderse mejor el feudalismo
y a la vez, no hubo necesidad de ejército permanente por razón
de su situación geográfica, de aquí que el ejército del poder toma-

ba ciertas formas constitucionales aún en los casos de monarcas
de tendencia absoluta y que no pudiera revestir una expresión
franca de gobierno personal. Así es que debemos decir que el
fenómeno más importante para la vida política inglesa y para mar-
car la diferencia de su desarrollo respecto de las naciones conti-
nentales, no fué tanto la naturaleza de sus instituciones, sino su
supervivencia en la crisis que significó la Centuria XVI.
Pasada esa época de obscurecimiento de la garantía empí-

rica y surgido el movimiento constitucional de las leyes inglesas
fueron muy pocos seguidas por las Constituciones del siglo XVIII y
119
principios del XIX; apenas se puede encontrar relación entre unas
y otras. Los Estados Generales que se transforman en Asamblea
Nacional, no fueron una imitación de Inglaterra sino la institución
histórica, secular, de Francia, que evolucionó en una forma pecu-
liar, Rousseau y no Montesquieu fué el verbo de la Revolución, dice
Goicochea. Las Cortes de Cádiz fueron una transformación que tam
poco siguió la trayectoria inglesa de las antiguas Cortes españolas.
Los teóricos de la Revolución no las tenían en gran estima tampo-
co; la Constitución monárquica de 1791, las revolucionarias y la del
imperio napoleónico no tienen nada de inglés, fue hasta después
de veinticinco años de experiencia cuando algo parecido en la forma
a lo inglés se adoptó el Continente, con el sistema bicamarista de
la Restauración y la responsabilidad ministerial. Después de haber

considerado el aspecto histórico de este pueblo, no podemos toda
vía mirarlo bajo un punto de vista teórico. El sistema inglés ha sido
rigurosamente histórico, concreto, no de tesis ni de generalización;
y de aquí que no se adaptó ni pudo adaptarse a otros pueblos;
consiste en la garantía judicial por los diversos “Writs” de los cuales
el Hebeas Corpus es el más conocido, pero que son muchos, y ni
únicamente son el Parlamento legislativo, y estos medios de ga-
rantías del régimen de derecho fueron absolutamente ignorados
por los demás pueblos.
Finalmente, entraremos al detalle. La teoría de Montesquieu

120
sobre división de poderes, que es uno de los orígenes del derecho
constitucional actual y que se creyó durante mucho tiempo que había
sido la canalización del derecho público inglés hacia el Continente,
se ha comprobado que no es realmente de origen inglés, porque en
Inglaterra, hay confusión de facultades entre el Parlamento y la
Corona; sino que se debió a un feliz error de interpretación en que
Montesquieu incurrió al exponer la Constitución de Inglaterra, guiado
quizá por los escritores teóricos ingleses, Harrigton, Milton, Locke.
El espíritu de respeto a las libertades públicas por parte de

los gobernantes, pero no precisamente el texto de preceptos legales;
ni el sistema concreto de organización, si los mostró Inglaterra al
mundo, que en su mayoría no los ha aprovechado. Esa nación tiene,

además, tal sensibilidad, tal adaptabilidad al orden jurídico que
sólo es comparable a la del pueblo romano, la última reforma la
tradicional Cámara de los Lóres, ha demostrado que el pueblo inglés
siente profundamente la solidaridad nacional dentro del derecho
y que los más grandes intereses políticos conservadores nunca
son un dique al progreso nacional. Un político inglés decía que su
nación sabía construir barreras al poder público, los demás pueblos
barricadas.
Los EE. UU. dieron al mundo una Constitución que cristalizó

en buena parte la teoría política de su época, gobierno democrá-
tico, división de poderes, derechos del individuo, dos Cámaras 121
legislativas y que influyó poderosamente en la ideología de las que

vinieron después. De la Constitución americana de 1787 pudieron
los pueblos aprender la unión de diversos elementos territoriales en
un Estado federativo orgánico, distinto de las reformas de unión em
pírica que hablan practicado Austria y Hungría, Inglaterra con
Escocia e Irlanda, y la misma Alemania; el sistema democrático
como base del gobierno, la división de poderes como garantía y la
supremacía judicial, derivada de la supremacía de la Constitución
y si bien este sistema lo originan algunos escritores en la teoría del
Magistrado inglés Coke, la fórmula de la Constitución americana
de hacer de la inviolabilidad de la Constitución la función principal del
poder judicial creemos que es americana.
De la americana salieron lo relativo de la francesa de 1791,

por este camino también la de Cádiz de 1812. Por otra parte, los
pueblos latino-americanos se modelaron por el patrón norteame-
ricano. Es de recordar lo que en el Constituyente de 1824 dijera
enfáticamente su presidente al clausurarse las sesiones: “No fué
un delirio de anarquistas pretender que se erigiera en esta parte
del globo repúblicas que no tardarían en rivalizar con las Jerseys
y Pensilvania del Norte”. Invocaba a Franklin y Washington para
que vinieran a contemplar a unos hombres que hablan seguido
sus huellas y que habían extendido hasta las costas del Pacífico las
instituciones que nacieron más allá del Seno Mexicano, en las orillas
122 que bañan las agitadas olas del Atlántico.30 Esto demuestra el gran
aprecio que se hacía de la obra de Filadelfia. Pero, no obstante, ya
veremos a su tiempo que las Constituciones Mexicanas de 1824 y
1857 que han sido tachadas de seguir ciegamente a las america-
nas, introdujeron grandes modificaciones en lo más fundamental
de las instituciones, de suerte, que dejaron de ser una copia, para
convertirse en una adaptación.
La función del Estado liberal no fué obra de Inglaterra, sino del

espíritu racionalista del renacimiento y la reforma, que a través
del Derecho Natural, llega al contrato social, que es la concepción de
30
Manifiestos Colección publicada por la Secretaría de Gobernación 1910.
la Revolución Francesa, y a la explicación kantiana de la moral, para

expresarse con Krausse y Arhens en la forma precisa del Estado
coordinador que rectificó ya un poco al individualismo económico.
Este elemento último sí venía de la Inglaterra, pero no precisamen
te de las leyes, sino de la especulación política inglesa. Harrington,
Hobles y Locke no vienen del parlamento inglés, sino del racionalismo
renacentista.
La Constitución de los pueblos tienen algo que es concreto,

particular suyo, y algo que obedece a la aceptación de ciertas ideas
teóricas o tomadas de otras Constituciones; unas veces este ele-
mento externo se adopta a su nuevo medio y otras choca con él, 123
y en una adaptación aparente que sostienen los intereses así como
un concepto erróneo de la vida nacional, deforma el organismo social
que bajo el aspecto de una cultura más avanzada, oculta sus vi-
cios que llegan a quedar tan disimulados que parecen no existir;
pero ocultos, siguen su labor disolvente hasta el día en que una
crisis social y política demuestra la existencia bajo fórmulas brillan
tes pero engañosas, de aquellos gérmenes morbosos y los extirpa
por la violencia.
México, Julio de 192831
31
Esta parte aparece fechada, a diferencia de las anteriores (N. de Ed.).
Libro Segundo32
De la teoría especial de las instituciones
públicas e individual del Estado33
Hemos estudiado la concepción del Estado, en su generalización

más amplia, sin considerar las diversas formas concretas que en
la historia ha tomado para manifestar su acción en cada sociedad,
según las diversas circunstancias de hecho que condicionan la vida
de las naciones; vamos ahora a ocuparnos de estudiar el Estado, no
ya como un concepto, sino como un hecho real, concretado en sus
diversos sistemas de acción y en particular veremos cómo se han
practicado en México tales sistemas y por qué motivo, cuáles
124
han sido sus consecuencias y cuál es la forma actual del Estado
en la sociedad mexicana.
Esta serie de ideas constituyen la teoría especial y la indivi-

dual del Estado, que con la general que ya obtuvimos en la parte
anterior de este estudio, forman el conocimiento unificado o sea
la ciencia del Estado.
Vamos a comenzar por estudiar, aunque sea muy somera-

mente, los antecedentes históricos políticos del actual Estado;
32
La Justicia, No. 31, enero de 1933. Nunca apareció publicado un texto bajo el rubro de
“Libro Primero” (N. de Ed.).
33
En el original este subtítulo aparece sin énfasis particular (N. de Ed.).
porque en ellos encontramos la explicación de fenómenos consti-
tucionales que se manifiestan aún en nuestros días y porque nunca
es completo el conocimiento de alguna función social si ignoramos
sus precedentes.
Primera Parte
De la evolución constitucional
Capítulo i
De los antecedentes coloniales
España 125
El Gobierno de España era una monarquía absoluta, principios del
siglo XVI, en que se llevó a efecto la Conquista de Anáhuac por
Hernán Cortés y la sumisión a España de esta región; y por ese
tiempo aquel régimen tomaba el camino de un absolutismo más
rígido con la destrucción de los fueros provinciales y el receso de
las Cortes, quedando el rey como el dueño exclusivo del poder, y su
voluntad como la fuente única del Derecho. Todos los funcionarios
dependían del monarca y obraban en su nombre; los cuerpos polí
ticos y administrativos, como los Consejos de Castilla, de Indias,
y otros no tenían poder alguno que oponer a la potencia real.
Las cortes, que se habían reunido por estamentos o clases,
(clero, nobleza, pueblo), dejaron de tener significación, política
trascendental. El régimen era, pues, el de una monarquía absolu-
ta, con la religión católica como del Estado, con exclusión de otra
alguna. Las libertades de conciencia y de expresión de ideas no
solamente eran desconocidas sino que la más ligera sospecha,
un simple escrúpulo de gente insensata, superticiosa o hipócrita de
que alguno no se conformaba en su manera de vivir y pensar con
la pureza del dogma católico, tal como los quería la sutileza o el
capricho de algún funcionario, bastaba para las persecuciones

126 del Tribunal de la Inquisición; consistían en encarcelamientos, tor-
mentos, confiscaciones de bienes, prolongación de procesos por
años, para terminar con una pena que a veces era la muerte, o que
aún siendo otra, y aún en caso de absolución, devolvía a la socie
dad, convertido en un infeliz, envejecido prematuramente, arrui-
nando a un hombre que antes había sido un miembro útil. Algunas
veces esto era motivado por verdaderas patrañas, como pasó en
México, entre muchos casos, con el impresor Pedro Ocharte, que
publicó un pequeño folleto piadoso, que encontraron sospechoso
las autoridades eclesiásticas. (1) No se conoció, por tanto, lo que
después se ha llamado derechos del hombre.
Nueva España
El sistema del gobierno en Nueva España fué naturalmente un

reflejo del de la metrópoli: monarquía absoluta. Representaba al
Rey, el Virrey, alto Jefe del Gobierno, en cuya persona se resumía
por delegación todo el poder público. El tenía la facultad legisla-
tiva, porque expedía ciertas disposiciones de observancia general;
manejaba la real hacienda; proponía a la Corte los empleados que
debían nombrarse; ejercía el patronato real en cuanto a los cura-
tos, y en los primeros tiempos tenía jurisdicción en los pleitos de
indios; presidía la Audiencia, con voto, aunque tales atribuciones
de carácter judicial se habían reducido a nominales, pues de hecho 127
no presidía la Audiencia cuando trataba asuntos judiciales, sino que
lo hacían unos funcionarios llamados Regentes.- Los Virreyes dura
ban en su empleo, en los últimos tiempos de la colonia, cinco años
y disfrutaban un sueldo de sesenta mil pesos anuales; al concluir su
encargo eran sometidos a una investigación sobre su manejo, que
se llama “juicio de residencia” y algunas ocasiones fué riguroso;
otras veces escapaban los Virreyes de sus responsabilidades, por
medio de especiales declaraciones del monarca, de estar satisfe-
chos de sus servicios.
Después del Virrey venía, en el orden jerárquico del Gobier-

no de Nueva España, la Audiencia, cuerpo colegiado cuya función
titular era administrar justicia; dividíanse diez Oidores en dos Sa-

las de lo civil y una de lo criminal; en asuntos difíciles era asesora
del Virrey y entonces tomaba la Audiencia el nombre de “Real
Acuerdo”; pero los Virreyes no estaban obligados a seguir el pare-
cer de éste.
Además de la Audiencia de la capital del virreinato, que tenía

jurisdicción en el centro y oriente del territorio, había Audiencia en
Nueva Galicia, con residencia en Guadalajara y que tenía jurisdic-
ción sobre la parte occidental del territorio, actuales Estados de
Jalisco, Nayarit, Zacatecas, Durango, Sinaloa y Sonora, en lo que
128 son hoy Chihuahua y Coahuila y, además, en California y Texas;
cuatro Oidores entendían en todos los negocios civiles y crimina-
les; el Presidente de esta Audiencia era el Comandante Militar e
Intendente de Nueva Galicia.
El territorio de la Nueva España estaba dividido en los últi-

mos años del régimen colonial en varias grandes circunscripcio-
nes denominadas Intendencias, que en lo general correspondían
a los principales Estados de la Federación actual; fueron esta
blecidas por la Ordenanza de 4 de diciembre de 1786. Un Inten-
dente, como subalterno del Virrey, estaba al frente del gobierno de
cada circunscripción.
Los Ayuntamientos se integraban por Regidores perpetuos,

y hereditarios unos, electivos otros. En la Ciudad de México com-
ponían el Ayuntamiento quince Regidores perpetuos, personas de
la alta sociedad colonial, y seis electivos, que se renovaban cada
dos años y eran designados por los primeros; tenía dos Alcaldes y
un Síndico.
En los primeros tiempos de la colonia celebraban los Ayun-

tamientos juntas de los unos con los otros, por medio de Procurado
res; pero, decaída esta práctica en la misma Metrópoli, por efecto
del carácter despótico que desde principios del siglo XVI venía
tomando la monarquía española, principalmente desde la batalla 129
de Villalar y la muerte de Juan de Lanuza, acontecimientos que

acabaron, uno con la libertad, municipal, el otro con los fueros de
Aragón, también en Nueva España dejaron de reunirse los Procura
dores de los Ayuntamientos. El primero de ellos que hubo en Nueva
España fué establecido por Hernán Cortés en la Villa Rica de la Santa
Veracruz a poco de haber pisado tierra mexicana, con el fin de
recibir de aquella corporación la investidura del poder, para mane-
jarse a su gusto y por su cuenta y riesgo en la conquista, independién
dose de Velázquez, el Gobernador de Cuba, que había ordenado la
expedición; esta fué la primera organización del poder público que
hubo en Nueva España.
En España, como órgano del poder real para los asuntos de

América, funcionaba el Consejo de Indias; formulaba los proyectos
de ley, recogía la sanción real y los comunicaba a las colonias; las
disposiciones legislativas así expedidas se llamaban Reales Cédu-
las. Era el Consejo el cuerpo consultivo general para todos los
asuntos de América, la más alta autoridad administrativa y el tri-
bunal de última instancia para los litigios de mayor entidad. Tenía
un Secretario para los negocios de Nueva España y otro para los
del Perú.
Aunque lo normal era que los Reyes expidieran sus mandatos

por medio del Consejo de Indias, con independencia de los demás
130
órganos políticos que entendían en los negocios de la propia Penín
sula y de sus posesiones, sin embargo, no pocas veces los Reyes
hacían uso de su poder absoluto y daban disposiciones no por con
ducto del Consejo sino de los ministros, quienes decían proceder
de orden del Rey; de aquí el nombre le Reales Ordenes, que reci-
bían esas disposiciones, cuyo valor jurídico era igual al de las Rea-
les Cédulas.
Lo expuesto se refiere al gobierno en general y a la participa

ción personal de los españoles en aquél. En cuanto a los indígenas
también eran vasallos del rey; pero vivían por separado en sus pue
blos, con sus caciques que los gobernaban en los asuntos particu-
lares del grupo, y disfrutando de un terreno que poseían en común;

pagaban tributos en especie y una contribución personal; no tenían
instrucción alguna y sólo formaban parte de aquella sociedad por el
desempeño de los trabajos más rudos en las minas, en los campos
y en los obrajes. Esto como mirada de conjunto y dejando a salvo
excepciones de personas e instituciones.
Las rentas públicas consistían principalmente en los derechos

sobre el oro y la plata que se extraía de las minas; en las alcabalas
y los monopolios o estancos de ciertos artículos. Y tanto estos mono
polios como la esclavitud, fueron materia de la primera disposición
de carácter legislativo, dictada por los insurgentes, a saber, los de 131
cretos de 29 de noviembre y 6 de diciembre de 1810 expedidos por
Hidalgo en Guadalajara, aboliendo aquellas instituciones coloniales.
Hemos expuesto la organización política de la colonia; si pa

samos al orden meramente administrativo, encontramos una suma
de atribuciones de todos órdenes en el Virrey y las Audiencias;
para venir a menos en los Intendentes y Ayuntamientos, y seguir
de allí para abajo en los diversos empleos de un simple carácter
administrativo.
El ejército de línea llegó a tener seis mil hombres, más vein-

tidós mil de milicias, haciendo un total de veintiocho mil. El Virrey,
como Capitán general, y un Auditor o dos, posteriormente, tenían
la jurisdicción militar. La Comandancia de Provincias internas era
también Tribunal militar, contando con un Asesor.
Como peculiares de aquella administración tenemos las cor-
poraciones denominadas Consulados y Tribunales de Minería. Cons
tituída aquélla por el Comercio español para fomento y ayuda de
sus intereses, eran desde el punto de vista del ejercicio de la auto
ridad tribunales de justicia especiales para negocios mercantiles;
tenían ciertas funciones administrativas y en algunas ocasiones
arrendaron los impuestos; en general, prestaban al gobierno de

132
la Colonia buenos servicios. Se componían de un Prior y Cónsules;
fallaban los negocios a verdad sabida y buena fe guardada. Los
había en México y Veracruz; se regía aquél por las ordenanzas de
Burgos; el de Veracruz, por las de Bilbao. También había Consulado
en Guadalajara, pero fué de menos importancia que sus colegas.
Hacía 1174 se estableció en México el Tribunal de Minería para
los negocios judiciales y administrativos de ese ramo. Este Tribunal
propuso unas Ordenanzas de Minas basadas en los comentarios del
jurisconsulto colonial don Francisco Javier Gamboa, que, acepta-
das, fueron un monumento legislativo de primera calidad.
El clero se regía por las leyes canónicas y gozaba de fueros
tanto civil como penal, no debiendo comparecer los clérigos sino
ante los tribunales eclesiásticos. Tenía en sus manos la enseñanza.
En unión del clero, el comercio y la minería, como grupos pri
vilegiados de aquel régimen, venía el ejército; si no era muy nume
roso, estaba bien protegido por la organización de los fueros.
Situación económico-política
Lo que con Saint Simón podía llamarse el fondo de la Constitución
estaba en Nueva España en aquel régimen de propiedad individual 133

extensísima en poder de españoles, y de bienes comunales en el
de los grupos indígenas; en la capitis diminutio de éstos y en
la existencia de clases sociales poderosas, formadas por los espa-
ñoles que estaban unidos por instituciones de grupo, como los
fueros del clero y del ejército, y los Consulados de la Minería y del
Comercio. El clero tenía además de sus fueros, más de la mitad de
toda la propiedad raíz, y un capital impuesto a censo, de muchos
millones; la enseñanza, en lo poco que se impartía en Nueva Es-
paña, la manejaba el clero, quien, además, ejercía la censura sobre
la impresión de libros. A todas estas fuerzas exteriores se juntaba,
naturalmente, la influencia sobre las conciencias en una sociedad
dominada en lo absoluto por las ideas religiosas; y todo ello forma

ba una fuerza formidable de carácter social.
Al principio se establecieron las encomiendas, que consis-

tían en la asignación a un español de gran extensión de tierras,
con el encargo (encomienda) de que procurara fueran instruíos
en la religión católica los indígenas de los pueblos comprendidos en
aquella circunscripción. Los encomenderos se preocuparon menos
de esto que de explotar a los indios, haciéndoles trabajar hasta el
agotamiento, en el cultivo de las tierras o en las minas.
Las concesiones especiales de terrenos para siembra y pastos

134
llamadas Mercedes Reales, daban a un español tierras extensísi-
mas, siendo casi siempre los puntos de referencia de los linderos,
la cresta de una montaña, bajando por una barranca lejana, hasta la
loma que estaba enfrente, comprendiéndose superficies de cien y
más leguas cuadradas. Así se dió origen al sistema de agricultura
latifundista que se ha arraigado y aun perdura en nuestros días,
formando un problema constitucional muy serio, por las dificul
tades que han salido al paso en la ejecución del artículo 27 de la
Constitución. Con motivo de los apuros pecuniarios de la Corona,
de tiempo en tiempo se decretaban revisiones generales de los
títulos de tierras de los particulares, y, en virtud de ellas, los jueces
privativos iban comparando los títulos con la tierra poseída, que
generalmente era mucha más, y sin tomar en cuenta el tiempo de

aquella posesión ni preocuparse del concepto de derecho común,
de la prescripción, aquellos excedentes volvían a la posesión de la
Corona; aunque casi siempre se celebraban arreglos con los posee
dores para otorgarles el nuevo título, que entonces se llamaba
composición. De tal suerte, no era la propiedad del todo firme y
segura en Nueva España porque el principio jurídico era que las
tierras pertenecían a la Corona y que el dominio de ésta era im-
prescriptible.
La sociedad civil tenía una grandísima fuerza de que ahora no

podemos darnos cuenta cabal; pero basta recordar que las minas,
135
que habían dado la mayor cantidad de plata en todo el mundo,
estaban en la Colonia y eran propiedad de gente que vivía en
México; de suerte que gran parte de aquella colosal riqueza se
había conservado aquí.
Abajo de aquellas clases sociales poderosísimas estaban los

indios, en una masa de varios millones, sujetos a vivir en agrupa-
ciones llamadas pueblos, de que no podían desligarse; tenían una
propiedad comunal que en la parte que le correspondía a cada in
dividuo por reparto, volvía a la muerte del parcelario al acervo
común, para que la autoridad hiciera nueva distribución. Para vender
sus bienes se les sometía a trámites judiciales como el remate; no
podían contratar libremente sino en cantidad de cinco pesos y les

estaba prohibido tener armas y caballos. La ignorancia era tenebro
sa; hay muchos testimonios de que el sistema colonial fué cerrarles
las puertas para su instrucción. El mismo Alemán cita opiniones en
el sentido de que no debería darse más instrucción que el cate
cismo;34 hay en análogo sentido multitud de documentos de diver-
sas épocas coloniales.
El señor don Francisco Pimentel, al estudiar las causas de la

mala situación de los indios dice respecto del sistema de vida en
pueblos: “El aislamiento en que se obligó a vivir a los naturales, si
bien pudo libertarlos de algunas vejaciones, les impidió aprovechar
136
se de la civilización española, que sólo con el trato de los conquis-
tadores podían adquirir; los arraigó en sus antiguas costumbres y
preocupaciones; estableció dos pueblos heterogéneos, enemigos,
en un mismo territorio”.35
La fuerza de las clases sociales quedó demostrada con la

deposición del Virrey Iturrigaray, llevada a cabo no por el elemen-
to oficial directamente, sino por los elementos sociales: los espa-
ñoles y el alto clero, el mismo poder real, se estrellaban contra el
de las clases sociales cuando los intereses de éstas se imponían a
34
No hay claridad respecto a lo que refiere por “Alemán” (N. de Ed.).
35
Pimentel.-Obras completas.- III.- III.
las autoridades coloniales y se expresaban en la fórmula aplicada

a algunas cédulas reales: Obedézcase, pero no se cumpla.
Siendo los españoles un pequeño número relativamente a

los indios y los criollos, que en su mayor parte tampoco tenían pro
piedad ni posición social, necesitaban: aquéllos del Estado para con
servar su posición, en tanto que los segundos, cuando dispusieron
de algún poder, lo emplearon en quebrantar las fuerzas sociales
opresoras, porque sentían que a ellos no les sería posible soste-
nerse contra elementos tan poderosos.
Su influjo en la vida independiente 137
Este ha sido el juego de nuestra historia política y constitucional,

no el contingente, centralismo o federalismo: Esto era únicamente
el formalismo más allá del cual nuestros historiadores no han sa-
bido ver nada. La lucha ha sido de parte del pueblo por conquistar
el poder económico y ser una fuerza social. Nosotros hemos ya estu
diado la diferencia sustancial de los conceptos de sociedad y Estado
o poder político, y sabemos que éste recibe su fuerza positiva del
conjunto de intereses activos, creencias y costumbres que forman
la sociedad. El criollo, el mestizo y el indio han querido ser un valor
social, para asentar en una base sólida al Estado: la fuerza del nú
mero, la población, junto a la fuerza económica. La teoría del Estado
nos ha enseñado cuánto son justificadas estas pretensiones para

lograr la completa consolidación del Estado como órgano del derecho.
Las ideas de reforma económica
Hidalgo expidió en Guadalajara, apenas organizó el primer Gobier

no nacional, los decretos de que antes hablamos, comenzando así
a quebrantar el poder de las clases privilegiadas; Morelos en su men
saje al Congreso de Chilpancingo quería que se dieran leyes que
“moderaran la opulencia y la indigencia y de tal suerte se aumente
el jornal del pobre, que mejore sus costumbres, aleje la ignoran-
cia, la rapiña el hurto”.
138
Después de consumada la independencia, se inició un fran-

co movimiento de ideas en el sentido de hacer de la gran masa de
población una fuerza económica. Así en 1823 publicaba “un ciuda-
dano de Jalisco” unos proyectos que hizo circular entre las Dipu-
taciones Provinciales; uno de esos proyectos se titulaba “De la
organización de un banco nacional, para dar un golpe mortal
perentorio al despotismo” y el otro: “Sobre el establecimiento
de una ley agraria para dar medios de subsistencia a todos
los que carecen de ello o para enriquecer a los pobres”.36
36
Manifiestos. Sría. de Gob.
A través de su ingenuidad muestran patentemente el factor político
buscando su fuerza en la economía social.
Veremos en seguida cómo se comprendieron las ideas de
reforma económica en las diversas leyes constitutivas que han re
gido en México.
Capítulo ii
De las constituciones de México37
La Constitución de 1824.-Consumada la independencia, comenzó la
nación mexicana la labor de constituirse, y siguiendo las ideas do 139
minantes en las diversas épocas se han expedido diversas Cons
tituciones. Fue la primera la de 4 de octubre de 1824, que con el
Acta Constitutiva de 31 de enero del mismo año, fué obra del Con
greso Constituyente convocado después de la caída de Iturbide y
de la anulación de los Tratados de Córdoba; el Congreso reunido
a la consumación de la independencia solamente había recibido de
sus electores facultades para constituir a la nación de conformidad
con los principios del citado tratado que establecía como forma de
gobierno la monarquía y se creyó que tales facultades no podían
37
La Justicia, No. 32, febrero 28 de 1933.
fundar una Constitución republicana, de acuerdo con la derogación

de dicho tratado.
La Constitución de 1824 no acometió la reforma económica

y social, por lo cual, dejó subsistente la organización de la sociedad
en oligarquía, siendo las clases privilegiadas el clero, el ejército y
los grandes terratenientes. Como no tocó esta materia; dejó a la
sociedad mexicana con la viciosa conformación que vimos ya. Así
lo decía el Diputado C. José de Jesús Huerta al clausurarse las se
siones del Constituyente …… “vosotros, sin chocar con el carácter
farticio de nuestros paisanos, y respetando hasta cierto punto sus
preocupaciones, habéis puesto a nuestros pueblos en condicio-
140
nes de ir mejorando de día en día, con la seguridad de que ellos
mismos no tardarían en clamar por las reformas que vosotros no
habéis querido emprender, porque ellas exigen tiempo para ser
bien recibidas.”
Gracias a esa demora de la reforma social, para cimentar

sobre ella el Estado, la Constitución aunque declaraba la soberanía
nacional y establecía un gobierno representativo y popular, era un
simple formalismo; porque el verdadero poder social se dejaba
en manos de las clases que lo habían tenido en tiempo de la Co-
lonia; y hay que advertir que muchos individuos de ellos no eran
mexicanos, sino que habían continuado siendo españoles según el
tratado de Córdoba. Este formulismo político acompañará a nuestra

historia constitucional hasta 1857 y aún hasta 1917; pero de 1824
a 1857 fué característico, pues se creía que la forma externa de
gobierno era la causa de la felicidad o ruina de la nación; la lectu-
ra de los documentos políticos y obras de historia escritos en ese
tiempo comprueban tal aserto.
No obstante, la Constitución de 1824 estableció los lineamien

tos principales de la organización política de México, como es fácil
advertirlo al estudiar cada una de nuestras instituciones. Rigió has-
ta 1836, fué establecida en 1846 a causa de la revolución llamada
de la Ciudadela …… y en 1847 el Congreso Constituyente le hizo
141
algunas modificaciones y adiciones; la ley respectiva se llama Acta
de Reformas; fueron éstas muy notables porque establecieron las
bases de la institución del juicio de amparo, que como a su tiempo
veremos, es algo original, quizá lo único con que México ha con-
tribuído al progreso del Derecho Público. Portugal en 1911, Checo
Eslovaquia en 1920 y en fechas distintas algunas colonias inglesas
han adoptado un procedimiento de garantía judicial para los indi-
viduos análogos al de México, y aún en Francia se ha abogado por
su establecimiento.
En 1853 se erigió el poder personal de Santa Anna y dejó

definitivamente de regir la Constitución de 1924 la cual todavía en
el Constituyente de 1856 era tenida en gran estima, y aún el

partido no reformista de aquella asamblea proyectó res
taurarla.
Las siete leyes
Por debajo del formalismo constitucional, estaban las clases privi-

legiadas, organizadas unas, el clero y el ejército, inorgánicas otras,
los ricos propietarios; pero no queriendo llevar una vida dijéramos
subrepticia, sino extender su poder a la faz del mundo, rompían
los moldes que las obligaban a tomar aquella forma falsa, y en 1836
y 1843 fraguaban las Siete Leyes y las Bases Orgánicas, constitu-
142
ciones francamente oligárquicas, consistorias, y burocráticas, que
reservaban el Estado para los privilegiados, despojándolo de su
falso ropaje popular. Volvemos a insistir: el Centralismo era un
accidente sin significación en esas leyes; lo serio, lo trascenden-
tal, lo cierto era su carácter oligárquico. Pero la tendencia opuesta,
la que iba a la disolución de la oligarquía y a la conquista del poder
social para consolidar el Estado, también se manifestaba en diver-
sas formas: ya era la expulsión de los españoles, ya las leyes de
desamortización del Estado de México bajo el Gobierno de Zavala,
ya los escritos del Dr. Mora, ya la reforma Gómez Farías, de 1833 y
1846. Al tomar posesión de la Presidencia de la República D. Vicen
te Guerrero, decía: “La administración está obligada a procurar
que el admirable sistema que adoptamos se extienda desde el

palacio del rico hasta la morada humilde y pacífica del labrador”.38
La oligarquía contestaba por boca del Presidente de la Cámara:
“Mantengamos también puro el dogma y la moral de la religión”.39
Consumado por Santa Anna el atentado contra el Poder Legis

lativo en el mes de noviembre de 1934, por odio a su tendencia
reformista, se procuró que las nuevas Cámaras que se reunieran
en 1o. de enero de 1835 consolidaran el poder de la oligarquía,
que no estaba satisfecha de la influencia subrepticia que le dejara
la Constitución de 1824 y quería ejercer por derecho propio el go-
bierno. Al efecto, siguiendo el formalismo constitucional que cubría
143
los verdaderos designos de los partidos con la falsía de la forma de
gobierno ya centralista, ya federalista, se planteó el problema
de reformar la Constitución; y declaró aquel Congreso que tenía
facultades para hacerlo, en virtud de que algunas credenciales
expresaban concederlas. Por este camino se llegó a expedir la ley
de 1o. de noviembre de 1835, que, obsequiando la voluntad de
Santa Anna, cambiaba el sistema de gobierno por el centralista, aun
que sin expresar nada respecto de la oligarquía, sino remitiéndose
en cuanto a organización del nuevo gobierno a la Constitución que
se expediría.
38
Colección de manifiestos.
39
Colección de manifiestos.
Un año después, el 29 de diciembre de 1836 se dió la Cons-

titución; y en ellas las clases privilegiadas confirmaron sus fueros
y adquirieron el derecho de gobernar a la Nación, que de hecho ya
ejercían por la fuerza de su posición social. Al estudiar las institu-
ciones nos daremos cuenta completa de ésto; pero ahora pode-
mos decir que solamente se apoyaba el Poder Público en el pueblo
por la elección indirecta en tercer grado, que daba origen a la
Cámara de Diputados, los demás funcionados, así el Presidente de
la República, como los Magistrados de la Suprema Corte de Justi-
cia, y los Senadores eran designados por el mismo cuerpo guber-
namental, mediante el sistema de ternas que elaboraba uno de
144 los Poderes y de la cual el otro hacía la designación de funciona-
rios. Así, por ejemplo, para elegir Senadores se formaba una lista
de candidatos por la Cámara de Diputados, otra por el Ejecutivo
y una tercera por la Suprema Corte; estas tres listas se enviaban a
las Juntas departamentales, y cada una de ellas hacía su elección;
calificaba ésta el Supremo Poder Conservador que era una institu-
ción moderadora de que a su tiempo hablaremos; para nombrar al
Presidente de la República, formaba una terna el Presidente en fun
ciones y otras el Senado y la Corte de Justicia; de entre esos nue-
ve candidatos elegía tres la Cámara de Diputados y remitía esta
terna a las Juntas departamentales, que de ella hacían la elección
final, que calificaban las dos Cámaras reunidas.
Además de estas combinaciones que entregaban el poder

público indefinidamente a un mismo grupo de personas, se afirma
ban los privilegios de clases, porque para ser Diputado se requería
disfrutar de una renta de mil quinientos pesos anuales y para Se-
nador dos mil quinientos pesos, cantidades que dado el valor ad-
quisitivo de nuestra moneda en aquellos tiempos, eran de cierta
consideración y alejaban de los puestos públicos a la inmensa ma
yoría de los mexicanos. Aquella ley sólo concedía el derecho de ser
ciudadano al que tenía una renta anual de cincuenta pesos; siendo
los salarios tan exiguos en aquel tiempo, resultaba que el voto acti
vo, aún para lo poco que servía, se negaba a inumerables personas.
145
Esta Constitución se llamó Las Siete Leyes, porque estaba
dividida en siete capítulos, de los cuales cada uno tenía su articu-
lado sin relación con los otros, como si fueran leyes distintas.
Las bases orgánicas
Al triunfar en octubre de 1841 la revuelta de Santa Anna acaudilló

contra el Gobierno del Presidente Bustamante y como se hubiera
tomado por pretexto de la rebelión los inconvenientes de las Siete
Leyes, se hizo necesario reformar la Constitución; y al efecto, se
convocó a un Congreso Constituyente, el cual se reunió en junio
de 1842; el 24 de agosto la Comisión de Constitución presentó su
Proyecto, firmado sólo por una mayoría y no por tres de sus miem-
bros, Espinosa de los Monteros, Otero, y Muñoz Ledo; pero la Cáma
ra no lo aprobó, y de nuevo se presentó otro Proyecto, de acuerdo
con la minoría. En él se establecían ciertos derechos, libertad de
ideas, de enseñanza, etc., y se les daba una garantía especial en
un recurso ante los tribunales, cuando fueren violadas. Apareció
entonces la primera idea de nuestro juicio de amparo.
No podía Santa Anna estar de acuerdo con aquellas innova-

ciones y se provocó un movimiento aparente de opinión contra el
Congreso, comenzando por una sedición en Huejotzingo, Puebla,
que proclamaba el desconocimiento del Constituyente; a ese si-
146
guieron otros hechos análogos en diversos lugares de la República
y aún en la misma Capital, cuya guarnición militar siguió el movimien
to el día 19 de diciembre; entonces el Gobierno desconoció al
Congreso, y éste expidió un manifiesto que comenzaba diciendo:
“Mexicanos: La fuerza armada ha impedido a la Representación Na
cional la continuación de sus trabajos”, y daba por concluídos éstos.
El Gobierno, por su parte, nombró una Junta de ochenta

personas para que, con el nombre de Asamblea Nacional Legisla-
tiva, formara la Constitución. Esta Asamblea Legislativa aprobó
una Constitución que se llamó Bases Orgánicas. En ella se siguió,
en lo general, el sistema que había implantado, las Siete Leyes,
aunque suprimiendo de ésta el Poder Conservador y cambiando el

modo de designación de los Poderes Ejecutivo, Judicial y del Se-
nado, que se dejó a la elección indirecta en tercer grado.
No fué un progreso democrático sino aparente, porque estas

clases de elecciones conservaba en manos del Ejecutivo la desig-
nación, porque no era muy difícil, habiendo dos intermediarios en
la elección, influir en alguno de ellos para lograr un resultado del
gusto del Ejecutivo.
Además de este medio ilegal, pero eficaz, las Bases Orgánicas

restringieron el voto tanto activo como pasivo, aumentando la can
tidad de renta necesaria para ejercer los derechos de ciudadano. 147
Estos serían en menor número y los funcionarios estarían más

vínculados a las clases privilegiadas; la oligarquía no perdía terreno
y gracias a ella se llegó hasta la política monárquica de Paredes.
El acta de reformas
Ya hablamos en otro lugar de las reformas que a la Constitución

de 1824 introdujo el Constituyente de 1847. Y ahora recordare-
mos el Proyecto de Constitución presentado con el voto particular
de la minoría de la Comisión, en el Constituyente malogrado de
1842. Esta Acta de Reformas fué elaborada bajo el mismo pen
samiento, formando el Proyecto don Mariano Otero, que había sido
de la minoría del de 1842 y que se cree siguió sugestiones del

Diputado yucateco con Manuel Crescencio Rejón, porque en una
Constitución particular de la Península, expedida por aquellos años,
se habían concedido a los individuos una garantía judicial consisten
te en que los Jueces los amparasen contra los atentados de las
autoridades; de aquí el vocable y quizá la idea misma del sistema
de garantía que estableció el Acta de Reformas.
La Constitución de 1857
Al triunfo de la Revolución de Ayutla entró al Gobierno el indivi-

dualismo, que con la Ley Juárez, abolió los fueros eclesiásticos y
148
militar, y con la Ley Lerdo desamortizó los bienes de manos muer-
tas, quebrantando así el poder de los grupos oligárquicos organiza
dos; acabó la obra la Constitución de 1857 que siguió a la escuela
de Derecho Natural y el precedente de la Revolución Francesa, hizo
una Declaración de Derechos del hombre y les dió una garantía
específica y original en el juicio de amparo, desarrollando las ideas
del Acta de Reformas. La oligarquía quedaba disuelta en sus grupos
organizados; pero aún subsistía el grupo inorgánico: el de propie-
tarios latifundistas.
Al estudiarse el proyecto de la Constitución, se presentaron

algunas reformas sociales; se pregunta la Exposición de motivos:
¿”La Constitución, en una palabra, debía ser puramente política o

encargarse también de conocer y reformar el estado social?” Pero
sucedió que medida y circunspecta la mayoría de los individuos
que la forman, quisieron abstenerse de incluir en el cuerpo del
proyecto los pensamientos y proposiciones que pudieran tener
una trascendencia peligrosa.40 En general, “fueron desechadas to-
das las conducentes a definir y fijar el derecho de propiedad, a
procurar de un modo indirecto la división de los inmensos terre-
nos.41 El señor Don Ponciano Arriaga decía en su Voto Particular:
“Mientras que pocos individuos estén en posesión de inmensos e
incultos terrenos, que podrían dar subsistencia para muchos millo
nes de hombres, un pueblo numeroso, crecida mayoría de ciudada
149
nos, gime en la más horrenda pobreza, sin propiedad, sin hogar, sin
industria ni trabajo”.
“Ese pueblo no puede ser libre ni republicano y mucho menos

venturoso, por más que cien Constituciones y Millares de leyes
proclamen derechos abstractos, teorías bellísimas, pero impracti-
cables, en consecuencia del absurdo sistema económico de la so-
ciedad. ¿Cómo se puede racionalmente concebir ni esperar que
tales infelices salgan alguna vez por las vías legales de la esfera
de colonos abyectos y se conviertan, por las mágicas palabras de
40
Zarco. Historia del Constituyente. 1-443.
41
Zarco. Historia del Constituyente. 1-443.
una ley escrita, en ciudadanos libres que conozcan y defiendan la

dignidad e importancia de sus derechos …… Se proclaman ideas y
se olvidan las cosas ...... No divagamos en la discusión de derechos
y ponemos aparte los hechos positivos; la Constitución debería
ser la ley de la tierra; pero no se constituye ni se examina el es-
tado de la tierra.42
“El estado económico de la sociedad antes de la indepen-

dencia era el cimiento de la servidumbre, correspondía a sus ante
cedentes, era la expresión de sus monopolios; y en la agricultura, en
el comercio y en los empleos solamente figuraban los privilegia-
150 dos. Llegó la época nueva, invocando otras teorías, sembrando
otras doctrinas, pero no hallaron preparada la tierra, el estado social
era el mismo que antes y no pudieron arraigarse y florecer. Todos
los que estaban fuera de las ventajas de tal estado de cosas, bus-
caron su bienestar en la política, y se hicieron agitadores. “En tal
virtud, Arriaga asentaba que: “El derecho de propiedad consiste
en la ocupación o posesión ...... pero no se declara, confirma y
perfecciona, sino por medio del trabajo y la producción” y propo-
nía el deslinde, cultivo y acontamiento, de las propiedades como
obligatorios, una contribución sobre tierras ociosas, la expropiación
42
Zarco. 1-512.
de las mismas en ciertos casos y la dotación de terrenos a las

agrupaciones rurales.
El Constituyente don José María Castillo Velasco presentó un

proyecto en que campean las mismas ideas “en cada una de nues-
tras revoluciones el instinto popular ha buscado los medíos de
afianzar la libertad, y ha visto una ocasión de que se realicen las
reformas sociales y administrativas que necesita el país, y porque
en cada una de esas revoluciones también, ha hallado un desen-
gaño porque el pueblo sabe muy bien que las instituciones políti-
cas no son más que el medio de provocar el bienestar social, y
ninguna de las que hemos experimentado lo logró”.43 Y más ade-
151
lante ¿Cómo puede concebirse una república en que el mayor nú-
mero de sus habitantes, que son los indígenas, están reducidos
desgracia, a esa humillación que ha bosquejado apenas y que
vosotros conocéis muy bien? ¿Cómo se han de establecer institu
ciones liberales, si hay una mayoría de ciudadanos para quienes la
libertad es una quimera y tal vez un absurdo? ¿Cómo ha de existir
una república cuyo mayor número de habitantes ni produce ni
consume? ...... Para cortar tantos males no hay en mi humilde juicio
más que un medio, y es el de dar propiedad a los indígenas ... “44
Proponía la dotación de tierras a los pueblos; y a todos los que
43
Zarco. 1-515.
44
carecieran de trabajo les otorgaba el él su subsistencia.45 El Dipu-

tado Olvera proyectaba también la limitación de los latifundios.
Pero no se puso atención en lo que decía Castillo Velasco:

“Por más que se tema a las cuestiones de propiedad, es preciso
confesar que en ellas se encuentra la resolución de casi todos
nuestros problemas sociales y es preciso también confesar que los
pueblos no nos han enviado aquí a asustarnos con la gravedad de
las cuestiones, sino a resolverlas para bien de ellos”.
En 1859 las leyes de reforma acabaron la obra de desinte-

gración del grupo oligárquico organizado, el Clero, quedando sola
152
mente en pie el grupo inorgánico de los grandes propietarios. En los
primeros años posteriores a la Constitución de 1857, los principios
del individualismo teórico informaban al Gobierno, y se presenta-
ban las clases oligárquicas como contendientes armados en las
guerras de Reforma e lntervención para luego quedar impotentes
por largo tiempo. El individualismo liberal era teórico e idealista en
esta época.
De la mayor importancia fué el cambio operado en el siste-

ma gubernamental de México por la Revolución de Ayutla, porque
45
como dijimos antes penetró con ella un individualismo pleno que

disolvió la oligarquía respetada por la Constitución de 1824 y sin-
tetizada en las de 1836 y 1842; ya no habrá clases privilegiadas
organizadas ni para el voto activo o pasivo se exigirá determinada
renta ni habrá sistemas burocráticos de elección; todo ciudadano
podrá votar y ser votado, apenas con algún requisito de edad, y
será ciudadano todo mexicano mayor de veintiún años, desapare-
cerá la religión de Estado; la prensa será libre, lo mismo que el
trabajo de todo género y el traánsito por el territorio nacional; los
acusados gozarán de garantías y se acabarán las barreras del es-
tanco. En una palabra, la nación se abrió a todas las posibilidades
153
como un campo en que puedan luchar noblemente los mexicanos
y los extranjeros. El poder civil tendrá la supremacía sobre el cle-
ro. En esta Constitución se dió vida definitiva al amparo que desde
1842 venía abriéndose paso en nuestro derecho público, y ella jun
tamente con las leyes de Reforma, cimentaron a la República tan
sólidamente que pudo resistir heroicamente empuje de la Inter
vención francesa, surgir a la vida independiente y vivir en una uni-
dad de cooperación nacional por dos generaciones, 1867 a 1910.
Estas ideas, que expresan la Constitución de 1857 y las Le-

yes de Reforma de 1859, fueron obra del grupo liberal, que en el
Constituyente de 1856 tuvo una brillante representación.
Como sucediera con las anteriores Constituciones, no fué

expedida ésta conforme al sistema que para reformar la Consti
tución establecía la ley anterior, si no por un Congreso Constitu-
yente, representante de la mentalidad del partido triunfante en la
Revolución; su elección fué indirecta en tercer grado.
Pero transcurridas algunas décadas, la implantación del sis-

tema positivista en la educación pública, con las concepciones bio-
lógicas de lucha por la vida y selección por el triunfo de los más
aptos trajo a la conciencia social el elemento económico, y nuestro
individualismo se caracterizó por una tendencia al desarrollo del
capitalismo; fué un individualismo económico.
154
El formalismo constitucional continuaba, porque el pueblo,

dueño nominal del poder político, carecía del poder social; la rique
za continuaba en manos de la clase oligárquica inorganizada de
los grandes propietarios. Ya dijimos cómo en México se produjo,
por efectos del individualismo, el empobrecimiento de los pueblos por
la pérdida de sus propiedades comunales.
La Constitución de 1917
El individualismo de 1857 había cumplido su misión de enaltecer al

hombre para sacarlo del grupo oligárquico y acabar con éste, pero
el individualismo nada podía hacer con el grupo oligárquico no
organizado de los grandes terratenientes, y antes bien, daba con-

sistencia al capitalismo agrario, por la dispersión de la propiedad
comunal que fácilmente fué absorbida por los grandes terratenien
tes y dejando vivir el trabajo en el concepto de mercancía, daba
lugar a la imposibilidad de mejoría de las clases laborantes, reteni
das en un estado de alimentación deficiente que imponía el desgaste
diario del hombre y de la raza.
Por otra parte, la riqueza del subsuelo en hidrocarbono había

creado un nuevo problema económico, pues era necesario legislar
en el sentido de que esas inmensas riquezas dejaran a México la
mayor utilidad posible y permitieran el control del Gobierno para
155
la reglamentación de las exportaciones. Presentaban también
una oportunidad para la afirmación del principio nacionalista, de
que el dominio de la nación sobre el subsuelo se confirmara expre
samente para imponer el mayor respeto de la nacionalidad mexica-
na a los propietarios extranjeros de las explotaciones petroleras.
En cuanto al sistema político de 1857, la larga dictadura del

General Díaz había hecho buscar una causa real de aquél fenómeno;
y habíase publicado la obra del licenciado Emilio Rabasa. “La Cons-
titución y la Dictadura”, en que da a ésta por raíces el sistema de
aquélla para exigir la responsabilidad al Presidente de la República,
que consistía en separarlo del cargo por una simple mayoría de la
mitad más uno de la Cámara de Diputados. En tan inconsistente
situación, se decía, el Presidente, para librarse del peligro constan
te de verse depuesto, en un momento dado, y aún quizá sin tener
conocimiento de ello, se había visto precisado a falsear el sistema
electoral para tener siempre una Cámara de amigos y gente de
confianza, que lo dejaran tranquilo ejercer sus funciones. Siendo
por tanto orgánica la causa de la corrupción del voto, si se quería
encarrilar la vida pública por un camino seguro, había que suprimir
el temor del Ejecutivo, para que sintiéndose libre del peligro cesa-
ran los efectos de su zozobra, es decir, que no se preocupara por
156 tener Cámaras amigas, porque aún no siéndolo, no tendrían poder
para distituir al Presidente. Tal era la teoría constitucional en 1911.
La perspectiva era indudablemente seductora: consolidar la
paz pública, convertirla en orgánica, y esto precisamente por un
régimen de libertad del voto, a cambio únicamente de una restric-
ción en las facultades del Congreso, pero que sería compensada
por el cumplimiento del supremo anhelo de libertad electoral que
era un arma mucho más importante para el pueblo, que aquella
facultad que por su mismo rigor, hacía víctima a su propio órgano,
reduciendo a la nada al Poder Legislativo y procreando necesaria-
mente la dictadura.
Todo esto hacía pensar en la urgencia de reformas constitu-

cionales que satisficieran tan urgentes necesidades; y como se
temiera que, de seguirse el procedimiento que la Constitución de
1857 establecía para su reforma, fuera dilitado hacer aquéllas o ni
se pudiera lograrlas, la Primera Jefatura del Ejército Constitucio-
nalista, Encargada del Poder Ejecutivo, convocó en septiembre de
1916 a un Congreso Constituyente, electo popularmente por voto
directo de todos los ciudadanos mexicanos; sólo se excluyó del
voto pasivo a los que hubieren prestado servicios a las facciones
contrarias al constitucionalismo o sea al núcleo que había logrado
polarizar las fuerzas de la Revolución y llevar a ésta al triunfo.
157
El Constituyente se reunió en Querétaro el 1o. de diciembre

de 1916. Era la primera vez en la historia de México que una asam
blea legislativa de esta clase resultaba del voto directo,46 y no
obstante las objeciones que pudiera hacer un criterio rigorista, por
deficiencias electorales, cabría dudar si las elecciones de los ante-
riores Constituyentes se vieron del todo libres de la influencia del
partido político que representaba la Revolución que convocaba a
cada uno de estos Congresos y si en todo caso, el voto en tercer
46
La reforma constitucional de 26 de abril de 1912 estableció el voto directo para el Sena-
do, pero las circunstancias políticas impidieron los buenos resultados que habría podido
dar este sistema.
grado o en quinto que eligió aquéllos otros constituyentes no era

ya, por sí mismo, un vicio radical de los de 1824 y 1857.
La Constitución de 1917, como resultado de una evolución

histórica, contiene principios aceptados en las anteriores, así el
origen del gobierno en la soberanía popular y delegación en las
autoridades por el sufragio universal, la limitación de competen-
cias por la acción recíproca de la Federación y los Estados igual-
mente que por la división de Poderes y las facultades enumeradas
para la Federación; limitación de competencia de toda autoridad
por las garantías individuales, órgano supremo regulador de todas
estas competencias es la Suprema Corte de Justicia, y órgano espe
158
cial constituyente. Y juntos con estos principios, tiene otros nue-
vos de carácter social, como son los que establecen los sistemas
sobre propiedad y sobre las relaciones entre el capital y el trabajo.
La Constitución de 1917 se inspiró en un sistema de consti-

tucionalismo social, es decir, en la idea de hacer coincidir el poder
social con el poder político, por la mejor distribución de la tierra
y por el levantamiento del nivel económico de los trabajadores.
La Constitución acepta el hecho gremial y concede personalidad a
sindicatos profesionales y capitalistas, a pueblos, rancherías, con-
gregaciones y demás grupos sociales, que no eran reconocidos
por la Constitución de 1857; así se ha colocado a nuestra nación
en el camino de la transformación futura del Estado. Pero no se

dió todo su valor al gremio como factor social que debe cooperar
al funcionamiento del Estado, por medio de una representación
propia en el seno de aquél.
El formalismo ha sido substituído por un realismo que estu-

dia una necesidad social y la remedia sin fijarse en la significación
teórica dada hasta entonces a los conceptos. Así, las garantías
constitucionales cambian sus conceptos de derechos absolutos del
hombre, para transformarse en situaciones sociales objetivas, su-
jetas a las condiciones de vida colectiva en un momento dado; las
garantías individuales recibieron en esa virtud las restricciones que
159
se reputó indispensable para que no fueran una barrera al bienestar
nacional. Al estudiar, en especial, cada una de las instituciones ve
remos en qué puntos se ha cumplido con la nueva forma de cons-
titucionalismo social.
A esto pueden reducirse los más trascendentales principios

adoptados por nuestra ley fundamental de 1917 en materias de
propiedad y régimen obrero. No siguió un criterio de socialismo
económico, que habría exigido socializar los elementos de produc-
ción y funse emprendió el camino de la reforma social, dando va
lor al grupo y haciendo entrar en la esfera de acinterés social se
presente en conflicto con el interés individual; se sacaron al efecto,
ciertos fenómenos de alto interés social, del juego de las leyes eco
nómicas de oferta y demanda, como el trabajo y los acaparadores
de artículos de primera necesidad, se limitó el jus abutendi del pro
pietario de bienes raíces y se fijó la extensión de tierra que puede
poseer una sola persona. Y aún esta dosis, pudiéramos decir, de ten
dencia social, fue admitida a causa de un criterio humanista como
puede verse en el Diario de los Debates del Constituyente; en aque
llos no se expresaron teorías radicales en materia económica, por lo
menos, como tono dominante, de las discusiones, sino que siempre
se abordó sobre el tema del mejoramiento de los trabajadores,
160 con un sentido de solidaridad nacional.
Como esta concepción del constitucionalismo social no mata
la iniciativa individual, sino que la deja subsistir, como fuente fe-
cunda del esfuerzo y causa de la responsabilidad, se explica muy
bien dentro de ella la coexistencia de un sistema de garantías del
individuo si bien no absolutas, como derechos del hombre, sino
limitadas expresamente por el interés colectivo, que a su vez no va
más allá de las necesidades vitales del hombre y de la sociedad.
Esta coexistencia que a las mentalidades extremas opuestas, pare
ce absurda, es una síntesis del momento histórico, y en la teoría
recibe la explicación sistemática del constitucionalismo social el
cual sin ser individualismo, tampoco es el marxismo que gobierna

al mundo ciegamente por fuerzas económicas, vitales y mecánicas.
La teoría social ha llegado, así, a formar un sistema cientí-

fico de esa especie de equilibrio, entre la individualidad, que es el
hecho físico y psicológico innegable, y las fuerzas sociales, nexo
de las individualidades en las grandes síntesis nacionales e histó-
ricas, y que a manera de las hormonas de la fisiología moderna,
operan por debajo de las apariencias sensibles, el modelamiento
del individuo, conforme a los tipos de familia y de la raza, haciendo
así, de la individualidad misma un producto social.
161
La Constitución no hizo profesión de fe de este sistema filo-
sófico-político o del otro, no formuló artículos declaratorios de las
convicciones y de los entusiasmos personales de sus autores; pero
fué a la realidad de las necesidades nacionales y prescribió los medios
de satisfacerlas dentro de las posibilidades. Fué mucho hacer;
tanto, que ya hemos visto a los Constituyentes de 1824 declinar
francamente esa labor y a los de 1857 esquivarla temerosos; para
venir los gobiernos posteriores a torcer el sentido de nuestra his-
toria pretendiendo infundir a nuestra sociedad un individualismo
sajón que arruinó con su falsedad e inconsistencia, lo fundamental
de la vida nacional, necesitada no de la lucha egoísta, sino de la
cooperación para el bien común.
Diversos estatutos políticos
Además de los cuerpos de leyes que hemos expuesto y que por

sus elementos ideológicos y jurídicos corresponden a la definición
que hemos dado de la Constitución, la agitada vida política de
México, como resultado tanto de los esfuerzos por dar a su Cons-
titución un contenido económico, como de la resistencia de las
clases oligárquicas, los unos y las otras obrando por la violencia
en las revoluciones que testifica nuestra historia, ha originado situa
ciones en que o han regido ciertos estatutos de carácter provisio-
nal o se ha carecido de toda norma sistemática del poder público,
162 por lo menos, en lo relativo a origen del mismo, participación de

los ciudadanos en el funcionamiento del Estado y limitación de com
petencias en cuanto a garantías del individuo.
De estos estatutos fué el primero el Plan de Iguala con los

Tratados de Córdoba. Establecían la independencia de México, la
forma de gobierno monárquico, templado por una Constitución;
la sumisión al Rey de España para que designara la persona que
debía ser Emperador de México; el nombramiento de una Junta
que ejerciera el Poder Supremo, denominada Regencia, mientras que
daban arreglados estos preliminares de organización nacional, y
convocatoria de un Congreso Constituyente: la religión católica como
de Estado, con los fueros y privilegios del clero y del Ejército. Los
grandes propietarios por ser en su inmensa mayoría españoles, se

beneficiaron con la garantía de unión, del Plan de Iguala, que, sin
absorberlos en la nueva nacionalidad, les dejaba derecho para
toda clase de empleos públicos, o bien como establecía el Tratado
de Córdoba, quedando los grandes propietarios con carácter de
extranjeros, de españoles, y por tanto, segregados de la nacionali
dad mexicana. De esta suerte, se cortó en dos partes lo que debía
ser una, con unidad íntima: el poder público y la propiedad del suelo;
los criollos, respaldados por cuatro millones de indígenas, tuvie-
ron el primero mientras que cincuenta mil extranjero eran dueños
del territorio nacional y de las demás fuentes de riqueza que el ré
gimen colonial, no sólo el político sino el social, habían puesto en 163
sus manos. La Independencia, en la fórmula de Iguala y Córdoba
fué radicalmente viciosa, porque desarticuló el formalismo del Go-
bierno y el fondo social de nuestra nacionalidad.
El juramento que prestó Iturbide, y fué redactado por el pri

mer Congreso, contiene normas jurídico-políticas: se expresaban
algunas limitaciones al ejercicio del poder. “…..no enajenaré, cede
ré, ni desmembraré parte alguna del Imperio; que no exigiré ja-
más cantidad alguna de frutos, dinero, ni otra cosa, sino las que
hubiera decretado el Congreso; que no tomaré jamás a nadie sus
propiedades y que respetaré sobre todo la libertad política de la
Nación y la personal de cada individuo”.
En 1841, después de la revolución de Tacubaya y mientras

se expedía la Constitución Santa Anna ejerció el poder en forma
dictatorial, por año y medio; y en 1853 al ser llamado por el parti
do oligárquico, igualmente gobernó en forma de dictadura, según
el convenio del 6 de febrero, que decía:, “El Poder Ejecutivo que
se elija conforme a este convenio tendrá hasta la promulgación de
la nueva Constitución Política que ha de formarse, las facultades
necesarias para restablecer el orden social, plantear la administra
ción pública formar el erario nacional, expeditar las atribuciones
del Poder Judicial haciendo en él reformas convencionales….”
La Revolución de Ayutla se mostró desde un principio respe-

164
tuosa de las formas constitucionales, en la medida en que eran
compatibles con la situación política de reunirse un Constituyente
al que no debía distraerse de su misión con los asuntos del Go-
bierno ordinario; y el Presidente Interino, don Ignacio Comonfort,
expidió en 15 de mayo de 1856 un Estatuto Orgánico Provisional,
que era una Constitución; tenía ciento veinticinco artículos en que
reconocía garantías individuales y establecía la organización del
Ejecutivo, la del Judicial, y la de los Estados.
Expedida la Constitución de 1857, se suspendió su vigencia

a causa del golpe de Estado de Comonfort; y aunque Juárez asumió
el Poder como Vicepresidente ex Oficio; no rigió durante la guerra
de Reforma estatuto alguno general. Durante la segunda suspen-

sión de la vigencia de la Constitución, a causa de la invasión fran-
cesa, el Congreso se disolvió el 31 de mayo de 1863 y antes de
hacerlo concedió a Juárez, como Ejecutivo, facultades que no tenían
otros límites que la independencia nacional y la forma republicana
de gobierno; conservó así en la persona de Juárez una base de
legalidad para representar la independencia ante el invasor, y la
unidad ante los mexicanos que defendían la patria.
En los años inmediatamente anteriores a la expedición de la

Constitución vigente se suspendió por efecto de la Revolución,
el régimen constitucional y aún cuando desde fines de 1915 había
165
un gobierno, que ejercía su autoridad sobre todo el Territorio Na-
cional, con excepción de algunas regiones sin importancia para la
marcha de un gobierno regular no se puso en vigor la Constitución
de 1857, continuando una forma de gobierno dictatorial en manos del
Primer Jefe del Ejército, según lo había determinado el Decreto de
12 de diciembre de 1914, y cuyo fin fué que sin las trabas de un
gobierno constitucional, se dictaran las leyes de carácter social que
habían venido a formar el objeto de la Revolución; la que en su
principio solamente se había limitado a pretender la restauración
del orden constitucional, violado con la usurpación del Ejecutivo,
pero que se había orientado hacia las reformas sociales, por haber
comprendido con exactitud que las leyes políticas serían en México
un formalismo vacío de sentido práctico, sino se mejoraba la si-

tuación de las clases laborantes y no se hacía una rectificación en
la distribución de la propiedad rústica. Durante ese gobierno se
expidió el Decreto sobre propiedad de los pueblos, el 6 de enero
de 1915, y el de libertad de Ayuntamientos y se convocó al Con-
greso Constituyente.
Los precedentes.-La Constitución de 1812
Los documentos de derecho público que tuvieron una vigencia efec

tiva comienzan con la consumación del Estado las relaciones eco-
nómicas, cuando el de la Independencia, porque eso significaba
166
ésta: la observancia del derecho mexicano. Pero debemos recor-
dar otras leyes anteriores, que tuvieron gran significación ya como
elementos culturales, cual lo fué la Constitución española de 1812,
ya como expresión de las aspiraciones nacionales; que fué la de
Apatzingan. La Constitución dada por las Cortes de Cádiz, en 1912,
se puso en vigor en Nueva España, dando lugar a acontecimientos
de tanta significación como las primeras elecciones que se celebra
ban, la supresión de los antiguos Ayuntamientos, y, en general, la
reorganización de toda la máquina gubernamental. Dicen los do-
cumentos de aquella época que en las elecciones votaron muchas
gentes populares, lo que significa que el movimiento no quedó cir
cunscrito a las clases elevadas, sino que llegó hasta el pueblo.
Por otra parte, los diputados que se envió a Cortés, en su
contacto con los demás miembros de ellas y aún por su solo viaje,
tuvieron en Inglaterra y Estados Unidos la visión precisa de lo que
era el gobierno de una nación libre; y en esas Cortes se iniciaron
algunos de nuestros parlamentarios más distinguidos como Arispe
y Cañedo; muchos otros que figuraron en los primeros Congresos
mexicanos fueron diputados a las Cortes españolas, en virtud de
la organización que les diera la Constitución de 1812.
Las reformas que introducía ésta, como eran la libertad de
imprenta, la incorporación de la masa de población a la Nación Es

167
pañola y todas las demás que trajo aquella ley, necesariamente
confirmaron la idea de los criollos de que el régimen anterior había
sido malo, puesto que se le reformaba.
La influencia de la Constitución de 1812 se comprueba en
que algunas de sus instituciones se aceptaron por el derecho inde
pendiente, tal el sistema de elección indirecta, las Jefaturas Políti-
cas, intermediarias entre los Ayuntamientos y el Gobierno, y otras
que no mencionamos por no anticipar las ideas, pero que a su tiem
po veremos. La Constitución de 1824 tuvo innegablemente una de
sus dos fuentes principales en la de Cádiz.
La Constitución de Apatzingán
El Congreso reunido en 1814 en Chilpancingo a iniciativa del cau-

dillo don José María Morelos fué formado por distinguidos letrados
que militaban en las filas insurgentes, a quienes se dio la repre-
sentación de diversas regiones del país, y por los electos por las
providencias de Oaxaca y Tecpan. De este modo, se tuvo la reunión
hasta de diecinueve insurgentes de los mayores méritos y a que la
vez gozaban de cierta cultura, pues los más eran letrados.
Este Congreso expidió el 22 de octubre de 1814 en Apatzin-

gán, una Constitución cuyos rasgos principales son los siguientes:
168
Proclama por primera vez la unidad territorial nacional, establecien
do en el artículo 43, después de que el anterior había enumerado
las provincias de “esta America Mexicana”, “que no podrán sepa-
rarse unas de otras en su gobierno”.
Hace algunas declaraciones teóricas, dedicando once artícu-

los a precisar la idea de soberanía, que como se comprende era
el nervio de la revolución insurgente: estableció la usurpación de
aquélla por el dominio español debiendo reasumirse y defenderla
de futuros ataques. En esta parte de la influencia de la ideología
revolucionaria francesa es patente: el artículo 2o. por ejemplo dice:
“La sumisión de un ciudadano a una ley que no aprueba, no es un
comprometimiento de su razón ni de su libertad; es un sacrificio de

la inteligencia particular a la voluntad general. “El artículo 24 afir-
ma que “La felicidad del pueblo y de cada uno de los ciudadanos
consiste en el goce de la igualdad, seguridad, propiedad y libertad.
La íntegra conservación de estos derechos es el objeto de la institu
ción de los gobiernos y el único fin de las asociaciones políticas”.
La forma de gobierno era republicana, representativa, con un

Congreso electo por sufragio universal, indirecto en cuarto grado,
por electores de parroquia, del partido y de provincia a semejanza
de sistema de la Constitución de Cádiz. El Congreso ejercía el Poder
Supremo y designaba al Ejecutivo, llamado Supremo Gobierno, que 169
se componía de tres individuos; nombraba a los miembros del Tri

bunal de Justicia, a los Embajadores y Agentes Diplomáticos y a
los Generales de División, y recibía cada mes una nota del Ejecu-
tivo sobre el personal de empleados, cada cuatro meses un estado
de los Ejércitos y cada seis, otro de las entradas e fondos y de los
gastos.
Los miembros del Congreso, los del Gobierno y los del Tribu
nal serían juzgados por residencia. Provee sobre algunos puntos
relativos a la formación de una representación nacional más com-
pleta, luego que lo permitieran las circunstancias.
La Constitución de Apatzingán, como expresión del ideal
insurgente, fue de sumo valor; fue el documento más completo de
la época y trazaba a la revolución un camino definitivo, por el cual
habría podido ir organizándose un gobierno nacional y coherente
con el movimiento de la independencia, que fue eminentemen-
te democrático.
El Gobierno virreinal sintió de tal suerte la fuerza moral que
se daba a sí misma la revolución con aquella ley que organizaba un
régimen independiente, que trató de impedir con todas sus fuerzas
que llegara a conocimiento de la población; y al efecto, el Virrey

170
Calleja prescribió por bando que se quemara la Constitución, por
mano del verdugo en la plaza Mayor de México y en las capitales de
provincias, que quienes tuvieran papeles relativos a ella los entre-
garan bajo penas severas, que se denunciasen las conversaciones
favorables a la Constitución y que los ayuntamientos hicieran cons
tar por acta no haber nombrado ni autorizado a los diputados. El ca
bildo eclesiástico decretó excomunión para quienes leyeran o
conservaran algún ejemplar de la Constitución y ordenaba que en
el confesionario y en el púlpito de la combatiese. La inquisición pú
blico también un edicto de excomunión contra los que leyeran la
Constitución.
El simple relato de esta actitud de las autoridades coloniales
demuestra la importancia que se atribuyó a la obra de los prime-
ros constituyentes de México.
Libro Segundo47
Segunda Parte
De la organización jurídica
Título l48
Del grupo humano
171
Capítulo l
El concepto de los grupos
anorgánicos jurídicamente
Entramos ahora al estudio de la ley constitucional que rige en
México, una vez que ya conocimos el movimiento de ideas que con
dujo a nuestra patria al concepto y organización del Estado, tal como
lo establece la Constitución de 1917.
47
La Justicia, No. 33, marzo 31 de 1933.
48
En el Libro Segundo, Primera Parte, no hay un “Título Primero”, pues se inicia directa-
mente con un capítulo (N. de Ed.).
De acuerdo con nuestra definición del Estado, tiene éste cua

tro elementos esenciales que son: (a) El grupo social. (b) El terri-
torio. (c) La organización positiva para la acción jurídica. (d) Los
fines colectivos o el interés general.
Desde luego, descartamos de nuestro estudio el último ele-

mento porque corresponde mejor a la ciencia política que con sus
ciencias auxiliares tiene por objeto el conocimiento y realización
de las finalidades de los grupos políticos.
De la sociedad
172 Vimos en otro lugar que se ha llegado a concebir como dos ideas
distintas, con una dualidad de acción recíproca, a la sociedad y al
Estado; la primera como el acervo inorgánico de la actividad y de las
energías del grupo; el segundo, como el órgano de coordinación,
que recibe del primero su fuerza y su vida, pero que le devuelve
armonía y justicia. Y la Constitución, en su Título II, al hablar de los
mexicanos, tras una tercera idea del grupo, y es la de Nación;
artículos posteriores nos hablan, además, del pueblo mexicano.
Tenemos, pues, cuatro ideas que se relacionan con la de grupo de
hombres, y son la sociedad, la nación, el pueblo y el Estado.
Es muy necesario fijar el concepto de cada una de esas enti

dades de Derecho Público, para conocer el alcance de los preceptos
legales que los usen y porque generalmente hay cierta falta de

precisión en las nociones de sociedad, pueblo y nación.
De la primera hemos dado ya la idea fundamental: es un

grupo humano, no accidental, que mediante la acción individual de
cada uno, relacionada con la de los demás, satisface las necesida-
des de todos en una forma más amplia, más segura y más cómoda
que podría hacerlo el individuo aislado. La sociedad son las activi-
dades individuales que se buscan para un mayor desarrollo; los
intereses y el pensamiento que trabajan unos para otros, forman
la sociedad; es como si dijéramos la gran nebulosa que da materia
a muchos núcleos que siguen en ella; es el concepto primordial de 173
grupo. Podemos, en consecuencia, definir la sociedad, diciendo que
es: el grupo de hombres que por la interdependencia de sus activi
dades individuales realiza una mejor satisfacción de sus necesidades.
De la nación
Por su etimología, del verbo latino nascor, este término parece

indicar nacimiento; y aplicado a un grupo, sería su interpretación
etimológica, la de nacimiento común o sea que fundamentalmen-
te forma una nación un conjunto de personas de origen común; a
lo que cabría agregar la comunidad de sentimiento, lenguaje, etc.,
que serían consecuencias de la unidad de origen.
Es el concepto general que tienen los escritores; pero se

objeta a tal idea que el nacimiento o, en una forma amplia, el origen
o la raza comunes son conceptos que no corresponden a la reali-
dad en ninguna de las sociedades modernas; todas tienen oríge-
nes heterogéneos que suponen una población primitiva y luego
grandes invasiones por otros grupos, conquistas, migraciones y
asimilaciones diversas. Así en Europa la conquista romana, las in
vasiones septentrionales, las sarracenas y, por otra parte, la tras-
lación de grupos de un país a otro por efecto de diversos aconte-
cimientos históricos: con Carlos V, vinieron muchos alemanes a
España y fueron españoles a los Países Bajos; en tiempos de Feli-
174 pe II los españoles vivieron en gran número de Inglaterra. Todos

los países tienen una gran mezcla de sangre, al grado que resul-
taría imposible buscar en el origen la fórmula de comunidad entre
sus habitantes.
Pero indudablemente la herencia biológica llega a modelar a

los individuos, según las influencias de los medios físico, social,
económico, de suerte que aun teniendo los individuos ascendencia
étnica distinta, si el medio en que han vivido por varias generacio-
nes es el mismo, tendrá caracteres comunes. Y, por otra parte, la
herencia obra no solamente sobre los caracteres físicos sino sobre
la psicología misma del hombre. La unidad de origen forma, pues,
a la nación no desde las remotas edades en que la Naturaleza forjó
los tipos de la raza, sino en los tiempos recientes, en que la vida

social, junta con el medio físco, gravó por la herencia, a través de
unas cuantas generaciones, ciertos caracteres comunes. Así, por
ejemplo, los criollos se distinguían de los peninsulares en toda la
América, a principios del siglo XIX y tal vez desde mucho tiempo
antes.
No es únicamente la comunidad de origen lo que forma la

nación. Esta encuentra, ciertamente, sus elementos materiales en
la sociedad, pero viene a agregar un hecho de conciencia, quoe
es el sentimiento de esta comunidad, de la interdependencia social
no solamente con los hombres que viven en un tiempo dado, sino
175
con los que han realizado la historia que reputamos nuestra y con
aquellos que continuarán en el porvenir una historia que también
creemos que nos pertenece, por lo que contribuimos en el tiempo
presente a la obra futura. A este respecto, dice Duguit: “Lo que
hace la nación es la existencia de una conciencia común, la existen
cia de un yo común.49 El constitucionalista español Goicochea, a
quien ya antes citamos, afirmando esta solidaridad histórica, dice:
“La nación no es la propiedad de la mitad más uno de sus ciudada
nos, como no lo era del rey, es un patrimonio del que sólo juntas
podrían disponer la comunidad pasada, la presente y la futura; es
49
Souveranité et Liberté. 43.
un depósito del que sólo son poseedores, a título precario, los

hombres de hoy.50 No menos concluyente fué otro escritor no juris
ta, como los anteriores, sino de cultura humanista, Faguet: ''La
Francia no son treinta millones de hombres que viven entre el
Rhin y los Pirineos; son mil millones de hombres que han vivido
allí y los que han muerto cuentan más que los vivientes, porque
son ellos quienes han roturado el campo y construido la casa”.51
El sentir de los pensadores es general; y así, podemos fijar

la idea de nación “la sociedad cuyos individuos tienen conciencia
de su interdependencia, vinculada en un patrimonio histórico”.
La sociedad ha aumentado su comprensión con el fenómeno de la
176
conciencia común; los que la tienen son nacionales, los que carecen
de ella, aun cuando viven en la misma sociedad, son extranjeros.
Después de la nación, viene el Estado, agregando a la idea

de aquélla el elemento de la organización jurídica y de una finalidad
concreta. La sociedad viene a ser en este concepto la reunión de
todas las fuerzas económicas y morales de un conjunto de indivi-
duos, ya sea inorgánico, ya con una organización primitiva y espon
tánea; la nación es la conciencia de esa vida común, y el Estado
es esta misma conciencia expresándose como órgano supremo de
50
La Crisis ... pág. 192.
51
Polítiques et Moralités. 1, pág. 13.
coordinación. En derecho positivo se dice, generalmente, nación

por Estado.
Del pueblo
La Constitución nos habla, en algunos artículos, del pueblo como

de un agente en la vida del Estado, y es ahora tiempo de fijar el
sentido que en Derecho Constitucional demos a esa palabra. Como
vimos ya, el Estado surge de la nación, organizándola jurídicamen
te, y más allá de la nación está la sociedad, y luego los individuos
aislados; no encontramos al pueblo y, sin embargo, es una de las
palabras más usadas del léxico político, desde hace más de siglo
y medio; debe tener un sentido y en efecto lo tiene. 177
Recordemos la concepción individualista de Rousseau, que no

admitía grupos intermediarios entre el individuo y el Estado; aquí
está la explicación de la palabra pueblo; lo forman los hombres,
los individuos en cuanto se conciben por oposición a la colectivi-
dad Estado, es decir, el pueblo es, en esta teoría, los sujetos sobre
quienes se ejerce la acción coordinadora del Estado.
Si trasladamos esta idea a nuestro sistema de graduación

de colectividades, en que la acción coordinadora del Estado se
dirige, inmediatamente, sobre la sociedad consciente, que es la
nación, encontramos que el pueblo es la nación, pero vista por
Rousseau, sin los vínculos morales y biológicos que le da nuestra

teoría, disgregada en sus componentes, que son los individuos.
Nación y Pueblo son una misma cosa observada bajo diferentes
aspectos. En un sentido restringido, se llama pueblo únicamente
al conjunto de ciudadanos; así, la Constitución francesa de 1793
decía: La nacionalidad viene a ser la cualidad de un individuo de
ser miembro de una nación; y el individuo, considerado con rela-
ción a su intervención en el Estado, es el ciudadano. No todos los
nacionales son ciudadanos, porque no todos los individuos que
tienen conciencia de la solidaridad intervienen en el funcionamien-
to del Estado.
178
Capítulo ii52
Del grupo jurídicamente organizado
El individuo forma parte de la nación, por esa serie de circunstan-

cias que hemos mencionado; pero no siendo posible respecto de
cada persona y siempre que fuere necesario, comprobar la exis-
tencia de ellas, se establecen por las legislaturas ciertas condicio-
nes fácilmente comprobables, que sean el signo inequívoco de la
nacionalidad y aun su causa. Estas condiciones pueden reducirse
a tres categorías: A) Un hecho natural independiente de la volun-
52
La Justicia, No. 34, abril 30 de 1933.
tad, como es el nacimiento de padres nacionales o en el territorio

nacional. B) Un hecho social de la persona, pero no encaminado
directamente a obtener la nacionalidad, como adquirir bienes raíces,
casarse con un nacional, etc. C) Un acto jurídico expresamente
dirigido a adquirir la nacionalidad, y es la naturalización. De aquí
tres causas de ser nacional de un país: causa natural, causa legal
y causa voluntaria.
El nacimiento de las personas, como origen de nacionalidad,

da lugar a dos sistemas, que son: el del derecho de la sangre, jus
sanguinis, y del derecho del suelo, jus soli. En el primero, se
trasmite la nacionalidad de padres a hijos, sin requisito alguno legal 179
ni distinción por razón del lugar del nacimiento. En el segundo sis

tema la nacionalidad se adquiere porque el hecho del nacimiento
ocurra dentro del territorio nacional, independientemente del ori-
gen de los padres.
Practican este último sistema las naciones que, teniendo por

motivos económicos, étnicos o políticos, un gran poder de absor-
ción de la población extranjera que radica en su territorio, reputan
que el hecho de nacer en él ya imprime carácter al individuo; y
además, estas naciones parece que no quieren albergar en su seno
una población extranjera numerosa.
El ius sanguinis es más natural y aun pudiera decirse idea-

lista; lo practican principalmente las naciones que necesitando de
la inmigración, ofrecen a ésta el aliciente de que no se perderá la
nacionalidad de origen de los inmigrantes. Pero posteriormente a
la guerra se tiende al principio práctico del jus soli y del domicilio.
De la nacionalidad según la Constitución
Art. 30.- La calidad de mexicano se adquiere por na

cimiento o por naturalización. l.- Son mexicanos por
nacimiento los hijos de padres mexicanos, nacidos
dentro o fuera de la República, siempre que en este
180 último caso los padres sean mexicanos por nacimien
to. Se reputan mexicanos por nacimiento los que
nazcan en la República de padres extranjeros, si
dentro del año siguiente a su mayor edad manifies
tan ante la Secretaría de Relaciones Exteriores que
optan por la nacionalidad mexicana y comprueban
ante aquélla que han residido en el país los últimos
seis años anteriores a dicha manifestación, y II.- Son
mexicanos por naturalización: a) Los hijos que de
padres extranjeros que nazcan en el país, si optan
por la nacionalidad mexicana en los términos que
indica el inciso anterior, sin haber tenido la residen
cia que se expresa en el mismo; b) Los que hubiesen
residido en el país cinco años consecutivos, tengan
modo honesto de vivir y obtengan carta de naturali
zación de la citada Secretaría de Relaciones, y c) Los
indolatinos que se avecinen en la República y ma
nifiesten su deseo de adquirir la nacionalidad mexi
cana.- En los casos de estos incisos, la Ley determi
nará la manera de comprobar los requisitos que en
ellos se exigen.
Vamos ahora a estudiar la forma en que la Constitución

mexicana de 5 de febrero de 1917 organiza al grupo humano para
el cual legisla y con el cual se establece el Estado mexicano sobre
181
las bases históricas de la sociedad, de la conciencia nacional y
de la legislación.
El primer concepto es de la identidad fundamental de los

elementos constitutivos del grupo: quiénes pertenecen a él y quié-
nes no.
Al decir que son mexicanos por nacimiento los hijos de padres

mexicanos, nacidos dentro o fuera del territorio nacional, asienta
la Constitución el principio básico de nuestra nacionalidad.
Pero respecto de los hijos de padres que no sean mexicanos

por nacimiento, ya no basta la filiación para transmitir la nacio
nalidad sino que se necesita un elemento territorial: que el na

cimiento sea en México. Esta restricción respecto del nacido fuera
del territorio nacional, se funda en que se presume que si el hijo de
padres extranjeros de origen, aunque naturalizados mexicanos, nace
en el extranjero, tiene con México menos vínculos que el nacido
aquí; tal vez haya nacido en el país de origen de los padres, tal vez
sea llevado allá y se pierda toda huella de su cualidad de mexi
cano que era debida únicamente al acto voluntario del padre.
La nacionalidad impone deberes de protección por el Estado a
sus nacionales que estén en el extranjero, y México no acepta las
responsabilidades que pudieran venirle a causa de estos indivi-
182
duos cuyo vínculo real con México es tan dudoso.
El mismo artículo 30 establece una concesión de carácter

territorial en favor de los hijos de padres extranjeros nacidos en la
República y además residentes en su territorio durante los últimos
seis años anteriores a su mayor edad, y concede a éstos ser teni-
dos como mexicanos por nacimiento, si optan por la nacionalidad
mexicana ante la Secretaría de Relaciones durante el primer año
de su mayor edad. No se trata realmente sino de una naturaliza-
ción, de un acto de voluntad de adquirir la nacionalidad, pero se
altera por motivos territoriales el nacimiento en México los efectos
de la naturalización, que equipara a un nacionalizado de esta clase
con un mexicano por nacimiento. La causa de esta alteración fué

que, al aprobarse en el Constituyente el artículo 55, que reserva
a los mexicanos por nacimiento el derecho a ser electos diputa-
dos, se pretendió introducir una excepción respecto de los extran-
jeros nacidos en México; pero como fuera desechada, se aprovechó
el artículo 30, que se discutió después, para introducir la misma
excepción. Al tratar del artículo 55 volveremos sobre el asunto,
que es muy interesante.
La segunda categoría de condiciones para adquirir una nacio

nalidad la constituyen aquellos actos del individuo que sin ser eje-
cutados con el fin de adquirirla, producen ese efecto por prevención 183
legal, aun ignorándolo el interesado, como es el matrimonio de

una mujer, que la hace entrar en la nacionalidad del esposo.
Nuestra Constitución no menciona ningún hecho de esta

clase, pero la de 1857 atribuía la nacionalidad mexicana a los
extranjeros que adquirían bienes raíces o tenían hijos mexicanos,
si no manifestaban voluntad en contrario, habiendo actualmente
muchas personas sujetas a ese régimen. Se proponía esta dispo-
sición absorber a la población extranjera; ahora se sigue la idea
de que la nacionalidad no debe imponerse sino resultar de la adhe
sión espontánea del extranjero.
En cuanto a la tercera categoría de hechos atributivos de

nacionalidad o sea el acto jurídico directamente encaminado a ello,
se llama naturalización, y se compone de la solicitud del extranjero
que llena ciertos requisitos de residencia previa en México, com-
probando buenos antecedentes, renuncia de su nacionalidad y
otorgamiento de la nueva, por parte de México, mediante un docu
mento que se llama carta de naturalización.
La fracción II del artículo 30 de la Constitución establece el

modo fundamental de la naturalización, en el inciso b); y en los
incisos a) y c) modos privilegiados en que se disminuyen los re-
quisitos de ella, en atención a presunciones de que los compren-
184
didos en esos incisos tienen ya ciertos vínculos naturales con la
nación mexicana.
La Ley secundaria que rige esta materia se llama de Extran-

jería y es de mayo de 1886. Está vigente en lo que no se oponga
a la Constitución.
De la nacionalidad en las
anteriores constituciones
La Constitución de Apatzingán estableció la primera base de la

nacionalidad mexicana, formándola del único modo que se podía
concebir entonces, por el nacimiento en Nueva España, es decir,
por los criollos y los indígenas, excluyendo a los nacidos en Espa-

ña, o sea a los europeos; y decía en su artículo 15: Se reputan
ciudadanos de esta América todos los nacidos en ella.
El Plan de Iguala borró la diferenciación entre españoles y

mexicanos, diciendo en su artículo 12: “Todos los habitantes de él
(el imperio), sin otra distinción que su mérito y sus virtudes, son
ciudadanos idóneos para optar cualquier empleo”. Quedaron los
españoles incorporados a la nación, como miembros suyos; en esto
parecía haber una inconsecuencia, porque la independencia se
concibió desde 1808, por diferenciación de los criollos y los euro-
peos, si bien las circunstancias en que se consumó en 1821 hayan
185
orientado transitoriamente la idea en otra dirección.
En el Tratado de Córdoba O'Donojú reivindicó para los euro-

peos el derecho de seguir siendo españoles; y con esto se cometió
un gravísimo error político y económico, porque siendo los españo
les los más ricos de Nueva España, al considerarlos como extran-
jeros, se dejó en el seno de la nación una grande y poderosísima
colonia extranjera, privilegiada por su protección diplomática; la
riqueza territorial quedó en manos de extraños y los mexicanos
fueron dueños del poder político, pero no del económico. El artículo
15 del tratado de Córdoba empobreció hasta la ruina a la nación
mexicana, en forma tal que aún no logra resarcirse del perjuicio.
Las Siete Leyes exigieron para la nacionalidad por nacimien-

to, ser hijo de padre mexicano y haber nacido en México; los que
tuvieran sólo una de estas cualidades, tendrían que manifestar su
voluntad de ser mexicanos, con un plazo después de llegar a la
mayor edad o, en su caso, de su entrada en México.
Las Bases Orgánicas siguieron un sistema análogo; pero en

dichas leyes se nota que el problema era incorporar a la nación a
los españoles, que excluidos por el tratado de Córdoba, hubieran
continuado viviendo en México, prestando sus servicios al Gobier-
no, y que aún habían protestado fidelidad a México. Al efecto,
esas leyes tenían disposiciones especiales.
186
La Constitución de 1857 estableció para los mexicanos el

más amplio jus sanguinis. En cualquiera parte que naciera un hijo
de mexicano, fuera éste naturalizado o no, aquél era mexicano.
Del estatuto personal

de las sociedades
Distinguir la nacionalidad de las personas tiene muy grande im-

portancia, porque cuando una persona va de una nación a otra,
hay ciertos casos en que se aplican las leyes de la nación en que
reside la persona, como son las relativas a bienes raíces; pero en
otros casos se aplican las leyes de nacionalidad de aquella persona;
por ejemplo, cuando hay que determinar sus calidades jurídicas; por
ejemplo, capacidad para contratar.
Tratándose de personas morales, también se aplican ideas

sobre nacionalidad, y es admitido generalmente que las socieda-
des puedan tener una nacionalidad, para los efectos de saber por
las leyes de qué país se rigen, ya que las condiciones económicas
en la actualidad permiten formar una sociedad comercial en una
nación para operar en otra y con socios originarios de diversos paí
ses. Además, esta idea de nacionalidad referida a las sociedades,
les otorga el derecho a la protección del Gobierno respectivo. Para
estos casos hay varios sistemas; atribuyen unos a las sociedades
la nacionalidad por razón del lugar de su formación, otros por la 187
del domicilio social, otros por la ubicación de los bienes.
Estos sistemas están basados en la concepción de la perso-

nalidad social distinta de la de cada uno de los socios; concepción
preponderante antes de la Guerra Mundial, pero que en razón de
ciertos fenómenos observados durante la misma guerra, está sien
do substituída por una idea realista de que, obedeciendo la acción
colectiva de las compañías a la voluntad de la mayoría del capital,
realmente los dueños de esta mayoría son los que, según sus víncu
los nacionales, determinan la orientación de la actividad de la
compañía y con ello atribuyen a las sociedades la nacionalidad co
rrespondiente; es decir se reputa que las sociedades tienen la
nacionalidad de los accionistas a quienes pertenece la mayoría del

capital. Durante la Guerra, este concepto presidió al embargo de
las propiedades de los nacionales de país enemigo y ha seguido
posteriormente consolidándose en las legislaciones; en junio de
1927 España expidió una ley sobre explotación de petróleo, basa-
da en el principio de que el 50% del capital y una parte de los
empleados deben, ser españoles.
La Constitución de 1917, en su artículo 27, estableció que

formando sociedades solamente los mexicanos tienen derecho para
adquirir tierras, aguas, minas, etc., y según la ley orgánica respec
tiva, la capacidad de estas sociedades respecto de fincas rústicas
188
se encuentra limitada al caso de que el cincuenta por ciento, por lo
menos, del capital no sea extranjero; con lo cual parece que se
adopta el sistema realista que andades se toma de la nacionalidad
particular de los dueños de la mayoría del capital conforme al Con
greso de jurisconsultos reunido en Brasil en junio de 1927 sugirió
que el capital no tiene nacionalidad y debe sujetarse a las leyes
del país en que opera.
La Ley de Extranjería vigente para los casos no comprendidos

en esta exención, establece que la nacionalidad de las sociedades
se toma en México de la nación bajo cuyas leyes se constituye la
sociedad.
De las obligaciones de los mexicanos
Artículo 31.- Son obligaciones de los mexicanos: I.- Hacer
que sus hijos o pupilos, menores de quince años concurran
a las escuelas públicas o privadas, para obtener la educación
primaria elemental y militar, durante el tiempo que marque
la Ley de Instrucción Pública en cada estado; II.- Asistir en
los días y horas designados por el Ayuntamiento del lugar
en que residan, para recibir instrucción cívica y militar que
los mantenga aptos en el ejercicio de los derechos de ciu
dadano, diestros en el manejo de las armas y conocedores

189
de la disciplina militar; III.- Alistarse y servir en la Guardia
Nacional, conforme a la ley orgánica respectiva, para asegu
rar y defender la independencia, el territorio, el honor, los
derechos e intereses de la patria, así como la tranquilidad
y el orden interior, y IV.- Contribuir para los gastos públicos,
así de la Federación como del Estado y Municipio en que
residan, de la manera proporcional y equitativa que dispon
gan las leyes.
Una vez determinada la parte del grupo social habitante en

México, que forma la nación, debe establecerse el vínculo jurídico
que debe unir a los nacionales con la nación, o sea las obligaciones
y derechos recíprocos entre cada mexicano individualmente y el
conjunto nacional.
El artículo 31 de la Constitución establece cuatro obligacio-
nes de los mexicanos: tres de ellas se refieren directamente a
la existencia del grupo nacional, como son: alistarse y servir en la
Guardia Nacional, para asegurar y defender la independencia, el te-
rritorio, el honor, los derechos e intereses de la Patria, así como la
tranquilidad y el orden interior; y al efecto, deben concurrir a re-
cibir la instrucción cívica y militar que los mantenga aptos en el
ejercicio de los derechos del ciudadano, diestros en el manejo de

190
las armas y conocedores de la disciplina militar; la tercera obliga-
ción es la de contribuir para los gastos públicos de la Federación,
del Estado y del Municipio en que residen, de la manera proporcio
nal y equitativa, que dispongan las leyes. La otra obligación impues
ta a los mexicanos no se relaciona directamente con el concepto
de Nación o Estado, sino el perfecciona refiere a facilitar el bienes
tar del individuo y el perfeccionamiento de su labor social, si bien
de esto resulta mejor comprensión de los deberes para con la
Nación: y es hacer concurrir a sus hijos o pupilos menores de quince
años a las escuelas públicas o privilegiadas para obtener la educa-
ción primaria elemental y militar.
Formándose la Nación de un contenido externo, que es la

sociedad, y de uno interno, la conciencia de la solidaridad históri-
ca, las obligaciones que establece la Constitución se resienten de
cierta exterioridad, porque no fijan la relación íntima entre México
y los mexicanos. A este respecto, nos parece encontrar en otro
artículo el deber fundamental de los nacionales, el que surge in-
mediatamente del hecho de conciencia nacional. El artículo 22 de
la Constitución, que permite la aplicación de la pena de muerte al
traidor a la Patria en guerra extranjera, establece la relación íntima
del mexicano con su nación; debe guardarle fidelidad, y a la falta
a este supremo deber se sanciona con la pena más terrible.
191
Las nociones de independencia, honor, derechos e intereses
de la Patria, que tienen obligaciones al mexicano y a que se refiere
el artículo 31, es a lo que llamamos el patrimonio histórico, ele-
mento de la nacionalidad.
La Guardia Nacional de que trata el mismo artículo es una

institución de carácter militar, formada por elementos populares,
que aun cuando están sujetos a cierta disciplina y a la jerarquía
necesaria, habiendo jefes y soldados, no habitan en un cuartel sino
que cada uno vive en su casa dedicado a sus trabajos ordinarios y
solamente en ciertos días se reúne con los demás para recibir la
instrucción militar. Tal institución tiene su origen en la Revolución
Francesa; al principiar ésta y apoderarse el partido popular de la

administración municipal de París, y necesitándose de alguna fuer
za militar que cuidara el orden, ya que no se tenía confianza en el
Ejército, que estaba mandado por nobles, se organizaron unos
cuerpos compuestos de los mismos ciudadanos, los cuales luego
fueron puestos al mando del General Lafayette, quien la organizó
y le dió el nombre de Guardia Nacional.
Una de las ideas que se involucraron en los partidos demo-

cráticos durante la primera mitad del siglo XIX, fué la de substituir
los ejércitos permanentes, que se reputaba favorecían el absolu-
tismo de los Gobiernos, por la Guardia Nacional, que gratuitamen-
192
te y por sentimientos patrióticos daría los servicios de seguridad
interior de las instituciones y exterior de la nación. Sin embargo,
no se ha llegado en nación alguna a este ideal democrático, por-
que en la actualidad no se presta a la Guardia Nacional la misma
importancia que anteriormente se le daba como substitutivo del
Ejército, en razón de que la preparación técnica de un ejército es
más imperiosa ahora, por los perfeccionamientos a que han llega-
do las industrias militares y los servicios especiales, no siendo
eficiente en tal sentido la Guardia Nacional.
La obligación de contribuir en la forma de impuesto para los

gastos públicos, es una consecuencia natural de la solidaridad na-
cional; todos los nacionales soportan la responsabilidad financiera

del grupo, sin haber clases privilegiadas que no paguen impuestos,
como sucedía en el antiguo régimen, en que los bienes de la No-
bleza y los de la Iglesia y corporaciones religiosas estaban exentos
de contribución; tampoco habrá clases desvalidas que soporten
las cargas fiscales.
La fracción IV, del artículo 31 fija varias ideas en materia de

impuestos: deben ser generales, proporcionales a la capacidad del
contribuyente y legislativos.
Ya indicamos el sentido de la generalidad del impuesto, 193
aunque no se excluye que los haya de diversas clases, según las

diferentes materias imponibles, dado el estado actual de la ciencia
de las finanzas y el económico de cada pueblo. Así, hay impues-
tos de Aduanas, del Timbre, de Utilidades sobre Propiedad Raíz,
etc., sin que se desconozca por esto el concepto de generalidad,
que no significa más que obligación de todos de pagar según sus
posibilidades; éstas son determinadas de acuerdo con las ciencias
económicas, por las leyes hacendarias. Desde los tiempos en que
presidió la Suprema Corte de Justicia de la Nación el abogado don
Ignacio L. Vallarta, quedó asentado el criterio de que no viola la
generalidad del impuesto el hecho de que se graven determinadas
ramas de la actividad o de la riqueza; la industria de hilados y

tejidos, por ejemplo, a la cual pueden asimilarse las demás.
En cuanto a proporcionalidad, tampoco la Constitución ha

usurpado el lugar que a las leyes y ciencias económicas correspon
de, prescribiendo sistema determinado de distribución del impuesto
o sea dando a la palabra proporcional el significado estricto, ma-
temático, que limita la connotación de impuesto proporcional por
oposición a progresivo. La Constitución fijó bases generales de
justicia y equidad para evitar los privilegios de unos y la opresión
de otros, con mengua de la armonía social que es el fin del Estado;
194 pero no se cuidó de detalles propios de un tratado de ciencias

administrativas.
El impuesto progresivo no está excluído del significado ético

de la proporcionalidad, y aun puede asegurarse que en principio el
impuesto progresivo cabe mejor dentro del espíritu del Constituyen
te de Querétaro. En cambio, el espíritu individualista de la Consti-
tución de 1857 y el estado de los conocimientos económicos en su
época, inclinan a admitir que en ella la proporcionalidad fué enten
dida en un sentido estricto.
El origen legislativo del impuesto, es una idea que viene histó

ricamente de las prácticas de las naciones europeas, de fines de
la Edad Media; porque los reyes, cuando necesitaban recursos para

sus gastos personales y para las guerras, pedían a las asambleas
denominadas Cortes, Estados Generales o Parlamentos, los respec
tivos subsidios, y las asambleas los votaban imponiendo tales o
cuales condiciones, llegando a establecer el principio de que toda
contribución debe ser votada por el pueblo contribuyente. En Ingla
terra, la Revolución consignó este principio en la Petition of Rights.
Solamente el legislador puede obligar a que se ceda una parte de
los bienes de cada uno para los gastos públicos; los diversos Po-
deres o Corporaciones, como los Ayuntamientos, por ejemplo, no
pueden decretar impuestos.
195
El decreto de 6 de diciembre de 1810, expedido por Hidalgo
en Guadalajara, abolió el tributo, y “toda exacción que a los indios
se les exija”. En igual sentido decretaron en la Isla de León el S.
Consejo de España e Indias, en 26 de mayo de 1810, y las Cortes
en 13 de marzo de 1811. Actualmente las bases de todo impuesto
son que lo decrete el Poder Legislativo, que esté en relación con
las posibilidades de cada contribuyente y que establezca catego-
rías generales de contribuyentes, no pudiendo ser individual, por
ningún motivo.
La tercera obligación de los nacionales, según el artículo 31

de la Constitución, y que está contenida en la fracción I, consiste
en enviar a los hijos y pupilos menores de quince años a las es-

cuelas de educación primaria. La educación escolar realiza un per-
feccionamiento de cada individuo, dándole mejores elementos
para que alcance su bienestar. ¿De dónde viene esa intervención del
Estado, en un caso que parece de un carácter privado? Dos son los
principales fundamentos de la fracción I del artículo 31.
Ante todo, recordaremos que entre las finalidades del Estado

colocamos la de procurar el perfeccionamiento individual y colec-
tivo de sus miembros; y la obra en cuya virtud los recursos gene-
rales se ponen al servicio del mejoramiento del individuo, es una
196 manifestación de solidaridad.
Pero, además, educar al pueblo es de interés para la sociedad;

interés general, porque de esa educación, el grupo retira ventajas
positivas muy estimables; acrecentando la capacidad productiva
de los individuos, se aumenta la potencia del grupo y su bienestar
general: adquiere resistencia contra los peligros exteriores y, fi-
nalmente, el individuo culto es más adaptable a la vida colectiva.
Cuántas ocasiones se defienden ante las autoridades los culpables
de alguna infracción, con su propia ignorancia, que no les permitió
conocer sus deberes legales; esto es muy frecuente en materia
fiscal. Pero aun en Derecho Penal la ignorancia es una circunstan-
cia atenuante de la responsabilidad; es decir que la falta de cultura

se erige en obstáculo para la realización del Derecho. Por tanto, el
grupo social tiene necesidad de remover este obstáculo a su ar-
monía y a la función del Estado, como órgano del Derecho.
Hay que advertir que en México, aun antes de este precepto,

se había admitido por la legislación el principio de obligatoriedad
de la enseñanza y que en naciones muy cultas, como Francia, no
estaba incorporado en la legislación hasta no hace muchos años.
Tenemos, además, en México causas de que el interés gene

ral como función del Estado, se manifiesta íntimamente en mate- 197
ria de educación. En los tiempos modernos la instrucción es un

elemento necesario para la vida económica no sólo del individuo
sino de las colectividades, y México tiene un porcentaje de analfa-
betos sobre su población total, del setenta y cinco por ciento cuando
menos. (1) Es natural que su capacidad productiva sea por esto
muy limitada y su adaptación a una vida de derecho no sea com-
pleta; así lo demuestran las estadísticas de la criminalidad (2); la
educación representa en México, por lo tanto, un interés general
muy acentuado, una necesidad imperiosa; y como solamente en una
pequeña parte podría la acción social satisfacer ese interés, éste
entra de lleno en la finalidad del Estado.
De los derechos de los mexicanos53
[Pre]feridos a los extranjeros, en igualdad de cir
cunstancias, para toda clase de concesiones y para
todos los empleos, cargos o comisiones del Gobierno
en que no sea indispensable la calidad de ciudada
no. En tiempo de paz ningún extranjero podrá ser
vir en el Ejército, ni en las fuerzas de policía o segu
ridad pública.- Para pertenecer a la marina nacional
de guerra y desempeñar cualquier cargo o comisión
en ella, se requiere ser mexicano por nacimiento.
198 Esta misma calidad será indispensable en capitanes,
pilotos, patronos y primeros maquinistas de los
buques mercantes mexicanos, debiendo tener, ade
más, los que compongan las dos terceras partes de
la tripulación.
Las leyes que son por lo general muy esplícitas respecto de

las obligaciones de los nacionales, hablan muy poco o nada de sus
derechos; la Constitución de 1824, tratando de derecho de los mexi
canos en sus artículos del 145 al 156, establecía ciertas reglas
para los procesos judiciales pero, más bien que derechos de que
53
La Justicia, No. 35, mayo 31 de 1933.
disfrutaran los mexicanos por razón de su nacionalidad, se conce-
dían a todo habitante; eran algo como los derechos del hombre,
aunque no concebidos dentro de un sistema individualista, sino
por un sentido humanitario.
La primera de las Siete Leyes menciona como derecho de
los mexicanos análogas limitaciones a las autoridades; y de igual
manera las Bases Orgánicas.
La Constitución de 1857, cambió de concepto, y en ella encon
tramos el artículo 32 que establece, en primer lugar, la preferencia
de los mexicanos, en igualdad de circunstancias, para todos los 199
empleos y luego asienta la promesa de dar leyes para mejorar su
condición. En el artículo 32 de la Constitución actual se reproduce
aquella primera parte, se omite la segunda y se establece la exclu
sión de los extranjeros de ciertos empleos y aún de los mexicanos
naturalizados, respecto de la marina de guerra y de los principa-
les puestos de la mercante, debiendo en ésta ser de mexicanos las
dos terceras partes de la tripulación.
Estas exclusiones se deben a que, siendo la marina una cier
ta representación de la Nación y acarreando para México respon-
sabilidades ante el extranjero, se creyó que los nacionales por
nacimiento dan mayor garantía de lealtad a la nación. Excluir a los

extranjeros del ejército apenas necesita explicación.
Además de estos detalles, el artículo encierra en su primera

parte un gran significado, como expresión de una posición de ven-
tajas de que debe disfrutar el mexicano en compensación natural
de las obligaciones que la nación echa sobre sus hombros. La for-
ma de expresión nos parece, en realidad, estrecha para el vigor que
tiene la idea central del artículo.
Se quiere levantar el nivel económico de los nacionales, uti-

lizar sus esfuerzos, ayudarlos a ser felices, incorporarlos a la obra
200
nacional, participándoles de sus satisfacciones; pero todo esto
supone una idea primordial, el esclarecimiento de la conciencia
nacional, por la abolición de esa subconciencia colonial que ha
sobrevivido y que da la preferencia sobre lo mexicano a lo extran-
jero sólo por serlo y aunque, analizado, no aparezca con méritos
mayores que lo nacional; la solidaridad se expresa en formas diver
sas; y en la Exposición de motivos de la Constitución de 1857 se
fundaba el artículo 32, diciendo, entre otras cosas: “Nuestras leyes,
en efecto, muy poco o nada han hecho en favor de los ciudadanos
pobres o trabajadores; los artesanos y los operarios del campo no
tienen elementos para ejercer su industria, carecen de materia,
están subyugados por el monopolio, luchan con rivalidades y com-
petencias invencibles, y son, en realidad, tristes máquinas de
producción para el provecho y ganancia de los gruesos capitalistas.
Merecen que nuestras leyes recuerden alguna vez que son hombres
libres ciudadanos de la República, miembros de una misma familia.54
Pero la mentalidad de 1856, impregnada de individualismo, no
entendió la necesidad de la acción del Estado para sacar al pueblo
de tales condiciones y aun hombres esclarecidos, como Prieto y
Ramírez, combatieron estas ideas en nombre de la libre competen
cia y de la libertad del comercio.
La existencia de un grave problema nacional consistente en 201
el obscurecimiento de la conciencia colectiva de la actividad social
con mengua de los verdaderos valores nacionales, no ha sido el
pensamiento de un partido político; hombres de ideas contrarias a
las de los Constituyentes de 1857, han expresado ideas análogas
y si se quiere con más vigor: “No se comprende, en efecto, qué
tributo pudiera ser más noble ante la Patria, que carece, política,
industrial, moral e intelectualmente, de esos millones de seres ha
raposos, hambrientos, salvajes, que llevarles la nación misma de
esa Patria, la vida de la familia, la industria, las necesidades del
54
Sánchez Santos.- Discursos. 145.
hombre civilizado, para hacer de ellos los verdaderos señores de

esta tierra, el cerebro y los brazos de esta nación.55
En nuestro concepto, los enunciados teóricos, aunque no pue

den ser reducidos a la vida jurídica, tienen, cuando se inspiran en
una gran necesidad nacional, un valor sugestivo, una potencialidad
moral vigorosa; entendidos por el pueblo y por los gobernantes en
su sentido interno, llegan a constituir verdaderas finalidades del
Estado y adquieren en las diversas concreciones legislativas y ad-
ministrativas que inspiran, una vida real de que creyérase, en un
principio, carecían.
202 De los extranjeros
Artículo 33.- Son extranjeros los que no posean las

calidades determinadas en el artículo 30. Tienen de
recho a las garantías que otorga el capítulo I, título
primero, de la presente Constitución; pero el Ejecuti
vo de la Unión tendrá la facultad exclusiva de hacer
abandonar el territorio nacional, inmediatamente y
sin necesidad de juicio previo, a todo extranjero cuya
permanencia juzgue inconveniente.- Los extranjeros
no podrán inmiscuirse en los asuntos políticos del país.
55
Zarco. Hist. del Con. Const. De 1856 a 57.
Aquellas personas que no forman parte de la Nación, porque

no tienen la conciencia del vínculo histórico de solidaridad, y en
quienes en cuanto al concepto formal, no concurren las circunstan
cias que dan a conocer la nacionalidad, como son el nacimiento, la
naturalización u otros hechos de valor específico, son tenidos como
extraños al grupo nacional; el vínculo solidario histórico lo tienen
con otra nación.
En la época antigua, los que habitaban en un país extraño al

suyo, estaban en condiciones jurídicas desventajosas: se les admi-
tía como por gracia y no se les concedían los derechos civiles. El ge
nio jurídico de los romanos entrevió que, no obstante su origen, los
203
extranjeros necesitaban contratar para vivir y que podían encontrar
se en situaciones jurídicas iguales a las de los romanos; y surgió un
derecho que a diferencia del civil del pueblo romano, era practicado
por todas las naciones, este fué el jusgentium; así, los extranje-
ros tuvieron una posición jurídica. En la Edad Media se les negaba
el derecho de trasmitir sus bienes por herencia. Posteriormente,
todas estas diferencias entre nacionales y extran- Regla 201.-56
No puede decirse que deja de tener eros han venido desapare-
ciendo al influjo de la civilización; la facilidad de comunicaciones y
la amplitud del comercio, han cooperado con el concepto humanista
56
Así aparece en el original (N. de Ed.).
del Renacimiento y del Derecho Natural, para conceder a los extran
jeros el goce de los derechos civiles igual que a los nacionales,
estándoles únicamente vedados los derechos políticos que son
aquellos que tienden a la participación de los individuos en la desig
nación de los funcionarios del Estado, o en el ejercicio de la auto
ridad, en general, los que suponen intervención directa en la vida
del Estado.
La graduación que hemos venido haciendo de los elementos
constitutivos del grupo social, explica estas ideas. La sociedad es
el grupo más amplio, en él se desarrolla la actividad privada en

204
todas sus formas: familia, trabajo, educación, ciencia, arte, religión;
entre los individuos que viven en un territorio y tienen relaciones en
virtud de aquellas actividades, no hay diferenciación impuesta:
disfrutan de igual posición jurídica; que se constituye por los de-
rechos civiles. Pero en aquel grupo surge la conciencia nacional; y
por motivos análogos a los que en la mayoría del grupo encienden
la idea nacional, en otros individuos la refieren a otro grupo, resul
tando una diferenciación; la consecuencia natural de ella es que la
nación de que forman parte unos quede substraída a la intervención
de aquellos cuya solidaridad nacional está con otro grupo. De aquí
que no gocen de derechos políticos.
Los extranjeros tienen, sin embargo; una restricción en sus

derechos civiles que se refiere a la permanencia en el territorio
nacional. Aunque todo hombre goza en México del derecho de en-
trar procedente del extranjero, como puede suceder que gente de
malos antecedentes en su país o cuya permanencia en México
pueda ser nociva, venga a nuestro país, háse reservado una facultad
de suprema policía al Presidente de la República, para que pueda
obligar a esas gentes nocivas a abandonar el país; y para que el
ejercicio de esa facultad no encuentre obstáculos que la nulifiquen,
tienen carácter discrecional; no está sometida a más requisitos le
gales que la orden escrita del Presidente. La alta responsabilidad
205
de este funcionario ante la opinión pública y la cultura general,
que no permiten ni aconsejan atentados inútiles ni inmotivados,
justifican esta facultad discrecional.
Dos cuestiones se han presentado respecto del artículo 33;

una es si el extranjero a quien se expulsa puede ser protegido por
los tribunales federales contra la orden de expulsión, en la forma
constitucional llamada amparo; otra, si esta facultad del Presiden-
te para la expulsión puede ser reglamentada.
No debemos anticipar ideas sobre el juicio de amparo, ma-

teria de disposiciones posteriores de la Constitución; pero de un
modo general, esta cuestión exige referirse a dicho juicio consti-

tucional.
Los antecedentes en el Constituyente nos dicen que el pro-

yecto de artículo 33 presentado por el Primer Jefe era muy extenso
y contenía un enunciado general, igual al texto del artículo vigente
hasta la expresión “sin necesidad de juicio previo”, a esto seguían
ocho fracciones en que se enumeraba quiénes quedaban com-
prendidos en esa negativa de la previa averiguación: los que se
mezclaran en asuntos políticos de México; los que conspiraran
en su contra o fueran trabas al gobierno, los que se ocuparan de
oficios inmorales, los vagos, etc., y al fin de esa enumeración se
206
decía que la resolución del Ejecutivo no tenía recurso alguno; des-
pués, venía una fracción IX permitiendo expulsar a todo extranje-
ro cuya permanencia en el país juzgue inconveniente”, esta es la
redacción que el artículo vigente tiene a continuación de las pa-
labras juicio previo. De suerte que el artículo vigente resultó de
suprimir la enumeración de casos en que negaba el amparo y luego
ligar al anunciado general, el caso final en que sí se concedía el ampa
ro; por lo que, este último quedó como regla general, es decir, que
procede el amparo.
Ahora bien, como se omitió la parte de la fracción IX que

hablaba de amparo, significa esta omisión que se pretendió privar
de él al expulsado? Veamos qué dijo la Comisión; ella explica la su

presión de las VIII fracciones, por no tener tiempo para estudiar a
conciencia tan graves excepciones, pero quería que “se reduzca un
tanto la extensión de la facultad concedida al Ejecutivo (es decir,
la que le concedía el Proyecto del Primer Jefe), dejando siquiera el
juicio de amparo al extranjero amenazado de la expulsión”.
Claro se ve que, al contrario de negar el amparo, se quiso

concederlo, suprimiendo la enumeración de casos en que el Proyec
to lo negaba y aceptando como general el caso único en que dicho
Proyecto lo permitía. Pero entonces, ¿por qué se omitió la parte final
de la fracción IX? Ante la idea de la Comisión de dejar al extranjero 207
el amparo, esa supresión se explica por el concepto general de
nuestro Derecho Público de que el amparo procede según reglas
que le son propias, sin que sea necesario que cada ley que hable
de derechos individuales exprese que el amparo procede.
Nos parece, por lo contrario, que la interpretación jurídica

del artículo 33 deja subsistente el recurso al amparo. En el párra-
fo siguiente veremos confirmada esta teoría, por el espíritu de la
Comisión de que la facultad del Ejecutivo sea restringida.
El otro problema surgido con motivo del artículo 33 es saber

si puede ser reglamentada la facultad de expulsión. El proyecto
del Primer Jefe enumeraba ocho casos de expulsión sin juicio de

amparo, y si la Comisión los suprimió no fué por inconformidad con
la idea, sino por parecerle que la enumeración debería ser medi-
tada con una dilación de que no disponía la Comisión. Expresa-
mente dice el dictamen: “ ..... pero cree que la expulsión, en tal
caso, debiera ajustarse, a las formalidades que dicta la justicia;
que debieran precisarse los casos en los cuales proceda la expul-
sión y regularse la manera de llevarla a cabo”; ya antes había dicho
que no se consideraba “arreglada a la justicia la facultad tan am-
plia que se concede exclusivamente al Ejecutivo …… Esto es pre-
suponer en el Ejecutivo una infalibilidad que desgraciadamente no
208
puede concederse a ningún ser humano”. Por su parte, la minoría
de la Comisión que aceptaba la redacción del Primer Jefe, termi-
naba su voto particular diciendo: “Con esta redacción nos hemos
propuesto garantizar, por una parte, la protección efectiva que
deben tener los extranjeros que vengan a nuestro país, siempre
que sean útiles, librándolos de cualquier abuso del jefe del Poder
Ejecutivo y poner a éste en condiciones de obrar violenta y rápida
mente cuando se trate de extranjeros que por ningún motivo deban
habitar en el país”. El Congreso no objetó en manera alguna estos
conceptos, de suerte que puede creerse que el espíritu inequívoco
del Constituyente fué el de que el artículo 33 debía ser reglamen-
tado. Si alguna duda pudiera caber a este respecto, el artículo 16
transitorio de la Constitución, que expresamente recomienda que se
expida, entre otras leyes orgánicas, la del artículo 33, quita toda
duda y resuelve la cuestión en el sentido de que el artículo 33 debe
ser reglamentado. Insistimos en recordar que se presentó en el
Constituyente un proyecto de reglamentación.
De los ciudadanos57
Siguiendo más allá del concepto de nación, el procedimiento lógico

que hemos adoptado para pasar del concepto de sociedad al de na
ción, por la diferenciación que opera entre los miembros de aquella
un nuevo elemento específico, que vimos es la conciencia del víncu
lo histórico, nos encontramos con que la Nación es todavía una
209
forma inorgánica u organizada rudimentariamente sobre todos sin
un órgano de coordinación. Pero los grupos sociales que observa-
mos no sólo en el tiempo actual, sino en la historia, corresponde
sólo excepcionalmente a este tipo; lo que vemos son grupos dota
dos de un órgano de coordinación, en los cuales ésta es impuesta,
a diferencia de lo que ocurre en la simple nación y en la sociedad, en
las que la coordinación rudimentaria es espontánea. Hay, en con-
secuencia, un grado de agrupación superior a la nación, en el cual
el elemento específico que opera la diferenciación con el grado
inferior, es la coordinación impuesta, no espontánea, y sujeta a
57
La Justicia, No. 36, junio 30 de 1933.
reglas generales; este nuevo grado de ocupación es el Estado, en

él la acción de acomodamiento de los agentes sociales no es espon
tánea, repetimos, como en la sociedad, un ejemplo aclarará esta
idea: Si tomamos una sociedad y observamos la realización de la
ley económica de la oferta y de la demanda, fácilmente advertimos
que el que trata de comprar una cosa pone mayor esfuerzo en
adquirirla según que hay menor existencia de ella, y da más precio
o vice-versa; y comprobamos también fácilmente que este fenóme
no se realiza cada vez que existen las mismas condiciones, pero
sin que elemento alguno exterior al comprador y al vendedor, o si
quiere al grupo de vendedores y compradores, les haya impuesto
210 aquella manera de obrar: fue espontánea. En cambio, si seguimos
observando a los mismos compradores y vendedores y sucede que
aquellos no pagan el precio entonces éstos siguen un procedimien
to previamente establecido para obligarlos a pagar; he aquí la im
posición. Este es el elemento específico del Estado.
En el sistema que hemos expuesto, el Estado surge de la

Nación, como ésta resultó de la sociedad, por una diferenciación;
y así como por razón del elemento nación los individuos se diferen
ciaron en nacionales y extranjeros, ahora por razón del Estado los
nacionales se distinguen en ciudadanos y no ciudadanos o sea en
los que participan del nuevo elemento específico del Estado y los
que siguen simplemente nacionales.
En consecuencia, son ciudadanos los nacionales que toman

parte en la vida del Estado. No decimos que participan en su fun-
ción, porque el Estado puede valerse de agentes de diversas clases
y aún ocupar a extranjeros, sino que nos referimos a la vida misma
del Estado, al proceso de su evolución para formarse y para inte-
grarse con los elementos necesarios para su función. Esta acción
vital del Estado se manifiesta en dos circunstancias principales: al
darse las leyes fundamentales que lo han de regir y al designar a
las personas que ha de aplicar las leyes o sea al darse una Cons-
titución y al elegir a los gobernantes.
En México determina quiénes son ciudadanos el artículo 34

211
de la Constitución que dice:
Art. 34.-Son ciudadanos de la República todos los que,
teniendo la calidad de mexicanos, reúnan, además,
los siguientes requisitos: I.-Haber cumplido diez y
ocho años, siendo casados, o veintiuno si no lo son,
y II.-Tener un modo honesto de vivir.
La ciudadanía en esta forma amplia, sin diferencias entre

los nacionales por razón de raza, de familia, de riqueza o de cual-
quier otro elemento extraño a la simple cualidad nacional, aten-
diendo para concederla únicamente a la capacidad de jurídica, es
la base fundamental de gobierno democrático. Los sistemas que
se oponen a éste son, de una parte, el aristocrático, en que moti-

vos de familia dan unos individuos ciudadanía que se niega a otros
cuando menos tales motivos contribuyen a aumentar sus prerro-
gativas; y de la otra, el oligárquico, en que cualidades acciden
talmente adquiridas por el individuo, como la riqueza, le dan la
ciudadanía.
De las prerrogativas y
las obligaciones de los ciudadanos
Art. 35.-Son prerrogativas del ciudadano: I. Votar en las

elecciones populares; II. Poder ser votado para todos los car
212 gos de elección popular y nombrado para cualquier otro
empleo o comisión, teniendo las calidades que establezca
la ley; III. Asociarte para tratar los asuntos políticos del
país; IV. Tomar las armas en el Ejército o Guardia Nacional
para la defensa de la República y de sus instituciones, en
los términos que prescriben las leyes, y V. Ejercer en toda
clase de negocios el derecho de petición.
Art. 36.-Son obligaciones del ciudadano de la República:

I. Inscribirse en el catastro de la municipalidad, manifestando
la propiedad que el mismo ciudadano tenga, la industria,
profesión o trabajo de que subsista, así como también ins-
cribirse en los padrones electorales, en los términos que
determinen las leyes; II. Alistarse en la Guardia Nacional;
III. Votar en las elecciones populares en el distrito electoral
que le corresponda; IV. Desempeñar los cargos de elección
popular de la Federación o de los Estados, que en ningún
caso serán gratuitos, y V. Desempeñar los cargos conce
jiles del municipio donde resida, las funciones electorales y
las de jurado.
Tuvimos las Constituciones de 1836 y 1843 estableciendo

que con el censo fueron abiertamente oligárquicas, y la de 1824 que
dejó subsistente la oligarquía del clero, el ejército y los grandes pro
pietarios. Las Bases Orgánicas, limitaban además, la ciudadanía
213
para 1850 en adelante a los que supieran leer y escribir.
Una corriente de opinión, muy generalizada en un tiempo,

vincula la estabilidad de las instituciones y la práctica de la demo-
cracia en esta restricción de la ciudadanía, y nos pone en el caso
de investigar si en México sería conveniente limitar a los que se-
pan leer y escribir los derechos de ciudadanos.
Del problema de la limitación

de la ciudadanía
La restricción del voto en tal forma se apoya en una razón positi-

va, la aptitud del votante que teniendo alguna cultura, puede elegir
con más discernimiento; y en una razón negativa: el voto no es un
derecho del individuo, de tal suerte que no pueda privarlo de él la
ley; es una función, que el grupo encomienda a aquellos de sus
miembros que mejor la puedan desempeñar.
Vamos a estudiar serenamente ambas razones, siguiendo un
método positivo, para evitar los prejuicios de la metafísica, porque
en esta materia reinan preocupaciones antidemocráticas que in-
vocan, cosa curiosa, el argumento de democracia más perfecta.
Los hechos nos dirán la fuerza de aquellas razones.
214 ¿La suma de conocimientos que comprende la fórmula “leer
y escribir” da los elementos bastantes para una buena elección?
Muchos escritores que se han ocupado del problema desde un
punto de vista más elevado que el de la acción política, asientan
que leer y escribir no representa de por sí un aumento efectivo de
eficiencia en el individuo; saber leer es poseer un medio de mejo-
rarse, pero no es el mejoramiento mismo; un escritor compara las
posibilidades del que sabe leer a la del que tiene una cuchara: pue
de valerse de ella para comer pero se alimenta con sólo poseerla.
Es decir, no basta saber leer, hay que leer y aprovechar la lectura.58
58
La Enseñanza en México.-P. M. Narváez.
Por otra parte, saber leer y escribir son un aspecto primordial

de la cultura intelectual; pero está universalmente admitió que esta
clase de cultura es de influencia relativamente limitada en la acción
de la voluntad; ésta se rige por la educación de los sentimientos,
que es cosa muy distinta del conocimiento del alfabeto. Entre uno
que sabe leer pero que no tiene educada la voluntad, y otro que sin
saber leer es capaz de concebir el bien, de practicarlo y de sacri-
ficar sus apetitos, la sociedad obtiene provecho mayor de éste que
el otro.
Bastan en nuestro concepto estas ligeras reflexiones para

rebajar el valor teórico de la fórmula “saber leer y escribir” como
garantía de un buen voto. Pero, si luego examinando lo que pasa 215
en México, encontramos una disminución, casi anulación de la

fuerza real y efectiva de tales conocimientos. Dos condiciones tie-
ne el aprovechamiento de la lectura: que se lea y que se escojan
buenos textos. En cuanto a lo primero la gran masa del pueblo en
México, la población de los campos y pequeños lugares aun sabiendo
leer, no lo hace; el sistema de trabajo de la mayor parte de aquellos
individuos no les impone la necesidad de leer; de suerte que, con
el transcurso del tiempo, se va perdiendo la aptitud de instruirse
y si no se olvida por completo se la utiliza casi nada. Además, el
género de lecturas que puede llegar a la inmensa mayoría es de
periódicos y aun esto muy accidentalmente, porque aquella carece
de los recursos para comprarlos.
¿En qué ha venido pues, a parar la superioridad de la masa de

población rural que sabe leer, respecto de aquella que lo ignora?
Desgraciadamente la mayor parte de los esfuerzos en pro de la
cultura han sido vanos por la falta del mejoramiento económico
del pueblo. Por otra parte, la historia nos muestra que las revolu-
ciones, es decir, la inestabilidad de los gobiernos, los fraudes elec-
torales y todos los vicios de que se quiera purgar a nuestras ins
tituciones por aplicación del voto limitado, no vienen de los que no
saben leer, sino de los que saben, y que esos trastornos han sido
para su provecho. Nuestra Oligarquía sabía leer; los imperialistas
de 1863 sabían leer y el círculo oficial de la Dictadura sabía leer.
En cambio, ¿a quién puede imputarse el atraso de la agricultura si
216
no a los terratenientes que siempre han sabido leer? Luego, esta
aptitud no ha sido salvadora de los intereses nacionales.
No preconizamos la ignorancia, pero establecemos que la

enseñanza ha sido en México tan deficiente y el medio social la ha
esterilizado tanto, que se da la paradoja de que la sociedad no haya
obtenido grandes beneficios de sus esfuerzos culturales.
Finalmente, el porcentaje de gentes que saben leer es tan

pequeño, si se concediera el voto a sólo ellas, resultaría una mi-
noría de un veinte por ciento, subyugando a una mayoría cuatro
veces mayor que ella, lo cual será un contrasentido. ¿Con qué fuer
za se impondría la minoría si no con la que diera la propia mayoría?
Es decir, ésta, con el voto y si él, sería la dueña de los destinos nacio
nales. Pero, si se le quita el voto, se ciega la posibilidad de que
obre dentro del derecho y no se le deja otro medio de acción que
la violencia. En vez de elecciones defectuosas, habría imposicio-
nes violentas; y todo ¿por qué? Por conceder un privilegio a clases
sociales que han demostrado en nuestra historia no saber utilizar
su llamada superioridad.
Siendo una gran mayoría la de gente que no sabe leer, y no

teniendo la otra parte de la población una energía verdaderamente
superior, es indudable que la obra nacional, el trabajo colectivo es
producto de los unos tanto como de los otros. La Independencia, la
Reforma, la Contra intervención, la Revolución, han sido obra de los 217
que no saben leer tanto como de los que lo han sabido; el cultivo
ordinario de los campos y todo el trabajo nacional probablemente
reconoce como causa más a los primeros que a los segundos.
Por tanto, el ligero barniz de cultura de una pequeña parte

de la población, tan superficial que no le ha permitido elevarse al
nivel justo de las necesidades nacionales y que sólo en una míni-
ma parte ha llegado a un grado superior, no justificaría constituir
esa aristocracia electoral en que las cargas fueran soportadas por
una mayoría sin voto, en provecho de una minoría que no tuviera
otro título que haber recibido en la niñez una instrucción rudimen-
taria que no aprovecha en beneficio común.
Pasemos a la razón negativa: el voto no es un derecho, la

ley puede otorgarlo o negarlo. Mucha importancia se da a esta
clasificación del voto, como gracia del Estado. Pero hay que preci-
sar las ideas; el voto no es un derecho; pero ¿de qué clase de
derechos se trata? Se hace aquí en nuestro concepto, un cambio
en el terreno de la discusión; se está hablando del Estado, de la
intervención del individuo en su formación y natural sería exami-
nar si el voto es un derecho estático, es decir, una necesidad del
Estado que deba satisfacerse por la acción individual? pues, aquella
parte de los nacionales que saca del grupo por nación el órgano de
coordinación. En consecuencia, el voto es cosa que está dentro de la
218 esfera de acción del nacional; el voto no corresponde a la esfera

de acción social ni menos individual; ¿y es lógica que cuando se
investiga si el voto es un derecho, contestar, como muchos escri-
tores, que no es un derecho natural? A qué viene esto, si no esta-
mos dentro del concepto de derecho natural, si no en la esfera de
acción del nacional? Lo que procedería sería decir: el voto no es
un derecho del nacional, es decir, no es cosa que corresponda al
nacional, por razón de serlo.
Pero en este punto, el error sería patente. Todas las naciona

lidades, aun las más poderosas, han tenido sus días de crisis, y en
ellos acuden sin distinción de clases a la cooperación de todos los
nacionales útiles: esta cooperación salva la crisis; la nueva vida de
la nación es de todos. Pero al día siguiente de aquella solución se

encontrarían todos con que sólo unos cuantos de ellos tienen de-
recho a continuar disfrutando en la tranquilidad lo que fue obra
común en los días de prueba. Así como fue obra de solidaridad el
servicio de todos a la nación, es obra de solidaridad la interven-
ción de todos en la vida ordinaria de la nación. Luego, el voto es
un derecho, dentro de la esfera de las cosas y los conceptos nacio
nales, no naturales.
Todavía más; dice la objeción: el voto no es un derecho; ¿y

la facultad de privar de él a unos es acaso derecho de los otros?
Yo no tengo derecho de votar; muy bien, no me lo ha dado la natu
219
raleza; pero ¿quién le da a mi vecino la facultad de declrarlo? El
Estado dá los derechos políticos, se dice; pero ¿Al Estado quién
le dio esas facultades si no aquellos que lo hicieron, es decir, los
nacionales al establecer la diferenciación por el órgano jurídico? El
Estado es producto de la voluntad expresa o tácita de la nación;
luego no puede suprimir lo que está antes que él.
Esta teoría que acabamos de expresar, no es la de Rousseau,

en que la sociedad surge de la agrupación de hombres en estado
de naturaleza; nosotros aquí nos referimos no a la sociedad, sino a
un grado superior de agrupación, el Estado; y no lo vemos resultar
de la voluntad de individuos aislados, sino de otro grupo anterior,
la Nación. Esto no es una quimera; la historia moderna nos da

ejemplos de tal manera de formación del Estado. La Federación
Americana, la Alemana actual y la moderna Italia fueron precedi-
das de una formación nacional que se transformó en Estado por la
volunntad de los nacionales: no otra cosa fueron las convenciones
que ratificaron la Constitución de Filadelfia. La expresión de esa
voluntad o sea el primordial derecho de voto, no fue otorgado por
el Estado que aún no existía; tampoco puede decirse que lo otorga
ban los Estados o antiguas colonias porque en sus leyes no estaba
previsto el caso de renuncia de su soberanía.
En consecuencia, el argumento negativo en que se pretende

220
apoyar la limitación del voto no es bueno.
La demostración plena de que el Estado no es dueño del

voto y que debe acudirse a otra idea que a la simple voluntad es-
tática para otorgarlo o negarlo, es que el Estado, por supuesto
dentro del concepto constitucional, no podría negar el voto a toda
la nación; porque esto lo convertiría en absolutismo, que buscaría
su apoyo en la teocracia o en la violencia. Es decir, el día que el
Estado negara el voto a todos, y que prescindiera de la voluntad
del pueblo como origen de su vida, ese día el Estado constitucional,
régimen de derecho, habría dejado de existir. Queda demostrado
que el voto no es una creación ni menos una gracia del Estado.
De los diversos sistemas de voto59
Siendo el voto una relación íntima entre el individuo y el Estado,

las diversas concepciones que se tienen de éste condicionan necesa
riamente las ideas sobre voto, constituyendo sistemas electorales
en consecuencia con la idea general del Estado.
La escuela teológica no reconoce el voto como una de las

fuentes del Estado y aun ha sido opuesta en sus principios al régi
men democrático; no aceptó el voto posteriormente, sino como por
transacción con las ideas modernas.
221
A fines del siglo XVII, en la concepción de la garantía empí-
rica, en que únicamente se cercenaban al poder absoluto ciertas
concesiones, la del voto estaba sujeta a restricciones: no se concedía
a todos ni quienes lo tenían lo ejercían directamente, sino por inter
mediarios, es decir, la voluntad del votante no expresaba quién debía
ser el funcionario electo, sino que el elector designaba a una perso
na que como mandatario suyo hiciera la elección del funcionario.
Este último sistema se llama de elección indirecta; para fun-

darlo se asienta que el pueblo, el elector primario, por el estado de
59
La Justicia, No. 37, julio 31 de 1933.
su cultura intelectual y cívica, no tiene la aptitud necesaria para

conocer quién es capaz de desempeñar bien determinada función
pública; pero sí puede nombrar a una persona de su confianza que
haga la designación. Según han predominado estas ideas, así el nú
mero de intermediarios ha sido mayor; de esta suerte las elecciones
celebradas en México en 1813 y 1820 para las Cortes españolas,
según la Constitución de Cádiz, fueron en quinto grado; es decir,
desde la designación por el pueblo de sus primeros representantes,
llamados compromisarios, hasta la del diputado, se celebraban
otras tres elecciones en esta forma: el pueblo elegía al compromisa
rio, los compromisarios de cada parroquia designaban el elector por
222
ésta; juntos los de varias parroquias, elegían al elector de partido;
los de varios partidos designaban al de provincia, y la junta de estos
últimos elegía al diputado. El Constituyente de 1857 fue electo en
tercer grado, y la Constitución estableció el segundo grado, en el
que ya no hay sino un intermediario.
La Asamblea nacional francesa, de 1789, fué electa por voto

indirecto y en los Estados Unidos éste es el sistema legal, aunque
allí ha evolucionado en la práctica, porque los electores primarios,
estando organizados en grandes partidos políticos, no se someten
a la voluntad del elector, sino que en las Convenciones del partido
prescriben a aquél qué ha de dar.
Al voto indirecto se opone el voto directo, que es aquel en

que el elector expresa su voluntad directamente sobre quién ha
de ser el funcionario de que se trata, sin que haya intermediario de
ninguna especie. La Constitución de 1917 fijó este sistema, por-
que el voto indirecto se presta para que el poder público defraude
la voluntad popular y, por otra parte, los medios actuales de publi
cidad y las libertades de emisión de ideas y de reunión hace impro
pia la desconfianza que fundaba el sistema indirecto.
Entre los conceptos de clasificación del voto encontramos

como principal, el de publicidad: hay voto público y el secreto. Se es
tima que el primero da lugar a que el elector se encuentre cohibido 223
para dar su voto con libertad, porque quedando constancia de dicho

voto, se puede comprobar si cumplió o no compromisos anteriores
o dar lugar a represalias por los partidarios contrarios a tal voto.
El voto secreto consiste en que no se sepa al tiempo de emitirlo, su
sentido, en que no quede huella que pueda comprobar tal cosa.
Las razones que fundan el voto secreto son las que se oponen al
voto público. Persiguiéndose la libertad del elector, se han esco-
gido formas de voto, desde la simple boleta no firmada ni con
relación alguna con el elector hasta las máquinas registradoras,
que tienden a eliminar la vigilancia del voto por personas encar-
gadas de recibirlo.
Del voto femenino
Habiendo pasado la legislación constitucional durante el siglo XIX

del concepto de garantía empírica al de derecho natural y de so-
beranía nacional, las restricciones al voto fueron desapareciendo
para concederlo a todo el pueblo; se le llamó sufragio universal y fué
uno de los postulados de los partidos liberales en todas las nacio-
nes, llegándose a la mayor amplitud al otorgarlo las mujeres, hasta
estos tiempos alejadas de la vida pública. Esta última etapa la han
alcanzado los pueblos sajones y germánicos, en quienes el libre
examen en materia religiosa ha preparado el espíritu femenino en
224
forma distinta que las prácticas dogmáticas de los países católi-
cos. El voto femenino es materia de debate en estos últimos tiem-
pos, porque una concepción general de la vida coloca a la mujer
en un género de actividades alejadas de los problemas políticos; la
división histórica del trabajo es el argumento de Esmein.60
Pero, en realidad, no hay una verdadera teoría para negar el

voto a la mujer, aunque las haya de mucho peso para que en Es-
tado determinado no sea conveniente que las mujeres participen
de la vida política. En México la Constitución no niega expresamente
60
Esmein. Droit Const.
el voto femenino; pero razones de interpretación legal convencen
de que no se quiso comprenderlas entre los ciudadanos, y motivos de
otra índole fundan en la actualidad esa negativa.
Desde luego, tenemos que habiendo sido el sistema tradicio
nal el voto masculino exclusivo, si se hubiera aceptado el cambio
de sistema, concediéndolo a la mujer, se habría dicho así pero no se
expresó tal cosa, y antes bien un proyecto de voto femenino que
presentó un diputado quedó sin discusión y no se le dió mayor im
portancia; no se volvió a parar mientes en él
Los motivos prácticos que aconsejan no seguir por ahora el 225
sistema del voto femenino estriban en que, siendo un problema tan
grave obtener buenas elecciones en México, por la falta de cultura
popular, si se aumenta el número de los votantes, con las mujeres,
se agravaría el problema, sin contribuir en lo más mínimo en la reso
lución que se pretendía.
Por otra parte, el elemento conservador es infinitamente más
numeroso entre las mujeres y si éstas votaran, los conservadores se
adueñarían de la vida pública de México, destruyendo toda nuestra
historia de progreso de las ideas liberales o se violaría abiertamen
te el voto femenino, lo cual no sería un progreso.
De la representación de intereses
Juntamente con el sufragio universal y directo es consecuencia de
la idea individualista, que no reconoce grupo intermediario entre el
Estado y los individuos, la votación por distritos electorales geográ
ficos a base de población igual; de la misma manera que de la idea
roussoniana de voluntad general resulta la imposición de las ma-
yorías: se hace lo que quiere la mitad más uno de los votantes, en
el ejercicio del voto sólo se busca voluntades individuales. A estas
ideas se oponen la de elecciones por grupos de intereses y la repre

226
sentación de las minorías.
Consiste la elección por grupos de intereses en que se reú-
nen los individuos que tienen la misma ocupación o análogas, como
por ejemplo los agricultores o los comerciantes, etc., y eligen
su representante no a base de población, sino de individuos, de su
grupo. La teoría individualista rechaza este sistema, porque según
ella no debe haber diferencia ni clasificación ni agrupación de vo-
tantes; todos son iguales; los intereses no pueden constituir la
voluntad general, que resulta de las voluntades individuales el in
terés no puede convertirse en voluntad.
De la representación de las minorías
Trataremos, en primer término, de la representación de las mino-

rías que consiste en no atenerse de un modo absoluto al voto de la
mitad más uno, sino en tener en cuenta el voto del cuarenta y nueve
por ciento restante. Supongamos una votación en que hay sesenta
mil votos en un sentido, treinta mil son en otro y diez mil en un ter
cero; siguiendo el sistema mayoritario, el triunfo será de los sesen
ta mil votos, sin considerar en nada la opinión que tuvo treinta mil
ni la de diez mil. Pero en el sistema de representación de minorías
se hace un lugar a estas dos opiniones: si se tratara de elegir diez
diputados; no serían los diez para los sesenta mil votos, sino que 227
tocarían algunos puestos, supongamos tres a la segunda votación
y otro a la tercera.
Se pretende evitar con esto la opresión de una parte consi-

derable del pueblo por otra porción que, en algunos casos, apenas
tendrá una superioridad reducida o será quizá quimérica y debida
a circunstancias accidentales. Desde luego, una mayoría electoral
no significa una mayoría en la nación; se comprueba fácilmente que
el número de votantes, aun en naciones de costumbres democrá-
ticas, no llega al de ciudadanos; porque muchos de ellos, a veces
la mitad o más, se abstienen de votar; la Convención Nacional de
Francia en 1792 no se eximia de esta deficiencia. Una mayoría en
las urnas electorales significa, en muchos casos, la cuarta parte
de ciudadanos, es decir, una minoría real. No hay, pues, motivo para
entronizar a las llamadas mayorías.
Un congreso, se dice por otra parte, debe ser la representa-
ción de la opinión, o sea de todas las opiniones; de igual manera
que un mapa representa las diversas porciones del territorio, un
Congreso debe contener representantes de todas las opiniones,
así decía Mirabeau.
A estos argumentos contestan los mayoritarios que el go-

228
bierno democrático, por principio, es el predominio de la mayoría, no
teniendo las minorías más papel que sujetarse y, en todo caso, luchar
por convertirse en mayoría para, a su vez, dominar; la preponde-
rancia de la mayoría es necesaria para concentrar la fuerza de la
autoridad, que de otro modo se dispersa y pierde su prestigio; y se
agrega que la representación de todas las opiniones estaría bien
en una asamblea simplemente deliberante, pero los parlamentario
actuales no sólo discuten, sino que resuelven, y esta resolución es
la que necesita de la fuerza moral de la mayoría, mientras más gran-
de mejor; finalmente, se imputa a los sostenedores de esta teoría
que no se pretende la representación de las minorías, por razón
de principios, sino de interés para participar de los puestos públi-

cos, como quien divide una manzana, dicen.61
Pero la idea se ha impuesto y ha sido aceptada en muchas

naciones, Bélgica, Suiza, Italia, Suecia, Bulgaria, Alemania y
otras, aunque rechazado en Inglaterra; es una de las manifesta-
ciones, que indicábamos al presentar el problema de la crisis del
constitucionalismo, del cambio que se elabora en las concepciones
de derecho público en estos tiempos. En México se practicó la repre
sentación de minorías en el Estado de Jalisco, en 1912, y no dió
resultado satisfactorio, por la nulificación de los diputados de la
minoría por la mayoría.
229
No otorgándose el triunfo absoluto a la mayoría, no queda otro

camino que distribuir los puestos en proporción de los votos obte-
nidos; de allí que el sistema se llame generalmente de represen-
tación proporcional. Tal distribución no podría hacerse con el voto
uninominal, porque para poder distribuir algo, necesita que haya
varios objetos distribuibles. En consecuencia, hay que reunir en una
misma votación varios puestos; en vez de que cada elector designe
un diputado, en un distrito electoral, se reúnen varios distritos y
se vota en junto con otros tantos diputados; se llama a este pro-
cedimiento de voto por lista.
61
Esmein. Ob.cit.
De los sistemas de voto por lista
Los sístemas de votación por lista son muchos, pues, como vere-
mos se presta a variadas combinaciones; pero puede reducirse a
tipos, y en este concepto tenemos el voto limiatdo que consiste en
que el elector no puede votar por el número total de diputados, que
debe elegirse en aquella circunscripción, sino por uno menos; si son
cinco, vota por cuatro y queda el restante puesto para dar lugar a
que la minoría concentre sus votos en él. Inglaterra lo practicó por
vía de experiencia en trece circunscripciones, de 1847 a 1884, pero
lo dejó en definitiva.
230
El voto acumulativo consiste en que el elector tiene facul-
tad de distribuir un número de votos igual al de funcionarios por
elegir, según le parezca, ya dando un voto a cada uno o acumulan
do en uno los votos que deje de dar a otros; si son cinco diputados
por elegir, se puede dar un voto a cada uno o dos votos a uno, dos a
otro y uno a un tercero, dejando sin voto a dos, o acumular los
cinco votos en uno solo.
Estos sistemas son sencillos; pero como se ve, no garantizan

la representación de las minorías, porque suponen a ésta existente
antes de la votación y con la conciencia de su debilidad, cosas que
muchas veces sucederá, pero no siempre; y para estos casos que son
los más graves, porque son aquellos en que la diferencia entre la

mayoría y los grupos de minorías es muy corta, se han ideado va
rios sistemas en que hay que practicar diversas operaciones arit-
méticas para alcanzar la deseada distribución.
62
El más sencillo de éstos es el llamado de cociente elec
toral que consiste en dividir el número de votos depositados en
favor de todas las candidaturas por el de puestos que llenar; el
resultado o cociente indicará el número de votos necesario para ob
tener uno de los puestos. Si votaron veinte mil y hay cuatro curules,
corresponderán 5,000 (cinco mil) votos por cada una; y si una lista
obtuvo 15,000 y otra el resto, aquélla tendrá tres curules y la se- 231
gunda una.
El sistema de Haro, adoptado hace mucho tiempo en Dina-

marca, consiste en que el número total de votos de cada lista se
aplican a un solo candidato, independientemente de la voluntad
del elector y como resultado de aplicaciones sucesivas de la cifra del
cociente electoral a los miembros que van a la cabeza de cada lista.
Así por ejemplo, si el cociente es de 5,000 votos, se tomarán todas
las listas que encabeza el nombre A y una vez que éste contó cin-
co mil veces, los votos de las listas encabezadas por él se aplican
62
Esmein.
al que va en seguida y así sucesivamente. El elector vota por la

lista, pero no sabe a cuál de los nombrados en ella se le aplicarán
sus votos.
El tipo que realiza mejor la proporcionalidad es el seguido en

Bélgica y que se llama Hondt, por el nombre de su autor; consiste
en dividir separadamente el número de votos de cada lista sucesi
vamente por 1-2-3-4-n según el número de listas, y así se obtienen
para cada lista -n- cocientes. Luego se toman, de todos los cocien
tes juntos, los de más importancia, hasta llegar al cociente -n- que
es el del número de listas y esta cifra es el divisor común y se di
vide por ella el número total de votos de cada lista, obtendrán éstas
232
tantas curules como veces contengan el divisor común. Ejemplo
de este sistema es el siguiente: Hay cuatro partidos, cada uno con
su lista respectiva, y alcanzaron 25,000, 16,000, 10,000, 9,000
votos; y como hay cuatro listas, se divide cada cifra de éstas por
1, 2, 3, 4 sucesivamente:
1- 25,000 16,000 10,000 9,000
2- 12,500 8,000 5,000 4,500
3- 8,333 5,333 3,333 3,000
4- 4,250 4,000 2,500 2,250
Logrados estos cocientes, los consideramos según su impor

tancia hasta el número de cinco de ellos, que es el de diputados
por elegir: 25,000, 16,000, 12,500, 10,000, 9,000. Este último es
el divisor común; y por él dividimos los votos de cada lista y tene-
mos que 25,000 comprende dos veces a 9,000, le daremos dos
diputados; 16,000 lo comprende una vez, tendrá un diputado; 12,500
contiene también una vez el divisor y se le dará por esto un dipu-
tado; la última lista tendrá igualmente derecho a una curul.
El resultado se ve luego; un sistema mayoritario habría dado

las cinco curules al partido A que obtuvo 25,000, mientras que en la
representación proporcional sólo obtuvo este partido dos puestos.
233
El principal defecto de este sistema está en que se pierden

por cada lista muchos votos, por no ser, salvo excepcionalmente,
la cifra de votos un múltiplo exacto del divisor común.
De otras modalidades del voto
Hay todavía algunas otras modalidades del voto, como es el voto

plural, practicado en Bélgica, y en cuya virtud cada individuo, ade-
más del voto que le corresponde, por igual con todos sus conciu-
dadanos, disfrutar de uno o dos votos más que le atribuyen según
ciertas condiciones personales que se cree lo capacitan para ejercer
el voto con mayor discernimiento, como ser casado, tener algún
título profesional, etc. En México se publicó en 1912 un folleto del

Lic. José González Rubio, diputado al Congreso de la Unión, estu-
diando la conveniencia de adoptar entre nosotros ese sistema. Hay
que notar a este respecto la repugnancia que se tiene en México
para todo lo que significa alguna desigualdad política, por lo cual,
una innovación semejante presentaría el inconveniente de que, a
fuerza de hacer accesible el voto suplementario, para evitar objecio
nes, se concediera a todos o casi todos, y entonces ya no fuera un
contrapeso al voto de la masa inculta, que es lo que se buscaba.
No podemos pasar de este punto sin referirnos al sistema de

voto seguido en Inglaterra hasta 1833, que lo atribuía por locali-
234
dades, burgos, teniendo cada uno de éstos diversa fuerza electoral,
según circunstancias del tiempo en que adquirió tal derecho, pero
que en el transcurso de los siglos no tenía ya la menor explicación;
en ese año se hizo una reforma en sentido democrático, habiendo
seguido la evolución en tal dirección hasta los últimos tiempos.
En Austria se daba un voto a las tierras nobles, de suerte que el
dueño de una de estas propiedades privilegiadas aun siendo un
niño o una mujer, que en las circunstancias no disfrutaría derecho
a votar, venía a tenerlo por razón de su finca.
El censo fué una modalidad muy aceptada a mediados del

siglo XIX; y en diversas naciones se concedía el voto por razón de
disfrutar de cierta renta o tener tal o cual propiedad. Las Siete

Leyes y las Bases Orgánicas fueron censitarias, según en otra parte
dijimos. Como verdaderas curiosidades electorales citaremos el
sistema del Imperio Napoleónico y el de la República de Venecia.
Del voto profesional63
Después de la presentación de las minorías viene, como rectifica-

ción a los sistemas actuales la representación por gremios profe-
sionales. Los sostenedores del concepto roussoniano de soberanía
nacional, rechazan la representación de los grupos de intereses,
fundándose en que la soberanía es indivisible, es de toda la nación
235
y no de los grupos que la forman; la armonía social sólo puede
lograr, agrega en los conflictos de intereses, por la intervención de
un criterio distinto de ellos, y no por los mismos elementos con-
tendientes.
Sin embargo, ante el fracaso de las asambleas individualistas,

electas por distritos geográficos, y cuyos componentes carecen de
cohesión, se busca algo orgánico, viviente, que sea expresión
de una fuerza social; y se encuentra estos elementos en el gremio,
que une a los individuos por su actividad, por su labor de todos los
63
La Justicia, No. 38, agosto 31 de 1933.
días, que refluye en toda su vida, cultura bienestar, salud. El traba

jo es principalmente la parte social de la vida; en él la interdepen-
dencia y la solidaridad son fundamentales; a menos de volver a
una vida primitiva, hay que trabajar para otros y unos terceros
trabajarán a su vez para nosotros. “La profesión por vocación,
dice el Dr. Ríos, no se lo une al hombre consigo mismo, creando el
más fuerte lazo y al propio tiempo, el más tenue y agradable, entre
su vida interior y exterior, sino que permite enlazarse a la lucha
social, utilizándolo en aquello para que es más apto”.64 Y ¿cómo
negar a tan fuerte y activo elemento de la vida colectiva su parte
entre los factores que en la organización del Estado producen la
236 vida jurídica y la armonía social? La profesión del hombre toma en

la actualidad una significación que no se hubiera sospechado antes.
Y si a esta fase casi ética del problema agregamos la fuerza de lo
económico que, como a su tiempo dijimos, trajo el socialismo y el
formulismo moderno del sindicalismo, tendremos que admitir el gre
mio profesional como un elemento de la vida pública.
En Bélgica se ha aceptado, con el voto plural, la representa-

ción profesional, aunque en forma inorgánica y en Inglaterra ciertas
colectividades, como las Universidades eligen sus diputados; el
Senado de México, como en su lugar lo veremos, es una represen-
64
El Sentido Humanista del Socialismo- 313.
tación de intereses. Si bien concebida en términos distintos de

aquellos de que hablaremos en un principio por ser políticos y no
económicos. No es una novedad esta idea; al contrario, podemos
asegurar que la oposición que encuentra es debida tan sólo a ciertas
circunstancias accidentales; los grupos aristocráticos practicaron
representación de intereses de los grupos privilegiados la cual se
extendió luego a las clases capitalistas; y de allí que se le tenga
cierta mala voluntad y que el sistema contrario aparezca a muchos
como la forma más perfecta de la representación democrática. Pero
aquella otra rectifica y expresa el estado de las fuerzas vivas de la
sociedad; es la más orgánica que pueda darse. Nosotros creemos
que la representación gremial, concebida en su doble aspecto eco- 237
nómico y ético y combinada con la representación individual puede
presentar al Estado el más sólido apoyo, trayendo una fusión de las
fuerzas sociales con las políticas.
La ley electoral
En México se rigen las elecciones por la ley de 1o. de julio de 1918.

Acepta el voto secreto mediante cédulas oficiales en que están
designados los candidatos registrados previamente de todos los
partidos y hay espacio para los no registrados, cuyo nombre pue-
de escribir el votante. Los partidos tienen un distintivo, también
registrado y que tiene por objeto que los votantes que no sepan
leer puedan darse cuenta por el distintivo impreso en la cédula, de

cuál es el candidato que prefieren. La expresión de la voluntad del
ciudadano se hace tarjando el distintivo correspondiente.
La ley electoral debe comprender diversas operaciones, de

las cuales, son las principales: a) el conocimiento y comprobación
de quienes tienen derecho a votar; b) la forma del acto electoral;
y c) la comprobación de los votos emitidos.
La primera de dichas operaciones se lleva a cabo por medio

del padrón o censo; puede hacerse o cada vez que se va a efectuar
una elección, recogiéndose los datos de cada elector o formando una
238
lista de electores que sirve como de base y que luego va siendo
modificada según los cambios que se operan en la población. El pri
mer sistema es muy imperfecto; requiere en cada elección un gran
esfuerzo que generalmente es deficiente, se presta a los abusos y
queda perdido para las elecciones posteriores necesitándose volver
a repetirlo en cada vez. El otro sistema no presenta estos incon-
venientes; la lista electoral se va perfeccionando constantemente
y el trabajo de un período electoral sirve para el siguiente.
Nuestra ley establece este segundo sistema. El censo se for

ma por una junta que se llama Consejo de Lista electoral y reside
en la capital de cada entidad federativa o territorio, lo integran
nueve miembros sorteados de entre los candidatos propuestos por
los Ayuntamientos de toda la entidad; intervienen también los Con
sejos de Distrito electoral que residen en la cabecera de éste y
están formados por el Presidente Municipal de la localidad, dos de
sus competidores en las elecciones o antecesores en el puesto y
cuatro ciudadanos obtenidos por sorteo; y los Consejos Municipa-
les constituídos en cada Municipalidad por el Presidente del Ayun-
tamiento, dos competidores o antecesores y cuatro ciudadanos.
Estos últimos hacen en las listas rectificaciones por razón de
los electores que hayan fallecido, cambiado de residencia o caído

239
en interdicción o que procedan por reclamaciones contra inscrip-
ciones o por supresiones; y al efecto reciben aviso de las oficinas
del Registro Civil y de los Jueces del orden común de los casos que
al efecto ocurrieren, por lo que ve a los motivos de rectificación pri
meramente enunciados y del resultado de las reclamaciones que
se formularen.
El Consejo de Distrito revisa las rectificaciones, resuelve sobre
las reclamaciones que hubiere y si no se conformaren los intere-
sados, remite el expediente al Juez para que resuelva una vez que
los expresados Consejos lo han completado.
Después de estas operaciones viene la inscripción de candi-

datos y distintivos. Se hace ante el Presidente Municipal; con ella
adquieren los partidos políticos el derecho de vigilar las operaciones
electorales por medio de representantes. Sigue a este requisito la
entrega a cada elector, en su domicilio, de una credencial, con que
acredita el día de la elección su derecho a votar.
El primer domingo de julio de los años pares son las eleccio-

nes de funcionarios federales: Diputados y Senadores; en cuanto al
Presidente de la República es electo cada seis años. En aquel día se
instalan, por agentes designados por el Ayuntamiento, las casillas
240 electorales en los lugares que previamente debe hacerse saber al
público; y al efecto, el instalador, luego que se hayan reunido cinco
electores y que se constituya la Mesa, con un Presidente dos Secre
tarios y dos escrutadores, designados por los electores y sin inter-
vención alguna del instalador, les entrega las ánforas para recoger
la votación, las listas de votantes y las boletas de elección. Para pro
ceder a ésta, el elector presenta su credencial y recibe a cambio
la boleta; se retira a un lugar preparado al efecto y donde esté a
cubierto de que se conozca el sentido de su voto; sin permitírsele
que reciba indicación de persona alguna, tarja el distintivo que co
rresponda en la boleta al candidato por quien vote, dobla la boleta
y la entrega al Presidente de la Mesa, quien sin procurar cerciorarse
de cuál fué el voto, la introduce en la urna, tomando nota en el

padrón. A las cinco de la tarde o antes si ya hubieran votado todos
los electores, se declara cerrada la votación y se hace el recuento
de los votos recibidos, cuyo resultado se publica en el mismo local,
y se levanta el acta respectiva.
La operación final de una elección es el cómputo de los votos

de todo el distrito; para hacerlo, el jueves siguiente a la elección
se reunen los Presidentes de las Mesas de todas las casillas del
Distrito electoral y entregan los paquetes que hubieren formado
con todos los documentos de la elección; se constituye una junta
que se llama Computadora y se procede a revisar boleta a boleta, 241
para hacer el cómputo de los votos y declarar quién obtuvo la ma-

yoría de sufragios; según corresponda, se expide al interesado
una constancia, que se llama credencia, y se remite el expediente
la Cámara de Diputados.
Algunas otras disposiciones de detalle contiene la ley elec

toral, pero con lo anterior se puede formar idea de que el siste
ma es un tanto bien meditado, y que si los resultados no son
satisfactorios, se debe a todos los que intervienen en las elec-
ciones, que muchas veces no cumplen sus deberes con eficacia y
dentro de un criterio de la más alta honorabilidad.
De la elegibilidad
Hemos visto hasta aquí el acto fundamental de la integración del

Estado, que es la manifestación de la voluntad de los ciudadanos
o sea el voto activo; debemos considerar ahora ese acto con rela-
ción a las personas en quines recae la designación para ocupar los
cargos públicos o sea el voto pasivo.
En la primera época del sistema democrático, cuando los

derechos del ciudadano eran a manera de concesiones que otor-
gaba el poder público, o por lo menos conquistas del pueblo sobre
el poder absoluto, las cortapisas al voto activo, que antes vimos,
242
tenían su equivalente en el voto pasivo, en las condiciones que se
exigían para poder votados para un cargo público; el haber ocupa
do ciertas puestos, el tener determinada renta. Este último requisito
perduró más tiempo en las Constituciones; pero el concepto demo
crático de que no debe hacerse de los empleos públicos el patri-
monio de ningún individuo ni clase social ni aún a título de mejor
aptitud, sino que debe dejarse al pueblo que juzgue de la capacidad
de los candidatos, mediante la libre discusión en las campañas
electorales ha ido desechando esos requisitos de elegibilidad que
sólo subsisten en los Estados monárquicos y aún allí muy limita-
damente; sólo se admite en la actualidad el requisito natural de
edad, y en ciertos casos el de vecindad, los cuales, sobre todo el
primero es de sentido común que se exijan; aunque pueda variar
el criterio al fijar la edad para cada cargo, el principio general es
que todos los ciudadanos son elegibles.
Ya hemos indicado en otro lugar que las Constituciones de
1836 y 1843, fueron abiertamente oligáricas y requerían para ser
diputados o senadores renta anual de mil quinientos y dos mil qui
nientos pesos, respectivamente, la primera, y mil doscientos y dos
mil la segunda; pero ésta exigía, además, que los electos para el
Senado fueran agricultores, mineros, propietarios, comerciantes
o industriales, con un capital de cuarenta mil pesos a lo menos, o

243
bien que antes que hubieran desempeñado alguno de los cargos
de Presidente, Vicepresidente de la República, Senador Diputado,
Secretario de Estado, Gobernador, Consejero, o Ministro plenipo-
tenciario, o bien que el electo fuera obispo o General de División.
La Constitución de 1857, que como dijimos, fué antioligárqui
ca e individualista, estableció el principio de elegibilidad general;
y así lo determina también la Constitución de 1817.
Al hablar del Senado veremos cómo en algunas naciones se
ha refugiado en esta Asamblea el espíritu aristocrático que limita
la elegibilidad.
Al derecho de voto activo y pasivo la Constitución les llama

prerrogativas, para indicar el carácter honorífico del ciudadano,
por su intervención en la formación y funcionamiento del Estado, y
si recordamos su definición, diríamos, en la realización del interés
general. Además del voto el ciudadano tiene otras prerrogativas,
como reunirse para tratar los asuntos políticos o sean los relativos
al Estado y ejercer en los mismos el derecho de petición. Se re-
fieren también a la intervención del ciudadano en la realización
del interés general y la mayor parte de las veces se relacionan
con el ejercicio del voto; porque en las reuniones públicas se pre-
para el ciudadano para votar. Pero estas prerrogativas significan
244 algo más y es que la función del ciudadano no se ejerce únicamen

te por el voto, al elegir funcionarios, si bien en este acto culmina,
sino que diariamente puede hacer sentir el ciudadano su acción
sobre el poder público, dándole a conocer cuál es su sentir respecto
de la dirección de los negocios cuya gestión está sujeta a todas
horas al supremo control de la opinión pública, que puede expresar
se por el ejercicio de estas prerrogativas de reunión y de petición.
También se enumera la de tomar las armas en el Ejército o

en la Guardia Nacional en defensa de la República y de sus insti-
tuciones. Nada más lógico que conceder al individuo la aptitud de
defender la vida del Estado con quien tan íntimamente está liga-
do. Recordamos ahora lo que dijimos al tratar las obligaciones de
los mexicanos, las cuales en los ciudadanos son más estrictas.

El Ejército se distingue, como ya dijimos, de la Guardia Nacional,
en que segrega a sus miembros de la vida civil ordinaria y les im-
prime un carácter profesional.
De las obligaciones de los ciudadanos
Art. 36.-Son obligaciones del ciudadano de la Repú

blica: I.-Inscribirse en el catastro de la municipali
dad, manifestando la propiedad que el mismo ciuda
dano tenga, la industria, profesión o trabajo de que
subsista, así como también a inscribirse en los padro
nes electorales, en los términos que determinen las 245
leyes; II.-Al listarse en la Guardia Nacional; III.-Votar

en las elecciones populares en el distrito electoral
que le corresponda; IV.-Desempeñar los cargos de
elección popular de la Federación o de los Estados
que en ningún caso serán gratuitos; y V.-Desempe
ñar los cargos concejiles del municipio donde resida,
las funciones electorales y las de jurado.
El voto activo y el desempeño de los cargos de elección, no

son únicamente honores que se conceden al ciudadano, son también
obligaciones que pesan sobre él, porque integrándose el Estado
por el voto, si faltara éste moriría el Estado por lo menos, el régimen
de derecho quedaría anulado, y el poder no reconocería ya un ori-

gen legítimo; la fuerza vendría a imponer el orden, perdiéndose
así las ventajas de la organización jurídica, y si a esto agregamos
que, según los principios democráticos, las funciones públicas son
temporales y por períodos hasta de un año o dos y que en cada
uno de estos períodos debe intervenir el voto en la continuidad del
Estado Constitucional, se comprende que si faltara el voto de los
ciudadanos cesaría rompiéndose frecuentemente el régimen de
derecho; la vida legal sería intermitente y aún la tranquilidad so-
cial sería hondamente afectada por estos cambios continuos en la
vida del Estado.
246
Otra obligación del ciudadano que menciona el artículo 36
de la Constitución, es inscribirse en el catastro de la municipalidad
respectiva, manifestando su propiedad y en los padrones electora
les. Esta última forma parte de la obligación del voto y las primeras
tienden a vencer la apatía del sentimiento individual frente al inte
rés general cuando se requiere sub venir a los gastos públicos.
De la suspensión de los derechos

del ciudadano
Art. 38.-Los derechos o prerrogativas de los ciudada
nos se suspenden: I.-Por falta de cumplimiento, sin
causa justificada, de cualquiera de las obligaciones
que impone el artículo 36. Esta suspensión durará un
año y se impondrá además de las otras penas que
por el mismo hecho señalase la ley; II.-Por estar su
jeto a proceso criminal por delito que merezca pena
corporal, o contar desde la fecha del auto de formal
prisión; III.-Durante la extinción de una pena cor
poral; por vagancia o ebriedad consuetudina

ria,
declarada en los términos que prevengan las leyes;
V.-Por estar prófugo de la justicia, desde que se dicte
la orden de aprehensión hasta que prescriba la acción
penal; VI.-Por sentencia ejecutoria que imponga 247

como pena esa suspensión. La ley fijará los casos en
que se pierden y los demás en que se suspendan los
derechos de ciudadano, y la manera de hacer la reha
bilitación.
Hay circunstancias excepcionales en que el ciudadano es

privado de sus prerrogativas temporalmente, ya como sanción de
la falta de cumplimiento de sus labores de ciudadano, y en este
caso se impone la privación con sujeción a las reglas del proce
dimiento penal, ya por ser indigno de ostentar el elevado carácter
de ciudadano como sucede con los vagos y los ebrios consue
tudinarios; en estos casos, debe proceder una declaración, en la
forma que establezcan las leyes reglamentarias o de procedimien-
to; pero no debe hacerse arbitrariamente ni consistir tan solo en la
objeción por cualquier interesado, como pudiera suceder si en el mo
mento de una elección se quisiera impedir a alguno que votara a
pretexto de no tener ocupación ni modo de vivir honesto, sin que
mediara una declaración previa de la autoridad competente.
El que está sujeto a proceso criminal por delito que merezca
pena corporal y el que extingue una pena también corporal se en-
cuentran sometidos a una especie de interdicción en sus derechos
civiles, y con mayor razón en el goce de los políticos que requieren

248
la dignidad del hombre libre de una acusación o de una pena. Ambas
afectan al ciudadano por actos contrarios a la solidaridad social,
y es una consecuencia natural que quien ha faltado a ella se vea
privado de obrar en nombre de dicha solidaridad. Aquel que por
eludir la justicia, anda prófugo, se encuentra en iguales condicio-
nes que el procesado, porque es justo que su rebeldía a sujetarse
al castigo, le perjudique no permitiéndole el ejercicio de derechos
que son la contrapartida del cumplimiento de los derechos socia-
les; en tal virtud desde que se dictó la orden de aprehensión has-
ta que prescribe la acción penal, tiene en suspensión los derechos
políticos.
Estos son los casos determinados expresamente en el art. 38
de la Constitución, pero hay otros muchos en que se impone la
pena de suspensión en los derechos políticos, por ejemplo, los
graves delitos oficiales a que se refieren la ley de 3 noviembre de
1870 y el artículo 1059 del Código Penal; en qué consisten en ata-
que a las instituciones democráticas, a la forma de Gobierno, a la
libertad de sufragio en elecciones populares en la usurpación de
funciones, la violación de garantías individuales y cualquier infrac-
ción a la Constitución y leyes federales. El delito de traición, cuando
no amerita la pena de muerte acarrea la suspensión de los dere-
chos de ciudadano por un tiempo igual al de la pena corporal y 249

que comienza a contarse al extinguirse esta última, según el ar
tículo 1989 del Código Penal. También la rebelión y la sedición se
castigan con privación de derechos políticos por cinco años, art.
1118 del Código Penal.
Esto por lo que ve a privaciones generales, pero la inhabili-
tación para obtener cargos públicos, se aplica por el Código Penal
a casos numerosos, ya por el ser el delincuente funcionario, ya por
afectarse con el delito los intereses políticos de esta clase y dar
muestra de ser inepto por deficiencia intelectual o moral de desem
peñar determinada función.
De la perdida de ciudadanía
Art. 37.-La calidad del ciudadano mexicano se pierde:
I.-Por naturalización en país extranjero; II.-Por ser
vir oficialmente al Gobierno de otro país, o admitir de
él condecoraciones, títulos o funciones, sin previa
licencia del Congreso Federal, exceptuando los títu
los literarios, científicos y humanitarios, que pueden
aceptarse libremente; y III.-Por comprometerse
en cualquier forma, ante ministros de algún culto o
ante cualquiera otra persona, a no observar la pre
250 sente Constitución o las leyes que de ella emanen.
Además de la suspensión de que acabamos de hablar, puede

ser modificada la situación del ciudadano mexicano por la pérdida
de esa cualidad con las prerrogativas que le son anexas y de las cua
les también tratamos antes. La calidad de ciudadanos mexicanos,
según el artículo 37 de la Constitución, se pierde por naturalizarse
en un país extranjero; por servir oficialmente a un Gobierno extran
jero o admitir títulos, condecoraciones o funciones, sin permiso
del Congreso, salvo los títulos literarios, científicos y humanitarios
que pueden aceptarse libremente y por comprometerse en cualquie
ra forma ante ministros de algún culto u otra persona, a no obser-
var la Constitución y leyes que emanan de ella.
Como se ve, son muy distintas estas causas, una de otras;

la una es consecuencia del cambio de nacionalidad, el cual es un
acto jurídico, consagrado por la ley, como consecuencia del respeto
a la voluntad del indiviuo: todo hombre puede naturalizarse mexi-
cano, lo mismo que todo mexicano puede naturalizarse en otra na
ción; y como para ser ciudadano se necesita ante todo ser nacional,
si deja de serlo, es natural que pierda su calidad de ciudadano.
El segundo medio de que tal cosa suceda, que es servir a un

Gobierno extranjero o aceptar de él títulos, condecoraciones o cua
lesquiera funciones, se funda en el vínculo de ciudadanía es por
definición exclusivo; al grupo nacional a que se pertenece es el
251
único a quien se debe servir y con el cual se puede tener vínculos de
carácter político, es decir, que relacionen al individuo con el fun-
cionamiento del poder público, haciéndolo formar parte el mecanis
mo del Gobierno.
Pero, como son tan variados los servicios que se pueden

prestar a un país por nacionales de otro, y habría muchos casos
en que no se compromete el vínculo de la nacionalidad mexicana, el
Congreso es quien puede resolverlo al conceder o negar el permi-
so que debe solicitar el mexicano que se ve invitado para servir a
un Gobierno extranjero Puede ser que sea honroso no sólo para el
individuo sino aún para toda nación que un país extranjero otorgue
a un mexicano alguna distinción, sobre todo si es en recompensa de

grandes méritos en razón de reconocerle aptitudes oficiales para
algún servicio.
Este modo de perder la cualidad de ciudadano no es preci-

samente una sanción porque las ideas modernas sobre la libertad
del hombre para pertenecer a un grupo nacional o separarse de él,
no permiten considerar como acto ilícito el adherirse a otro país,
prestándole servicios; pero se presume que quien tal ejecuta, sin
hacer constar por medio de su solicitud al Congreso, su voluntad de
seguir siendo mexicano, ha dejado la nacionalidad mexicana y en
consecuencia, su ciudadanía. Es una presunción que admite prue-
252
ba en contrario; pero esta prueba solamente puede reunirse dentro
del procedimiento de rehabilitación de que hablamos luego. Este
caso se ha presentado ya en México, cuando el triunfo de la revo-
lución de Tuxtepec, algunos militares que habían sido defensores
del gobierno legal de Lerdo, se expatriaron y, no teniendo de qué
vivir en el extranjero, aceptaron servir al gobierno de otra nación,
sin solicitar el permiso del Congreso mexicano, porque hacerlo,
hubiera significado para ellos reconocer la legitimidad de la revo-
lución porfirista.
En cuanto a la protesta de desconocimiento de la Constitu-

ción pudiera parecer raro el caso y casi inútil el precepto; pero está
motivado en hechos comprobados. Cuando en 1874 se incorporó

a la Constitución de 1857 las Leyes de Reforma, el Gobierno orde-
nó que todos los empleados públicos protestaran su adhesión a la
Constitución; el clero hizo la guerra a quellas reformas y prohibió
la protesta, pero como la falta de ésta traía la pérdida del empleo, el
clero, para que sus adeptos siguieran disfrutando de sus puestos
y a la vez no faltaran a la prohibición, estableció la práctica de que
ante los curas se hiciera formal exposición de que la protesta de
la Constitución y leyes de Reforma que se hubiere rendido o fuera
a rendirse ante las autoridades no valía en lo que fuera contraria a
lo que dispusiera la Iglesia.
253
Esta conducta es una deslealtad, y coloca las relaciones del
Estado con sus miembros sobre la falsedad y la mentira. Y como
se descubrirían actas de contra protesta firmadas por personas
que habían desempeñado altos cargos, como Diputados, Secreta-
rio de Gobierno, Profesor, etc., se juzgó necesaria la sanción que
establece la fracción III del artículo 37 para borrar una práctica
tan deshonrosa como la contra protesta, recordando a los ciuda-
danos que ninguna causa los releva del deber de lealtad para con
la Nación.
El párrafo final del artículo 38 de la Constitución admite que

puede haber otras causas a más de las previstas por la ley funda-
mental, porque se pierda o suspenda la ciudadanía; pero debe, en

todo caso, ser establecida tal modificación de los derechos del
ciudadano por una ley y de ninguna manera una disposición de
otra clase.
Trata ese mismo párrafo del modo de readquirir tales dere-

chos o de reanudar su ejercicio y establece un medio especial que
se llama rehabilitación. Como según vimos son muy diversas las
causas de pérdida o suspensión, las unas de naturaleza jurídica
distinta de las otras, este medio especial de la rehabilitación será
requerido por alguna de dichas causas, pero en otras puede no ser
necesario o aún ser aplicable. Así es que debemos recordar cada
254 uno de los casos de los artículos 37 y 38. Se pueden reducir a cinco
tipos: acto jurídico de renuncia, art. 37. I; servicios a Gobierno
extranjero; art. 37. II; sanción por falta de un deber cívico, fracción
III del artículo 37 y I del 38; consecuencia de una pena corporal o
de proceso que la merezca, II, III, V y VI del artículo 38, indigni-
dad, frac. IV del artículo 38.
En el primer caso, habiendo mediado la voluntad expresa,

que creo una situación jurídica, legítima y definitiva, incompatible
con la nacionalidad mexicana, los derechos de ciudadano no pueden
readquirirse, sino dejando la nacionalidad extranjera y volviendo
a obtener la mexicana; pero esto es la naturalización. En consecuen
cia, en tal caso es inaplicable el medio especial de rehabilitación.
Cuando la suspensión es consecuencia de un proceso o de

una pena sería inmoral que se levantara la suspensión, dejando
subsistente la pena principal, es decir, admitiendo que tal individuo
es un criminal o un presunto criminal, investirlo de tal prerrogativa
para que su voto fuera a contrapesar los del os ciudadanos hora-
dos. Estos casos quedan fuera del a rehabilitación, a menos de
que la pena principal se levante por el indulto o de que el proceso
termine por absolución, y entonces dejará de existir automática-
mente la suspensión que era consecuencia de una situación jurí-
dica que no existe.
El tercer caso, cuando la suspensión o la privación son im- 255

puestas como pena, si se quiere impedir los efectos de ésta hay que
acudir a la rehabilitación; el derecho común no conoce otro medio
de lograrlo que le indulto, pero éste tiene un carácter jurídico muy
marcado que en materia constitucional no sería aplicable porque
aquí rige un criterio político, pudiendo decirse, por lo menos que
estamos en presencia de un indulto especial. Lo mismo decimos
del quinto caso.
En cuanto al segundo, es el caso típico de un procedimiento

especial para recobrar la ciudadanía, porque tratándose de una
presunción puede no ser fundado, como se ve en el ejemplo que
presentamos antes; y no es justo causar semejante perjuicio a un
ciudadano y cerrarle las puertas para demostrar las condiciones es

peciales en que se encontró y que le impidieron solicitar el permiso.
La rehabilitación consiste en devolver al ciudadano su dere-

cho o el ejercicio de ellos, según se trate de suspensión o de pri-
vación de ellos.
El Congreso concede la rehabilitación, por tratarse de algo

que le interesa a la Nación en su vida política; pero nada se opon-
dría a que lo hiciera otra autoridad, la Secretaría de Relaciones o
un juez. Sin embargo, no tratándose de un derecho, sino de una
gracia, parécenos más apropiado que se otorgue por el Poder Le-
256 gislativo que representa a la opinión pública y está en contacto
con ella, que es en la que deberá inspirarse un acto de la natura-
leza de la rehabilitación.
Cap. I.-
De la competencia territorial del Estado65
El segundo elemento del Estado que vamos a examinar en el terri

torio. Al erecto, recordamos que nuestra definición del Estado fija,
como límites de la acción de éste, una determinada circunscripción
geográfica de la cual excluyen a todos los demás Estados; así es 257
que la idea de exclusivismo viene ligada a la de territorio; y se ha

manifestado este exclusivismo o competencia territorial en su
expresión más rigurosa. Por ningún motivo ni en circunstancia
alguna, puede un Estado ejercer actos de jurisdicción en territorio
de otro, sin que lo repute éste como el atentado más grande que
puede cometerse en su contra.
Solamente en casos excepcionales da un Estado su consen-

timiento a otro para que ejecute actos de tal calidad, y aun esto
se hace con mucha prudencia para evitar herir el sentimiento nacio
65
La Justicia, No. 39, septiembre 30 de 1933.
nal, que en este asunto es en todas las naciones extremosamente

susceptible. Uno de los casos de la mencionada excepción es el
permiso para el paso de tropas por un territorio extranjero la esta
ción de buques de guerra de una nación en puertos de otra, casos
en que la costumbre no ve ya un atentado, y para lo que se puede
conceder permiso. Pero otra clase de actos de jurisdicción quedan
fuera de la voluntad del Estado, dentro de un orden constitucional, y
solamente en circunstancias políticas muy apremiantes algunos
gobiernos lo admiten, en cuyo caso sin haber una ofensa propiamen
te dicha, si es mirado como una abdicación del Estado de su com-
petencia territorial. En ciertos casos, la reciprocidad internacional
borra toda objeción de carácter jurídico.
258
Cap. Ii.-
Del territorio de México
Art. 42.- El territorio nacional comprende el de las
partes integrantes de la Federación y, además, el de
las islas adyacentes en ambos mares. Comprende,
asimismo la isla de Guadalupe, las de Revillagigedo y
la de la Pasión, situadas en el Océano Pacífico.
Art. 43.- Las partes integrantes de la Federación son
los Estados de Aguascalientes, Campeche, Coahuila,

Colima, Chiapas, Chihuahua, Durango, Guanajuato,
Guerrero, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos,
Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San
Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamau

lipas,
Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas, Distrito Fe
deral, Territorio de la Baja California y Territorio de
Quintana Roo.
Art. 45.- Los Estados y territorios de la Federación
conservan la extensión y límites que hasta hoy han
tenido, siempre que no haya dificultad en cuanto a
éstos.
Art. 47.- El Estado de Nayarit tendrá la extensión te 259
rritorial y límites que comprende actualmente el
Territorio de Tepic.
El Territorio Nacional de México ha venido a formar la uni-

dad geográfica política actual por muchas vicisitudes acaecidas
desde los tiempos de la Conquista en que se hizo de la ciudad de
México el centro de donde partían expediciones para diversos rum
bos y después quedaron sujetas las regiones conquistadas al Go-
bierno del Virreinato en México. Los antecedentes jurídicos son los
siguientes: la Constitución de 1812, al determinar el territorio espa
ñol, decía en su artículo 10: “….En la América Septentrional, Nueva
España, con la Nueva Galicia y Península de Yucatán, Guatemala,
Provincias internas de Oriente y Provincias internas de Occiden-

te…” Los primeros insurgentes decían “América” Hidalgo se llamó
en los decretos de Guadalajara, Generalísimo de América. Había
pues, una idea vaga respecto del territorio. Fué en la Constitución
de Apatzingan donde ya se tuvo la noción segura en cuanto al terri
torio que formaría la Nación; el capítulo primero se llama “De las
Provincias que comprende la América Mexicana” y enumera las antes
entonces reconocidas como del Virreinato con las Capitanías de
Guadalajara y Yucatán. Pero hizo algo más este notable documento;
en el artículo 43 estableció el vínculo nacional perpetuo entre todas
las porciones territoriales: “Estas provincias no podrán separarse
260 unas de otras en su gobierno…” La unidad jurídica territorial de

México viene de allí. El Plan de Iguala se refiere a Nueva España
limitando ya el territorio; y de la misma manera, el preámbulo del
tratado de Córdoba habla de la Nueva España; Yucatán y Chiapas
se adhirieron después al nuevo Estado, quedando fundado éste en
lo relativo al elemento de territorio exclusivo.
El Acta Constitutiva en el artículo primero ya expresó termi-

nantemente que “la nación mexicana se compone de la Provincias
comprendidas en el territorio del Virreinato llamado antes de Nueva
España, del que se decía Capitanía general de Yucatán y del de las
Comandancias generales de las provincias internas de Oriente y
Occidente”; y la Constitución de 1824 agrega la Baja y Alta Califor-
nia y las islas, encomendando a una ley la demarcación de los lí-

mites precisos de la Federación. Las Constituciones de 1857 y
1917 contienen una descripción del territorio relacionada con la
forma de gobierno y no ya con precedentes históricos, que se su-
pone forman parte indiscutible del patrimonio nacional.
En cuanto a la división del territorio en diversos Estados, se

puede decir, en términos generales, que geográficamente, corres-
ponden aquéllos a las Intendencias del régimen virreinal y que
algunos aún se derivan de antiguas nacionalidades precortesia-
nas, tal es Tlaxcala y Michoacán, o por lo menos, de la ocupación por
determinadas tribus indígenas, como Jalisco, Zacatecas, Oaxaca.
261
De estos precedentes, unidos a los del medio físico y a otros de
origen histórico, ha surgido un espíritu regionalista que conserva
la gran desigualdad de superficie y riqueza entre los Estados; in-
conveniente que no ha sido posible superar a causa de aquel
espíritu regionalista que convierte el problema de la división terri-
torial en el más difícil de resolver; por este motivo los Congresos
Constituyentes, han tenido que dejar la división territorial en las
mismas condiciones en que encontraron:
Art. 44.- El Distrito Federal se compondrá del territorio
que actualmente tiene, y en el caso de que los pode
res federales se transladen a otro lugar se erigirá en
Estado del Valle de México, con los límites y exten
sión que le asigne e Congreso General.
Art. 46.- Los Estados que tuvieren pendientes cues
tiones de límites, las arreglarán o solucionarán en los
términos que establece esta Constitución.
Art. 48.- Las islas de ambos mares que pertenezcan
al territorio nacional dependerán directamente del
Gobierno de la Federación con excepción de aquellas
sobre las que hasta la fecha hayan ejercido jurisdic
ción los Estados.

262
Las disposiciones de los artículos 44 y 46 sobre erección de
una entidad territorial y política denominada Distrito Federal y res
pecto al arreglo de las cuestiones de límites que pudieran surgir
entre los Estados, se relacionan con el sistema de gobierno y vol-
veremos a ellas en su oportunidad. En cuanto a la enumeración de
algunas islas como parte del territorio mexicano, se creyó hacerlo
en atención a su alejamiento de las costas, que los agrega por
razón geográfica al territorio de algún Estado; y finalmente respec
to de las islas cercanas al territorio se adoptó el principio general
de que pertenecen a la Federación, salvo que los Estados hayan
ejercido jurisdicción sobre ellas hasta el tiempo en que se expidió
la Constitución.
Libro segundo66
Segunda parte
Título 3ro.
De la potestad pública
263
Sec. I.
De los principios generales a toda nación
Capítulo Único.- Ideas generales
Siguiendo el método que hemos venido aplicando a los fenómenos

de la vida colectiva, consistente en ir observando la diferenciación
progresiva de los grupos, desde la sociedad de la cual surge la na
ción y a su vez de ésta el Estado, vamos a hora a observar que en
los Estados hay una persona o un grupo perfectamente organizado
66
La Justicia, No. 40, octubre 31 de 1933.
que establece el derecho ya por fórmulas generales, leyes, regla-

mentos, circulares, etc., o por fórmulas concretas, como acuerdos
y sentencias. Ahora bien, la función primordial que hemos encon-
trado en el Estado, al establecer la diferenciación que le da origen,
ha sido precisamente ésta de fijar y aplicar el derecho. En conse-
cuencia, el grupo a que al principio nos referíamos desempeña
una función del Estado; se dice que gobierna.
Pero, si recordamos nuestra teoría del Estado, encontrare-

mos que es la nación misma, se identifica con el grupo consciente
de la interdependencia histórica, y al agregar el elemento de orga
nización jurídica, no segrega en grupos opuestos el ser nacional,
264
es decir, uno que sea Estado y otro no, sino que establece una
diferenciación de colaboración dentro del propio Estado, que son
los grupos de gobernantes y gobernados.
Vamos a estudiar la organización del grupo gobernante, por

que del grupo gobernado que es la masa social, ya nos ocupamos
antes, habiendo encontrado un sistema de organización limitado a
ciertos efectos, como la nacionalidad y la ciudadanía.
Del gobierno
El grupo que expresa y aplica el derecho, se llama Gobierno, gené

ricamente, aunque de un modo especial se da este nombre a una
de sus ramas como a su tiempo veremos; el sistema de principios
legales o consuetudinarios que determina su competencia, tanto
en relación con los gobernados, como entre los diversos compo-
nentes del mismo Gobierno, se llama forma de Gobierno. Así, por
ejemplo, el gobierno absoluto de Luis XIV o Felipe II estaba fun-
dado en el principio de competencia plena del monarca, frente a
sus súbditos, o de origen de las demás competencias en ésta del
monarca. En cambio, en el gobierno de Inglaterra actual, las auto
ridades tienen competencia limitada respecto del pueblo, y además,
entre las mismas autoridades por la división de funciones, lo que
puede hacerla una no lo puede la otra.

265
Del principio fundamental
Art. 39.- La soberanía nacional reside esencial y origi
nariamente en el pueblo. Todo poder público dimana
del pueblo y se instituye para beneficio de éste. El pue
blo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de
alterar o modificar la forma de su gobierno.
Este artículo expresa tres ideas: 1a., que la soberanía nacio
nal reside esencial y originariamente en el pueblo; 2a., que todo
gobierno se instituye para beneficio del pueblo; y, 3a., que éste
tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar la forma de

su gobierno.
En ellas está expuesto el principio fundamental de la compe

tencia de los gobernantes mexicanos frente al pueblo; en primer
lugar, aquéllos no tienen de por sí la facultad de mando, sino que la
reciben del pueblo; en segundo lugar, se establece el fin que de un
modo general, debe perseguir el gobierno, que es el beneficio del
pueblo, y finalmente, se declara que por el hecho de constituirse
un gobierno no pierde de competencia, que como dijimos, consis-
ten en la forma de gobierno.
266
No se trata, como creen muchos, de un enunciado teórico,

ideológico, sino de un principio fundamental de gobierno, de la
piedra angular del edificio político. Si se suprimiera el artículo 39
podía suceder una de dos cosas: o esa supresión correspondía a
los hechos, es decir, el gobierno no reputaría recibir su competencia
del pueblo, sino tenerla como dueño ni ajustaría su conducta al
bien común, y entonces habría acabado toda sombra de gobierno
constitucional, o bien, aunque no se expresara en ningún artículo
de la ley, se observaba el mismo principio, como fuente fecunda de
vida política; sería un hecho no traducido al Derecho; faltaría algo
y muy importante en la exposición del sistema político.
La Constitución española de 1912, decía en su artículo 2o.,

“La nación española es libre e independiente y no puede ser patrimo
nio de ninguna familia ni persona”, y la Constitución francesa, de
1791, en Capítulo II; Sección I, art. 1o., expresaba que “La realeza
es indivisible y delegada hereditariamente a la familia reinante, y
en el art. 3o., “No hay en Francia autoridad superior a la ley”. La Cons
titución alemana, dice: “art. 1o., “El poder público emana del pue-
blo”. En estas leyes, como se ve, se trata de la competencia del
Gobierno y del interés más precioso de las naciones modernas; en
aquella nación no podía el rey reivindicar un poder superior a la ley,
en la última se había profesado por la monarquía el principio del
origen divino del poder del Kaiser; el fin práctico de esos artículos 267
es manifiesto: pues eso mismo es el fin del artículo 39 de nuestra
Constitución: garantizarse contra la vuelta del poder absoluto; las
dictaduras que no son extrañas a nuestra historia justifican la expre
sión de un principio que las descalifica radicalmente.
Este principio de la soberanía nacional, asentando la base

de la competencia del Gobierno, ha sido generalmente aceptado,
por todas las naciones ya en las Constituciones escritas, ya for-
mando parte de su derecho consuetudinario.
La soberanía además de su manifestación específica y de

trascendentales consecuencias en el régimen interior del Estado,
que es lo que venimos estudiando, tiene otra manifestación en las

relaciones internacionales y realiza en ellas la exclusión de su terri
torio, de los demás Estados; ya decimos en otro lugar que en esta
exclusión se observa un verdadero celo por todas las naciones.
Un historiador contemporáneo dice a este respecto: “La idea fun-
damental del nacionalismo del siglo XIX fue la legitima pretensión
de cada nación de gozar de una soberanía completa de regular
sobre sus territorios sus propios negocios, sin tener que recibir los
consejos de ninguna otra nación. El punto débil de esta concep-
ción es que los hechos y actitudes de todas las comunidades
modernas tienen una repercusión hasta en los antípodas”;67 y de
268 hecho las necesidades de concordia de los pueblos han conducido

a admitir ciertas prácticas que son, en rigor, una restricción al con
cepto absoluto de la soberanía, como la jurisdicción de la Liga de
las Naciones; en otros casos extremos las naciones poderosas han
violado la soberanía de los pueblos de menor fuerza militar.
Pero, no obstante estos hechos, que pudieran utilizarse como

argumentos contra el principio de soberanía, la concepción de una
igualdad jurídica de los Estados, es en las condiciones actuales la
única garantía de vida jurídica internacional; y los pueblos débiles
necesitan acogerse a este principio salvador, mientras no cambie
67
H. Wells.- Historia.
la mentalidad de los gobiernos poderosos y no exista un régimen de

derecho, eficaz por inquebrantable, en las relaciones de los pueblos.
Todas las objeciones de los teóricos e ideólogos que se fundan en
el sofisma de ver el problema bajo un punto de vista abstracto,
fuera de la historia y de la vida, no podría desconocer esta verdad:
si el régimen internacional de soberanía es malo porque presenta
algunas dificultades, un régimen internacional sin el concepto de
soberanía, ni garantía de otro género, sería pésimo, porque no
dejaría en la vida de la humanidad más principio que la fuerza, pero
no vergonzante, excecrada por la conciencia universal, sino franca
y absoluta.
269
Sobre este problema, desde el punto de vista técnico, recor
damos lo que expusimos en la primera parte de este libro: cada
época ha tenido un concepto de la soberanía y la nuestra tiene el
suyo que, si atenúa el anterior no niega el fenómeno histórico y
vital del Estado, antiguo y actual.
La concepción de independencia cuando se expresó por

primera vez en México se originó en el principio de la soberanía
popular; así es que su significación en la vida nacional es doble-
mente importante. La abdicación de la Corona de España hecha
por Carlos IV en favor de Napoleón y la renuncia de los derechos
de sucesión de Fernando, Príncipe de Asturias, dejaron a la metró-
poli sin gobierno nacional y a la merced del invasor extranjero. Las

autoridades de la colonia, que hasta entonces habían derivado su
poder del mismo rey que había renunciado a sus derechos, care-
cían ya de la suprema representación del poder real, supuesto que
no existía el representado. ¿En qué apoyarían su derecho, fene-
cido el derecho divino de los reyes de España?
La contestación vino instintivamente, quizá como resultado

de la propaganda impalpable de la Revolución Francesa; si faltaba
el rey que era uno de los grandes elementos sociales del derecho
público de aquellos tiempos, quedaba el otro, el pueblo, y el pueblo
tuvo la conciencia de su propia personalidad; aunque los reyes
270
faltaran, él quería vivir, sentíase con fuerzas para la vida libre.
Esta conciencia de sí fue el gran fenómeno del derecho público; la
personalidad del pueblo surgió en España de una necesidad del
momento: la de organizarse para rechazar la invasión; pero antes
de este hecho estaba el sentimiento de que el pueblo no era el rey:
uno abdicaba, el otro defendería su vida.
La conciencia del propio ser, el conocimiento del yo se sintió

en Nueva España, lo mismo que en la metrópoli, aunque tuvo aquí
un elemento más, que fué la diferenciación del europeo y el criollo.
En éstos surgió la conciencia nacional, de un sentimiento popular de
poder vivir sin necesidad del poder real, coincidiendo con la concien-
cia española y además de vivir sin la dependencia de España con

lo que ya se estableció una diferenciación fundamental. La sobe-
ranía popular iba, así, imbita en el movimiento insurreccional de la
Colonia. No fué la independencia la obra de un sistema filosófico-
político, divulgado por amplias lecturas y públicas discusiones, por
que la ilustración era escasa.
Los funcionarios que venían de España apenas tenían al decir

del historiador Alemán, los conocimientos precisos para el ejerci-
cio de profesiones.68
La filosofía que se profesaba en la Universidad y Seminarios

271
era un falso escolasticismo, un simple ergotismo, que podía formar
charlatanes, pero no pensadores; y si acaso para las ciencias na-
turales algunos fuertes entendimientos, Sigüenza, Alzate, Bartola
che, Mociño, sacudían aquella rutina peripatética, y mostraban las
nuevas rutas del pensamiento; respecto de ciencias sociales cuyos
postulados se relacionaban con el régimen político-religioso, era
68
Agustín Rivera. La Filosofía en N. España, refiere que los libros eran tan caros que la
ilustración del Derecho Real de España, por don Juan Salas, había costado en 1807 cien
pesos a don Juan Wenceslao Barquera, quien la mando reimprimir en México; Feyjoo
aseguraba que en España se decía que la jurisprudencia consistía únicamente en memoria;
el notable jurisconsulto mexicano don Mariano Otero, refiriéndose a aquellas épocas,
decía, años después que la sutileza en que allí (los colegios) se ejercitaban los jóvenes
era la única lógica conocida, la erudición con que se recargaba la memoria se tenía por
el tipo de la ciencia; los libros eran muy escasos y en extremo raros.
impedida toda difusión de ideas nuevas por la falta de libertad de

prensa y de palabra, celosamente guardada por la Inquisición,
que sacaba de las bibliotecas particulares los libros prohibidos y
sujetaba a proceso a sus poseedores. Don Lorenzo de Zavala, inte
lectual mexicano de la primera mitad del siglo XIX, refiere como
cosa de llamar la atención, que él encontró cuando era joven, en una
biblioteca, una obra del abate Reynal. No fué, pues, la insurrec-
ción de Nueva España el producto directo de una extensa cultura
filosófica del pueblo.
De todos modos, es innegable que aquella dislocación del

poder público que, por la renuncia de Carlos IV, lo trasladó del rey
272
al pueblo, es el hecho capital del derecho constitucional mexicano.
Formábanse en España juntas patrióticas que asumían el poder
nominalmente por el rey cautivo, pero de hecho, por la conciencia
del propio pueblo de bastarse a sí mismo y de no ser el patrimo-
nio del monarca, así las Juntas de Sevilla, de Cádiz y otras; preten
dían éstas rehacer la integridad del dominio español y solicitaban
la adhesión de las colonias, haciéndose la guerra unas a otras con
los que desprestigiaban el dominio de la metrópoli, y a la vez, hala
gaban a los americanos y con ello revelaban a éstos su propia
fuerza; pero como la conciencia americana hacía tiempo alimen-
taba secreto odio por los europeos, monopolizadores de los altos
puestos civiles y eclesiásticos, no siguió a la metrópoli, sino que
tomó para sí lo que le convino de aquel ejemplo y aquellas proclamas

de España, y se sintió tan dueña de sí respecto de los españoles,
como éstos sentíanse con relación a los franceses de Napoleón.
El Ayuntamiento de México fué entonces el órgano de la con

ciencia nacional. Al recibirse las nuevas de la renuncia del rey y
del levantamiento del pueblo de Madrid, el dos de mayo, el Ayun-
tamiento de México se presentó solemnemente al Virrey, don José
de Iturrigaray, le entregó una representación escrita por el licen-
ciado Azcárate, uno de aquellos criollos que por su instrucción
superaba a los europeos; en ella se establecía la nulidad de las
renuncias de Carlos y Fernando al trono español y se consultaba
273
que, por el impedimento de los soberanos, la soberanía recaía en
el reino todo, en las clases que lo formaban y en las corporaciones
que llevaban la voz pública, así como que Iturrigaray debería con-
servar el mando sin entregarlo a otra persona ni admitir nuevo
nombramiento.
En la sesión del Real Acuerdo, el Alcalde Villaurrutia, domi-

nicano de origen, hombre de cultura intelectual y fuerte iniciativa,
propuso que se reuniera una junta que representara a nueva
España; pero el Acuerdo que entonces tomó frente al Ayuntamien
to, el papel de defensor de la dominación española, extrañó que
el Cuerpo Municipal de una sola ciudad, México, se arrogara la
representación de toda la Colonia y desaprobó que se pretendiera

establecer aquella especie de gobierno provisional sobre las bases
de un poder político propio de la Colonia.
Sin embargo, la idea había prosperado y en algunos Ayun-

tamientos estaba ya tratándose de la reunión del Congreso que
representara a todo el reino, según proponía Villaurrutia, habien-
do alguno aún nombrado sus diputados, si bien otros, rechazaron
la idea; el mercenario exclaustrado, Fray Melchor de Talamantes,
peruano de origen, gran inteligencia abierta a las nuevas ideas,
escribió una memoria sobre Representación de las Colonias en
que trataba de la Independencia de Nueva España y de la forma
274
de reunir el Congreso, así como del funcionamiento de éste.
Después de algunas contestaciones con la Audiencia, el

Virrey, que se había puesto del lado de los americanos, citó a to-
das las autoridades civiles y eclesiásticas de la capital del virreina-
to, para Junta General, el 9 de agosto; estamos en 1808. En esa
Junta memorable, fue donde el ilustre Síndico del Ayuntamiento
de México, licenciado Francisco Primo de Verdad, criollo, origina-
rio de Aguascalientes, de grandes conocimientos y extraordinarios
méritos, según documentos oficiales de la época, (1) expuso con
precisión los derechos de la Colonia para asumir su propia sobera-
nía, por falta del monarca; el acta de esa asamblea memorable
nada dice respecto de las ideas que expuso Verdad, pues parece
pretender ocultarlas, pero se publicó un escritorio de fecha 12 de
septiembre firmado por el mismo licenciado Verdad, en que hacía la
defensa de la actitud del Ayuntamiento y exponía ampliamente las
ideas del autor sobre el tema del derecho de Nueva España a go-
bernarse por sí, por falta de los reyes. Este documento es muy
interesante porque sin ostentación de lenguaje ni exaltación de
pasiones, sino con razonamiento sereno, expuso por primera vez
en Nueva España ideas que fundaban la soberanía de la futura
Nación.
La ideología de verdad 275
La influencia de Rosseau apenas se nota por algunas palabras o tal

concepto que deriva el poder real de un contrato entre el rey y los
súbditos. Parece querer ocultar los ímpetus revolucionarios y se
acoge a un criterio histórico, según el cual la autoridad real y la de
los Ayuntamientos se desarrollan paralelamente, originándose la
segunda en el pueblo, por lo que aun cuando falte aquél, queda
éste que es inmortal; el pueblo tiene derecho de poner coto a las
arbitrariedades de los reyes. Recuerda Verdad, que Cortés recibió su
investidura del Ayuntamiento de la Villarica y que España el pueblo
de Sevilla había creado una Junta Suprema de Gobierno y la había
revestido de poderes. Invoca la ley 3a., Tít. 15, Part. 2, en que se
ordenaba que para nombrar tutor al rey menor de edad, “débanse

ayuntar allí do el Rey fuere, todos los mayorales del Reino, así como
los Prelados e ricos hombres buenos e honrados de las Villas…”
El escrito de Verdad nos demuestra que el concepto de so-

beranía puede tener orígenes muy distintos de los que comentan
los escritores europeos, quienes se refieren a la controversia de los
reyes con el papa, y a la teoría rousoniana; y en estos orígenes
encuentran fácil blanco para sus ataques. Pero en México este
concepto tuvo un origen positivo, real; no se trató de una palabra
para bautizar un orgullo de Felipe VIII, sino de la necesidad vital
de una sociedad, que a la manera de un experimento de gabinete,
276
en una día perdió todo vínculo moral de autoridad, y tenía que
proveerse de otro nuevo; y para hacerlo legítimamente no se encon
traba otro medio que la acción del pueblo mismo. No hay en esto
ficciones de J.J. Rousseau ni argucias de Juan Bodin, sino algo
orgánico, que es superior a las disputas de los legistas y que está
en la médula de la vida colectiva. Se llamará a este fenómeno so-
beranía u autonomía, se le podrá limitar en función de las necesi-
dades del grupo humano integral; pero en nuestro concepto, todo
grupo y mientras más amplio sea, con mayor energía, reclamará
siempre su derecho de dirigirse por sí mismo. Confieso que no
encuentro qué derecho mejor pueda oponerse a éste. La historia
ha presentado hasta hoy en el gobierno de los pueblos la acción
de la fuerza y la del poder moral del papado; pero, concluída ésta

y repudiada aquélla, solamente la justicia puede obligar a un pueblo;
la justicia internacional, sin embargo, no existe para los fuertes.
Cuando se encuentre la manera de suprimir la violencia, entonces
sí, la idea de soberanía nacional habrá muerto definitivamente.
Del cambio de la forma de gobierno
La proposición final del artículo 39 de la Constitución afirma el

derecho del pueblo para variar la forma del Gobierno, y si recorda
mos los principios que hemos venido exponiendo sobre el concepto
de la soberanía nacional, no cabe duda acerca de que nadie tiene
277
facultad para imponer a un grupo una manera determinada de
organización política. Los antecedentes históricos, el medio físico
y el social son los agentes más eficaces en la fijación de un tipo de
gobierno en cada pueblo; es muy notable la diferencia que hubo
al principio del siglo XIX entre las naciones de Europa, monárqui-
cas, y las de América, republicanas. De aquí se toma argumento
para objetar el principio enunciado por el artículo 39, y se dice que
no es la voluntad del pueblo la que puede en un momento dado
cambiar la manera que un pueblo tenga de gobernarse, sino aque-
llas condiciones de vida actual e histórica, de que antes hablamos,
las que impondrán el sistema de gobierno más adaptado a dichas
condiciones.
Nosotros creemos que, salvo circunstancias excepcionales,

el medio físico y el social e histórico modelan la voluntad del pue-
blo de suerte que, al expresarse ésta, formula las condiciones que
imponen el medio actual y la herencia. Cuando hay equivocación,
pronto reacciona el medio para expresar la fórmula de adapta-
ción de las leyes a las necesidades reales y a las posibilidades. Las
monarquías mexicanas de 1822 y 1864 pueden tomarse como ejem
plos de equivocación transitoria y del medio.
De la Constitución de 1917
Relacionado con este principio del artículo 39 se ha presentado el

278
problema de explicar dentro del concepto jurídico la expedición de
la Constitución de 1917, por un Congreso Constituyente que no
era el órgano que la Constitución de 1857 establecía al efecto.
Las cuestiones que se presentan en este asunto son tres:

1a. ¿Fué legítima la reunión del Congreso Constituyente de 1916-
1917, dado que la Constitución de 1857 no autorizaba esa forma
legislativa, sino que proveía de otros medios para reformar la pro-
pia Constitución. 2a. ¿Fué necesario que se reuniera un Congreso
Constituyente, cuando el procedimiento establecido por la Consti-
tución de 1857 podía bastar para toda clase de legislación cons
titucional? 3o. Habiéndose proclamado en el Plan de Guadalupe la
restauración del orden constitucional, ¿no fué una incongruencia

expedir una nueva Constitución?
De la legitimidad del constituyente
Podemos estudiar esta cuestión bajo tres puntos de vista, que son
el de la teoría general del Estado, el de la teoría especial de la
misma Constitución de 1857 y el histórico, investigando cómo se
procedió en México para expedir las Constituciones anteriores y la
misma de 1857 y cómo se ha obrado en las diversas naciones y en
las épocas más notables de la historia.
279
Al exponer el principio de la soberanía dijimos que consiste
ésta en el poder de fijar la propia competencia, de limitarse a sí
mismo sin la intervención de ningún otro agente. Esta facultad es
una parte de la vida misma del Estado, existe mientras exista éste;
cuando falta ese poder, no hay un Estado, sino una dependencia más
o menos estrecha respecto del Estado que limita al otro. El pueblo
mexicano en 1917 no podía haber perdido esa facultad porque
habría dejado de ser un pueblo independiente, y el verdadero po-
der político habría residido en quienes pudiesen legislar sobre la
Constitución, es decir, el Congreso General y los Locales; pero éstos
y aquél no vivían por sí mismos, sino que recibían su poder del
pueblo, que sin embargo ya no lo tendría en el supuesto expresa-
do al principio. Este absurdo resulta de no admitir que radicalmen
te un pueblo siempre tiene el poder de organizarse como le parezca
y que la ley constitutiva no liga al pueblo en sí mismo al grado de
despojarlo del poder que da vida al Estado.
Los teóricos de la soberanía nacional han entendido que ésta
es la fuente suprema del derecho positivo. Esmein cita a Sieyes que
decía: “Una nación es independiente de toda forma, y de cualquier
modo que ella quiera, basta que se presente su voluntad para que
todo derecho positivo cese ante ella”.
280 Se podrá negar la teoría de la soberanía; pero en México éste
ha sido el sistema constitucional y sería ilógico juzgar a la Cons
titución de 1917 con principios que ninguna ley constitutiva mexi-
cana ha seguido.
Además, ya vimos a la soberanía nacional en 1808 surgir no
como concepto abstracto, sino como realidad histórica, con un valor
positivo que han ido realizando las Constituciones. Si en 1808 no
tenía nadie derecho de imponer un gobierno al pueblo mexicano,
¿de dónde surgió sino del pueblo mismo el poder de los constitu-
yentes de 1824 a 1857, tal como también surgió después de los
constituyentes del 1917?
En cuanto al criterio legal, tenemos desde luego el texto del

artículo 39 de la Constitución de 1857 que expresa el principio de
soberanía del pueblo en una forma absoluta. La Convocatoria al
Constituyente de Querétaro decía que “el establecimiento del Po-
der Constituyente, según la Constitución de 1857, no puede im-
portar ni por su texto ni por su espíritu, una limitación al ejercicio
de la soberanía por el pueblo mismo, siendo que dicha soberanía
reside en éste de una manera esencial y orgánica y, por lo mismo,
ilimitada, según lo reconoce el artículo 39 de la misma Constitución
de 1857”. Y, en efecto ¿dónde quedaría la soberanía del pueblo, desde
1857 para acá, si desde entonces el llamado soberano tenía un
carril determinado, infranqueable, fijado por los legisladores de 281
1857? Soberanía limitada no es soberanía.
No debemos desconocer que en las discusiones relativas a

cambio de la forma de gobierno, se dijo en el Constituyente de
1857 que solamente se podía efectuar tal cambio por medio de los
órganos creados en aquella Constitución. Pero ¿no resulta infun-
dado que los Constituyentes de 1857, electos para esa función y
que no siguieron en sus labores los preceptos de la ley consti
tucional anterior, dijeran al pueblo: “nosotros somos los últimos
diputados que como Constituyentes pudiste elegir; de hoy en ade-
lante queda tu soberanía privada de tal derecho, y esa soberanía
debe obedecernos, siguiendo los procedimientos que le hemos
fijado”? Los diputados del 57 no podían estar revestidos del poder

de agotar en ellos la soberanía que pertenecía al pueblo que, se-
gún el criterio que ellos mismos establecían, solamente la había
delegado para su ejercicio, no para su destrucción.
69
Si la soberanía no hubiera radicado en el pueblo, sino en
los órganos del poder, cuando quedaron aniquilados los Poderes
establecidos por la Constitución de 1857 después de 1863, no ha-
bría podido rehacerse la nación en 1867 por la restauración del
régimen republicano. Qué facultades constitucionales tenía Juárez
para convocar a elecciones y organizar los preliminares corres-
282 pondientes. Pero, lo que iba a obrar el resurgimiento nacional no

eran las facultades de un órgano legal que no existía, sino la fuer-
za misma del pueblo que no la había perdido; es innegable que la
fuente del poder, llámese a éste como se quiera, es el pueblo. Los
constituyentes del 57, no podían encadenar para siempre al pue-
blo al sistema legislativo aceptado por ellos.
Aun en la plena vigencia de la Constitución de 1857 se

entendía que los preceptos sobre su propia reforma contenidos en
dicho Código no habían agotado la fuente de la soberanía popular
ni paralizaban su ejercicio; tal fue la opinión expresada en ocasio-
69
La Justicia, No. 41, noviembre 31 de 1933.
nes solemnes por numerosos diputados que se habían agrupado,
llamándose “demócratas constitucionalistas”, para defender
en toda su pureza los principios de la democracia y de la constitu-
ción. Con motivo de la discusión, sobre inamovilidad judicial, en el
año de 1893, el mencionado grupo, que reprobaba dicho sistema,
expuso su sentir por conducto de un diputado designado al efecto,
como portavoz de sus colegas; todo lo cual se hizo constar en el
acta de la sesión. El comisionado, que fue el licenciado Agustín Arroyo
de Anda, con el fin de que las ideas no sufrieran alguna equivocación
o mala interpretación y dando a aquel acto un carácter de trascen-
dencia política e histórica, leyó un escrito que llamó “Determina-

283
ción” de aquel grupo; la lectura de su exposición y de sus prece-
dentes parlamentarios da a entender que tal “Determinación” fué
objeto de meditado estudio. Pues bien, en ese escrito se admite
la posibilidad de un Congreso constituyente y se establece que el
pueblo no había perdido la facultad de reasumir su soberanía. Esta
opinión es tanto más importante cuanto que en ese grupo demó-
crata constitucionalista había tres constituyentes de 1857, los seño
res Prieto, Gamboa y Fernández, muchos liberales idealistas como
los señores Paz, Mateos, Juárez, Balandrano y Pocedores del de-
recho constitucional, como Macedonio Gómez, muchos años magis
trado de la Suprema Corte de Justicia.
El escrito del señor Arroyo de Anda, decía: “Los artículos

39-40 y 127 de la Constitución nos prohíbe autorizar lo que no
significa una simple reforma o adición, sino que entraña una alte-
ración, un cambio esencial en los principios.”
“Para verificar esa transformación política sólo tendrá com

petencia un Congreso Constituyente, que se convocará
AD HOC, determinándosele precisamente la amplitud de
sus facultades.”
Si, pues, nosotros, para el presente caso, carecemos de la

investidura de Constituyentes, no podemos arrogarnos tamañas
284
atribuciones, porque la Nación quedaría con el derecho de desau-
torizarnos y el pueblo podría asumir en toda su plenitud esta sobe
ranía que le arrebataríamos, extralimitando nuestro encargo.”
Seguramente que habría alguna parte de error en las pre-

misas; pero la conclusión era evidentemente un sentimiento, una
convicción propia de aquellos diputados: Podría, según ellos, con-
vocarse a un nuevo Constituyente. Los diputados de 1857 no habían,
en consecuencia, pensado que ellos fueran los últimos en tener un
mandato extraordinario, especial y extraconstitucional; el pueblo
había conservado, según aquellos demócratas, la facultad de rea-
sumir su soberanía, de acuerdo con los mismos textos constitucio-
nales de 1857, que presentaban tal soberanía, radicando esencial

y originariamente en el pueblo. En el Manifiesto del Constituyente
de 57 se decía que el Congreso había querido dar al pueblo los
medios de ejercer su soberanía, no arrebatársela; y los Constitu-
yentes, que eran diputados en 1898, continuaban aquella tradición
de respeto a la soberanía popular, que no puede extinguirse ni
darse por concluida en ningún momento de la vida nacional.
En cuanto al aspecto histórico del problema, el precedente

tanto de México como de otros pueblos es concluyente. Las diversas
Constituciones que hemos visto rigieron en México, no se expidie-
ron según los trámites que para su reforma exigía la anterior; el 285
orden Constitucional queda roto y surge de nuevo con cada ley

constitutiva, sin tomar su fuerza jurídica de la ley que precedía,
sino del pueblo fuente misma del poder.
Los Constituyentes de 1857 reconocían en sus discursos,

como legítima, la Constitución de 1824, y sin embargo, no se suje
taron a ella para expedir la nueva ley de 5 de febrero. La Comisión
de Constitución, en su dictamen, no desconoce la legitimidad de
la ley de 1824, pero no la sigue; la deje a un lado, entra de lleno a
tratar los problemas nuevos y formula su proyecto de Constitución
independientemente de toda otra ley anterior.
Tal como ha sucedido en México, ha pasado en otros países;

en Francia por ejemplo, la primera Constitución, la de 1791, fue
dada por la asamblea Constituyente, formada de los diputados a
los Estados Generales, que no habían recibido otro mandato del
pueblo que atender a ciertas demandas del monarca y a las que-
jas del reino, pero no para hacer una constitución; la de 1793 no
se dio en la forma reformatoria legal, sino por la Convención Na-
cional; la Constitución de 1824 igualmente fue expedida por la
Asamblea Nacional, sin seguir el procedimiento de la Carta de
1814 revisada en 1830; y la propia Constitución actual no tiene el
apoyo de estar de acuerdo con las normas de la ley fundamental
286 anterior el Senado-Consulto de 21 de mayo de 1870 ni la Asamblea

Nacional que la expidió había sido electa como constituyente, sino
para arreglar la paz con los alemanes.
La Constitución española de 1812 fue expedida por las cor-

tes de Cádíz actuando en asamblea plena; forma distinta de la que
disponían las leyes antiguas, que era por estamentos.
En cuanto a la teoría, si bien algunos autores asientan el prin

cipio de que una nueva ley constitucional siempre debe revestirse
de las formas legales preestablecidas, sin embargo, admiten que
la práctica de los pueblos va por otro lado y que aquéllos entien-
dan su soberanía sin los límites legislativos. “Ha habido una idea
instintivamente aplicada entre nosotros, dice Esmein, de que por

el solo hecho de una revolución triunfante (insurrección popular
o golpe de Estado) la Constitución anterior caía inmediatamente y
perdía su fuerza. Esto no puede explicarse jurídicamente sino ad-
mitiendo que el pueblo, al aceptar sin resistencia la revolución con
sumada, manifiesta, fuera de todas las formas legales, su voluntad
de abrogar la Constitución anterior. Es derecho revolucionario pero
traduce exactamente los hechos.”70 Jellinek si hubiera vivido, habría
experimentado la decepción de que el pueblo alemán se dió la
Constitución republicana, sin seguir la formas de modificación de
la imperial.
No debemos pasar a otro punto, sin advertir que los pueblos 287
no pueden vivir en una constante convulsión política, forjando

Constituciones que al poco tiempo echen abajo; y por eso, esta-
blecen las leyes constitutivas un órgano que las reforme cuando lo
pida el interés público, mediante procedimientos pacíficos y aun
dilatados. Pero cuando, como un hecho consumado y solamente
así, debido a causas poderosas que surgen de un estado social, un
pueblo se encuentra con el orden constitucional roto y pretende
darse una nueva ley, no se le puede disputar ese derecho; a lo más,
debe pedirse que efectivamente se haya perdido el orden constitu-
cional y que la nueva ley responda a una gran necesidad nacional.
70
Elementos de Droit. Const. 1. 579 y sig.
Desearíamos que nunca se diera motivo a una revolución y

que las instituciones tuvieran el encadenamiento lógico y jurídico
más sólido; pero cuando los hechos históricos presentan el ejerci-
cio extraordinario de la soberanía, no puede dejar de sostenerse,
los derechos del pueblo, que siendo siempre igual a sí mismo, no
puede ser encadenado por unos legisladores que de él recibieron
su poder.
Esta facultad de darse una Constitución fuera de los trámi-

tes de la ley anterior, es derecho análogo al de insurrección. La ley
positiva no lo reconoce ni puede reconocerlo; los autores admiten
288 apenas, que pueda aquélla ser justa e imprescindible alguna vez;
y sin embargo, la insurrección de los pueblos llena la historia, se
encuentra en la base de todas las legitimidades sobre la tierra y
las reclamaciones legistas de los poderes destronados, nada pue-
den ante un hecho irremediable, que funda el nuevo derecho.
De la necesidad de un congreso
extraordinario constituyente
Ya en la parte de esta obra dedicada especialmente a la evolución

histórica, expusimos las razones que justificaron la reunión de un
Congreso Constituyente extraordinario, así es que ahora sólo insis
tiremos en los puntos de vista en aquel lugar expresados, a saber,
que la Constitución de 1857 por efecto de la Dictadura no la había

observado, sino en el aparato externo del Gobierno, había perdido
su prestigio entre las clases directoras de la vida pública: que es
atribuida a defectos del sistema de responsabilidad del Ejecutivo
la necesidad en éste de buscarse la estabilidad, procurando la con
veniencia del Congreso por medio de la intervención del Ejecutivo
en la formación del propio Congreso, para que éste se integrara
con sus adictos del Ejecutivo y que creyó encontrarse el remedio
a este mal orgánico, afirmando al Ejecutivo, para lograr la libertad
electoral: que las reformas sociales eran inaplazables y que final-
mente, se temía que con el procedimiento legislativo de la reforma
según la Constitución del 57, fracasaran tales propósitos, por la 289
acción de quienes pudieran sentirse afectados por ellas, que eran
las clases poderosas.
El desprestigio de la Constitución del 57 y la interpretación

de aquel defecto orgánico nos la da un escritor de la época de
principios de la revolución. “La ley de 57 en desacuerdo con el espí
ritu y condiciones orgánicas de la Nación, no podía normar el gobier
no, porque el gobierno resulta de las necesidades del presente y no
conquista sobre las fuerzas reales de los hechos.”71 El sentimiento
de adoración por ella (la Constitución de 57) seguía firme en el
71
La Constitución y la Dictadura. E. Rabasa.- 325.
pueblo, incapaz de darse cuenta de las opiniones y actos de los

nombres de primera línea. Este sentimiento dejó de ser útil desde
hace tiempo y es hoy perjudicial. En otra parte dice el mismo escri
tor: “La debilidad del Ejecutivo en la Constitución lo pone al arbitrio
del poder instintivamente invasor que en nuestra ley fundamental
no encuentra las limitaciones que lo detienen.” La Constitución,
depurada de sus errores, hará posible la intervención popular en
el régimen de la nación; tal como está, hace imposible la estabili-
dad de un gobierno legal.”
Veamos lo que dice sobre estas cuestiones la legislación

revolucionaria anterior al Constituyente. El decreto de 12 de diciem
290
bre de 1914, en el cual, “de acuerdo con el sentir más generalizado
de los jefes del ejército constitucionalista, de los gobernadores y de
los colaboradores de la Revolución, se estableció que las leyes
reformatorias del régimen político y económico del pueblo mexicano
se dictarían y pondrían en vigor antes de la restauración del
orden Constitucional.” Fué, pues, de urgencia dar esas leyes, a
fin de evitar que el régimen normal los intereses lesionados hicie-
ran uso de su influencia o poderío ilegalmente, para retardar esas
reformas sin las cuales todo el gobierno de México volvería a ser
lo que había sido antes: un poder absoluto, basado en la simula-
ción de las formas legales y en la corrupción por el Ejecutivo, de
los demás Poderes, sobre un pueblo sin la adaptación económica
de sus diversas clases sociales. La Convocatoria da una razón de

mucho peso: uno de los fines que se perseguía era evitar el domi-
nio del Ejecutivo sobre las Cámaras, necesario en el régimen de la
Constitución de 1857; y para lograr ese objeto, se imponía la re-
forma de las relaciones de los Poderes; esto había de ser antes de
que se instalaran las Cámaras, porque una vez funcionando estas
conforme a la Constitución ya se había entrado en el régimen de
posibles avances del Legislativo, inseguridad del Ejecutivo y vuelta
a la defensa de éste por medio de la suplantación del sufragio y de
la corrupción. Había que evitar esta petición de principios. Lo prác
tico lo efectivo era que cuando el Legislativo Constitucional se
instalara, ya contara la Nación con la garantía de independencia 291
de aquel Poder.
Por lo tanto, sí fue necesario que un Congreso extraordina-

rio, sin intervención de la política actual de la época, hiciera las
reformas de la ley fundamental.
De la restauración del orden constitucional
El tercer problema que antes apuntamos es el de explicar la incon-

gruencia de expedirse una Constitución y no restaurar simplemente
la de 1857, como había ofrecido el Plan de Guadalupe que inició la
Revolución. Aunque en un principio pudo darse alguna importancia
a esta cuestión, la vigencia a una argumentación meramente for-

malista. Pero conviene estudiar teóricamente su valor para conocer
de un modo completo todo lo relativo al fenómeno constitucional.
Desde luego, advertimos que no se trata de una objeción de

carácter jurídico: la Constitución, congruente o contradictoria con
el Plan de Guadalupe, una vez expedida por el Constituyente, es la
Ley suprema de la Nación y no deja de ser obligatoria por no seguir
determinada ideología; no se afecta por este motivo su valor jurí-
dico. Es una cuestión meramente política: censurar a un grupo
político que no cumplió determinado punto de su programa.
292
Pero, aun así consideradas las cosas, no estamos frente a un

argumento serio. En efecto, al iniciarse un movimiento armado,
no es posible fijar el rumbo de las ideas y de los acontecimientos
y sería insano atribuir a las intenciones de los iniciadores un valor
profético, absoluto. No solamente los iniciadores pudieran tener en
aquellos momentos una visión confusa del porvenir sino que aun
pudieran engañarse respecto algunos de los pensamientos que
movieron sus actos primeros. Y sería únicamente para que apare-
ciera lógica su conducta que la revolución debería persistir en de-
terminado camino aun reconocido inconveniente. Acaso esta idea
formalista es superior al bien natural.
A pesar de ésto se insiste: el triunfo de una revolución pa-

rece dar a su programa, es decir, a ese pensamiento generador que
puede ser erróneo el asentamiento nacional; y no cumplir lo ofreci-
do es faltar a la voluntad nacional. Creemos que la voluntad na-
cional no se expresa con el simple triunfo de un movimiento arma-
do, sino por la acción de los órganos legales de la opinión que
surge después del triunfo cuando ha cesado la violencia y las pa-
siones parecen encauzarse por una acción que se deja influír por
la razón y que aún busca un fundamento racional. Ahora bien, ese
órgano de opinión surgido de la Revolución fue el Constituyente.
Argumentar con la voluntad general, contra el Constituyente que
fue su órgano, esto sí es contradictorio e incongruente. 293
De todas maneras, sé llegó al establecimiento de un orden

legal en una fórmula más adaptada a las necesidades que desde
siglos antes, según hemos visto en otra parte, venían notando los
observadores imparciales del medio social, necesidades cuya falta
de satisfacción se revelaba en el constante desequilibrio social que
produjo durante cien años de vida independiente de México, la
inestabilidad de los gobiernos o la dictadura y el atraso económico
de toda la Nación.
Al exponer los sistemas legislativos con que Constitución in

tenta satisfacer aquellas necesidades, presentaremos los motivos
justificativos de cada una de las reformas introducidas por la

Constitución.
De la fórmula fundamental
de organización del Estado
Después del principio básico de la competencia de los órganos del

Estado que resulta del origen del poder que tienen las autorida-
des, de los fines que deben perseguir en sus funciones y de la
facultad originaria del pueblo para introducir cambios en la orga-
nización política del Estado, triple principio que fija la competencia
de las autoridades frente al pueblo, pudiéramos seguir dentro del
294 mismo orden de ideas de competencia, estudiando el otro de sus
principios fundamentales, que consiste en la delimitación de la com
petencia por la atribución de las funciones a las diversas autorida-
des con carácter exclusivo a cada una. Esto es lo que se llama en
la teoría la división de poderes.
Pero, antes de tratar de este asunto en que ya comienza a

entrarse al detalle de la organización política, debemos ocuparnos
de explicar la fórmula general de ésta, que expresa el artículo 40 de
la Constitución:
“Es voluntad del pueblo mexicano constituírse en
una República representativa, democrática, federal,
compuesta de Estados libres y soberanos en todo
lo concerniente a su régimen interior, pero unidos en
una federación establecida según los principios de
ley fundamental”.
Cada uno de los miembros de esta larga proposición tiene un
valor jurídico de gran importancia y se relaciona con antecedentes
históricos y sociológicos de la más alta significación.
Del gobierno republicano

295
“El Gobierno republicano es aquel en que el pueblo en cuerpo o la
mayor parte de él, tiene el soberano poder; el monárquico en que
uno solo gobierna, pero con leyes fijas y establecidas, en vez que en
el despótico, uno solo, sin ley ni regla, lo arrastra todo con su volun
tad y antojo”, decía Montesquieu;72 Tácito comienza los Anales,
oponiendo al régimen de los reyes, el de la libertad.73 Por otra parte
si nos atenemos a la etimología, república significa, cosa de todos
res publica.
72
1.-Lib. 2o. Cap. 1.
73
“Urben Romae a principio reges habuere. Libertaten et consultum. L. Brutus, instituit.”
Función que había pasado a la clase media intelectual.
En este sistema de gobierno la autoridad no reside en un solo

individuo sino en la totalidad del pueblo; (la idea de clase política,
fracción de la sociedad, y que sea titular del poder no tiene ac
tualidad y ningún pueblo de civilización occidental sustenta este
principio si no es en corta dosis, y como residuo de antecedentes
históricos, tal Inglaterra) tiene por característica la libertad. De aquí
que todos se preocupan por los asuntos del gobierno, que miran
como propios, lo que da el nombre al sistema: cosa pública.
En los tiempos antiguos se encontraban ejemplos de los

diversos tipos de gobierno que enumeraba la ciencia política clási-
ca: monarquía, aristocracia y democracia. Pero en la actualidad el
296
elemento republicano se ha introducido de tal manera que aún allí
donde ha quedado en pie la monarquía, tiene el gobierno tan poco
del tipo monárquico clásico que algún escritor nos habla de la re-
pública coronada de Inglaterra. Ya antes hicimos notar la desapa-
rición de la aristocracia; de suerte que como carácter del Estado
moderno queda el elemento republicano.
Tiene como principios fundamentales el que ya vimos expues

to por el artículo 39 de la Constitución: que las autoridades reciben
su poder del pueblo y para beneficio de éste, otro que aun cuando
no reducido a la fórmula de un artículo, está como una savia en
todo nuestro organismo político: que las funciones públicas son
temporales; este principio recibe una excepción en muchos go-

biernos republicanos en cuanto a las funciones judiciales, para las
que se reputa que la duración por la vida del funcionario es una
garantía de imparcialidad y rectitud y finalmente la responsabili-
dad de los funcionaros por los actos que ejecuten en el desempeño
de sus cargos. Así es que el origen del poder en el pueblo, la res-
ponsabilidad de los funcionarios y la temporalidad de los cargos son
la base del sistema republicano.
En México, desde la Independencia, las Constituciones han

profesado esos tres principios; muy claros en las de 1824 y 1857
y un tanto confusos en las oligarquías de 1836 y 1843, como era 297
natural por tender al gobierno de clase.
Las monarquía de 1822 y la que pretendió establecerse en

1864 han sido lamentables equivocaciones; la primera surgida del
desconocimiento del valor político de la forma peñular de la revo-
lución de Independencia, y la segunda, de la ignorancia en que
estaban las clases de su verdadero poder social, nulificado por su
falta de capacidad para ser directores de la nación.
Sin embargo, por falta de educación política en el pueblo y

en los mismos gobernantes, desentiéndense aquél de intervenir en
la integración del Estado por medio de sus funciones electorales y
procuran las segundas imponer su voluntad ya sea abiertamente

ya valiéndose del mecanismo legal; y aunque las Constituciones
establecen el sistema republicano, en la realidad, con facilidad se
desarrolla en México una cierta forma de gobierno personal cuya
causa primera nos parece encontrar en una tendencia a involucrar
los problemas del gobierno en una personalidad que es la de ma-
yor relieve en la vida política y que naturalmente, como jefe de un
partido, tiene un criterio preponderante. Este fenómeno al que se
ha llamado denigrantemente caudillismo o caciquismo, es una re-
sultante de fuerzas sociales, como es la necesidad de la cohesión
del Gobierno, la que no se puede obtener de otro modo a causa de
298 la indisciplina interna de los grupos políticos; también la esfera
de acción de éstos contribuye a ese efecto porque ha estado ge-
neralmente limitada a formarse con elementos de burocracia, los
cuales cuando mucho cuentan alguna vez con apoyo en la opinión
pública en una forma inorgánica y deficiente, no como partido
nacional organizado. Esta opinión pública inorgánica no puede te-
ner un programa detallado de gobierno, y solamente se siente
solicitada por ciertos problemas muy concretos y particularmente
por personalidades de alto relieve. Es esto un grave mal; pero lo
más grave de él está en que tiene sus raíces en la psicología y en
la cultura nacionales. No se puede destruir sino aumentando la
cultura y modificando por la educación y por la confianza del pueblo
en sí mismo, esta forma del pensamiento del gobierno republicano

la virtud y dos siglos más tarde encontramos que aún tiene razón.
Del elemento democrático
Si la soberanía no hubiera radicado en el pueblo, sino en los órga-

nos del poder, cuando quedaron aniquilados los Poderes estableci-
dos por la Constitución de 1857 después de 1863, no habría podido
rehacerse la nación en 1867 por la restauración del régimen repu-
blicano. ¿Qué facultades constitucionales tenía Juárez para convocar
a elecciones y organizar los preliminares correspondientes? Pero,
lo que iba a obrar el resurgimiento nacional no eran las facultades
299
de un órgano legal que no existía, sino la fuerza misma del pueblo
que no la había perdido; es innegable que la fuente del poder, llá-
mese a éste como se quiera, es el pueblo. Los constituyentes del
57, no podían encadenar para siempre al pueblo al sistema legis-
lativo aceptado por ellos.
Aun en la plena vigencia de la Constitución de 1857 se en-

tendía que los preceptos sobre su propia reforma contenidos en
dicho Código no habían agotado la fuente de la soberanía popular
ni paralizaban sus ejercicio; tal fue la opinión expresada en ocasio
nes solemnes por numerosos diputados que se habían agrupado,
llamándose “demócratas constitucionalistas”, para defender en
toda su pureza los principios de la democracia y de la Constitu-
ción. Con motivo de la discusión, sobre inamovilidad judicial, en el
año de 1839, el mencionado grupo, que reprobaba dicho 74sistema
expuso su sentir por conducto de un diputado designado al efecto,
como portavoz de sus colegas; todo lo cual se hizo constar en el
acta de la sesión. El comisionado, que fue el licenciado Agustín
Arroyo de Anda, con el fin de que las ideas no su sufrieran alguna
equivocación o mala interpretación y dando a que acto un carácter
de trascendencia política e histórica, leyó un escrito que llamó
“Determinación” de aquel grupo; la lectura de su exposición y de
300 sus pre- Pues bien, en ese escrito se admite la posibilidad de un
Congreso constituyente y se establece que el pueblo no había per-
dido la facultad de reasumir su soberanía. Esta opinión es tanto
más importante cuando que en ese grupo demócrata constitucio-
nalista había tres constituyentes de 1857, los señores Prieto,
Gamboa y Fernández, muchos liberales idealistas como los señores
Paz, Mateos, Juárez, Balandrano y Pola e intelectuales de la talla
de Francisco Cosmes; otros, conocedores del derecho constitucio-
nal, como Macedonio Gómez muchos años Magistrado de la Su-
prema Corte de Justicia.
74
La Justicia, No. 42, diciembre 31 de 1933. A partir de la palabra “sistema”.
El escrito del señor Arroyo de Anda decía: “Los artículos 39-

40 y 127 de la Constitución nos prohíben autorizar lo que no sig-
nifica una simple reforma o adición, sino que entraña una altera-
ción, un cambio esencial en los principios”.
“Para verificar esta transformación política sólo tendrá

competencia un Congreso Constituyente, que se convocará
AD HOC, determinándosele precisamente la amplitud de
sus facultades”.
“Si, pues, nosotros, para el presente caso, carecemos de la

investidura de Constituyentes, no podemos arrogarnos tamañas
301
atribuciones, porque la Nación quedaría con el derecho de desauto
rizarnos y el pueblo podría asumir en toda su plenitud esta sobe-
ranía que le arrebataríamos, extralimitando nuestro encargo”.
Seguramente que habría alguna parte de error en las pre-

misas; pero la conclusión era evidentemente un sentimiento, una
convicción propia de aquellos diputados: Podría, según ellos convo
carse a un nuevo Constituyente. Los diputados de 1857 no habían,
en consecuencia, pensado que ellos fueran los últimos en tener un
mandato especial y extra constitucional; el pueblo había conser-
vado, según aquellos demócratas, la facultad de reasumir su sobe
ranía, de acuerdo con los mismos textos constitucionales de 1857,
que presentaban tal soberanía, radicando esencial y originariamente

en el pueblo. En el Manifiesto del Constituyente de 57 se decía que
el Congreso había querido dar al pueblo los medios de ejercer su
soberanía, no arrebatársela; y los Constituyentes, que eran dipu-
tados en 1893, continuaban aquella tradición de respeto a la so-
beranía popular, que no puede extinguirse ni darse por concluída en
ningún momento de la vida nacional. Cedentes parlamentarios da
a entender que tal Determinación fué objeto de meditado estudio.
En cuanto al aspecto histórico del problema, el precedente

tanto de México como de otros pueblos es concluyente. Las diver-
sas Constituciones que hemos visto rigieron en México, no se expi
302
dieron según los trámites que para su reforma exigía la anterior; el
orden constitucional queda roto y surge de nuevo con cada ley
constitutiva, sin tomar su fuerza jurídica de la ley que precedía,
sino del pueblo, fuente misma del poder.
Los Constituyentes de 1857 reconocían en sus discursos,

como legítima, la Constitución de 1824, y sin embargo, no se suje
taron a ella para expedir la nueva ley de 5 de febrero. La Comisión
de Constitución, en su dictamen, no desconoce la legitimidad de
la ley de 1824, pero no la sigue; la deja a un lao, entra de lleno a
tratar los problemas nuevos y formula su proyecto de Constitu-
ción, independientemente de toda otra ley anterior.
Tal como ha sucedido en México, ha pasado en otros países;

en Francia por ejemplo, la primera Constitución, la de 1791, fue
dada por la asamblea Constituyente, formaad de los diputados a
los Estados Generales, que no habían recibido otro mandato del
pueblo que atender a ciertas demandas del monarca y a las que-
jas del reino, pero no para hacer una Constitución; la de 1793 no
se dio en la forma reformatoria legal, sino por la Convención Na-
cional; la Constitución de 1842 igualmente fue expedida por la
Asamblea Nacional, sin seguir el procedimiento de la Carta de
1814 revisada en 1830; y la propia Constitución actual no tiene el
apoyo de estar de acuerdo con las normas de la ley fundamental
anterior el Senado Consulto de 21 de mayo de 1870 ni la Asam-
303
blea Nacional que la expidió había sido electa como constituyente,
sino para arreglar la paz con los alemanes.
La Constitución española de 1812 fue expedida por las cor-

tes de Cádiz actuando en asamblea plena; forma distinta de la que
disponían las leyes antiguas, que era por testamentos.
En cuanto a la teoría, si bien algunos autores asientan el prin

cipio de que una nueva ley constitucional siempre debe revestirse
de las formas legales preestablecidas, sin embargo, admiten que
la práctica de los pueblos va por otro lado y que aquellos entien-
den su soberanía sin los límites legislativos. “Ha habido una idea
instintivamente aplicada entre nosotros, dice Esmein, de que por
el solo hecho de una revolución triunfante (insurrección popular

o golpe de Estado) la Constitución anterior caía inmediatamente y
perdía su fuerza. Esto no puede explicarse jurídicamente sino ad-
mitiendo que el pueblo, al aceptar sin resistencia la revolución con
sumada, manifiesta, fuera de todas las formas legales, su voluntad
de abrogar la Constitución anterior. Es derecho revolucionario, pero
traduce exactamente los hechos”.75 Jellinek, si hubiera vivido, habría
exlas formas de modificación de la imperial.
No debemos pasar a otro punto, sin advertir que los pueblos

no pueden vivir en una constante convulsión política, forjando
Constituciones que al poco tiempo echen abajo; y por eso, esta-
304 blecen las leyes constitutivas un órgano que las reforme cuando lo
pida el interés público, mediante procedimientos pacíficos y aun
dilatados. Pero cuando, como un hecho consumado y solamente así,
debido a causas poderosas que surgen de un estado social, un pue
blo se encuentra con el orden constitucional roto y pretende darse
una nueva ley, no se le puede disputar ese derecho; a lo más, debe
pedirse que efectivamente se haya perdido el orden constitucional
y que la nueva ley responda a una gran necesidad nacional.
Desearíamos que nunca se diera motivo a una revolución y

que las instituciones tuvieran el encadenamiento lógico y jurídico
75
En el original se hace referencia a un pie de página vacío (N. de Ed.).
más sólido; pero cuando los hechos históricos presentan el ejerci-

cio extraordinario de la soberanía, no puede dejar de sostenerse,
los derechos del pueblo, que siendo siempre igual a sí mismo, no
puede ser perimentado la decepción de que el pueblo alemán se
dió la Constitución republicana, sin seguir encadenado por unos
legisladores que de él recibieron su poder.
Esta facultad de darse Constitución fuera de los trámites de

la ley anterior, es un derecho análogo al de insurrección. La ley
positiva no lo reconoce ni puede reconocerlo; los autores lo admi-
ten apenas, que pueda aquela ser justa e imprescindible alguna
vez; y sin embargo, la insurrección de los pueblos llena la historia,
305
se encuentra en la base de todas las legitimidades sobre la tierra y
las reclamaciones legalistas de los poderes destronados nada pue-
den ante el hecho irremediable, que funda el nuevo derecho.
De la necesidad de un congreso
extraordinario constituyente76
Ya en la parte de esta obra dedicada especialmente a la evolución

histórica, expusimos las razones que justificaron la reunión de un
Congreso Constituyente extraordinario, así es que ahora sólo insis-
76
El texto fue reproducido nuevamente, con algunas modificaciones. Nos ajustamos a la
repetición (N. de Ed.).
tiremos en los puntos de vista en aquel lugar expresados, a saber,

que la Constitución de 1857 por efecto de la Dictadura no la había
observado, sino en el apartado externo del Gobierno, había perdido
su prestigio entre las clases derectoras de la vida pública: que se
atribuía a defectos del sistema de responsabilidad del Ejecutivo la
necesidad en éste de buscarse la estabilidad, procurando la con-
veniencia del Congreso por medio de la intervención del Ejecutivo
en la formación del propio Congreso, para que éste se integrara
con sus adictos del Ejecutivo y que creyó encontrarse el remedio
a este mal orgánico afirmando al Ejecutivo, para lograr la libertad
electoral: que las reformas sociales eran inaplazables y que final-
mente, se temía que con el procedimiento legislativo de la reforma
306
según la Constitución de 57, fracasaron tales propósitos, por la
acción de quienes pudieran sentirse afectados por ellas, que eran
las clases poderosas.
El desprestigio de la Constitución del 57 y la interpretación

de aquel defecto orgánico nos la da un escritor de la época de
principios de la revolución. “La ley de 57 en desacuerdo con el es
píritu y condiciones orgánicas de la Nación, no podía normar el
gobierno, porque el gobierno resulta de las necesidades del presen
te y no de los mandamientos teóricos incapaces de obrar por su
gestión o por conquista sobre las fuerzas reales o de los hechos”.
(1) El sentimiento de adoración por ella (la Constitución de 57)
seguía firme en el pueblo, incapaz de darse cuenta de las opiniones
y actos de los hombres de primera línea. Este sentimiento dejó de

ser útil desde hace tiempo y es hoy perjudicial. En otra parte dice
el mismo escritor: “La debilidad del Ejecutivo en la Constitución lo
pone al arbitrio del poder instintivamente invasor que en nuestra ley
fundamental no encuentra las limitaciones que lo detienen. La Cons
titución, depurada de sus errores, hará posible la intervención po-
pular en el régimen de la nación; tal como está, hace imposible la
estabilidad de un gobierno legal”.
77
Veamos lo que dice sobre estas cuestiones la legislación
revolucionaria anterior al Constituyente. El decreto de 12 de diciem
bre de 1914, en el cual, “de acuerdo con el sentir más generalizado
de los jefes del Ejército Constitucionalista, de los gobernadores 307
y de los colaboradores de la Revolución, se estableció que las le-

yes reformatorias del régimen político y económico del pueblo mexi
cano se dictarían y pondrían en vigor antes de la restauración
del orden Constitucional. Fué, pues, de urgencia dar esas leyes,
a fin de evitar que en el régimen normal los inteses lesionados hi
cieran uso de su influencia o poderío ilegalmente, para retardar esas
reformas, sin las cuales todo el gobierno de México volvería a ser lo
que había sido antes, un poder absoluto, basado en la simulación
de las formas legales y en la corrupción por el Ejecutivo, de los de-
más Poderes, sobre un pueblo sin la adaptación económica de sus
77
La Justicia, No. 43, enero de 1934.
diversas clases sociales. La convocatoria de una razón de mucho

peso: Uno de los fines que se perseguían era evitar el dominio del
Ejecutivo sobre las Cámaras, necesario en el régimen de la Consti
tución de 1857; y para lograr ese objeto, se imponía la reforma de
las relaciones de los Poderes; esto había de ser antes de que se ins
talaran las Cámaras, porque una vez funcionando éstas conforme a
la Constitución, ya se había entrado en el régimen de posibles avan
ces del Legislativo, inseguridad del Ejecutivo y vuelta a la defensa de
éste por medio de la suplantación del sufragio y de la corrupción.
Había que evitar esta petición de principios. Lo práctico, lo efectivo
era que cuando el Legislativo Constitucional se instalara, ya con-
tara la Nación con la garantía de la independencia de aquel Poder.
308
Por lo tanto, sí fué necesario que un Congreso extraordina-

rio, sin intervención de la política actual de la época, hiciera las
reformas de la ley fundamental.
De la restauración del
orden constitucional78
El tercer problema que antes apuntamos es el de explicar la incon-

gruencia de expedirse una Constitución y no restaurar simplemente
78
la de 1857, como gobierno había ofrecido el Plan de Guadalupe

que inició la Revolución. Aunque en un principio pudo darse alguna
importancia a esta cuestión, la vigencia de la Constitución algunos
años ya, hace perder importancia a una argumentación meramen-
te formalista. Pero conviene estudiar teóricamente su valor para
conocer de un modo completo todo lo relativo al fenómeno cons-
titucional.
Desde luego, advertimos que no se trata de una objeción de

carácter jurídico: la Constitución, congruente o contradictoria con
el Plan de Guadalupe, una vez expedida por el Constituyente, es la
ley suprema de la Nación y no deja de ser obligatoria por no seguir
309
determinada ideología: no se afecta por este motivo su valor jurí-
dico. Es una cuestión meramente política: censurar a un grupo
político que no cumplió determinado punto de su programa.
Pero, aún así consideradas las cosas, no estamos frente a un

argumento serio. En efecto, al iniciarse un movimiento armado,
no es posible fijar el rumbo de las ideas y de los acontecimientos
y sería insano atribuir a las intenciones de los iniciadores un valor
profético, absoluto. No solamente los iniciadores pudieran tener
en aquellos momentos una visión confusa del porvenir, sino que
aún pudieran engañarse respecto de algunos de los pensamientos
que movieron sus actos primeros. Y ¿sería únicamente para que
apareciera lógica su conducta que la Revolución debería persistir en

determinado camino, aun reconocido inconveniente? ¿Acaso esta
idea formalista es superior al bien nacional?
A pesar de esto se insiste: el triunfo de una revolución pare

ce dar a su programa, es decir, a ese pensamiento generador que
puede ser erróneo el asentimiento nacional; y no cumplir lo ofrecido
es faltar a la voluntad nacional. Creemos que la voluntad nacional
no se expresa con el simple triunfo de un movimiento armado,
sino por la acción de los órganos legales de la opinión que surge
después del triunfo, cuando ha cesado la violencia y las pasiones
310 parecen encauzarse por una acción que se deja influir por la razón
y que aún busca un fundamento racional. Ahora bien, ese órgano
de opinión surgido de la Revolución fue el Constituyente. Argu-
mentar con la voluntad general, contra el Constituyente que fue
su órgano, esto sí es contradictorio e incongruente.
De todas maneras, se llegó al establecimiento de un orden

legal en una fórmula más adaptada a las necesidades que desde
siglos antes, según hemos visto en otra parte, venían notando los
observadores imparciales del medio social, necesidades cuya falta
de satisfacción se revelaba en el constante desequilibrio social que
produjo durante cien años de vida independiente de México, la
inestabilidad de los gobiernos o la dictadura y el atraso económico

de toda la Nación.
Al exponer los sistemas legislativos con que la Constitución

intenta satisfacer aquellas necesidades, presentaremos los moti-
vos justificativos de cada una de las reformas introducidas por la
Constitución.
De la fórmula fundamental
de organización del Estado79
Después del principio básico de la competencia de los órganos del

Estado que resulta del origen del poder que tienen las autorida- 311
des, de los fines que deben perseguir en sus funciones y de la

facultad originaria del pueblo para introducir cambios en la orga-
nización política del Estado, triple principio que fija la competencia
de las autoridades frente al pueblo, pudiéramos seguir dentro del
mismo orden de ideas de competencia, estudiando el otro de sus
principios fundamentales, que consiste en la delimitación de la
competencia por la atribución de las funciones a las diversas auto
ridades con carácter exclusivo a cada una. Esto es lo que se llama
en la teoría la división de poderes.
79
Pero, antes de tratar de este asunto en que ya comienza a

entrarse al detalle de la organización política, debemos ocuparnos
de explicar la fórmula general de ésta, que expresa el artículo 40 de
la Constitución.
“Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en
una República representativa, democrática, federal,
compuesta de Estados libres y soberanos en todo
lo concerniente a su régimen interior, pero unidos en
una federación establecida según los principios de
ley fundamental”.
312
Cada uno de los miembros de esta larga proposición tiene
un valor jurídico de gran importancia y se relaciona con anteceden
tes históricos y sociológicos de la más alta significación.
Del gobierno republicano80
“El Gobierno republicano es aquel en que el pueblo en cuerpo o la

mayor parte de él, tiene el soberano poder; el monárquico, en el que
uno solo gobierna, pero con leyes fijas y establecidas, en vez que en
el despóstico, uno solo, sin ley ni regla, lo arrastra todo con su
80
voluntad y antojo”, decía Montesquiu;81 Tácito comienza Anales

oponiendo al régimen de los reyes, el de libertad.82 Por otra parte,
si nos atenemos a la etimología, república significa, cosa de todos
res pública.
En este sistema de gobierno la autoridad no reside en un solo

individuo sino en la totalidad del pueblo: (la idea de clase política
fracción de la sociedad. Que sea titular del poder no tiene actualidad
y ningún pueblo de civilización accidental sustenta este principio
si no es en corta dosis y como residuo de antecedentes históricos
tal Inglaterra), tiene por característica la libertad. De aquí que
todos se preocupan por los asuntos del gobierno, que miran como 313
propios, lo que da el nombre al sistema: cosa pública.
En los tiempos antiguos se encontraban ejemplos de los

diversos tipos de gobierno que enumeraba la ciencia política clási-
ca: monarquía, aristocracia y democracia. Pero en la actualidad el
elemento republicano se ha introducido de tal manera que aún allí
donde ha quedado en pie la monarquía, tiene el gobierno tan poco
del tipo monárquico clásico que algún escritor nos habla de la repú
blica coronada de Inglaterra. Ya antes hicimos notar la desaparición
81
Lib. 2º. Cap. 1º.
82
“Urben Romae a principio reges habuere. Libertaten et consultum. L. Brutus, instituit”.
de la aristocracia; de suerte que como carácter del Estado moderno

queda el elemento republicano.
Tiene como principios fundamentales el que ya vimos expues

to por el artículo 39 de la Constitución: que las autoridades reciben
su poder del pueblo y para beneficio de éste; otro que aún cuando
no reducido a la fórmula de un artículo está como una savia en
todo nuestro organismo político: que las funciones públicas son
temporales; este principio recibe una excepción en muchos gobier
nos republicanos en cuanto a las funciones judiciales, para las que
se reputa que la duración por la vida del funcionario es una garan-
314 tía de imparcialidad y rectitud, y finalmente la responsabilidad de

los funcionarios por los actos que ejecuten en el desempeño de sus
cargos. Así es que el origen del poder en el publo, la responsabilidad
de los funcionarios y la temporalidad de los cargos son la base del
sistema republicano.
En México, desde la Independencia, las Constituciones han

profesado esos tres principios; muy claros en las de 1824 y 1857,
y un tanto confusos en las oligarquías de 1836 y 1843, como era
natural por tender al gobierno de clase.
Las monarquías de 1822 y la que pretendió establecerse en

1864 han sido lamentables equivocaciones; la primera surgida del
desconocimiento del valor político de la forma popular de la revolu

ción de Independencia y la segunda, de la ignorancia en que estaban
las clases conservadoras de su verdadero poder social, nulificado
por su falta de capacidad para ser directores de la Nación, función
que había pasado a la clase media intelectual.
Sin embargo, por falta de educación política en el pueblo y

en los mismos gobernantes, desentendiéndose aquél de interve-
nir en la integración del Estado por medio de sus funciones elec-
torales y procurando los segundos imponer su voluntad ya sea
abiertamente, ya valiéndose del mecanismo legal, y aunque las
Constituciones establecen el sistema republicano en la realidad, con
315
facilidad se desarrolla en México una cierta forma de gobierno
personal; la causa primera nos parece encontrarla en una tenden-
cia a involucrar los problemas del gobierno en una personalidad
que es la de mayor relieve en la vida política y que naturalmen-
te, como jefe de un partido, tiene un criterio preponderante. Este
fenómeno al que se ha llamado denigrantemente caudillismo o
caciouismo, es una resultante de fuerzas sociales, como es la ne-
cesidad de la cohesión del Gobierno, la que no se puede obtener
de otro modo a causa de la indisciplina interna de los grupos polí-
ticos; también la esfera de acción de éstos contribuye a ese efecto,
porque ha estado generalmente limitada a formarse con elementos
de burocracia, los cuales, cuando mucho cuentan alguna vez con
apoyo en la opinión pública en una forma inorgánica y deficiente, no

como partido nacional organizado. Esta opinión pública inorgánica
no puede tener un programa detallado de gobierno, y solamente
se siente solicitada por ciertos problemas muy concretos y par
ticularmente por personalidades de alto relieve. Es esto un grave
mal; pero lo más grave de él está en que tiene sus raíces en la
psicología y en la cultura nacionales. No se puede destruir sino
aumentando la cultura y modificando por la educación y por la con
fianza del pueblo en sí mismo, esta forma del pensamiento político
colectivo, Montesquieu dada como el elemento del gobierno repu-
blicano la virtud, y dos siglos más tarde encontramos que aún
316 tiene razón.
Del elemento democrático
A continuación del concepto genérico qué es gobierno republica-

no, menciona el artículo 40 la especie: esta república será demo-
crática. Significa que no es una fracción del pueblo la que ejerce el
poder, sino que se reputa que todo el pueblo lo tiene y lo ejerce.
A la democracia se opone en la clasificación tradicional, la

aristocracia, que es el gobierno de ciertos individuos, los principa-
les, quienes tienen la autoridad por derecho propio y no por dele-
gación del pueblo: baste recordar el lema de la República romana
S.P.Q.R.- Senatus Lopulusque Romanues, -para ver que el

Senado tenía el poder por su propio derecho, al igual que el pue-
blo; en Inglaterra la Cámara de los lores no recibe delegación del
pueblo; en la aristocracia el derecho de desempeñar funciones pú
blicas es hereditario, por radicar en las familias, o bien se cubren
las vacantes del cuerpo gobernante por designación de los restan-
tes, este procedimiento se llama cooperación.
Si no hay transmisión hereditaria del poder entre los miem-

bros del grupo gobernante pero sí propio y no por delegación en-
tonces se le llama un grupo que ejerce la autoridad por derecho
oligarquía. 317
Podemos recordar nuestras Constituciones de 1836 y 1843,

oligárquicas, porque tendían a dar el poder a las clases sociales
elevadas, los capitalistas, el clero y el ejército, pero sin transmi-
sión hereditaria ni derecho patrimonial del poder en determinadas
familias.
Todo lo que decíamos antes sobre los principios del régimen

republicano y su influencia en la vida política actual es aplicable a la
democracia, que es el gobierno republicano por excelencia, aunque
como indicábamos, no siempre constituye la totalidad de un gobier
no, sino que sus principios son aceptados en una parte subsistién-
dose en otra el régimen tradicional. La historia del siglo XIX es la

de la penetración del principio democrático en los viejos sistemas
políticos.
La democracia, a causa del fuerte apego que encuentra en

el individualismo, aparece ligada a él y a muchas de sus aplicacio-
nes en la práctica de las instituciones públicas, están inspiradas
en el individualismo; ejemplo de ellos es nuestro juicio de ampa-
ro, que por una parte realiza las garantías del individuo y por otra
mantiene el equilibrio de los poderes, por medio de un órgano de
origen democrático. Pero la democracia no es el individualismo.
318
Actualmente se llama democracia social, el sistema que
consiste en realizar ciertos postulados de carácter económico con-
trarios al individualismo riguroso, por medio de la acción del Es
tado democrático, es decir, la democracia obra rectificando al in-
dividualismo.
Esta concepción, por una parte, como razón teórica, y por

otra parte las edficiencias que la práctica ha demostrado presenta
la democracia actual, motivan que se rable algunas veces del fra-
caso de la democracia, en la primera parte de este libro, bajo el
título de Crisis del Estado tratamos de este asunto; solo debemos
afirmar de nuevo que únicamente del pueblo pueden recibir los go
bernantes la facultad de mando, a menos que se erija la fuerza

como fuente de derecho.
De la representación política
Representativo es otro calificativo del Gobierno de México según

el artículo 40 de la Constitución; quiere significar que las personas
encargadas de la autoridad no obran por derecho propio, sino en
representación del pueblo; de suerte, que no solamente reciben del
pueblo el poder, sino que lo tienen a título precario, a nombre
del verdadero titular, que no lo pierde, por lo cual, se dice que en
él es inalienable.
319
83
Una teoría de la presentación política aplica la idea funda-
mental del mandato civil: tal persona faculta a otra para que en su
nombre y obligándola, como si ella obrara directamente, ejecute un
acto o exprese su voluntad para determinados efectos jurídicos;
de aquí que se llame mandatarios a los funcionarios y mandantes a
quienes han delegado en aquellos la autoridad. El mandatario quie-
re por y para el mandante; expresa su voluntad propia pero con ella
obliga al mandante; se presume que es este mismo el que quiere
y se obliga; de análoga manera en la vida pública. El diputado,
83
La Justicia, No. 44, febrero de 1934.
pongamos por caso, vota una ley; ese voto expresa la voluntad
del mismo diputado, pero se tiene por cierto que quien quiere es
la Nación por lo cual produce efectos jurídicos respecto de ésta y
de los individuos, creando una relación de derecho entre ellos.
Contra esta se presenta otra teoría que dice: la ley obliga a

los unos respecto de los otros no porque se presuma o se finja que
la voluntad del diputado es la voluntad de la Nación; la presunción
podría resultar en algún caso, aun contraria a la realidad, pero la
ficción es un recuerdo dialéctico, no una razón. En efecto, pensamos
nosotros ¿cuál representación puede invocar la mayoría respecto
de la minoría enemiga? Y si no hay representación, entonces, el
320
diputado crea la relación jurídica, porque la ley constitutiva, acep-
tada y practicada por una nación, como sistema de organización
política lo faculta para ello; el régimen representativo es esencial-
mente legal, constitucional. El diputado está en el lugar en que lo
puso la Constitución, lo mismo que el Juez o el Ayuntamiento y
lo mismo que otras leyes colocan al gendarme; es el órgano de una
función colectiva, que le encomienda el grupo por procedimientos
más o menos eficaces, en cuanto a selección personal pero que
tienen la facultad de dar a alguien la facultad de hacer algo que el
grupo necesita y que no puede o no quiere hacer por sí mismo.
La relación de derecho propiamente no la crea el gobernante sino la
Constitución; lo que hace aquel es determinar por su criterio propio
no ajeno y ficticio, la forma de tal relación jurídica; en el sistema

de facultades limitadas y expresas es muy clara esta función del
llamado representante. Casi estamos tentados a decir que no exis
te verdadera representación, sino organización; cada uno tiene en
la vida colectiva determinada función, y la cumple: quien da efecto
jurídico a esa función no es la voluntad del órgano, sino la ley; como
no es la mano del pintor ni los ojos del observador los que produ-
cen la emoción estética, sino la facultad coordinadora del cerebro,
ni el que fabrica el espejo es quien hace la imagen, sino la luz
quien la produce.
Pero se puede objetar que la Constitución que dio al dipu-

321
tado la facultad de establecer el derecho es a su vez obra legis
lativa, hecha por otros diputados a quienes hubo que revestir de la
representación, y volvemos a la misma idea, no se ha hecho sino
trasladar a la legislación constitucional el problema que estaba en
la legislación ordinaria, siempre es la representación la fuente del
vínculo jurídico.
Para resolver esta cuestión, debemos establecer la natura-

leza propia de una Constitución. No resulta esta de la simple volun
tad del legislador, sino que es casi siempre la expresión de una
síntesis histórica; aunque en lo formal se parezca a una ley ordi-
naria, la trascendencia de los problemas principales que viene a
resolver y que despiertan el interés general, unida a una cierta

sencillez de fórmulas de expresión: si el gobierno ha de ser central
o federal, monárquico o republicano, si se concede el voto a más o
menos individuos, etc., hace que la conciencia pública dicte su re
solución antes que el Constituyente; y así éste viene a ser en esas
cuestiones fundamentales un órgano de expresión de la concien-
cia pública; no va propiamente el Constituyente a expresar su
voluntad; sobre él está o la presión de la opinión, si se quiere in-
conscientemente, o una comunidad de ideas con aquella, que mo-
dela la opinión que expresa el propio legislador en su voto.
322 Como, por otra parte, los principios constitucionales tienen

que ser observados por las autoridades y el pueblo desde luego;
cualquiera discrepancia de la ley con la opinión pública es adver-
tida, de lo cual resulta que ésta tiene el control inmediato de la
obra legislativa.
Dándose cuenta de esta influencia, es por lo que se busca la

aprobación directa del pueblo a las Constituciones, por plebiscitos
o convenciones, de suerte que la Constitución resulte obra del pue-
blo mismo, que ella quede muy cerca de lo más íntimo de la vida
nacional, siendo un momento histórico nacional, realmente vivido,
y no la voluntad personal de los delegados.
Por estas razones, no hay para que acudir a la teoría de la

representación en la legislación constitucional. Es una fórmula fácil
de lenguaje, pero no corresponde a la realidad.
Como el Estado surge de la Nación y el Poder Constituyente

organiza la Nación en el Estado, dicho Poder Constituyente no
puede ser órgano de un Estado, que aún no existe: (recuérdese el
caso de la Federación Americana) de suerte que más bien es un
órgano nacional por cuanto la Nación lo designa y ella también
inspira y controla todos sus actos. Cuando se trata simplemente
de reformar la Constitución y no de una revisión general, se ejer-
cita una función establecida por la ley; por tanto, quien dicta la
323
reforma es un órgano legal, tanto como lo es legislativo ordina-
rio; y finalmente, el pueblo, al elegir a los mandatarios, si bien
practica una función legal, como él mismo es el titular de dicha
función, no es órgano de ley sino de su propio derecho, y por eso le
llaman los escritores órgano supremo directo. Así pues, tene-
mos tres clases de órganos: supremo directo, nacional y legal.
Al hablar sobre el voto, expusimos los diversos sistemas de

representación que se han practicado y de que se ocupa la teoría
del Derecho Constitucional; dijimos igualmente cómo los parti
darios de la teoría de la soberanía rechazan toda modificación
en los sistemas representativos, que de alguna manera pueda no
estar de acuerdo con las características que asigna al concepto de

soberanía.
Una idea menos metafísica de ésta, y que la estima como

una condición de la vida política en el estado a que ésta ha llegado,
por la evolución histórica de las naciones, y que es como nosotros
la consideramos, admite la representación de las minorías y la de
grupos profesionales; tomando en cuenta que la primera tiende a
una cooperación social más efectiva y la segunda es quizá la única
fuerza de unión que el porvenir encontrará entre los individuos de
cada nación, cuando el debilitamiento creciente de los vínculos
324 sociales tradicionales exija nuevas fuerzas que establezcan la cohe

sión necesaria para la vida de derecho. Sobre este último concepto
recordamos lo que dijimos en nuestra primera parte al tratar de la
significación del trabajo como factor social.84
Del gobierno directo
A gobierno representativo se opone gobierno directo, que es aquel

en que no se acude por el titular del poder, a un intermediario que
quiera por aquel, en su lugar y en su nombre, sino que dicho titular
directamente por sí desempeña el acto de gobierno. En los regíme-
84
En el texto original se hace referencia a un pie de página vacío (N. de Ed.).
nes absolutos el monarca maneja los negocios directamente; pero

en las democracias, el titular de la soberanía, la nación, por su
misma naturaleza de grupo numeroso, tendría una imposibilidad
verdadera para gobernar por sí mismo, por lo cual se ha acudido
a los intermediarios, siguiendo de aquí el sistema representativo.
Pero en la función legislativa son menos difíciles de vencerse que
respecto de la ejecutiva las dificultades del gobierno directo: provo
cándose una votación general sobre un proyecto de ley, en la forma
en que se vota en las elecciones, se concibe que pueda obtenerse
la voluntad directa de los ciudadanos sobre aquella ley. En algunas
naciones modernas se practica así; en la antigüedad, reduciéndo-
se las naciones a una ciudad, el gobierno directo se practicaba en 325
la forma más tangible: el pueblo se reunía en un campo y allí daba
su voto, tales eran los comicios de Roma.
En la época actual reviste el gobierno directo varias formas

que son la iniciativa, referéndum, el voto y la revocación.
Consiste la primera en que los ciudadanos, bajo ciertas con

diciones de número, puedan presentar al legislativo iniciativas de
ley y aquel poder debe forzosamente discutir y votar la ley de ini
ciativa popular; aunque sin reputarse obligado a resolver en el
sentido de la iniciativa. Por el referéndum se somete a consulta
del pueblo los principios fundamentales de una ley, y si los aprueba,
el legislativo procede a tratar del asunto en detalle: el voto popu-

lar es el sistema legal según el cual después de aprobada una ley
se somete a la aprobación del pueblo; finalmente la revolución
estriba en la facultad del pueblo de revocar el nombramiento de
algún funcionario.
El referéndum puede ser consultivo o resolutivo, según que el

pueblo intervenga en la función legislativa solamente expresando
su opinión de que una ley sea expedida o que la vote directamen-
te; y puede ser potestativo u obligatorio sea que dependa o no del
criterio de las autoridades someter el asunto al pueblo.
326
Son los Cantones Suizos donde se practica más el gobierno
directo: cincuenta mil ciudadanos pueden, en materia federal, ini-
ciar una reforma constitucional, y toda ley de modificación a la
Constitución debe ser votada por el pueblo; cuando una reforma es
iniciada en esta forma pero no la acepta el legislativo, va el asunto
al referéndum. Las leyes comunes federales son elevadas al refe-
réndum si lo piden treinta mil ciudadanos. En los Estados Unidos
se ha dado amplio lugar al referéndum; en materia constitucional
local el pueblo tiene referéndum consultivo sobre el principio gene
ral de revisión, cuando de ella se trata; y las reformas parciales que
pueden hacer el legislativo, se someten a la ratificación del pueblo;
en materia municipal es muy amplia en esa Nación la intervención
directa del pueblo en la forma consultiva, principalmente tratán-

dose de ciertos gastos, de trabajos públicos y de empréstitos.
Es fácil, advertir en las Constituciones posteriores a la guerra

la tendencia a recurrir al gobierno directo: Alemania concede re-
feréndum postetativo al Presidente, cuando no está conforme con
una ley ratificada por el Reichstag; el Reichtag lo tiene en materia
de reformas constitucionales (Const. Arts. 74, 75 y 76) Baviera
establece la iniciativa popular y el referéndum obligatorio en los
casos de iniciativa, aunque potestativo en los demás (Const. Art. 10,
76 y 77); en Austria existe la iniciativa y el referéndum potestati-
vo (Const. Art. 4 y 43) Checoeslovaquia el referéndum potestativo
327
para el Ejecutivo en sus propias iniciativas desechadas por la
Asamblea Nacional. (Const. arts.)
Irlanda, iniciativa (art 48) y referéndum ya potestativo ya

obligatorio, según los casos (art. 47).
Del sistema federal
Esta república que organiza la Constitución, además de democrá-

tica y representativa, debe ser federal, En este sistema de gobierno
la competencia de las autoridades no resulta de una sola fuente,
sino de una división de asuntos en dos clases: generales, que inte
resan a toda la Nación, y particulares, que miran a circunscripciones
territoriales más o menos extensas, y que tienen el carácter de

entidades autónomas del Gobierno nacional; no dependen de él
sino que obran con absoluta independencia; tienen el aspecto de
pequeños Estados dentro del Estado y aun toman este nombre y
se dice gozan de soberanía en cuanto a su régimen interior o sea
aquellos asuntos en que nada afectan al conjunto, como la elec-
ción de sus mandatarios, su derecho privado, la fijación y cobro de
sus impuestos, la represión de los delitos que se comenten a su
territorio. Los negocios que afectan al conjunto nacional o que
importan relaciones entre las Entidades quedan reservadas al Es-
tado Nacional o federal, como son las relaciones internacionales, el
328 ramo de guerra, el comercio de importación y exportación, las co

municaciones generales, el arreglo de las cuestiones entre unas y
otras de las Entidades, etc.
Cuando estudiemos el detalle de la división de jurisdicción

entre los Estados locales y la Federación, veremos hasta qué pun-
to se extienden las libertades de aquéllos; pero ahora hacemos
notar que al principio fundamental de competencia del Estado con
relación al pueblo, que establece el artículo 39, hay que agregar,
como segunda regla de competencia, en el sistema federal, la limi
tación de facultades que resulta de corresponder unos asuntos a las
autoridades federales y otras a las locales; esta limitación se esta
blece con tal rigidez, que por ningún motivo pueden las autoridades
de una entidad, sea Estado o Federación, invadir la esfera de ac-

ción de la otra, teniéndose esto, si tal sucede, como un grave
atentado.
El concepto clásico de soberanía, un poder ilimitado, el de-

recho de fijar su propia competencia sin la intervención de otro
Estado, no se realiza en la Federación respecto de los Estados lo-
cales, porque no son libres de darse el gobierno que quieran ni de
extender su competencia a su arbitrio; sino que la Constitución les
fija en los artículos 115 y siguientes la forma de gobierno que deben
tener, que es a semejanza del gobierno nacional, republicano, repre
sentativo y democrático; les determina ciertos asuntos que no pue 329
den tocar y otros para los que necesitan permiso de la Federación.
Ahora bien, estas restricciones son contrarias a la idea de soberanía.
Ya antes indicamos que de esta oposición se saca un argu-

mento contra el concepto clásico de soberanía, por no ser adaptable
a las nuevas realidades de la vida política. Aunque la idea ofenda
ciertas susceptibilidades, es indudable que los Estados no son so-
beranos; tampoco es soberana la Federación, que tiene muy es-
trecho el Círculo de su acción como lo expresa el artículo 124; que
determina la competencia entre los Estados y la …85
85
La expresión no concluye (N. de Ed.).
Del concepto de la Federación en 182486
A la caída de Iturbide las antiguas provincias experimentaron un

sentimiento de independencia respecto del Gobierno que residía
en la ciudad de México, y comenzó un movimiento general de des-
integración; Nuevo León, con Coahuila y Texas y Tamaulipas tra-
taban de constituirse en Estados independientes, funcionando al
efecto en Monterrey una junta; Querétaro, con Guanajuato y Mi-
choacán, se proponía levantar un ejército que sostuviera, contra
el Gobierno residente en México, la autonomía local; Oaxaca de-
volvió la convocatoria para Constituyente, instaló su Congreso
330 Provincial y proclamó en medio de un movimiento popular, su in-

dependencia de México; Yucatán se manejaba como un Estado
soberano, y Guadalajara constituyó un gobierno propio suspen-
diendo el cumplimiento de los decretos del Congreso y Poder Eje-
cutivo, de la ciudad de México, e impuso a todos sus empleados
una fórmula de juramento en que reconocían “la soberanía e inde-
pendencia del Estado de Jalisco, como uno de los Estados de la
Nación”.
Otras provincias, aunque no llegaban a romper sus vínculos

con la antigua capital del virreinato, urgían por que se estableciera
86
La Justicia, No. 46, abril 30 de 1934.
el sistema federal; y políticos de la mayor cultura, como Zavala o

de acción como Ramos Arizpe, eran partidarios de dicho sistema,
presentándose tan fuerte el movimiento federalista, que para im-
pedir la desintegración el Congreso, antes de retirarse para dejar
el lugar al Constituyente, tuvo que dar en 1824 un voto en pro del
establecimiento de la Federación; y el mismo Constituyente no
pudo aguardar el término natural de sus labores, para dar a conocer
la forma de gobierno que tendría la Nación sino que en 31 de enero
de 1924 expidió una ley llamada Acta Constitutiva, en que se es-
tablecía el régimen federal y se fijaban sus lineamientos principa-
les. Con esto se aquietaron los espíritus y desaparecieron aquellos
amagos de disolución nacional; la Federación fué así, una fórmula 331
política, salvadora de la nacionalidad. No se da todo su valor al
hecho de que, rotos los vínculos morales con el Rey de España, no
había en México quien tuviera título alguno para recoger el poder
e imponerse a los demás. No había tradición alguna, y el poder, no
sólo como concepto, sino como realidad histórica, no podía tener
otra fuente que la voluntad del pueblo; pero en la inconsistencia
de la masa popular respecto de cuestiones que no estaba acos-
tumbrada a tratar, tenía que decidir tales asuntos la opinión de los
grupos directores: y éstos, siguiendo una ley natural, se segrega-
ron en grupos locales y comenzaron por afirmar su propia autono-
mía. Nada hay en esto de artificial; faltando la fuerza centrípeta el
propio sistema planetario se disgregaría. Para las provincias, los
hombres que en México se hacían pasar por gobierno no tenían

para ello más títulos que cualquier otro individuo, y si para obede-
cerlos imponían las provincias la condición de que se les recono-
ciera su autonomía, y si tenían poder material para hacer respetar
esta resolución, el concepto jurídico de federación era expresión
de una suprema necesidad social.
De un error antiguo
Como hemos visto, el medio físico, el social de la época y ciertos

precedentes históricos imponían en 1824 la necesidad de un go-
bierno descentralizado, en que no todos los negocios dependieran
332
de la metrópoli, y en el cual se concediera a las regiones libertad de
criterio y acción para decidir sobre sus asuntos propios; y como
base de ese sistema venía la delimitación de los campos de com-
petencia: ¿Cuáles asuntos serían propios de las regiones y cuáles
del Gobierno General? La fórmula se encontró en el sistema fede-
ral que regía desde treinta y siete años antes en los Estados Uni-
dos de Norteamérica.
Pero, sucedió que los graves defectos de conformación de la

Nación mexicana, tanto en el orden económico, como en el étnico,
en el político y aun en el cultural, que eran la mala distribución de
la riqueza, en que tanto hemos insistido, la división de raza, que
daba el uno por ciento de europeos, que quedaron extranjeros

según el tratado de Córdoba, que eran los dueños de la mayor
parte de la riqueza y habían sido hasta entonces los dominadores
del noventa por ciento restante de población; un diez por ciento de
criollos, los dirigentes del nuevo orden de cosas, y un ochenta y
nueve por ciento de indio y castas, incultos, dominados y casi segre
gados de los otros grupos; aconteció, repetimos, que la organiza-
ción política no presentaba estabilidad y porque los dos elementos
de mayor fuerza centrípeta, los europeos, por razón de su riqueza,
y los indios, por la de su número, no tenían una acción uniforme
en la vida pública, que estaba en manos de los criollos, sino que
sucedía que los europeos, considerándose desligados de la Nación 333
Mexicana, por ser extranjeros, no colaboraban en la vida pública
o lo hacían sin criterio patriótico y sólo con mira a sus intereses
particulares o de clase; y los millones de indígenas, casi incons-
cientes de sus verdaderos intereses, daban fuerza a un partido o
a otro, según criterio transitorio; unos y otros eran elementos de
grave perturbación del equilibrio político.
La ignorancia de estas verdaderas causas de los fenómenos

políticos hacía pensar en aquel tiempo, que todo era debido a la
forma de gobierno y que cambiando ésta, mejorarían las condicio-
nes precarias de los gobiernos; los partidos políticos, según sus
posiciones respectivas, hicieron su bandera de las dos formas de
gobierno republicano más conocidas, el federal y el central y se-

gún llegaba al poder uno de ellos, establecía su forma de gobierno
cambiando la Constitución. A este fenómeno lo llamamos forma
lismo político.
Este viejo error, que parecía olvidado después de cincuenta

años de ideología federalista, ha sido vuelto a la vida por cierto
snobismo y por el deseo de singularizarse por opiniones un tan-
to fuera del ambiente ideológico, y se plantea el debate sobre si
fué justificado que en 1821 se adaptara el sistema federal y si en
la actualidad conviene un régimen central mejor que el federal, ya
que tan mal se practica éste, a causa de las intromisiones en el
334
gobierno de los Estados que el federal lleva a cabo algunas veces
con carácter legal, por ejemplo: revisando los actos de los tribu-
nales locales en el amparo en materia civil o bien sujetando a
inspección las oficinas locales con motivo del pago de la Contribu-
ción federal o haciendo pesar su opinión en la integración de los
Poderes políticos de los Estados, cuando haya discusión entre va-
rios candidatos que se dicen triunfantes y necesita la Federación,
por el reconocimiento de determinado personal, establecer con
cuál de ellos cultivará las relaciones naturales entre unos Poderes
y los otro; o bien, tales invasiones tienen carácter ilegal y consis-
ten en hechos más o menos velados que tienden a imponer a los
Estados el criterio del Gobierno Federal. Y todo esto parece pedir
mayor sinceridad en las instituciones; si no es posible respetar de

un modo absoluto la libertad de los Estados mejor será, se dice,
aceptar un régimen central.
Del argumento del Dr. Mier
En el Constituyente de 1824, el diputado Fray Servando de Teresa

y Mier, lanzó un argumento contra el sistema federal en México,
que desde entonces quedó como frase hecha y es el fondo de toda
opinión seria o murmuración, que más tiene de esto que de aquello,
adversa a la fórmula federativa. Dijo el famoso mercedario: “En los
Estados Unidos la Federación sirvió para unir lo disperso; en México 335
servirá para dividir lo que está unido”; este argumento se apoya

en la idea de que en Estados Unidos había, antes de la Indepen-
dencia, diversas colonias inglesas, absolutamente independientes
unas de otras; al independerse, cada una fue un Estado soberano y
estos Estados libres se unieron para formar una Federación, dando
parte a ésta de las facultades que cada pequeña nación tenían; en
cambio en México, antes de la Independencia había completa unidad
política, era un tono unificado sólidamente; así pasó a la vida in-
dependiente, unido, si se quiere, uno, no varios ni divididos, y se
le dividió mentalmente y también mentalmente se logró la unión
de aquellos antes de razón en una Federación ficticia; el México de
después de la Federación fue el mismo que había sido antes de

ella; no tuvo nada nuevo.
Como se ve, toda la fuerza del razonamiento está en la opo-

sición de dos ideas a las que se atribuye un valor dogmático: las
colonias inglesas no tenían vínculo de unidad entre sí. Nueva Es-
paña era un todo político perfectamente unificado.
Pero, aun establecido todo esto, nos faltaría el principio ge-

neral, la mayor del silogismo: Para constituir la forma federativa
de gobierno, es esencial que una nación se encuentre en las condi
ciones de los Estados Unidos; y se completaría el argumento dicien
336 do: México no las tenía, luego, etc.
Vamos a estudiar someramente cuál era la división de las

colonias inglesas, cuál la unión de Nueva España y qué verdad en
cierra la mayor del silogismo.
Las colonias inglesas eran efectivamente independientes unas

de otras; pero no estaban desunidas, sino que formaban parte de
una misma nación; la Corona inglesa había expedido las Cartas u
otorgado las concesiones a los plantadores o gobernaba directa-
mente, según el sistema bajo el cual se hubiera organizado la vida
política de cada colonia; pero, siempre reconocían éstas un mismo
origen jurídico: la Corona, y eran miembros de un mismo Estado.
Así lo comprueba la Declaración de Independencia que fue colec-

tiva, no aislada; y aquellas colonias divididas, dispersas, extrañas,
se dicen víctimas de los mismos males, causados por los mismos
autores y formulan en la misma lengua una sola queja ante Dios y
ante la Humanidad. El más grande documento de la historia de
Estados Unidos no dice nada de aquella división que explotaron
los constitucionalistas oligárquicos de México. Los americanos de
1776 eran un solo pueblo; así entraron a la Historia; desde un
principio se bautizaron Estados Unidos y hablaron como Colonias
Unidas. Aquella separación, considerada como de Estados diferen-
tes con una conciencia nacional distinta, es una conseja, que no
resiste al estudio serio. Nunca rubro una nación de Pensilvania ni
337
otra de Virginia, Delaware, Massachusetts, en la acepción comple-
ta de la palabra, por más que tuvieran algunas manifestaciones
externas de tal calidad.
Al formar sus Constituciones particulares, antes de la Fede-

ración, no reivindicaban su localismo con el brío de un ideal nacional,
con la adhesión a una patria: la mayor parte de esas Constitucio-
nes llamaban a su Ejecutivo, al representante de la soberanía en
el exterior, simplemente gobernador con el mismo nombre que
cuando dependía de la Corona; no les ocurría un título que expre-
sara autoridad suprema.
Esta obra se terminó de imprimir y encuadernar en
diciembre de 2015 en los talleres de Editorial Color,
S.A. de C.V., calle Naranjo núm. 96 Bis, Colonia
Santa María la Ribera, Delegación Cuauhtémoc,
C.P. 06400, México, D.F. Se utilizaron tipos Calibrí de
10 puntos, Verdana de 9 y 11 puntos, y Nexa Bold
de 16 y 18 puntos. La edición consta de 1,500 ejem-
plares impresos en papel bond crema de 90 grs

Apuntes para El Estudio de Derecho Constitucional Mexicano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apuntes para El Estudio de Derecho Constitucional Mexicano

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Apuntes para El Estudio de Derecho Constitucional Mexicano

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 1 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Sistema Bibliotecario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

En la cubierta: El Poder Judicial de la Federación en el devenir constitucional de México. 100

1. Derecho constitucional – Doctrina – Legislación – México 2. Teoría del Estado – Normas

Imagen de portada: Universidad Nacional Autónoma de México, Historia Gráfica del

D. R. Suprema Corte de Justicia de la Nación

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 2 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Ministro Luis María Aguilar Morales

Ministro José Ramón Cossío Díaz

Ministro José Fernando Franco González Salas

CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL

Ministro Luis María Aguilar Morales

Consejero Felipe Borrego Estrada

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 5 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Ministro Luis María Aguilar Morales

Ministro José Ramón Cossío Díaz

Consejero Ernesto Saloma Vera

CONSEJO ASESOR DE LA COMISIÓN ORGANIZADORA

Dr. Rafael Diego-Fernández Sotelo Dr. Enrique Florescano Mayet

Mtro. José Gamas Torruco Dr. Javier Garciadiego Dantan

Dra. María del Pilar Hernández Dr. Andrés Lira González

Dr. Sergio López Ayllón Mtro. Ignacio Marván Laborde

Dr. Luis Medina Peña Dr. José María Murià Rouret

Dra. Erika Pani Bano Dra. Lorenza del Río Cañedo

Dra. Elisa Speckman Guerra Magdo. Julio César Vázquez-Mellado García

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 6 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Notas y Agradecimientos.................................................... XXIII

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 7 17/11/2015 02:13:33 p.m.

De la teoría especial de las instituciones públicas e individual del

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 8 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 9 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 10 17/11/2015 02:13:33 p.m.

De las obligaciones de los ciudadanos..................... 245

Sec. I. De los principios generales a toda nación

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 11 17/11/2015 02:13:33 p.m.

De la necesidad de un congreso extraordinario

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 12 17/11/2015 02:13:33 p.m.

EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN EL DEVENIR

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es la Ley

Al ser la Constitución el gran legado cultural de la Revolución

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 13 17/11/2015 02:13:33 p.m.

de los derechos humanos, en la modernización de las instituciones

La importancia, significado como elemento sustancial de las

Bajo esos compromisos, los trabajos que el Poder Judi­cial de

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 14 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, están dedi-

En consecuencia, es preciso reconocer que las insti­tuciones

establecido mecanismos para su defensa, se ha adecuado la rela-

Como garante del orden constitucional, al Poder Judicial de

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 15 17/11/2015 02:13:33 p.m.

la finalidad última de la Judi­catura Federal: la protección más am-

En el México actual, el texto constitucional se reafirma como

XVI justicia y libertad que el pueblo merece.

Con estas bases, y para propiciar el conocimiento, difusión

Ministro Luis María Aguilar Morales

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 16 17/11/2015 02:13:33 p.m.

La conmemoración del centenario de la Constitución Política de 1917

En razón de ello, para el Poder Judicial de la Federación

Apuntes para el estudio del Derecho Constitucional.indd 17 17/11/2015 02:13:33 p.m.

Bajo esos compromisos, los trabajos que el Poder Judicial de

En consecuencia, es preciso reconocer que las instituciones

la finalidad última de la Judicatura Federal: la protección más am-

divulgación, a fin de contribuir a formar a las personas en el conte

redondas, transmisiones especiales por radio y televisión y concur

El primer eje corresponde a “El Poder Judicial de la Fede

La cercanía y accesibilidad que se busca a través de los ma

Finalmente, considero importante destacar que esta publica

si se quiere su unidad, pretenden tener el estatus de obra sistemá

Terminado el proceso constituyente, en julio de 1917 fue nom

se dedicó al ejercicio profesional de la abogacía, habiendo sido elec

Como ya apunté, a partir de septiembre de 1932 don Paulino entre

Adicionalmente y de un modo más crítico, es importante con