Lima Norte

Facultad de Derecho

Tarea Académica II

Casación N° 26799-2017 Lima

Integrante

Sales Díaz, Jennifer Anabel

Docentes

Sonny Anthony Naupa

Lima, Perú

Ciclo

Marzo – 2024
 SENTENCIA

CASACIÓN N° 26799-2017

LIMA

DEMANDA:

La demanda en este caso se origina debido a una discrepancia entre la contribuyente, Sun
Nippon Company S.A.C., y la Administración Tributaria (SUNAT) en relación con la base de
cálculo de los pagos a cuenta del impuesto a la renta de tercera categoría realizados por la
contribuyente durante los meses de marzo a diciembre de dos mil seis. La contribuyente alega
que tanto el Tribunal Fiscal como la SUNAT interpretaron incorrectamente la normativa
tributaria al considerar como ingreso neto el denominado "coin in" recibido de sus clientes
durante los períodos mencionados. Según la contribuyente, esta interpretación condujo a una
imposición de una obligación tributaria mayor a la que legalmente le correspondía por concepto
de pagos a cuenta del impuesto a la renta.

El recurso de casación es interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del demandado el Tribunal
Fiscal, contra una sentencia de vista en un proceso contencioso administrativo con
subespecialidad en temas tributarios y aduaneros. En el recurso se discute la interpretación de la
definición de "ingresos" en la Ley del Impuesto a la Renta, así como la nulidad de la resolución
del Tribunal Fiscal por presunta vulneración del derecho a la defensa y a la debida motivación
de las resoluciones.

PRETENSIONES:

Se presentan las siguientes pretensiones por parte de la demandante, Sun Nippon Company
S.A.C.:

1. Pretensión principal: Solicita la declaración de nulidad total de la Resolución del

Tribunal Fiscal N.° 00908-2-2016, del veintiocho de enero de dos mil dieciséis, así
como de la Resolución N.° 01879-2-2016, del veinticuatro de enero de dos mil
dieciséis, que la integra. Ambas resoluciones confirman la Resolución de Intendencia
N.° 1350140001492/SUNAT, del diez de junio de dos mil nueve .
 2. Primera pretensión accesoria: Solicita la declaración de nulidad de la Resolución de
Intendencia N.° 1350140001492/SUNAT, así como de otras resoluciones relacionadas
con el reparo hecho a los pagos a cuenta del impuesto a la renta de marzo a diciembre
de dos mil seis .

3. Segunda pretensión accesoria: Pide que se ordene a la SUNAT que cumpla con
devolver a la demandante los montos pagados a la Administración Tributaria como
consecuencia de la ejecución coactiva de las resoluciones, más los intereses legales
devengados hasta la fecha de su devolución efectiva .

FUNDAMENTO DE HECHO:

Los fundamentos de hecho en el caso incluyen:

 La demandante, Sun Nippon Company S.A.C., realizó pagos a cuenta del impuesto a la
renta correspondientes a los meses de marzo a diciembre de 2006, los cuales fueron objeto
de reparo por parte de la Administración Tributaria .

 La demandante presentó un informe elaborado por la firma Price Waterhouse & Cooper
que sustentaba su posición respecto a la interpretación del concepto de "ingreso" para
efectos de los pagos a cuenta del impuesto a la renta .

 La SUNAT emitió un informe que variaba de criterio y acogía la posición de la

contribuyente en relación con la interpretación del concepto de "ingreso" para los pagos a
cuenta del impuesto a la renta .

INFRACCIONES:

Las infracciones alegadas en el caso incluyen:

 Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 85 de la Ley del Impuesto a la
Renta y del numeral 3 del inciso a del artículo 54 del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta: En este caso, se alegó que hubo una interpretación errónea de las normas
tributarias relacionadas con la base de cálculo de los pagos a cuenta por impuesto a la renta
de tercera categoría. La parte recurrente argumentó que la base de cálculo debía estar
constituida por los ingresos netos devengados en cada mes, según lo establecido en la
normativa vigente. Sin embargo, la Sala de Casación determinó que no se había incurrido
en una interpretación errónea de dichas normas, ya que estas legislaban de manera
 específica sobre el ingreso neto del mes a pagar, el cual se utiliza para determinar el pago a
cuenta aplicando un porcentaje o un coeficiente .

 Infracción por aplicación indebida de la Ley N.° 27153 y de la Norma Internacional de

Contabilidad 18 (NIC 18): En este punto, se discutió si se había aplicado de manera
indebida la Ley N.° 27153 y la NIC 18 en relación con la definición del concepto de
"ingreso" en el Impuesto a la Renta. La parte recurrente argumentó que no correspondía
aplicar el concepto de "ingreso neto mensual" de la Ley N.° 27153 para los pagos a cuenta
del impuesto a la renta, ya que este concepto estaba destinado a calcular la base imponible
de otro impuesto. Sin embargo, la Sala de Casación consideró que la interpretación
realizada por el juez de instancia, basada en la NIC 18 para definir el concepto de "ingreso"
que la Ley del Impuesto a la Renta no contemplaba, era válida y justificada. Se concluyó
que no se había aplicado de forma indebida las normativas invocadas, ya que la Sala
Superior había considerado que la NIC 18 debía ser utilizada para dar contenido al término
"ingreso" al no existir una definición específica en la normativa tributaria .

PRIMERA INSTANCIA:

Se declarada fundada la demanda presentada por el contribuyente debido a que se consideró que
la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada vulneraba el derecho a la defensa y a la debida
motivación de las resoluciones. Entre los argumentos presentados se mencionaron las siguientes
razones:

 El Tribunal Fiscal no desarrolló adecuadamente el argumento expuesto por el

contribuyente, lo cual implicaba una falta de análisis exhaustivo de la posición presentada
por la parte demandante.

 No se interpretaron los alcances del concepto "ingreso" utilizando la normativa contable

pertinente, en este caso, la Norma Internacional de Contabilidad 18 (NIC 18). La falta de
consideración de esta normativa contable relevante podría haber llevado a una
interpretación incorrecta de los ingresos en cuestión.

 El Tribunal Fiscal no se pronunció sobre un informe que variaba de criterio a favor del
contribuyente, lo cual sugiere una omisión en el análisis de elementos relevantes para la
resolución del caso.

SEGUNDA INSTANCIA:
La Sala de Mérito, que en este caso fue la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, decidió confirmar la Resolución del Tribunal Fiscal impugnada por el
contribuyente. Esta Sala Superior consideró que no se había infringido ninguna norma tributaria
en la decisión adoptada por el Tribunal Fiscal y que dicha decisión estaba ajustada a derecho.
Por lo tanto, al no encontrar fundamentos para cuestionar la legalidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal, se desestimó el recurso de casación presentado por el Procurador Público
Adjunto en representación del Tribunal Fiscal, ratificando así la validez de la Resolución
impugnada.

RESOLUCIÓN:

DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público

Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del demandado Tribunal Fiscal, el veintidós de noviembre de dos mil diecisiete
(fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta y tres). En consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista emitida por la Séptima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisiete y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley, en los
seguidos por Sun Nippon Company S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y otro.

PRINCIPIOS QUE SE ENCONTRARON:

1. Principio de legalidad tributaria: Se destaca la vulneración del principio de legalidad

en la interpretación incorrecta del numeral 3 del inciso a del artículo 54 del Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, lo cual llevó a imponer una obligación tributaria
mayor a la que legalmente correspondía a la demandante.

2. Principio de interpretación de la norma tributaria: Se hace referencia a la importancia

de interpretar correctamente las normas tributarias, en este caso, el artículo 85 de la Ley
del Impuesto a la Renta y el numeral 3 del inciso a del artículo 54 del Reglamento de la
Ley del Impuesto a la Renta, para determinar la base de cálculo de los pagos a cuenta
del impuesto a la renta.
 3. Principio de motivación de las resoluciones: Se cuestiona la falta de desarrollo de
argumentos por parte del Tribunal Fiscal en su resolución, lo cual afecta el derecho a la
defensa y a la debida motivación de las decisiones administrativas.

INSTITUCIONES:

 Impuesto a la renta: La parte demandada realizó una mala interpretación de los artículos de
las Leyes de este impuesto a la renta.

 Derecho a la defensa y Debida motivación: Son los derechos que vulneraron a la

demandante.

 Tercera categoría.

 Obligación tributaria

 Corte Suprema de Justicia de la República: Es la máxima instancia judicial en Perú y está

conformada por diversas salas especializadas, como la Quinta Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, que se encargó de conocer el recurso de casación en
este caso.

 Tribunal Fiscal: Es un órgano administrativo encargado de resolver controversias

tributarias en Perú. En este caso, el Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas representó al Tribunal Fiscal en el
recurso de casación.

 SUNAT (Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria): Es el

ente encargado de la administración tributaria en Perú. En el caso, se mencionan
Resoluciones de Intendencia emitidas por la SUNAT relacionadas con el impuesto a la
renta.

SOLUCIÓN AL CASO PROPUESTO:

Para abordar este tipo de casos relacionados con controversias tributarias y resoluciones
administrativas, se pueden considerar las siguientes posibles soluciones:

 Asesoramiento legal especializado: Es fundamental contar con el asesoramiento de

abogados especializados en derecho tributario que puedan analizar la situación,
evaluar las posibles opciones y brindar orientación sobre los pasos a seguir para
impugnar una resolución desfavorable.
  Revisión detallada de la normativa aplicable: Es importante revisar detenidamente la
normativa tributaria pertinente y asegurarse de que la interpretación y aplicación de las
disposiciones legales por parte de la autoridad fiscal sean correctas y se ajusten a
derecho.

 Presentación de recursos administrativos y judiciales: En caso de considerar que

existe un error en la resolución emitida por la autoridad fiscal, se pueden interponer
recursos administrativos y judiciales, como apelaciones, recursos de reconsideración o
recursos de casación, según corresponda.

 Defensa de los derechos del contribuyente: Es fundamental defender los derechos del
contribuyente, como el derecho a la defensa, a la motivación de las resoluciones y a
una interpretación adecuada de la normativa tributaria, a fin de garantizar un proceso
justo y equitativo.

LEGISLACIÓN COMPARADA:

En América Latina, países como Argentina, Colombia y México cuentan con sistemas de
casación en sus respectivos sistemas legales, aunque con particularidades propias de cada país.
El recurso de casación es una herramienta legal que permite a las partes impugnar decisiones
judiciales ante una instancia superior, generalmente en casos donde se alega un error de derecho
en la interpretación o aplicación de la ley.

En Argentina, el sistema de casación se encuentra regulado en el Código Procesal Civil y

Comercial de la Nación. La Corte Suprema de Justicia de la Nación es la máxima instancia
judicial en Argentina y actúa como tribunal de casación en materia federal. Las decisiones de la
Corte Suprema pueden ser recurridas mediante un recurso extraordinario federal.

En Colombia, el sistema de casación está presente en la jurisdicción ordinaria y en la

jurisdicción contencioso-administrativa. La Corte Suprema de Justicia es el máximo tribunal de
casación en materia penal y civil, mientras que el Consejo de Estado cumple esa función en
materia contencioso-administrativa.

En México, el recurso de casación se encuentra regulado en el Código Nacional de

Procedimientos Penales y en el Código Federal de Procedimientos Civiles. La Suprema Corte
de Justicia de la Nación es el tribunal de casación en México y tiene la facultad de revisar y
enmendar errores de derecho en las decisiones de los tribunales inferiores.

CONCLUSIÓN:
En conclusión, el caso analizado destaca la importancia de garantizar el respeto a los principios
fundamentales del derecho tributario, como el principio de legalidad, el derecho a la defensa, la
motivación de las resoluciones y la correcta interpretación de la normativa aplicable. La
correcta aplicación de estos principios es esencial para asegurar la justicia y la equidad en los
procedimientos tributarios, así como para proteger los derechos de los contribuyentes.

En este caso específico, se evidencia la importancia de contar con asesoramiento legal

especializado, revisar detalladamente la normativa tributaria pertinente y utilizar los recursos
administrativos y judiciales disponibles para impugnar resoluciones que se consideren erróneas
o injustas. Asimismo, se destaca la relevancia de defender los derechos del contribuyente y
buscar una solución justa y equitativa en el marco del sistema jurídico vigente.

En última instancia, la correcta aplicación de los principios del derecho tributario y el debido
proceso contribuyen a fortalecer la seguridad jurídica, la transparencia y la confianza en el
sistema tributario, promoviendo así un ambiente propicio para el cumplimiento voluntario de las
obligaciones fiscales y el desarrollo económico sostenible.

RECOMENDACIONES:

Las recomendaciones que se pueden dar para este tipo de casos son los siguientes:

1. Buscar asesoramiento especializado: Es fundamental contar con el apoyo de abogados

especializados en derecho tributario que puedan brindar orientación experta sobre los
pasos a seguir, las opciones disponibles y las estrategias más adecuadas para impugnar
una resolución desfavorable.

2. Realizar un análisis exhaustivo: Es importante analizar detalladamente la normativa

tributaria aplicable, los argumentos presentados por ambas partes y las resoluciones
emitidas en cada instancia, a fin de identificar posibles errores, inconsistencias o
interpretaciones incorrectas que puedan afectar los derechos del contribuyente.

3. Utilizar los recursos legales disponibles: Es recomendable hacer uso de los recursos
administrativos y judiciales previstos en la normativa tributaria para impugnar
resoluciones desfavorables, como apelaciones, recursos de reconsideración o recursos
de casación, según corresponda.

4. Defender activamente los derechos del contribuyente: Es fundamental defender los

derechos del contribuyente, como el derecho a la defensa, a la motivación de las
resoluciones y a una interpretación adecuada de la normativa tributaria, a fin de
garantizar un proceso justo y equitativo.