Trabajo

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 6

Andrea Parra Chamorro 23870929B

Roj: STS 1281/2021 - ECLI:ES:TS:2021:1281

CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL

Esta sala ha visto el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso


de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 27 de marzo de 2018,
dictada en recurso de apelación 2465/2018, de la Sección 11.

Recurso interpuesto ante la citada Audiencia por D. Federico y Dña.


Florencia, representados en las instancias por el procurador D. Gonzalo
Sancho Gaspar, bajo la dirección letrada de D. Víctor de Nalda Martínez,
compareciendo ante este tribunal en sus nombres y representaciones el
procurador D. Guillermo García San Miguel Hoover en calidad de recurrente y
en calidad de recurrido se personan D. Hernan y Dña. Leticia , representados
por el procurador D. Mario Castro Casas, bajo la dirección letrada de D. José
Manuel Hernández Peris.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Javier Arroyo Fiestas.

ANTECEDENTES DE HECHO

Florencia , representados por el procurador D. Víctor de Nalda Martínez,


interpusieron demanda de juicio ordinario ejercitando acción reivindicatoria
contra D. Hernan y Dña. Hernan y Dña. Federico y bajo la dirección letrada de
D. Victor de Nalda Martinez.

Estimó la demanda presentada por el procurador de los tribunales D.


Federico y Dña. Florencia , contra D. Hernan y Dña. Leticia , representados
por el procurador de los tribunales D. Federico y Dña. Hernan y a Dña. Leticia
a entregar a D. Federico y Dña. Florencia la posesión de la referida finca,
cesando cualquier acto de posesión sobre la misma, y reintegrando su
posesión a los actores.
Andrea Parra Chamorro 23870929B

Interpuesto recurso de apelación por la representación procesal de la parte


demandada, la Sección 11.

Primero.- Se estima en parte el recurso de apelación interpuesto por D.


Hernan y Dña. Leticia contra la sentencia de fecha 16 de diciembre de 2016
del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de los de Massamagrell en juicio
ordinario núm. 992/2015. »Segundo.- Se revoca la indicada resolución. Y, en
su sustitución, se acuerda: "Desestimar la demanda planteada por D.
Federico y Dña. Florencia contra D. Hernan y Dña. Leticia ,
absolviendo a los mismos de las pretensiones dirigidas frente a ellos.
"Sin hacer expresa condena de las costas de la primera instancia.
"Tercero.- No se hace expresa imposición de las costas de la alzada".

El recurso de casación por interés casacional basado en los siguientes


motivos:
Motivo primero. 348 del Código Civil. Motivo segundo. - Infracción del art.
348 del Código Civil por oposición a doctrina jurisprudencial. Motivo tercero.
348 del Código Civil, por oposición a doctrina jurisprudencial sobre la acción
reivindicatoria y la acción publiciana. Remitidas las actuaciones a la Sala de
lo Civil del Tribunal Supremo, por auto de fecha 1 de julio de 2020, se acordó
admitir los recursos interpuestos extraordinario por infracción procesal y de
casación y dar traslado a la parte recurrida personada para que formalizara
su oposición en el plazo de veinte días. Leticia , presentó escrito de oposición
a ambos recursos.

Fundamentos de derecho:
La demanda.
- Se ejercita una acción reivindicatoria. NUM000 , y que han venido utilizando
hasta que en el año 2011 los demandados comenzaron a perturbar su
Andrea Parra Chamorro 23870929B

utilización haciendo uso de la misma y colocando a partir del año 2015 un


cepo impidiendo a los demandantes su definitiva utilización.
- Los demandados adquirieron en el año 2011, junto con un apartamento, la
propiedad de 1/128 ava parte del sótano dedicado a aparcamiento con
derecho a utilizar la plaza de garaje núm

Los demandados alegaron


Propietarios quien es la dueña del local donde están las plazas de garaje. - Falta
de legitimación activa de los demandantes porque no son propietarios de la
plaza de garaje núm.

La sentencia de primera instancia.


- En esta sentencia se declaró que los demandantes eran propietarios de 1/128
parte, con derecho a utilizar con carácter exclusivo y excluyente la plaza de
aparcamiento NUM000 .
NUM000 hasta que los demandados empezaron a perturbarles y que en las
escrituras de compraventa ya se identificaba perfectamente el número de plaza y
la situación exacta de la misma.

La sentencia de segunda instancia:


Estimó el recurso de apelación de los demandados y desestimó la demanda.
En esta sentencia se declaró que: El derecho de uso no puede equipararse al
derecho de propiedad. Iv) No cabe la acción reivindicatoria entre comuneros.
V) El derecho de uso de la cosa queda a expensas de que se concrete por la
comunidad de propietarios, por lo que corresponderá instar frente a la misma
lo que corresponda. Vi) No puede entenderse planteada una acción
publiciana, como parece sostenerse en la oposición al recurso de apelación,
porque supondría resolver una acción distinta de la ejercitada, que supondría
incongruencia.
Andrea Parra Chamorro 23870929B

Recurso extraordinario por infracción procesal:


Motivo único. De conformidad con el art. 469.1.2.o de la LEC , por infracción de
normas procesales reguladoras de la sentencia, en concreto, infracción del
párrafo segundo del art.

""Sin embargo, como se ha dicho, la sentencia de la Sección Undécima de la


Audiencia Provincial que se recurre, sin revocar, ni modificar los hechos
declarados probados en la de primera instancia que sirvieron de base para la
estimación de la demanda, considera que no procede estimar la acción
reivindicatoria planteada por mis patrocinados, porque el titular de ese
espacio es la Comunidad de Propietarios, y no las partes. En resumen, en la
sentencia recurrida se declara que no puede entenderse ejercida la acción
publiciana como subsumida en la reivindicatoria. Sobre la editio actionis es
indudable que en nuestro ordenamiento jurídico está descartada la obligación
de la expresión nominal de la acción, de modo que las interpuestas no se
califican por la denominación que le den las partes, sino por los hechos
alegados y las pretensiones verdaderamente formuladas. En este sentido ha
de recordarse la doctrina de esta sala sobre la llamada acción publiciana y su
conexión con la reivindicatoria.

""sobre todo se apoyó en la corriente imperante de atenuar el rigor de la


exigencia de la prueba plena del dominio para la prosperabilidad de la acción
reivindicatoria, estimándose muchas veces que para ejercitarla con buen
éxito, bastaba acreditar la preferencia del derecho del propietario sobre el
mero poseedor, lo que dio pie aparte de la doctrina científica, a la
jurisprudencia para configurar a la acción publiciana como una de las facetas
de la reivindicatoria que permite al actor probar su mejor título que puede
derivarse de la mera posesión, reclamando la cosa de quien la posea con
menos derecho, al modo como, con diversos matices y a veces no
mencionando el nombre, se dijo, entre otras, en las SS. 24-2-1911, 30-3-
1927, 26-10-1931, 11-3-1936, 21-2-1941, 3-5-1944 y 17-2-1961, llegándose
Andrea Parra Chamorro 23870929B

incluso a afirmar, especialmente en la de 6-3-1954, que está amparada, como


la reivindicatoria en el párr. En igual sentido la sentencia 596/2018, de 30 de
octubre. De lo expuesto cabe concluir que en la sentencia recurrida se incurre
en incongruencia cuando se descarta el análisis de la acción publiciana, ya
que se trata de una mera subespecie de la reivindicatoria.

Recurso de casación. 348 del Código Civil , por oposición a doctrina


jurisprudencial sobre la acción reivindicatoria y la acción publiciana.

Continúa el recurrente en el motivo

Acción publiciana. En la sentencia recurrida se considera indiscutido que los


demandantes adquirieron 1/128 ava parte del local planta sótano con derecho
a utilizar con carácter exclusivo y excluyente la plaza de aparcamiento núm.
Por otra parte, se reconoce en la sentencia recurrida que de la misma manera
corresponde a los demandados el uso de la plaza NUM003 . Pese a ello en la
sentencia recurrida se entiende que los demandantes no pueden ejercitar la
acción reivindicatoria al no ser propietarios exclusivos y excluyentes de la
plaza de garaje y que no pueden ejercitarla contra otro comunero.

Esta sala debe declarar que los demandantes, en cuanto propietarios de una
cuota, si bien indivisa, que otorga el derecho a uso y exclusivo de una plaza
de garaje, grafiada numéricamente e identificada plenamente en los planos
que acompañan en las escrituras, ostentan un interés legítimo en solicitar la
restitución de quien le perturba ilícitamente

En el presente caso resulta

Por tanto, procede el ejercicio de la acción publiciana en cuanto los


demandantes identifican el bien poseído, esgrimen un título que les faculta
para ello y concretan la perturbación que desarrollan los demandados
Andrea Parra Chamorro 23870929B

inquietándoles en el pleno disfrute de la plaza de aparcamiento núm. - Costas


y depósito. No procede condena en costas derivadas del recurso de casación
al haberse estimado . No procede imponer las costas del recurso
extraordinario por infracción procesal, al haberse estimado.

Se imponen a los demandados las costas de la apelación. Al estimarse la


demanda se imponen las costas de 1.

FALLO

Asumiendo la instancia, estimamos íntegramente la demanda , en el sentido


expresado en el suplico de la misma, por lo que debemos condenar a los
demandados a la entrega de la meritada finca identificada en el cuerpo de la
demanda , cesando los demandados en cualquier acto de posesión sobre la
misma y reintegrando su posesión a los actores. No procede condena en
costas derivadas del recurso de casación. No procede imponer las costas del
recurso extraordinario por infracción procesal. Se imponen a los demandados
las costas de 1.

También podría gustarte