CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Vocal:RODRIGUEZ ALARCON Doris FAU 20159981216 soft
Fecha: 30/07/2024 11:49:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE

Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Vocal:SALINAS SICCHA Emerito
Ramiro FAU 20159981216 soft
TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
Fecha: 30/07/2024 14:28:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Expediente : 00288-2021-43-5001-JR-PE-06
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL Jueces superiores : Salinas Siccha /Rodríguez Alarcón/Enríquez Sumerinde
ESPECIALIZADA / LIMA,FIRMA
Ministerio Público : Fiscalía Superior Penal Nacional Especializada en delitos de
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
terrorismo y delitos conexos
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones Investigado : Guillermo Bermejo Rojas
Electronicas SINOE
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Delitos : Afiliación a organización terrorista y otro
Vocal:ENRIQUEZ SUMERINDE
Victor Joe Manuel FAU Agraviado : El Estado
20159981216 soft
Materia
Fecha: 31/07/2024 16:34:59,Razón: : Apelación de auto sobre tutela de derechos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL

Resolución N.° 05.

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
Lima, diecisiete de julio
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
de dos mil veinticuatro.
SEDE CARLOS ZAVALA LOAYZA,
Secretario:ESTEBA VELASQUEZ
Pilar Gabriela FAU 20159981216
soft
Fecha: 31/07/2024 17:25:53,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE AUTOS y OÍDOS: En audiencia pública, el recurso de
SUPERIOR NACIONAL DE
JUSTICIA PENAL
apelación interpuesto por la defensa técnica del investigado Guillermo
Bermejo Rojas contra la Resolución N.° 04, de fecha 17 de abril de 2024,
emitido por la jueza del Décimo Juzgado de Investigación Preparatoria
Nacional, que declaró infundada la solicitud de tutela de derechos
formulada por el citado procesado, en el marco de la investigación que
se le sigue en su contra por el presunto delito de afiliación a organización
terrorista, en agravio del Estado. Interviene como ponente la jueza superior
Dra. RODRÍGUEZ ALARCÓN, y ATENDIENDO:

I. ANTECEDENTES
1.1 Mediante escrito de fecha 18 de marzo de 2024, la defensa técnica
del investigado Guillermo Bermejo Rojas, presentó su solicitud de tutela de
derechos, solicitando la nulidad del acta de declaración del Colaborador
Eficaz de clave “Pionero 2”, de fecha 24 de enero de 2023. Este pedido
fue resuelto mediante Resolución N.° 04, de fecha 17 de abril de 2024,
declarando declaró infundada la solicitud de tutela de derechos
formulada por el citado procesado.

1 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

1.2 Contra la citada resolución, la defensa técnica del imputado,

interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido. Se elevó el
cuaderno respectivo a esta Sala Superior para efectuar el procedimiento
correspondiente. Así, mediante Resolución N.° 02, se programó audiencia
de apelación para el día 31 de mayo del presente año. Una vez
efectuada la audiencia y concluido el debate de los integrantes del
Colegiado, se procede a emitir la presente resolución.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

2.1 Conforme se aprecia en la resolución objeto de apelación, la defensa
técnica del investigado Guillermo Bermejo Rojas pretende la nulidad del
acta de declaración del denominado “Pionero 2”, ya que no participó en
ella, alegando que la declaración se realizó virtualmente y no en el lugar
físico que se señaló en la disposición fiscal que ordenó dicha diligencia, lo
que habría generado indefensión. Sin embargo, para el A quo la tutela de
derechos invocada por el recurrente debe ser desestimada, ya que por su
propia naturaleza la tutela es residual, de manera que debió haber
solicitado la ampliación de la declaración al Ministerio Público, más aún
cuando el referido procesado no ha acreditado su presencia en el lugar
que se convocó para la realización de la diligencia antes señalada.

2.2 Luego, la defensa también solicita la nulidad del acta, puesto que el
declarante, “Pionero 2”, tendría la condición de investigado y no habría
contado con abogado defensor, además que tampoco su coprocesado
Benites Tangoa habría participado con una defensa que garantice sus
derechos. No obstante, la Fiscalía habría aclarado que, “Pionero 2” no
tiene calidad de investigado en el presente proceso y, por tanto, no
necesitaba de un abogado defensor, y en cuanto a Benites Tangoa, sería
abogado e investigado, de tal manera que viene ejerciendo su propia
defensa, además de no estar privado de su libertad. En ese sentido, estas

2 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

alegaciones planteadas por la defensa del citado imputado carecerían

de base fáctica y legal.

2.3 Por otro lado, con relación a la autonomía del Ministerio Público, refiere
que es una facultad protegida constitucionalmente, pues la Corte
Suprema ha establecido que, en el nuevo sistema procesal penal, el
órgano jurisdiccional no tiene amplio control sobre la investigación penal
preparatoria, que es dirigida por el Ministerio Público. Así pues, el control
jurisdiccional de los actos del Ministerio Público es limitado, por cuanto la
tutela de derechos solo se aplica en casos donde se vulneren derechos
esenciales de la defensa. En consecuencia, no es posible utilizar la tutela
para cuestionar la formalización de la investigación preparatoria.

2.4 Finalmente, el juzgado concluye que no corresponde declarar la

nulidad de la declaración testimonial sin evidencia o presencia del
recurrente en la sede policial, por cuanto la afectación alegada no ha
sido corroborada, más aún cuando la tutela de derechos es un
mecanismo residual, de tal manera que el solicitante aún puede utilizar
mecanismos adecuados para lograr su objetivo dentro del proceso de
investigación. Por lo tanto, la pretensión debe ser desestimada.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

3.1 La defensa técnica del investigado Guillermo Bermejo Rojas sostiene
como primer agravio que, el juzgado no habría respondido los
cuestionamientos realizados sobre la nulidad del acta de declaración del
colaborador eficaz “Pionero 2”, tales como: i) la realización de la
audiencia virtual, ii) la inexistencia de la firma de la Fiscal, el abogado del
imputado Jhon Kleber Benites Tangoa y la Procuraduría, iii) así como la
ausencia del abogado defensor del Colaborador Eficaz Pionero 2.

3 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

3.2 Asimismo, como segundo agravio respecto al fundamento 3.4 de la

recurrida, el A quo habría argumentado que debido a que la tutela de
derechos es residual, y que el abogado puede solicitar la ampliación de la
declaración de “Pionero 2”. Sin embargo, esta ampliación solo procedería
para aclarar o complementar la respuesta ya brindada, lo cual
convalidaría la declaración original que se encuentra cuestionada.

3.3 También, cuestiona como tercer agravio la realización no física de la

diligencia, pues del contenido de la declaración del colaborador eficaz
“Pionero 2”, se demuestra que la diligencia no se realizó de manera física,
ni en la sede de la DIVITIR – DIRCOTE, sito en la Av. España N° 400, Lima.

3.4 En ese mismo sentido, como cuarto agravio señala, en el fundamento

3.5 de la resolución venida en grado, que el testigo no es un colaborador
eficaz, sino un testigo. Sin embargo, al revisar la declaración, se observa
que no es un testigo, sino un imputado, ofrecido como colaborador eficaz.

3.5 Finalmente, indica como quinto agravio, que el juzgador habría

malinterpretado el hecho de que el investigado Benites Tangoa pueda
ejercer su propia defensa, pues lo que se busca establecer son los vicios
de nulidad que presenta el acta de declaración del colaborador eficaz.

IV. ARGUMENTOS DEL MINISTERIO PÚBLICO

4.1 A su turno, en audiencia, el señor fiscal adjunto superior, sostiene que la
resolución impugnada sí se encontraría debidamente fundamentada,
pues contesta todos los agravios postulados en la tutela de derechos
planteada por la defensa. Así, pues mediante Disposición N.° 10, se
programó un conjunto de diligencias, entre ellas la realización de la
declaración el día 24 de enero de 2023, de manera presencial en la sede

4 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

la DIRCOTE, sito en la avenida España – Lima, la misma que fue notificada

a todas las partes incluido al abogado defensor del recurrente.

4.2 Señala que, el día 24 de enero de 2023, la fiscal a cargo del caso y su
asistente se trasladaron a la ciudad de Lima, sin embargo, al tomar
conocimiento que el ciudadano que iba a declarar, no podía trasladarse
a Lima, por motivo que se encontraba en Satipo; se dispone realizar la
diligencia de manera virtual, para lo cual, el declarante asiste a una sede
de la DIRCOTE de dicha ciudad, creándose un link para la diligencia virtual
y notificándose a los abogados; sin perjuicio de ello, el asistente de función
fiscal se quedó en la sede de la DIRCOTE de Lima, a fin de poner a
conocimiento de las partes que, la diligencia programada –considerando
las particularidades descritas– se iba a realizar de manera virtual. En ese
sentido, la presencia del asistente de la Fiscalía en dicha sede garantizó la
comunicación a los abogados.

4.3 Asimismo, conforme al registro otorgado por la DIRCOTE, se acredita

que el abogado defensor no concurrió de manera presencial al lugar
donde se iba a realizar la diligencia, donde además esperaba un asistente
de función fiscal, quien comunicaría que la diligencia iba a ser a de
manera virtual por la situación del colaborador.

4.4 Otra manera de corroborar que la Fiscalía comunica que esta

diligencia iba a realizarse de manera virtual, es con el acta de declaración
del colaborador, pues de dicho documento, se advierte la presencia del
Fiscal, del abogado de la Procuraduría Pública Especializada en delitos de
Terrorismo y el abogado defensor Jimmy Alexander Benites Tangoa con
CAL 566771, quien es abogado del Jhon Kleber Benites Tangoa; situación
con lo cual, se puede concluir que, esta diligencia virtual se comunicó a
todas las partes procesales.

5 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

4.5 Por otro lado, debe tenerse en cuenta que, este colaborador eficaz
participa en esta diligencia en calidad de testigo no investigado, en esas
circunstancias, la norma procesal, no exige la presencia de un abogado;
aunado a que, no se seguiría la investigación contra esta persona. Así, en
base a lo referido, solicita que se confirme la resolución venida en grado.

V. PROBLEMA JURÍDICO POR RESOLVER

Conforme al recurso impugnatorio y las alegaciones de las partes en

audiencia, corresponde determinar si la resolución venida en grado que
declaró infundada la tutela de derechos del investigado Guillermo
Bermejo Rojas incurrió en errores in judicando, afectando su derecho a la
defensa, tal como sostiene la defensa del recurrente; o, por el contrario, la
referida resolución ha sido emitida de acuerdo a ley y, por tanto, debe
confirmarse, tal como lo solicita el titular de la acción penal.

VI. FUNDAMENTOS DE LA SALA SUPERIOR

Cuestiones generales

Del debido proceso

PRIMERO: Delimitado así los puntos en cuestionamiento, efectuados por la

defensa del apelante, el Colegiado Superior solo se pronunciará respecto
a dichos extremos1. En principio debemos sostener que el artículo 139° de
la Constitución reconocen los derechos y garantías de la función
jurisdiccional. Allí se prevé la observación al debido proceso, en el inciso 3,
y la motivación escrita de las resoluciones judiciales, en el inciso 5. La

1 La actividad recursiva en nuestro sistema procesal tiene como uno de sus principales principios el de limitación,
también conocido como “tantum apellatum quantum devolutum”, sobre el que reposa el principio de congruencia, y
que significa que el órgano revisor, al resolver la impugnación, debe resolver conforme a las pretensiones o agravios
invocados por el impugnante en el referido recurso.

6 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

motivación es entendida como una exigencia constitucional que integra

el contenido constitucionalmente protegido de la garantía procesal de
tutela jurisdiccional efectiva, que impone al juez la obligación de que las
decisiones que emita han de estar debidamente fundamentadas en
razones de hecho y de derecho. No debe obviarse que el derecho a la
motivación de las resoluciones “[…] constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda decisión
que carezca de una motivación adecuada, suficiente y congruente,
constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”2. Esta es la línea jurisprudencial reiterada de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos cuando precisa que el deber de
motivación es una de las debidas garantías para salvaguardar el derecho
a un debido proceso, y consiste en la “exteriorización de la justificación
razonada que permite llegar a una conclusión y conlleva una exposición
racional de las razones que llevan al juzgador a adoptar una decisión. La
relevancia de esta garantía se encuentra ligado a la correcta
administración de justicia y a evitar que se emitan decisiones arbitrarias.
Asimismo, la motivación otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en
el marco de una sociedad democrática y demuestra a las partes que
éstas han sido oídas”3; y, en aquellos casos en que las decisiones son
recurribles, proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un
nuevo examen ante la instancia superior.

De la debida motivación

SEGUNDO: En efecto, el derecho a la debida motivación de las

resoluciones implica que los jueces, al emitir sus decisiones, expresen las
2 Cfr. Exp. N.° 05601-2006-PA/TC, fundamento 3, y reiterado en el Exp. N.° 02462-2011- PH/TC.
3 Fundamento 148 de la sentencia de 02 de noviembre de 2021-Caso Manuela y otros vs. El Salvador.

7 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

razones o justificaciones objetivas que los llevaron a tomar tal decisión.

Esas razones pueden y deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. No obstante, la tutela del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales, de ninguna manera, debe y
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios4. Tampoco la tutela del
derecho a la debida motivación de resoluciones puede servir para
proteger el desacuerdo con todo o parte de los considerandos expresados
en una resolución judicial. Es decir, no se afecta la debida motivación de
las resoluciones judicial verificando que la resolución expone o está
redactada con considerandos contrarios a lo que el recurrente ha
expuesto. Tal discrepancia que bien puede afectar otros derechos, de
modo alguno puede servir para alegar y amparar el derecho a la debida
motivación de resoluciones judiciales.

Facultades de investigación y su control

TERCERO: Nuestro sistema procesal penal acusatorio faculta, al Ministerio

Público la conducción de la investigación del delito, desde su inicio hasta
su culminación; así lo tiene establecido en el inciso 4, del artículo 159° de la
Constitución Política. Conforme a ello, se entiende que el Ministerio Público
tiene el monopolio de la acción penal pública, y, por tanto, de la
investigación del delito, cuyos resultados, determinarán si los fiscales
promueven o no la acción penal por medio del requerimiento de
acusación. A su vez, esta disposición constitucional ha sido plasmada y
desarrollada en el artículo IV del Título Preliminar del CPP. Este lineamiento
rector establece, con mayor claridad, entre otras prerrogativas, que el
4 Expediente N.° 1480-2006-AA/TC (caso Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador), del veintisiete de marzo de

2006, fundamento 2.

8 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal pública y el

que asume la investigación del delito desde su inicio. En ese sentido, es la
única parte procesal autorizada para realizar actos de investigación, así
como reunir elementos de convicción de cargo y de descargo de la
acción penal o de la acción civil, cuando corresponda, conforme lo
establece el artículo 337°, incisos 1 y 4 del CPP5. De ahí que, se afirme con
toda propiedad que, en el sistema procesal penal, la única parte procesal
que propone los hechos objeto de investigación y ofrece el material
probatorio de cargo es el Ministerio Público. No obstante ello, las demás
partes procesales en la investigación pueden recurrir ante el representante
del Ministerio Público para solicitar la realización de actos de investigación
que consideren pertinentes en defensa de sus pretensiones.

CUARTO: En ese sentido, si bien los actos de investigación realizados por el

Ministerio Público revisten de amparo legal, por tratarse de la autoridad
constitucional, encargada de la persecución de delito; pero ello, no
implica que sean inatacables o incuestionables, puesto que han de
sujetarse a la ley y al principio de objetividad6. De modo que, la
investigación penal no puede hacerse de cualquier forma. La
investigación, para ser debida, debe realizarse respetando los derechos y
garantías de todos los implicados en la investigación, con el fin de evitar
que llegue a ser objeto de cuestionamiento por indebida, abusiva o
arbitraria. El Tribunal Constitucional ha destacado que, el debido proceso
también puede ser afectado por los representantes del Ministerio Público,
en la medida en que, la garantía de este derecho fundamental, no ha de
ser únicamente entendida como propia o exclusiva de los trámites

5 El art. 337°, en sus incisos 1 y 4, establece que: “1.- El fiscal realiza las diligencias de investigación que considere

pertinentes y útiles, dentro de los límites de la Ley. 4. Durante la investigación, tanto el imputado como los demás
intervinientes podrán solicitar al fiscal todas aquellas diligencias que consideren pertinentes y útiles para el
esclarecimiento de los hechos”.
6 Véase el fundamento 16 del Acuerdo Plenario N.° 4-2010-CJ-116.

9 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

jurisdiccionales, sino que también frente a aquellos supuestos pre

jurisdiccionales, es decir, en aquellos casos cuya dirección compete al
Ministerio Público, para –de esta manera– evitar cualquier acto de
arbitrariedad que vulnere o amenace la libertad individual o sus derechos
conexos7. Por ello que, en nuestro sistema procesal penal, se encuentra
proscrita la arbitrariedad en las actuaciones fiscales y jurisdiccionales.

LA TUTELA DE DERECHOS

QUINTO: El Código Procesal Penal reconoce al imputado, una serie de derechos

relacionados con los derechos que la Constitución y las leyes le conceden, los
cuales pueden hacer valer por sí mismo o a través de su abogado defensor,
desde el inicio de las primeras diligencias de investigación hasta la culminación
del proceso.

Los alcances de la “tutela de derechos” han sido abordados y desarrollados por

los jueces en lo penal de la Corte Suprema en el Acuerdo Plenario N.° 04-
2010/CJ-1168, de donde se desprende lo que sigue:

[…] es un instrumento idóneo para salvaguardar las garantías del imputado y, a su

vez, regular las posibles desigualdades entre perseguidor y perseguido. Esta
institución procesal penal es por tanto uno de los principales mecanismos para
realizar el control de legalidad de la función fiscal, quien deberá conducir y
desarrollar toda su estrategia persecutoria siempre dentro del marco de las
garantías básicas, siendo consciente que cualquier acto que traspase el marco de
los derechos fundamentales podrá ser controlado por el Juez de la Investigación
Preparatoria9.

SEXTO: En esa línea, si el investigado y su defensa advierten que el titular

de la acción penal al realizar su función de investigación del delito, lo
hace afectando o limitando en forma arbitraria sus derechos y garantías,
pueden recurrir al Juez de la investigación preparatoria vía tutela de

7Criterio
asumido en la sentencia del Tribunal Constitucional N.° 01887-2010-PHC/TC, del 24 de setiembre de 2010
(caso Mejía Valenzuela). Y asumido, incluso, en los precedentes recaídos en las STC N. 1268-2001-PHC/TC y 1762-2007-
PHC/TC).
8
Del 16 de noviembre de 2010. Asunto: Audiencia de tutela.
9
Acuerdo Plenario N.° 04-2010-CJ-116, primer párrafo del fundamento 13.

10 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

derechos, tal como está previsto en el artículo 71.4 del CPP. La finalidad
de este mecanismo es que se subsane la omisión o se dicte la medida de
corrección o de protección que corresponda10. “En otras palabras, su
finalidad esencial consiste en que el Juez determine, desde la instancia y
actuación de las partes, la vulneración al derecho o garantía constitucional
prevista en la citada norma y realice un acto procesal dictando una medida
de tutela correctiva --que ponga fin al agravio--, reparadora ---que lo repare,
por ejemplo, subsanando una omisión- o protectora”11. La tutela de derechos
se convierte, de esta forma, en un instrumento idóneo para salvaguardar
las garantías de los investigados y regular las posibles desigualdades entre
el persecutor del delito y el investigado12. No obstante, es necesario
aclarar que, si bien es un mecanismo eficaz para hacer respetar los
derechos y garantías del imputado, esta no puede anular los actos del
fiscal, sino solo subsanar alguna omisión. Así, tiene naturaleza residual, y
solo se puede cuestionar a través de la audiencia de tutela los
requerimientos ilegales que vulneran derechos fundamentales que
corresponden al investigado involucrado en una investigación fiscal, y que
no tienen vía propia para su reclamo. Es así que, por ejemplo, un supuesto
de procedencia de la tutela de derechos, es la exclusión de material
probatoria por afectación al contenido esencial de derechos
fundamentales del investigado.

SÉTIMO: En ese orden de ideas, creemos conveniente citar el fundamento

jurídico 5.3. del Expediente N.° 14-2020-2, emitido por la Sala Penal Especial

10 Según el Acuerdo Plenario N.° 4-2010/CJ-116, la acción de tutela de derechos se constituye como una garantía de
especial relevancia procesal penal, cuya finalidad es la protección y efectividad de los derechos fundamentales del
imputado. Esta garantía faculta al juez de la investigación preparatoria para que se erija en un juez de garantías que
pueda emitir las resoluciones judiciales corrigiendo los desafueros cometidos por la Policía o los fiscales, y que, a su vez,
protejan al afectado.
11
Acuerdo Plenario N.° 04-2010-CJ-116, tercer párrafo del fundamento 11.
12 Véase el fundamento 13 del Acuerdo Plenario N.° 4-2010/CJ-116.

11 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

de la Corte Suprema de Justicia de la República, que precisó, respecto a

la participación del abogado defensor en determinadas diligencias
programas, lo siguiente:
“(…) El derecho-deber del abogado defensor de interrogar a los
testigos (artículo 84.2 del CPP) y de participar en todas las diligencias
no es absoluto. (…) el artículo 68 del referido estatuto procesal,
describe cada una de las diligencias que puede realizar la Policía
Nacional –y lógicamente el Ministerio Público, en su caso, por sus
claras atribuciones constitucionales y legales–, entre los cuales, en el
inciso f), incluye “recibir las declaraciones de quienes hayan
presenciado la comisión de los hechos”, o sea los testigos. Tan clara es
la facultad para recepcionar dichas declaraciones sin presencia del
abogado del imputado o imputados, en este peculiar contexto de
urgencia que, en el inciso 3 de dicho artículo, se establece como
garantía que “El imputado y su defensor podrán tomar conocimiento
de las diligencias practicadas por la Policía y tendrán acceso a las
investigaciones realizadas”. Esta posibilidad se justifica lógica y
racionalmente, porque dichas entidades encargadas de la
investigación, no tienen, no podrán tener el don de inmovilizar las
situaciones de urgencia hasta que llegue el abogado o el propio
representante del Ministerio Público, poniendo en riesgo una serie de
situaciones respecto a las cuales el ordenamiento jurídico dispone
acciones inmediatas, tales como intervenciones en flagrancia,
incautaciones, fotografías, filmaciones, etc.”. [Resaltado y subrayado
nuestro]

Análisis del caso en concreto

OCTAVO: Con base en tales parámetros procesales-dogmáticos y
jurisprudenciales, corresponde dar respuesta a los agravios expuestos por

12 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

el recurrente. Como primer agravio, la defensa técnica del investigado

Guillermo Bermejo Rojas sostiene que la resolución venida en grado no
habría respondido los agravios postulados por la defensa. Por su parte, en
audiencia, el Fiscal Superior sostuvo que, la resolución materia de
impugnación se encuentra debidamente fundamentada y motivada. De
la revisión de la recurrida se advierte en los considerandos 3.4, 3.5, 3.6 y 3.7,
que el A quo atiende y desarrolla los cuestionamientos formulados por la
defensa, entre ellos, la pretensión de nulidad del acta de declaración del
colaborador denominado “Pionero 2”, señalando que la tutela de
derechos por tener naturaleza residual, no puede admitir y determinar la
nulidad de dicho acto de investigación, pues el recurrente puede acudir a
otras vías para obtener la misma finalidad que solicita. Así, pudo acudir al
Ministerio Público cuestionando la diligencia si se consideraba vulnerado
su derecho; por lo cual no se aprecia una negativa por parte del ente
investigador; siendo relevante que se haya acreditado la inconcurrencia
de abogado del apelante al lugar convocado para la diligencia. Así
también, señala que el colaborador eficaz “Pionero 2”, no tendría
obligatoriedad de contar con abogado para la diligencia, pues participó
en calidad de testigo no investigado; y, que en cuanto a su coausado
Benites Tangoa no necesitaría defensa pues él cuenta la profesión de
abogado. En ese sentido, este colegiado considera, que no es de recibo
el primer agravio postulado por la defensa del apelante.

NOVENO: En relación al segundo agravio, respecto el cuestionamiento

relacionado al punto 3.4 de la resolución apelada, debemos precisar que,
el mecanismo procesal de la tutela de derechos –en efecto– es una
institución de carácter residual, pues ya nuestra Corte Suprema, a través
del Acuerdo Plenario N.° 4-2010/CJ-116, fundamento 14, ha previsto que:
“la audiencia de tutela es residual, esto es, opera siempre que el

13 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

ordenamiento procesal no especifique un camino determinado para la

reclamación de un derecho afectado”; por lo cual puede ser recurrido
luego de haber agotado el medio regular para su remedio ante el propio
fiscal investigador; vale decir, que si el hecho denunciado (art. 71 PP),
tiene regulación o vía propia para poder reclamar su derecho, debe optar
por ese mecanismo procesal previo, lo cual no ha ocurrido –en el
presente caso–, pues el recurrente no habría acudido el Ministerio Público,
a efectos de que se subsane la presunta vulneración, a fin de garantizar el
derecho de defensa del imputado, conforme a las reglas acordadas en el
Acuerdo Plenario N.° 2-2012/CJ-116, fundamento décimo.

DÉCIMO: Respecto al tercer agravio, al verificar el acta de declaración del

colaborador eficaz “Pionero 2”, se advierte que la diligencia fue llevada a
cabo, a través de un enlace virtual en el aplicativo de videotelefonía
Google Meet, y no de manera física en la sede de la DIVITR -DIRCOTE, sito
en la avenida España – Lima, pues ello, conforme a lo sustentado por el
representante del Ministerio Público, obedece a un acontecimiento no
previsto, como es el caso que, el colaborador no había podido trasladarse
a la ciudad de Lima, al encontrarse en la ciudad de Satipo; razones por la
cual, ameritaba que dicha diligencia sea llevada a cabo por otro medio
alternativo como es la virtualidad, garantizando –de esta manera– el
derecho de defensa de los demás sujetos procesales, al notificárseles y
ponérseles en conocimiento el cambio de espacio, por las razones
precitadas. Por todo lo referido, el tercer agravio denunciado por la
defensa apelante, no es de recibo, considerando los argumentos
esgrimidos líneas arriba.

DÉCIMO PRIMERO: En cuanto al cuarto agravio planteado, esto es, el

cuestionamiento del fundamento 3.5 de la resolución recurrida. Al revisar

14 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

la declaración del colaborador eficaz, se advierte que su manifestación es

brindada en calidad de testigo13 en la investigación que se sigue en
contra de Alex José Pimentel Vidal, Guillermo Bermejo Rojas y otros, por la
presunta comisión del delito de afiliación al terrorismo en la zona del
VRAEM. En ese sentido, se descarta que la declaración tomada al citado
colaborador se haya llevado a cabo en calidad de investigado. Por lo
cual no es de recibo el presente agravio.

DÉCIMO SEGUNDO: Finalmente, respecto al quinto agravio postulado,

como bien se puede verificar de la constatación del acta el abogado
Jimmy Alexander Benites Tangoa, se presenta en calidad de defensa de
Jhon Kleber Benites Tangoa. En ese sentido, se advierte que el citado
investigado, si contaba con un letrado que ejerza su defensa,
salvaguardando de esta manera, su derecho constitucional. Por lo que el
acta de declaración del colaborador eficaz “Pionero 2”, no es objeto de
subsanación. Siendo así no resulta fundada dicha expresión de agravio.

DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, respecto al problema jurídico

planteado en la presente resolución, y con base en los considerandos
precedentes, se ha llegado a determinar que la resolución venida en
grado ha sido emitida conforme a derecho, desarrollando y expresando
los fundamentos de su decisión, sin afectar los derechos a la debida
motivación de resoluciones judiciales y de defensa. Mas aun que los
hechos objeto de tutela, no han sido objeto de pronunciamiento por el

13
Entiéndase por testigo a “la persona que, sin formar parte del hecho, ha presenciado la escena, de cerca o
lejos, se ha informado en forma directa o indirecta sobre lo acontecido. El testigo es una persona física ajena
a los hechos, es una tercera persona llamada a comunicar al juzgador sus percepciones sensoriales
extrajudiciales”. Alcalá Zamora, citado por Pilares Rado en “Testigo en el proceso penal. ¿Quién es testigo y
a quién le creemos?”. Portal Legis.pe.

15 de 16
 Corte Superior Nacional de Justicia Penal Especializada

Ministerio Público. Por tanto, la recurrida debe ser confirmada en todos sus
extremos.

DECISIÓN

Por los fundamentos fácticos y jurídicos expuestos, los magistrados

integrantes de la Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte
Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, en aplicación del
artículo 409° del Código Procesal Penal, RESUELVEN:

UNO; Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la

defensa técnica de Guillermo Bermejo Rojas, en consecuencia,

DOS: CONFIRMAR la Resolución N.° 04, de fecha 17 de abril de 2024, que

declara infundada la solicitud de tutela de derechos formulada por el
citado procesado, en el marco de la investigación que se le sigue en su
contra por el presunto delito de afiliación a organización terrorista, en
agravio del Estado. Notifíquese y devuélvase.

Sres.:

SALINAS SICCHA RODRÍGUEZ ALARCÓN ENRÍQUEZ SUMERINDE

16 de 16