MINISTERIO PÚBLICO

2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata

Arequipa

Caso: 1169-2014
Disposición: 10
PAUCARPATA, TREINTA DE JULIO
DEL AÑO DOS MIL QUINCE.-

DADO CUENTA: La presente carpeta fiscal en torno a la investigación

por el presunto delito contra la Administración Publica en la modalidad de ABUSO DE
AUTORIDAD en agravio de CONSORCIO ARIES representado por JORGE ALBERTO
ESCOBEDO FLORES y en contra de SANTOS ALBERTO SALINAS VALENCIA, como
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Sabandía; MARTIN PORFIRIO VASQUEZ
LUQUE, como Gerente de Infraestructura y desarrollo Urbano, MAXIMO ENRIQUE
MURILLO CELDAN, como Asesor Jurídico de la Municipalidad distrital de Sabandía y
ANA MARIA QUEQUEZANA JIMENEZ, como Supervisora de Obra; y,
ATENDIENDO:
1.- PREMISA FACTICA:
1.1.- HECHOS IMPUTADOS: Respecto a los hechos de la presente
carpeta fiscal; se tiene que la persona de Jorge Alberto Escobedo Flores, representante
Legal del Consorcio Aries, interpone la denuncia en contra de Santos Alberto Valencia,
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Sabandía; Martín Porfirio Vásquez Luque,
Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano; Máximo Enrique Murillo Celdan,
Asesor Jurídico de la Municipalidad distrital de Sabandía y Ana María Quequezana
Jiménez, Supervisora de Obra; por el delito de Abuso de Autoridad, teniendo como
elementos facticos que la Municipalidad otorgó la Buena Pro a la persona de Jorge
Alberto Escobedo Flores el mismo que es representante Legal del Consorcio Aries con
contrato con la Municipalidad Distrital de Sabandía para la ejecución de la obra
“Demolición y obra nueva de la plaza de Yumina” distrito de Sabandía, departamento de
Arequipa” el 12 de abril del 2012, dicha obra fue ejecutada dentro de los plazos
establecidos, así como que el expediente inicial fue modificado en dos oportunidades a
través de la aprobación de dos adicionales deductivos denominados 1 y 2, siendo que el
adicional deductivo Nº 2, es aprobado con Resolución de Alcaldía Nº 208-2012, con
informes de aprobación tanto del Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la
Municipalidad, Arquitecto Oswaldo Alay Ramos y de la supervisora de obra Arquitecta
Ana María Quequezana Jiménez, dentro de las modificaciones planteadas y ordenadas
por la municipalidad, estableciendo el cambio de sardineles y la presentación de la
piedra de enchape “Buchardada” plano A-05; que mediante Carta Nº 050-2012-MDS
remitido por la Municipalidad se hace llegar las modificaciones que debían de realizarse
en el expediente de adicional Nº 2, que dicha modificación se realizó de acuerdo al
artículo 153º de la Ley de Contrataciones con el Estado, que no hubo observación
alguna a los soportes de las bancas por parte del Alcalde, pues estas bancas estaban de
acuerdo a lo indicado en el plano A-05 aprobado por la Municipalidad, que el día 03 de
junio del 2013 se comunicó a la Municipalidad con carta presentada por mesa de
partes con número de registro Nº1560 la terminación de la obra de acuerdo a los planos
aprobados, solicitando la Recepción de la obra de acuerdo al Reglamento de
Contrataciones del Estado, articulo 210º, siendo que la Municipalidad les notificó por
recepción de la obra el último día de su plazo legal con carta Nº 079-2013-2013-MDS-
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

GIDU de fecha 26 de junio del 2013, a las 09:30 para recepcionar la obra ese mismo día
a las 11:00 razón por la cual no pudieron estar presentes y en lugar de reprogramar la
recepción de la obra, esta se realizó de forma unilateral cuando el artículo 210º de
Recepción de la obra y plazos de Reglamento de Contrataciones con el Estado, establece
que deben estar presente el comité y el contratista hecho que no se realizó por lo que no
existe acta de recepción de obra, que las observaciones realizadas unilateralmente por
el Ing. Martín Porfirio Vásquez Luque y la Arquitecta Ana María Quequezana Jiménez
fueron notificadas por medio de carta Nº 082-2013-MDS-GIDU el día 04 de julio del
2013, es la colocación de bancas con soporte de platina y no con fierro fundido lo cual
la Municipalidad ordenó dicho cambio como se explicó en los puntos señalados de
acuerdo al adicional Nº 2 aprobado con Resolución de alcaldía Nº 208-2012 de fecha 23
de noviembre del 2012, que el Sr. Santos Alberto Salinas Valencia, Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Sabandía y el Ing. Martín Vásquez Luque, Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Sabandía se han negado
reiteradamente a la recepción de obra en presencia del contratista a fin de no asumir
las responsabilidades del cambio aprobado de las bancas. El 05 de diciembre del 2013
se inició un proceso de arbitraje que concluye con la emisión del laudo de fecha 17 de
marzo del 2014, el cual indica que se debe pagar al contratista por ejecución de obra
S/. 74, 349.26 además de que se proceda a la recepción de la obra, por esa razón se
solicitó la recepción de la obra dirigía al Sr. Santos Valencia Salinas, el 04 de abril del
2014 con expediente Nº 991 recibiendo como respuesta por parte del Ing. Martín
Porfirio Vásquez Luque, la Carta Notarial 02-2014-MDS-GIDU que indica la
improcedencia de la Solicitud de Recepción de obra.
1.2.- DE LOS ACTOS DE INVESTIGACION:
1.2.1. A fojas 01, obra la denuncia de parte efectuada por Jorge
Alberto Escobedo Flores como representante legal del Consorcio Aries, de fecha 07 de
mayo del 2014.
1.2.2. A fojas 08 obra la Adjudicación Directa Selectiva Nº 001-
2012-MDS-CEP Ejecución de la Obra: “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de
Yumina distrito de Sabandía departamento de Arequipa”, celebrado entre la
Municipalidad Distrital de Sabandía, representada por el Alcalde Santos Alberto Salinas
Valencia y el Consorcio Aries, representada por Jorge Alberto Escobedo Flores, en el
que se señala que tiene como objeto la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva
de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía departamento de Arequipa” por el monto de
S/. 806,657.51 incluido el Impuesto General a las Ventas, plazo de ejecución señalan
es de ciento veinte días calendarios, que el plazo sólo podría ser ampliado en los casos
contemplados en el artículo 200 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
1.2.3. A fojas 13 obra el Contrato de Consorcio celebrado entre
Jorge Alberto Escobedo Flores y Alexandra Francis López Chávez, representante
legal de A&J Ejecutores SAC, en el que se señala que acuerdan participar en consorcio
en la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de
Sabandía departamento de Arequipa”.
1.2.4. A fojas 17 obra la Resolución de Alcaldía Nº 208-2012-MDS,
del 22 de noviembre del 2012, emitida por la Municipalidad Distrital de Sabandía, en el
que se aprueba el adicional Nº 2 de la obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la
Plaza de Yumina distrito de Sabandía departamento de Arequipa”, aprobar el Deductivo
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

Vinculante Nº 01 de la obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de

Yumina distrito de Sabandía departamento de Arequipa”, determinar que el total del
adicional Nº 02 después de restarle el presupuesto del deductivo vinculante Nº 01, se
tiene que el monto total del adicional Nº 02 asciende a la suma de S/. 13.137.04 lo que
corresponde al 1.63% del monto total del contrato original, aprobar la ampliación del
plazo de ejecución por 25 días calendarios de la obra denominada “Demolición y Obra
Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía departamento de Arequipa”.
1.2.5. A fojas 51 obra la Resolución de Alcaldía Nº 196-2013-MDS,
de la Municipalidad Distrital de Sabandía, por la que se aprueba la Intervención
Técnica de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de
Sabandía departamento de Arequipa”, correspondiente al Contrato de Adjudicación
Directa Selectiva Nº 001-2012-MDS-CEP, suscrito con la contratista Consorcio Aries,
disponer que la Municipalidad Distrital de Sabandía proceda a subsanar las
observaciones contenidas en el Acta de Observaciones de fecha 03.07.2013 y en el
Informe Nº 313-2013-GIDU-MDS del Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano,
con cargo a las valorizaciones pendientes de pago a la Contratista Aries, encargar a la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano, proceda a notificar con la presente
resolución a la Contratista Consorcio Aries.
1.2.6. A fojas 54 obra el Informe N° 313-2013-GIDU-MDS, emitida
por el Ing. Martín Porfirio Vásquez Luque, quien señala que es de la opinión que se
intervenga la obra y se proceda a subsanar las observaciones con cargo a las
valorizaciones pendientes de pago. La valorización de los trabajos que se deben de
ejecutar para levantar las observaciones es de S/. 32,345.36 nuevos soles.
1.2.7. A fojas 57 obra el Informe N° 206-2013-MDS-AJ, emitido por
el asesor jurídico Max Enrique Murillo Celdán, en torno a la intervención de obra
“Demolición y obra nueva de la plaza de Yumina”, en el que señala que es de la opinión
que mediante Resolución de Alcaldía se proceda con lo siguiente: 1) Se intervenga
técnicamente la obra “Demolición y obra Nueva de la Plaza de Yumina”, disponiendo
que se proceda a subsanar las observaciones contenidas en el acta de fecha 03 de julio
del 2013 y en el Informe N°313-2012-GIDU-MDS con cargo a las valorizaciones
pendientes de pago a la contratista Consorcio Aries. 2) Se notifique la presente
Resolución al Consorcio Aries. 3) Encargar a la Gerencia Municipal, la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano, Gerencia de Administración, Gerencia de
Planificación y Presupuesto y demás áreas involucradas de la Municipalidad en
cumplimiento de la presente Resolución.
1.2.8. A fojas 59 obra la Carta de fecha 09 de agosto del 2013,
emitida por la Arquitecta Supervisora de Obra Ana María Quequezana Jiménez al Ing.
Martín Vásquez Luque, en el que se concluye que es de la opinión de que no se tramite
el pago de las valorizaciones presentadas por el Contratista, y se dé inicio al trámite de
intervención de la obra, a fin de que la Municipalidad proceda a levantar las
observaciones, con cargo a los pagos pendientes y así mismo se aplique las penalidades
que manda la ley, procediendo a devolver las valorizaciones N° 06 y 07 que le fueron
entregados a fin de que sean devueltas al contratista, finalmente debe hacer sus
descargos en lo relacionado a que no aparece ningún asiento de supervisión en las
copias del cuaderno de obra, que se adjuntan a las valorizaciones anteriormente
indicadas, al respecto indico que el contratista no ha mantenido en obra el cuaderno,
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

por lo que ella no ha podido acceder al mismo, y realizar las anotaciones y

observaciones del caso, aclarando que ha sido sorprendida con la presentación del
cuaderno de obra sin su visto.
1.2.9. A fojas 61 obra la Carta de fecha 22 de noviembre del 2013
remitida por el denunciante Jorge Escobedo Flores al Alcalde de la Municipalidad de
Sabandía, Santos Valencia Salinas, en la que concluye solicitando la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS, por no ajustarse al marco legal de acuerdo al
Reglamento de la Ley de Contrataciones con el Estado (Art. 210 item. 3), al no existir el
Acta de Recepción de Obra invocada en dicha Resolución, que los participantes por
parte de la Entidad: Supervisor de Obra, Gerente de Desarrollo Urbano y Titular del
Pliego Municipal, tenían pleno conocimiento que el acto de Recepción de Obra no es
válida, por no estar sujeta al procedimiento estipulado en el Reglamento de la Ley de
Contrataciones, por lo que al vulnerar los derechos del contratista están incurriendo en
el delito de Abuso de Autoridad.
1.2.10. A fojas 68 obra el Oficio Nro. 008-2014-MDS-A de fecha 06
de enero del 2014, dirigida por el Alcalde de la Municipalidad de Sabandía, Santos
Valencia Salinas al denunciante Jorge Escobedo Flores, en el que se señala que
respecto a la Nulidad propuesta respecto de la Resolución N° 196-2013-MDS,
señalando que se encuentra pendiente de ser resuelto en el fuero – jurisdicción arbitral
al que su representada se ha sometido legal y voluntariamente en relación al objeto
materia de este proceso, hechos y condiciones técnicas y económicas de la obra en
mención, esta administración se reserva el derecho de emitir opinión y resolver, hasta
que se pronuncie formalmente el Árbitro Único, que viene conociendo del proceso
arbitral.
1.2.11. A fojas 70 obra el Oficio Nro. 009-2014-MDS-A de fecha 02
de abril del 2014, dirigida por el Alcalde de la Municipalidad de Sabandía, Santos
Valencia Salinas al denunciante Jorge Escobedo Flores, en el que se señala que el
Laudo Arbitral notificado a la Municipalidad el 17 de marzo del 2014, que los puntos
controvertidos fueron: pago a favor del Consorcio Aries por S/. 277 228,51 por pago de
gastos generales provenientes de ampliación de plazo; pago por gastos generales por
demora en la recepción de obra; pagos pendientes en la ejecución de obra; devolución
de fondos de garantía y pago de gastos costos y costas procesales, el laudo falló sólo
fundado el pago de pendientes en la ejecución de la obra e improcedentes en los otros
extremos, incluido como improcedente el pago de gastos generales por demora en la
recepción de la obra, considerando que existe discrepancia en cuanto a la formalidad de
la recepción de obra y no de la recepción de la obra, por lo que al no haber sido
impugnado lo mencionado, no puede pronunciarse sobre el pago de gastos generales,
señalando además que la pretensión invocada en el proceso arbitral, “Pago por gastos
generales por demora en la recepción de obra, pagos pendientes en la ejecución de
obra”, no es la misma a la pretensión propuesta en el escrito del 22 de noviembre del
2013 que es la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS que dispuso la
intervención técnica de la obra por no haber iniciado la subsanación de observaciones
dentro del plazo señalado y ello con cargo a las valorizaciones pendientes, donde se
objeta el procedimiento para la recepción de la obra, señalando que el denunciante no
puede plantear la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS, de fecha
13de noviembre del 2013, en la vía administrativa, correspondiendo hacer uso de su
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

derecho conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, de acuerdo a

la etapa de ejecución contractual.
1.2.12. A fojas 76 obra el Laudo Arbitral seguido entre Consorcio
Aries y la Municipalidad Distrital de Sabandía, de fecha 17 de marzo del 2014, en el
que se declara entre otros improcedente el parte la demanda de arbitraje interpuesto
por El Consorcio en el extremo que solicita el pago de gastos generales por ampliación
de plazo N° 03, presentada por el Consorcio a la Entidad con fecha 07 de Julio del año
2012, en la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina,
distrito de Sabandía, departamento de Arequipa”, declarar improcedente en parte la
demanda de arbitraje interpuesto por El Consorcio en el extremo que solicita el pago de
gastos generales por ampliación de plazo N° 04, presentada por el Consorcio a la
Entidad con fecha 01 de marzo del año 2013, en la ejecución de la obra “Demolición y
Obra Nueva de la Plaza de Yumina, distrito de Sabandía, departamento de Arequipa”,
declarar improcedente en parte la demanda de arbitraje interpuesto por El Consorcio en
el extremo que solicita el pago de gastos generales por demora en la recepción de obra
por S/. 57 523.54 nuevos soles, en la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de
la Plaza de Yumina, distrito de Sabandía, departamento de Arequipa”, declarar
improcedente en parte la demanda de arbitraje interpuesto por El Consorcio en el
extremo que solicita la devolución de fondos de garantía por S/. 86 974.07 nuevos
soles, en la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina,
distrito de Sabandía, departamento de Arequipa”, declarar fundada en parte la
demanda de arbitraje interpuesto por el Consorcio en el extremo que solicita los pagos
pendientes por la ejecución de la obra por el monto de S/. 74 349.26 nuevos soles, en
la ejecución de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina, distrito de
Sabandía, departamento de Arequipa”.
1.2.13. A fojas 93 obra la Carta de fecha 04 de abril del 2014
dirigida por Jorge Escobedo Flores al Alcalde de la Municipalidad de Sabandía, por el
que solicita la recepción de la obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina,
distrito de Sabandía, departamento de Arequipa”.
1.2.14. A fojas 94 obra la Carta Notarial de fecha 22 de abril del
2014 dirigida a Jorge Escobedo Flores como representante legal del Consorcio Aries por
el Ing. Martín Porfirio Vásquez Luque, Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano
de la Municipalidad Distrital de Sabandía, en el que se da respuesta a la carta de fecha
04.04.2014, señalando que el acto de recepción de obra ya fue realizado el 03 de julio
del 2013 y para la Municipalidad dicho acto se encuentra plenamente vigente, tal es así
que posterior al mismo existen diversos trámites administrativos relacionados a la obra.
1.2.15. A fojas 108 obra la declaración de Jorge Alberto Escobedo
Flores, de fecha 14 de julio del 2014, quien señala que denunció por abuso de
autoridad debido a que como representante del Consorcio Aries ganó una buena pro
para la remodelación de la Plaza de Yumina, que en el transcurso de la obra se
efectuaron cambios a los términos de referencia de la obra, en cuanto a las bancas que
inicialmente eran de fierro fundido y por orden de la Municipalidad se modificó a fierro
forjado en platina, de acuerdo al plano A-05, que dicha modificación fue mediante
Resolución de Alcaldía Nº 208-2012 de fecha 23.11.2012; siendo que la persona de Ana
María Quequezana como supervisora de obra se hacía presente en la obra todas las
semanas para dar el visto bueno del trabajo realizado a efecto de que se realizaran los
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

pagos parciales, que cuando la obra se culminó solicitó a la Municipalidad señalara

fecha y hora para la entrega de la obra, siendo que en dicha diligencia debían estar
presentes ambas partes, no habiendo merecido respuesta a dicha solicitud, siendo que
arbitrariamente se le notificó una hora y media antes para la recepción de obra para el
día 03 de julio del 2013, a la que no pudo asistir debido a que tenía otras actividades
programadas, siendo que la supervisora Ana María Quequezana Jimenez y el Gerente
Martín Porfirio Vásquez Luque, se presentaron a la obra y efectuaron solos la recepción
de obra, consignando en la misma observaciones, precisando que levantaron un acta de
observaciones y no el acta de recepción de obra en sí, la misma que debía estar suscrita
por el contratista y el comité de recepción de obra, que las observaciones efectuadas
eran respecto del cambio de las bancas, que no correspondían según ellos al proyecto
aprobado, lo cual se desmiente porque éstas están aprobadas mediante la Resolución
de Alcaldía mencionada anteriormente, más aún, que la Supervisora vio cuando se
colocaron éstas desde el comienzo y no efectuó ninguna observación ni en el cuaderno
de obra ni por escrito, señalando que la supervisora de obra tenía la obligación de
consignar en el cuaderno de obra en el caso de hubiera presentado alguna observación,
lo que no hizo por no haberse efectuado ninguna observación, lo que incluso se acredita
debido a que la Municipalidad continuó efectuando los pagos parciales, que como
arbitrariamente se llevo a cabo la recepción de obra sin su participación, es que con
fecha 04 de julio del 2013, presentó una solicitud a la Municipalidad de Sabandía para
que señalen una nueva fecha; sin embargo, el Alcalde pese a las solicitudes que
presentó nunca le dio respuesta, que él solicitaba nueva fecha ya que no se podía haber
efectuado la recepción sin su participación, que conforme al artículo 153 de la Ley de
Contrataciones con el Estado, es la entidad quien se encuentra obligada a tramitar
autorizaciones, licencias y demás para la ejecución de obras; sin embargo, al parecer la
Municipalidad de Sabandía no tramitó las autorizaciones ante el Instituto de Cultura y
del Proyectista para las modificaciones efectuadas mediante Resolución de Alcaldía Nº
208-2012, que resulta ilógico que él se niegue a la recepción de obra si fue él quien
inicialmente solicitó se señalara fecha y hora para dicha diligencia, que frente a las
observaciones efectuadas en la recepción de obra arbitraria es que el Alcalde dispone la
intervención de la obra, esto es dispone que la Municipalidad será quien levantará las
observaciones efectuadas y suspende el pago que le correspondía, ello mediante
Resolución de Alcaldía Nº 196-2013-MDS, que antes de que la Municipalidad de
Sabandía emita ésta última resolución, él había iniciado un proceso de arbitraje con
conocimiento de la Municipalidad por lo que no podían realizar ningún acto
administrativo hasta que se culmine el proceso de arbitraje; que al Alcalde de la
Municipalidad Santos Alberto Salinas Valencia se le imputa el haber emitido la
Resolución de Alcaldía Nº 196-2013-MDS, basada en un acta de recepción de obra
inexistente, considerando que el acta que levantaron los denunciados Ana María
Quequezana y Martín Porfirio Vásquez el 03 de Julio del 2013 fue una Acta de
observaciones que no está conforme a lo establecido en el artículo 210 del Reglamento
de Contrataciones del Estado; que al denunciado Martín Porfirio Vásquez Luque y a la
denunciada Ana María Quequezana Jiménez se les denuncia por haber levantado el
Acta de Observaciones de manera unilateral y por no haber cumplido con los
procedimientos establecidos en el artículo 210 del Reglamento de Contrataciones del
Estado; y, al asesor jurídico Máximo Enrique Murillo Celdán, se le denuncia por haber
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

efectuado un informe legal en el cual no se cumple con el artículo 210 del Reglamento
de Contrataciones del Estado y se basa en un acta de recepción de obra que no existe y
recomienda la intervención de la obra, sustituyendo el Acta de recepción de obra por el
acta de observaciones; que respecto a la denunciada Ana María Quequezana precisa
que además se le denuncia el haber firmado un Informe de fecha 06.06.2013 dirigido al
denunciado Martín Vásquez en el que señala que no tuvo el acceso al cuaderno de obra
ya que se encontraba en custodia del contratista y que no tuvo facilidades para su
llenado, lo cual es falso, ya que de no haberle facilitado el mismo hubiera estado sujeto
a multa, que la denunciada no lleno ninguna observación desde el 17 de julio del 2012
hasta la culminación de la obra.
1.2.16. A fojas 111, obra el Informe Nº104-2013-MDS-GIDU-CAAH,
efectuada por el Asistente de Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano dirigida
al Ing. Martin Vásquez Luque Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano, en el que
se señala que el día 26 de junio del 2013 a horas 06:20 p.m. del presente se apersono a
la dirección señalada como Urbanización Aurora L-13 Cercado de Arequipa, dirección
consignada por el Consorcio ARIES y en vista de que al parecer no se encontraba
ninguna persona en el lugar y luego de tocar respectivamente la puerta y timbre se
procedió a dejar la carta de notificación por debajo de la puerta, que las copias de la
carta dejada tiene por numero Nº 079-2013-MDS-GIDU de fecha 26/06/2013, en dicha
carta se le comunica el acto de recepción de la obra que corresponde al 03/06/2013.
1.2.17. A fojas 146, obra la declaración de Ana María Quequezana
Jimenez, de fecha 30 de septiembre del 2014, quien señala que hace uso de su derecho
a reservar su declaración hasta que declaren los otros codenunciados, considerando
que ella no es trabajadora de la Municipalidad de Sabandía y requiere que quienes si
tengan una relación con la Municipalidad de Sandía declaren primero
1.2.18. A fojas 210, obra la declaración de Santos Alberto Salinas
Valencia, de fecha 18 de diciembre del 2014, quien señala que como Alcalde de la
Municipalidad de Sabandía aprobó el expediente técnico del Proyecto denominado
“Demolición y obra nueva de la Plaza de Yumina del distrito de Sabandía departamento
de Arequipa”, siendo que el denunciante debía cumplir con los términos de referencia
de dicho expediente técnico, que si bien se emitió la resolución de alcaldía Nº 208-
2012-MDS, esta fue por adicionales que no habían sido previstos en el expediente
técnico más no para realizar ninguna modificación al expediente técnico; que luego de
haberse concluido la obra se emitió la Resolución de Alcaldía 196-2013-MDS, la misma
que fue emitida en mérito a los informes evacuados por las diferentes áreas de la
Municipalidad Distrital de Sabandía y en cumplimiento de sus funciones, que es falso
que se haya aprobado la modificación del expediente técnico, ni que se haya autorizado
el cambio de las bancas de fierro fundido por platino, debido a que el expediente técnico
fue aprobado por el Ministerio de Cultura, no pudiendo la Municipalidad realizar
variaciones que no serían aprobadas por el Ministerio de Cultura, que desconoce si la
supervisora de la obra haya efectuado observaciones en el transcurso de la obra ya que
esas no son sus funciones, que tendría que responder la arquitecta respecto a si se hizo
o no alguna observación por la colocación de dichas bancas, precisando que ha actuado
de conformidad a las facultades que tiene pero previo a los informes emitidos por la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano y el área Asesor Legal de la
Municipalidad.
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

1.2.19. A fojas 212, obra la declaración de Máximo Enrique

Murillo Celdan, de fecha 18 de diciembre del 2014, quien señala que como Asesor
Legal externo de la Municipalidad de Sabandía se emitió el Informe N° 206-2013-MDS-
AJ, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 210 del Decreto Supremo N° 184-
2008-EF, para que se interviniera la obra denominada “Demolición y obra nueva de la
Plaza de Yumina”, ello debido a que el denunciante no habría levantado las
observaciones que se le hicieran dentro del plazo establecido, que la intervención se
encuentra prevista en el Reglamento de la Ley de Contrataciones, que no se ha opinado
por ningún acto que vulnere el derecho del contratista.
1.2.20. A fojas 214, obra la declaración de Martin Porfirio Vásquez Luque, de fecha
18 de diciembre del 2014, quien señala que como Gerente de Infraestructura y
Desarrollo Urbano de la Municipalidad de Sabandía se levantó el acta de observaciones
de la obra denominado “Demolición y obra nueva de la Plaza de Yumina del distrito de
Sabandía departamento de Arequipa”, en forma conjunta con la arquitecta Ana María
Quequezana ya que ambos habían sido designados mediante Resolución de la
Municipalidad, que el denunciante tenía pleno conocimiento de las observaciones que
se le iban a efectuar debido a que diez días antes de la fecha en que debía darse la
recepción de la obra, él subió personalmente con el denunciante a la plaza de Yumina y
se le indicó que las bancas no cumplían con el expediente técnico y se le indicó que
subsanara ello ya que iban a ser materia de observación, que el denunciante sabía que
en diez días se iba a realizar la recepción de la obra, siendo mentira lo señalado por éste
cuando dice que desconocía que el día 03 de julio se llevaría a cabo la recepción de
obra, es más días antes se le notificó por debajo de la puerta al denunciante en el
domicilio consignado como domicilio legal de la Municipalidad cuya constancia de
notificación obra en los archivos de la Municipalidad, que el día de la recepción el
denunciante recién firmo una notificación pero él ya tenía conocimiento de dicha
diligencia, es mas a él como contratista le convenía que se llevara a cabo dicha
diligencia, sin embargo, no asistió porque sabía las observaciones que se le iban a
efectuar, que no hay ningún expediente en el que se modificara el material de las
bancas, que si bien se aprobó la deducción del expediente más no se aprobó ninguna
modificación, por ello no podían avalar la recepción de obra ya que el contratista realizó
las bancas de un material distinto al expediente técnico inicialmente aprobado, que la
carta dirigida a la denunciada Ana Maria Quequezana y que fuera presentada por el
denunciante en su declaración, no tiene sello de recepción toda vez que es
documentación interna ya que ambos son dependientes de la Municipalidad por ello se
entrega directamente no siendo un administrado es que no entra por mesa de partes de
la Municipalidad sino como se indico de manera directa, y respecto de la numeración es
la secretaria quien pone la numeración a la documentación que ella misma redacta,
precisando además que sólo hay un expediente que obra tanto en la Municipalidad y
que ha sido aprobado y remitido al Ministerio de Cultura y de Agricultura, que sólo se
aprobaron adicionales y deductivos más no se realizaron modificaciones ni otros
expedientes técnicos, precisando que esos trámites respecto al expediente técnico y sus
deductivos se efectuaron antes de que él asumiera el cargo de Gerente de Desarrollo e
Infraestructura Urbana ya que él se hace cargo desde abril del 2013 y todo el
expediente es del año 2012 incluida su ejecución, que él sólo interviene respecto a la
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

recepción de la obra y nada más, que finalmente no hubo recepción sino una
constatación de observaciones.
1.2.21. A fojas 300, obra el Informe Nº 018-2012-GIDU/MDS, el
Arq. Oswaldo Alay Ramos Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la MDS,
mediante el presente se dirigió a Ud. Para hacerle llegar el informe del Expediente
Adicional – Deductivo Vinculante de Obra Nº 02, presentado por el Ing. Jorge Escobedo
Flores, el 24 de octubre del 2012 para su revisión y aprobación.
1.2.21. A fojas 307, obra el oficio Nº 148-2015-DDC/ARE/MC, el
señor Jorge Escobedo Flores, Mediante Resolución Directoral Regional Nº 094-DRC-
ARE/MC de fecha 22 de noviembre del 2011 se aprueba el Proyecto de Demolición y
Obra Nueva de la Plaza de Yumina, anexo de Yumina, distrito de Sabandia, provincia y
departamento de Arequipa, de acuerdo al Expediente Técnico presentado por la
Municipalidad Distrital de Sabandia.
1.2.9. A fojas 327, obra la Ampliación de la declaración de
Máximo Enrique Murillo Celdan, de fecha 29 de abril del 2015, quien señala que si
tenía conocimiento del Expediente del Adicional – deductivo de obra Nº 2, conforme
aparece del Informe Nº 493-2012-MDS-AJ que obra en los documentos remitidos por la
Municipalidad Distrital de Sabandía, precisando que tiene conocimiento en cuanto a los
términos legales de dicho expediente, toda vez que los expedientes pasan por diferentes
áreas, siendo que él solo tuvo conocimiento para un pronunciamiento netamente legal
como Asesor Legal externo de la Municipalidad de Sabandía, que solo se emite
pronunciamiento legal por lo que no se tiene la necesidad de verificar la documentación
técnica ya que esa es competencia de la Gerencia de Desarrollo Urbano y en su
condición de asesor legal externo sólo absuelve la consulta legal solicitada por la
Municipalidad, desconociendo totalmente si dentro de dicho expediente se encontraba o
no el plano A-05; que si emitió opinión para la emisión de la Resolución de Alcaldía Nº
196-2013-MDS de fecha 13 de noviembre del 2013, conforme a lo que señala el Informe
Nro. 206-2013-MDS-AJ de fecha 26 de agosto del 2013 y que obra a fojas 57 y 58 de la
carpeta fiscal, que no tuvo conocimiento de la carta 050-2012-MDS-GIDU para la
emisión del informe Nro. 206-2013-MDS-AJ, que para emitir el informe Nro. 206-2013-
MDS-AJ no se le puso de conocimiento el acta de observaciones a que se hace
referencia ya que esa acta y su contenido eran un tema netamente de la Gerencia de
Desarrollo Urbano, precisando nuevamente que su condición es locador de servicios y
sólo realizo la absolución de las consultas que se le realiza, que no le han remitido en
consulta ningún acta de observaciones ni sus notificaciones, que como locador sólo
absuelve consultas puntuales que le solicita la Municipalidad Distrital de Sabandía,
que el motivo de la consulta efectuada por la Municipalidad Distrital De Sabandía y que
diera merito al informe Nro. 206-2013-MDS-AJ, fue el emitir opinión netamente legal
sobre el procedimiento de la intervención técnica de la obra conforme lo señala el
Reglamento de la Ley de Contrataciones, que no tomó conocimiento a la emisión del
acta de observaciones de fecha 03 de julio del 2013 y sus notificaciones ya que lo que
se hace en el informe Nro. 206-2013-MDS-AJ es consignarlo como parte de los
antecedentes que remite el área de Desarrollo Urbano más no del procedimiento para la
emisión de los mismos.
1.2.10. A fojas 90, obra el Informe Nº 493-2012-MDS-AJ, Alcalde
Santos Alberto Salinas Valencia Alcaldía, Mediante Carta Nº S/N de fecha 16 de
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

octubre del 2012, la contratista CONSORCIO ARIES, solicita Adicional Nº 02, Deductivo
Nº 01 y Ampliación de Plazo Nº 01 de la Obra “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de
Yumina Anexo de Yumina Distrito de Sabandía”, Mediante Informe Nº 018-2012-
GIDU/MDS, el supervisor de la obra “demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina
Anexo de Yumina Distrito de Sabandía”, presenta informe sobre la solicitud de la
Contratista Consorcio Aries, Mediante Informe Nº 0676-2012-GIDU-MDS, el Gerente de
Infraestructura y Desarrollo Urbano emite opinión técnica favorable sobre la aprobación
del Adicional Nº 02, Deductivo Nº 01 y Ampliación de Plazo Nº 01 de la Obra “
Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina Anexo de Yumina Distrito de
Sabandía”, presentado por la Contratista Consorcio Aries, Con Informe Nº 185-2012-
MDS-GPP la Gerente de Planificación y Presupuesto, Informa que ha realizado
modificación presupuestal para asignar presupuesto al adicional de la obra:”
Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina Anexo de Yumina Distrito de
Sabandía”.
2.- PREMISA NORMATIVA:
2.1.- DELITO DE ABUSO DE AUTORIDAD: Que, el Código Penal en
el primer párrafo del articulo 376° establece que: “El funcionario Público que, abusando
de sus atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de tres años.”
2.2.- SUBSUNCIÓN PENAL: Este delito tiene como objeto jurídico de
tutela penal el Interés Público, con el sentido que las funciones de los que están
investidos los funcionarios públicos no sean utilizados por éstos para la comisión de
hechos ilícitos en perjuicio de los derechos reconocidos por las leyes de los particulares.
Los presupuestos legales que exige el tipo penal descrito por el numeral 376 del Código
punitivo requieren que el sujeto activo no sólo sea funcionario público sino que se
encuentre investido de autoridad y ejerza funciones públicas.
El delito de abuso de autoridad se configura cuando un funcionario
público en pleno ejercicio de sus funciones, abusando de sus atribuciones propias de
su cargo, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien, o mejor,
que perjudique a un tercero, la comisión de éste delito puede perpetrarse por medio de
dos conductas típicas claramente diferenciadas, ellas se identifican con los verbos
rectores cometer y ordenar. Siendo así, se tiene que la conducta típica de cometer un
acto arbitrario en perjuicio de tercero se configura cuando el agente que siempre será
un funcionario público en pleno ejercicio de sus funciones, por sí mismo realiza l acto
arbitrario, aquí el funcionario público personalmente efectúa perfecciona o realiza el
acto arbitrario en perjuicio de tercero, en esta modalidad de abuso de autoridad, el
sujeto activo imputado de cometer un acto arbitrario es también quien lo ha ordenado,
la orden se halla implícita en la tipicidad del hecho ilícito, el proceso ejecutivo del delito
vincula directamente actos de orden y actos de ejecución, el contenido de la imputación
penal va dirigido a él, ya que cumple con los requisitos típicos de la decisión a través de
la orden y de la actuación directa en la ejecución material; en tanto, que la conducta
típica de ordenar, se configura cuando el funcionario público en pleno ejercicio de sus
funciones dispone que otras personas sean las que ejecuten el acto arbitrario en
perjuicio de tercero.
Resulta de autos que conforme señala el denunciado, denunció por
abuso de autoridad debido a que como representante del Consorcio Aries ganó una
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

buena pro para la remodelación de la Plaza de Yumina, que en el transcurso de la obra

se efectuaron cambios a los términos de referencia de la obra, en cuanto a las bancas
que inicialmente eran de fierro fundido y por orden de la Municipalidad se modificó a
fierro forjado en platina, de acuerdo al plano A-05, que dicha modificación fue mediante
Resolución de Alcaldía Nº 208-2012 de fecha 23.11.2012; sin embargo, conforme
aparece de la mencionada Resolución, mediante ésta se aprueba el adicional Nº 2 de la
obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía
departamento de Arequipa”, aprobando el Deductivo Vinculante Nº 01 de la obra
denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de Yumina distrito de Sabandía
departamento de Arequipa”, determinar que el total del adicional Nº 02 después de
restarle el presupuesto del deductivo vinculante Nº 01, se tiene que el monto total del
adicional Nº 02 asciende a la suma de S/. 13.137.04 lo que corresponde al 1.63% del
monto total del contrato original, aprobar la ampliación del plazo de ejecución por 25
días calendarios de la obra denominada “Demolición y Obra Nueva de la Plaza de
Yumina distrito de Sabandía departamento de Arequipa”, siendo que en la misma no se
hace mención al material de las bancas; que respecto a la entrega de la obra, debe
considerarse que el denunciante señala que para la entrega de la obra debían estar
presentes ambas partes, siendo que para la misma arbitrariamente se le notificó una
hora y media antes para la recepción de obra para el día 03 de julio del 2013, a la que
no pudo asistir debido a que tenía otras actividades programadas, siendo que la
supervisora Ana María Quequezana Jiménez y el Gerente Martín Porfirio Vásquez
Luque, se presentaron a la obra y efectuaron solos la recepción de obra, consignando
en la misma observaciones, precisando que levantaron un acta de observaciones y no el
acta de recepción de obra en sí; siendo que conforme aparece del Informe Nº104-2013-
MDS-GIDU-CAAH, de fojas 111 de la carpeta fiscal, efectuada por el Asistente de
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano dirigida al Ing. Martin Vásquez Luque
Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano, se informa que el día 26 de junio del
2013 a horas 06:20 p.m. del presente se apersono a la dirección señalada como
Urbanización Aurora L-13 Cercado de Arequipa, dirección consignada por el Consorcio
ARIES y en vista de que al parecer no se encontraba ninguna persona en el lugar y
luego de tocar respectivamente la puerta y timbre se procedió a dejar la carta de
notificación por debajo de la puerta, que las copias de la carta dejada tiene por numero
Nº 079-2013-MDS-GIDU de fecha 26/06/2013, en dicha carta se le comunica el acto de
recepción de la obra que corresponde al 03/06/2013; y, siendo que de autos no aparece
que se haya impugnado dicha notificación; que el denunciante señala además que como
arbitrariamente se llevo a cabo la recepción de obra sin su participación, es que con
fecha 04 de julio del 2013, presentó una solicitud a la Municipalidad de Sabandía para
que señalen una nueva fecha; sin embargo, el Alcalde pese a las solicitudes que
presentó nunca le dio respuesta, que él solicitaba nueva fecha ya que no se podía haber
efectuado la recepción sin su participación; que en este extremo debe considerarse que
el denunciante de conformidad con la clausula decimo octava del contrato celebrado
con la Municipalidad Distrital de Sabandía, recurrió a efecto de solucionar las
controversias con la Municipalidad vía arbitraje con fecha 16 de abril del 2012; siendo
que en dicha demanda arbitral ya el denunciante, demandó el pago de gastos generales
por demora en la recepción de obra, pretensión que fue declarada improcedente en el
punto cuarto de dicho Laudo Arbitral; siendo que el Alcalde de la Municipalidad
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

Distrital de Sabandía, mediante Oficio Nro. 009-2014-MDS-A de fecha 02 de abril del

2014, dirigida al denunciante Jorge Escobedo Flores, le señala que el Laudo Arbitral fue
notificado a la Municipalidad el 17 de marzo del 2014, y que siendo que los puntos
controvertidos fueron: pago a favor del Consorcio Aries por S/. 277 228,51 por pago de
gastos generales provenientes de ampliación de plazo; pago por gastos generales por
demora en la recepción de obra; pagos pendientes en la ejecución de obra; devolución
de fondos de garantía y pago de gastos costos y costas procesales, el laudo falló sólo
fundado el pago de pendientes en la ejecución de la obra e improcedentes en los otros
extremos, incluido como improcedente el pago de gastos generales por demora en la
recepción de la obra, considerando que existe discrepancia en cuanto a la formalidad de
la recepción de obra y no de la recepción de la obra, por lo que al no haber sido
impugnado lo mencionado, no puede pronunciarse sobre el pago de gastos generales,
señalando además que la pretensión invocada en el proceso arbitral, “Pago por gastos
generales por demora en la recepción de obra, pagos pendientes en la ejecución de
obra”, no es la misma a la pretensión propuesta en el escrito del 22 de noviembre del
2013 que es la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS que dispuso la
intervención técnica de la obra por no haber iniciado la subsanación de observaciones
dentro del plazo señalado y ello con cargo a las valorizaciones pendientes, donde se
objeta el procedimiento para la recepción de la obra, señalando que el denunciante no
puede plantear la nulidad de la Resolución de Alcaldía N° 196-2013-MDS, de fecha
13de noviembre del 2013, en la vía administrativa, correspondiendo hacer uso de su
derecho conforme a la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, de acuerdo a
la etapa de ejecución contractual.
Que, respecto a la denuncia formulada en contra del Alcalde de la
Municipalidad Santos Alberto Salinas Valencia, se tiene que se le imputa el haber
emitido la Resolución de Alcaldía Nº 196-2013-MDS, basada en un acta de recepción de
obra inexistente, considerando que el acta que levantaron los denunciados Ana María
Quequezana y Martín Porfirio Vásquez el 03 de Julio del 2013 fue una Acta de
observaciones que no está conforme a lo establecido en el artículo 210 del Reglamento
de Contrataciones del Estado; siendo así; y, estando a lo señalado anteriormente, se
tiene que no se configura el delito de abuso de autoridad, toda vez que de los actuados
no se evidencia que la persona de Santos Alberto Salinas Valencia haya cometido u
ordenado un acto arbitrario abusando de sus atribuciones, que haya causado un
perjuicio al denunciante ni a tercero, más aún que el denunciante ha recurrido en su
oportunidad vía arbitral, siendo que en esta vía le declararon improcedente la
pretensión demandada por el denunciante.
En cuanto a la denuncia en contra de Martín Porfirio Vásquez Luque
y de Ana María Quequezana Jiménez, conforme lo señala el denunciante, los denuncia
por haber levantado el Acta de Observaciones de manera unilateral y por no haber
cumplido con los procedimientos establecidos en el artículo 210 del Reglamento de
Contrataciones del Estado; sin embargo, conforme aparece de los actuados no se
advierte que el denunciante haya cumplido con el artículo mencionado del Reglamento
de Contrataciones del Estado, en el que se señala en el primer punto que: “En la fecha
de la culminación de la obra, el residente anotará tal hecho en el cuaderno de obras y
solicitará la recepción de la misma. El inspector o supervisor, en un plazo no mayor de
cinco (5) días posteriores a la anotación señalada, lo informará a la Entidad, ratificando
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

o no lo indicado por el residente”; así mismo señala que el levantamiento de dichas

observaciones haya sido de manera unilateral, no contando con elementos que
acrediten dicho extremo, toda vez que conforme ya se ha señalado se habría cumplido
con notificar al denunciante para la recepción de obra, a la misma que el denunciante
no habría concurrido por tener otras diligencias ya programadas, conforme él lo ha
señalado en su declaración; no evidenciándose por tanto, elementos que permitan
acreditar que éstos denunciados hayan cometido u ordenado un acto arbitrario en
perjuicio del denunciante ni de terceros.
En cuanto a la denuncia efectuada en contra del asesor jurídico
Máximo Enrique Murillo Celdan, se tiene que se le denuncia por haber efectuado un
informe legal en el cual no se cumple con el artículo 210 del Reglamento de
Contrataciones del Estado y se basa en un acta de recepción de obra que no existe y
recomienda la intervención de la obra, sustituyendo el Acta de recepción de obra por el
acta de observaciones; en primer término se debe señalar que dicho denunciado no es
funcionario público, sino es asesor externo de la Municipalidad Distrital de Sabandía,
no pudiendo por ende cometer el ilícito de abuso de autoridad; sin perjuicio de ello, se
tiene que se le imputa el no haber cumplido con lo establecido en el artículo 210 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, al haber emitido una opinión en
mérito a un acta de observaciones y no a un acta de recepción de obra; pues conforme
aparece de dicha norma legal, se tiene que en el punto 2 se señala expresamente que
“… 2. De existir observaciones, éstas se consignarán en un Acta o Pliego de
Observaciones y no se recibirá la obra; siendo así se tiene que no se evidencia ningún
acto arbitrario que haya cometido u ordenado el denunciado Murillo Celdán.
Finalmente, el denunciante señala que a la denunciada Ana María
Quequezana además se le denuncia por haber firmado un Informe de fecha 06.06.2013
dirigido al denunciado Martín Vásquez en el que señala que no tuvo el acceso al
cuaderno de obra ya que se encontraba en custodia del contratista y que no tuvo
facilidades para su llenado, lo cual es falso, ya que de no haberle facilitado el mismo
hubiera estado sujeto a multa, que la denunciada no lleno ninguna observación desde
el 17 de julio del 2012 hasta la culminación de la obra; sin embargo, el hecho de que la
denunciada Ana María Quequezana haya o no cumplido con llenar las observaciones en
su oportunidad no configura el delito de abuso de autoridad; sin embargo, a efecto de
determinar la existencia o no de responsabilidad en la vía correspondiente, corresponde
disponer que la Municipalidad Distrital de Sabandía ponga de conocimiento de su
órgano de control los documentos pertinentes a efecto de que actúe conforme a sus
atribuciones, ello en mérito a lo señalado por el denunciante en su declaración de fojas
108 de la Carpeta Fiscal.
Siendo así se tiene que no existen elementos suficientes que hagan
posible la prosecución de la acción penal, por lo que cabe el archivo de la presente
investigación.
3.- NORMA PROCESAL: Teniendo en cuenta que el ejercicio de la
acción penal se encuentra condicionado al cumplimiento previo de requisitos mínimos
como se desprende de la interpretación de lo prescrito por el artículo 334º inc.1 del CPP
“Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar
diligencias preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es
justiciable penalmente, o se presentan causas de extinción previstas en la ley, declarará
 MINISTERIO PÚBLICO
2 Fiscalía Provincial Corporativa de Paucarpata
Arequipa

que no proceda formalizar y continuar con la investigación preparatoria, así como

ordenará el archivo de lo actuado...”.
Que, por las razones antes expuestas y conforme con las atribuciones
que le confieren los artículos 159 de la Constitución Política del Estado concordado con
el artículo 1º y 5º de la Ley Orgánica del Ministerio Público esta Fiscalía:
DISPONE:
PRIMERO: NO FORMALIZAR NI CONTINUAR LA INVESTIGACION
PREPARATORIA por el presunto delito de ABUSO DE AUTORIDAD en contra de
SANTOS ALBERTO SALINAS VALENCIA, como Alcalde de la Municipalidad Distrital de
Sabandía; MARTIN PORFIRIO VASQUEZ LUQUE, como Gerente de Infraestructura y
desarrollo Urbano, MAXIMO ENRIQUE MURILLO CELDAN, como Asesor Jurídico de la
Municipalidad distrital de Sabandía y ANA MARIA QUEQUEZANA JIMENEZ, como
Supervisora de Obra, en agravio de CONSORCIO ARIES representado por JORGE
ALBERTO ESCOBEDO FLORES en consecuencia ARCHIVESE lo actuado en la
presente carpeta fiscal.
SEGUNDO: Disponer que la Municipalidad Distrital de Sabandía,
ponga en conocimiento del Órgano de Control Interno a efecto de que actúe
conforme a sus atribuciones, respecto al Informe de fecha 06.06.2013 dirigido por la
denunciada Ana María Quequezana al denunciado Martín Vásquez en el que señala que
no tuvo el acceso al cuaderno de obra ya que se encontraba en custodia del contratista
y que no tuvo facilidades para su llenado, lo cual es falso, ya que de no haberle
facilitado el mismo hubiera estado sujeto a multa, que la denunciada no lleno ninguna
observación desde el 17 de julio del 2012 hasta la culminación de la obra; ello en mérito
a lo señalado por el denunciante en su declaración de fojas 108 de la Carpeta Fiscal.
NOTIFÍQUESE Y OFÍCIESE.-