Conciliacion-Solucion de Controversias Fersan

CONSORCIO FERSAN
Sumilla : SOLICITUD PARA CONCILIAR.
SEÑORES DEL CENTRO DE CONCILIACION Y

ARBITRAJE PARA LA PAZ - CECONP:
CONSORCIO FERSAN, integrado por

INVERSIONES CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS
SAN FRANCISCO S.A.C con RUC N° 20539158334
y FERNÁNDEZ GUTIÉRREZ SOCIEDAD
COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
con RUC N° 20480305991, Consorcio representado
por JOSÉ ELMER BANCES SANTAMARÍA,
identificado con DNI N° 43489408, con domicilio
legal y procesal en calle Primero de Mayo N° 657
del Centro poblado Menor Urrunaga – Distrito de
José Leonardo Ortiz - Chiclayo – Lambayeque, con
correo electrónico [email protected] y
celular N° 944136137; ante Usted respetuosamente
me presento y expongo lo siguiente:
I. INVITADOS A CONCILIAR:
Que, amparado en el artículo 5° de la Ley N° 26872 – Ley de
Conciliación, artículo modificado por el artículo 1° del Decreto
Legislativo 1070, y conforme a la cláusula décimo sexta del
CONTRATO DE OBRA N° 04-2021-DJLO/GM “RECONSTRUCCIÓN
DE LA AVENIDA CULPÓN DESDE LA AVENIDA CHICLAYO HASTA
LA AVENIDA PERU, PROLONGACIÓN AVENIDA JORGE CHÁVEZ
DESDE AVENIDA MÉJICO HASTA CALLE CAROLINA Y CALLE
SAN FERNANDO DESDE CALLE ANTENOR ORREGO HASTA LA
AVENIDA CHICLAYO DEL DISTRITO DE JOSÉ LEONARDO
Dirección: C.P.M. Urrunaga Ca. Primero de Mayo N°657, Distrito de José Leonardo Ortiz,
Provincia de Chiclayo - Departamento Lambayeque.
Teléfono: 944136137; Correo: [email protected]
CONSORCIO FERSAN
ORTIZ, PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE”, referida a la
solución de controversias, y concordado por el numeral 45.1) y 45.5)
del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del Estado
referido a los medios de solución de controversias de la ejecución
contractual y el artículo 224° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado respecto a la Conciliación; y estando
dentro del plazo de caducidad establecido para el siguiente caso que
abordaremos; por lo que vuestra institución se sirva invitar a conciliar
a:
1) WILDER GUEVARA DÍA, ALCALDE de la Municipalidad Distrital

de José Leonardo Ortiz, domiciliado en Avenida Sáenz Peña N°
2151 – Distrito de José Leonardo Ortiz – Provincia de Chiclayo –
Departamento de Lambayeque, en su calidad de representante
legal de la comuna provincial.
Con la finalidad de una búsqueda de solución consensual a la

controversia generada por RESOLUCION PARCIAL DEL
CONTRATO DE OBRA N° 04-2021-DJLO/GM la cual ha quedado
consentida por parte la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz
el día 15 de septiembre del 2022, debido a la causal “hecho
sobreviniente no imputable al contratista ejecutor de la obra”.
II. NARRACION DE LOS HECHOS QUE DIERON LUGAR

AL CONFLICTO:
RESPECTO A LA RESOLUCIÓN PARCIAL PRESENTADA POR MI
REPRESENTADA:
2.1. Que, mediante Carta Notarial de fecha 03 de agosto del 2022, mi
representada contratista ejecutora CONSORCIO FERSAN resuelve
el contrato de obra en forma parcial por causal “hecho
sobreviniente no imputable al contratista ejecutor de la obra”,
amparado en la cláusula décimo sexta del Contrato de Obra N° 04-
CONSORCIO FERSAN
2021-MDJLO/GM “RECONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA CULPÓN
DESDE LA AVENIDA CHICLAYO HASTA LA AVENIDA PERU,
PROLONGACIÓN AVENIDA JORGE CHÁVEZ DESDE AVENIDA
MÉJICO HASTA CALLE CAROLINA Y CALLE SAN FERNANDO
DESDE CALLE ANTENOR ORREGO HASTA LA AVENIDA
CHICLAYO DEL DISTRITO DE JOSÉ LEONARDO ORTIZ,
PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE” con CUI N° 2455123;
para comunicar a la Municipalidad la decisión de su representada de
RESOLVER EL CONTRATO DE OBRA N° 04-2021-MDJLO/GM,
por la causal establecida en el numeral 63.1) del artículo 63° del
Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública Especial
para la Reconstrucción con Cambios y que faculta a cualquiera de
las partes a resolver el contrato “por hecho sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato que no sea imputable a alguna
de las partes” siendo que en el presente caso el hecho
sobreviniente invocado NO ES IMPUTABLE AL CONTRATISTA
EJECUTOR DE LA OBRA, de acuerdo a lo siguiente:
(i) Respecto al Programa de Ejecución de Obra inicial, el
contratista presentó las valorizaciones N° 1, 2, 3, 4 y 5, siendo
que en la valorización N° 05, se alcanzó un avance de 2.58%
por razones no imputables al contratista, debido a que las
partidas programadas para la valorización N° 05 corresponden
al tramo de la avenida Culpón que equivalen al 30% del total del
proyecto y no pudieron ser ejecutadas, porque resultaba
indispensable previamente la aprobación y respectiva ejecución
del Adicional N° 01 ya que no está comprendido en el Contrato,
señalando que dicho adicional está referido a la intervención de
la red colectora que es parte del proyecto integral y es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad,
(ii) respecto a la calle Jorge Chávez que comprende cambio de red

de tubería de agua alcantarillado y conexiones domiciliarias
desde la calle Carolina hasta la Venezuela y pavimentación de
la Calle Carolina hasta la avenida Méjico requiere también de la
CONSORCIO FERSAN
ejecución de la red colectora desde la avenida Venezuela hasta
la avenida Méjico y no comprendidas en el Contrato y que formó
parte del Adicional N° 01 y que era indispensable para la
ejecución de las partidas programadas en el calendario de la
valorización N° 05,
(iii) la Supervisión de manera arbitraria exigió el calendario

acelerado de obra, inobservando lo dispuesto por el artículo 88°
del Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública
Especial para la Reconstrucción con Cambios, y se produce
ante el retraso injustificado lo que no ha sucedido en la
ejecución de la obra,
(iv) ante exigencia de la Supervisión se presentó dicho calendario

acelerado de obra en el marco de la buena fe, debido a que la
Supervisión y la Entidad manifestaron su opinión favorable pero
por falta de presupuesto no se aprobó y que se estaría
cometiendo ejercicio abusivo de un derecho y que no aceptará
arbitrariedades y que el retraso de la valorización N° 05 no fue
por causas imputables al contratista,
(v) se debe resaltar que el contratista aún en su perjuicio

económico haya ejecutado parte de las partidas que
corresponden al adicional no aprobado por falta de presupuesto,
no habilita a la Entidad para que se le atribuya retrasos
injustificados en la ejecución de la obra y sin adicional no es
posible proseguir con la ejecución de la obra.
2.2. Que, mediante Carta N° 02-JEBS-FERSAN de fecha 12 de agosto

del 2022, se comunica nueva fecha y hora para la constatación física
e inventario de obra, ante inasistencia de Notario y la Entidad;
señalando que ellos han resuelto el Contrato de Obra N° 04-2021-
MDJLO/GM en forma parcial, y que conforme al procedimiento
establecido en el artículo 207° del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado -norma de aplicación supletoria- se fija
CONSORCIO FERSAN
como nueva fecha el martes 19 de agosto del 2022 a horas 9.30
para efectuar la constatación física e inventario en el lugar de la
obra, donde las partes y el supervisor, en presencia de notario,
levantarán un acta que detallará los avances de obra a nivel de
metas verificable y realizar el inventario de materiales, insumos,
equipamientos o mobiliarios en el almacén de la obra, siendo
responsabilidad del contratista luego de realizado el inventario y si
alguna parte no se presenta, la otra parte lleva adelante la
constatación e inventario y levanta el acta, documento que tiene
pleno efecto legal.
2.3. Que, mediante ACTA DE CONSTATACIÓN FÍSICA E INVENTARIO

DE OBRA de fecha 19 de agosto, con la participación del Sub
Gerente de Obras Públicas, convalidando el procedimiento de
Resolución Parcial iniciado por mi representada y que acredito
conforme el pantallazo:
CONSORCIO FERSAN
2.4. Que, mediante Carta Notarial de fecha 16 de septiembre del 2022,

conforme al artículo 92° del Decreto Supremo N° 071-2018-PCM, y
que se le comunica a la Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz que el 15 de septiembre del 2022 HA
QUEDADO CONSENTIDA LA RESOLUCIÓN PARCIAL
planteada mediante Carta Notarial de fecha 03 de agosto del
CONSORCIO FERSAN
2022 y que continuó con el Acta de Constatación planteada
por la normatividad del Reglamento del Procedimiento de
Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con
Cambios y que señala textualmente lo siguiente: “(…) En caso
surgiese alguna controversia sobre la resolución del
contrato, cualquiera de las partes puede recurrir a los
medios de solución establecidos en el Reglamento, la Ley de
Contrataciones, el Reglamento de la Ley de Contrataciones o
en el contrato, dentro del plazo de treinta (30) días hábiles
siguientes de la notificación de la resolución, vencido el
cual la resolución del contrato queda consentida. (...)”; y se
le comunica que conforme lo señala la normatividad invocada
su representada debe cancelar los gastos incurridos que se
han generado por la tramitación de la resolución parcial de
contrato, los gastos notariales incurridos y los que he venido
efectuando respecto del procedimiento de resolución de
contrato parcial iniciado el día 03 de agosto del año 2022.
RESPECTO A LA ACTUACIÓN POSTERIOR DE LA ENTIDAD Y QUE

HABRÍA VIOLADO EL PRINCIPIO DE LA BUENA ADMINISTRACIÓN:
2.5. Que, mediante INFORME N° 866-2022-MDJLO/GIDU/SGOP de
fecha 22 de agosto del 2022, la Sub Gerencia de Obras Públicas,
señala que el Consorcio FERSAN, a través de su Representante
Común firma el contrato de Obra N° 04-2021-MDJLO/GM con la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz para le Ejecución de
la Obra “RECONSTRUCCIÓN DE LA AV. CULPON DESDE AV.
CHICLAYO HASTA AV. PERÚ, PROLONG. AV. JORGE CHÁVEZ
DESDE AV. MÉXICO HASTA CA. CAROLINA Y CA. SAN
FERNANDO DESDE CA. ANTENOR ORREGO HASTA AV.
CHICLAYO, DEL DISTRITO DE JOSÉ LEONARDO ORTIZ,
PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE”, con fecha 05 de
noviembre del 2021, y, el Consorcio CONVECAL, a través de su
Representante Común firma el contrato de Consultoría N° 07-2021-
CONSORCIO FERSAN
MDJLO/GM con la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz
para la Supervisión de la Obra “RECONSTRUCCIÓN DE LA AV.
CULPON DESDE AV. CHICLAYO HASTA AV. PERÚ, PROLONG.
AV. JORGE CHÁVEZ DESDE AV. MÉXICO HASTA CA. CAROLINA
Y CA. SAN FERNANDO DESDE CA. ANTENOR ORREGO HASTA
AV. CHICLAYO, DEL DISTRITO DE JOSÉ LEONARDO ORTIZ,
PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE”, con fecha 28 de
diciembre del 2021, haciendo entrega del terreno el día 08 de enero
del 2022, iniciándose el plazo de ejecución el día 14 de enero del
2022 de la obra: “RECONSTRUCCIÓN DE LA AV. CULPON DESDE
AV. CHICLAYO HASTA AV. PERÚ, PROLONG. AV. JORGE
CHÁVEZ DESDE AV. MÉXICO HASTA CA. CAROLINA Y CA. SAN
FERNANDO DESDE CA. ANTENOR ORREGO HASTA AV.
CHICLAYO, DEL DISTRITO DE JOSÉ LEONARDO ORTIZ,
PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE”; dejando constancia
que el día 12 de julio del 2022 se llegó al término el plazo contractual
de la Ejecución de la Obra, debiendo recalcar que la Obra no ha
llegado al cumplimiento de sus metas físicas ni financiera; que en el
presente informe técnico se realiza un análisis real de la situación de
la ejecución de la obra acotada, basado en lo siguiente: (i) Programa
de Ejecución de Obra Inicial del Contrato, cabe mencionar que no
existe ninguna modificación alguna a dicha programación inicial y se
sigue considerando las mismas condiciones estipuladas en los
términos de referencia de las respectivas bases del procedimiento
de selección de dicho contrato; es decir, SE MANTIENE EL OBJETO
DE LA CONVOCATORIA, PLAZO DE EJECUCIÓN, MONTO
CONTRACTUAL, METAS TÉCNICAS DEL PROYECTO,
PROPUESTA TÉCNICA DEL PROYECTO, (ii) los retrasos reflejados
en la Valorización N° 05, son imputables al contratista y ello se
refleja que en un periodo de un (01) mes el contratista haya
valorizado tan solo un 2.58% del Monto Contractual, pudiendo haber
apertura mayores frentes de trabajo en diferentes partidas y
aumentar su avance porcentual mensual. Al término del plazo
contractual (12.07.2022) el contratista Ejecutor Consorcio FERSAN
CONSORCIO FERSAN
seguía manteniendo la posibilidad de aperturar frentes de trabajo.
Cabe mencionar también que a la fecha no ha existido ningún
evento que haya limitado los trabajos en la calle San Fernando y Av.
Prolongación Jorge Chávez, detallando los montos valorizados por
periodo de la siguiente manera en el siguiente cuadro:
MONTOS (CON IGV) PORCENTAJES
MES PARCIAL ACUMULADO PARCIAL ACUMUL.
S/. S/. % %
ENERO 2022 182,454.90 182,454.90 3.62% 3.62%
FEBRERO
2022 374,275.84 556,730.74 7.42% 11.04%
MARZO
2022 466,766.23 1,023,496.97 9.26% 20.30%
ABRIL 2022 337,542.56 1,361,039.53 6.69% 26.99%
MAYO 2022 129,937.48 1,490,977.01 2.58% 29.57%
JUNIO 2022 198,826.74 1,689,803.75 3.94% 33.51%
JULIO 2022 ----- ------ ------ ------
(iii) los trabajos consignados en la Avenida Culpón, que

efectivamente, no se puede intervenir antes de la rehabilitación de la
red de Alcantarillado y que dichos trabajos están a cargo del PNSU a
través del proyecto de “Rehabilitación de Colectores de los sectores:
Oeste (AV. José Balta y Av. Agusto B. Leguía), 121 UPIS, Sector
002, 023 y 0154, Distrito José Leonardo Ortiz, Chiclayo,
Lambayeque”; el contratista ha evaluado que las partidas que no ha
podido ejecutar debido al evento ya descrito asciende al 30% del
monto contractual, cabe mencionar que a la fecha de dicha
Valorización 05 (mes mayo 2022) el contratista tuvo todo el frente de
la Prolongación Av. Jorge Chávez para poder intervenir; sin
embargo, no lo hizo, es poco razonable, querer intervenir un tramo
de pavimentación de la Avenida Culpón teniendo todo el tramo de la
Av. Jorge Chávez para poder ser intervenida. Cabe mencionar que,
a la fecha del término de plazo contractual, el contratista no ha
terminado con el vaciado de la losa de concreto en la Calle San
Fernando, así mismo, en la Prolongación Av. Jorge Chávez solo ha
extendido Over como mejoramiento de Subrasante, faltado las capas
de Subbase granular, base granular y Losa de concreto, (iv) en
cuanto a la Ejecución de Prestaciones Adicionales, la normativa
CONSORCIO FERSAN
vigente (Artículo 90º del Decreto Supremo N° 148-2019-PCM) es
completamente clara, tanto en su tramitación como en el momento
de su ejecución, que para la ejecución de un Adicional de Obra se
tiene que contar con la Autorización expresa mediante acto
resolutivo por parte de la entidad. La demora de la Entidad en emitir
y notificar esta resolución, “puede ser” causal de ampliación de
plazo, pero siempre y cuando afecte la ruta crítica. Si bien es cierto,
el contratista ha venido trabajando sobre partidas que conforman la
ruta crítica, siempre han tenido sobre estas partidas, frentes
ubicados en la Calle san Fernando y Prolongación Avenida Jorge
Chávez y (v) el Contratista firma el contrato se entiende que ha
evaluado todas las circunstancias para tal fin, así mismo, se
compromete a cumplir el conjunto de obligaciones que devienen de
ello;
Que, el avance de la obra respecto al término del plazo contractual

se cuenta con el siguiente análisis: (i) el Consorcio FERSAN ha
alcanzado un avance ejecutado acumulado de 48.73%, contra un
avance programado acumulado de 100%. Por consiguiente, la obra
se encuentra inconclusa y en estado de abandono, incumpliendo con
el contrato suscrito, (ii) el Consorcio FERSAN al haber incumplido en
sus obligaciones contractuales, al amparo de la Cláusula Décimo
Quinta, ha incurrido en penalidad por mora por retraso injustificado,
esto es una penalidad diaria de S/ 18,674.90 (Dieciocho Mil
Seiscientos Setenta y Cuatro con 90/100 Soles), según el siguiente
Cálculo:
(0.10)(5,042223.15 )
Penalidad Diaria=
(0.15)(180)
(iii) el avance financiero es de S/ 1,689,803.75 (Un millón seiscientos

ochenta y nueve mil ochocientos tres con 75/100 Soles), cabe
precisar que aún está pendiente el pago de la Valorización N° 06
correspondiente al mes de junio de 2022, debido a discrepancias
entre la Supervisión de Obra y el Consorcio FERSAN. Así mismo la
CONSORCIO FERSAN
valorización N° 07 correspondiente al mes de julio de 2022 aún no
ha sido presentado a la entidad para su trámite correspondiente. Por
lo tanto, la Sub Gerencia de Obras Públicas concluye señalando lo
siguiente: (i) al 12 de julio de 2022 (fecha de término de plazo
contractual), el Consorcio FERSAN ha alcanzado un avance
ejecutado acumulado de 48.73%, contra un avance programado
acumulado de 100%; por consiguiente, la obra se encuentra
inconclusa y en estado de abandono, (ii) la Contratista Consorcio
FERSAN ha incumplido con la culminación de la obra en los plazos
estipulados en el contrato suscrito. Así mismo a la fecha del
presente informe el Contratista tiene cuarenta y uno (41) días de
retraso, habiendo alcanzado la penalidad máxima del 10% del monto
contrato por retraso injustificado el día 08 de agosto de 2022, de
acuerdo al Contrato de Obra N° 04-2021-MDJLO/GM y amparados
en el Artículo 63º del Reglamento del Procedimiento de Contratación
Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios, la entidad
tiene la potestad de Resolver el Contrato, (iii) al 30 de junio de 2022
la Obra tiene un avance ejecutado acumulado de 33.51% contra un
avance programado acumulado de 92.69% (según valorización N°
06 presentada por la Supervisión), cayendo nuevamente por dejado
del 80% de avance mínimo con respecto al programado acumulado
acelerado. Este retraso injustificado es por causas atribuibles a la
empresa contratista, por lo cual, en amparo del Artículo 88º del
Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública Especial
para la Reconstrucción con Cambios, la entidad tiene la potestad de
Resolver el Contrato o intervenir económicamente la Obra.
2.6. Que, mediante Carta N° 324-2022-MDJLO/GIDU de fecha 22 de

agosto del 2022, el Gerente de Infraestructura y Desarrollo Urbano
señala sobre las acciones sobre vencimiento del plazo contractual y
determina que el Consorcio FERSAN al haber incumplido en sus
obligaciones contractuales, al amparo de la Clausula Décimo Quinta,
ha incurrido en penalidad por mora por retraso injustificado, esto es
una penalidad diaria de S/ 18,674.90 (Dieciocho Mil Seiscientos
CONSORCIO FERSAN
Setenta y Cuatro con 90/100 Soles), se determina que la penalidad
asciende a la suma S/ 765,670.90 (SETECIENTOS SESENTA Y
CINCO MIL SEISCIENTOS SESENTA CON 90/100 SOLES),
excediendo el 10% por penalidad máxima. Asimismo, el avance
financiero es de S/ 1`689,803.75 (Un Millón Seiscientos Ochenta y
Nueve Mil Ochocientos Tres con 75/100 soles) precisando que aún
está pendiente el pago de valoración Nº 06 correspondiente al mes
de junio del 2022, debido a discrepancias entre el supervisor y el
Consorcio FERSAN. Del mismo modo, la valorización Nº 07 que
corresponde al mes de julio del 2022 aún no ha sido presentado a la
entidad para su trámite respectivo; por lo tanto, la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano, es de opinión que debe
RESOLVERSE EL CONTRATO DE OBRA N° 004-2021-MDJLO/GM
con el Contratista CONSORCIO FERSAN, por haberse superado su
penalidad máxima del 10% con un retraso de 41 días a partir del
término contractual que fue el día 12 de julio del 2022.
2.7. Que, Gerencia de Oficina de Asesoría Jurídica emite OPINIÓN

LEGAL respecto a: (i) Se debería DECLARAR IMPROCEDENTE LA
SOLICITUD DE RESOLUCION PARCIAL DEL CONTRATO DE
OBRA N° 04-2021-DJLO/GM “RECONSTRUCCIÓN DE LA
AVENIDA CULPÓN DESDE LA AVENIDA CHICLAYO HASTA LA
AVENIDA PERU, PROLONGACIÓN AVENIDA JORGE CHÁVEZ
DESDE AVENIDA MÉJICO HASTA CALLE CAROLINA Y CALLE
SAN FERNANDO DESDE CALLE ANTENOR ORREGO HASTA LA
ORTIZ, PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE”, por parte de
la Empresa Contratista Consorcio FERSAN por causas imputables,
pues de su carta notarial no ha acreditado que los retrasos
injustificados no se deban a causas propias de la Contratista; por el
contrario de los informes técnicos y visitas in situ y anotaciones en el
cuaderno de obra los retrasos injustificados e incumplimiento de sus
obligaciones contractuales son imputables totalmente al contratista
ejecutor de la obra “RECONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA
CONSORCIO FERSAN
CULPÓN DESDE LA AVENIDA CHICLAYO HASTA LA AVENIDA
PERU, PROLONGACIÓN AVENIDA JORGE CHÁVEZ DESDE
AVENIDA MÉJICO HASTA CALLE CAROLINA Y CALLE SAN
FERNANDO DESDE CALLE ANTENOR ORREGO HASTA LA
ORTIZ, PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE” con CUI N°
2455123; (ii) Se debería RESOLVER EL CONTRATO DE OBRA N°
04-2021-DJLO/GM “RECONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA
ORTIZ, PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE”, en
APLICACIÓN de las siguientes normas: 1) del artículo 63° y su
numeral 63.2) del Reglamento del Procedimiento de Contratación
Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios por haber
llegado a acumular el monto máximo de la penalidad por mora, 2)
conforme a la cláusula décimo sexta del CONTRATO DE OBRA N°
04-2021-DJLO/GM en la que se resolverá el contrato en aplicación
del numeral 63.2) del artículo 63° del Reglamento del Procedimiento
de Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con
Cambios, 3) conforme a la cláusula décimo quinta del CONTRATO
DE OBRA N° 04-2021-DJLO/GM y señala que cuando se llegue a
cubrir el monto máximo de la penalidad por mora o el monto máximo
para otras penalidades, la ENTIDAD puede resolver el contrato por
incumplimiento y 4) conforme el artículo 88° del Reglamento del
Procedimiento de Contratación Pública Especial para la
Reconstrucción con Cambios referido a las demoras injustificadas en
la ejecución de la obra y dice en su numeral 88.5) si el monto de la
valorización acumulada ejecutada es menor al ochenta por ciento
(80%) del monto acumulado programado del nuevo calendario, el
inspector o el supervisor anota el hecho en el cuaderno de obra e
informar a la Entidad. Dicho retraso puede ser considerado como
CONSORCIO FERSAN
causal de resolución del contrato o de intervención económica de la
obra, no siendo necesario apercibimiento alguno al contratista de
obra.”; (iii) Que, se DISPONGA SE EMITA EL ACTO RESOLUTIVO
DE RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE OBRA N° 004-2021-
MDJLO/GM 05 de noviembre del 2021, en aplicación de las normas
y cláusulas contractuales e informes técnicos y estado situacional
del Supervisor de Obra y se contemple la ejecución de las garantías
de fiel cumplimiento para el cobro de las penalidades incurridas por
el Consorcio FERSAN, una vez quede firme el acto resolutivo a
emitir y (iv) se debería REMITIR el expediente actuado a la
Secretaría Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios
(PAD) de la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz y al
Órgano de Control Institucional de la Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz, por la demora injustificada en el accionar de
funcionarios y/o servidores municipales por el gravísimo perjuicio
económico a la Entidad, teniendo en cuenta los pronunciamientos en
el mes de julio previo a la culminación de plazo de ejecución
contractual y posterior por parte del Supervisor de Obra que
señalaba que la ejecución tenía un avance menor al 80% exigido y
que señalaba el perjuicio social y económico que se estaba dando
en la ejecución de la obra “RECONSTRUCCIÓN DE LA AVENIDA
ORTIZ, PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE” y que dichas
instancias, conforme a sus competencias determinen las
responsabilidades en la que se hayan incurrido los que resulten
responsables.
2.8. Que, mediante Resolución de Gerencia Municipal N° 309-2022-

MDJLO/GM de fecha 24 de agosto del 2022, se declara
improcedente la solicitud de resolución parcial de contrato y se
CONSORCIO FERSAN
resuelve el contrato de obra; desconociendo que nuestro
Consorcio ya había seguido el procedimiento exigido por la
normatividad de reconstrucción con cambios y la resolución
írrita desconoce el procedimiento correcto.
RESPECTO A LAS PENALIDADES:

2.9. En primer lugar, corresponde señalar que en el ámbito de
aplicación de la normativa de contrataciones del Estado 1, el
incumplimiento o el retraso en el cumplimiento de las
obligaciones a cargo del contratista puede determinar la
aplicación de penalidades al contratista o la resolución del
contrato.
2.10. Al respecto, es importante indicar que de acuerdo a lo

establecido en el artículo 161 del Reglamento, el contrato
establece las penalidades aplicables al contratista ante el
incumplimiento injustificado de sus obligaciones contractuales,
las cuales deben ser objetivas, razonables y congruentes con
el objeto de la convocatoria. Asimismo, el citado artículo
dispone en su numeral 161.2 que “La Entidad prevé en los
documentos del procedimiento de selección la aplicación de la
penalidad por mora; asimismo, puede prever otras penalidades
(…)”.
2.11. En esa medida, se advierte que las penalidades que prevé la

normativa de contrataciones del Estado, son: i) la “penalidad
por mora” en la ejecución de la prestación; y, ii) “otras
penalidades”; las cuales se encuentran reguladas conforme a
lo establecido en los artículos 162 y 163 del Reglamento,
respectivamente. Adicionalmente, cabe precisar que la
finalidad de establecer dichas penalidades es desincentivar el
1
Cabe precisar que la normativa de contrataciones del Estado está conformada por la Ley, el Reglamento y las Disposiciones de carácter
reglamentario emitidas por el OSCE.
CONSORCIO FERSAN
incumplimiento del contratista, así como resarcir a la Entidad
por el perjuicio que le hubiera causado tal incumplimiento o el
retraso en la ejecución de las prestaciones a su cargo.
2.12. Ahora bien, en relación con la “penalidad por mora” es preciso

mencionar que ésta tenía por finalidad, incentivar al contratista
a cumplir con los plazos establecidos en el contrato; por tanto,
la penalidad por mora sancionaba el retraso en la ejecución de
la prestación o prestaciones a cargo de los contratistas,
constituyéndose como el mecanismo coercitivo idóneo para
asegurar el cumplimiento oportuno de las obligaciones
asumidas por ellos.
2.13. Adicionalmente a lo expuesto, la aplicación de la penalidad por

mora cumplía una función resarcitoria ante los eventuales
daños y perjuicios que el contratista hubiese ocasionado a la
Entidad con su cumplimiento tardío, la cual se concebía como
un mecanismo destinado a fijar la reparación en caso de
cumplimiento tardío y siempre que este incumplimiento
hubiese sido imputable al deudor2.
2.14. Como se observa, la penalidad por mora se aplicaba de

manera automática ante el retraso injustificado del contratista
en la ejecución de la prestación materia del contrato, para
calcularse dicha penalidad se aplicaba una fórmula que
determinaba la penalidad por cada día de atraso, fórmula que
tenía en consideración el monto y plazo vigentes del contrato
(o ítem) que debió ejecutarse o, en el caso de contratos de
ejecución periódica, a la prestación parcial que fuera materia
de retraso.
2
OSTERLING PARODI, Felipe. Las Obligaciones. Vol. VI. 5ª edición. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, 1995.
Pág. 224.
CONSORCIO FERSAN
2.15. Respecto de este último punto, es preciso señalar que desde
la perspectiva de la ejecución de los contratos, éstos se
dividen en contratos de “ejecución única” y contratos “de
duración”; así, Messineo señala que un contrato será de
“ejecución única”, cuando se ejecuta en un solo acto que agota
su finalidad; en tanto que será “de duración” cuando su
ejecución se distribuye en el tiempo para alcanzar el fin
requerido por las partes3.
2.16. Que, la entidad ha señalado que nuestro Consorcio ha

excedido el máximo de penalidades; sin embargo, no las ha
aplicado el órgano encargado de la contrataciones y menos las
cuantificó la supervisión de la Obra, por el contrario usurpando
funciones lo ha realizado la Gerencia de Infraestructura y
Desarrollo Urbano, lo cual denota la nulidad de las penalidades
sin sustento.
RESPECTO A INFORME TÉCNICO DE PARTE:

2.17. Que, la Empresa AMAZING SAC ha realizado un informe
técnico legal sobre la Ejecución del proyecto:
“RECONSTRUCCIÓN DE LA AV. CULPÓN DESDE AV.
CHICLAYO HASTA AV. PERÚ, PROLONG. AV. JORGE
CHAVEZ DESDE AV. MÉXICO HASTA CA. CAROLINA Y CA.
SAN FERNANDO DESDE CA. ANTENOR ORREGO HASTA
AV. CHICLAYO, DEL DISTRITO DE JOSE LEONARDO
ORTIZ, PROVINCIA DE CHICLAYO - LAMBAYEQUE” y cuyo
objetivo es constatar el estado situacional en el que se
encuentra la obra por contrata de la obra mencionada y si la
misma, en sus pretensiones administrativas, se ejecutó en el
cumplimiento de la normativa aplicable y condiciones
estipuladas; y cuya ficha técnica es la siguiente:
3
MESSINEO, Francesco. Doctrina General del Contrato, Buenos Aires: Ediciones Jurídicas EuropaAmérica, 1952, pág. 429-430.
CONSORCIO FERSAN
FICHA TÉCNICA DE OBRA

Sector: Gobierno Local
Entidad: Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz
"“Reconstrucción de la Av. Culpón desde Av. Chiclayo hasta. Av. Perú, prolongación Av.
Jorge Chávez desde Av. México hasta Ca. Carolina y Ca. San Fernando desde Ca.
Obra:
Antenor Orrego hasta Av. Chiclayo, del Distrito de José Leonardo Ortiz, Provincia de
Chiclayo – Lambayeque, con CUI: 2455123"
Procedimiento de Contratación Pública Especial N°009-2021-MDJLO/CS-I Segunda
Proceso de selección:
Convocatoria
Sistema de contratación: A Precios Unitarios
5,042,223.1
Valor referencial Monto (S/): 5 Fecha: 5 de Noviembre de 2021
Monto (S/): 5,042,223.15
Plazo (dc): 180 días calendario
Contrato de obra
N° de contrato: Contrato de Ejecución de Obra N°04-2021-MDJLO/GM de 5 de noviembre de 2021.
Contratista ejecutor: Consorcio FERSAN

Inicio del plazo de ejecución Fecha de entrega
Fecha: 14/1/2022 8/1/2022
de obra de terreno:
Fecha de término de
12 de Julio de 2022
ejecución de obra:
Valorizaciones de obra Condición contractual Mes Año Monto (S/.) % avance
N° 1 Contractual Enero 2022 182,454.90 3.62
N° 2 Contractual Febrero 2022 374,275.84 7.42
N° 3 Contractual Marzo 2022 466,766.23 9.26
N° 4 Contractual Abril 2022 337,542.56 6.69
N° 5 Contractual Mayo 2022 129,937.48 2.58
N° 6 Contractual Junio 2022 198,826.74 3.94
N° 7 Contractual (En trámite) Julio 2022 857,358.69 17.00
Presentado con Carta N° 044-
Tramitada, declarada
Adicional N° 1 Mayo 2022 710,528.49 2022/CONSORCIO CONVECAL
improcedente
RMVC/RC de 13 de mayo de 2022.
Ampliaciones de plazo Tramitada N° de días calendario: No tramitada
N° 01 Declarado Improcedente Declarado improcedente
Físico: 50.51% (del contrato principal) Financiero: 33.51% (del contrato principal, la Valorización N° 7 se
Avance total (%):
encuentra en trámite)
Estado situacional de la obra
Paralizada
a la fecha
2.18. Y entre el análisis realizado se determina en los siguientes

puntos:
SOBRE LAS DEFICIENCIAS DEL EXPEDIENTE TÉCNICO: NO

EXISTE GESTIÓN DE RIESGO:
(i) De la revisión del expediente técnico, se advierte la ausencia de la
gestión de riesgos, por cuanto en el numeral 32.2 del artículo 32.
El contrato del capítulo V del Texto Único Ordenado de la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante el
CONSORCIO FERSAN
Decreto Supremo N° 082-2019-EF de 13 de marzo de 2019,
señala: “En los contratos de obra deben identificarse y asignarse
los riesgos previsibles de ocurrir durante su ejecución, según el
análisis realizado en la planificación. Dicho análisis forma parte
del expediente técnico (…)”.
(ii) Por otra parte, la Resolución N° 018-2017-OSCE/CD de 23 de
mayo de 2017 que aprueba la modificación de la Directiva N° 012-
2017-OSCE/CD de 24 de mayo de 2017, Gestión de Riesgos en
la Planificación de la Ejecución de Obras, en el numeral 6.3 del
literal VI. Disposiciones generales señala: “Durante la ejecución
de la obra, la Entidad a través del inspector o supervisor,
según corresponda, debe realizar la debida y oportuna
administración de riesgos durante todo el plazo de la obra”.
(iii) Asimismo, en los literales a), e) e i) del numeral 7.2 Identificar

riesgos del literal VII. Disposiciones específicas, de la misma
directiva señala:
“a) Riesgo de errores o deficiencias en el diseño que
repercutan en el costo o la calidad de la
infraestructura, nivel de servicio y/o puedan provocar
retrasos en la ejecución de la obra.
(…)
e) Riesgo de interferencias / servicios afectados que
se traduce en la posibilidad de sobrecostos y/o
sobreplazos de construcción por una deficiente
identificación y cuantificación de las interferencias o
servicios afectados.
(…)
i) Riesgos derivados de eventos de fuerza mayor o
caso fortuito, cuyas causas no resultarían
imputables a ninguna de las partes”.
(iv) Conforme a los hechos suscritos en el literal VIII del presente

informe técnico, deja en evidencia la falta de diligencia para tomar
decisiones en salvaguarda de los intereses de los ciudadanos y
evitar toda clase de perjuicios tanto al Estado, Consorcio FERSAN
y población leonardina. La ausencia en la consignación en el
expediente técnico de la gestión de riesgos, trajo como
consecuencia la inacción por parte de los funcionarios encargados
de la toma de decisiones y la falta de respuesta oportuna al riesgo
y su mitigación correspondiente.
CONSORCIO FERSAN
SOBRE LAS DEFICIENCIAS DEL EXPEDIENTE TÉCNICO: NO SE
CONSIDERÓ LA REPOSICIÓN DE ALCANTARILLADO EN LA AV.
CULPÓN Y LA CALLE JORGE CHÁVEZ:
(i) De la revisión de los folios N°s 233 al 211 del sub título 05.2
Planilla de Metrados del expediente técnico aprobado mediante
Resolución de Gerencia Municipal N° 304-2021-MDJLO/GM de 19
de julio de 20214, se advierte, respecto a las metas del proyecto
consideradas en el expediente técnico, lo siguiente: en la Calle
San Fernando no se consideró los empalmes a las redes matrices
del agua potable, en la Calle Jorge Chávez no se consideró el
alcantarillado o red colectora desde la Av. Venezuela hasta la Av.
México y en la Av. Culpón no se consideró el alcantarillado en su
totalidad. El hecho de no haber sustentado fehacientemente en
sus estudios previos en el expediente técnico la no consideración
de éstos colectores, originó el riesgo de un adicional, que
posteriormente al realizar los estudios de campo en plena
ejecución contractual, se motivó la necesidad que se
complementó con la elaboración del adicional de obra N° 1.
SOBRE LA EXPRESIÓN DE INTERÉS Y ENTREGA DEL

TERRENO: ANADVERTENCIA DE LA INTERVENCIÓN DE LA
OBRA “LOS COLECTORES”
(i) De la revisión del proceso especial de contratación del proyecto
de la referencia a) en la etapa de expresión de interés, en el
cronograma del proceso se aprecia el inicio del proceso con la
Publicación de la Expresión de Interés el 23 de julio de 2021 y el
fin del proceso con la Evaluación de Consultas Técnicas el 5 de
agosto de 2021. Aunado a ello, el proceso de selección PEC-
PROC-9-2021-MDJLO-CS-1 se dio inicio con la etapa de
convocatoria el 22 de setiembre de 2021 y culminó con el
otorgamiento de la buena pro el 19 de octubre de 2021
adjudicando a Consorcio FERSAN, cuya acta de entrega de
terreno fue el 8 de enero de 2022 5 y el inicio de plazo contractual
fue el 14 de enero de 2021. Visto el acta de entrega de terreno,
4
El expediente técnico se obtuvo de la dirección
http://procesos.seace.gob.pe/seacebus-uiwd-pub/fichaSeleccion/visualizarFichaExpresionInteres.xhtml de la expresión de interés publicado en el
aplicativo informático del SEACE 3.0.
5
Condición para el inicio de plazo de ejecución de obra, conforme al literal b) del numeral 73.1 del artículo 73 “Inicio del plazo de ejecución de
obra” del Decreto Supremo Nº 071-2018-PCM de 6de julio de 2018, decreto que aprueba el Reglamento del Procedimiento de Contratación
Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios que indica: “b) Que la Entidad haya hecho entrega total o parcial del terreno o lugar donde
se ejecuta la obra, según corresponda”. (Subrayado es agregado).
CONSORCIO FERSAN
se advierte la Entidad no pone de conocimiento ninguna
intervención superpuesta en el área de influencia de la ejecución
del proyecto.
(ii) Seguidamente, el Programa Nacional de Saneamiento Urbano –

PNSU del MVS convoca a los procesos especiales de
contratación del proyecto denominado “Rehabilitación de
colectores en los sectores: Oeste (Av. José Balta y Av.
Augusto B. Leguía), 121 UPIS, sector 002, 023 y 0154,
distrito de José Leonardo Ortiz, Chiclayo, Lambayeque” con
CUI N° 2520098, en adelante proyecto “Los Colectores”, para la
ejecución PEC-PROC-1-2022-VIVIENDA-PNSU-1 con inicio en
la etapa de convocatoria el 3 de mayo de 2022 y culminó el 18
de mayo de 2022 con el otorgamiento de la buena pro al
Consorcio Huankita, mientras que para la supervisión con el
proceso PEC-PROC-2-2022-VIVIENDA-PNSU-1 con inicio en la
etapa de convocatoria el 29 de abril de 2022 y culminó con el
otorgamiento de la buena pro el 18 de mayo de 2022, el cual
considera dentro de su área de influencia en su intervención
el cambio de los colectores de la Av. Culpón y la calle Jorge
Chávez, áreas en donde se viene ejecutando el proyecto en
cuestión, haciendo la precisión que la suscripción de ambos
contratos fueron el 1 de junio de 2022.
SOBRE AMBIGÜEDAD, DUPLICIDAD Y SUPERPOSICIÓN DE

FUNCIONES: LA INTERVENCIÓN DEL PROGRAMA NACIONAL
DE SANEAMIENTO URBANO (PNSU) Y LA MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE JOSÉ LEONARDO ORTIZ (MDJLO) EN EL
TERRENO ZONA DE INFLUENCIA DE LA OBRA
(i) Como se ha mencionado anteriormente, las intervenciones de
los proyectos “Rehabilitación de colectores en los sectores:
Oeste (Av. José Balta y Av. Augusto B. Leguía), 121 UPIS,
Sector 002, 023 y 0154, distrito José Leonardo Ortiz, Chiclayo,
Lambayeque” (proyecto “Los Colectores”) y “Reconstrucción de
la Av. Culpón desde Av. Chiclayo hasta Av. Perú Prolong. Av.
Jorge Chávez desde Av. México hasta Ca. Carolina y Ca. San
Fernando desde Antenor Orrego hasta Av. Chiclayo del Distrito
de José Leonardo Ortiz, Provincia Chiclayo, Departamento de
Lambayeque”, por parte del PNSU y de la MDJLO,
CONSORCIO FERSAN
respectivamente, ocasionaron una ambigüedad o
superposición que también podría haber estado considerado
en la gestión de riesgos del expediente técnico, ocasionando
un perjuicio a la población al no estar atendido el objeto del
contrato de obra en la oportunidad y tiempo requerido.
(ii) Asimismo, se advierte la inobservancia del literal c) Eficacia y

eficiencia del artículo 3 Principios, del Decreto Supremo N° 123-
2018-PCM de 18 de diciembre de 2018, Decreto Supremo que
aprueba el Reglamento del Sistema Administrativo de
Modernización de la Gestión Pública, conforme indica:
“(…)
c) Eficacia y eficiencia: Las entidades públicas
orientan su actuación hacia el logro de objetivos
institucionales y el manejo racional y óptimo de los
recursos, eliminando la duplicidad o
superposición de competencias, funciones y
atribuciones. (…)”.
(iii) De la observación de ambos procesos, se desprende que tanto

la Municipalidad de José Leonardo Ortiz como el Consorcio
FERSAN, en las etapas de expresión de interés y del proceso de
selección hasta el inicio de plazo contractual el 14 de enero de
2021, no podía advertir de manera fehaciente y objetiva la
influencia del proyecto de “los Colectores”, por cuanto éste dio
inicio en su proceso de selección el 29 de abril de 2022,
habiendo transcurrido el cuarto mes de ejecución con 105 días
calendario de plazo, es decir, a dos meses y medio de la
culminación del plazo contractual del proyecto gestionado por la
MDJLO y Consorcio FERSAN (plazo contractual de 180 días
calendario plazo, 6 meses).
Imagen N° 1: SUPERPOSICIÓN DE INTERVENCIÓN EN AV. CULPÓN
CONSORCIO FERSAN
Imagen N° 2: SUPERPOSICIÓN DE INTERVENCIÓN EN CALLE JORGE

CHÁVEZ
(iv) En la Av. Culpón no se consideró el alcantarillado en su totalidad

(imagen N° 1), mientras que en la Calle Jorge Chávez no se
consideró el alcantarillado o red colectora desde la Av.
Venezuela hasta la Av. México (Imagen N° 2). No obstante, la
MDJLO debió realizar coordinaciones con el PNSU, en
salvaguarda de los intereses del Estado para evitar pérdidas
económicas y otorgar al poblador el servicio de la obra en los
tiempos oportunos estimados. Una de la toma de acciones
oportuna pudo haber ejercido discrecionalidad en el
procedimiento del adicional N° 1, dado el perjuicio técnico en el
frente de la Av. Culpón, por cuanto la demora en la intervención
ocasionó malestar social por los malos olores y colapso de
afloramientos de agua (a decir del Consorcio FERSAN, por
causa de la napa freática).
CONSORCIO FERSAN
SOBRE EL PROCEDIMIENTO DEL ADICIONAL DE OBRA N°1
(i) En este caso, nos remitimos al procedimiento de los numerales
N°s 90.1, 90.2, 90.4 y 90.9 del artículo N° 90, del Decreto
Supremo que modifica el Reglamento del Procedimiento de
Cambios, aprobado por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM,
Decreto Supremo Nº 148-2019-PCM de 22 de agosto de 2019,
que señala:
“Artículo 90.- Prestaciones adicionales de obras

menores o iguales al quince por ciento (15%)
90.1 Solo procede la ejecución de prestaciones
adicionales de obra cuando previamente se cuente
con la certificación de crédito presupuestario o
previsión presupuestal, según las reglas previstas en
la normatividad del Sistema Nacional de
Presupuesto Público y con la resolución del Titular
de la Entidad o del servidor del siguiente nivel de
decisión a quien se hubiera delegado esta
atribución y en los casos en que sus montos,
restándole los presupuestos deductivos vinculados,
no excedan el quince por ciento (15%) del monto del
contrato original.
90.2 La necesidad de ejecutar una prestación

adicional de obra debe ser anotada en el cuaderno
de obra, sea por el contratista, a través de su
residente, o por el inspector o supervisor, según
corresponda. En un plazo máximo de cinco (5) días
contados a partir del día siguiente de realizada la
anotación, el inspector o supervisor, según
corresponda, debe comunicar a la Entidad la
anotación realizada, adjuntando un informe técnico
que sustente su posición respecto a la necesidad de
ejecutar la prestación adicional. Además, se requiere
el detalle o sustento de la deficiencia del expediente
técnico o del riesgo que haya generado la necesidad
de ejecutar la prestación adicional.
90.4 El contratista presenta el expediente técnico del

adicional de obra, dentro de los quince (15) días
siguientes a la anotación en el cuaderno de obra,
CONSORCIO FERSAN
siempre que el inspector o supervisor, según
corresponda, haya ratificado la necesidad de
ejecutar la prestación adicional. De ser el caso, el
inspector o supervisor remite a la Entidad la
conformidad sobre el expediente técnico de obra
formulado por el contratista en el plazo de diez (10)
días de presentado este último.
90.9 La aprobación de prestaciones adicionales de

obra por causas no previsibles en el expediente
técnico, no enerva la responsabilidad del contratista
de revisar la información que la Entidad pone a su
disposición y de formular las consultas y
observaciones correspondientes, de modo que se
complete, de ser el caso, la información necesaria
para cumplir con la finalidad pública de la
contratación; en consecuencia, la ejecución de las
actividades que comprende la prestación adicional
de obra procede respecto de aquello que no pudo
ser advertido de la revisión diligente del expediente
técnico.
(ii) Habiendo visto la norma vigente, se revisó los documentos

facilitados por Consorcio FERSAN, se advierte la actuación del
supervisor, que, por medio del asiento N° 58 de 1 de marzo de
2022 de la supervisión, menciona la necesidad de ejecutar la
prestación del servicio del adicional: “Se verifica que en el
expediente técnico del proyecto no contempla el cambio de
tubería de red de desagüe entre la Av. Venezuela y Av. Panamá
y que en dicho tramo según planos de Epsel (red existente)
estaría instalada una red principal de alcantarillado de 12” de
diámetro. (…)”.
(iii) Como se aprecia, en marzo se da inicio a la causal de adicional

de obra, de manera similar en los asientos N°s 63 de 1 de marzo
de 2022 del residente, 67 del supervisor (reiterando el asiento N°
63), 82 de 2 de abril de 2022 del residente (reiterando el asiento
N° 63) indicando que “es de vital importancia el adicional de
obra, ya que no se encuentra considerado en el expediente
técnico, y debe aprobarse antes de empezar con la
pavimentación ya que afectaría la ruta crítica del proyecto” y el
83 de 2 de abril de 2022 del supervisor, indicando que “tampoco
se tenía referencia de los tramos que estaban incluidos en el
CONSORCIO FERSAN
Proyecto Integral ‘Rehabilitación de colectores en los sectores:
Oeste (Av. José Balta y Av. Augusto B. Leguía), 121 UPIS,
sector 002, 023 y 0154, distrito de José Leonardo Ortiz,
Chiclayo, Lambayeque’”, reiterando realizar el informe
sustentatorio detallando la necesidad de ejecutar la prestación
adicional.
(iv) Seguidamente, a través de la Carta N° 082-2022/JEB/S de 17 de

abril de 2022, el Representante Legal del CONSORCIO
FERSAN, alcanza el adicional de obra N° 1, 15 días calendario
después de la última anotación en el cuaderno de obra referido
al adicional. Seguidamente, a través del Informe
N° 418-2022/MDJLO/GIDU/SGOP de 4 de mayo de 2022 el Ing.
Heber Navarro Sánchez, Sub Gerente de Obras Públicas se
dirigió al Ing. José Alonso Tejada Pérez, Gerente de
Infraestructura, emitiendo conformidad al expediente técnico del
adicional de Obra N° 01, con un presupuesto de S/ 710,528.49
(Setecientos diez mil quinientos veinte ocho con 49/100 Soles)
en un plazo de 45 días calendario, recomendando la resolución
administrativa y recomienda solicitar asistencia técnica de la
Autoridad para la Reconstrucción con Cambios (ARCC).
(v) A su vez, mediante Carta N° 144-2022-MDJLO/GIDU de 6 de

mayo de 2022 el Ing. José Alonso Tejada Pérez, Gerente de
Infraestructura se pronunció al Representante Común del
Consorcio CONVECAL indicando que “deberá sustentar cada
una de las partidas o ítems que conforman el presupuesto
adicional de obra (…)”, quien a su vez con Carta N°
044-2022/CONSORCIO CONVECAL RMVC/RC DE 13 de mayo
de 2022 remite la subsanación de observaciones, adjuntando la
Carta N° 038-2022/EBA/SO de 13 de mayo de 2022 en la cual el
supervisor en el literal V. Conclusiones y recomendaciones
indica “Se recomienda continuar con el trámite correspondiente
para su aprobación mediante acto resolutivo”.
(vi) De éste análisis se concluye que Consorcio FERSAN realizó su

pretensión de adicional de obra conforme al procedimiento que
indica la normatividad vigente, con aprobación de la Supervisión
y de La Subgerencia de Obras Públicas, no obstante la falta de
gestión oportuna en los recursos presupuestarios y en
consecuencia el acto resolutivo impidieron la ejecución del
CONSORCIO FERSAN
expediente técnico del adicional de Obra N° 01, con un
presupuesto de S/ 710,528.49 (Setecientos diez mil quinientos
veinte ocho con 49/100 Soles) en un plazo de 45 días
calendario, muy necesaria para proseguir con la ejecución física
y cumplir con el objeto del contrato.
SOBRE LA RESOLUCIÓN PARCIAL DEL CONTRATO DE OBRA

(i) Al respecto, visto el numeral 63.1 del artículo 63 Procedimiento y
efectos de la resolución de contrato del Decreto Supremo que
modifica el Reglamento del Procedimiento de Contratación
Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios, aprobado
por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM, Decreto Supremo Nº
148-2019-PCM de 22 de agosto de 2019, señala lo siguiente:
“Artículo 63.- Procedimiento y efectos de la
resolución de contrato
63.1 Cualquiera de las partes puede resolver el
contrato, por caso fortuito o fuerza mayor que
imposibilite de manera definitiva la continuación del
contrato, por incumplimiento de sus obligaciones
contractuales, o por hecho sobreviniente al
perfeccionamiento del contrato que no sea imputable
a alguna de las partes. Cuando se resuelva el
contrato por causas imputables a alguna de las
partes, se debe resarcir los daños y perjuicios
ocasionados. (…)”.
(ii) Al respecto, RETAMOZO LINARES señala que constituye un

hecho sobreviniente6 aquel que siendo posterior a la fecha que
se contrajo la obligación, afecta el cumplimiento de esta. Puede
advertirse que la característica común del hecho sobreviniente y
del caso fortuito o fuerza mayor es que el acontecimiento al que
hacen referencia se encuentra fuera de la voluntad y del control
de las partes contratantes, de modo que el incumplimiento de las
prestaciones pactadas en el contrato resulta inimputable a
alguno de ellos. Siguiendo con lo señalado en el artículo, indica:
“63.3 (...) En obras, (…) Si la parte perjudicada es el
contratista, el requerimiento y la resolución serán
mediante carta notarial.
63.4 (...) Si la parte perjudicada es el contratista, la
Entidad debe reconocerle la respectiva
indemnización por los daños irrogados.”
6
Pág. 4, segundo párrafo de OPINIÓN Nº 064-2021/DTN de 16 de junio de 2021 del OSCE.
CONSORCIO FERSAN
(iii) Tal como se indica, el daño7, de acuerdo con Felipe Osterling:
“El daño es todo detrimento que sufre una persona por la
inejecución de la obligación. El daño para que sea reparado,
debe ser cierto. No eventual ni hipotético. // Daño es sinónimo
de perjuicio”. El daño debe ser evaluado por la persona que lo
reclama y su existencia definida en las instancias jurisdiccionales
pertinentes.
(iv) Al respecto, evocando lo desarrollado por la doctrina para la

procedencia de la indemnización de daños y perjuicios, se
requieren tres (3) elementos: “a) La inejecución de la obligación,
que es el elemento objetivo // b) La imputabilidad del deudor, o
sea el vínculo de causalidad entre el dolo y la culpa y el daño,
que es el elemento subjetivo; y // c) El daño, pues la
responsabilidad del deudor no queda comprometida sino cuando
la inejecución de la obligación ha causado daño al acreedor”; es
así que “Para que haya un daño contractual resarcible no basta
que se incumpla la obligación y que el incumplimiento sea
imputable al deudor. Es necesario, además, que el
incumplimiento produzca un perjuicio”.
(v) En definitiva, del análisis de los hechos, se opina que Consorcio

FERSAN fue la parte perjudicada, por cuanto la Municipalidad
Distrital de José Leonardo Ortiz no fue diligente en la aprobación
oportuna del adicional N° 1, al haber cumplido con los requisitos
indicados en la normativa, al haberla aprobado la supervisión y
al haber dado conformidad la Subgerencia de obras. La Entidad
debió gestionar oportunamente los recursos dinerarios para
proseguir con la resolución administrativa e iniciar las partidas
del adicional de obra N° 1.
SOBRE LA SUSCRIPCIÓN DE PENALIDADES POR DEMORA EN

LA PRESTACIÓN Y LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE OBRA
N° 04-2021-MDJLO/GM
(i) En cuanto a este punto, como antecedente se cuenta con la Carta
N° 324-2022-MDJLO/GIDU de 22 de agosto de 2022, el Gerente
de Infraestructura y Desarrollo Urbano señala las acciones sobre
el vencimiento del plazo contractual y determina que, el Consorcio
FERSAN, al haber incumplido en sus obligaciones
7
Último párrafo del numeral 2.2. de OPINIÓN Nº 027-2022/DTN de 6 de abril de 2022 del OSCE.
CONSORCIO FERSAN
contractuales, en amparo de la cláusula décimo quinta ha
incurrido en penalidad por mora por retraso injustificado, esto
es una penalidad diaria de S/ 18,674.90 (Dieciocho mil
seiscientos setenta y cuatro con 90/100 Soles), según el siguiente
cálculo:
(0.10)(5,042223.15)
Penalidad Diaria= =S /18,674.90
(0.15)(180)
(ii) Se determina que la penalidad asciende a la suma S/ 765,670.90

(Setecientos sesenta y cinco mil seiscientos sesenta con 90/100
Soles), excediendo el 10% por penalidad máxima. (…); por lo
tanto, la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano, es de
opinión que debe RESOLVERSE EL CONTRATO por haberse
superado su penalidad máxima del 10% con un retraso de 41 días
calendario calculados a partir de la fecha de fin de término
contractual que fue el 12 de julio de 2022.
(iii) Al respecto, el numeral 5.2 del artículo 5 “Organización de la

Entidad para las contrataciones” del Reglamento de la Ley N°
30225, Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 344-2018-EF, modificado por el Decreto
Supremo N° 377-2019-EF, el Decreto Supremo N° 168-2020-EF,
Decreto Supremo N° 250-2020-EF y Decreto Supremo N° 162-
2021-EF, señala lo siguiente:
“(…)
5.2. El órgano encargado de las contrataciones tiene
como función la gestión administrativa del
contrato,que involucra el trámite de su
perfeccionamiento, la aplicación de las penalidades,
el procedimiento de pago, en lo que corresponda,
entre otras actividades de índole administrativo. Las
normas de organización interna de la Entidad
pueden asignar dicha función a otro órgano. La
supervisión de la ejecución del contrato compete al
área usuaria o al órgano al que se le haya asignado
tal función”. (Subrayado es agregado).
(iv) Por tanto, la Entidad, mediante la Gerencia de Infraestructura y

Desarrollo Urbano, comete una arbitrariedad al tomarse la función
de calcular las penalidades que, en su defecto, no tendrán
valoración por cuanto el Órgano Encargado de las Contrataciones
dela Entidad era la encargada de suscribir las penalidades,
CONSORCIO FERSAN
además, Consorcio FERSAN mediante Carta Notarial S/N de 3
de agosto de 2022, ya había solicitado 19 días antes la
Resolución de contrato de obra en forma parcial por causal hecho
sobreviniente no imputable al contratista ejecutor de obra.
Seguidamente, es pertinente indicar que el 19 de agosto se
realizó una constatación física con presencia del señor José
Elmer Bances Santamaría, Representante del Consorcio
FERSAN, Notario Jaime Cárdenas Fonseca y Subgerencia de
obras.
(v) Tal como indica la norma, la Entidad no comunicó respuesta a los

30 días hábiles de haber cursado la resolución parcial, cuyo
vencimiento de pronunciamiento fue el 15 de setiembre de 2022,
en consecuencia, de que no se formalizó ninguna comunicación
en ese período, se otorga consentida la resolución parcial del
contrato.
(vi) En contraste con los hechos descritos anteriormente sobre la

resolución contractual, el artículo 92 “Resolución del contrato de
obras” del Decreto Supremo Nº 071-2018-PCM de 6 de julio de
2018, que Aprueba el Reglamento del Procedimiento de
Cambios, cita:
“La resolución del contrato de obra determina la
inmediata paralización de la misma, (…). La parte
que resuelve debe indicar en su carta de resolución,
la fecha y hora para efectuar la constatación física e
inventario en el lugar de la obra, con una
anticipación no menor de dos (2) días hábiles. En
esta fecha, las partes y el supervisor o inspector,
según corresponda, se reúnen en presencia de
notario o juez de paz, y se debe levantar un acta
donde se detallan los avances de obra a nivel de
metas verificables, (…), los cuales son
responsabilidad del contratista luego de realizado el
inventario. Si alguna de las partes no se presenta,
la otra lleva adelante la constatación e inventario
y levanta el acta, documento que tiene pleno
efecto legal. Culminado este acto, la obra queda
bajo responsabilidad de la Entidad y se procede a su
liquidación””.
(vii) Al respecto, el 19 de agosto de 2022 se realizó una

constatación física con presencia del señor José Elmer Bances
CONSORCIO FERSAN
Santamaría, Representante del Consorcio FERSAN, Notario
Jaime Cárdenas Fonseca y el Ing. Luis Enrique Carranza
Sangama, Subgerente de Obras de la Municipalidad Distrital de
José Leonardo Ortiz, cuyo resultado de ésta diligencia se elaboró
un acta notarial, indicándose lo expresado en la norma
precedente.
(viii) Por otro lado, el artículo 92 “Resolución del contrato de

obras” del Decreto Supremo Nº 071-2018-PCM de 6 de julio de
2018, que Aprueba el Reglamento del Procedimiento de
Cambios, cita: “En caso surgiese alguna controversia sobre la
resolución del contrato, cualquiera de las partes puede recurrir a
los medios de solución establecidos en el Reglamento 8, la Ley de
Contrataciones, el Reglamento de la Ley de Contrataciones o en
el contrato, dentro del plazo de treinta (30) días hábiles siguientes
de la notificación de la resolución, vencido el cual la resolución del
contrato queda consentida”. (Subrayado es agregado). En este
caso, la Entidad no se pronunció en el período del 4 de agosto al
15 de setiembre, cumpliéndose los 30 días hábiles siguientes a la
notificación, quedando consentida la resolución del contrato de
obra.
(ix) Todavía cabe señalar que, el último párrafo del numeral 62.2 del
artículo 62 “Penalidades” del Decreto Supremo Nº 071-2018-PCM
de 6 de julio de 2018, que Aprueba el Reglamento del
Procedimiento de Contratación Pública Especial para la
Reconstrucción con Cambios, señala:
“Se considera justificado el retraso, cuando el
contratista acredite, de modo objetivamente
sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le
resulta imputable. Esta calificación del retraso como
justificado no da lugar al pago de gastos generales
de ningún tipo. (…)”.
(x) Al respecto, se opina que Consorcio FERSAN acreditó

objetivamente que el tiempo transcurrido en la demora en la
prestación no le era imputable, más bien fue la parte perjudicada,
por cuanto la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz no fue
diligente en la aprobación oportuna del adicional N° 1, al haber
8
Artículos N°s 96 al 109 del Capítulo VI “Resolución de controversias en ejecución contractual” del Decreto Supremo
Nº 071-2018-PCM de 6 de julio de 2018 que Aprueba el Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública Especial para la
Reconstrucción con Cambios.
CONSORCIO FERSAN
cumplido con los requisitos indicados en la normativa, al haberla
aprobado la supervisión y al haber dado conformidad la
Subgerencia de Obras.
2.19. El Informe realizado por la Empresa AMAZING SAC señala

claramente en sus conclusiones lo siguiente:
(i) La ausencia en la consignación en el expediente técnico de
la gestión de riesgos, trajo como consecuencia la inacción
por parte de los funcionarios encargados de la toma de
decisiones y la falta de respuesta oportuna al riesgo y su
mitigación correspondiente en relación al adicional N° 1.
(ii) El hecho de no haber sustentado fehacientemente en sus

estudios previos en el expediente técnico la no
consideración de éstos colectores, dio lugar a la elaboración
del adicional de obra N° 1.
(iii) Como requisito para el inicio del plazo de ejecución de la

obra, se advierte que la Entidad no pone de conocimiento
ninguna intervención superpuesta en el área de influencia de
la ejecución del proyecto.
(iv) La Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz no tomé

acción oportunamente pudo haber ejercido discrecionalidad
en el procedimiento del adicional N° 1, dado el perjuicio
técnico en el frente de la Av. Culpón y calle Jorge Chávez,
por cuanto la demora en la intervención ocasionó malestar
social por los malos olores y colapso de afloramientos de
agua, perjudicando los objetivos del contrato y
principalmente a la población adyacente al proyecto.
(v)Consorcio FERSAN realizó su pretensión de adicional de

obra conforme al procedimiento que indica la normatividad
vigente, con aprobación de la Supervisión y de La
Subgerencia de Obras Públicas, no obstante la falta de
gestión oportuna en los recursos presupuestarios y en
consecuencia el acto resolutivo impidieron la ejecución del
expediente técnico del adicional de Obra N° 01, con un
presupuesto de
S/ 710,528.49 (Setecientos diez mil quinientos veinte ocho
con 49/100 Soles) en un plazo de 45 días calendario, muy
CONSORCIO FERSAN
necesaria para proseguir con la ejecución física y cumplir
con el objeto del contrato.
(vi) Consorcio FERSAN fue la parte perjudicada, por cuanto la

Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz no fue
diligente en la aprobación oportuna del adicional N° 1, al
haber cumplido con los requisitos indicados en la normativa,
al haberla aprobado la supervisión y al haber dado
conformidad la Subgerencia de obras. La Entidad debió
gestionar oportunamente los recursos dinerarios para
proseguir con la resolución administrativa e iniciar las
partidas del adicional de obra N° 1.
(vii) La Entidad mediante la Gerencia de Infraestructura y

Desarrollo Urbano, comete una arbitrariedad al tomarse la
función de calcular las penalidades que, en su defecto, no
tendrán valoración por cuanto el Órgano Encargado de las
Contrataciones dela Entidad era la encargada de suscribir
las penalidades tal como indica el marco legal.
(viii) La Entidad no comunicó respuesta a los 30 días

hábiles (del 4 de agosto al 15 de setiembre) de haber
cursado el Consorcio FERSAN mediante Carta Notarial S/N
de 3 de agosto de 2022 la resolución parcial, cuyo
vencimiento de pronunciamiento fue el 15 de setiembre de
2022, en consecuencia, de que no se formalizó ninguna
comunicación en ese período, se otorga consentida la
resolución parcial del contrato.
(ix) Consorcio FERSAN acreditó objetivamente que el tiempo

transcurrido en la demora en la prestación no le era
imputable, mas bien fue la parte perjudicada, por cuanto la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz no fue
diligente en la aprobación oportuna del adicional N° 1, toda
vez que se cumplió con el procedimiento y los requisitos
indicados en la normativa, al haberla aprobado la
supervisión y al haber dado conformidad la Subgerencia de
Obras de la Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz.
(x)La causa de la resolución es atribuible a la Municipalidad

Distrital de José Leonardo Ortiz, por lo tanto, tendrá que
reconocer a Consorcio FERSAN, en la liquidación que se le
CONSORCIO FERSAN
practique, el cincuenta por ciento (50%) de la utilidad
prevista, calculada sobre el saldo de obra que se deja de
ejecutar, actualizado mediante las fórmulas de reajustes
hasta la fecha en que se efectúa la resolución del contrato 9.
(xi) Los gastos incurridos en la tramitación de la resolución del

contrato, como los notariales, de inventario y otros, son de
cargo de la parte de la Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz10.
III. CONCILIACION EN MATERIA DE CONTRATACIONES:
3.1) Que, en el tema de las Contrataciones con el Estado no se
encuentra ajeno a la regulación de esta institución, es así que
la Ley 30225, Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones del Estado, dispone taxativamente que las
controversias se resuelven mediante Conciliación, Junta de
Resolución de Disputas y Arbitraje Institucional; para intentar
solucionar conflictos surgidos como consecuencia de la
contratación y con la finalidad de ahorrar costos y tiempo a los
involucrados, en la búsqueda de un fin primordial, cual es el
interés de la comunidad.
3.2) Que, para mejor comprensión, se detalla qué materias son

conciliables en las contrataciones del Estado : todas
las referidas a la ejecución, interpretación, resolución,
inexistencia, ineficacia o invalidez del contrato (dentro de los
30 días hábiles); las referidas a la nulidad y resolución
contractual; las solicitudes de ampliación del plazo
contractual; las relacionadas con la recepción y conformidad
de la prestación las referidas a las valorizaciones o
metrados; liquidación del contrato; otros supuesto diferentes
a los mencionados, antes de la fecha del pago final, referidos
9
Artículo 92 del Decreto Supremo que modifica el Reglamento del Procedimiento de Contratación Pública Especial para la Reconstrucción con
Cambios, aprobado por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM, Decreto Supremo Nº 148-2019-PCM de 22 de agosto de 2019.
10
Idem nota 6.
CONSORCIO FERSAN
a vicios ocultos en bienes, servicios u obras y las obligaciones
previstas en el contrato que debe cumplirse con posterioridad
al pago final.
3.3) Que, se señala que las partes involucradas en conflictos de

esta naturaleza pueden recurrir a un Centro de Conciliación.
En principio, deberían recurrir a uno especializado en la
materia, especialidad que aún carece de centros de
conciliación y conciliadores especializados. Esto debido a la
poca voluntad e importancia brindada por la Ley citada, así
como por lo establecido en el reglamento. Se establece que
durante la conciliación o ante la propuesta de acuerdo
conciliatorio, el titular de la Entidad con el apoyo de sus
dependencias técnicas y legales, deberá realizar un análisis
costo-beneficio de proseguir con la controversia considerando
el costo en tiempo y recursos del proceso arbitral, la
expectativa de éxito de seguir el arbitraje, y la conveniencia
de resolver la controversia en la instancia más temprana
posible. En ambos casos, se puede solicitar opinión de la
procuraduría pública correspondiente o la que haga sus
veces, estableciendo que constituye responsabilidad funcional
impulsar o proseguir la vía arbitral cuando el análisis costo-
beneficio determina que la posición de la entidad
razonablemente no será acogida.
3.4) Que, respecto a la caducidad, en materia de Contrataciones

con el Estado es especialmente exigible su observancia, pues
este procedimiento solo puede iniciarse dentro del plazo
establecido por las normas especiales, operando la caducidad
en caso haberse dejado transcurrir los plazos sin haber
accionado en la vía conciliatoria. Y, producida esta, no podrá
superarse, ni aun cuando las partes hayan concurrido de
CONSORCIO FERSAN
mutua voluntad al centro de conciliación y arribado a acuerdo
totales o parciales, dado a que el derecho a recurrir a la vía
conciliatoria vence, en la mayoría de las materias sobre
Contrataciones con el Estado, a los 30 días hábiles y pasado
el plazo, cualquier procedimiento conciliatorio y cualquier
acuerdo, no tiene ninguna validez.
3.5) Si bien, el plazo para interponer la Conciliación en

Contrataciones con el Estado caduca generalmente a los 30
días, sin embargo, debe atenderse a las particularidades de
cada materia conciliable en este ámbito para fijar válidamente

los plazos de caducidad, dado a que las condiciones para ello
no son las mismas en cada caso. El cuadro que sigue nos
muestra los plazos de caducidad y las forma de computarlos:

IV. MARCO LEGAL:
RESPECTO A LA SUSPENSIÓN DEL PLAZO DE EJECUCIÓN
CONTRACTUAL DE LA OBRA.
4.1) En primer término, corresponde señalar que el numeral 142.7)
del artículo 142° del Reglamento establece lo siguiente:
“Cuando se produzcan eventos no atribuibles a las partes que
originen la paralización de la ejecución de las prestaciones,
estas pueden acordar por escrito la suspensión del plazo de
ejecución contractual, hasta la culminación de dicho evento,
sin que ello suponga el reconocimiento de mayores gastos
generales y/o costos directos; salvo aquellos que resulten
necesarios para viabilizar la suspensión”.
4.2) Como se aprecia, la normativa de contrataciones del Estado
ha previsto que, ante una paralización propiciada por eventos
CONSORCIO FERSAN
no atribuibles a las partes, estas mismas podrán acordar la
suspensión del plazo de ejecución contractual hasta la
culminación de dichos eventos. La implementación de esta
medida no implicará el reconocimiento de mayores gastos
generales y/o costos directos, sino únicamente aquellos que
resulten necesarios para viabilizar la suspensión.
4.3) En ese contexto, debe mencionarse que de acuerdo con la
Real Academia de la Lengua Española el término
“necesario”11 tiene como uno de sus significados “algo que
hace falta o indispensable para algo”. En concordancia con
ello y también con lo indicado en la Opinión 190-2018/DTN,
los costos directos y gastos generales que pueden
reconocerse en el marco de lo establecido por el numeral 142.
7 del artículo 142 del Reglamento son únicamente aquellos
que resultan indispensables a fin de posibilitar la referida
suspensión del plazo de ejecución de una determinada obra.
4.4) De esta manera, para viabilizar la suspensión del plazo de
ejecución de una obra podría requerirse, por ejemplo, la
permanencia de los guardianes de la obra durante el periodo
en que esta se encuentre paralizada, puesto que es necesario
poner a buen recaudo la obra durante el periodo en que se
extienda la medida; este concepto, entre otros, podría formar
parte de los mayores gastos generales considerados como
“indispensables” para viabilizar dicha suspensión, según lo
amerite cada caso en concreto.
4.5) Así las cosas, debe tomarse en cuenta que las disposiciones
de la normativa de contrataciones del Estado deben de
interpretarse a la luz de los principios previstos en el artículo 2
de la Ley, entre ellos, el principio de Eficacia y Eficiencia 12 y el
11
Necesario, ria: 1. Adj, Dicho de una persona o cosa: que hace falta indispensablemente para algo. En: https://dle.rae.es/necesario?m=form
12
“Eficacia y Eficiencia. El proceso de contratación y las decisiones que se adopten en su ejecución deben orientarse al cumplimiento de los
fines, metas y objetivos de la Entidad, priorizando estos sobre la realización de formalidades no esenciales, garantizando la efectiva y oportuna
satisfacción de los fines públicos para que tengan una repercusión positiva en las condiciones de vida de las personas, así como del interés
público, bajo condiciones de calidad y con el mejor uso de los recursos públicos.”
CONSORCIO FERSAN
principio de Equidad13, por lo que al interpretar aquellas se
debe priorizar el cumplimiento de los fines, metas y objetivos
de la Entidad, por sobre la realización de formalidades no
esenciales, garantizando así la efectiva y oportuna
satisfacción de los fines públicos; de igual manera, se debe
garantizar que las prestaciones y derechos de las partes
guarden una razonable relación de equivalencia y
proporcionalidad.
4.6) Bajo esa premisa, debe entenderse que, en circunstancias
regulares, el contratista tiene el compromiso de mantener a su
personal clave acreditado como mínimo (60) días calendarios,
contados a partir del inicio de su participación en la obra, o
por el íntegro del plazo de ejecución, si el plazo de ejecución
de la obra es menor a dicho periodo.
4.7) No obstante, de haber paralizaciones (siempre que hayan
sido ocasionadas por eventos ajenos a la voluntad del
contratista) se podría ver distorsionado el tiempo mínimo de
permanecía del personal clave pues aun cuando durante el
periodo de paralización, por regla general 14, el personal clave
no ejecuta sus labores, en términos prácticos, dicho periodo
(el cual no siempre tiene una fecha cierta de conclusión,
pudiendo ser en algunos casos de días, semanas, o en otros
incluso de meses) afecta la planificación de los trabajos
programados por el contratista 15, así como –en ciertos casos–
la disposición de los profesionales acreditados como personal
clave. En ese sentido, no resultaría razonable exigir, en todos
13
“Equidad. Las prestaciones y derechos de las partes deben guardar una razonable relación de equivalencia y proporcionalidad, sin perjuicio de
las facultades que corresponden al Estado en la gestión del interés general.”
14
Cabe precisar que, atendiendo a las particularidades de cada obra, durante el periodo de paralización por haberse acordado su suspensión
podría -en ciertos casos- resultar necesario que algunos profesionales continúen prestando servicios, en tanto estos sean necesarios para
viabilizar dicha suspensión u obedezcan a la realización de trámites propios de la gestión de contrato (tales como aquellos destinados a la
aprobación de prestaciones adicionales u otro tipo de modificaciones contractuales, siempre que ello resulte posible y no contravenga otras
disposiciones del Reglamento).
15
En este punto, debe comprenderse que todos los trabajos en obra, así como la participación de aquellos profesionales que intervengan en
esta, obedecen a una planificación (prevista en los programas y calendarios correspondientes), la cual justamente se ve afectada ante
circunstancias como una paralización, por lo que resulta necesaria su reformulación en función al tiempo que la obra hubiese permanecido
paralizada.
CONSORCIO FERSAN
casos, que el íntegro del personal clave acreditado deba
retomar sus labores una vez reanudada la obra 16,
considerando que el periodo de paralización no puede
imputársele, toda vez que, como ya se mencionó, debe tener
su origen necesariamente en un evento ajeno a su voluntad,
es decir, fuera de su ámbito de control.
4.8) Que, la suspensión del plazo de ejecución implica la
modificación de las fechas de ejecución de la obra, se
advierte la necesidad de actualizar el programa de ejecución
de obra, pues este comprende la secuencia lógica de
actividades constructivas que deben realizarse en un
determinado plazo de ejecución17. Asimismo, debe tomarse en
cuenta que la actualización del programa de ejecución de
obra incide en distintos documentos, tales como el calendario
de avance de obra valorizado18, entre otros, cuya información
también corresponde ser actualizada, producto de la
suspensión del plazo de ejecución de obra.
RESPECTO A LA AMPLIACIÓN DE PLAZO SOBRE CASO

FORTUITO O FUERZA MAYOR:
4.9) Que el Reglamento de la Ley Nº 30225 Ley de
Contrataciones del Estado en su artículo 136.- Obligación
de contratar, del mismo cuerpo normativo señala: 136.1.
Una vez que la buena pro ha quedado consentida o
administrativamente firme, tanto la Entidad como el o los
postores ganadores, están obligados a contratar. Así el
artículo 138.- Contenido del Contrato, señala: 138.1. El
16
Cabe precisar que un razonamiento similar se ha aplicó en el Decreto Legislativo N° 1486, al permitir el reemplazo del personal clave
acreditado, tanto para el ejecutor de la obra como para el supervisor
17
De conformidad con lo señalado en el Anexo de Definiciones del Reglamento, el programa de ejecución de obra “ Es la secuencia lógica de
actividades constructivas que deben realizarse en un determinado plazo de ejecución; la cual debe comprender todas las actividades aun cuando
no tengan una partida específica de pago, así como todas las vinculaciones entre actividades que pudieran presentarse. El Programa de
ejecución de obra debe elaborarse aplicando el método CPM”.
18
De acuerdo al Anexo Único del Reglamento “Anexo de Definiciones”, el Calendario de avance de obra valorizado es “ El documento en el que
consta la programación valorizada de la ejecución de la obra, por períodos determinados en las Bases o en el contrato ”.
CONSORCIO FERSAN
contrato está conformado por el documento que lo contiene,
los documentos del procedimiento de selección que
establezcan reglas definitivas, la oferta ganadora, así como
los documentos derivados del procedimiento de selección que
establezcan obligaciones para las partes. El artículo 158.-
Ampliación del plazo contractual, señala: 158.1 Procede la
ampliación del plazo en los siguientes casos: a). Cuando se
aprueba el adicional, siempre y cuando afecte el plazo. En
este caso, el contratista amplía el plazo de las garantías que
hubiere otorgado. b). Por atrasos y/o paralizaciones no
imputables al contratista. 158.2 El contratista debe solicitar la
ampliación dentro de los siete (7) días hábiles siguientes a la
notificación de la aprobación del adicional o de finalizado el
hecho generador del atraso o paralización. 158.3 La Entidad
resuelve dicha solicitud y notifica su decisión al contratista en
el plazo de diez (10) días hábiles, computado desde el día
siguiente de su presentación. De no existir pronunciamiento
expreso, se tiene por aprobada la solicitud del contratista,
bajo responsabilidad del Titular de la Entidad. 158.4 En virtud
de la ampliación otorgada, la Entidad amplía el plazo de los
contratos directamente vinculados al contrato principal. 158.5
Las ampliaciones de plazo en contratos de bienes o para la
prestación de servicios en general y consultoría en general
dan lugar al pago de los gastos generales debidamente
acreditados. En el caso de la consultoría de obras, se paga al
contratista el gasto general y el costo directo, este último
debidamente acreditado, además de la utilidad. 158.6
Cualquier controversia relacionada con la ampliación del
plazo puede ser sometida a conciliación y/o arbitraje dentro
de los treinta (30) días hábiles posteriores a la notificación de
esta decisión.
CONSORCIO FERSAN
4.10) Que la Ley Nº 30225 Ley de Contrataciones del Estado en
su Artículo 34º. Modificaciones al contrato, señala: 34.1 El
contrato puede modificarse en los supuestos contemplados
en la Ley y el reglamento, por orden de la Entidad o a
solicitud del contratista, para alcanzar la finalidad del contrato
de manera oportuna y eficiente. En este último caso la
modificación debe ser aprobada por la Entidad. Dichas
modificaciones no deben afectar el equilibrio económico
financiero del contrato; en caso contrario, la parte beneficiada
debe compensar económicamente a la parte perjudicada para
restablecer dicho equilibrio, en atención al principio de
equidad. En su artículo 34.9 El contratista puede solicitar la
ampliación del plazo pactado por atrasos y paralizaciones
ajenas a su voluntad debidamente comprobados y que
modifiquen el plazo contractual de acuerdo a lo que
establezca el reglamento.
4.11) El artículo 62 de la Constitución Política del Perú establece:
“La libertad de contratar garantiza que las partes pueden
pactar válidamente según las normas vigentes al tiempo del
contrato. Los términos contractuales no pueden ser
modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier
clase. (…)”.
4.12) Del análisis sistemático de las normas antes glosadas, se
extrae las reglas jurídicas siguientes: a) En materia de
contrataciones del Estado, los contratos deben celebrarse por
escrito y están conformados por el documento que lo
contiene, las Bases Integradas y la oferta ganadora, así como
los documentos derivados del proceso de selección que
establezcan obligaciones para las partes y que hayan sido
expresamente señalados en el contrato; b) El contrato es
obligatorio para las partes y se regula por las normas de la
CONSORCIO FERSAN
Ley de Contrataciones del Estado, su Reglamento y en lo no
previsto en la Ley y el Reglamento, se aplica supletoriamente
las normas de derecho público y, sólo en ausencia de éstas,
las de derecho privado; c) Los contratos se rigen sobre la
libertad de contratar según las normas vigentes al tiempo del
contrato, los términos contractuales no pueden ser
modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier
clase; y d) los contratos que celebra el Estado deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la
buena fe y común intención de las partes.
4.13) Bajo ese contexto normativo, analizando el caso concreto, es
necesario definir qué se entiende por “caso fortuito o fuerza
mayor”. Debe tenerse en consideración lo dispuesto por el
Código Civil, de aplicación supletoria a los contratos que se
ejecutan bajo el ámbito de la normativa de contrataciones del
Estado. Así, el artículo 1315 del Código Civil establece que
“Caso fortuito o fuerza mayor es la causa no imputable,
consistente en un evento extraordinario, imprevisible e
irresistible, que impide la ejecución de la obligación o
determina su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.”
(El subrayado y resaltado es nuestro). Por último, es
importante indicar que la doctrina distingue entre caso fortuito
y fuerza mayor, señalándose que el primero corresponde a
hechos de la naturaleza y el segundo a actos de autoridad o,
en general, a hechos del hombre.
LA FIGURA DE AMPLIACIÓN DE PLAZO DURANTE LA

EJECUCIÓN DE OBRA SEGÚN LA NORMATIVA DE
CONTRATACIONES DEL ESTADO:
4.14) En un contrato de obra celebrado al amparo de la normativa
de Contrataciones del Estado, el contratista debe culminar los
CONSORCIO FERSAN
trabajos dentro del plazo establecido en el contrato. De no ser
así, se deberá aplicar la correspondiente penalidad por mora
o, incluso, podría resolverse el contrato. Ahora, durante la
ejecución de la obra, es posible que se presenten situaciones
ajenas a la voluntad del contratista, que pueden impedir que
la obra se culmine en el plazo inicialmente pactado. Ante
dicha situación, la normativa de Contrataciones del Estado
señala que el contratista puede solicitar una ampliación de
plazo.
4.15) Los contratistas deben ejecutar las prestaciones a su cargo
dentro del plazo establecido en el contrato, pues de lo
contrario, la Entidad debe aplicar la correspondiente penalidad
por mora. No obstante ello, durante la ejecución contractual,
pueden configurarse situaciones ajenas a la voluntad del
contratista, que impidan que éste ejecute las prestaciones
dentro del plazo contractual. Ante dicha situación, la
normativa de contrataciones del Estado le ha conferido el
derecho a solicitar una ampliación de plazo.
4.16) Así, el numeral 34.5 del artículo 34 de la Ley establece que:
“El contratista puede solicitar la ampliación del plazo pactado
por atrasos y paralizaciones ajenas a su voluntad
debidamente comprobados y que modifiquen el plazo
contractual de acuerdo a lo que establezca el reglamento.
(…)”.
4.17) Por su parte, el artículo 169 del Reglamento, establece las
condiciones y causales que deben concurrir para que el
contratista solicite una ampliación de plazo ante la Entidad. El
texto del referido artículo es el siguiente:
“El contratista puede solicitar la ampliación de
plazo pactado por cualquiera de las siguientes
causales, ajenas a su voluntad, siempre que
modifiquen la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente al momento de la
CONSORCIO FERSAN
solicitud de ampliación:
(i) atrasos y/o paralizaciones por causas no
atribuibles al contratista;
(ii) cuando es necesario un plazo adicional para
la ejecución de la prestación adicional de obra.
En este caso, el contratista amplía el plazo de
las garantías que hubiere otorgado;
(iii) cuando es necesario un plazo adicional para
la ejecución de los mayores metrados que no
provengan de variaciones del expediente técnico
de obra, en contratos a precios unitarios.”
4.18) Como se puede apreciar, un contratista podrá solicitar una

ampliación de plazo cuando, durante la ejecución contractual,
identifique la concurrencia de las siguientes condiciones: i) se
configure alguna de las causales descritas en el artículo 169
del Reglamento; y ii) que el acaecimiento de dichas causales
modifique la Ruta Crítica del Programa de ejecución de obra.
4.19) Respecto de la primera condición, corresponde mencionar
que las causales se encuentran expresamente descritas en el
artículo 169 del Reglamento y que, además, todas éstas
tienen como elemento común que su acaecimiento no resulta
atribuible al contratista.
4.20) Respecto de la segunda, se debe anotar que, de acuerdo con
el anexo de definiciones del Reglamento, la Ruta Crítica del
Programa de Ejecución de Obra “es la secuencia programada
de las actividades constructivas de una obra, cuya variación
afecta el plazo total de ejecución de la obra”.
4.21) Por tal razón, en la medida de que –por definición– una
variación de la Ruta Crítica implica una afectación del plazo
total de ejecución de la obra, resulta coherente que la
normativa de Contrataciones del Estado exija para la
procedencia de una ampliación de plazo, que el
acontecimiento o hecho no atribuible al contratista
acaecido durante la ejecución contractual y subsumible
CONSORCIO FERSAN
en alguna de las causales establecidas en el artículo 169,
afecte la Ruta Crítica del Programa de Ejecución de Obra,
es decir, la programación de actividades constructivas.
PROCEDIMIENTO DE AMPLIACIÓN DE PLAZO:

4.22) Para que la Entidad pueda declarar procedente una
ampliación de plazo, es indispensable, además de la
concurrencia de las condiciones y causales establecidas en el
artículo 169 del Reglamento, que el contratista observe el
procedimiento previsto en el artículo 170. Así, el numeral
170.1. establece lo siguiente:
“Para que proceda una ampliación de plazo de
conformidad con lo establecido en el artículo
precedente, el contratista por intermedio de su
residente debe anotar en el cuaderno de obra, el
inicio y el final de las circunstancias que a su
criterio determinen ampliación de plazo y de ser
el caso, el detalle del riesgo no previsto,
señalando su efecto y los hitos afectados o no
cumplidos. Dentro de los quince (15) días
siguientes de concluida la circunstancia
invocada, el contratista o su representante legal
solicita, cuantifica y sustenta su solicitud de
ampliación de plazo ante el inspector o
supervisor, según corresponda, siempre que la
demora afecte la ruta crítica del programa de
ejecución de obra vigente.”
4.23) Como se puede apreciar, para que proceda el derecho del

contratista a una ampliación de plazo, será indispensable que
éste – por medio de su residente– anote en el cuaderno de
obra el inicio y el final de aquella circunstancia ajena a su
voluntad que, pudiendo ser subsumida en alguna de las
causales de ampliación de plazo previstas en el Reglamento,
hubiese afectado la Ruta Crítica del Programa de Ejecución
de Obra.
CONSORCIO FERSAN
4.24) Hecho lo anterior, dentro los quince (15) días siguientes de
concluida la circunstancia invocada, el contratista deberá
solicitar ante el inspector o supervisor, la ampliación de plazo
sustentado y cuantificando tal pedido.
4.25) Cabe añadir que el dispositivo en análisis, al prescribir la
anotación del inicio y final de la circunstancia que a criterio del
contratista determine una ampliación del plazo, busca
garantizar que quede registrado en el cuaderno de obra, el
detalle de los hechos que podrían causar una afectación de la
Ruta Crítica, así como el periodo exacto durante el cual se
extendieron estos hechos; ello, con la finalidad de que, una
vez cursada la solicitud de ampliación de plazo, la Entidad
cuente con los elementos necesarios para resolverla.
4.26) Dicho lo anterior, se debe mencionar que la normativa de
Contrataciones del Estado no ha prescrito que la anotación en
el cuaderno de obra del inicio y final de las circunstancias que
habrían de generar una ampliación de plazo, se deba realizar
consignando alguna frase o texto en particular. En tal medida,
en relación con la consulta formulada, se puede afirmar que
no es indispensable que el contratista anote literalmente el
texto “inicio de causal” para considerar que ha cumplido con el
procedimiento prescrito por el artículo 170 del Reglamento.
No obstante, sí será indispensable que la anotación
realizada por el contratista exprese de manera clara e
inequívoca el inicio y final de las circunstancias invocadas que
habrían de generar una ampliación de plazo.
SOBRE LA RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE

RECONSTRUCCIÓN CON CAMBIOS:
4.27) Que, debo señalar que el artículo 92º del DECRETO
SUPREMO Nº 148-2019-PCM - Decreto Supremo que
CONSORCIO FERSAN
modifica el Reglamento del Procedimiento de Contratación
Pública Especial para la Reconstrucción con Cambios,
aprobado por el Decreto Supremo N° 071-2018-PCM; referido
a la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE OBRAS, que ha
operado en este caso en ambas partes y que lo vamos a
graficar de la siguiente manera:
4.28) Que, el artículo objeto de análisis nos entrega pautas y

acciones que deben tomar las empresas y entidades respecto
al proceso de resolución y que se tiene los siguientes:
(i) Se paraliza inmediatamente la obra.
(ii) La parte que resuelve indica en su carta fecha y
hora para constatación física e inventario en lugar
de la obra, se hace con presencia de Notario o
Juez de Paz participando las partes y el
supervisor o inspector.
(iii) El acta que se levante detalla: a) los avances de
obra a nivel de metas verificables, b) realizar el
inventario de materiales, insumos, equipamientos
o mobiliarios respectivos en el almacén de obra.
(iv) Si alguna de las partes no se presenta, la otra
lleva adelante la constatación e inventario y
levanta el acta, documento que tiene pleno efecto
legal.
(v) Culminado este acto, la obra queda bajo
responsabilidad de la Entidad y se procede a su
liquidación.
(vi) la resolución sea por incumplimiento del
contratista, en la liquidación se consignan y se
hacen efectivas las penalidades que
correspondan.
CONSORCIO FERSAN
(vii) la resolución sea por causa atribuible a la Entidad,
esta reconoce al contratista, en la liquidación que
se practique, el cincuenta por ciento (50%) de la
utilidad prevista, calculada sobre el saldo de obra
que se deja de ejecutar, actualizado mediante las
fórmulas de reajustes hasta la fecha en que se
efectúa la resolución del contrato.
(viii) Los gastos incurridos en la tramitación de
la resolución del contrato, como los notariales, de
inventario y otros, son de cargo de la parte que
incurrió en la causal de resolución.
(ix) En caso surgiese alguna controversia sobre la
resolución del contrato, cualquiera de las partes
puede recurrir a los medios de solución
establecidos en el Reglamento, la Ley de
Contrataciones, el Reglamento de la Ley de
Contrataciones o en el contrato, dentro del plazo
de treinta (30) días hábiles siguientes de la
notificación de la resolución, vencido el cual la
resolución del contrato queda consentida
SOBRE LA APLICACIÓN DE LA PENALIDAD POR MORA:

4.29) La normativa de contrataciones del Estado prevé que el
contrato establece las penalidades que serán aplicables al
contratista ante el incumplimiento injustificado de sus
obligaciones contractuales. Estas penalidades pueden ser la
“penalidad por mora” y las “otras penalidades” distintas a la
mora.
4.30) En cuanto a la penalidad por mora, el artículo 162 del
Reglamento establece que en caso de retraso injustificado del
contratista en la ejecución de las prestaciones objeto del
CONSORCIO FERSAN
contrato a su cargo, la Entidad le aplica dicha penalidad, de
manera automática, por cada día de atraso, realizando el
cálculo de acuerdo con la siguiente fórmula:
“𝑃𝑒𝑛𝑎𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑑𝑖𝑎𝑟𝑖𝑎 = 0.10 𝑥 𝑚𝑜𝑛𝑡𝑜 𝑣𝑖𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒
𝐹 𝑥 𝑝𝑙𝑎𝑧𝑜 𝑣𝑖𝑔𝑒𝑛𝑡𝑒 𝑒𝑛 𝑑í𝑎𝑠
Donde F tiene los siguientes valores:

a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para
bienes, servicios en general, consultorías y ejecución de
obras: F 0.40.
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b.1) Para bienes, servicios en general y consultorías: F =
0.25
b.2) Para obras: F = 0.15”
4.31) Respecto del valor del “monto” y “plazo” el numeral 162.2 del
artículo 162 precisa que “tanto el monto como el plazo se
refieren, según corresponda, al monto vigente del contrato o
ítem que debió ejecutarse o, en caso que estos involucraran
obligaciones de ejecución periódica o entregas parciales, a la
prestación individual que fuera materia de retraso”.
4.32) Como se aprecia, el cálculo del monto diario de la penalidad
por mora depende de la naturaleza del contrato que sea
materia de análisis. Así pues, si se trata de un contrato de
ejecución única debe aplicarse el monto y plazo del contrato
vigente a ejecutarse; si, en cambio, se trata de un contrato de
ejecución periódica o uno que, siendo de ejecución única,
hubiese contemplado entregas parciales, el cálculo de la
penalidad diaria se debe realizar tomando en consideración el
plazo y el monto de las prestaciones individuales materia de
retraso.
CONSORCIO FERSAN
4.33) Ahora bien, es importante señalar que de conformidad con el
numeral 161.2 del artículo 161 del Reglamento, la penalidad
por mora –al igual que las otras penalidades distintas a la
mora que hubiesen sido previstas en el contrato– puede
alcanzar un monto máximo del 10% del monto del contrato
vigente o, de ser el caso, del ítem que debió ejecutarse.
4.34) De ello se advierte que el límite previsto en el precitado
dispositivo normativo se determina considerando el monto
total del contrato vigente, o del ítem que debió ejecutarse. En
esa medida independientemente de si el contrato es de
ejecución inmediata o de ejecución periódica, el monto
máximo de la penalidad por mora es el diez por ciento (10%)
del monto total del contrato vigente, o de ser el caso, del ítem
que debió ejecutarse.
4.35) En consecuencia, si bien en aquellos contratos de ejecución
periódica el cálculo de la penalidad diaria por mora se realiza
considerando el monto y plazo de las prestaciones parciales
materia de retraso, esta situación no implica que el monto
máximo de la penalidad por mora de todo el contrato vigente
corresponda al diez por ciento (10%) del monto de la
prestación parcial. Por tanto, en este tipo de contratos la
sumatoria de los montos correspondientes a la aplicación de
penalidades por el atraso en la ejecución de las prestaciones
parciales no puede ser superior al diez por ciento (10%) del
monto total del contrato vigente, o de ser el caso, del ítem que
debió ejecutarse.
V. PRETENSIONES:
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL:
3.1) Que, el Lic. WILDER GUEVARA DIAZ, ALCALDE de la
Municipalidad Distrital de José Leonardo Ortiz y los
CONSORCIO FERSAN
funcionarios responsables, se ORDENE por mandato expreso
del Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones del
Estado y el Decreto Supremo N° 148-2019-PCM, de fecha 22
de agosto de 2019, con lo cual se modifica el Reglamento del
Cambios aprobada por el Decreto Supremo N° 071-2018-
PCM, la RESOLUCIÓN PARCIAL consentida y que se liquide
la obra cancelando las valorizaciones y el adicional no
cancelado.
PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA PRIMERA

PRETENCIÓN PRINCIPAL:
3.2) Que, se declara le NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE
GERENCIA MUNICIPAL N° 309-2022-MDJLO/GM la que
declara improcedente la solicitud de resolución parcial de
contrato y se resuelve el contrato de obra, por causal máxima
de penalidad.
SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA

PRIMERA PRETENCIÓN PRINCIPAL:
3.3) Que, se DECLARE NULOS, los informes realizados por la
Entidad, pues NO HAN DEMOSTRADO
FEHACIENTEMENTE que el retraso se debe al Consorcio
FERSAN.
TERCERA PRETENSIÓN ACCESORIA DE LA

PRIMERA PRETENCIÓN PRINCIPAL:
3.4) Que, se declare NULO el informe de penalidades practicado
por la Gerencia de Infraestructura Y desarrollo Urbano a
través de Carta N° 324-2022-MDJLO/GIDU de fecha 22 de
agosto del 2022 y que respalda la Sub Gerencia de Obras
CONSORCIO FERSAN
Públicas a través de INFORME N°
866-2022-MDJLO/GIDU/SGOP de fecha 22 de agosto del
2022, pues no se contempló la superposición de obras,
considerada como causa la no atribuible al Contratista.
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL:

3.5) Que, el Alcalde y la Municipalidad, ASUMAN LOS GASTOS
DE LA CONCILIACION y todos los gastos administrativos y
legales, que se generen como consecuencia de la
Conciliación.
3.6) Que, me reservo el derecho de solicitar indemnización por los
daños y perjuicios irrogados, como también me reservo el
derecho de ampliar mi petitorio y/o modificarlo.
VI. DOCUMENTOS QUE SE ADJUNTAN COMO ANEXOS:

1) Copia de mi Documento Nacional de Identidad.
2) Copia de CONTRATO DE OBRA N° 04-2022-MDJLO/GM.
3) Copia de Carta N° 056-2022/JEB/S de 7 de abril de 2022, Consorcio
FERSAN presenta el Informe Técnico de Adicional de Obra N° 01 al
Supervisor.
4) Copia de Carta N° 082-2022/JEB/S de 17 de abril de 2022, se presenta
el Expediente Técnico de Adicional de Obra N° 1 al Supervisor.
5) Copia de Carta N° 036-2022/CONSORCIO CONVECAL RMVC/RC de
27 de abril de 2022, la Supervisión presentó a la Entidad el Expediente
Técnico de Adicional de Obra N° 01.
6) Copia de Carta N° 114-2022-MDJLO/GIDU, la Entidad remite a la
Supervisión las observaciones del Expediente Técnico de Adicional de
Obra N° 01.
7) Copia de Carta N° 044-2022/CONSORCIO CONVECAL RMVC/RC de
13 de mayo de 2022, la Supervisión presenta a la Entidad la
subsanación de observaciones del Expediente Técnico de Adicional de
Obra N° 01.
8) Copia de Carta N° 119-2022-MDJLO/GIDU de 2 de junio de 2022 la
Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano solicita la certificación
CONSORCIO FERSAN
presupuestal para el Adicional de Obra N° 01, a la Gerencia de
Planeamiento y Presupuesto.
9) Copia de Carta N° 109-2022-MDJLO/GPYP de 3 de junio de 2022 la
Gerencia de Planeamiento y Presupuesto informa que no dispone de
Marco Presupuestal para el Adicional de Obra N°01 a la Gerencia de
Infraestructura y Desarrollo Urbano.
10)Copia de Carta N° 182-2022-MDJLO/GIDU/SGOP de 7 de junio de 2022
la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano notifica al
Representante de la Supervisión la NO Disposición de Marco
Presupuestal para el Adicional de Obra N°01.
11)Copia de Carta N° 056-2022/CONSORCIO CONVECAL RMVC/RC de 8
de junio de 2022 se informa al contratista el pronunciamiento sobre el
Adicional de Obra N° 01 por parte de la Entidad.
12)Copia de Carta N° 063-2022/CONSORCIO CONVECAL RMVC/RC de
30 de junio de 2022 la supervisión de obra solicita a la Entidad definir las
acciones a tomar ante la no disposición de marco presupuestal para el
Adicional de Obra N° 01.
13)Copia de Carta N° 111-2022/JEB/S de 5 de julio de 2022 el
representante legal de Consorcio FERSAN presenta a la Entidad la
Subsanación de Observaciones de la Valorización de Obra N° 06
correspondiente al periodo del 01 al 30 de junio de 2022.
14)Copia de Carta N° 109-2022/JEB/S de 1 de julio de 2022 el
representante legal de Consorcio FERSAN presenta a la Supervisión la
Valorización de Obra N° 06 correspondiente al periodo del 01 al 30 de
junio de 2022.
15)Copia de Carta N° 104-2022/JEB/S de 6 de junio de 2022 el
representante legal de Consorcio FERSAN presenta a la Supervisión la
Valorización de Obra N° 05 correspondiente al periodo del 01 al 31 de
mayo de 2022.
16)Copia del Informe Técnico de la Empresa AMAZING SAC.
POR LO EXPUESTO:
A usted, pido acceder a mi solicitud por ser de
justicia.
Chiclayo, 06 de octubre del 2022
CONSORCIO FERSAN

Conciliacion-Solucion de Controversias Fersan

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Conciliacion-Solucion de Controversias Fersan

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Conciliacion-Solucion de Controversias Fersan

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONSORCIO FERSAN

Sumilla : SOLICITUD PARA CONCILIAR.

SEÑORES DEL CENTRO DE CONCILIACION Y

CONSORCIO FERSAN, integrado por

1) WILDER GUEVARA DÍA, ALCALDE de la Municipalidad Distrital

Con la finalidad de una búsqueda de solución consensual a la

II. NARRACION DE LOS HECHOS QUE DIERON LUGAR

(ii) respecto a la calle Jorge Chávez que comprende cambio de red

(iii) la Supervisión de manera arbitraria exigió el calendario

(iv) ante exigencia de la Supervisión se presentó dicho calendario

(v) se debe resaltar que el contratista aún en su perjuicio

2.2. Que, mediante Carta N° 02-JEBS-FERSAN de fecha 12 de agosto

2.3. Que, mediante ACTA DE CONSTATACIÓN FÍSICA E INVENTARIO

2.4. Que, mediante Carta Notarial de fecha 16 de septiembre del 2022,

RESPECTO A LA ACTUACIÓN POSTERIOR DE LA ENTIDAD Y QUE

(iii) los trabajos consignados en la Avenida Culpón, que

Que, el avance de la obra respecto al término del plazo contractual

(iii) el avance financiero es de S/ 1,689,803.75 (Un millón seiscientos

2.6. Que, mediante Carta N° 324-2022-MDJLO/GIDU de fecha 22 de

2.7. Que, Gerencia de Oficina de Asesoría Jurídica emite OPINIÓN

2.8. Que, mediante Resolución de Gerencia Municipal N° 309-2022-

RESPECTO A LAS PENALIDADES:

2.10. Al respecto, es importante indicar que de acuerdo a lo

2.11. En esa medida, se advierte que las penalidades que prevé la

2.12. Ahora bien, en relación con la “penalidad por mora” es preciso

2.13. Adicionalmente a lo expuesto, la aplicación de la penalidad por

2.14. Como se observa, la penalidad por mora se aplicaba de

2.16. Que, la entidad ha señalado que nuestro Consorcio ha

RESPECTO A INFORME TÉCNICO DE PARTE:

FICHA TÉCNICA DE OBRA

Contratista ejecutor: Consorcio FERSAN

2.18. Y entre el análisis realizado se determina en los siguientes

SOBRE LAS DEFICIENCIAS DEL EXPEDIENTE TÉCNICO: NO

(iii) Asimismo, en los literales a), e) e i) del numeral 7.2 Identificar

(iv) Conforme a los hechos suscritos en el literal VIII del presente

SOBRE LA EXPRESIÓN DE INTERÉS Y ENTREGA DEL

(ii) Seguidamente, el Programa Nacional de Saneamiento Urbano –

SOBRE AMBIGÜEDAD, DUPLICIDAD Y SUPERPOSICIÓN DE

(ii) Asimismo, se advierte la inobservancia del literal c) Eficacia y

(iii) De la observación de ambos procesos, se desprende que tanto

Imagen N° 1: SUPERPOSICIÓN DE INTERVENCIÓN EN AV. CULPÓN

Imagen N° 2: SUPERPOSICIÓN DE INTERVENCIÓN EN CALLE JORGE

(iv) En la Av. Culpón no se consideró el alcantarillado en su totalidad

“Artículo 90.- Prestaciones adicionales de obras

90.2 La necesidad de ejecutar una prestación

90.4 El contratista presenta el expediente técnico del

90.9 La aprobación de prestaciones adicionales de

(ii) Habiendo visto la norma vigente, se revisó los documentos

(iii) Como se aprecia, en marzo se da inicio a la causal de adicional

(iv) Seguidamente, a través de la Carta N° 082-2022/JEB/S de 17 de

(v) A su vez, mediante Carta N° 144-2022-MDJLO/GIDU de 6 de

(vi) De éste análisis se concluye que Consorcio FERSAN realizó su

SOBRE LA RESOLUCIÓN PARCIAL DEL CONTRATO DE OBRA

(ii) Al respecto, RETAMOZO LINARES señala que constituye un

(iv) Al respecto, evocando lo desarrollado por la doctrina para la

(v) En definitiva, del análisis de los hechos, se opina que Consorcio

SOBRE LA SUSCRIPCIÓN DE PENALIDADES POR DEMORA EN

(ii) Se determina que la penalidad asciende a la suma S/ 765,670.90