234442345-DFE

Juicio No. 01U03-2024-50269

UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA DE TRÁNSITO CON SEDE EN EL CANTÓN
CUENCA. Cuenca, martes 18 de junio del 2024, a las 07h40.

VISTOS: Avoco conocimiento del presente impugnación, en mi calidad de Juez titular

del Juzgado de la Unidad Judicial de Tránsito de Cuenca y por el sorteo de ley.- En lo
principal, en base a la impugnación de tránsito que realiza JUANA ISABEL
QUEZADA GONZALEZ , este Juez, hace las siguientes consideraciones: UNO: La
persona compareciente, ha procedido a impugnar la boleta de citación obtenido
mediante sistema de fotosensor.- DOS: El Inciso Primero, Artículo 1, de la Constitución
de la República, dispone que: “El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y
justicia, social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural,
plurinacional y laico. Se organiza en forma de república y se gobierna de manera
descentralizada. …”, cuyo texto, proviene del neoconstitucionalismo, poniendo especial
énfasis en diferenciar el concepto formal y material del Estado constitucional, dejando
en claro que, no debe entenderse como Estado constitucional al que cuenta con una
Constitución, conforme al sentido formal, sino una Constitución en el sentido propio del
término, que es el concepto material, es decir, que sea producto de la legitimidad
democrática y disponga de instituciones y organismos que garanticen la efectividad de
los derechos y garantías ciudadanas, limiten el poder y eviten la arbitrariedad,
garantizando así, los derecho y garantías constitucionales de las personas.- TRES: El
Numeral 3, Artículo 11, de la Constitución de la República, sobre el ejercicio de los
derechos dispone: “Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes
principios: … 3. Los derechos y garantías establecidos en la Constitución y en los
instrumentos internacionales de derechos humanos serán de directa e inmediata
aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial,
de oficio o a petición de parte. Para el ejercicio de los derechos y las garantías
constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no estén establecidos en la
Constitución o la ley. Los derechos serán plenamente justiciables. No podrá alegarse
falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento, para desechar la
acción por esos hechos ni para negar su reconocimiento.”; Así mismo, el Numeral 5,
del indicado Artículo 11, dispone claramente que: “… 5. En materia de derechos y
garantías constitucionales, las servidoras y servidores públicos, administrativos o
judiciales, verán aplicar la norma y la interpretación que más favorezcan su efectiva
vigencia”. Pues, como puede observarse, cualquier funcionario público, administrativo
o judicial, está en la obligación constitucional de aplicar las normas y de interpretarlas
en el sentido que sea más favorable a su efectiva vigencia, tomando en consideración, así
mismo, la jerarquía de las leyes que establece el Artículo 425, de la Constitución de la
República.- CUATRO: Las normas constitucionales antes descritas, se encuentra en
directa relación con lo que dispone el Artículo 169, Ibídem, al referir que: El sistema
procesal, es un medio para la realización de la justicia, las normas procesales
consagrarán los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación,
celeridad y economía procesal, y hará efectivas las garantías del debido proceso. En el
presente caso, al estar frente a una impugnación de tránsito, si bien su trámite se
encuentra descrito en el Artículo 641, del Código Orgánico Integral Penal, en relación
con el Inciso Segundo, Artículo 644, Ibídem, procedimiento expedito, con sus propias
características, sin embargo, no es menos cierto que, al tratarse de una impugnación, de
una citación captada a través de los medios tecnológicos (fotoradar), cuya sanción es
impuesta al propietario del vehículo, en la forma establecida y dispuesta en el Artículo
238, del Reglamento General para la aplicación a la Ley Orgánica de Transporte
Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, cuya aplicación ha sido declarada
constitucionalmente de manera condicionada por la Corte Constitucional, en la sentencia
dictada No. 71-14-CN-19, condición que debe ser verificada si su cumplimiento ha sido o
no debidamente realizado por la Institución que lleva el control vial, que ha emitido
dicha citación y que ha procedido a la respectiva notificación con la citación al
propietario de un vehículo que haya incurrido en este tipo de infracciones.- CINCO: El
derecho a la defensa, principio fundamental del debido proceso, se encuentra
consagrado en el Literal a), Numeral 7., Artículo 76, de la Constitución de la República,
principio y garantía constitucional que debe ser garantizado por cualquier autoridad
administrativa o judicial como ya se ha indicado en líneas anteriores, al referirse sobre
los Numerales 3 y 5, Artículo 11, de la Constitución de la República, pues, al tener en
consideración que, el 238, del Reglamento General para la aplicación de la Ley Orgánica
de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, en la que se dispone que, las
infracciones captadas por los medios tecnológicos y cuando no sea posible determinar la
identidad del conductor, la Autoridad de tránsito competente, estará en la obligación de
NOTIFICAR con la citación, al propietario del vehículo, a través de los medios más
efectivos y adecuados, con la finalidad de que ejerza su derecho a la defensa, notificación
que debe ser cumplida en base a lo dispuesto en la Sentencia emitida por la Corte
Constitucional No. 71-14-CN-2019, así como lo determina el Artículo 179, de la Ley
Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, garantizándose el derecho
a la defensa, en la forma y tiempos determinados, esto es, que la notificación se realice en
forma efectiva y por cualquier medio, no solo por la simple difusión de la citación por
medio de la página WEB, para lo cual, las Autoridades jurisdiccionales, al conocer sobre
este tipo de impugnaciones podrán declararlas extemporáneas luego de verificar la fecha
de la notificación, aspecto que deberá ser demostrado por la Autoridad de tránsito, en
calidad de organismo obligado de notificar oportuna y efectivamente todas las
citaciones; que, además debe ser realizada dentro de las siguientes 72 horas del hecho.-
SEIS: La notificación, en la forma definida en el Artículo 65 del Código Orgánico
General de Procesos, es el acto por el cual se pone en conocimiento de las partes, de otras
personas o de quien debe cumplir una orden o aceptar un nombramiento expedido por
la o el juzgador, todas las providencias judiciales. Siendo así que, la notificación es un
acto netamente formal, a través de la cual, se hace conocer a una determinada persona,
una resolución, que, en el caso que nos ocupa, la notificación de una presunta infracción
de tránsito debe ser cumplida en forma efectiva y eficaz, y no solo, como lo ha indicado
la Corte Constitucional, el ser difundida a través de una página web, como lo viene
haciendo el Órgano de Control de Tránsito, y que ha captado la presunta infracción por
medios tecnológicos, hecho que la Corte Constitucional, en la sentencia, tantas veces
referida, ha manifestado que ese hecho, no es un acto de notificación formal conforme a
ley, como lo establece el Artículo 179, de la Ley Orgánica de Transporte Terrestre,
Tránsito y Seguridad Vial, lo cual es considerado como una simple difusión del hecho.-
SIETE.- Frente a lo expuesto, revisado el documento adjunto presentado por el
accionante se demuestra que el tantas veces mencionado acto de notificación según el
historial NO ha sido realizado dentro de las 72 horas previstas en el art. 179 de la
LOTTTSV; que, al ser una norma legal, debe ser cumplida de manera oportuna.- Por
lo expuesto, este Juez, al verificar la vulneración del derecho a la defensa, consagrado en
el Literal a), Numeral 7., Artículo 76, de la Constitución de la República, por el
incumplimiento de la notificación en la forma dispuesta en el Artículo 179, de la Ley
Orgánica de Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial, en atención al art. 82 de la
Constitución de la República, y la sentencia emitida por la Corte Constitucional No. 71-
14-CN-2019, vulneración del debido proceso, este Juez, dispone el “ARCHIVO”, de la
presente causa, disponiendo NOTIFICAR a la EMOV EP, a fin de que se proceda a dar
de baja la citación No. C17127022910820 , emitida por la EMOV EP, así como, NO se
procederá al cobro de la de la multa, ni reducción de puntos en la licencia de conducir.-
Previo las formalidades de ley, dese de baja de los libros respectivos de esta judicatura.-
Notifíquese

GUZMAN MUÑOZ CARLOS JULIO

JUEZ(PONENTE)

Firmado por
CARLOS JULIO
GUZMAN MUÑOZ
C=EC
L=CUENCA
CI
0101771780