Juris Colombia 2022 Sociedades-Acción de Simulación

Magistrado Ponente: John Freddy Saza Pineda.
Número de Radicación: 13001-31-03-008-2014-00202-03

Tipo de Decisión: Confirma sentencia
Fecha de la Decisión: 9 de diciembre de 2022.
Clase y/o subclase de proceso: DECLARATIVO / ORDINARIO/ SIMULACIÓN
SOCIEDADES/ACCIÓN DE SIMULACIÓN/Legitimación de los socios para demandar la simula-

ción de los negocios celebrados por la sociedad comercial.
SIMULACIÓN/ Indicios.
CONFLICTO DE INTERESES/
ACCIÓN DE SIMULACIÓN/INTENCIÓN DE DEFRAUDAR/ La intención de defraudar no es un

requerimiento necesario para que se configure el fenómeno simulatorio, así lo indicó recientemente la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en la sentencia SC1960-2022 de 22 de julio
de 2022.
ACCIÓN DE SIMULACIÓN/RECONOCIMIENTO DE FRUTOS/ Conforme al articulo 964 del C.C, la

declaración de simulación da lugar al restablecimiento del statu quo ante, esto es, volver a los contra-
tantes a la situación en la que se hallarían si no hubieran negociado, lo cual supone la restitución
material y jurídica de los bienes transferidos, así como el reconociendo de los frutos naturales o civi-
les percibidos o que hubieren podido percibirse con mediana inteligencia y cuidado.
FUENTE FORMAL/ Numeral 7° del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, en armonía con lo dispuesto
en el artículo 839 del Código de Comercio
FUENTE JURISPRUDENCIAL/ Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 30

de noviembre de 2011, Exp. No. 05001-3103-005- 2000-00229-01, Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Civil, Sentencia de 15 de diciembre de 2021, Exp. No. 11001-31-99-002- 2016-00315-
01, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 25 de agosto de 2015. Exp. No.
11001 31 03 004 2008 00390 01, Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 29
de septiembre de 2022, Exp. No. 05001-31-03-017- 2008-00402-01 , Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casación Civil, Sentencia de 22 de julio de 2022.
República de Colombia
Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cartagena Sala Civil – Familia
Pr o c e s o : D EC L A R A T IVO / O R D IN A R IO / S IM U L A C
IÓ D e ma n d a n t e (s ): MARÍA C EC IL IA PIED RAH ITA
D e ma n d a d o (s ): IN VERS
Rad. N
Cartagena de Indias D. T. y C., nueve de diciembre de dos mil veintidós

(Discutido y aprobado en Sala de seis de diciembre de dos mil veintidós)
Se decide el recurso de apelación interpuesto por INVERSIONES CICAM S.A.S. -en

liquidación-, PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM y MARÍA
CECILIA SALOM SÁENZ contra la sentencia de 20 de mayo de 2022, dictada por el
Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena dentro del proceso declarativo
adelantado por MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM contra INVERSIONES ZAMI Y CÍA S.
en C.S. -en liquidación- e INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, trámite en el cual
se vinculó a PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, a ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM,
MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ y a ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM como litisconsortes
necesarios del extremo pasivo y se reconoció a ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM como
coadyuvante de la parte demandante.
I. DEMANDA
En la demanda, radicada el 27 de agosto de 2014, se narraron los siguientes hechos:
1. Mediante Escritura Pública No. 807 de 29 de abril de 1982, se constituyó la

sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, en la que figuraban como
“socios gestores iniciales” JORGE ALFONSO PIEDRAHITA ADUEN (q.e.p.d.) y MARÍA
CECILIA SALOM SÁENZ y como “socios comanditarios”, sus hijos ISABEL CRISTINA
PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM, ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM y la
demandante, MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM.
INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-

SOCIOS GESTORES SOCIOS COMANDITARIOS
JORGE ALFONSO PIEDRAHITA ADUEN ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM
MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM
ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM
MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM
2. A través del Acta No. 002 del 10 de julio de 2010, debidamente inscrita, se
reformó la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, quedando
como representantes legales PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, como “gestor
principal” y MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM, como “gestor suplente”.
INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-

SOCIOS GESTORES SOCIOS COMANDITARIOS
PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM
MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM
D e ma n d a n t e (s IÓ N
): D e ma n d a d o (s MARÍA C EC IL IA PIED RAH ITA SAL O M
): a d . N o .:
R 1IN3VERSIO
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
La legalidad de la referida acta se encuentra cuestionada, en el proceso penal que

se adelanta por el delito de “falsedad en documento público”.
3. A la fecha de la aludida reforma y hasta el 21 de mayo de 2011, el patrimonio de

INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- comprendía los siguientes inmuebles:
a) Los “Locales 101 y 102 del Edificio Zamary, ubicados en la Manzana A, Lote
6, Urbanización el Biffi de Cartagena, identificados con los folios de matrícula
Nos. 060-130032 y 060-130033…”.
b) El “Local No. 2 del Edificio Neptuno del barrio Bocagrande ubicado en la

Carrera 3 0 No. 5-187 de esta ciudad, identificado con el folio de matrícula
No. 060- 106252…”.
c) La “Casa Lote 6-156, de la Carrera 4° del barrio Bocagrande de esta

ciudad, identificado con el folio de matrícula No. 060-25661…”.
4. El 24 de febrero de 2011, se constituyó la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S.,

cuyos socios son PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM (representante legal), ZOILA IRENE
PIEDRAHITA SALOM, ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM, ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM
y MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ.
INVERSIONES CICAM S.A.S.

SOCIOS
PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM (representante legal)
ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM
ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM
MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ
“En la actualidad, la Cámara de Comercio no expide certificaciones en cuanto a la

representación legal de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, en atención a la
orden impartida por la Fiscalía Seccional 47 de Cartagena…”.
INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. INVERSIONES CICAM S.A.S.
PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM (Rte) PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM (Rte)
MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ
Socios ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM
ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM
ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM
MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM
JORGE ALFONSO PIEDRAHITA ADUEN (q.e.p.d.)
5. Entre el 22 de mayo y el 29 de junio de 2011, PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA

SALOM actuando como el representante legal de las aludidas sociedades, celebró los
siguientes contratos de venta de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. a INVERSIONES
CICAM S.A.S. -en liquidación-:
a) Compraventa de los “Locales 101 y 102 del Edificio Zamary”, contenida en

la Escritura Pública No. 1115 de 29 de junio de 2011, debidamente inscrita en la
Oficina de Registros de Instrumentos Públicos de Cartagena.
b) Compraventa del “Local No. 2 del Edificio Neptuno”, contenida en

la Escritura Pública No. 516 de 29 de mayo de 2011, debidamente inscrita en
la Oficina de Registros de Instrumentos Públicos de Cartagena.
c) Compraventa de la “Casa Lote 6-156”, contenida en la Escritura Pública

No. 447 de 29 de mayo de 2011.
Página 2 de 23
):
R a d . N o .: 1IN3VERSIO
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
6. A la fecha de la presentación de la demanda y “especialmente cuando dio

lugar la compraventa de los mencionados bienes inmueble, se tiene notifica de que
no existe constancia, soporte o prueba alguna en la contabilidad de INVERSIONES
ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, de haberse recibido el pago de las sumas
estipuladas en las escrituras públicas”.
7. Ante la Superintendencia de Sociedades, con ocasión al “trámite de

conciliación promovido” por la demandante, PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM indicó
que “si bien las escrituras de traspaso estipulan precio de ventas… en realidad no hubo
intercambio de dinero de una sociedad a la otra, toda vez que se trataba
básicamente de los mismos dueños/socios/accionistas. De modo que se entiende
que tales bienes inmuebles son aportes de capital que hicieron los socios de
INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. cuando decidieron contribuir a INVERSIONES
CICAM S.A.S.”.
8. “Como se manifestó y se acreditó” en esa misma diligencia, PABLO ANDRÉS

PIEDRAHITA SALOM “recibió en su cuenta personal dineros provenientes de los
arrendamientos que percibía INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- de sus
bienes inmueble de la sociedad. Se tiene noticia que algunos de los bienes cuyas
ventas aquí se reclaman por simulación, continúan siendo arrendados en
INVERSIONES CICAM
S.A.S. -en liquidación- por PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, sin que se conozca que
los dineros de dichas ventas ingresen efectivamente al patrimonio de dicha
sociedad”.
Con fundamento en los anterior, la parte demandante, como “socia comanditaria”,

elevó las siguientes pretensiones:
i) Declarar la “simulación absoluta” de los contratos de compraventa celebrados

entre INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- e INVERSIONES CICAM S.A.S. -
en liquidación-, sobre los “Locales 101 y 102 del Edificio Zamary”, el “Local No. 2
del Edificio Neptuno” y la “Casa Lote 6-156”.
ii) Declarar la inexistencia de cada uno de los referidos contratos.
iii) Ordenar a INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- “restituir jurídica

y materialmente los bienes relacionados en las pretensiones precedentes al
patrimonio” de la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-”.
iv) Condenar a INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- al pago de los

“frutos dejados de percibir por INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-
durante el tiempo transcurrido entre la enajenación de los bienes, hasta el
momento en que efectivamente se restituyan los mismos”.
v) Condenar en costas a la parte demandada.
II. TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA
1. A través del auto de 8 de octubre de 2014, el a quo admitió la demanda y

ordenó notificar a las sociedades demandadas.
2. Por auto de 17 de marzo de 2017, se integró el contradictorio con PABLO ANDRÉS

PIEDRAHITA SALOM, ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM, MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ y
ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM como “litisconsortes necesarios” del extremo pasivo y se
tuvo a ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM como coadyuvante de la parte demandante.
3. En su oportunidad, PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE PIEDRAHITA

SALOM y MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ se opusieron a las pretensiones y formularon
las siguientes excepciones de mérito:
Página 3 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
i) “Conflicto de intereses”, porque la demandante funge como representante

legal de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, configurándose así la
prohibición contenida en el artículo 839 del Código de Comercio, en armonía con lo
dispuesto en el numeral 7° del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
ii) “Ausencia de poder para demandar a Inversiones CICAM S.A.S.”, porque la

demandante sólo le otorgó poder a su apoderado para demandar a INVERSIONES ZAMI
Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-.
iii) “Cláusula compromisoria”, porque teniendo en cuenta que “…lo que se ventila
dentro del presente proceso es una diferencia entre una persona natural que dice
actuar como socio comanditario y la compañía a la cual dice pertenecer en esa
condición y esta diferencia controversia, por disposición del contrato social debe ser
dirimida por un Tribunal de Arbitramento, según las voces y términos señalados en
el Capítulo VI. -Artículo 31 de los estatutos sociales de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en
C.S. - en liquidación-”.
iv) “Prejudicialidad-Suspensión del proceso”, porque “en el caso que nos ocupa,
existe contra la demandante, en la Fiscalía 11 Seccional de Cartagena, proceso
penal Radicado 130016001128201113058 desde el pasado 28 de noviembre de
2011 donde figuran como denunciadas MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM e ISABEL
PIEDRAHITA SALOM. Los delitos que se investigan son fraude procesal, falsedad en
documento, hurto, estafa y otros que tocan precisamente con la reforma o manera
en que fueron designadas o denunciadas como representantes legales de INVERSIONES
ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- e INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-”.
v) “Imposibilidad de ejercer el cargo”, porque si la demandante es la representante

legal de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, esta sociedad “no
tiene quien la defienda o represente sus intereses dentro del presente proceso…”.
4. ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM solicitó que se accedieran a las pretensiones de

la demandante.
5. ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM guardó silencio.
6. Por auto de 6 de marzo de 2020, el Tribunal decretó la nulidad de todo lo

actuado, desde el auto admisorio, tras advertir que INVERSIONES CICAM S.A.S. -en
liquidación- no quedó debidamente notificada.
7. Rehecho el trámite, el liquidador de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-

formuló las siguientes excepciones de mérito:
i) “Falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva”, porque la

demandante, como representante legal de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en
liquidación-, no le solicitó a la Junta de Socios autorización para iniciar esta acción, ni le
otorgó poder para demandar a INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-.
Señaló que INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- “por conducto de
sus órganos de representación (socios y representante) tenía pleno conocimiento y
expresó su voluntad al acto de venta, los socios no sólo consintieron y conocían de
la venta de las acciones (ver correos electrónicos), sino que también confirieron
poderes específicos para vender los bienes específicos objeto de este proceso de
simulación”.
ii) “Inexistencia de simulación”, porque “no existe el ánimo de engaño”, ni

“existió defraudación al estado ni a la demandante”, siendo estos presupuestos
sustanciales de la acción de simulación absoluta.
iii) “Inexistencia de simulación absoluta”, porque no hubo “transferencia efectiva

de la propiedad” a un tercero, en tanto que “mi representada ha venido ejerciendo
Página 4 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
todos los actos propios de dueño, compuesto por el animus y corpus de los
inmuebles objeto de disputa…”.
iv) “Pago del precio en el contrato”, porque según los correos electrónicos
obrantes en el expediente, “la idea era crear dos sociedades S.A.S., con aportes de
capital inicialmente bajo, pero que luego mediante el sistema de prima en
colocación de acciones permitiera capitalizar la sociedad S.A.S (realizar incrementos
como efectivamente llegó a realizarse uno de 5.000 a 6.000) que permitiera ceder
acciones a MARÍA CECILIA PIEDRAHITA, el pago de las obligaciones (dentro de ellas el
pago de las compraventas a ZAMI Y CÍA S. EN C. S. de los inmuebles y posteriormente
reembolso de aporte a los accionistas”.
Refirió que “incluso en el interrogatorio de parte a la señora MARÍA CECILIA PIEDRAHITA

SALOM claramente confiesa que la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. le debe a
INVERSIONES ZAMI S. EN C. S. el valor de las ventas de los inmuebles. Entonces no
podemos decir de ninguna manera que en el caso de marras existe una simulación
absoluta de contrato, puesto que el precio es solo uno de los elementos esenciales
del contrato de compraventa, y la falta de pago del mismo no la hace inexistente”.
v) “Excepción innominada”, esto es, que se declare de oficio cualquier hecho que
se encuentre probado.
8. En su oportunidad, el liquidador de la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S.

-en liquidación- se allanó a las pretensiones de la demanda.
III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
1. El a quo declaró probada la “simulación absoluta” de los contratos de

compraventa celebrados entre INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-
e INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, por lo que ordenó la restitución de
los “Locales 101 y 102 del Edificio Zamary”, del “Local No. 2 del Edificio Neptuno” y
de la “Casa Lote 6-156” a la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-.
1.1. Como fundamento de lo anterior, sostuvo que se encuentran probados los

siguientes “indicios en contra de los convocados”:
a) La “Composición societaria”, porque en “todos los contratos atacados en el

presente proceso, el señor PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM compareció tanto como
representante legal INVERSIONES ZAMI y CÍA S. en C.S., como de la sociedad
INVERSIONES CICAM S.A.S. (fls. 56, 57, 60, 61 vto., 63 y 64 vto.), por lo que en si bien
confluyeron 2 sociedades diferentes, fue en cabeza y dirección de una sola persona
que realizó en representación de ambas la compra y transferencia de dichos
bienes”.
Asimismo, dijo que “se advierte similitud de socios en ambas sociedades, a

excepción de 2 personas, el señor JORGE ALFONSO PIEDRAHITA ADUEN -ya
fallecido- y la aquí demandante MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM, quienes no
hacen parte de INVERSIONES CICAM S.A.S. en liquidación; son ellos quienes se pueden
ver perjudicados como socios de INVERSIONES ZAMI y CÍA S. en C.S., por la
disminución del patrimonio societario”.
b) “El parentesco”, porque se encuentra acreditado que todos los socios son
hermanos e hijos de JORGE ALFONSO PIEDRAHITA ADUEN (q.e.p.d.) y MARÍA CECILIA
SALOM SÁENZ.
Aclaró que “si bien actualmente no existen fuertes lazos de hermandad entre ellos”, por
las denuncias penales que se han adelantado contra la demandante e ISABEL CRISTINA
PIEDRAHITA SALOM, “el rompimiento de sus relaciones afectivas acontece con
posterioridad a las transferencias de los bienes cuya simulación aquí se persigue”.
Página 5 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
c) El “Pago del precio”, porque tanto ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM, como
PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, en el seno de este proceso, confesaron que “no
existió un intercambio de dinero de una sociedad a otra” y que la “transferencia de
bienes fue un aporte de capital…”.
Indicó que “el hecho de no recibir nada INVERSIONES ZAMI con la venta de los
bienes que constituían su capital societario, perjudica a la sociedad y a quienes la
integran, dentro de los cuales se encuentra la aquí demandante, quien se itera no
hace parte de INVERSIONES CICAM, así como también puede perjudicar a terceros
acreedores”.
Expuso que “la existencia de un consenso familiar para el traspaso de unos bienes que
realmente no se vendieron, ni compraron, no legitima la simulación, ni la hace
desaparecer del mundo jurídico, pues en ningún momento fue la intención de
concretar un negocio jurídico de compraventa, sino el de mejorar la situación
económica de la familia, pues la primera sociedad se encontraba en crisis como
ellos lo reconocieron, tenía embargos y había tenido un mal manejo…”.
Indicó que en la inspección judicial que se realizó de la “Casa Lote 6-156”, se pudo
constatar que “no se encontró libro contable alguno que permitiera acreditar el
pago del precio por parte de INVERSIONES CICAM…”.
Refirió que tal y como se dejó consignado en las respectivas escrituras de compraventa,
“el pago del precio no se trata de una obligación que se encuentre pendiente por
satisfacer, dado que, en el texto mismo de la negociación, contrario a lo ahora
dicho por el apoderado judicial, se dejó constancia de la entrega, de tal modo que,
estamos ante una evidente de contradicción que constituye indicio del fingimiento
de la negociación, máxime que de ser plausible el descargo rendido, pasados más
de 10 años desde que se perfeccionó la venta era tiempo razonable para cumplir la
supuesta obligación”.
Añadió que “refulge con claridad que la anotación sobre la entrega de las sumas de
dinero fue fingida, dado que, si se revisa el acta de constitución de INVERSIONES
CICAM, es dable observar que fue creada con un capital de $5’000.000, el cual
resulta exiguo frente al precio de las ventas que en total sumaron $944’000.000”.
d) “El tiempo sospechoso del negocio”, porque entre la constitución de la

sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- y las aludidas compraventas no
existió un tiempo prudente, siendo “sospechoso que siendo una sociedad nueva,
haya tenido suficiente capacidad, pues el capital pagado para su constitución fue de
1 millón de pesos por cada accionista, (siendo 5 en total), para adquirir no solo
uno, sino 4 bienes inmuebles, que eran de propiedad INVERSIONES ZAMI”.
Así pues, a manera de conclusión, refirió que “vistos los indicios señalados a lo largo de
esta providencia y la causa simulatoria existente en el presente caso, se tiene que
efectivamente confluyen éstos, de manera asertiva y unísona para indicar entre los
demandados, se presentó una negociación oculta, con el fin de obtener provecho de
los bienes que legalmente le correspondían a la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en
C.S.”.
Señaló que aunque con posterioridad a la constitución de INVERSIONES CICAM S.A.S. -

en liquidación-, “hubo la intención de integrar a la actora como accionista de la
nueva sociedad, ello no se concretó finalmente, y tampoco podía obligársele o
pretender que ceda forzosamente para evitar la pérdida de la cuota social que antes
tenía en virtud del patrimonio de INVERSIONES ZAMI, dado que uno de los
componentes del animus societatis es el ejercicio de los derechos fundamentales a la
libertad y libre desarrollo de la personalidad y el derecho a la libertad de empresa,
de tal manera que, al verse perjudicada con las transacciones realizadas, se
encuentra legitimada para ejercer la acción de marras”.
Página 6 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
Adujo que aunque puede ser considerado como un “contraindicio” el hecho de que
INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- alegue “actos de dueños” sobre los
inmuebles objeto de este proceso, tal argumento “es razonablemente descartable
según lo apreciado en la inspección judicial”, donde se pudo observar que la “Casa
Lote 6-156… sirve de habitación a la familia Piedrahita Salom”.
1.2. Por otro lado, manifestó que no se configuró el “conflicto de intereses”

alegado por la parte demandada, porque el artículo 839 del Código de Comercio,
“alude a la celebración de contratos o negocios jurídicos y obligaciones de tipo
mercantil, no así de la representación que ejerce el administrador de una sociedad”.
Resaltó que aunque pudo verificar que para la fecha de la presentación de la

demanda, la demandante era representante legal de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S.
en
C.S. -en liquidación-, el conflicto de intereses no se presentó, porque “no se persigue un
perjuicio o una sentencia desfavorable en su contra, sino todo lo contrario”, esto es,
que los inmuebles “retornen al haber social”.
En ese sentido, expuso que a la demandante le asiste “legitimación en la causa por

activa…debido al interés patrimonial y social que tiene respecto de la sociedad
INVERSIONES ZAMY, toda vez que los bienes fueron transferidos a una persona jurídica
en la cual hace parte el resto de su familia a excepción de ella… De ahí que,
comoquiera que no actuó en nombre de la sociedad, sino por su interés como socia,
no requería la autorización de la junta de socios para ejercer la acción de
simulación de marras”.
Anotó que las excepciones de “prejudicialidad”, “cláusula compromisoria” y

“ausencia de poder para demandar” no tienen vocación de prosperidad, pues
constituyen aspectos que debieron alegarse a través de excepciones previas.
1.3. Finalmente, “en lo que atañe al pago de los frutos dejados de percibir” refirió que
“con relación a la Casa Lote 6-156… no se pudo determinar que el inmueble
vendido hubiere sido explotado económicamente, pues se encuentra en tenencia de
la demandada ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM para su vivienda…”.
Respecto a los “Locales 101 y 102 del Edificio Zamary” y al “Local No. 2 del
Edificio Neptuno” indicó que “se pudo establecer que dichos bienes son productivos y
generan ingresos y rentas”, pues figuran como arrendatarios “ANDREA SEGURA
RODRÍGUEZ”, “CARLOS GÓMEZ y WILMAR CUELLAR PALLARES”.
No obstante, indicó que “en las inspecciones judiciales evacuadas sobre los locales
precitados, fueron aportadas por los arrendatarios copias de las consignaciones
efectuadas por concepto de arriendo (fls. 497 a 535, tomo III), pese a ello, los
valores consignados son fluctuantes y no corresponden a una suma fija, sin que
dentro del plenario fuera allegado el correspondiente dictamen pericial -así tampoco
fue solicitado como medio probatorio- que permita establecer, con base en el valor
de los inmuebles, cuál debía ser la renta mensual que generaban cada uno de ellos
y establecer el monto total a restituir a la sociedad INVERSIONES ZAMI, experticia que por
demás resultaba necesaria a efectos de establecer los valores cancelados por
concepto de mantenimiento y sostenimiento del bien, a fin efectuar una restitución
de frutos que se acompase con la realidad de los inmuebles, de cara también a las
disposiciones sobre prestaciones mutuas. Así las cosas, comoquiera que no se pudo
establecer el cálculo respectivo por dichos rubros, los mismos serán negados”.
2. Contra la anterior decisión, la parte demandante, INVERSIONES CICAM S.A.S. -en

liquidación- y el apoderado de PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE
PIEDRAHITA SALOM y MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ interpusieron el recurso de apelación.
Página 7 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
IV. TRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA
1. A través del proveído de 21 de julio de 2022, se admitió el recurso de

apelación conforme prevé el artículo 14 de la Ley 2213 de 2022 y, por consiguiente, se
le otorgó a la parte recurrente el término de 5 días para que sustentara la alzada.
2. Por auto de 5 de agosto de 2022, se accedió a la solicitud probatoria elevada

el 27 de julio de 2022 por el apoderado de la parte demandante y, en consecuencia,
se requirió a WILMAR CUELLAR PAYARES, a HUGO NEL BERRIOBELLO, a INVESA
S.A., a TORNIELECTRICOS LA PLAZUELA S.A.S., a ZORI MACEA y a ÁNDREA GIOVANNA
SEGURA RODRÍGUEZ, para que, con fundamento en los datos que reposaran en sus
archivos o registros, suministren la información solicitada.
3. A través del auto de 28 de octubre de 2022, se corrió traslado a las partes de

la documentación aportada por INVESA S.A., WILMAR CUELLAR PAYARES, ZORI
MACEA CASTILLA y ÁNDREA GIOVANNA SEGURA RODRÍGUEZ, para los efectos a los
que hubiera lugar.
4. En su oportunidad, el apoderado de la parte demandante sustentó la alzada y

dijo estar en desacuerdo con la negativa a reconocer los frutos que solicitó en la
demanda. Para tal efecto, planteó los siguientes argumentos:
i) “Ausencia de valoración de la prueba por informe presentada el 6 de mayo de

2022 por el liquidador de INVERSIONES CICAM S.A.S.”, porque en el referido informe
se indicó cuáles eran los ingresos que han generado los “Locales 101 y 102 del
Edificio Zamary” y el “Local No. 2 del Edificio Neptuno”, en virtud de los
contratos de arrendamiento celebrados por INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-
con terceras personas.
Adujo que “la explotación económica de los cánones de arrendamiento” ha

generado ingresos por más de “$920’111.200, el cual incluye los valores tomados
de dichas pruebas…”.
ii) “Omisión de aplicación del artículo 98 del Código de Comercio para la

determinación de los frutos derivados de la casa lote de Bocagrande”, porque aunque
el a quo no encontró probada la explotación económica de la “Casa Lote 6-156”,
se debió tener en cuenta que ese inmueble “debía ser objeto de explotación
económica y no dejarse simplemente para el uso y el beneficio de una sola de las
accionistas, sino que se debía establecer el valor que debió producir dicho
inmueble…”.
iii) “Indebida interpretación de la parte final de la pretensión séptima de la demanda

y errada aplicación de la jurisprudencia sobre restitución en el caso de nulidad de
negocios jurídicos”, porque el a quo erró al confundir la pretensión relativa a la
“restitución jurídica y material” de los inmuebles objeto de este proceso, con
el reconocimiento de los frutos, pues éstos “…no tienen nada que ver con la
restitución que es otro fenómeno, por lo que no había lugar a la negación de frutos
por la forma (sic) como se produjera la restitución”.
iv) “Infundada exigencia de una suma fija en el pago de cánones de arrendamiento

para la demostración de los frutos”, porque a diferencia de lo expuesto por el a quo,
“lo verdaderamente relevante es que se haya probado la explotación económica de
los locales y la consecuente generación de ingresos de estos, algo que sí quedó
probado en el expediente, no sólo por las inspecciones de los inmuebles a que hace
alusión la juez en su sentencia, sino por pruebas documentales como el informe
presentado por el liquidador de INVERSIONES CICAM S.A.S. el 6 de mayo de 2022, o
como los contratos allegados al proceso por la arrendataria ANDREA GIOVANNA
SEGURA, y por la declaración de PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM del 26 de
noviembre de 2019 en la que también hizo referencia a los arrendamientos”.
Página 8 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
v) “Violación del principio de libertad probatoria al exigir que los frutos se acrediten
con un dictamen pericial”, porque el a quo erró al “al exigir un dictamen pericial para
la demostración de los frutos percibidos de la explotación de los activos materia del
proceso, pues para tal fin existe en general libertad probatoria”.
vi) “Equivocada y descontextualizada afirmación de la juez respecto del deber de

la demandante de acreditar su dicho”, porque la parte demandante sí fue activa en
el recaudo de las pruebas que consideró necesarias para acreditar los frutos
reclamados.
vii) “Violación por parte de la juez de primera instancia del principio previsto en
el artículo 164 del C. G. del P.”, porque la decisión impugnada “no estuvo fundada en
las pruebas regular y oportunamente allegadas al proceso”.
5. Por su parte, el liquidador de la demandada INVERSIONES CICAM S.A.S. -en

liquidación- elevó los siguientes reparos:
i) “Incongruencia entre lo pedido en la demanda, lo probado y lo concedido en

el fallo” y “Violación al debido proceso”, porque pese a que en la demanda se
pidió la declaración de una “simulación absoluta”, las “probanzas dadas todas
apuntan a la simulación relativa”, lo cual generó una violación al debido proceso,
pues “fue imposible para mi defendida y para el resto de demandados, edificar una
defensa con ocasión a las pretensiones no pedidas y concedidas en el fallo”.
ii) “Incumplimiento de la carga probatoria de la acción de simulación absoluta

pretendida en la demanda” y “Ausencia de configuración de los elementos
axiológicos de la simulación absoluta pedida en la demanda”, dado que “la
parte accionante probó exclusivamente la existencia de la simulación relativa, pues
tal como expresa el fallo, la relación de parentesco entre las partes y demás
situaciones fáctico-jurídicas propias de la familia, generaron en palabras del
Despacho, que la sociedad CICAM se creara con la finalidad o intención de mejorar
las situaciones económicas que el grupo familiar padecía”.
Refirió que “acorde a todas las pruebas documentales obrantes en el expediente en

especial las pruebas de correos electrónicos entre los miembros de la familia los cuales
son accionistas de INVERSIONES ZAMI, la voluntad de ellos recayó en la creación de
nuevas empresas para buscar beneficios tributarios y mejorar la administración de
los inmuebles, los cuales en los accionistas atribuían como el patrimonio familiar
adquiridos por el trabajo de sus padres”.
iii) “Incumplimiento de la carga probatoria del demandante sobre la prueba de la

transferencia de dinero en las compraventas”, porque “no existe prueba alguna de las
entidades bancarias donde INVERSIONES ZAMI e INVERSIONES CICAM tuvieron o tienen
cuentas que nos dé prueba plena de que no hubo el intercambio de dinero que
expresa el demandante”.
iv) “Ausencia de prueba de confesión con respecto al pago del precio”, porque a
diferencia de lo expuesto por el a quo, PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, al ser sólo
un litisconsorte necesario, “no tiene el poder dispositivo sobre el derecho de lo que
resulte confesado, en este sentido la ausencia de uno de los elementos estructurales
de la confesión como prueba impide la aplicación de los efectos jurídicos aludidos
para la prueba de confesión”.
v) “Error in iudicando por inaplicación del tránsito de legislación dentro del

proceso”, porque aunque el trámite del proceso ya había hecho tránsito a las
normas del C. G. del P., el a quo rechazó por improcedente el recurso de apelación
que interpuso contra el auto que resolvió las excepciones previas, “desconociendo
prerrogativas de orden constitucional y de orden legal…”.
Página 9 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
vi) “Asunción por el despacho de la actividad probatoria del demandante”, porque

el a quo “asumió la actividad probatoria de la parte demandante, pues con indicios,
cuya conclusión nosotros consideramos no es acertada, y sin que exista prueba
documental que acorde al artículo 167 del C. G. del P.” concluyó que el precio de
las compraventas no existió.
vii) “Error in iudicando por inaplicación del artículo 839 del Código de Comercio que
genera ausencia de legitimación como presupuesto procesal de la acción”, porque a
pesar de que desde la contestación de la demanda se viene señalando que la
demandante carece de legitimación en la causa por activa, el a quo no tuvo en
cuenta que existía una prohibición legal que impide que el representante legal de
una sociedad pueda hacer contraparte de la sociedad que representa.
Manifestó que “dentro del plenario documental obra prueba que acredita que la
demandante para el momento de la demanda ejercía la calidad de representante
legal de INVERSIONES ZAMI (TOMO II –expediente digital - folio 1 y SS)” de suerte que “la
calidad de representante legal de INVERSIONES ZAMI le impedía incoar la demanda a
la demandante sin la respectiva autorización de su representado en este caso
INVERSIONES ZAMI”.
viii) “Indebida apreciación, valoración e interpretación de las pruebas”, porque el a

quo erró no sólo al inferir la configuración de una confesión por parte demandante
PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, sino por concluir que hubo una ausencia de pago
del precio de las compraventas, dado que ninguna de las sociedades llevaba libros
de contabilidad.
Asimismo, indicó que no se tuvo en cuenta la existencia de “contraindicios”, entre ellos,

que tanto MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM como ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM
fungían como representantes legales de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en
liquidación- cuando se radicó la demanda y tenían control pleno de los “arriendos
de los inmuebles de ambas sociedades…”.
6. A su turno, el apoderado de PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE

PIEDRAHITA SALOM y MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ formuló los siguientes reparos:
i) “No se acreditó el presupuesto de simulación intención de engañar”, porque el

a quo no tuvo en cuenta que los correos electrónicos obrantes en el expediente y la
declaración rendida por PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, dan cuenta de que “la
demandante participó en las discusiones y conversaciones previas a la creación de
la nueva sociedad, discutió sobre la administración principal y suplente en la nueva
sociedad, conoció la finalidad de su creación y participó en los actos previos a la
creación de la misma, incluso otorgó poder para su constitución, cosa distinta fue
que no pudo usarse por extemporáneo, pero ello denotaba su ánimo de socio,
incluso con acuerdo de ella misma se celebró reunión extraordinaria por
comunicación sucesiva, obrante en los correos electrónicos, donde se incrementó el
capital y se decidió la cesión de acciones a su favor. Cosa distinta fue el
incumplimiento de su parte al acuerdo con los demás socios al momento de
materializar la cesión”.
Lo anterior, según se dijo, demostraría que no existió la intensión de defraudar a la

demandante, ni a la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- quien
no sería un tercero, sino parte misma del contrato.
ii) “No se acreditaron los presupuestos de simulación absoluta: ausencia total

de negocio jurídico- inexistencia-. Error de hecho por preterición y suposición de
pruebas”, porque “lo único que se ha probado en el proceso es que no se pagó el
precio habiéndolo declarado en la escritura y éste solo hecho no hace inexistente el
negocio porque, de un lado podría degenerar en otro, o por otro lado podría
considerarse una obligación insoluta. En la declaración rendida en interrogatorio la
demandante (quien fungió como representante legal inmediatamente luego de que
Página 10 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
se removiera en acción
Página 11 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
social de responsabilidad a PABLO PIEDRAHITA) confesó que la sociedad INVERSIONES

CICAM S.A.S. debía a ZAMI y CÍA S. en C. el valor del precio de las compraventas en
cuestión. No solo eso, sino que fueron aportados al proceso papeles de contabilidad
(inspección judicial en Casa Cra. 4 Bocagrande) que acredita, en la contabilidad de
la empresa, la deuda. También fue aportado al proceso (a folio 177) escrito firmado
por ISABEL PIEDRAHITA SALOM en el que aporta documentos de contabilidad CICAM
S.A.S. en el que se registra dentro del pasivo deuda a cargo de INVERSIONES CICAM
S.A.S., luego resulta un contrasentido registrar (pasivo) una deuda y de otro lado
afirmar que un negocio es inexistente”.
Refirió que el a quo omitió valorar los “contratos, facturas y pago de impuestos”
que celebró o realizó la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, sobre
los bienes objeto de este proceso, cuyos documentos “no solo son prueba directa de
la efectiva posesión que ejerció CICAM S.A.S. sobre los inmuebles, sino del ánimo
de traditar y transferir el domino de una sociedad a otra y de que esta sí se hizo.
Evidentemente son contraindicios a la simulación absoluta”.
Adujo que “todo lo anterior descarta la inexistencia de un negocio jurídico” y, por el

contrario, “acredita i) que la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. era una verdadera
sociedad, ii) que administraba de manera independiente los bienes de su propiedad, iii)
usaba y sacaba provecho a los bienes de su propiedad de manera independiente a
ZAMI Y CIA S EN C. iv) que ejerció actos concretos de señor y dueño con
conocimiento de los demás socios accionistas y hermanos tales como: pagar
impuestos, administrar bienes, contratar, promover acciones judiciales y
procesos, realizar gestiones ante entidades, a nombre de INVERSIONES CICAM S.A.S.
v) la simulación absoluta declarada en sentencia no se compadece con la realidad
probada por los diferentes medios de convicción”.
iii) “Contradicción a los indicios”, porque los indicios a los que hizo referencia el a
quo, esto es, a) la “composición societaria”, b) el “parentesco”, c) el “pago del
precio” y d) el “tiempo sospechoso del negocio”, quedaron desvirtuados porque:
a. En los correos electrónicos de las partes, se desprende que tanto la constitución

de la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, como el traspaso de los
predios que le hizo, se realizó con autorización de todos los socios.
b. Los contratos de compraventa se celebraron “entre personas jurídicas

diferentes” a sus socios.
c. No existen pruebas que demuestren que no hubo pago de precio, sino que se
trata de una “obligación insoluta”.
d. Las compras se “hicieron en tiempos diferentes”.
iv) “Conflicto de intereses”, porque la demandante, siendo representante legal de

INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, no solicitó autorización de la
“Junta de Socios” para demandar a esa sociedad, tal y como lo indica el artículo 839
del Código de Comercio.
Finalmente, señaló que existen “impresiones graves en el fallo”, porque se “conoce que
mediante sentencia de 26 de marzo de 2021 ISABELLE PIEDRAHITA fue condenada
por el delito de estafa” y, además, porque “la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en
C.S.
-en liquidación-, no fue notificada en debida forma y no pudo ejercer la defensa en
interés de todos los socios…”.
7. En el traslado de los recursos, el apoderado de la demandante y el liquidador

de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- solicitaron que no se accediera
a los pedimentos elevados por INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- y por el
apoderado
Página 12 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
de PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM y MARÍA CECILIA
SALOM SÁENZ.
V. CONSIDERACIONES
1. En lo que al presente asunto respecta, cabe señalar, inicialmente, que la

demandante sí se encuentra legitimada por activa para promover la acción de
simulación, respecto de los contratos de compraventa que dan cuenta las Escrituras
Públicas Nos. 447 de 29 de mayo de 2011, 516 de 29 de mayo de 2011 y 1115 de 29 de
junio de 2011.
2.1. En efecto, no hay duda que MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM inició el
presente proceso en calidad de “socia comanditaria” de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en
C.S. -en liquidación- y no como socia gestora, gerente o representante legal de esa
sociedad. Precisamente, en la demanda se dejó expresamente consignado lo siguiente:
Asimismo, se advierte que las pretensiones de la demandante se centran en que

una vez se declare la simulación de esas ventas, se restituyan a la sociedad
INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- no sólo los “Locales 101 y 102 del
Edificio Zamary”, la “Casa Lote 6-156” y el “Local No. 2 del Edificio Neptuno”, sino
además los frutos que la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- hubiera
podido percibir como consecuencia de los actos tildados de irregulares. En efecto, así
se rogó en el petitum:
Bajo los anteriores derroteros, emerge de manera diáfana que la legitimación en la

causa por activa de la demandante radica en el interés serio que le asiste de
salvaguardar los derechos patrimoniales que se deprenden de su relación con
INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, en tanto que, como consecuencia
del traslado de esos inmuebles a otra sociedad en la que no tiene ningún tipo de
participación, se ha visto privada de la posibilidad de obtener las utilidades que se
hubieran podido generar con la explotación de esos predios durante la vigencia de
la sociedad en la cual es socia comanditaria o, incluso, podrían verse menoscabados
su derechos en la eventual restitución de los aportes en la etapa liquidataria de la
misma, lo cual se traduce en un perjuicio económico cierto y actual. A ese respecto,
la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en un asunto de similares
contornos, tuvo la oportunidad de indicar lo siguiente:
Página 13 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
“6.3. Innegable es que a voces del inciso 2° del artículo 98 del Código de
Comercio “la sociedad, una vez constituida legalmente, forma una persona
jurídica distinta de los socios individualmente considerados”, precepto que deja
claramente establecida la independencia existente entre ella y las personas
que hayan manifestado la intención de darle vida jurídica”.
Tal principio, fundamental, sin duda, en materia societaria, no impide reconocer

que, pese a dicha independencia, desde la conformación de la sociedad y
hasta su definitiva liquidación, son estrechas y permanentes las relaciones entre
la sociedad y sus socios, especialmente, porque es de cargo de la primera
restituir a éstos los aportes que efectuaron en los casos y términos de los
artículos 143 a 148 ibídem; pagar a los asociados las utilidades a que tengan
derecho, como se desprende de los artículos 149 a 157 de dicho
ordenamiento jurídico; y observar las decisiones que adopten los socios
constituidos en junta o asamblea general (art. 187 ejúsdem).
Dentro de ese contexto, ha señalado la Sala que “la sociedad una vez
constituida legalmente forma una persona jurídica diferente de los
socios individualmente considerados, como así lo establece claramente el
artículo 98 del Código de Comercio, norma de la cual se deduce que (…)
ella, la sociedad como sujeto de derechos diverso de los socios, tiene como
atributo de su personalidad, un patrimonio propio, diferente del de aquellos,
conformado al momento de su constitución por los aportes que ellos le hacen y
con los cuales se integra el capital inicial, del que parte la sociedad para
iniciar las operaciones y actos a que fue destinada y en cuyo devenir
adquiere bienes y derechos y contrae obligaciones, formándose así un activo
que como contrapartida, y en aplicación sencilla de la clásica ecuación
contable, equivale al pasivo externo de la sociedad -deudas adquiridas con
terceros- más el ‘patrimonio social’ - deuda adquirida con los socios-
conformado éste por el capital inicial y sus acrecimientos, con las reservas y
utilidades no distribuidas, así como con otros bienes tangibles o intangibles.
Pues bien, en ese capital inicial está representado, ya en cuotas, acciones o
partes de interés, los derechos que cada socio tenga en la sociedad,
derechos que puede hacer valer contra ella bien durante la vigencia de la
misma (recibir utilidades, por ejemplo) o ya en la etapa de su liquidación
(restitución de aportes y derechos a los acrecimientos, por ejemplo),
cancelado el pasivo externo. Y a eso, en lo que concierne con el patrimonio
de la sociedad, se contrae en esencia el derecho del socio, quien por tanto
no puede disponer, justamente por la separación de patrimonios ya
mencionada, de los bienes y derechos de la sociedad como si fueran los suyos,
y por lo mismo tampoco sus acreedores podrán perseguir bienes y derechos de
la sociedad. (…) De lo dicho se deduce entonces que el socio tiene un
derecho a cargo de la sociedad -persona jurídica-, pero no es el propietario o
titular, por el mero hecho de ser socio, de los bienes y derechos de aquélla. Ella
es la titular” (Cas. Civ., sentencia del 19 de abril de 2002, expediente No. 6885;
se subraya).
6.4. Se infiere, entonces, que el socio, durante toda la existencia de la

persona jurídica societaria, sin perjuicio de otras relaciones jurídicas
derivadas del contrato social y de su calidad de asociado, es acreedor o
titular de prerrogativas exigibles frente a la sociedad (cfr. art. 379 del C. de
Co.), en tanto que, se reitera, tiene derecho a obtener de ella las utilidades
que periódicamente se aprueben y, adicionalmente, que mantiene en forma
constante su interés en el aporte que realizó, representado en las acciones,
cuotas o partes de interés de que es titular, el cual, según voces del ya
citado artículo 143 del Código de Comercio, le deberá ser reintegrado
“[d]urante la liquidación, cuando se haya cancelado el pasivo externo de la
sociedad, si en el contrato se ha estipulado su restitución en especie” (num. 2º)
y “[c]uando se declare nulo el contrato social respecto del socio que solicita la
restitución, si la nulidad no proviene de objeto o causa ilícitos” (num. 3º).
Corresponde tener presente, igualmente, que la participación del socio en la
sociedad, materializada, como se ha señalado, en las acciones, cuotas o partes
de interés de las que él sea titular, representa el derecho que aquel tiene en
el capital social, y su valor real o de mercado está directamente relacionado
con la conformación que en el tiempo tenga el patrimonio social, esto es,
con los incrementos que lo beneficien o los decrecimientos que padezca –
Página 14 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
ganancias o
Página 15 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
pérdidas-, según la dinámica de las operaciones que sus administradores

realicen.
6.5. Teniendo presente que la legitimación para demandar la simulación de

un contrato celebrado por otros debe evaluarse siempre a la luz de las
particulares circunstancias en que dicho negocio se haya verificado y en que,
respecto de él, se encuentre el tercero demandante, y considerada la
antedicha posición del socio en cuanto hace a la persona jurídica societaria,
se impone colegir que cuando con el acto aparente se pongan en riesgo, de
manera fundada y evidente, los derechos del socio, como acontece cuando,
v.gr., se manifieste que la sociedad se desprende a título oneroso de un
bien, pero, en realidad, nada recibe a cambio como contraprestación, el socio
o accionista, en tales casos, ostenta legitimidad para reclamar ante la
justicia que se declare la simulación del correspondiente negocio jurídico, con
miras a salvaguardar, se insiste, los derechos patrimoniales que se desprenden
de sus relaciones con la sociedad, durante todo el tiempo de su existencia,
pues de mantenerse una operación como la anteriormente descrita sus
intereses ciertamente se afectarán a partir de ese momento, sin que sea
menester aguardar a la disolución y liquidación de la sociedad para auscultar si
sus prerrogativas han sufrido algún desmedro”1.
En consecuencia, para la Sala que no resultaba admisible que se le exigiera a la

demandante que fuera autorizada por la “junta de socios” de INVERSIONES ZAMI Y CÍA
S. en C.S. -en liquidación- para iniciar este proceso, porque el análisis de la demanda no
permite colegir que MARÍA CECILIA PIEDRAHITA SALOM actuó en calidad de
representante legal para defender los derechos de su representada, sino que obró
en defensa de sus propios intereses.
2.2. De hecho y para abundar en razones, se advierte que con ocasión del
proceso de impugnación de actas de asamblea adelantado por PABLO ANDRÉS
PIEDRAHITA SALOM, bajo el Rad. No. 13001-31-03-003-2012-00046-00, el Juzgado
Tercero Civil del Circuito de Cartagena ordenó la suspensión de la designación de la
demandante como representante legal de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en
liquidación-, medida que inició el 12 de junio de 2012 y se consolidó con la sentencia
dictada el 22 de mayo de 20152 (posteriormente modificada por este Tribunal, a través
de la sentencia del 22 de mayo de 20153).
Precisamente, el certificado de existencia y representación legal de la sociedad

INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-4 obrante en el expediente, da
cuenta de esa situación.
1 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 30 de noviembre de 2011, Exp. No. 05001-3103-005-
2000-00229-01.
2 Folios digitales 352-360, Cdno. Principal, Tomo 3.
Página 16 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
Ello permite verificar que para la fecha de la presentación de la demanda (27 de

agosto de 2014), la demandante ya no ejercía la representación legal de
INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, lo que deja sin piso el argumento
de la parte demandada en torno a ese preciso aspecto.
2.3. En tales condiciones, además, tampoco había lugar a analizar el supuesto

“conflicto de intereses” alegado a manera de excepción, máxime si, se insiste, la
demandante promovió este juicio no como representante legal, sino en calidad de
“socia comanditaria” de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, lo que
descarta la incompatibilidad alegada.
En todo caso, tampoco se advierte configurado el “conflicto de intereses” de que

trata el numeral 7° del artículo 23 de la Ley 222 de 1995, en armonía con lo
dispuesto en el artículo 839 del Código de Comercio, puesto que en este evento es
claro que la demandante pretende el restablecimiento del patrimonio de la
mencionada sociedad, lo cual, a no dudar, lejos se encuentra de generarle perjuicios
a la persona jurídica. Por el contrario, en este evento, confluyen los intereses tanto
de la actora en calidad de socia, como de la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en
C.S. -en liquidación-.
Téngase en cuenta que el conflicto de intereses se genera, entre otros supuestos,

cuando “la colisión de intereses normalmente contrapuestos ocasiona que uno
pretenda prevalecer sobre el otro, relación de contrapeso en el que la consecución
de uno de ellos implica la afectación del otro”5, situación que aquí no se presenta
porque, como se vio, existen más bien intereses comunes para la demandante y la
sociedad a la cual pertenece.
3. Ahora bien, tras analizar las pruebas obrantes en el expediente es posible llegar
al convencimiento de que en este asunto hubo una simulación absoluta a la hora de
celebrar los contratos de compraventa entre INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -
en liquidación- e INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, respecto de los “Locales
101 y 102 del Edificio Zamary”, el “Local No. 2 del Edificio Neptuno” y la “Casa Lote 6-
156”.
3.1. En efecto, en este asunto existen elementos de juicio que permiten arribar a la
conclusión de que esos actos sólo sirvieron de cortina para ocultar una realidad
jurídica distinta a la aparentada, que no fue otra que despojar a aquella sociedad de
unos bienes que hacían parte de su patrimonio, con la finalidad de que no fueran
perseguidos por los acreedores de su padre y cónyuge JORGE ALFONSO
PIEDRAHITA ADUEN (q.e.p.d.), quien tenía la calidad de socio gestor, amén de que
existía el ánimo de organizar las finanzas de la Familia Piedrahita Salom.
En efecto, en esta actuación reposan las siguientes probanzas que ponen de

presente ese animus simulandi:
a) Las conversaciones sostenidas vía correo electrónico por los miembros de

la Familia Piedrahita Salom, entre agosto de 2010 y diciembre de 2010,
aportadas por PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM en la audiencia de 26 de
noviembre de 20196.
De esos documentos, aportados en copia y susceptibles de ser valorados a la luz

del inciso 2º del artículo 247 del C. G. del P., se desprende que la voluntad de los
socios de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- fue la de “…crear
una nueva sociedad y pasarle todos los bienes que tenemos…”, a efecto de
mejorar su situación económica y prevenir posibles afectaciones a su patrimonio
por terceras personas.
5Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 15 de diciembre de 2021, Exp. No. 11001-31-99-002-
2016-00315-01.
Página 17 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
Página 18 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
b) El escrito fechado 19 de junio de 2012, dirigido a la Superintendencia

de Sociedades por PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM 7.
En ese documento, el cual no fue tachado de falso por la parte demandada,

se observa que PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM señaló de manera enfática
que por los indebidos manejos de la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S.
-en liquidación- y por diferentes problemas que tuvo su padre JORGE
ALFONSO PIEDRAHITA ADUEN (q.e.p.d.) con personas ajenas a la sociedad,
surgió la “estrategia” no sólo de crear una nueva sociedad tipo S.A.S., sino la
de “traspasar” los bienes de aquella sociedad a ésta para “optimizar el
manejo del negocio familiar y ganar los beneficios tributarios” de las S.A.S.
Igualmente, “en cuanto a los dineros de las supuestas ventas”, indicó que “no
hubo intercambio de dinero de una sociedad a la otra…”.
Incluso, allí se dejó en claro que INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en
liquidación- “no recibió dinero de INVERSIONES CICAM S.A.S. por tales traspasos”.
c) La declaración rendida por ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM en la

audiencia celebrada el 20 de febrero de 2018 ante el a quo8.

Página 19 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
En esa oportunidad, aquélla (quien es socia de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S.

-en liquidación- y de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-) señaló:
Además, resaltó que las aludidas ventas tuvieron como finalidad “protegernos de
estas personas con los que mi papá tenía problemas en la ciudad y, a la vez,
teníamos que cumplir con lo que debíamos en cuanto a impuestos…”.
Asimismo, cuando se le preguntó específicamente si INVERSIONES ZAMI Y CÍA S.

en C.S. -en liquidación- recibió dinero o contraprestación alguna por la venta
del “Local No. 2 del Edificio Neptuno”, contestó:
3.2. Aunado a lo anterior, en el expediente también se encuentran debidamente

acreditados indicios coherentes y convergentes que denotan la simulación en la
celebración de los referidos contratos de compraventa.
A ese respecto, la doctrina menciona como indicios que contribuyen a la

demostración de la simulación, entre otros, los siguientes: “…«el parentesco, la amistad
íntima, la falta de capacidad económica del adquirente, la retención de la posesión
del bien por parte del enajenante, el comportamiento de las partes en el litigio, el
precio exiguo, estar el vendedor o verse amenazado de cobro de obligaciones
vencidas, la disposición del todo o buena parte de los bienes, la carencia de
necesidad en el vendedor para disponer de sus bienes, la forma de pago, la
intervención del adquirente en una operación simulada anterior, etc.»’, «el móvil para
simular (causa simulandi), los intentos de arreglo amistoso (transactio), el tiempo
sospechoso del negocio (tempus), la ausencia de movimiento en las cuentas
bancarias, el precio no entregado de presente (pretium confesus), el lugar
sospechoso del negocio (locus), la documentación sospechosa (preconstitutio), las
precauciones sospechosas (provisio), la no justificación dada al precio recibido
(inversión), la falta de examen previo por el comprador del objeto adquirido,
especialmente cuando se trata de un bien raíz, etc.» (CSJ SC, 13 de octubre de 2011,
rad. 200200083-01)”9.
9 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 25 de agosto de 2015. Exp. No. 11001 31 03 004 2008
Página 20 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
00390 01.
Página 21 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
Y en lo que respecta a este asunto, en el expediente aparecen acreditados los

siguientes indicios:
a) La representación legal de la sociedad vendedora y compradora, pues

está demostrado que para la época de las negociaciones, PABLO ANDRÉS
PIEDRAHITA SALOM era el representante legal de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en
C.S. -en liquidación- y de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, tal y como
se desprende de las Escrituras Públicas Nos. 447 de 29 de mayo de 2011, 516 de
29 de mayo de 2011 y 1115 de 29 de junio de 2011. De hecho, en los actos
atacados, esa misma persona aparece firmando como representante de la
compradora y la vendedora.
b) La relación familiar entre las partes aquí enfrentadas, en tanto que fue
pacífico en este proceso que todos los socios, tanto de INVERSIONES ZAMI Y
CÍA
S. en C.S. -en liquidación-, como de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-,
están ligados por un vínculo parental, al ser padres, hijos y hermanos entre sí.
Ha de anotarse que aunque es indudable que quienes celebraron los

contratos de compraventa fueron dos personas jurídicas distintas (INVERSIONES
ZAMI Y CÍA
S. en C.S. -en liquidación- e INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-), no se
puede desconocer que en ambas sociedades figuran los mismos socios, con
excepción de la demandante, quien no fue incluida en esta última sociedad.
c) El precio estipulado en los contratos de compraventa, pues tal y como

lo indicó PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM en la audiencia del 26 de
noviembre de 2019, cuando le fue preguntado por el precio de las ventas,
contestó que tuvo en cuenta el “avalúo catastral”, a efecto de generar un
menor costo posible (gastos notariales y de registro) para la familia Piedrahita
Salom.
d) El precio no entregado a la sociedad compradora INVERSIONES ZAMI

Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, pues tal como lo indicó PABLO ANDRÉS
PIEDRAHITA SALOM en el escrito fechado 19 de junio de 2012, dirigido a la
Superintendencia de Sociedades, “…no hubo intercambio de dinero de una
sociedad a la otra…”.
Y es que ha de tenerse en cuenta que quedó debidamente demostrado que

no hubo contraprestación alguna por las ventas tildadas de simuladas, lo cual
descarta que exista alguna “obligación insoluta” a cargo de INVERSIONES CICAM
S.A.S. -en liquidación- por el pago del precio de las compras de los “Locales 101
y 102 del Edificio Zamary”, del “Local No. 2 del Edificio Neptuno” y de la “Casa
Lote 6-156”, como lo reclaman los apoderados de la parte pasiva. Dicho de otro
modo, más allá de lo que se plasmó en las escrituras de venta, no hubo intención
de establecer un precio real, ni mucho menos de exigir su pago, sino que el
interés era, simplemente, transferir unos bienes de una sociedad a otra.
e) Las fechas en que se constituyó INVERSIONES CICAM S.A.S. -en

liquidación- (24 de febrero de 2011) y la celebración de los contratos de
compraventa, pues también quedó demostrado que entre ese evento y el
primer contrato cuestionado (contenido en la Escritura Pública Nos. 447 de 29 de
mayo de 2011), transcurrieron aproximadamente 3 meses.
Página 22 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
f) La relación que tiene INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-

con el “Local 102 del Edificio Zamary”, pues también quedó acreditado con el
informe del liquidador de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, recibido el
Página 23 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
6 de mayo de 2022, así como con el memorial aportado el arrendatario

CARLOS ALBERTO GÓMEZ PELAEZ, que aquella sociedad sigue recibiendo el
pago de los cánones en una cuenta abierta en el Banco Agrario S.A.
g) La falta de capacidad económica de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S.

-en liquidación- para realizar compras por más de $900’000.000, pues ha de
tenerse en cuenta que el capital suscrito de esta sociedad apenas ascendía a
la suma $5’000.000, el cual fue aumentado a $6’000.000, según indicó
PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM en la audiencia del 26 de noviembre de
2019.
h) El domicilio social común para ambas sociedades, desde su

constitución, siempre ha sido el mismo, esto es, la “Casa Lote 6-156”, tal y
como dan cuenta los certificados de existencia y representación legal que
reposan en el expediente.
Como se observa, a partir de esas probanzas podía tenerse por demostrada la

simulación de los contratos de compraventa celebrados entre INVERSIONES ZAMI Y CÍA
S. en C.S. -en liquidación- e INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, puesto que, en
realidad, no existió ningún vínculo contractual entre las partes tendiente a trasladar
legítimamente la propiedad de esos bienes, pues la voluntad oculta fue la de evitar
que terceras personas pudieran afectar el patrimonio familiar.
Y, desde luego, al retirar el velo y descubrir la genuina intención de las partes al

momento de celebrar esos actos, es posible advertir que nada queda, porque en
verdad, descartada la veracidad de la venta, no cabe afirmar que las sociedades
que celebraron los contratos querían celebrar un acto diferente, como para declarar
la simulación relativa.
En torno a este punto, la jurisprudencia ha sido clara en señalar que “…si no hay
vínculo contractual de ninguna especie y por lo tanto el único acto en realidad
celebrado consiste en el convenio de las partes para dar vida a una apariencia que
engañe públicamente demostrando ante terceros la existencia de un negocio que
las partes nunca se propusieron ajustar, la simulación se califica de absoluta (CSJ
SC963-2022, 1 jul., rad. 2012-00198-01, reiterando la providencia CSJ SC3598-2020, 28
sep., rad. 2011- 00139-01)”10.
4. Por lo demás, la Sala considera que ninguno de los restantes argumentos

expuestos por los apoderados de INVERSIONES CICAM S.A.S., PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA
SALOM, ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM y MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ, están llamados
a salir avante, por las siguientes razones:
i) Porque con independencia de que pueda considerarse como confesión o no lo

indicado por PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, tanto en la audiencia del 26 de
noviembre de 2019, como en el escrito fechado 19 de junio de 2012, dirigido a la
Superintendencia de Sociedades, no se puede perder de vista que se trata de la
persona que fungía como vocero y representante legal de ambas sociedades para la
época de las compraventas simuladas, de suerte que era él quien tenía el
conocimiento directo y de primera mano de las circunstancias que rodearon la
celebración de tales contratos.
En otras palabras, sea que se valore lo expuesto por PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA
SALOM como confesión o testimonio, no se puede desconocer el mérito persuasivo y
la contundencia de la información por él suministrada, la cual permite develar la
realidad oculta detrás de la celebraron de los referidos contratos. Sus declaraciones,
además, coinciden con el restante acervo probatorio y contribuye a la formación del
convencimiento en torno a la simulación.
10Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 29 de septiembre de 2022, Exp. No. 05001-31-03-017-
2008-00402-01.
Página 24 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
ii) Porque para la prosperidad de la acción de simulación, poca relevancia

tendría que no se haya acreditado que las sociedades INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en
C.S. -en liquidación- e INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- hayan tenido la
“intención de engañar” a un tercero.
Así lo indicó recientemente la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia

en la sentencia en la sentencia SC1960-2022 de 22 de julio de 2022:
“En cuanto a la intención de defraudar, debe recordarse que se trata

de un requerimiento propio de ciertas acciones de reconstitución del
patrimonio, como la prevista en el artículo 2491 del Código Civil, pero no
de la acción de prevalencia. Para que se configure el fenómeno
simulatorio, insiste la Corte, no son determinantes las maquinaciones
subjetivas que condujeron a los contratantes a exteriorizar una
voluntad fingida; por ende, el éxito de las pretensiones de simulación
no puede depender de la prueba de un móvil específico para simular,
mucho menos de acreditar que las partes del contrato simulado
pretendían menoscabar derechos o garantías ajenas”11.
iii) Porque, aunque la demandante pudo haber conocido previamente la

intención que tenían los socios de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-
de crear una nueva sociedad y de transferirle los bienes, lo cierto es que ello no
descarta la simulación de los contratos de compraventa, pues tales actos finalmente
fueron irreales. Dicho de otro modo, que la demandante supiera lo que se iba a hacer
con los bienes, no descarta la simulación que a la larga se consolidó al plasmar en
las aludidas escrituras una realidad meramente aparente, ni puede tomarse como
una ratificación del acto fingido.
iv) Porque a diferencia de lo expuesto por la parte demandada y tras analizar en

conjunto la declaración rendida por la demandante en la audiencia del 26
de noviembre de 2019, no se advierte que aquélla haya confesado que
INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- le debía a INVERSIONES ZAMI Y CÍA S.
en C.S. -en liquidación- el valor del precio de las compraventas, pues ella, como
socia, no tendría poder dispositivo sobre el asunto que ahora se analiza.
De hecho, se recalca que fue el representante legal de las sociedades compradora y

vendedora, quien en el escrito fechado 19 de junio de 2012, dejó claramente
señalado que “no hubo intercambio de dinero de una sociedad a la otra …”, lo cual,
se insiste, descarta que el pago del precio aún esté pendiente.
v) Porque el sólo hecho de que la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. -en

liquidación- haya explotado económicamente los referidos inmuebles, no demuestra
que INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- haya tenido la voluntad real de
transferirlos a aquélla a cambio del pago de un precio que, se insiste, nunca hubo.
De hecho, a la postre el producto de esa actividad iba a beneficiar, prácticamente, a
las mismas personas.
vi) Porque en esta clase de asuntos los indicios constituyen uno de los medios
probatorios más valiosos para descubrir la irrealidad del acto simulado y la
verdadera intención de los negociantes, evento en el cual le correspondía a la parte
demandante acreditar los hechos indicadores, como en efecto aquí ocurrió. Por
ende, no se trata aquí de que el juez hubiera asumido la carga de probar, sino
que el conjunto de elementos de prueba que obren en el expediente, le permitió
deducir los indicios propios de la simulación, los cuales, junto con las demás pruebas,
abrían la posibilidad de acceder a las pretensiones.
11Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 22 de julio de 2022, Exp. No. 05001-31-03-001-2007-
00527-01.
Página 25 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
vii) Porque en este escenario, en el que se debate la simulación de distintos contratos

de compraventa celebrados entre INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación- e
INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, poca relevancia tendría que ISABEL
CRISTINA PIEDRAHITA SALOM haya sido condenada por el delito de “estafa”.
viii) Porque si el apoderado de la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S. -en

liquidación- consideró que el a quo debió concederle el recurso de apelación que
interpuso contra el auto que desestimó las excepciones previas, debió interponer el
recurso de queja, tal y como lo indica el artículo 352 del C. G. del P.
Se trata pues de un aspecto procesal que al haber quedado en firme, no es posible

de ventilarse en esta instancia.
ix) Porque, a diferencia de lo indicado por el apoderado de PABLO ANDRÉS

PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE PIEDRAHITA SALOM y MARÍA CECILIA SALOM SÁENZ,
quien se encuentra legitimado para alegar una nulidad por una eventual indebida
notificación del auto admisorio del liquidador de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en
liquidación- sería precisamente éste último, por así disponerlo el artículo 135 del C. G.
del P.
En todo caso, se advierte no sólo que el liquidador de INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S.
-en liquidación- ha actuado en este proceso y ha ejercido la defensa que ha
considerado relevante, sino que en ningún momento ha alegado vicios en su
vinculación al juicio.
5. Ahora bien, en torno al reconocimiento de los frutos reclamados por la parte

demandante, hay que decir que efectivamente la declaración de simulación da lugar
al restablecimiento del statu quo ante, esto es, volver a los contratantes a la
situación en la que se hallarían si no hubieran negociado, lo cual supone la restitución
material y jurídica de los bienes transferidos, así como el reconociendo de los frutos
naturales o civiles percibidos o que hubieren podido percibirse con mediana
inteligencia y cuidado, de conformidad con el artículo 964 de del Código Civil.
Igualmente, hay que decir que no se requiere ningún tipo de prueba en particular
para su acreditación.
Bajo ese entendimiento, sobre el reconocimiento de frutos es preciso indicar lo siguiente:
5.1. Respecto de la “Casa Lote 6-156”, hay que decir que no figura ninguna prueba
en el expediente que indique que a partir de la celebración del contrato de
compraventa (Escritura Pública No. 447 de 29 de mayo de 2011), ha producido
frutos civiles, pues según se percibe en el video que recoge la inspección judicial
efectuada el 30 de julio de 2018, dicho inmueble ha servido de lugar de habitación de
los miembros de la Familia Piedrahita Salom en diferentes momentos. Por ende, si antes
y después de la negociación simulada mantuvo su destinación familiar, o sea, que no fue
sometido a explotación económica, no podría entenderse que produjo frutos que
ameriten ser reconocidos.
5.2. En torno al “Local 101 del Edificio Zamary”, la Sala considera que los frutos
reclamados no podrían ser reconocidos, pues tanto el informe rendido el 6 de mayo
de 2022 por el liquidador del INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-, como el
escrito suscrito por el arrendador CARLOS ALBERTO GÓMEZ PELAEZ 12, dan cuenta
que la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-, antes y
después de los actos simulados, ha recibido el pago de los cánones. Por ende, al no
haber cambiado el statu quo inicial, ninguna restitución se abre paso.
12 Folio digital 8 del Informe rendido por el liquidador de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- el 6 de mayo de 2022.
Página 26 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
5.3. Finalmente, en torno al “Local No. 2 del Edificio Neptuno” y al “Local 102 del
Edificio Zamary”, el Tribunal estima que, pese a los esfuerzos realizados en esta instancia
para determinar el monto de los frutos percibidos por la sociedad INVERSIONES CICAM
S.A.S. -en liquidación-, tampoco podrá reconocerse suma alguna por ese concepto.
En efecto, se advierte que desde que se celebraron los contratos de compraventa

respecto de esos predios (Escrituras Públicas Nos. 516 de 29 de mayo de 2011 y 1115
de 29 de junio de 2011), han variado no sólo sus arrendatarios y el valor del canon,
sino también los periodos en los que estuvieron arrendados, pues está demostrado
que no ha habido una continuidad temporal en esa explotación económica.
En efecto, se encontró probado que en en virtud de la pandemia que generó el

Covid- 19, el “Local No. 2 del Edificio Neptuno” no generó ningún ingreso y, además,
que el contrato de arrendamiento celebrado con ANDREA SEGURA RODRÍGUEZ
terminó de forma anormal a través de un contrato de transacción.
Además, existe duda en torno a quienes han recibido los cánones de arrendamiento
en general, pues la parte demandante en su demanda sostuvo que terceras
personas pudieron recibir en sus cuentas personales estos rubros.
De hecho, en la sentencia dictada el 26 de marzo de 2021 por el Juzgado Sexto

Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Cartagena, dentro del proceso
penal adelantado contra ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM13 (en la que fue
condenada por el delito de “estafa”), se dejó dicho que hubo un indebido “manejo de
cuentas” y del “cobro a los arrendatarios”, entre otros asuntos, por parte de aquélla.
Los anteriores sucesos, a no dudar, echan un manto de dudas frente a la persona

que realmente recibió el pago de los cánones, incertidumbre que le correspondía
despejar al extremo activo, conforme se desprende del artículo 167 del C. G. del P.,
a través de cualquiera de los medios probatorios que estimara procedentes.
No obstante, los elementos de juicio oportunamente incorporados al proceso, tanto

en primera, como en segunda instancia, no permiten llegar al convencimiento de
cuáles serían los montos que realmente recibió la sociedad INVERSIONES CICAM
S.A.S. -en liquidación-, ni la fecha en que lo habría hecho, de modo que no sería
posible emitir una condena al respecto.
De igual forma, si bien se demostró la explotación económica de estos inmuebles y, por

lo tanto, podría echarse mano de las reglas previstas en artículo 18 de la Ley 820 de
2003 para la determinación de los cánones, tampoco figuran en el expediente los
certificados catastrales de los referidos locales, por manera que sin ese avalúo catastral
no sería posible calcular el posible canon de arrendamiento.
6. Puestas de esta manera las cosas, la sentencia impugnada se confirmará.
7. De acuerdo con lo dispuesto en el numeral 8° del artículo 365 del C. G. del P., no
se impondrá condena en costas en esta instancia.
VI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial
de Cartagena, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,
Folios digitales 88- del Informe rendido por el liquidador de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- el 6 de mayo
13
de 2022.
Página 27 de 23
):
0 0 1 -3 N ES3 ZAMI
1 -0 -0 0 8 Y-2C0IA
1 4S.-0en0 2C0. 2S.-0Y3O TRO S
RESUELVE
1°. CONFIRMAR la sentencia de 20 de mayo de 2022, dictada por el Juzgado

Octavo Civil del Circuito de Cartagena, en el asunto de la referencia.
2° Sin condena en costas.
3°. Previas las anotaciones del caso, regrésese la actuación al juzgado de
origen. Notifíquese y cúmplase14.
Firmado Por:
John Freddy Saza Pineda

Magistrado Tribunal O Consejo Seccional
Sala 001 Civil Familia
Tribunal Superior De Cartagena - Bolivar
Giovanni Diaz Villarreal

Magistrado
Sala 002 Civil Familia
Tribunal Superior De Cartagena - Bolivar
Oswaldo Henry Zárate Cortés

Magistrado
Sala Civil Familia
Tribunal Superior De Bolivar
Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley
527/99 y el decreto reglamentario 2364/12
Código de verificación: 4b5fb3f35db0c9d634026c1d170f5cfa8be27ece6fe504d426053c3de8b9bfbe

Documento generado en 09/12/2022 01:37:00 PM
Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica
14 El contenido de esta providencia y el estado en el cual aparece notificada, pueden ser consultados en el link
https://www.ramajudicial.gov.co/web/tribunalsuperior-de-cartagena-sala-civil.
Página 28 de 23

Juris Colombia 2022 Sociedades-Acción de Simulación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Juris Colombia 2022 Sociedades-Acción de Simulación

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Juris Colombia 2022 Sociedades-Acción de Simulación

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Magistrado Ponente: John Freddy Saza Pineda.

Número de Radicación: 13001-31-03-008-2014-00202-03

SOCIEDADES/ACCIÓN DE SIMULACIÓN/Legitimación de los socios para demandar la simula-

ACCIÓN DE SIMULACIÓN/INTENCIÓN DE DEFRAUDAR/ La intención de defraudar no es un

ACCIÓN DE SIMULACIÓN/RECONOCIMIENTO DE FRUTOS/ Conforme al articulo 964 del C.C, la

FUENTE JURISPRUDENCIAL/ Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Sentencia de 30

Cartagena de Indias D. T. y C., nueve de diciembre de dos mil veintidós

Se decide el recurso de apelación interpuesto por INVERSIONES CICAM S.A.S. -en

En la demanda, radicada el 27 de agosto de 2014, se narraron los siguientes hechos:

1. Mediante Escritura Pública No. 807 de 29 de abril de 1982, se constituyó la

INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-

INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. -en liquidación-

La legalidad de la referida acta se encuentra cuestionada, en el proceso penal que

3. A la fecha de la aludida reforma y hasta el 21 de mayo de 2011, el patrimonio de

b) El “Local No. 2 del Edificio Neptuno del barrio Bocagrande ubicado en la

c) La “Casa Lote 6-156, de la Carrera 4° del barrio Bocagrande de esta

4. El 24 de febrero de 2011, se constituyó la sociedad INVERSIONES CICAM S.A.S.,

INVERSIONES CICAM S.A.S.

“En la actualidad, la Cámara de Comercio no expide certificaciones en cuanto a la

INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S. INVERSIONES CICAM S.A.S.

5. Entre el 22 de mayo y el 29 de junio de 2011, PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA

a) Compraventa de los “Locales 101 y 102 del Edificio Zamary”, contenida en

b) Compraventa del “Local No. 2 del Edificio Neptuno”, contenida en

c) Compraventa de la “Casa Lote 6-156”, contenida en la Escritura Pública

6. A la fecha de la presentación de la demanda y “especialmente cuando dio

7. Ante la Superintendencia de Sociedades, con ocasión al “trámite de

8. “Como se manifestó y se acreditó” en esa misma diligencia, PABLO ANDRÉS

Con fundamento en los anterior, la parte demandante, como “socia comanditaria”,

i) Declarar la “simulación absoluta” de los contratos de compraventa celebrados

ii) Declarar la inexistencia de cada uno de los referidos contratos.

iii) Ordenar a INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- “restituir jurídica

iv) Condenar a INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación- al pago de los

v) Condenar en costas a la parte demandada.

II. TRÁMITE DE LA PRIMERA INSTANCIA

1. A través del auto de 8 de octubre de 2014, el a quo admitió la demanda y

2. Por auto de 17 de marzo de 2017, se integró el contradictorio con PABLO ANDRÉS

3. En su oportunidad, PABLO ANDRÉS PIEDRAHITA SALOM, ZOILA IRENE PIEDRAHITA

i) “Conflicto de intereses”, porque la demandante funge como representante

ii) “Ausencia de poder para demandar a Inversiones CICAM S.A.S.”, porque la

v) “Imposibilidad de ejercer el cargo”, porque si la demandante es la representante

4. ANA MARÍA PIEDRAHITA SALOM solicitó que se accedieran a las pretensiones de

5. ISABEL CRISTINA PIEDRAHITA SALOM guardó silencio.

6. Por auto de 6 de marzo de 2020, el Tribunal decretó la nulidad de todo lo

7. Rehecho el trámite, el liquidador de INVERSIONES CICAM S.A.S. -en liquidación-

i) “Falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva”, porque la

ii) “Inexistencia de simulación”, porque “no existe el ánimo de engaño”, ni

iii) “Inexistencia de simulación absoluta”, porque no hubo “transferencia efectiva

Refirió que “incluso en el interrogatorio de parte a la señora MARÍA CECILIA PIEDRAHITA

8. En su oportunidad, el liquidador de la sociedad INVERSIONES ZAMI Y CÍA S. en C.S.

III. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

1. El a quo declaró probada la “simulación absoluta” de los contratos de

1.1. Como fundamento de lo anterior, sostuvo que se encuentran probados los

a) La “Composición societaria”, porque en “todos los contratos atacados en el

Asimismo, dijo que “se advierte similitud de socios en ambas sociedades, a

d) “El tiempo sospechoso del negocio”, porque entre la constitución de la

Señaló que aunque con posterioridad a la constitución de INVERSIONES CICAM S.A.S. -

1.2. Por otro lado, manifestó que no se configuró el “conflicto de intereses”

Resaltó que aunque pudo verificar que para la fecha de la presentación de la

En ese sentido, expuso que a la demandante le asiste “legitimación en la causa por