Expediente :

Escrito Nº : 02
Sumilla : Interpongo recurso
contencioso tributario
de apelación contra la
Resolución de
Intendencia N°
1360140011186/SUNAT

SEÑOR INTENDENTE REGIONAL (e) JUNÍN DE LA SUPERINTENDENCIA

NACIONAL DE ADUANAS Y DE ADMINISTRACIÒN TRIBUTARIA – SUNAT

CORPORACIÓN ARAUCO SRL, identificada con RUC 20568819056 con

domicilio fiscal y procesal en Jr. Francisco Irazola N° 377 (a una cuadra de la

Plaza Principal) distrito de Satipo, provincia de Satipo, departamento de Junín,

mediante nuestro representante legal, Gerente General Pedro Daniel Arauco

Conde, identificada con DNI Nº 21422996, ante usted con el debido respeto me

presento e interpongo recurso contencioso de APELACIÓN contra la Resolución

de Intendencia N° 1360140011186, de fecha 17 de febrero del 2022, que declara

INFUNDADO nuestro recurso de reclamación contra la Resolución de

Determinación N° 134-003-0023184 y la Resolución de Multa N° 134-002-

0030113, dentro del plazo de quince días hábiles establecido por la normatividad

legal motivo por lo cual estimo que su admisibilidad no debe encontrarse sujeta a

cuestionamientos ajenos a discutir el acceso a la defensa..

1. PETITORIO.

1
Al amparo de lo dispuesto en los artículos del 23, 145 y 146 del Texto Único

Ordenado del Código Tributario (aprobado con Decreto Supremo 133-2013-EF, en

adelante Código Tributario) y el numeral 23) del artículo 2° de la Constitución

Política del Perú, nos apersonamos a esta Instancia a fin de interponer el presente

RECURSO DE APELACIÓN contra la Resolución de Intendencia N°

1360140011186. De acuerdo a nuestra posición, CORPORACIÓN ARAUCO SRL

no ha incurrido en ninguna vulneración al marco legal tributario motivo por lo cual

el presente recurso de APELACIÓN, junto a todo el expediente administrativo

deberá ser elevado al Tribunal Fiscal, para que en su oportunidad se disponga lo

siguiente:

1.1. PRETENSIONES.-

1.1.1. PRETENSIONES PRINCIPALES-

1.1.1.1. El Tribunal Fiscal resuelva la nulidad de la Resolución de Intendencia N°

1360140011186, de fecha 17 de febrero del 2022, que al declarar INFUNDADO

nuestro recurso de reclamación contra la Resolución de Determinación N° 134-

003-0023184 y la Resolución de Multa N° 134-002-0030113, vulnera derechos

sustanciales y nos pone en estado de indefensión frente al imperio gubernamental.

En tal sentido, considerando los lineamientos de simplificación administrativa

fijados mediante la Ley 27658, Ley de Marco de Modernización de la Gestión del

Estado, en concordancia con el Decreto Supremo 004-2013-PCM se aprobó la

Política Nacional de Modernización de la Gestión Pública, esto en concordancia

2
con lo expresamente señalado por el artículo 4 del Decreto Legislativo 1246, que

aprueba diversas medidas de simplificación administrativa, en cuanto establece

que las entidades de la Administración Pública están prohibidas de exigir a los

administrados o usuarios la información que puedan obtener directamente

mediante la interoperabilidad. Además resulta totalmente aplicable citar el principio

de informalismo contenido en el numeral 1.6 del artículo IV correspondiente al

Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, compendiado en el Decreto Supremo 004-2019-JUS.

1.1.1.2. El Tribunal Fiscal declare FUNDADO nuestro recurso de apelación y

ordene la revocatoria de la Resolución de Determinación N° 134-003-0023184 y

la Resolución de Multa N° 134-002-0030113, dejándolas sin efecto.

Conviene precisar anticipadamente que nuestra entidad siempre ha facilitado

toda la documentación e información vinculada a la determinación del

Impuesto a la Renta 2014.

1.1.2. PRETENSION ACCESORIA

El Tribunal Fiscal tenga en cuenta que la SUNAT deje sin efecto cualquier

eventual cobranza coactiva o cobro indebido, sea en vía de medida cautelar

previa o genérica, sobre CORPORACIÓN ARAUCO SRL dado que el fondo de

la controversia se encuentra en discusión en sede administrativa y aún no

3
cuenta con el carácter ejecutorio al amparo de los artículos 9 y 203 del Texto

Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, así

como encontrarse dentro de los alcances del artículo 119 inciso a) numeral 3) del

Código Tributario.

II. DEDUCIMOS LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N°

1360140011186, DE LA RESOLUCIÓN DE DETERMINACIÓN N° 134-003-

0023184 Y LA RESOLUCIÓN DE MULTA N° 134-002-0030113

2.1. SOBRE LA FALTA DE MOTIVACIÓN

En la página 17/22 de la Resolución de Intendencia N° 1360140011186 la

Intendencia Regional pretende disimular la nulidad expuesta con suficiente

claridad en nuestro escrito de reclamación aludiendo a que se trata de una simple

referencia a normas que regulan los gastos tributarios. En buena cuenta, la

SUNAT al advertir la nulidad en sus actos administrativos pretende disimularlos lo

cual deja sin peso el correcto análisis lógico sobre el que debieron basar sus

conclusiones. Resulta entonces ILEGAL admitir que se trate de fundamentar un

acto administrativo citando ejemplos dispersos así como citas legales de

situaciones ajenas a la presente controversia para así tener un abanico de

opciones respecto de lo que pudiera evaluarse en un momento posterior.

4
En la página 19/22 de la Resolución de Intendencia N° 1360140011186 la

Intendencia Regional insiste en sostener la argumentación de que nuestra entidad

no sustentó las operaciones, sin exponer cuales eran los elementos que (a su

unilateral criterio) se habrían omitido. Nuevamente nos encontramos ante una

clara fundamentación APARENTE, con total ausencia de un análisis objetivo.

Y aún con mayor preocupación advertimos que en la página 21/22 de la

Resolución de Intendencia N° 1360140011186 se pretende respaldar que los

papeles de trabajo serían suficientes para contextualizar los reparos, cuando en

ninguna parte de la Resolución se expone que evaluaciones llevó a cabo los

funcionarios fiscalizadores, puesto que solamente hacen referencias y citas

directas a la base normativa del Impuesto a la Renta sin atender a las

particularidades y a la dinámica de nuestra actividad económica. Nuevamente

exponemos la clara intención de fundamentación APARENTE por parte de los

funcionarios de la SUNAT, quienes sostienen que sus papeles de trabajo y

conclusiones directas ya resultan suficientes para fundamentar los reparos en

controversia. Sin embargo hemos explicado que CORPORACIÓN ARAUCO SRL

si aportó toda la documentación requerida oportunamente y que corresponden a

elementos objetivos de mínimo contraste que nunca fueron actuados por la

SUNAT en la etapa de reclamación, por lo que cuestionamos abiertamente que

ahora SUNAT sostenga que “no quieran dar explicaciones de cuáles son las

incongruencias o ausencias de medio probatorios” lo cual deriva en un uso

abusivo del derecho. SUNAT entonces no puede omitir su deber de

5
fundamentación o debida motivación basándose en el criterio unilateral del

fiscalizador, peor aún si no explica cómo arribo a dichas conclusiones.

Conviene que en su oportunidad el Tribunal Fiscal advierta que la Resolución de

Determinación N° 134-003-0023184 impugnada hace referencia que, a criterio de

la Intendencia, CORPORACIÓN ARAUCO SRL no sustentó y/o acreditó diversas

operaciones, efectuando reparos importe que adiciona a nuestra Renta Neta

Imponible del ejercicio gravable 2014:

6
Además el Tribunal Fiscal podrá evaluar que la Resolución de Determinación N°

134-003-0023184 se cita la base legal en la cual se sustentan tales como la Ley

N° 27037 Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, además de los

artículos 20, 21, 37, 44, 55 y 57 de la Ley del Impuesto a la Renta, entre otros. Sin

embargo el análisis llevado a cabo por la Intendencia Regional Junín resulta en

nuestra posición totalmente desconectado con la realidad de la actividad

económica seguida CORPORACIÓN ARAUCO SRL lo cual genera una

vulneración al deber de debida motivación. La Intendencia Regional Junín omite

que el Tribunal Constitucional peruano mediante Sentencia STC, de fecha 01 de

marzo del 2016 y publicada en el Diario Oficial El Peruano el 05 de agosto del

2016, emitida para resolver el Expediente N° 04846-2012-PA/TC Lima (Proceso de

Amparo), establece las consideraciones que corresponde evaluarse para

identificar la existencia de alguna presunta vulneración del derecho a la

debida motivación de las resoluciones administrativas:

7
• 3. En lo que refiere a la motivación de los actos administrativos, este Tribunal,
ha establecido que si bien esta exigencia no cuenta con un sustento
constitucional directo, ello no obsta su reconocimiento como un principio
constitucional implícito en la organización del Estado Democrático de derecho,
que se define en los artículos 3 y 43 de la Constitución como un tipo de Estado
contrario a la idea del poder absoluto o arbitrario. En ese sentido, la sentencia
recaída en el Expediente 2192-2004-AA/TC, precisó que:
• En el Estado constitucional democrático, el poder público está sometido al
Derecho, lo que supone, entre otras cosas, que la actuación de la
Administración deberá dar cuenta de esta sujeción a fin de despejar cualquier
sospecha de arbitrariedad. Para lograr este objetivo, las decisiones de la
Administración deben contener una adecuada motivación, tanto de los hechos
como de la interpretación de las normas o el razonamiento realizado por el
funcionario o colegiado, de ser el caso.
• Y es que, dada la estrecha vinculación existente entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas, la exigencia de una debida
motivación en las actuaciones administrativas se configura como una garantía
de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa, esto es, una
condición esencial para la vigencia efectiva del principio de legalidad que, a su
vez, constituye un presupuesto ineludible en todo Estado de derecho [STC
00091-2005-PA/TC, fundamento jurídico 9, párrafos 3 y 5 al 8].
• 4. En tal perspectiva, es criterio jurisprudencial reiterado del Tribunal
Constitucional el que la motivación en sede administrativa [STC 0090-2004-
AA/TC, fundamentos 31 y 34]:
• […] debe otorgar seguridad jurídica al administrado y permitir al revisor
apreciar la certeza jurídica de la autoridad que decide el procedimiento; para
ello no se debe utilizar las citas legales abiertas, que sólo hacen referencia a
normas en conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar qué
disposición ampara la argumentación o análisis de la autoridad […].
• En consecuencia:
• […] motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente al amparo de
qué norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente
exponer las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada.
• 5. En esa misma línea, la Corte IDH tiene establecido que [Corte IDH, Caso
Yatama vs. Nicaragua. Sentencia de 23 de junio de 2005, párr. 153]:
• […] la debida motivación implica que la Administración Pública mencione en la
resolución administrativa los hechos que configuran la infracción, las normas
aplicables y las consecuencias previstas en estas.
• 6. Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, reconoce al debido
procedimiento como uno de los principios rectores del procedimiento
administrativo. En atención a este, admite que: “Los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer
y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho
[…]”.

8
 • La motivación es, pues, uno de los requisitos esenciales del acto administrativo
(artículo 3, inciso 4 de la precitada ley). Su omisión es sancionada no sólo con
la invalidez del acto (artículo 10, inciso 2), sino que, puede generar además
supuestos de responsabilidad funcional (artículo 239, inciso 4).
• Asimismo, el artículo 6 de la precitada Ley intenta concretizar algunos
aspectos de la motivación en los actos administrativos, al establecer que:
• 6.1 La motivación deberá ser expresa, mediante una
relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado;
• 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de
conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes,
decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les
identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte
integrante del respectivo acto;
• 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de
fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o
insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación
del acto […].

Corresponde entonces que en su oportunidad el Tribunal Fiscal tome en

consideración que CORPORACIÓN ARAUCO SRL presentó los descargos

respectivos en cada requerimiento cursado por la SUNAT atendiendo a la realidad

del giro de la actividad económica, sin embargo la Intendencia Regional Junín si

bien hace referencias generales respecto de nuestros argumentos propone que

nos faltan elementos que puedan acreditar las operaciones reparadas, sin atender

al giro de nuestra actividad económica, y que todas las operaciones corresponden

a operaciones contrastables de las que se tiene caudal probatorio suficiente y

objetivo que permite llevar a cabo una identificación suficiente clara y coherente a

nuestras actividades. Nuestra empresa con suficiente claridad ha explicado tanto

nuestras actividades además de nuestra estructura de los costos y gastos, pero

lejos de valorar su contenido únicamente se limita a proyectar inconsistencias

basándose la Intendencia Regional Junín al parecer en modelo teórico de

9
acreditación no establecido en ninguna norma legal, sino en las suposiciones que

asumen los funcionarios públicos al momento de efectuar la fiscalización a

nuestras operaciones para el ejercicio 2014. Bajo dicho contexto resulta apropiado

que nuestra empresa deduzca la causal de nulidad establecida en el artículo 10°

del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General norma que señala que

son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, entre

otros, los siguientes:

1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.

2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que

se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se

refiere el artículo 14°.

Específicamente la Resolución de Determinación N° 134-003-0023184 remite el

sustento de su contenido al Resultado del Requerimiento N° 1322200000254, de

fecha 02 de marzo del 2021, el cual en su página 6 de 12 analiza el reparo por

ajuste de inventarios no sustentados, sin embargo en la página 8 de 12 cita

como única base legal de referencia el artículo 37 de la Ley del Impuesto a la

Renta “como si se tratara de pérdidas extraordinarias”:

10
E Tribunal Fiscal evidenciará que la Intendencia Regional Junín confunde el

fundamento del ajuste de inventarios (que afecta al costo para la determinación de

la Renta Bruta) sobre la base de una norma de gastos (que afecta a la Renta

neta), y si bien cita el artículo 20 como referencia, ni en la Resolución de

Determinación ni en el mencionado Resultado del Requerimiento lleva a cabo un

análisis lógico de este contenido legal respecto de estas operaciones.

Incluso respecto de los elementos aportados por CORPORACIÓN ARAUCO SRL

en torno al ajuste a los inventarios en la página 7 de 12 del Resultado del

Requerimiento N° 1322200000254, de fecha 02 de marzo del 2021, la Intendencia

Regional Junín manifiesta:

11
Pues bien, la SUNAT admite que se trata de ajustes al costo de ventas, por lo que

el fundamento del reparo como si se tratara de pérdidas extraordinarias resulta

incongruente y con una abierta motivación aparente (además de claramente

equivocada).

Adicionalmente a todo lo expuesto por nuestra defensa, solicito que vuestra

Gerencia de Reclamaciones advierta que respecto de los otros reparos no existe

mayor evaluación de los medios probatorios aportados, lo cual encuentra

contenido en la reciente Sentencia Judicial dictada con Resolución número Trece,

de fecha 15 de junio del 2017, en la demanda interpuesta por el contribuyente

Inmobiliaria Q.P.Q. SAC contra el Tribunal Fiscal y la SUNAT seguido en el

Expediente Nº 17027-2016-0-1801-JR-CA-20, en cuyo contenido se evaluó la

12
exigencia de la valoración conjunta de los medios aportados al expediente, y que

en el presente caso SUNAT no ha llevado a cabo. A continuación citamos el

párrafo 5.23 de esta Sentencia Judicial 2017 invocada:

5.23 Que, según puede advertirse, ni la Administración Tributaria ni el Tribunal Fiscal en

las resoluciones impugnadas han realizado una debida valoración de los medios
probatorios aportados por la demandante en el procedimiento contencioso tributario, no
habiéndolos valorado en forma conjunta e inclusive se ha advertido falta de motivación,
así mismo, en otros casos la Administración de plano le restó fehaciencia a los medios de
prueba por no contar con fecha o firma en los cargos de recepción y en otros señaló que
los mismos no acreditaban los argumentos de la contribuyente, por no ajustarse a
requisitos que según la Administración debieron cumplir, sin embargo, tratándose los
medios probatorios sobre comunicaciones entre privados, la demandante no se
encontraba obligada a observar, al no existir norma legal que la obligue. Sobre este
punto, es importante recordar lo que nos dice Hinostroza: “El magistrado debe considerar
la prueba en su conjunto, como un todo, siendo además irrelevante su fuente, en virtud
del principio de comunidad o adquisición que postula la pertenencia al proceso de todo lo
que en él se presente o actúe”. En ese sentido, esta judicatura estima que el Tribunal
Fiscal al resolver ha valorado los medios de prueba aportados aisladamente, cuando la
prueba es el resultado de los múltiples elementos probatorios en el procedimiento
contencioso administrativo, tomados como un todo, o como lo menciona Devis
Echeandía, como una “masa de pruebas”, apreciaciones que guardan correspondencia
con el artículo 197 del Código Procesal Civil, obligación que no se tiene cumplida en el
caso de autos.

A la luz de la jurisprudencia judicial expuesta se advierte que la Intendencia

Regional Junín de la SUNAT no ha valorado correctamente nuestras explicaciones

contenidas en nuestras respuestas a los requerimientos.

Por las consideraciones expuestas solicitamos declarar la nulidad de la Resolución

de Determinación N° 134-003-0023184 y la Resolución de Multa N° 134-002-

0030113, así como la Resolución de Intendencia N° 1360140011186 apelada.

III. SOBRE NUESTROS FUNDAMENTOS DE HECHO

13
3.1. Tal como expusimos en nuestro recurso de reclamación, CORPORACIÓN

ARAUCO SRL siempre ha cumplido con el resguardo del caudal probatorio

razonable en torno a la determinación del Impuesto a la Renta 2014. Por tal

sentido, desde el inicio se ha presentado la documentación e información que

resulta aplicable tanto para conocer nuestro giro, nuestras actividades y

obligaciones frente a terceros. Por tal sentido nuestra reclamación se dirige a

cuestionar que los siguientes reparos:

- SUNAT repara la tasa del Impuesto a la Renta de tercera categoría,

señalando que debe aplicarse la tasa del 30% a la Renta Neta Imponible

del Impuesto a la Renta 2014.

- SUNAT formula reparo por ajuste de inventarios no sustentados que

incidieron en la determinación del costo de ventas por S/ 194,255.00

- SUNAT formula reparo a los costos y/o gastos sin sustento por S/

12,866.00

- SUNAT formula reparo a los costos y/o gastos que no cumplen el principio

de causalidad por S/ 4,390.00

En posición de CORPORACIÓN ARAUCO SRL las observaciones fueron

absueltas con la presentación de medios probatorios que demuestran, la

fehaciencia, necesidad, destino y cuantía.

14
3.2. CORPORACIÓN ARAUCO SRL oportunamente cumplió con aportar

explicaciones, exponiendo la forma de manejar las operaciones, contratos y otros

documentos, entre otros aspectos QUE EN NINGUNA PARTE LOS

FUNCIONARIOS FISCALIZADORES DE LA SUNAT HAN VALORADO

PORQUE A SU CRITERIO NO ACREDITAN NUESTRAS OPERACIONES, lo

cual evidencia la subjetividad arribada para emitir las resoluciones de

determinación reclamadas. La Intendencia Regional Junín omite que para

establecer la realidad de las operaciones realizadas por los contribuyente es

necesario en principio, que se acredite la realidad de las transacciones realizadas

directamente con sus proveedores, las que pueden sustentarse, entre otros, con la

documentación que demuestre haber recibido los bienes tratándose de

operaciones de compra de bienes o, en su caso, con indicios razonables de la

efectiva prestación de los servicios que señalan haber recibido, siendo posible que

la Administración Tributaria advierta que las operaciones sustentadas en los

comprobantes de pago deriven de una serie de elementos probatorios “cuya

evaluación conjunta” permita llegar a tal conclusión, siempre y cuando dichos

elementos probatorios no se basen exclusivamente en incumplimientos de

los proveedores. CORPORACIÓN ARAUCO SRL si ha cumplido con sus

obligaciones sustanciales, no ha desarrollado ni contratos anómalos ni

extraños en cuanto a las obligaciones que se desprenden de su

operatividad, y se pueden identificar con suficiente claridad a las partes

involucradas. Por tal sentido los argumentos expuestos por la Intendencia

15
Regional Junín de la SUNAT carecen de la debida motivación que se requiere en

cuanto a la emisión de un acto administrativo de parte de la entidad fiscalizadora.

3.3. CORPORACIÓN ARAUCO SRL manifiesta que la legítima defensa es un

derecho constitucional que se fundamenta en la posibilidad de contradecir lo que

se imputa y de presentar la defensa técnica apropiada, resultando pertinente citar

la Sentencia del Tribunal Constitucional, de fecha 16 de enero del 2013 emitida

para resolver el Expediente N° 01147-2012-PA/TC, puesto que la SUNAT no ha

valorado nuestras respuestas en la etapa de fiscalización para asumir reparos

equivocados:

Este Colegiado en reiterada jurisprudencia ha señalado que el derecho a la

defensa comporta en estricto el derecho a no quedar en estado de indefensión en
ningún estado del proceso. Este derecho tiene una doble dimensión: una material,
referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde
el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de
determinado hecho delictivo; y otra formal, que supone el derecho a una defensa
técnica; esto es, al asesoramiento y patrocinio de un abogado defensor durante
todo el tiempo que dure el proceso (Cfr. STC N.º 06260-2005-HC/TC).

En ese mismo sentido resulta pertinente tener en cuenta el contenido de la

Sentencia de Casación N° 8125-2009-SANTA, de fecha 17 de abril del 2012,

emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte

Suprema de Justicia, que en su Considerando Sexto sostiene que el Derecho a

ofrecer y producir pruebas, tiene estrecha vinculación con los principios del

derecho administrativo de impulso de oficio y verdad material, regulados en

la Ley del Procedimiento Administrativo General, y en virtud de las cuales en

16
el marco de un procedimiento administrativo, la actividad probatoria no es

exclusiva de los administrados que son parte del procedimiento. La Corte

Suprema seguidamente indica que este derecho comprende:

1. El derecho a que toda prueba razonablemente propuesta sea

producida en el ámbito del procedimiento.

2. Derecho a que la producción de la prueba sea efectuada antes

que se adopte decisión alguna sobre el fondo de la cuestión

3. Derecho a que se aplique los principios de carga de la prueba

específicos para el ámbito administrativo.

Para garantizar un nivel adecuado de seguridad jurídica se debe también asegurar

un nivel suficiente de verdad material que respalde lo que se resuelva en torno a

dichos medios aportados por el mismo. Ello equivale a que no solamente se

debe asumir como válido y real las alegaciones generales que exponga la

Administración Tributaria, sino que el contenido de sus conclusiones debe

encontrarse respaldadas por el análisis de los medios probatorios aportados,

situación que no ocurre en el presente caso. Equivocadamente SUNAT no puede

incluso ATRIBUIRNOS A NOSOSTROS ALGUNA EQUIVOCADA

PERCECPCIÓN del deber de control de las operaciones de nuestros

proveedores, sin embargo ello resulta TOTALMENTE ABSURDO YA QUE

SOMOS ENTIDADES SEPARADAS Y DIFERENTES, ni siquiera analiza la

existencia de vinculación económica, o que haya existido una suerte de nivel de

17
responsabilidad de nuestra parte en el control del almacén de los terceros o base

productiva. En el presente caso nuestra entidad AL AMPARO DE LA

AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD Y CUMPLIENDO CON EL MARCO

TRIBUTARIO, la recurrente llevo a cabo operaciones de compra con los

proveedores, Y HEMOS REALIZADO LAS ACCIONES DE CONTROL

ORIENTADAS A RESGUARDAR el sustento de las compras llevadas a cabo, y

extendemos dicha documentación a la SUNAT en la etapa de fiscalización.

CORPORACIÓN ARAUCO SRL oportunamente en la etapa de fiscalización con

un conjunto de elementos probatorios, registros y controles que permiten sustentar

tanto los costos, gastos diversos y adquisiciones (contrataciones de servicios)

llevados a cabo en el periodo 2014. Todo el caudal probatorio aportado permite

identificar a las partes intervinientes en la contratación, en segundo lugar la fecha

ocurrida, los compromisos asumidos por las partes, los importes pagados, y sobre

todo que todo resulta coherente a nuestra actividad. Rechazamos de plano que la

Intendencia Regional Junín pretenda que nuestra empresa tome fotografías o

videos a cada operación o tiempo de trabajo, porque evidenciaría que lejos de

establecer un sistema tributario basado en el cumplimiento y el aporte de medios

objetivos se dirija a pedir el cumplimiento de requisitos eternos o infinitos, de

imposible cumplimiento o ajenos a nuestra dinámica u operatividad de negocio.

18
3.3.1. SUNAT repara la tasa del Impuesto a la Renta de tercera categoría,

señalando que debe aplicarse la tasa del 30% a la Renta Neta Imponible del

Impuesto a la Renta 2014

SUNAT en su Requerimiento N° 1322200000254, de fecha 11 de diciembre del

2020, solicita que CORPORACIÓN ARAUCO SRL explique por escrito con la

base legal correspondiente, el motivo por el cual aplicó la tasa de 10% sobre su

renta neta imponible a efecto de calcular el Impuesto a la Renta del ejercicio 2014

y el motivo por el cual aplicó el porcentaje de 0.5% para efectos de la

determinación de los pagos a cuenta de los periodos de enero a diciembre 2014;

que corresponde a aplicar a empresas comerciales que reinviertan por lo menos el

30% (treinta por ciento) de su renta neta, en los Proyectos de Inversión a que se

refiere la Quinta Disposición Complementaria de la presente Ley; asimismo, para

tal efecto deberá adjuntar la documentación sustentatoria tales como contratos,

convenios, proyectos, actas de conformidad de entrega, comprobantes de pago de

adquisiciones y medios de pago, desembolsos de efectivo entre otros que

correspondan a la naturaleza de la reinversión efectuada.

CORPORACIÓN ARAUCO SRL en respuesta advirtió que de conformidad con lo

establecido en el numeral 12.4 del artículo 12 de la Ley N° 27037, Ley de

Promoción de la Inversión en la Amazonía podría aplicar la tasa del 10% en el

ejercicio 2014 siempre que hubiera reinvertido no menos del 30% de su renta neta

19
en los proyectos de inversión a que se refiere la Quinta Disposición

Complementaria de la Ley N° 27037:

La referida Quinta Disposición Complementaria de la Ley N° 27037 establece:

Con suficiente claridad se advierte que la propia normatividad fija como concepto

la idea de “Programas o Proyectos de Inversión” más no regula su contenido ni

mucho menos a que sector gubernamental (Energía y Minas, Produce, Minagri

u otro) deba rendirse cuenta o que fije los parámetros para su cumplimiento.

Motivo por la cual en nuestros escritos se ha hecho una referencia general porque

queda claro que la SUNAT no resulta competente para calificar o menos para

establecer parámetros legales en torno a este extremo de la Ley N° 27037.

20
En la página 5 de 12 del Resultado del Requerimiento 1322200000254, de fecha

02 de marzo del 2021, la SUNAT afirma (sin ser el ente gubernamental

competente o que haya fijado los parámetros del Proyecto o Programa de

Inversión) lo siguiente:

En la página 1 de 6 del Resultado del Requerimiento N° 1322210000054, de fecha

19 de mayo del 2021 la SUNAT indica que no resulta aplicable el beneficio de

reducción de tasas, al no haberse acreditado haber invertido no menos del 30% de

la renta neta en Proyectos de Inversión referidos a obra de infraestructura y/o

adquisición de bienes de capital orientados a incrementar los niveles de

producción de las empresas a que se refiere el inciso a) de la quinta disposición

complementaria.

21
SUNAT es la entidad que afirma que nuestra empresa no cumplió los parámetros

para la reinversión del 30% de nuestra renta neta, sin embargo no le compete a la

SUNAT establecer cuáles eran dichos parámetros dado que la Ley N° 27037 no le

asignó dicha función. Por tal sentido, si la propia Ley N° 27037 ni otra norma

posterior reguló dichas exigencias (del contenido del Programa o Proyecto de

Inversión), entonces la SUNAT no puede pretender limitar a CORPORACIÓN

ARAUCO SRL el acogimiento a tal beneficio de una tasa reducida del 10% sobre

la renta neta, y para los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta.

No se trata entonces de una falta de acreditación, o de que CORPORACIÓN

ARAUCO SRL haya tenido como propósito no adjuntar la documentación

sustentatoria, sino que la SUNAT no se encontraba habilitada por la Ley N° 27037

para calificar los parámetros cumplidos en torno al referido Proyecto o Programa.

Sostener lo contrario advertiría una posición totalmente contraria al contenido de la

Ley N° 27037, dada la naturaleza especial de dicha norma cuya esencia es

promover el desarrollo de las empresas ubicadas en zona de Amazonía como es

el caso de CORPORACIÓN ARAUCO SRL.

Sin perjuicio de lo anterior, la SUNAT pretende ELUDIR su obligación de

verificación tal como queda expuesto en la página 5 de 8 de la Resolución del

Tribunal Fiscal N° 09240-3-2009, de fecha 15 de septiembre del 2009:

22
A tal efecto la SUNAT pudo llevar a cabo tal verificación 1 sobre la base del

contenido de nuestros asientos contables y de un análisis pormenorizado de los

elementos integrantes de nuestro Estado de Situación Financiera, así como del

Estado de Flujos de Efectivo. Por tal sentido, resulta necesario que se declare la

nulidad de este extremo de la Resolución de Determinación N° 134-003-

0023184, y si luego tras la verificación que lleve a cabo la Intendencia Regional

Junín se establece que CORPORACIÓN ARAUCO SRL no llevó a cabo dichas

inversiones, o las realizó por un importe menor, recién podrá efectuar tal
1
Criterio seguido en la Tesis “La aplicación de la Ley 27037 y la generación de contingencias tributarias en la
región amazónica de Huánuco” de la Universidad Nacional del Centro del Perú (2019) disponible en el
siguiente enlace (página 37): https://repositorio.uncp.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12894/5897/
T010_47221260_T_1.pdf?sequence=1&isAllowed=y y en cuyo contenido señala que de acuerdo con el
criterio adoptado en la RTF N° 09240-3-2009, el goce del beneficio de la tasa reducida del 5% señalado en el
numeral 12.4 del artículo 12° de la Ley N° 27037, no se encuentra condicionado a la presentación de los
respectivos programas de inversión en la selva ante el comité ejecutivo, y en tal sentido, a su aprobación
previa mediante resolución correspondiente, ni a la ejecución de tales programas, lo que sí sucede respecto
de los beneficios de crédito tributario contra el Impuesto a la Renta y la deducción de la renta neta, según la
Quinta Disposición Complementaria de esta ley, concordada con el artículo 19° de su reglamento.
23
afirmación fundamentando correctamente su reparo. Por tal sentido advertimos

que a la fecha la Intendencia Regional Junín no llevó a cabo dicha verificación,

sino que de manera ELUSIVA ha pretendido que estructuremos un conjunto de

documentos cuyos parámetros no fueron regulados en su oportunidad por la

dependencia gubernamental que correspondiese.

3.3.2. SUNAT formula reparo por ajuste de inventarios no sustentados que

incidieron en la determinación del costo de ventas por S/ 194,255.00

CORPORACIÓN ARAUCO SRL llevó a cabo la entrega de cascos como

obsequios a nuestros clientes mediante transferencia gratuita. De igual manera

CORPORACIÓN ARAUCO SRL realizó ajustes de inventarios por información no

conforme a la realidad de nuestro stock, como duplicidad de unidades en el

sistema de inventarios, errores en el sistema por generar duplicidad en su ingreso

entre otros.

En la página 6 de 12 del Resultado del Requerimiento N° 1322200000254, de

fecha 02 de marzo del 2021, la SUNAT confirma que CORPORACIÓN ARAUCO

SRL cumplió con adjuntar los comprobantes de pago (boletas de venta)

requeridos siendo que la SUNAT observa los siguientes retiros de bienes por

ajuste de inventarios:

24
Incluso en la página 7 de 12 del Resultado del Requerimiento N° 1322200000254

la SUNAT advierte que se ajustó al costo de ventas:

25
Queda suficientemente expuesto que la SUNAT identifica que los ajustes

corresponden a la Renta Bruta (Ingresos menos costos de ventas) pero comete un

error INSALVABLE en su fundamentación jurídica al establecer como base

normativa el inciso d) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, cuyo

impacto corresponde a la Renta Neta (Renta bruta menos gastos devengados):

26
Y si bien la SUNAT hace una mención al artículo 20 de la Ley del Impuesto a la

Renta, cae en la nulidad por fundamentación aparente o insuficiente.

Resulta oportuno citar el contenido de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 00878-

4-2020, de fecha 21 de enero del 2020, en cuanto levantó el reparo al haber

fundamentado equivocadamente un reparo como gasto cuando el propio

contribuyente expuso se dirige al costo de ventas como ocurre en el presente

caso:

27
28
Pues bien, la SUNAT formula como base legal el inciso d) del artículo 37 de la Ley

del Impuesto a la Renta como si se tratase de una controversia relacionada con un

29
gasto corriente cuando en sus propios Resultados del Requerimiento advierte que

impacta sobre la Renta Bruta (y no sobre la Renta Neta), específicamente en el

costo de ventas, no siendo suficiente la simple referencia al artículo 20 de la ley

del Impuesto a la Renta.

Por tal sentido deducimos la nulidad por motivación aparente e insuficiente, y

peor aún por vulnerar el marco jurídico respecto a la imputación como gasto de

un concepto de costo de ventas.

3.3.3. SUNAT formula reparo a los costos y/o gastos sin sustento por S/

12,866.00

SUNAT manifiesta que CORPORACIÓN ARAUCO SRL no adjuntó ninguna

documentación sustentatoria ni tampoco se explicó por escrito la naturaleza y

causalidad de costos y/o gastos por S/ 12,865.58 exponiendo una simple

referenciación al artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta.

Debe tenerse en consideración que es la SUNAT la entidad que refuta la

deducción de esta partida no resultando suficiente que sin mayor análisis pretenda

validar el presente reparo. Pues bien sustentar una partida como gasto requiere

todo una evaluación de su integración en la estructura empresarial pero también

que el cuestionamiento que proponga la Administración Tributaria se base en

elementos objetivos en cuanto a elementos ausentes de normalidad, exceso de

30
importes ajenos al sentido empresarial, elementos elusivos u otros criterios que

asuma el fiscalizador mas no una simple referencia que es lo que encontramos de

parte del contenido de los Resultados del Requerimiento. Ante la ausencia de

mayores elementos en la Resolución de Determinación materia de impugnación,

nuestras alegaciones se dirigen a que la Administración exponga elementos de

cuestionamiento que validen el presente reparo, puesto que lo expuesto también

evidencia una motivación aparente.

3.3.4. SUNAT formula reparo a los costos y/o gastos que no cumplen el

principio de causalidad por S/ 4,390.00

SUNAT expone que CORPORACIÓN ARAUCO SRL cumplió con presentar tanto

la factura N° 002-148 (compra de 200 unidades de panetón), además del medio de

pago y la guía de remisión, como la factura N° 002-076 (compra de 209 unidades

de panetón) y su medio de pago. No resultan entonces ajenos al giro empresarial

las adquisiciones de panetones con ocasión de celebraciones como fiestas de fin

de año, y fechas similares. Se trata entonces de desembolsos corrientes y

normales que no pueden ser calificados como anormales a la actividad del

negocio, y se encuentran respaldados tanto por las facturas como los medios de

pago, siendo estos elementos suficientes para identificar su origen y necesidad.

No encontramos elementos de ponderación exorbitantes o fuera de todo sentido

lógico, y si bien la SUNAT puede aducir a elementos tales como la presentación

31
de listas de beneficiarios o clientes a quienes se les acepta tales entregas, esto

resulta en meros formalismos que incluso el Tribunal Fiscal no ampara tal como

queda expuesto en el contenido de la Resolución del Tribunal Fiscal N° 05726-8-

2020, de fecha 15 de octubre del 2020 (página 6 de 18), en cuanto al sustento de

desembolsos a título de responsabilidad social:

Por tal sentido, solicitamos levantar el presente reparo, al igual que llevó a cabo el

Tribunal Fiscal una evaluación de la deducción por el simple compromiso del

32
contribuyente frente a terceros, sin atender a lo que alude la Intendencia Regional

Junín como acreditaciones de recepción.

3.3.5. SUNAT formula reparo a los costos y/o gastos del ejercicio anterior por

S/ 540.00

SUNAT formula reparo contra la factura N° 001-903, de fecha 31 de enero del

2014 emitida por “Asesoría Contable – Diciembre del 2013” por el importe de S/

500.00, además de la factura N° 005-11015 de fecha 06 de enero del 2014 por el

servicio de TV mes de diciembre por el importe de S/ 40.00.

Seguidamente, y sin mayor análisis tributario los funcionarios de la Intendencia

Regional Junín sostienen que corresponden a servicios prestados en el ejercicio

2013 por lo que no corresponden ser aplicados en el ejercicio 2014.

Cuestionamos y rechazamos estas argumentaciones de la Intendencia Regional

Junín, dado que en primer lugar no se discute que se traten de operaciones

reales, o devengadas, sino respecto a qué periodo corresponden.

En primer lugar, debemos de identificar que el servicio de “Asesoría Contable –

Diciembre del 2013” corresponde a un servicio cuyo empleo servirá para poder

cumplir con las declaraciones cuyo vencimiento se genera (se acuerdo al

calendario de obligaciones establecido por la propia SUNAT) en el mes de enero

33
2014 (dependiendo el último dígito del RUC). Se tiene por bien conocido que las

operaciones y cálculos por su urgencia son desarrollados por el área contable,

siendo que los cierres de periodo es donde se requiere el servicio de asesoría

contratado. No se trata de un servicio que se consuma mientras se produce el

desarrollo del mismo sino de cuándo y para qué va servir dicho servicio, siendo

que resulta evidente que su utilidad y necesidad se dirige tanto al cierre del

periodo diciembre 2013 (en enero 2014) o incluso para la determinación del

Impuesto a la Renta anual, con la consecuente declaración e integración en la

declaración jurada anual entre marzo o abril 2014. Entonces la utilidad a favor de

CORPORACIÓN ARAUCO SRL será en el 2014, correspondiendo su

devengamiento para este periodo.

Finalmente respecto de la factura por “servicio de TV mes de diciembre” su

imputación para el 2014 corresponde a que antes no se tenía el respaldo

documentario que determine su cuantificación correspondiente.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

34
4.1. La fundamentación jurídica del presente recurso de APELACIÓN no solo

está basada en la observancia de las disposiciones generales del Código

Tributario, de la Ley del Procedimiento Administrativo General (citadas para

fundamentar la nulidad y el fondo), de la Ley del Impuesto a la Renta sino

también en el marco comprendido por la jurisprudencia expuesta en el

desarrollo de la fundamentación de hecho.

4.2. Dicho lo anterior, a pesar que SUNAT señala que no se han cumplido

diversas exigencias normativas en el Impuesto a la Renta, no desarrolla una

integración lógica para establecer que nuestra empresa habría (supuesto que

rechazamos) vulnerado el cumplimiento de dicho marco legal especial. En tal

sentido, los argumentos de Aduana vulnera la Norma VIII del Título Preliminar del

Código Tributario en cuanto se establece que en vía de interpretación no se pueden

generar, por ejemplo, sanciones o atribuir obligaciones tributarias hacia el

contribuyente:

NORMA VIII: INTERPRETACIÓN DE NORMAS TRIBUTARIAS

Al aplicar las normas tributarias podrá usarse todos los métodos de interpretación
admitidos por el Derecho.
En vía de interpretación no podrá crearse tributos, establecerse sanciones, concederse
exoneraciones, ni extenderse las disposiciones tributarias a personas o supuestos
distintos de los señalados en la ley. Lo dispuesto en la Norma XVI no afecta lo señalado
en el presente párrafo.

Nuestra empresa principalmente realiza venta, mantenimiento y reparación de

motocicletas (partes, piezas y accesorios), además del alquiler de vehículos, no se

trata de un contribuyente que esporádicamente lleva a cabo este tipo de

35
actividades, pero lejos de atender a las particularidades del negocio y de las

explicaciones vertidas en nuestros descargos, dicho análisis se mantiene omiso

por parte de Aduanas para así configurar su intención de perjudicarnos.

Expuesto lo anterior queda claro que la SUNAT asume la posición de buscar

secuencialmente proponer que nuestra entidad no habría aportado medios

probatorios suficientes, lo cual en el contenido de las Resoluciones expuestas ha

sido reiteradamente señalado, lo cual buscaría exponer que nuestra empresa

incumple directamente la norma lo cual rechazamos en todo su contexto. En

primer orden debemos establecer que en un primer análisis de taxatividad o

legalidad simple la posición del fisco se trata de una interpretación al marco

normativo (una deducción) ajena al marco de lo que expone la Ley del Impuesto a

la Renta, omitiendo que nuestra empresa realiza a cabo una actividad económica

formal, cumpliendo las obligaciones que les son atribuibles de acuerdo al marco

normativo y a su estructura y logística empresarial, no pudiendo SUNAT asumir

subjetivamente que nuestra empresa debió aportar otro tipo de elementos ajenos

a nuestro control y comercio (además de contrataciones con terceros). Por tal

sentido nuestra apelación se dirige a proponer que existe una clara intencionalidad

subjetiva de parte del Estado de imponer una estructura o modelo totalmente

ajeno a nuestra operatividad empresarial y peor aún, sin mayor apego a norma

que así lo pueda imponer.

V. VÍA PROCEDMIENTAL

36
El presente recurso se tramita como APELACIÓN en el proceso contencioso

tributario que establece el Código Tributario contra las Resoluciones SUNAT

señaladas.

VI. MEDIOS PROBATORIOS QUE SUSTENTAN NUESTRA PRETENSIÒN

Ofrecemos:

1-A. El mérito del expediente de fiscalización posterior llevado a cabo por

la Intendencia Regional Junín. Tener en cuenta que por

INTEROPERATIVIDAD dicho expediente en el que constan nuestros

descargos y medios aportados deberá ser puesto a conocimiento de los

funcionarios responsables de resolver el presente recurso de reclamación.

1-B. Formato de afiliación en el sistema del Tribunal Fiscal.

VII. ANEXOS

1-A. DNI del representante legal

1-B. Número de la Partida registral de la empresa

POR LO TANTO:

En virtud a lo expuesto solicitó a Usted señor Intendente (e) Regional Junín de

la SUNAT sírvase disponer el examen de los actuados, admitir el presente

recurso de APELACIÓN y oportunamente declararlo FUNDADO.

37
PRIMER OTRO SI DIGO. - Nuestra empresa se reserva el derecho de ampliar el

presente escrito de apelación, cuando se nos designe número de expediente en el

Tribunal Fiscal, y de extender los escritos de impulsos que permitirán mejor

resolver. En igual sentido, solicito programar en su oportunidad el informe oral

respectivo.

SEGUNDO OTRO SI DIGO.- Solicito dar mayor brevedad al presente recurso bajo

apercibimiento de solicitar a la autoridad competente analizar la existencia de

barreras burocráticas que retarden la solución al presente recurso de apelación,

en observancia del vigente Decreto Legislativo 1256 Ley de Prevención y

Eliminación de Barreras Burocráticas. En dicho contexto solicito el uso de la

palabra en el Informe Oral que a su turno programe el Tribunal Fiscal, a efectos de

poder extender nuestras argumentaciones y desvirtuar la posición de la SUNAT.

Lima, 11 de marzo del 2022

38
39