Resolución CSJN N 2338 - 2023. Jueza Figueroa

RESOLUCION CSJN Nº 2338/2023 EXPEDIENTE Nº 5084/2023
Corte Suprema de Justicia de la Nación

Buenos Aires, 6 de septiembre de 2023.-
Visto el expediente 5084/2023: “Actas del
acuerdo de superintendencia – art. 2° in fine del Reglamento
de Cámara s/ Figueroa, Ana María”.
CONSIDERANDO:
I. Que la Cámara Federal de Casación Penal
pone en conocimiento de esta Corte que la Dra. Ana María
Figueroa en el Acuerdo de Superintendencia celebrado el 8 de
agosto del corriente año informó a ese tribunal sobre el
“estado parlamentario del Expte. PE 59/23 ´Solicita Acuerdo
para designar Vocal de la Cámara Federal de Casación Penal a
la Dra. Ana María Figueroa´” e indicó que “hasta tanto no le
den el Acuerdo, firmará el Vicepresidente 1ero (…) las
cuestiones relativas a la Presidencia”. Asimismo, la cámara
informa que en el Acuerdo del 10 de agosto decidió librar
oficio a este Tribunal para poner en su conocimiento que la
Dra. Figueroa cumplió los setenta y cinco (75) años de edad el
pasado 9 de agosto y que, como surge de lo actuado por la

cámara -que por lo demás es de público conocimiento-, no se ha
completado el trámite constitucional para su nuevo
nombramiento. La cámara advierte que de acuerdo con lo
previsto en el artículo 99 inciso 4° tercer párrafo de la
Constitución Nacional y con lo resuelto por esta Corte en el
caso “Schiffrin, Leopoldo” (Fallos: 340:257) la situación de
la Dra. Figueroa “podría devenir en el cese de sus funciones”.
II. Que luego de la reforma de 1994, el
artículo 99 inciso 4° tercer párrafo de la Constitución
Nacional —cuya plena vigencia fue restablecida por la mayoría
de este Tribunal en el precedente “Schiffrin” y cuya validez
no está en discusión en estas actuaciones— dispone que “[u]n
nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario
para mantener en el cargo a cualquiera de esos magistrados,
una vez que cumplan la edad de setenta y cinco años. Todos los
nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor
se harán por cinco años, y podrán ser repetidos
indefinidamente, por el mismo trámite”.
III. Que el texto de la norma constitucional
establece que un juez mantiene su investidura hasta cumplir
los setenta y cinco (75) años, salvo que obtenga un nuevo
nombramiento con el correspondiente acuerdo del Senado. Al no

prever la norma plazo de gracia alguno, el nombramiento debe
ser anterior al día en que el magistrado alcance la edad
referida; de lo contrario, no habría límite temporal para la
realización de ese nuevo nombramiento, con la absurda
consecuencia de que el límite etario se tornaría inoperante.
IV. Que, de acuerdo con una consolidada
jurisprudencia, este Tribunal “es competente para producir
aquellos actos de gobierno que, como cabeza de poder y órgano
supremo de la organización judicial argentina, fuesen
necesarios para garantizar la investidura de los jueces,
incluido el juicio sobre la existencia de dicha investidura,
en la medida en que ella ineludiblemente lo requiera” (Fallos:
306:72; 313:330, 1038, 1232; 319:339; Acordada 4/2018, punto
XII de la decisión de la mayoría y arg. punto VIII de la
disidencia; entre otros).
En ejercicio de esa potestad el Tribunal ha
evaluado, por ejemplo, ante la puesta en conocimiento
efectuada por diversas cámaras del país, si las designaciones
de jueces subrogantes en distintos fueros de la justicia
federal se ajustaban a las pautas fijadas en el precedente

“Uriarte” (Fallos: 338:1216) para considerar
constitucionalmente válida la investidura que se pretendía y,
sobre la base de ese análisis, invalidó aquellos nombramientos
que no las cumplían (Res. 1219/2016; 2675/2016; 2690/2016;
entre otras).
V. Que, de acuerdo con todo lo anterior, la Dra.
Figueroa ha perdido la investidura judicial el 9 de agosto
pasado, día en que cumplió setenta y cinco (75) años de edad
sin haber obtenido un nuevo nombramiento con el
correspondiente acuerdo del Senado.
Por ello, y en atención a la comunicación
formulada por la Cámara Federal de Casación Penal,
SE RESUELVE:
1°) Declarar que la Dra. Ana María Figueroa cesó
en sus funciones a partir del 9 de agosto del corriente año en
virtud de lo dispuesto por el artículo 99 inciso 4 tercer
párrafo de la Constitución Nacional.
2°) Poner en conocimiento del Consejo de la
Magistratura lo resuelto en la presente a fin de que adopte
las medidas que estime necesarias.

3°) Notificar lo aquí decidido a la Cámara
Federal de Casación Penal.
Regístrese, hágase saber y archívese.
Firmado Digitalmente por ROSATTI Horacio Daniel Firmado Digitalmente por ROSENKRANTZ Carlos Fernando
Firmado Digitalmente por MAQUEDA Juan Carlos Firmado Digitalmente por LORENZETTI Ricardo Luis

Resolución CSJN N 2338 - 2023. Jueza Figueroa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución CSJN N 2338 - 2023. Jueza Figueroa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución CSJN N 2338 - 2023. Jueza Figueroa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCION CSJN Nº 2338/2023 EXPEDIENTE Nº 5084/2023

Corte Suprema de Justicia de la Nación

Visto el expediente 5084/2023: “Actas del

acuerdo de superintendencia – art. 2° in fine del Reglamento

de Cámara s/ Figueroa, Ana María”.

I. Que la Cámara Federal de Casación Penal

pone en conocimiento de esta Corte que la Dra. Ana María

Figueroa en el Acuerdo de Superintendencia celebrado el 8 de

agosto del corriente año informó a ese tribunal sobre el

“estado parlamentario del Expte. PE 59/23 ´Solicita Acuerdo

para designar Vocal de la Cámara Federal de Casación Penal a

la Dra. Ana María Figueroa´” e indicó que “hasta tanto no le

den el Acuerdo, firmará el Vicepresidente 1ero (…) las

cuestiones relativas a la Presidencia”. Asimismo, la cámara

informa que en el Acuerdo del 10 de agosto decidió librar

oficio a este Tribunal para poner en su conocimiento que la

Dra. Figueroa cumplió los setenta y cinco (75) años de edad el

pasado 9 de agosto y que, como surge de lo actuado por la

completado el trámite constitucional para su nuevo

nombramiento. La cámara advierte que de acuerdo con lo

previsto en el artículo 99 inciso 4° tercer párrafo de la

Constitución Nacional y con lo resuelto por esta Corte en el

caso “Schiffrin, Leopoldo” (Fallos: 340:257) la situación de

la Dra. Figueroa “podría devenir en el cese de sus funciones”.

II. Que luego de la reforma de 1994, el

artículo 99 inciso 4° tercer párrafo de la Constitución

Nacional —cuya plena vigencia fue restablecida por la mayoría

de este Tribunal en el precedente “Schiffrin” y cuya validez

no está en discusión en estas actuaciones— dispone que “[u]n

nuevo nombramiento, precedido de igual acuerdo, será necesario

para mantener en el cargo a cualquiera de esos magistrados,

nombramientos de magistrados cuya edad sea la indicada o mayor

se harán por cinco años, y podrán ser repetidos

indefinidamente, por el mismo trámite”.

III. Que el texto de la norma constitucional

establece que un juez mantiene su investidura hasta cumplir

los setenta y cinco (75) años, salvo que obtenga un nuevo

nombramiento con el correspondiente acuerdo del Senado. Al no

ser anterior al día en que el magistrado alcance la edad

referida; de lo contrario, no habría límite temporal para la

realización de ese nuevo nombramiento, con la absurda

consecuencia de que el límite etario se tornaría inoperante.

IV. Que, de acuerdo con una consolidada

jurisprudencia, este Tribunal “es competente para producir

aquellos actos de gobierno que, como cabeza de poder y órgano

supremo de la organización judicial argentina, fuesen

necesarios para garantizar la investidura de los jueces,

incluido el juicio sobre la existencia de dicha investidura,

en la medida en que ella ineludiblemente lo requiera” (Fallos:

306:72; 313:330, 1038, 1232; 319:339; Acordada 4/2018, punto

XII de la decisión de la mayoría y arg. punto VIII de la

disidencia; entre otros).

En ejercicio de esa potestad el Tribunal ha

evaluado, por ejemplo, ante la puesta en conocimiento

efectuada por diversas cámaras del país, si las designaciones

de jueces subrogantes en distintos fueros de la justicia

federal se ajustaban a las pautas fijadas en el precedente

constitucionalmente válida la investidura que se pretendía y,

sobre la base de ese análisis, invalidó aquellos nombramientos