UNIVERSIDAD NACIONAL

TORIBIO RODRÍGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS

FACULTAD DE INGENIERÍA Y CIENCIAS AGRARIAS

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AGRÓNOMA

TESIS PARA OBTENER

EL TÍTULO PROFESIONAL DE
INGENIERO AGRÓNOMO

EVOLUCIÓN DE LA SOSTENIBILIDAD DEL CULTIVO

DE PITAHAYA EN EL DISTRITO DE CHURUJA

Autor: Bach. Edwar Javier Diaz Bacalla

Asesora: Ph.D. Ligia Magali García Rosero

Coasesor: M.Sc. Jaris Emmanuel Veneros Guevara

Registro: (………)

CHACHAPOYAS – PERÚ
2023
AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN DE LA TESIS EN EL REPOSITORIO
INSTITUCIONAL DE LA UNTRM

ii
 DEDICATORIA

A mi madre: María Nilda Bacalla

Hernandez, por haberme forjado como la
persona que soy en la actualidad, muchos de
mis logros se los debo a ella entre los que se
incluye este. Me formó con reglas y algunas
libertades, pero al final de cuentas, me
motiva constantemente para lograr mis
anhelos.

By: Bach. Edwar Javier Diaz Bacalla

iii
 AGRADECIMIENTO

A Dios por darme la vida, por brindarme

fuerzas, sabiduría y guiarme por el buen camino
para lograr cada uno de mis objetivos en mi
vida.

A mi madre y hermanos por su apoyo moral y

económico en esta etapa de mi vida profesional,
por motivarme a seguir adelante con sus buenos
consejos.

A mis asesores, PhD. Ligia Magali García

Rosero y M.Sc. Jaris Emmanuel Veneros
Guevara, por sus enseñanzas, tiempo,
paciencia, dedicación y apoyo en todo
momento en la realización de mi tesis.

A mi casa superior de estudios la Universidad

Nacional Toribio Rodríguez de Mendoza de
Amazonas, a la Facultad de Ingeniería y
Ciencias Agrarias y a la escuela profesional de
Ingeniería Agrónoma por ser pieza clave en
mi desarrollo profesional.

Mi gratitud a todos mis familiares, profesores

(as), compañeros (as) y amigos (as) por ser la
base social en mi desarrollo personal y
profesional.

By: Bach. Edwar Javier Diaz Bacalla

iv
 AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL TORIBIO

RODRÍGUEZ DE MENDOZA DE AMAZONAS

PH.D. JORGE LUIS MAICELO QUINTANA

RECTOR

DR. OSCAR ANDRÉS GAMARRA TORRES

VICERRECTOR ACADÉMICO

DRA. MARÍA NELLY LUJÁN ESPINOZA

VICERRECTORA DE INVESTIGACIÓN

DR. SC. ERICK ALDO AUQUIÑIVÍN SILVA

DECANO DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA Y CIENCIAS AGRARIAS

v
VISTO BUENO DEL ASESOR DE TESIS

vi
VISTO BUENO DEL ASESOR DE TESIS

vii
JURADO EVALUADOR DE LA TESIS

-----------------------------------------------

Dr. Segundo Manuel Oliva Cruz

Presidente

---------------------------------------------------

Ph.D. Santos Triunfo Leiva Espinoza

Secretario

---------------------------------------------------------

Ing. M.Sc. Segundo Grimaldo Chavez Quintana

Vocal

viii
CONSTANCIA DE ORIGINALIDAD DE LA TESIS

ix
ACTA DE SUSTENTACIÓN DE LA TESIS

x
 ÍNDICE O CONTENIDO GENERAL
AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN DE LA TESIS EN EL REPOSITORIO
INSTITUCIONAL DE LA UNTRM ................................................................................ ii

DEDICATORIA .............................................................................................................. iii

AGRADECIMIENTO ..................................................................................................... iv

AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL TORIBIO RODRÍGUEZ DE

MENDOZA DE AMAZONAS ........................................................................................ v

VISTO BUENO DEL ASESOR DE TESIS .................................................................... vi

VISTO BUENO DEL CO - ASESOR DE LA TESIS.................................................... vii

JURADO EVALUADOR DE LA TESIS ..................................................................... viii

CONSTANCIA DE ORIGINALIDAD DE LA TESIS ................................................... ix

ACTA DE SUSTENTACIÓN DE LA TESIS .................................................................. x

ÍNDICE DE FIGURAS ................................................................................................. xiii

RESUMEN .................................................................................................................... xiv

ABSTRACT.................................................................................................................... xv

I. INTRODUCCIÓN................................................................................................... 16

II. MATERIAL Y MÉTODOS .................................................................................... 19

2.1 Área De Estudio .................................................................................................... 19

2.2 Población, muestra, y muestreo ............................................................................ 19

2.5 Análisis De Datos .................................................................................................. 23

III. RESULTADOS ................................................................................................... 25

3.1 El proceso de evolución a nivel de indicadores de sostenibilidad ........................ 28

3.2 El proceso de evolución a nivel de atributos de sostenibilidad ............................. 31

IV. DISCUSIÓN ........................................................................................................ 38

V. CONCLUSIONES ................................................................................................... 44

VI. RECOMENDACIONES ...................................................................................... 45

VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................ 46

ANEXOS ........................................................................................................................ 54

xi
 ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Valores reales de los indicadores en los sistemas de producción de pitahaya . 27
Tabla 2. Índice de sostenibilidad en el proceso de evolución del sistema de producción
de pitaya en el Distrito de Churuja (Valores estandarizados). ....................... 30
Tabla 3. Valores estandarizados para la evolución de sostenibilidad ............................ 32
Tabla 4. Lista de los socios encuestados. ....................................................................... 57
Tabla 5. Modelo de la encuesta aplicada en campo. ...................................................... 58

xii
 ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Área de estudio ............................................................................................... 19
Figura 2. Representación esquemática para el proceso de evolución para los indicadores
de sostenibilidad del sistema de producción de pitaya en el Distrito de Churuja. .......... 31
Figura 3. Evolución de los atributos de sostenibilidad en los sistemas de producción de
pitahaya. .......................................................................................................................... 32
Figura 4. Diagrama radial para la evolución del atributo: Productividad en los sistemas
de producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022)................................ 33
Figura 5. Diagrama radial para la evolución del atributo: Estabilidad en los sistemas de
producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022). ................................... 34
Figura 6. Diagrama radial para la evolución del atributo: Equidad en los sistemas de
producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022). ................................... 35
Figura 7. Diagrama radial para la evolución del atributo: Adaptabilidad en los sistemas
de producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022)................................ 36
Figura 8. Diagrama radial para la evolución del atributo: Autogestión en los sistemas de
producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022). ................................... 37
Figura 9. Aplicación de encuestas en campo ................................................................. 54
Figura 10. Tecnología que utilizan los productores....................................................... 54
Figura 11. Mano de obra ................................................................................................ 55
Figura 12. Abonamiento del cultivo .............................................................................. 55
Figura 13. Áreas sembradas con pitahaya ..................................................................... 56

xiii
 RESUMEN
El cultivo de pitahaya es uno de los más importantes en el Perú. Gracias al proceso de
exportación, ha adquirido alta implicancia económica en los últimos años. En ese sentido,
identificar el proceso de evolución para el desarrollo sostenible del mismo se ha vuelto
una prioridad. Esta investigación tuvo por objetivo evaluar la evolución de la
sostenibilidad del cultivo de pitahaya en el distrito de Churuja. Para ello, se utilizó el
Marco para la Evaluación de Sistemas de Manejo de recursos naturales incorporando
Indicadores de Sostenibilidad (MESMIS), identificándose cinco atributos de
sostenibilidad denominados: productividad, estabilidad, equidad, adaptabilidad y
autogestión, los cuales cuentan cada uno con sus indicadores. Los 17 miembros activos
de la “Asociación de productores de pitahaya - Churuja” la misma que pertenece a la
muestra. Resultó que en el Antes (2015), se obtuvo 8 indicadores altos, 14 indicadores
medios y 3 indicadores de nivel bajo. En tanto en el ahora (2022), se obtuvo 6 indicadores
altos, 17 indicadores medios y 2 indicadores bajos. Respecto a valores promedios de
atributos en el Antes y el Ahora, se obtuvieron respectivamente, los valores promedios
de sostenibilidad de: Productividad (0.55 - 051), estabilidad (0.63 – 0.63), equidad (0.57
– 0.61), adaptabilidad (0.61 – 0.63) y autogestión (0.58 – 0. 64), estos corresponden a un
nivel medio en todos los casos. Finalmente se espera que esta investigación permita
desarrollar planes y estrategias enfocadas en mantener el desarrollo sostenible del cultivo
de pitahaya en el Distrito de Churuja.

Palabras claves: atributos, indicadores, Amazonas.

xiv
 ABSTRACT
The cultivation of pitahaya is one of the most important in Peru. Thanks to the export
process, it has acquired high economic importance in recent years. In this sense,
identifying the evolution process for its sustainable development has become a priority.
The objective of this research was to evaluate the evolution of the sustainability of
pitahaya cultivation in the District of Churuja. For this purpose, the Framework for the
Evaluation of Natural Resource Management Systems Incorporating Sustainability
Indicators (MESMIS) was used, identifying five attributes of sustainability: productivity,
stability, equity, adaptability, and self-management, each of which has its indicators. The
17 active members of the "Asociación de productores de pitahaya - Churuja" were
surveyed, the same that belong to the sample. Seventeen people were surveyed. Before
2015, 8 high indicators, 14 medium indicators and 3 low level indicators were obtained.
In 2022, 6 high indicators, 17 medium indicators and 2 low indicators were obtained.
With respect to average values of attributes in the before and now, the average values of
sustainability were obtained respectively for: Productivity (0.55 - 051), stability (0.63 -
0.63), equity (0.57 - 0.61), adaptability (0.61 - 0.63) and self-management (0.58 - 0. 64),
these correspond to a medium level in all cases. Finally, it is expected that this research
will allow the development of plans and strategies focused on maintaining the sustainable
development of pitahaya cultivation in the District of Churuja.

Keywords: attributes, indicators, Amazon.

xv
I. INTRODUCCIÓN
La Pitahaya amarilla (Hylocereus megalanthus) también es nombrado como la “fruta
del dragón” (Cevallos, 2022). Se originó en México y es sembrada en ciertos países
tropicales y subtropicales (Verona et al., 2020). Es una fruta exótica que forma parte
de la familia de las Cactáceas, es un vegetal perenne, que crece de manera rústica
encima de superficies como árboles, piedras, muros y troncos (Vargas, 2020). El
cultivo, es una de las especies de frutas tropicales preferidas y más producidas en el
mundo (Ortiz et al., 2021). Debido a sus frutos nutritivos con alto valor económico
(Cerén, 2020).

Hace quince años, el cultivo era prácticamente desconocido, pero hoy en día es popular
en el mercado europeo y en otros países como: Vietnam, Colombia, México, Costa
Rica, EE.UU. (Florida y California) y Nicaragua (Attar et al., 2022). Teniendo a
Vietnam como el principal exportador de frutas de pitahaya del mundo, cuenta con
casi 40 000 ha dedicadas al cultivo de esta especie, con un volumen de producción que
alcanza alrededor de 1 millón de toneladas métricas (A. Ortiz et al., 2017) . En el
continente americano, como en Nicaragua, se produce aproximadamente 26 toneladas
por hectárea, en Brasil tiene un rendimiento medio de 14 toneladas por hectárea (Ortiz
& Takahashi, 2020). (Attar et al., 2022). Se considera además como una fruta nueva y
prometedora. Varios países han empezado a cultivarla y se ha comercializado y
consumido en muchas partes del mundo (Huachi et al., 2015).

En Perú la exportación de pitahaya es aún limitado comparándolo con países como

Colombia y Ecuador (Proaño, 2013). El cultivo de la pitahaya en el Perú se da
especialmente en Amazonas y San Martín; además, en los últimos años, se ha
introducido en varias áreas del territorio nacional, encontrándose en Huaral
(departamento de Lima) (Obregón et al., 2022), Chanchamayo, y la sierra de Piura
(MIDAGRI, 2021). En el departamento de Amazonas, el cultivo se ha convertido en
un referente para sembrar en otros territorios del país, principalmente en lugares con
ecosistemas subtropicales (Jarvis et al., 2010). El espacio sembrado con pitahaya
amarilla en el departamento de Amazonas se aproxima a las sesenta hectáreas. Se logra
una producción promedio de 500 toneladas anuales en todo el departamento (INIA,
2020).

16
Por otro lado, el modelo de producción agrícola que se ha extendido desde la segunda
mitad del siglo XX, ha provocado numerosos impactos, sociales y ambientales
(Krausmann et al., 2013) como la erosión (Quinton et al., 2010), la contaminación del
suelo (Astel et al., 2011), (Rashmi et al., 2020) y el agua (Seiler & Berendonk, 2012),
la pérdida de biodiversidad, agotamiento, y expulsión de la población rural. Se ha
determinado además, que los cambios de los factores impactados en la agricultura,
están asociados al aumento incidencia de varias enfermedades crónicas, lo que
demuestra la necesidad de buscar una agricultura más sostenible (Ataíde et al., 2014).

En la actualidad, se busca que la agricultura esté asociada a una cadena de principios

que envuelvan semblantes sociales, ambientales y económicos en los diferentes
sistemas (Masera et al., 2008). Así, la sostenibilidad en la agricultura es muy
importante para la alimentación de los seres humanos, ya que la necesidad de producir
alimentos es constante para poder alimentar a una población que cada día crece, por
eso es necesario cuidar el recurso suelo (Ramírez et al., 2008). Actualmente está
aumentando la necesidad de conocer del progreso de métodos y así poder realizar la
estimación de la sostenibilidad y el ejercicio de los métodos sociales ambientales, y
encaminar de manera correcta la política para que de esta manera los recursos
naturales obtengan una acción positiva hacia la sostenibilidad (Giraldo et al., 2015).

En ese sentido, se propone un modelo de producción agrícola sostenible, mismo que

ha ganado la aceptación como enfoque conceptual para los sistemas agrícolas del
futuro. Todas las definiciones de agricultura sostenible incluyen la productividad de
los alimentos, la seguridad alimentaria, la protección de los recursos, la calidad de vida
y la calidad medioambiental (Gaffney et al., 2019), envueltos en indicadores de
sostenibilidad (Gonzalez & Smith, 2003). Sin embargo, la sostenibilidad es una amplia
gama de sistemas agrarios sólo se ha juzgado subjetivamente (Stockle et al., 1994).En
la actualidad no existen criterios científicos para evaluar la sostenibilidad de un sistema
agrario concreto (Pretty, 1994). Sin embargo, al menos 17 principales metodologías,
han sido propuestas en la literatura para la evaluación de la sostenibilidad agrícola
basada en conjuntos de indicadores. El Marco para la Evaluación de Sistemas de
Manejo de recursos naturales incorporando Indicadores de Sostenibilidad (MESMIS)
es un Marco operativo para evaluar la sostenibilidad agrícola, ofreciendo también

17
lineamientos para la selección de indicadores (Gharsallah et al., 2021). Aplicado en
más de 20 casos de estudio en México y Latinoamérica (López et al., 1981), así como
en otros sistemas del Perú (Romero, 2019; Ruiz et al., 2021).

Este marco permite la comparación de diferentes sistemas de producción o sistemas a

lo largo del tiempo, integrando indicadores y poniendo sus valores evaluados en una
escala estandarizada. MESMIS es reconocido como un marco que ofrece una buena
visión general de los agroecosistemas (López et al., 1981).

Pese a lo popular que se han vuelto las evaluaciones de sostenibilidad para el análisis
de cultivos de exportación en el Perú, en la región Amazonas existen pocos análisis
referentes al desarrollo y/o evolución de la sostenibilidad en el cultivo de pitahaya en
el área. Asimismo, en la región existen asociaciones (5) que han iniciado con este
cultivo las cuales exportan a las demás regiones del país y también a otros países, que
actualmente no constan con registros actualizados de información.

Por todo lo mencionado anteriormente, y con el afán de contribuir con el desarrollo

sostenible de los sectores frutícolas del Perú, la presente investigación pretende
resolver el siguiente objetivo general: Valorar la evolución de la sostenibilidad del
cultivo de pitahaya en el distrito de Churuja. Además de dos objetivos específicos
“Identificar indicadores de sostenibilidad para el cultivo de pitahaya en el distrito de
Churuja” y finalmente el segundo objetivo específico “Determinar los valores para los
atributos de sostenibilidad en el cultivo de pitahaya en el distrito de Churuja”.

18
II. MATERIAL Y MÉTODOS
2.1 Área De Estudio
Churuja es un distrito que pertenece a la provincia de Bongara, situado en el sur
este de la Región de Amazonas, al norte del Perú. Confina por el norte con el
distrito de Pedro Ruiz Gallo; por el este con el distrito de San Carlos; por el sur
con el distrito de Valera y; por el oeste el Rio Utcubamba (Saavedra, 2018).

Figura 1

Área de estudio

2.2 Población, muestra, y muestreo

Población

En este estudio la población estuvo conformada por los agricultores de la

“Asociación de productores de Pitahaya - Churuja”, esta población está
constituida por los 17 miembros activos de la asociación. La población es igual a
muestra.

P= Miembros de la asociación “Asociación de productores de Pitahaya - Churuja”

la cual es igual a la muestra.

19
2.3 Metodología
Indicadores De Sostenibilidad Bajo El Marco MESMIS

Al ser el marco MESMIS, una propuesta metodológica para evaluar la

sostenibilidad de un sistema a partir de indicadores de cinco atributos, están
relacionados con las dimensiones social, medioambiental y económica. Consta de
seis pasos. En el Paso 1 se definen tanto el objetivo como la escala de estudio, el
paso 2 corresponde a la identificación de los puntos fuertes y débiles del sistema
estudiado mediante la identificación de puntos críticos y atributos sistémicos. En
la Etapa 3, se seleccionan o construyen los indicadores utilizados para medir los
atributos sistémicos. En la Etapa 4, se calculan o muestrean estos indicadores. La
información resultante se integra en un informe y se presenta a las partes
interesadas en la etapa 5, y en la etapa 6 se incorporan los comentarios en forma
de conclusiones (Jiménez et al., 2022).

La metodología MESMIS para esta investigación, estará conformada por los

atributos productividad, equidad, estabilidad, adaptabilidad y autogestión
(Linares, 2019). Se determinarán puntos críticos, y criterios de diagnóstico e
indicadores, que determinaron la evolución de las prácticas agrarias en la
producción primaria y gracias a ello se puede plantear recomendaciones y
contribuciones para el progreso de las prácticas productivas a nivel de territorio
(Fonseca & Narváez, 2020). A continuación, se describen conceptualmente los
atributos evaluados, la información se obtuvo de (Masera et al. (2008).

Productividad. Este término se refirió a la destreza del agroecosistema de

producción de pitahaya en Churuja, para abastecer el nivel solicitado de bienes y
servicios. En el cual se valoraron los siguientes indicadores: 1) Nivel de ingresos
(Soles/mes), en el cual se investigó cuál era el ingreso total de la familia
encuestada; 2) uso potencial de la tierra (ha usadas/ha totales), en donde sabremos
que parte del total de su terreno lo aprovecha, 3) rendimiento del cultivo (kg/ha),
en el cual se investigó cuanto produce el cultivo por hectárea, 4) abono-fertilizante
(kg/ha), en el cual investigo cuantos kilos de abono usan por hectárea. 5) mano de
obra (personas/ha), en el cual se averiguo cuantas personas por hectárea trabajan,
6) semilla certificada (SI/NO), aquí se averiguo se utilizan o no semilla certificada

20
(número),7) incidencia de plagas y enfermedades (número)se averiguó cuantas
plagas y enfermedades atacan su cultivo.

Estabilidad. Se hace mención a la propiedad del sistema de poseer una fase de

equilibrio diligente firme. Se valoraron los siguientes indicadores: 8) dependencia
de insumos externos (porcentaje), en el cual se averiguo en que porcentaje utilizan
insumos externos, 9) acceso al agua (SI/NO), aquí se averiguo si tienen acceso o
no al agua, 10) relación beneficio costo (cuánto gasta/en cuanto vende), aquí se
averiguo si su producción es rentable, 11) costos de producción (soles/ha), en
donde se averiguo cuanto invierte por hectárea.

Equidad. Se refirió a la destreza del método para conceder la productividad de

manera equitativa. Se valoró los siguientes indicadores: 12) distribución del
ingreso (número); se refiere al número de miembros de la familia que beneficia el
ingreso; 13) equidad en la toma de decisiones (con sus rangos: a) dueño, b:
hermano mayor, c: arrendador, d: encargado); en este indicador se averiguó quién
es la persona encargada en tomar las decisiones respecto al cultivo; 14) grado de
instrucción (con su rangos: sin estudios, b: primaria, c: secundaria, d: superior),
referido al nivel de estudios que tiene el encargado de tomar las decisiones
respecto al cultivo; 15) facilidad de créditos (SI/NO), donde se explica la
percepción que tienen al recibir créditos, y si se le hace difícil adquirir un préstamo
financiero o no.

Adaptabilidad. Se usó este término para referirse a la inteligencia del sistema

para hallar nuevos niveles de equilibrio. Se valoró los siguientes indicadores: 16)
nivel de agrobiodiversidad (número), se averiguó a cuántos cultivos más, aparte
de la pitahaya tiene sembrado, 17) manejo integrado de plagas y enfermedades
MIPE (SI/NO), resaltando si se realiza o no, un manejo integrado de plagas y
enfermedades, 18) tipo de tecnología (número), se investigó cuantas tecnologías
usa para la producción del cultivo de pitahaya, 19) vegetación circundante
(porcentaje), en el cual se detalla en qué porcentaje de plantas rodean el terreno
sembrado con pitahaya, 20) fuente de ingreso no agrícola: (sólo agricultura, b:
aparte de agricultura), en este indicador se registró si los ingresos son solo de la
agricultura o también tiene otros ingresos.

21
Autogestión. Es la destreza del sistema de regular y vigilar las relaciones con el
medio externo. Se valoró los siguientes indicadores: 21) potencial de innovación
(número), en el cual se identificó cuántas nuevas tecnologías adquirió, 22) nivel
de participación comunitaria (número/año), se registró cuántas veces al año asiste
participa en reuniones en su comunidad, 23) conciencia ecológica (SI/NO), en este
indicador se averiguó si cuidad el medio ambiente o no, 24) asistencia técnica
(SI/NO), donde se valoró si recibe asistencia o no de un profesional, 25) tipo de
riego (con sus rangos: a: no tiene, b: aspersión c: goteo), en el cual se muestra los
diferentes tipos de riego que se usan en los sistemas de producción de pitahaya.

La metodología se usó con el planteamiento a un periodo de evaluación del antes

y el después, en el cual se tuvo en cuenta los siguientes pasos (Masera et al., 2008).

 Determinación del objeto de la evaluación. En este paso se definió los sitios

que se van a examinar, sus peculiaridades en el entorno social y ambiental.

 Determinación de las fortalezas y debilidades que lograron repercutir en la

evaluación de la conducción de los sistemas de sostenibilidad.

 Selección de indicadores. En este paso se establecieron los criterios de

diagnóstico y se derivan los indicadores para llevar a cabo la evaluación de manera
estratégica.

 Medición y monitoreo de indicadores. Aquí se incorporó el instrumento de

análisis (encuesta) y así poder lograr la investigación ansiada.

 Presentación e integración de resultados. En este paso se confrontó el sistema

de manejo de sostenibilidad examinados y se revelaron las dificultades
encontradas para la sostenibilidad, también los puntos que más la benefician.

 Conclusiones y recomendaciones. En este paso se realizó un resumen del

estudio y se plantean recomendaciones para vigorizar la sustentabilidad de los
sistemas de manejo.

22
 Construcción De Indicadores

Acá tuvimos en cuenta las estructuras generales para saber las características,
objetivos y tipología, desplegando los pasos para la construcción del indicador
(Cachay, 2021).

Aplicación De Encuestas

La encuesta fue descriptiva, ocupada como una herramienta mediante la cual, se

nos hizo viable conseguir la información de los sistemas y su evolución. Se usaron
25 preguntas para el antes (2015), y asimismo para el ahora (2022). Estas
encuestas permitieron identificar a los indicadores de sostenibilidad,
comprendidos en los 5 atributos propuestos por la Metodología MESMIS, y su
evolución. Se aplicó la encuesta a los 17 socios activos de la asociación:
“Asociación de productores de Pitahaya - Churuja”, ubicados en el distrito de
Churuja. El modelo de encuesta se muestra en la tabla 5.

2.5 Análisis De Datos

Para la caracterización de la evolución de los atributos de sostenibilidad para el
cultivo de pitahaya, se utilizó el programa Excel versión 2016.

Para identificar valores de sostenibilidad en los atributos de productividad,

estabilidad, equidad, adaptabilidad y autogestión, se realizó un análisis
bibliográfico, así como visitas in situ para identificación de nuevos indicadores.

Para comparar la evolución de la sostenibilidad del antes y el ahora en el cultivo

de pitahaya se usó el programa Excel versión 2016, donde se usó la fórmula de
estandarización de datos en función a máximos y mínimos:

Para los mínimos:

𝒙−𝒎
𝐟(𝐱) =
𝑴−𝒎

Para los máximos:

𝒙−𝑴
𝐟(𝐱) =
𝒎−𝑴

23
En tales fórmulas:

x es el valor correspondiente de la variable o indicador para una unidad de análisis

determinada en un período determinado.

m es el valor mínimo de la variable en un período determinado.

M es el nivel máximo en un período determinado. (Sepúlveda et al., 2008).

Los niveles de sostenibilidad fueron evaluados en tres rangos: altos, medio y bajos
según (Rodríguez, 2006).

En esta investigación se dividió en alto (0.7-1), medio (0.4-0.6) y bajo (0-0.3)

Valor Rango
0 – 0.3 Bajo
0.4 - 0.6 Medio
0.7 – 1 Alto

24
III. RESULTADOS
La tabla 1 muestra 25 indicadores de sostenibilidad que a futuro serán correspondidos
en los atributos de sostenibilidad según la metodología MESMIS. De estos 25
indicadores 15 presentan valores mínimos, máximos, desviación estándar, valores
promedios y coeficiente de variación para dos momentos dados en los sistemas de
producción de pitahaya en la Asociación de productores de pitahaya de Churuja en
el antes marcados en el año 2015 y el ahora referidos al año 2022. Al respecto para
los valores nivel de ingresos se obtuvo en el antes un valor mínimo de s/. 800 y un
máximo de s/.3500. Asimismo, se obtuvo un valor mínimo de ingresos para el ahora
de s/. 1000 y máximo de s/. 5500, en ambos casos el coeficiente de variación para el
antes y el ahora están entre 48.76 % y 49.16 % respectivamente. Respecto al uso
potencial de la tierra (referido a las ha usadas entre ha totales) se obtuvieron valores
muy variables de hasta el 70.08 % para el antes y 69 % para el ahora, esto significa
que las ha usadas entre las ha totales están entre 0.05 a 1 ha en el antes y para el ahora
0.1 a ha. Así mismo para el antes se determinó un valor mínimo de 2500 kg/ha a 9000
kg/ha como máximo para rendimiento del cultivo, sin embargo, para el ahora el
rendimiento del cultivo tiene alzas significativas y van entre valores mínimos de 3000
kg/ha y máximos de 20000 kg/ha. Respecto al indicador abono-fertilizantes se obtuvo
información de valores entre 200 a 5000 kg/ha en el antes en tanto que en su
evolución en el ahora se muestra valores de 200 a 8000 kg/ha en los sistemas de
producción de pitahaya. Respecto al uso de mano de obra se observa una evolución
en alza de numero de jornales por ha, en el antes se muestra que utilizaban 2 a 6
personas por ha y en el ahora de 2 a 10 personas por ha. Lastimosamente ninguno de
los sistemas del antes y el ahora presentan el uso de semilla certificada, por lo que
sería importantes planificaciones futuras para el uso de estas. Asimismo, respecto a
incidencia de plagas y enfermedades se nota un aumento durante el tiempo, si bien
es cierto en el antes se obtiene valores entre 0 y 3 plagas encontradas en el cultivo y
en el ahora de 1 a 4 plagas. Así mismo, la dependencia de insumos externos muestra
igual número de valor en este indicador, es decir a disminuir insumos externos es
mínima o nula. Sin embargo, se observa una relación beneficio costo bastante
variable entre el antes y el ahora con valores en el antes de 0.12 a 0.78 entre el mínimo
y el máximo respectivamente y de del 0.016 a 0.066 entre en mino y máximo en el

25
ahora. La evolución respecto a los costos de producción se ha dado para el antes con
valores de costos de 7000 a 50000 soles y para el ahora debido al aumento de la
producción de 10000 a 95000 soles. Para el indicador distribución del ingreso se han
obtenido valores de 1 a 5 que es al número de personas que este ingreso beneficia en
el antes y en el ahora llega a un máximo de 7 personas que son beneficiadas con este
ingreso. El nivel de agrobiodiversidad se mantuvo, es decir empezó con 6 especies
diferentes y ahora continua de la misma manera. Respecto al tipo de tecnologías se
obtuvo que, en el antes el tipo de tecnología vario de 0 a 2 entre valores mínimos y
máximos respecto a los sistemas de producción de pitahaya en tanto que en el ahora
se obtuvo valores mínimos de 0 y máximos de 4. En el indicador vegetación
circundante ha ido reduciendo con el tiempo, así para el antes valores entre 10 y 38%,
en tanto que en el ahora existe una vegetación circundante entre 0 y 35%. Sin
embargo, se muestra alentador que el potencial de innovación haya aumentado en
esta evolución teniendo valores para el antes entre 0 y máximo 2 innovaciones nuevas
en el sistema y en los ahora ciertos sistemas de producción llegan a tener máximo 4
nuevas innovaciones. Respecto a nivel de participación comunitaria se ve un aumento
durante el tiempo de evolución participando como máximo por 3 veces por año en el
antes y en el ahora como máximo hasta 6 veces.

Pese a que hay valores cualitativos para los indicadores: semilla certificada, acceso
al agua, equidad en la toma de decisiones, grado de instrucción, facilidad de créditos,
manejo integrado de plagas y enfermedades MIPE, fuente de ingreso no agrícola,
conciencia ecológica, asistencia técnica y tipo de riego. Se puede observar que
existen ciertas variaciones durante el tiempo que son importantes que sean evaluadas
para futuras sugerencias de sostenibilidad en los sistemas de producción de pitahaya
en el distrito de Churuja.

26
Tabla 1

Valores reales de los indicadores en los sistemas de producción de pitahaya

ANTES AHORA
Indicadores Máximo Mínimo ds X CV Máximo Mínimo ds X CV
Nivel de ingresos (soles/mes) 3500 800 973.79 1997.06 48.76 5500 1000 1472.02 2994.12 49.164
Uso potencial de la tierra (ha usadas/ha totales) 1 0.05 0.23 0.33 70.082 1 0.1 0.33 0.48 69.00
Rendimiento del cultivo (kg/ha) 9000 2500 2296.50 5352.94 42.90 20000 3000 4411.92 9058.82 48.70
Abono-fertilizante (kg/ha) 5000 200 1219.26 1223.53 99.65 8000 200 2298.61 2568.75 89.48
Mano de obra (personas /ha) 6 2 1.23 3.47 35.46 10 2 2.26 4.88 46.30
Semilla certificada (estacas) (SI/NO) - - - - - - - - - -
Incidencia de plagas y enfermedades (número) 3 0 0.862 1.65 52.32 4 1 1.09 2.24 48.83
Dependencia de insumos externos (%) 25 5 5.26 10.41 50.49 25 5 6.05 13.18 45.95
Acceso al agua (SI/NO) - - - - - - - - - -
Relación beneficio costo (cuanto gasta/en cuanto vende) 0.78 0.12 0.17 0.40 43.32 0.066 0.016 0.013 0.04 32.53
Costos de producción (soles/ha) 50000 7000 15014.82 24911.76 60.27 95000 10000 25488.32 41176.47 61.90
Distribución del ingreso (número) 5 1 1.30 2.94 44.12 7 1 1.70 3.47 48.98
Equidad en la toma de decisiones - - - - - - - - - -
Grado de instrucción (cualitativo) - - - - - - - - - -
Facilidad de créditos (SI/NO) - - - - - - - - - -
Nivel de agrobiodiversidad (número) 6 1 1.36 2.88 47.32 6 1 1.39 3.06 45.46
MIPE (SI/NO) - - - - - - - - - -
Tipo de tecnología (número) 2 0 0.71 0.41 100.00 4 0 1.24 1.18 100.00
Vegetación circundante (%) 38 10 9.50 24.88 38.18 35 5 8.92 19.71 45.27
Fuente de ingreso no agrícola - - - - - - - - - -
Potencial de innovación (número) 2 0 0.71 0.41 100.00 4 0 1.24 1.18 100.00
Nivel de participación comunitaria (número/año) 3 0 1.11 1.12 99.44 6 2 1.23 3.53 34.87
Conciencia ecológica (SI/NO) - - - - - - - - -
Asistencia técnica (SI/NO) - - - - - - - - - -
Tipo de riego (cualitativo) - - - - - - - - - -
Donde: ds= Desviación estándar X= promedio CV=Coeficiente de variación

27
3.1 El proceso de evolución a nivel de indicadores de sostenibilidad
La tabla 2 y figura 2, muestra valores bajos (rojo), medios (verdes) y altos(amarillo) en
los índices del antes y del ahora en los sistemas productivos de pitahaya. En la perspectiva
del antes se muestra valores altos de sostenibilidad que corresponden a (8) indicadores:
uso potencial de la tierra (2) muestra un valor de 0.71, abono-fertilizante (4) muestra un
valor de 0.79, dependencia de insumos externos (8) muestra un valor de 0.73, equidad en
la toma de decisiones (13) muestra un valor de 0.75, tipo de tecnología (18) muestra un
valor de 0.79, fuente de ingreso no agrícola (20) muestra un valor de 0.71, potencial de
innovación (21) muestra un valor de 0.79 y tipo de riego (25) muestra un valor de 0.71.
Los valores medios de sostenibilidad correspondieron a (14) indicadores los cuales son:
nivel de ingresos (1) muestra un valor de 0.56, rendimiento del cultivo (3) muestra un
valor de 0.56, incidencia de plagas y enfermedades (7) muestra un valor de 0.55, acceso
al agua (9) muestra un valor de 0.65, relación beneficio costo (10) muestra un valor de
0.57, costos de producción (11) muestra un valor de 0.58, distribución del ingreso (12)
muestra un valor de 0.51, grado de instrucción (14) muestra un valor de 0.51, facilidad
de créditos (15) muestra un valor de 0.53, nivel de agrobiodiversidad (16) muestra un
valor de 0.62, manejo integrado de plagas y enfermedades MIPE (17) muestra un valor
de 0.47, vegetación circundante (19) muestra un valor de 0.47, nivel de participación
comunitaria (22) muestra un valor de 0.63, conciencia ecológica (23) muestra un valor de
0.41. Por último, los valores bajos de sostenibilidad corresponden a (3) indicadores los
cuales son: mano de obra (5) muestra un valor de 0.37, semilla certificada (6) muestra un
valor de 0.35 y asistencia técnica (24) muestra un valor de 0.35.

Asimismo, en la tabla 2 se muestra la perspectiva del Ahora (2022), en la cual se

observaron tres diferentes grupos de sostenibilidad (alto, bajo y medio). Los valores altos
de sostenibilidad correspondieron a (6) indicadores los cuales son: abono-fertilizante (4)
muestra un valor de 0.70, acceso al agua (9) muestra un valor de 0.76, facilidad de créditos
(15) muestra un valor de 0.76, manejo integrado de plagas y enfermedades MIPE (17)
muestra un valor de 0.76, tipo de tecnología (18) muestra un valor de 0.71 y potencial de
innovación (21) muestra un valor de 0.71. Seguidamente, los valores medios de
sostenibilidad corresponden a (17) indicadores que son: nivel de ingresos (1) muestra un
valor de 0.56, uso potencial de la tierra (2) muestra un valor de 0.58, rendimiento del
cultivo (3) muestra un valor de 0.64, incidencia de plagas y enfermedades (7) muestra un

28
valor de 0.41, dependencia de insumos externos (8) muestra un valor de 0.59, relación
beneficio costo (10) muestra un valor de 0.52, costos de producción (11) muestra un valor
de 0.63, distribución del ingreso (12) muestra un valor de 0.59, equidad en la toma de
decisiones (13) muestra un valor de 0.63, grado de instrucción (14) muestra un valor de
0.47, nivel de agrobiodiversidad (16) muestra un valor de 0.59, vegetación circundante
(19) muestra un valor de 0.51, fuente de ingreso no agrícola (20) muestra un valor de
0.59, nivel de participación comunitaria (22) muestra un valor de 0.62, conciencia
ecológica (23) muestra un valor de 0.65, asistencia técnica (24) muestra un valor de 0.65
y tipo de riego (25) muestra un valor de 0.59. Por último, los valores bajos de
sostenibilidad corresponden a (2) indicadores que son: mano de obra (5) con un valor de
0.36 y semilla certificada (6) con un valor de 0.35.

Adicionalmente, la tabla 2 representa el estado de evolución del índice de sostenibilidad

para cada indicador en el sistema. En ese sentido, los indicadores que se mantuvieron los
valores fueron: nivel de ingresos (1) muestra un valor de 0.56 y semilla certificada (6)
muestra un valor de 0.35.

Así mismo, los indicadores que denotaron un aumento en los valores del índice de
sostenibilidad con sus respectivos valores en ascenso, son: rendimiento del cultivo
(+0.08), acceso al agua (+0.11), costos de producción (+0.05), distribución del ingreso
(+0.08), facilidad de créditos (+0.23), manejo integrado de plagas y enfermedades MIPE
(+0.29), vegetación circundante (+0.04), conciencia ecológica (+0.24) y asistencia
técnica (+0.3).

Contrariamente, los indicadores que redujeron los valores del índice de sostenibilidad,
con su respectivo valor de disminución, fueron: uso potencial de la tierra (-0.13), abono-
fertilizantes (-0.09), mano de obra (-0.01), incidencia de plagas y enfermedades (-0.14),
dependencia de insumos externos (-0.14), relación beneficio costo (-0.05), equidad en la
toma de decisiones (-0.12), grado de instrucción (-0.04), nivel de agrobiodiversidad (-
0.03), tipo de tecnología (-0.08), fuente de ingreso no agrícola (-0.12), potencial de
innovación (-0.08), nivel de participación comunitaria (-0.01) y tipo de riego (-0.12).

29
Tabla 2

Índice de sostenibilidad en el proceso de evolución del sistema de producción de pitaya

en el Distrito de Churuja (Valores estandarizados).

ÍNDICE
ANTES AHORA
N° INDICADORES DE SOSTENIBILIDAD
2015 2022
Atributo Productividad
1 Nivel de ingresos 0.56 0.56
2 Uso potencial de la tierra 0.71 0.58
3 Rendimiento del cultivo 0.56 0.64
4 Abono-fertilizante 0.79 0.7
5 Mano de obra 0.37 0.36
6 Semilla certificada (estacas) 0.35 0.35
7 Incidencia de plagas y enfermedades 0.55 0.41
Atributo Estabilidad
8 Dependencia de insumos externos 0.73 0.59
9 Acceso al agua 0.65 0.76
10 Relación beneficio costo 0.57 0.52
11 Costos de producción 0.58 0.63
Atributo Equidad
12 Distribución del ingreso 0.51 0.59
13 Equidad en la toma de decisiones 0.75 0.63
14 Grado de instrucción 0.51 0.47
15 Facilidad de créditos 0.53 0.76
Atributo Adaptabilidad
16 Nivel de agrobiodiversidad 0.62 0.59
17 Manejo integrado de plagas y enfermedades (MIPE) 0.47 0.76
18 Tipo de tecnología 0.79 0.71
19 Vegetación circundante 0.47 0.51
20 Fuente de ingreso no agrícola 0.71 0.59
Atributo Autogestión
21 Potencial de innovación 0.79 0.71
22 Nivel de participación comunitaria 0.63 0.62
23 Conciencia ecológica 0.41 0.65
24 Asistencia técnica 0.35 0.65
25 Tipo de riego 0.71 0.59

30
Figura 2

Representación esquemática para el proceso de evolución para los indicadores de

sostenibilidad del sistema de producción de pitaya en el Distrito de Churuja.

VALORES DE SOSTENIBILIDAD POR

INDICADORES
ANTES AHORA

1
251.00 2
24 3
0.80
23 4
0.60
22 5
0.40
21 6
0.20
20 0.00
7

19 8
18 9
17 10
16 11
15 12
14 13

 Los números que se muestran en la figura 2, corresponden a cada indicador según la

tabla 2.

3.2 El proceso de evolución a nivel de atributos de sostenibilidad

La tabla 3, figura 3 muestra la evolución de cada atributo respecto al Antes (año 2015) y
el Ahora (año 2022) en los sistemas de producción de pitahaya en Churuja. En ese sentido,
solamente se presentaron valores para el índice de sostenibilidad en un nivel medio para
todos los atributos (producción, estabilidad, equidad, adaptabilidad y autogestión), para
la evolución del antes y el después. Es decir, no hay valores bajos ni altos para el índice
de sostenibilidad.

Adicionalmente, la tabla 3, se presenta el estado de la evolución para el índice de

sostenibilidad de cada atributo. En tal sentido, el atributo que se mantuvo es: estabilidad
(0.63). Los atributos que mostraron un aumento en el índice de la sostenibilidad fueron:

31
equidad (+0.04), adaptabilidad (+0.02) y autogestión (+0.06). No obstante, el atributo que
mostro disminución en el índice de sostenibilidad fue: productividad (-0.04).

Tabla 3

Valores estandarizados para la evolución de sostenibilidad

ATRIBUTOS ANTES AHORA

Productividad 0.55 0.51
Estabilidad 0.63 0.63
Equidad 0.57 0.61
Adaptabilidad 0.61 0.63
Autogestión 0.58 0.64

Figura 3

Evolución de los atributos de sostenibilidad en los sistemas de producción de pitahaya.

Evolución de los atributos de sostenibilidad

PRODUCTIVIDAD
1
0.8
0.6
0.4
AUTOGESTIÓN ESTABILIDAD
0.2
0

ADAPTABILIDAD EQUIDAD

ANTES AHORA

La figura 4 muestra la evolución del atributo productividad, en donde se observa que está
compuesta por los siguientes indicadores: nivel de ingresos, uso potencial de la tierra,
rendimiento del cultivo, abono-fertilizante, mano de obra, semilla certificada y incidencia
de plagas y enfermedades. Donde se muestra que tanto en el antes (azul) como en el ahora

32
(anaranjado) el indicador que presenta un valor más bajo es semilla certificada (0.35) y
el indicador que presenta un valor más alto es abono fertilizante (0.79).

Figura 4

Diagrama radial para la evolución del atributo: Productividad en los sistemas de

producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022).

PRODUCTIVIDAD

Nivel de ingresos
1.00
Incidencia de 0.80
Uso potencial de la
plagas y 0.60 tierra
enfermedades
0.40
0.20
0.00
Semilla certificada Rendimiento del
(estacas) cultivo

Mano de obra Abono-fertilizante

Antes
Ahora

La figura 5 muestra la evolución del atributo estabilidad, en donde se muestra que está
conformado por 4 indicadores los cuales son: dependencia de insumos externos, acceso
al agua, relación beneficio costo y costos de producción. En donde se muestra que en el
antes (azul) el indicador que presenta el valor más bajo es relación beneficio costo (0.57)
y el indicador que presenta el valor más alto es dependencia de insumos externos. En el
ahora (anaranjado) el indicador que presenta el valor más bajo es relación beneficio costo
(0.52) y el indicador que presenta el valor más alto es acceso al agua (0.76).

33
Figura 5

Diagrama radial para la evolución del atributo: Estabilidad en los sistemas de

producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022).

ESTABILIDAD
Dependencia de
insumos
externos
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20
Costos de
0.00 Acceso al agua
producción

Relación Antes
beneficio costo
Ahora

En la figura 6 muestra la evolución del atributo equidad, en donde se muestra que está
conformado por los siguientes indicadores: distribución del ingreso, equidad en la toma
de decisiones, grado de instrucción y facilidad de créditos. En donde se observa que en el
antes (azul) el valor más bajo es 0.51 el cual corresponde a dos indicadores distribución
del ingreso y grado de instrucción y el valor más alto lo tiene el indicador equidad en la
toma de decisiones (0.75). Así mismo en el ahora (anaranjado) el indicador que presenta
el valor más bajo es grado de instrucción (0.47) y el indicador que presento el valor más
alto es facilidad de créditos (0.76).

34
Figura 6

Diagrama radial para la evolución del atributo: Equidad en los sistemas de producción
de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022).

EQUIDAD

Distribución del
ingreso
1.00
0.80
0.60
0.40
0.20 Equidad en la
Facilidad de
0.00 toma de
creditos
decisiones
Antes
Ahora

Grado de
instrucción

En la figura 7 se muestra la evolución del atributo adaptabilidad, en donde se muestra que

está conformada por los siguientes indicadores: nivel de agrobiodiversidad, manejo
integrado de plagas y enfermedades MIPE, tipo de tecnología, vegetación circundante y
fuente de ingreso no agrícola. En donde se observa que en el antes (azul) el indicador
manejo integrado de plagas y enfermedades MIPE y vegetación circundante presenta el
valor más bajo 0.47 y el indicador que presenta el valor más alto es tipo de tecnología
0.79. En cambio, en el ahora (anaranjado) el indicador que presenta el valor más bajo es
vegetación circundante (0.51) y el indicador que presenta el valor más alto es manejo
integrado de plagas y enfermedades MIPE (0.76).

35
Figura 7

Diagrama radial para la evolución del atributo: Adaptabilidad en los sistemas de

producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022).

ADAPTABILIDAD

Nivel de
agrobiodiversidad
1.00
0.80
0.60 Manejo integrado
Fuente de ingreso 0.40 de plagas y
no agricola 0.20 enfermedades (
0.00 MIPE)

Vegetación
Tipo de tecnología
circundante

Antes
Ahora

En la figura 8 se muestra la evolución del atributo autogestión en donde se muestra que

esta conformada por los siguientes indicadores: potencial de innovación, nivel de
participación comunitaria, conciencia ecológica, asistencia técnica y tipo de riego. En
donde se observa que en el antes (azul) el indicador que presenta el valor más bajo es
asistencia técnica (0.35) y el indicador que presenta el valor más alto es potencial de
innovación (0.79). Por tanto, en el ahora (anaranjado) el indicador que presenta el valor
más bajo es tipo de riego y el indicador que presenta el valor más alto es potencial de
innovación (0.71).

36
Figura 8

Diagrama radial para la evolución del atributo: Autogestión en los sistemas de

producción de Pitahaya en el Distrito de Churuja (2015- 2022).

AUTOGESTIÓN
Potencial de
innovación
1.00
0.80
0.60
0.40 Nivel de
Tipo de riego participación
0.20 comunitaria
0.00

Asistencia Conciencia
técnica ecológica
Antes
Ahora

37
IV. DISCUSIÓN
La agroalimentación es uno de los sectores clave en los que hay que actuar para
garantizar la transición hacia un modelo de desarrollo más sostenible, como lo es el
cultivo de pitahaya y la sostenibilidad del mismo en el Distrito de Churuja. Por tanto,
el cultivo de pitahaya forma parte de esta transición en el Perú (Diéguez et al., 2022).
Al estar éste cultivo, dentro de áreas rurales en el Perú, han experimentado algunas
tendencias macroeconómicas y sectoriales importantes en el siglo XXI, con una
importante dimensión regional (Flachsbarth et al., 2018), lo que merece nuestra
atención en estudios de sostenibilidad como el presente.

En este sentido, el cultivo de pitahaya, ya presente en países como: México,

Venezuela, Colombia, Brasil, Costa Rica y Ecuador Bolivia, Panamá, Curazao,
Uruguay, Perú y Vietnam (Verona et al., 2020), recalca la importancia de analizar las
características de sostenibilidad, tanto a nivel general en aspecto de sus dimensiones
y/o atributos, así como a nivel individual por indicadores. Por ejemplo, el uso
potencial del suelo, para determinar el mejor enfoque hacia el proceso de evolución
en el marco del desarrollo sostenible del cultivo de pitahaya en el Perú (Márquez et
al., 2021). Así, también, países como México presentan investigaciones sobre el uso
de productos orgánicos demostró una diferencia significativa entre la producción y
tiempo de fructificación y el uso de insumos para que en el primer año, supere
ampliamente los resultados de otras producciones de referencia (Mendoza et al.,
2021).

En el proceso de evolución a nivel de indicadores, comparar sistemas de producción

agrícola (de manera longitudinal y transversal), permite a los agricultores identificar
los sistemas más saludables (Glaroudis et al., 2020). La información obtenida del
análisis de sostenibilidad, después se traduce a prácticas específicas que optimizan
los procesos deseados (Altieri & Nicholls, 2002), tal como se muestran en esta
investigación, propuesto como ejemplo el cultivo de pitahaya.

El indicador referido al nivel de ingresos (1), muestra el mismo valor medio 0.56, en
el antes y el ahora. Esto debido a que, en el antes, el rendimiento era menor y la
inversión inicial es mayor; en tanto que, en el ahora se tiene más rendimiento, pero
el precio es menor que antes. Comparándolo con índices respecto a nivel de
ingresos, propiedad de tierra del productor, han demostrado ser altos en cultivos

38
como café orgánico en Chiapas México (Jiménez et al., 2022). Al ser la pitahaya, un
cultivo de importancia económica en el Perú (así como café en México), se
consideran de relevancia para la sostenibilidad.

En el indicador referido al uso potencial de la tierra (2), se muestra una disminución

en el valor del índice (antes: 0.71 y ahora: 0.58), principalmente a que es muy
llamativo para el agricultor la presencia del monocultivo, por la importancia
económica, lo cual se ve reflejado en el indicador de nivel de agrobiodiversidad,
donde se observa que en el antes (0.62) tenía mayor diversidad de cultivos respecto
al ahora (0.59).

El aumento de los valores del índice para el indicador: rendimiento del cultivo (3) en
el proceso de evolución, favorece al agricultor, y se asume una relación directa con
indicadores relacionados con los factores de la producción como es, el acceso al agua,
asistencia técnica, uso de fertilizantes, así como la disminución de la dependencia de
insumos. Sin embargo, cuando se trata de un proceso de evolución, la fertilización
edáfica es clave para no declinar en los niveles de sostenibilidad, por ser rica en
elementos principales (Morillo et al., 2022). Tal cual se muestran las tendencias en
la presente investigación, que nos muestra altos valores de sostenibilidad para el
indicador abonos-fertilizantes.

El aumento de la mano de obra en la presente investigación, se da porque la pitahaya

requiere el cuidado de mayores labores agronómicas para el mantenimiento y
producción (la poda de formación, entre los tres y seis primeros meses, podas
sanitarias) (Arredondo et al., 2022), mismos que en la actualidad, en el Perú, usan
mano de obra directa (Galarza & Guillermo, 2015). Sin embargo, el pago que reciben
los trabajadores por mano de obra agrícola no es homogéneo en las diferentes
regiones, y la remuneración de las horas de trabajo aumenta como reacción a la
escasez de mano de obra en las zonas rurales (Flachsbarth et al., 2018), por lo que es
objeto de análisis y reflexión. Así por ejemplo, para el caso de Amazonas, está por
debajo del promedio en comparación a la región Lima Metropolitana (Chávez, 2021).

Lastimosamente, los presentes estudios muestran los sistemas de producción de

pitahaya en la zona, no usan semilla certificada (6), y propagan con semillas que
obtienen de su propio cultivo, corriendo el riesgo de transmisión de plagas y
enfermedades y disminución futura de los rendimientos. Por tanto, los valores para

39
la Incidencia de plagas y enfermedades aumentaron, viéndose obligados los
agricultores a realizar con el tiempo un mejor manejo integrado de plagas y
enfermedades MIPE. Se concatena la información con los registros de asistencias
técnicas que han recibido respecto a temáticas de plagas y enfermedades que atacan
a su cultivo.

Al ser el cultivo de pitahaya nuevo en la zona (Churuja), la presencia de plagas y

enfermedades para este cultivo es muy reciente. Sin embargo, ya en otros sistemas
de exportación para este cultivo, se muestran enfermedades con alta incidencia como
por ejemplo la pudrición basal (Fusarium oxysporum) y la bacteriosis (Erwinia
carotovora), y las plagas incluían la mosca del botón floral (Dasiops saltans)
(Morillo et al., 2022). En ese sentido, el cultivo de pitahaya, al estar sembrado como
monocultivo está más propenso a plagas y enfermedades por lo que el manejo
integrado de plagas y enfermedades (Gupta et al., 2017), ha sido objeto de
investigaciones recientes, información que permitirá la sostenibilidad del cultivo. Por
ejemplo, el uso de atrayentes de proteína hidrolizadas hechas a base de maíz y soja
permite controlar la plaga de la mosca del botón floral (Dasiops saltans), esta
ocasiona pérdidas en la floración (Verona et al., 2020). También se utiliza plantas
repelentes para asegurar la sostenibilidad del cultivo, como el vetiver o también
conocida como zacate (Chrysopogon zizanioides) para el control de hormiga (Atta
cephalotes). Una de las enfermedades que se encontraron en la pitahaya de Churuja
fue el ojo de pescado (Dothiorella sp), que ha demostrado estar presente en otras
fincas, y para su control se recomienda eliminar el material vegetal afectado y para
las podas utilizar herramientas desinfectadas (Cálix de Dios et al., 2014).

Aspectos económicos como la relación beneficio costo (10), muestra que los valores
del índice del antes (0.0.57) han disminuido respecto al ahora (0.52). Este se da
principalmente, por la mayor oferta de pitahaya que se ha presentado en los últimos
años esto se debe a que antes se vendía la pitahaya a un mejor precio que ahora. Así
mismo, la evolución de valores de costos, toman importancia, respecto a tiempos de
recuperación de la inversión de hasta 1 año 4 meses, como en ejemplos de caso
presentados en Ecuador (Juan et al., 2021). Sistemas agrícolas de los pueblos
indígenas (Hidalgo México), con características similares a esta investigación,
muestran en el indicador relación beneficio costo, un índice alto (Leyva et al., 2021),
al igual que en el indicador nivel de agrobiodiversidad y de adopción tecnológica.

40
Los Costos de producción para el cultivo de pitahaya (11), aumentan en el proceso
de evolución en esta investigación, debido al alza de precios de los materiales e
insumos que se necesitan en el proceso, así también, la lejanía a la capital causa un
aumento de los costos. Sin embargo, el indicador referido a la facilidad de créditos
(15) en este indicador muestra el valor del índice en el antes (0.53) y el ahora (0.76)
donde se observó un aumento, esto debido a que tienen más facilidades y hay más
entidades financieras para adquirir un préstamo.

Así mismo, la fuente de ingreso no agrícola (20), muestra que los valores del índice
del antes (0.71) y el ahora (0.59) ha disminuido a través del tiempo, principalmente
a la búsqueda de mayores ingresos económicos que los agricultores han percibido
con el cultivo de pitahaya. La evolución para la fuente de ingreso no agrícola, los
porcentajes globales de ingresos no agrícolas, en zonas rurales de Tanzania, por
ejemplo, no son inequívocamente superiores a los de las zonas rurales en su conjunto,
lo que parece ofrecer una importante vía para salir de la pobreza (Lanjouw et al.,
2001). En esta investigación, se encontró además que, no muchos hogares
permanecen sin diversificar ya que combinan actividades dentro de los sectores
agrícola, comercial, no agrícola calificado y no agrícola poco calificado. Por tanto, a
pesar de la alta incidencia de diversificación, la agricultura no está en declive
significativo (León et al., 2014). Parte de la sostenibilidad, es tendencia que, las
políticas deben estar dirigidas tanto a las actividades agrícolas como a las no agrícola.
El enfoque de una oferta de pitahayas orgánicas con mayores precios de venta, ha
permitido aumentar en ellos el nivel de Conciencia ecológica (23), ahora se percibe
que los agricultores están más informados sobre el cuidado del medio ambiente
(Bongo, 2007).

Mientras que, el cultivo de pitahaya en Churuja muestra 8 indicadores altos en

sostenibilidad, que permiten marcar una línea base de valores considerados un
ejemplo en el sistema de producción; el indicador de toma de decisiones en sistemas
agrícolas, sumados al nivel de conocimientos y escolaridad de los encargados de los
sistemas de producción, permite conocer las capacidades implícitas en un sistema
(Herrera et al., 2016). Así tenemos que, en la actualidad, se emplea la práctica del
análisis de big data para resolver diversos problemas, que revelan oportunidades y
áreas de uso prometedoras en la agricultura (Tantalaki et al., 2019), que podrían
aplicarse con éxito en sistemas como el de la producción de pitahaya. Pese a que sean

41
sistemas rurales, en la actualidad ya se emplean la práctica del análisis de big data
para resolver diversos problemas (Agrawal et al., 2011).

Indicadores dentro del atributo de la productividad (al igual que el resto de atributos),
permitieron identificar que, en el proceso de evolución, continúan en un nivel medio.
En la presente investigación, la productividad corresponde a la asociación de valores
de 8 indicadores, en tanto que, en otros sistemas de producción que han sido
evaluados con la metodología MESMIS, en cambio los sistemas de monocultivo de
café orgánico en Chiapas México, que mostró una productividad baja (0.35) respecto
a sistemas de café que se expandieron en áreas dentro de áreas más boscosas con
mayor diversidad (Jiménez et al., 2022). Así mismo, los valores de estabilidad de los
sistemas de producción de pitahaya en Churuja, mostraron similares tendencias en su
proceso evolutivo. Estos valores, aún no reflejan la tendencia en evolución.
Asumimos por el corto tiempo de existencia del sistema, ya que, en monocultivos
por lo general, estos valores disminuyen. Por otro lado, en el caso del árbol
leguminoso mezquite (Prosopis laevigata) de Ixmiquilpan México, que sistemas de
monocultivo presentaron un valor bajo para el atributo de estabilidad (Pérez et al.,
2021), sugiriéndose que no sólo debe existir una regeneración natural sino además se
debe promover la diversidad de cultivos. Cabe mencionar que, la estabilidad, está
asociada también a factores externos, asociados al desarrollo social, económico,
político, cultural y ambiental, por lo que merece análisis futuros que correlacionen a
todos los atributos (Figueroa, 2016).

Conocedores de los resultados de nivel medio para valores del atributo de la

equidad en el antes y después, reconocemos la capacidad del sistema para distribuir
beneficios y costes intra e intergeneracionales y costes de manera justa (Nicoloso et
al., 2019). En tanto que en los sistemas de monocultivo de café orgánico en Chiapas
México, que mostró una Equidad baja (0.1) respecto a sistemas de café que se
expandieron en áreas dentro de áreas más boscosas con mayor diversidad (Jiménez
et al., 2022).

EL proceso de adaptabilidad en Pitahaya en Churuja, está regido por 5 indicadores,

demostrándose la capacidad media del sistema de encontrar nuevos niveles de
equilibrio, es decir, de continuar siendo productivo ante cambios de largo plazo en el
ambiente (Nicoloso et al., 2019). En ese mismo sentido, la autogestión permite

42
regular y controlar las interacciones externas del sistema (Nicoloso et al., 2019),
gracias a sus 6 atributos de sostenibilidad, siendo de los mayores indicadores
registrados, respecto a otros sistemas (Aguerre et al., 2015) (Jiménez et al., 2022)
(Pérez et al., 2021) (Figueroa, 2016).

43
V. CONCLUSIONES
Los periodos de evaluación aquí referidos muestran sostenibilidad media en ambos
momentos del estudio.

Se identificaron 25 indicadores de sostenibilidad, los mismos que representan la

realidad de los 17 socios de la Asociación de productores de pitahaya de Churuja
tanto en el antes como en el ahora. Del 100% de los indicadores de sostenibilidad,
28% pertenecen al atributo de productividad, 16% a estabilidad, 16% a equidad, 20%
a adaptabilidad y 20% a autogestión.

Del total de los indicadores de sostenibilidad, el 36% de indicadores tuvieron un

incremento en el índice de sostenibilidad, el 8% de indicadores lograron mantener su
índice de sostenibilidad en ambos momentos de la evaluación. Finalmente, la
mayoría de indicadores (56%) tuvieron un índice descendente en el segundo
momento de evaluación.

44
VI. RECOMENDACIONES
Se recomienda hacer evaluaciones de evolución de la sostenibilidad en el cultivo de
pitahaya periódicamente para así poder saber si la evolución de sostenibilidad
mejora, se mantiene o en peor de los casos tiene resultados negativos.

45
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Agrawal, D., Bernstein, P., Bertino, E., Davidson, S., Dayal, U., Franklin, M.,
Gehrke, J., Haas, L., Halevy, A., & Han, J. (2011). Challenges and
opportunities with Big Data 2011-1. 1–16.
https://docs.lib.purdue.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1000&context=cctec
h

Aguerre, V., Ruggia, A., Scarlato, S., & Albicette, M. (2015). Co - in novation of
family farm systems: developing sustainable livestock production system s
based on natural grasslands. Proceeding 5 Th International Symposium for
Farm Designs Systems, September, 345–346.

Altieri, M., & Nicholls, C. (2002). Un método Agroecológico rápido para la

evaluación de la sostenibilidad de cafetales. Manejo Integrado de Plagas y
Agroecología, 64, 17–24. [email protected]

Arredondo, E., Chiamolera, F. M., Casas, M., & Cuevas, J. (2022). Comparing
Different Methods for Pruning Pitaya (Hylocereus undatus). Horticulturae,
8(7). https://doi.org/10.3390/horticulturae8070661

Astel, A., Chepanova, L., & Simeonov, V. (2011). Soil Contamination

Interpretation by the Use of Monitoring Data Analysis. Water, Air, and Soil
Pollution, 216(1–4), 375–390. https://doi.org/10.1007/s11270-010-0539-1

Ataíde, G., Moura, M., Martins, M., & Souto, M. (2014). Sustainability assessment
of agroecological production units: a comparative study of idea and MESMIS
methods. 2004.

Attar, Ş., Gündeşli, M., Urün, I., Kafkas, S., Kafkas, N., Ercisli, S., Ge, C., Mlcek,
J., & Adamkova, A. (2022). Nutritional Analysis of Red-Purple and White-
Fleshed Pitaya (Hylocereus) Species. Molecules, 27(3).
https://doi.org/10.3390/molecules27030808

Bongo, A. (2007). Determinants of Agricultural and Non-agricultural Livelihood

Strategies in Rural Communities: Evidence from Eastern Nigeria. The
Journal of Developing Areas, 40(2), 93–94.

46
 https://doi.org/10.1353/jda.2007.0012

Cachay, D. (2021). Evaluación del desarrollo sostenible de los sistemas de

producción agrícola que usan agua de riego del acp tilacancha, en las
comunidades de San Isidro del Maino y Levanto. in Universidad Nacional
Toribio Rodríguez de Mendoza de Amazonas.

Cálix de Dios, H., Castillo, R., & Caamal, H. (2014). Caracterización De La

Producción De Pitahaya (Hylocereus Spp.) En la zona maya de Quintana Roo,
México. Agroecología, 9, 123–132.

Cerén, J. (2020). Ditribución, Etnobotanica y cultivo de pithahaya (Selenicereus,

Hylocereeae, Cactaceae) en el salvador. 98.

Cevallos, K. (2022). Caracterización morfológica en el cultivo de pitahaya

(Hylocereus spp) en el Ecuador. Autor: Universidad Técnica de Babahoyo,
23.

Chávez, W. (2021). Comparación valorativa del jornal agrícola entre las Regiones
Amazonas y Lima Metropolitana, Perú; periodo 2018-2020. Revista
Científica Pakamuros, 9(4), 83–95. https://doi.org/10.37787/pakamuros-
unj.v9i4.239

Diéguez, K., Sarduy, L., Sablón, N., Bautista, H., & Sánchez, F. (2022). Evaluation
of the Circular Economy in a Pitahaya Agri-Food Chain. Sustainability
(Switzerland), 14(5), 1–17. https://doi.org/10.3390/su14052950

Figueroa, O. (2016). Producción de Café en Fincas-Hogar en San José del sector

San José, Municipio de Linares-Nariño. Facultad de Ciencias Economicas y
Administrativas. Universidad de Nariño, XVII(2), 111–125.

Flachsbarth, I., Schotte, S., Lay, J., & Garrido, A. (2018). Rural structural change,
poverty and income distribution: evidence from Peru. Journal of Economic
Inequality, 16(4), 631–653. https://doi.org/10.1007/s10888-018-9392-z

Fonseca, N., & Narváez, C. (2020). Aplicación de la metodología MESMIS para la

evaluación de sustentabilidad en sistemas de producción campesina en
Sumapaz, Cundinamarca. Universidad Cundinamarca, 31–47.

47
 https://doi.org/10.36436/24223484.318

Gaffney, J., Bing, J., Byrne, P. F., Cassman, K. G., Ciampitti, I., Delmer, D.,
Habben, J., Lafitte, H. R., Lidstrom, U. E., Porter, D. O., Sawyer, J. E.,
Schussler, J., Setter, T., Sharp, R. E., Vyn, T. J., & Warner, D. (2019).
Science-based intensive agriculture: Sustainability, food security, and the role
of technology. Global Food Security, 23(June), 236–244.
https://doi.org/10.1016/j.gfs.2019.08.003

Galarza, F., & Guillermo, J. (2015). Productividad total de factores en la agricultura

peruana: estimación y determinantes. Economía, 38(76), 77–116.
https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/economia/article/view/14672/15261

Gharsallah, O., Gandolfi, C., & Facchi, A. (2021). Methodologies for the
Sustainability Assessment of Agricultural Production Systems, with a Focus
on Rice: A Review. Sustainability (Switzerland), 13(19).
https://doi.org/10.3390/su131911123

Giraldo, R., Nieto, L., & Quiceno, Á. (2015). Evaluación de atributos de

sustentabilidad de sistemas de producción campesinos en la vereda El Mesón,
municipio de Palmira, Valle del Cauca (Colombia). Libre Empresa, 12(1),
111–135. https://doi.org/10.18041/libemp.v23n1.23106

Glaroudis, D., Iossifides, A., & Chatzimisios, P. (2020). Survey, Comparison and
Research Challenges of IoT Application Protocols for Smart Farming.
Computer Networks, 168, 107037.
https://doi.org/10.1016/j.comnet.2019.107037

Gonzalez, M. A., & Smith, R. (2003). A Methodology to Evaluate Process

Sustainability. Environmental Progress (V01.22, 22(4), 269–276.

Gupta, N., Debnath, S., Sushma, Sharma, S., Sharma, P., & Jyotika, P. (2017).
Agriculturally important microbes for sustainable agriculture. In
Agriculturally Important Microbes for Sustainable Agriculture (Vol. 2, Issue
October). https://doi.org/10.1007/978-981-10-5343-6

Herrera, C., Pérez, C. ., & Echeita, G. (2016). Teorías implícitas y prácticas de

48
 enseñanza que promueven la inclusión educativa en la universidad.
Instrumentos y antecedentes para la reflexión y discusión. Formacion
Universitaria, 9(5), 49–64. https://doi.org/10.4067/S0718-
50062016000500006

Huachi, L., Yugsi, E., Paredes, F., Coronel, D., Verdugo, K., & Coba, P. (2015).
Desarrollo de la pitahaya (Cereus SP.) En Ecuador. La Granja_ Revista de
Ciencias de La Vida, 22(2), 50–58. https://doi.org/10.17163/lgr.n22.2015.05

INIA. (2020). Guía técnica del cultivo de la Pitahaya (Hylocereus megalanthus) en

la región Amazonas. Instituto Nacional de Innovación Agraria.

Jarvis, A., Touval, J. L., Schmitz, M. C., Sotomayor, L., & Hyman, G. G. (2010).
Assessment of threats to ecosystems in South America. Journal for Nature
Conservation, 18(3), 180–188. https://doi.org/10.1016/j.jnc.2009.08.003

Juan, H., Goering, Z., Ximena, C., Hugo, S., & Raúl, G. (2021). Evaluación de la
sustentabilidad de fincas de la agricultura familiar, de dos eco tipos de
Pitahaya amarilla (Selenicereus megalanthus), y su subproducto Evaluation
of the sustainability of family farming farms, of two eco-types of Yellow
Pitahaya (Seleni. Polo Del Conocimiento, 6(12), 21.
https://doi.org/10.23857/pc.v6i12.3369

Krausmann, F., Heinz, K., Gingrich, S., Haberl, H., Bondeau, A., Gaube, V., Lauk,
C., Plutzar, C., & Searchinger, T. (2013). Global human appropriation of net
primary production doubled in the 20th century. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 110(25), 10324–10329.
https://doi.org/10.1073/pnas.1211349110

Lanjouw, P., Quizon, J., & Sparrow, R. (2001). Non-agricultural earnings in peri-
urban areas of Tanzania: Evidence from household survey data. Food Policy,
26(4), 385–403. https://doi.org/10.1016/S0306-9192(01)00010-0

León, L., Asunción, D., García, J., Chávez, C., & Peña, J. (2014). Consideraciones
para mejorar la competitividad de la región “El Bajío” en la producción
nacional de fresa*. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas, 5, 673–686.

49
Linares, A. (2019). Análisis de la sostenibilidad de proyectos pecuarios con enfoque
en seguridad alimentaria y nutricional: la propuesta MESMIS. Perspectivas
Rurales Nueva Época, 17(33), 85–130. https://doi.org/10.15359/prne.17-33.4

López, S., Masera, O., & Astier, M. (1981). Evaluating the sustainability of
complex socio-environmental systems. the MESMIS framework. Archive for
Rational Mechanics and Analysis, 75(2), 103–126.
https://doi.org/10.1007/BF00250474

Márquez, D., Hernández, A., Márquez, L., & Casas, M. (2021). Evolución
conceptual y metodológica hacia los objetivos del desrrollo sostenible. 13,
301–310.

Masera, O., Astier, M., & Galván, Y. (2008). Las evaluaciones de sustentabilidad.
Un enfoque dinámico y multidimensional. In Evaluación de sustentabilidad.
Un enfoque dinámico y multidimensional.
http://www.agroecologia.net/SEAE/index.php?page=shop.product_details&
flypage=flypage.tpl&product_id=18&category_id=10&option=com_virtue
mart&Itemid=24

Mendoza, V., Ramirez, M., Galán, M., Burelo, C., & Campos, M. (2021). Organic
cultivation of two species of pitahaya (selenicereus undatus and selenicereus
megalanthus) in the southeast of Mexico. Horticulture International Journal,
5(1), 1–5. https://doi.org/10.15406/hij.2021.05.00192

MIDAGRI. (2021). Análisis de Mercado Pitahaya 2015 - 2020. Ministerio de

Desarrollo Agrario y Riego, 1–50.

Morillo, A., Manjarres, E., Saenz, Ó., & Morillo, Y. (2022). Morphoagronomic
Evaluation of Yellow Pitahaya (Selenicereus megalanthus Haw.) in
Miraflores, Colombia. Agronomy, 12(7).
https://doi.org/10.3390/agronomy12071582

Nicoloso, C., Pires, V., Coelho, R. C., & Ferreira, F. L. (2019). Typology of family
livestock production systems in the Pampa biome using the MESMIS method.
Semina:Ciencias Agrarias, 40(6), 3249–3268. https://doi.org/10.5433/1679-
0359.2019v40n6Supl2p3249

50
Obregón, A., Contreras, E., Elías, C., Muñoz, A., Yuli, R., & Cóndor, E. (2022).
Nutritional and physicochemical profile of the pitahaya cultivated in the
central coast of Peru. Revista de La Facultad de Agronomia, 39(1), 1–6.
https://doi.org/10.47280/RevFacAgron(LUZ).v39.n1.11

Ortiz, A., Soto, J., & Vélez, A. (2017). Estudio de mercado de la pitahaya amarilla
apoyado en MPP de los países en el contexto internacional. 3–10.

Ortiz, T., & Takahashi, L. S. A. (2020). Quality of fruits of pitaya (Hylocereus

undatus [Haworth] Britton & Rose) according to physiological maturity.
Revista Colombiana de Ciencias Hortícolas, 14(1), 63–75.
https://doi.org/10.17584/rcch.2020v14i1.8422

Ortiz, Y., Acevedo, M., & Lugo, G. (2021). Las chicatanas y pitahayas en la
diversificación productiva. ¿Alimentos alternativos complementarios, o
defoliadores y trepadoras fuera de control? La Dimensión Global de Las
Regiones y Sus Reconfiguraciones Económicas y Urbanas, II, 1–18.

Pérez, D., Cabirol, N., Martínez, C., & Rojas, M. (2021). Mesquite management in
the Mezquital Valley: A sustainability assessment based on the view point of
the Hñähñú indigenous community. Environmental and Sustainability
Indicators, 10(March). https://doi.org/10.1016/j.indic.2021.100113

Pretty, J. (1994). Alternative Systems of Inquiry for a Sustainable Agriculture. IDS

Bulletin, 25(2), 37–49. https://doi.org/10.1111/j.1759-
5436.1994.mp25002004.x

Proaño, S. (2013). Estudio de exportación de la pitahaya ecuatoriana hacia el

mercado europeo. Journal of Chemical Information and Modeling, 53(9),
1689–1699.

Quinton, J., Govers, G., Van Oost, K., & Bardgett, R. (2010). The impact of
agricultural soil erosion on biogeochemical cycling. Nature Geoscience, 3(5),
311–314. https://doi.org/10.1038/ngeo838

Ramírez, L., Alvarado, A., Pujol, R., Mchugh, A., & Brenes, L. G. (2008).
Indicadores para estimar la sostenibilidad agrícola de la cuenca media del río

51
 Reventado, Cartago, Costa Rica. Agronomía Costarricense, 32(2), 93–118.

Rashmi, I., Trisha, R., Coumar, V., & Kala, S. (2020). Organic and Inorganic
Fertilizer Contaminants in Agriculture: Impact on Soil and Water Resources.
In Contaminants in Agriculture: Sources, Impacts and Management.
https://doi.org/10.1007/978-3-030-41552-5

Rodríguez, F. (2006). El diseño de indicadores e índices para evaluar el aporte de

las fincas agropecuarias a la sostenibilidad ambiental. Análisis de caso en la
Microregión Platanar-La Vieja, cuenca del río San Carlos, Costa Rica.
Pensamiento Actual, 6(7), 23–39.

Romero, E. (2019). Sostenibilidad de la agricultura familiar: el caso del cultivo de

granadilla (Passiflora ligularis juss) en la provincia de Oxapampa, Pasco,
Perú. Universidad Nacional Agraria La Molina, 0–33.
https://hdl.handle.net/20.500.12996/4111

Ruiz, R., Alvarado, L., Borjas, R., Torres, E., Castro, V., & Julca, A. (2021).
Sustainability in conventional and organic coffee farms (Coffea arabica L.) in
the Valley of Alto Mayo, San Martin, Peru. Revista Iberoamericana de
Viticultura Agroindustria y Ruralidad, 8(23), 1–13.
https://doi.org/10.35588/rivar.v8i23.4916

Saavedra, J. (2018). Provincia de Bongara Municipalidad Distrital de Churuja.

Municipalidad Distrital de Churuja, 9.

Seiler, C., & Berendonk, T. (2012). Heavy metal driven co-selection of antibiotic
resistance in soil and water bodies impacted by agriculture and aquaculture.
Frontiers in Microbiology, 3(DEC), 1–10.
https://doi.org/10.3389/fmicb.2012.00399

Sepúlveda, S., Chavarría, H., Rojas, P., & Brenes, M. de la C. (2008). Biograma:
metodología para estimar el nivel de desarrollo sostenible de territorios. In
Biograma: metodología para estimar el nivel de desarrollo sostenible de
territorios. http://www.iica.int/Esp/regiones/sur/chile/Documents/Biograma
2008.pdf%0Ahttp://repiica.iica.int/docs/B0664e/B0664e.pdf

52
Stockle, C., Papendick, R., Saxton, K., Campbell, G., & Van Evert, F. (1994). A
framework for evaluating the sustainability of agricultural production
systems. American Journal of Alternative Agriculture, 9(1–2), 45–50.
https://doi.org/10.1017/S0889189300005555

Tantalaki, N., Souravlas, S., & Roumeliotis, M. (2019). Data-Driven Decision

Making in Precision Agriculture: The Rise of Big Data in Agricultural
Systems. Journal of Agricultural and Food Information, 20(4), 344–380.
https://doi.org/10.1080/10496505.2019.1638264

Vargas, I. (2020). Comparación de diferentes concentraciones de

bencilaminopurina (BAP) en la fase de multiplicación de pitahaya roja
(hylocereus undatus), en el laboratorio de cultivo de tejidos In Vitro, FCA-
UNASAM, distrito de Independencia, provincia de Huaraz, Ancash.
Universidad Nacional “Santiago Antúnez De Mayolo,” 63.
http://repositorio.unasam.edu.pe/bitstream/handle/UNASAM/4411/T033_73
489427_T.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Verona, A., Urcia, J., & Paucar, L. M. (2020). Pitahaya (Hylocereus spp.): Cultivo,
características fisicoquímicas, composición nutricional y compuestos
bioactivos. Scientia Agropecuaria, 11(3), 439–453.
https://doi.org/10.17268/sci.agropecu.2020.03.16

53
 ANEXOS
Figura 9

Aplicación de encuestas en campo

Figura 10

Tecnología que utilizan los productores

54
Figura 11

Mano de obra

Figura 12

Abonamiento del cultivo

55
Figura 13

Áreas sembradas con pitahaya

56
Tabla 4

Lista de los socios encuestados.

N° Nombre de los socios DNI

01 Francisco Urquía Mendoza 33725143
02 Ender Tunta Urquía 45086570
03 Consuelo Urquía Mendoza 33724884
04 María Jesús Urquía de Vélez 33431372
05 Francisca Chuecha Cuchca 41548625
06 Amilcar Chuecha Cuchca 33725165
07 Fany Flores Matos 41981549
08 Elvis Diego Meza Peralta 41475819
09 Julio Edwin Quintana Reyna 33738819
10 Fortunato Quintana Reyna 33430576
11 Luzmila Díaz de Llanca 06071616
12 Santiago Urquía Mendoza 33724934
13 Filomena Cortegana Zuta 33815630
14 José Rivera Tantalean 27718622
15 Santiago Vargas Tuesta 37724920
16 María Vargas Flores 33725201
17 Dolores Barrera Llaja 08547001

57
Tabla 5

Modelo de la encuesta aplicada en campo.

encuestado
1
PRODUCTIVIDAD UNIDAD DE MEDIDA Valores
1 Nivel de ingresos Soles/mes
2 Uso potencial de la tierra has usadas/has totales
3 Rendimiento del cultivo kh/ha
4 Abono-fertilizante kg/ha
6 Mano de obra personas/ha/día
7 Semilla certificada (estacas) si o no 1: si 2: no
8 Incidencia de plagas y enfermedades porcentaje
ESTABILIDAD
1 Dependencia de insumos externos porcentaje
2 Acceso al agua sí o no 1: si 2: no
3 Relación beneficio costo cuánto gasta/en cuánto vende SOLES
4 Costos de producción soles/ha
EQUIDAD
1 Distribución del ingreso número
1: dueño 2: hermano mayor 3: arrendador 4:
2 Equidad en la toma de decisiones personas encargado
1: sin estudios 2: primaria 3: secundaria 4:
4 Grado de instrucción superior
5 Facilidad de créditos sí o no 1:si 2:no
ADAPTABILIDAD
1 Nivel de agrobiodiversidad número
Manejo integrado de plagas y enfermedades
2 (MIPE) si o no 1:si 2:no
3 Tipo de tecnología número
4 Vegetación circundante porcentaje
5 Fuente de ingreso no agrícola 1: solo agricultura 2: extras aparte de AG

58
 AUTOGESTIÓN
1 Potencial de innovación número de nuevas tecnologías que adquirió
2 Nivel de participación comunitaria número frecuencia x año
3 Conciencia ecológica 1: si 2: no
4 Dependencia de insumos externos porcentaje
5 Asistencia técnica si o no 1: si 2: no
6 Tipo de riego 1: no tiene 2: aspersión 3: goteo

59