Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

Causa n° 3296/2024/CA1 “DP.,C.B.. c/ Asociación Mutual
Sancor Salud s/ amparo”. Juzgado n° 4. Secretaría n°8.

Buenos Aires, 10 de abril de 2024.

AUTOS Y VISTO: Y CONSIDERANDO:

I.- El 27 de febrero de 2024 el señor C.B.D.P. y la señora

M.C.F. promovieron el amparo de autos contra Asociación Mutual
Sancor Salud (en adelante Sancor Salud) con el objeto de que se
dejara sin efecto el aumento decidido por la empresa para el mes de
febrero de este año -que respecto de la cuota facturada para el mes de
enero de 2024 representa un incremento del 75,48%- y se prohibiera
cualquier otro ulterior que pudiera exigir la empresa con apoyo en el
DNU 70/2023 cuya inconstitucionalidad plantearon. Además,
solicitaron el dictado de una medida cautelar a fin de que se ordenara
la suspensión de los artículos 267 y 269 del DNU 70/23, y la
aplicación del aumento autorizados por la Autoridad de Aplicación
para el mes de enero 2024.
II.- El Juzgado en lo Civil y Comercial Federal N° 4 ordenó la
acumulación de las presentes actuaciones a los autos caratulados:
“Wilson, Eduardo Santiago c/ Estado Nacional Poder Ejecutivo
Nacional s/ amparo” (Expte. n° 19.506/23), que tramitan ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
Federal N° 3.

Recibidas las actuaciones por el Juzgado n° 3, su titular -el

doctor Stinco- rechazó la acumulación dispuesta y elevó las
actuaciones a esta Cámara, a los fines previstos por el artículo 192 del
CPCCN.

III.- A fin de tratar la cuestión planteada, cabe formular ciertas

consideraciones que desautorizan la acumulación decidida por el
titular del juzgado n°4.
En primer lugar, el régimen establecido en el Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación a partir del artículo 188 y siguientes,
está previsto para el litisconsorcio ordinario, que difiere
sustancialmente del proceso colectivo –en el que no se debaten

Fecha de firma: 10/04/2024

Firmado por: FERNANDO ALCIDES URIARTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA

#38693034#406589213#20240409153120052
 acciones individuales sobre intereses diferenciados- y de las acciones
de clase (“non joinder party”) en las que sí se debaten esa categoría
de intereses pero que, en razón del multitudinario universo de
personas afectadas o de la escasa entidad económica del perjuicio
personal de cada una de ellas no pueden ser encauzados por la vía del
litisconsorcio tradicional (“joinder party”).
En segundo lugar y con particular referencia al caso de autos,
la pretensión deducida por los actores está dirigida a dejar sin efecto
el aumento que le facturó Sancor Salud y a que cualquier aumento
ulterior se calcule con prescindencia de las modificaciones y
derogaciones a la ley 26.682 que dispuso el DNU 70/2023. El primer
tema está expresamente excluido de la controversia en el expediente
“Wilson”. En efecto, en el considerando X de la sentencia dictada por
el doctor Stinco el 29 de diciembre del año pasado se especifica que “
la presente acción no comprende el control judicial sobre la
legitimidad y razonabilidad de los eventuales incrementos
particulares de los precios o cuotas correspondientes a los servicios
de salud que prestan las empresas de medicina prepaga…” (ver
causa cit. en el sistema Lex 100).
Como puede verse la relación contractual entre los
demandantes y Sancor Salud, el contexto y los términos en que ella
quedó anudada, y la razonabilidad de la cuota inherente al plan
Sancor 3000 a lo largo del tiempo -que en varios pasajes de la
demanda parece vincularse con la proporción entre los ingresos de los
afiliados, la cuota inicial y la fijación judicial de los parámetros para
definirla- no serían objeto de análisis por parte del juez requerido. La
circunstancia de que el señor D.P. y la señora F. también hayan
impugnado la legitimidad de dicho decreto de necesidad y urgencia
no genera la conexidad prevista en la ley porque la remisión al
artículo 88 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (conf.
primer párrafo del artículo 188 de ese régimen legal) supone la
acumulación subjetiva de pretensiones basada en hechos comunes
que tengan que ser examinados respecto de todos los integrantes del
litisconsorcio, ya que no es posible que el juez se convenza de la
verdad de un hecho sólo con relación a unos, y no con relación a
todos (Fenochietto, Carlos Eduardo – Arazi, Roland, Código Procesal

Fecha de firma: 10/04/2024

Firmado por: FERNANDO ALCIDES URIARTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA

#38693034#406589213#20240409153120052
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

Civil y Comercial de la Nación, comentado y concordado; Buenos
Aires, Editorial Astrea, 1985, tomo 1, pág. 315). Adviértase que las
decenas de miles amparos promovidos hace más de veinte años
contra el decreto 214/02 sobre “pesificación” de los depósitos
bancarios en dólares no fueron acumulados ante un solo magistrado
ni los procesos colectivos iniciados determinaron esa consecuencia. Y
las sentencias recaídas en sentido divergente no causaron el strepitus
fori que suele invocarse para justificar la acumulación.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido que los
jueces “en cuanto servidores de la justicia” no deben limitarse a la
aplicación mecánica de las normas desentendiéndose de las
circunstancias fácticas que inciden en la resolución del conflicto ni
prescindir de las consecuencias que acarrean este tipo de aplicación
(conf. arg. Fallos: 315:992: 323:3139; 326:3593; 328:4818 y 331
:1262, entre otros). Esa directriz permite determinar el alcance de
ciertas disposiciones procesales (vgr. art. 191, in fine, del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación y art. 15 de la Ley de
Amparo) en beneficio del acceso a la justicia.
La falta de conexidad entre el amparo (o sumarísimo)
individual en el que se discuten derechos subjetivos y el amparo
colectivo que versa sobre un interés de incidencia colectiva a los fines
de la acumulación ha sido relevada por la Corte Suprema de Justicia
de la Nación in re “Menara” (ver dictamen del Procurador Fiscal al
que remitió el Alto Tribunal en la “Competencia FCB 67265/2017
/CS1 “Menara, Victoria Segunda contra ANSES s/amparos y
sumarísimos”). El criterio establecido en ese precedente impide
acumular procesos individuales a colectivos aunque en ambos se
impugnen la validez constitucional de normas que afectan universos
homogéneos de personas.
Lo expuesto basta para revocar la decisión apelada sin
desmedro de reiterar que, en términos generales, la parte que resiste
la acumulación no está obligada a acreditar la existencia de una justa
causa para que su posición sea acogida (esta Sala causa 14814/2019
del 4 de marzo de 2021).
Fundamentos del señor juez Fernando A. Uriarte

Fecha de firma: 10/04/2024

Firmado por: FERNANDO ALCIDES URIARTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA

#38693034#406589213#20240409153120052
 1.- Comparto los antecedentes de la causa, expuestos por el
doctor Guillermo Antelo en los considerandos I a II de su voto.

2.- En los términos en los cuales la cuestión a resolver ha

quedado planteada, es menester señalar que la Corte Suprema de
Justicia ha tenido oportunidad de sostener, por remisión a lo
dictaminado por el señor Procurador Fiscal, que en la medida en que
se ejerza una acción individual de amparo y no se intente representar
a un colectivo que pueda verse afectado por las normas cuya validez
se cuestiona -como acontece en el sub lite- no resulta aplicable la
Acordada 12/2016 de la Corte Suprema, que reglamenta la actuación
en los procesos colectivos y ordena la acumulación de este tipo de
procesos cuando exista una sustancial semejanza en la afectación de
los derechos de incidencia colectiva (conf. Competencia FCB 67265
/2017/CS1, in re “Menara, Victoria Segunda c/Anses s/ amparos y
sumarísimos”, del 13-5-2021).

Sobre dicha base, el Alto Tribunal en la causa de referencia

concluyó que, aun cuando la demanda tenga similar objeto que la
causa colectiva no corresponde ordenar su acumulación, pues la
titular del derecho decidió plantear una acción autónoma cuyos
efectos solo la afectarán en forma individual.

A igual conclusión arribó la Corte Suprema en la causa FCB

38991/2018/CA2-CS1 “Xu, Bingbin c/ Dirección Nacional de
Migraciones Delegación Córdoba s/ recurso directo a juzgado”, el
4-11-2021. Allí también se ponderó que cualquier duda que pudiera
albergase acerca de la posibilidad de sentencias contradictorias, se
soslaya requiriendo fotocopias de las piezas que se consideren
necesarias para evitar que se incurra en la situación apuntada.

3.- Si bien lo hasta aquí expuesto, es suficiente para resolver la

cuestión, cabe tener en primordial consideración que la causa
“Wilson”, antes citada, no se encuentra a la fecha inscripta en el
Registro Público de Procesos Colectivos (ver la página web https
://servicios.csjn.gov.ar/ConsultaCausas Colectivas/). Por lo demás, el
juez Stinco, titular del juzgado donde ésta fue radicada
primigeniamente, decidió remitir el 9 de febrero pasado el expediente

Fecha de firma: 10/04/2024

Firmado por: FERNANDO ALCIDES URIARTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA

#38693034#406589213#20240409153120052
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III

referido a la causa “Brauchli, Marta Cristina c/Sociedad Italiana de
Beneficencia en Buenos Aires s/ amparo colectivo”, en trámite ante el
Juzgado Federal en lo Civil y Comercial y Contencioso
Administrativo n° 2, Secretaría n° 1 de San Martín, Provincia de
Buenos Aires. Dicha remisión fue rechazada por la titular del tribunal
de San Martín el 14 de febrero. Toda vez que el Dr. Stinco mantuvo
su criterio, se configuró un conflicto negativo de competencia, que
está actualmente pendiente de resolución por ante la Corte Suprema
de Justicia de la Nación. Por último, dicho magistrado sostuvo
expresamente en la causa “Wilson” que “… los procesos judiciales
donde se ventilen causas particulares sin la pretensión de colectividad
no resultan acumulables, puesto que el ámbito de aplicación de la
Acordada 12/16 resulta sólo vinculante a los procesos colectivos, mas
no a los individuales que deben tramitar ante su radicación original”
(sic) (conf. considerando 6 de la resolución dictada en dicha causa el
21-2-2024). Frente a las vicisitudes procesales reseñadas no puede
soslayarse de la consideración de este Tribunal que los efectos de la
acumulación en disputa podrían aparejar, en los hechos, una
manifiesta dificultad para que los actores obtengan en tiempo
oportuno un pronunciamiento respecto del requerimiento precautorio
incoado, lo que implicaría la imposibilidad de acceder a la justicia en
forma efectiva, en la medida en que la causa a la que se remitieron las
presentes actuaciones carece a la fecha de radicación definitiva (ver
CNCivComFed., Sala I, causa n° 1.800/2024, del 21-3-2024).

Lo manifestado convence al suscripto para dirimir el conflicto

negativo de competencia suscitado en autos, atribuyendo
competencia para entender en las presentes actuaciones al señor juez
a cargo del Juzgado Nacional en lo Civil y Comercial n° 4, quien
deberá reasumir la jurisdicción que declinara.

Por las consideraciones allí expuestas, el Tribunal RESUELVE:

Rechazar la acumulación dispuesta por el señor juez del juzgado n° 4,
Secretaría n° 8 y remitir las actuaciones a fin de que reasuma la
jurisdicción que declinó.

El señor juez Eduardo Daniel Gottardi no suscribe la presente

por hallarse en uso de licencia (art. 109 del RJN).

Fecha de firma: 10/04/2024

Firmado por: FERNANDO ALCIDES URIARTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA

#38693034#406589213#20240409153120052
 Regístrese, notifíquese -comuníquese mediante DEO al Juzgado
n°3 Secretaría n°5- y remítase al Juzgado en lo Civil y Comercial
Federal n°4 Secretaría n°8.

Guillermo Alberto Antelo Fernando A. Uriarte

(por sus fundamentos)

Fecha de firma: 10/04/2024

Firmado por: FERNANDO ALCIDES URIARTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ALBERTO ANTELO, JUEZ DE CAMARA

#38693034#406589213#20240409153120052