Sala Segunda.

Sentencia 253/2022

EXP. N.° 01513-2021-PA/TC

ÁNCASH
WILFREDO CAMILO MONTAÑEZ
AVENDAÑO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 14 días del mes de setiembre de 2022, la Sala

Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados
Gutiérrez Ticse, Morales Saravia y Domínguez Haro, quienes participaron
en la audiencia pública, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Wilfredo

Camilo Montañez Avendaño contra la sentencia de fojas 374, de fecha 23 de
febrero de 2021, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Áncash, que declaró improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 12 de junio de 2019, el recurrente interpone demanda de

amparo contra la Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo
(UNASAM), a fin de que la demandada cumpla con pagarle, de manera
inmediata, las remuneraciones no percibidas desde el mes de noviembre de
2018 hasta la actualidad, pues no existe disposición legal o acto
administrativo de la demandada que ordene el no pago de sus
remuneraciones, por lo que debe disponerse el cese de la medida. Alega la
vulneración de los derechos al debido proceso, a la presunción de inocencia,
de defensa, a la debida motivación, a la tutela procesal efectiva y a la
remuneración.

Manifiesta tener la condición de docente principal a dedicación

exclusiva en la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la universidad
demandada. Refiere estar sujeto en la actualidad a un procedimiento
administrativo disciplinario, instaurado en virtud de la Resolución de
Consejo de Facultad 140-2018-FDCCPP/D, de fecha 1 de octubre de 2018,
por supuesto acoso u hostigamiento sexual a dos alumnas de la misma
facultad; que se dispuso la medida preventiva de separación a consecuencia
de dicho procedimiento y que sin que exista una orden expresa de la
autoridad competente se le ha dejado de pagar sus remuneraciones. Sostiene
que solicitó la nulidad de oficio del artículo 2 de la precitada resolución,
pues la medida preventiva de separación es atribución del Tribunal de Honor
Universitario y no del Consejo de Facultad. Dicha solicitud fue declarada
improcedente con Resolución de Concejo Universitario – Rector 129-2019-
UNASAM, por haber sido presentada fuera de plazo.
 EXP. N.° 01513-2021-PA/TC
ÁNCASH
WILFREDO CAMILO MONTAÑEZ
AVENDAÑO

Con posterioridad, se expide la Resolución de Consejo de Facultad

184-2018-FDCCPP/D, de fecha 26 de diciembre de 2018, mediante la cual
se resuelve imponerle por mayoría la sanción de suspensión de doce meses
sin goce de haberes; no obstante, en respuesta al recurso de apelación
interpuesto contra la precitada resolución, se emitió la Resolución de
Consejo Universitario – Rector 130-2019-UNASAM, de fecha 18 de marzo
de 2019, que resolvió declarar fundada en parte la apelación interpuesta por
contener vicios de nulidad y la nulidad de oficio de la Resolución de
Consejo de Facultad, retrotrayéndose el procedimiento disciplinario hasta la
etapa de investigación a cargo del Tribunal de Honor Universitario. Alega
que, en ninguno de los actos resolutivos de la Resolución de Consejo de
Facultad 140-2018-FDCCPP/D, se dispuso la retención de sus
remuneraciones y que, por ese motivo, envió una carta notarial a la
Dirección de Recursos Humanos de la UNASAM solicitando el pago de los
haberes dejados de percibir. Alega que, aun cuando la Oficina General de
Asesoría Jurídica emitió una respuesta positiva a sus intereses, tal como se
aprecia del Informe Legal 285-2019-UNASAM-OGAJ/, de fecha 27 de
marzo de 2019, el rector de la Universidad no ha emitido respuesta alguna a
su solicitud.

Agrega que a la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR) se

le consultó si era procedente dejar de pagar la remuneración por encontrarse
en un proceso administrativo disciplinario y que esta indicó, entre otras
cosas, lo siguiente “(…) Al encontrarse el docente en un procedimiento
administrativo, la separación preventiva que hace referencia el artículo 90
de la LU implica la separación del docente del cargo que ocupa, pero sin
perder el vínculo contractual con la universidad, y solo hasta el momento de
la emisión de la sanción a imponerse”. A su entender, la separación
preventiva, establecida en su contra mediante Resolución de Consejo de
Facultad 140-2018-FDCCPP/D, era de las aulas de clase, dejándose a salvo
la posibilidad de realizar labores administrativas u otras funciones al interior
de la UNASAM. Precisa que, al tratarse de una afectación de naturaleza
continuada, no se encuentra sujeto al plazo de prescripción (f. 42).

El Primer Juzgado Especializado Civil de Huaraz, mediante

Resolución 1, de fecha 18 de junio de 2019, resuelve admitir a trámite la
demanda (f. 59).

La procuradora universitaria de la demandada contesta la demanda.

Expresa que lo pretendido por el demandante puede ser dilucidado ante un
proceso contencioso administrativo, pues la suspensión de sus haberes se
 EXP. N.° 01513-2021-PA/TC
ÁNCASH
WILFREDO CAMILO MONTAÑEZ
AVENDAÑO

encuentra supeditada a la imposición de una sanción administrativa de

“suspensión”, máxime si a la fecha el procedimiento administrativo
sancionador contra el actor continúa en trámite. Agrega que, para conceder
esta petición, previamente se deberá deslindar el tema de la sanción
administrativa impuesta y consecuentemente merituar, en caso de una
absolución de cargos, el otorgamiento de las remuneraciones impagas.
Asimismo, señala que, al no haber realizado el accionante un trabajo
efectivo ante su representada (como docente universitario), no corresponde
ordenar el pago de un trabajo que no ha sido realizado, lo cual contraviene
dispositivos legales vigentes, como la Ley 28411, pues las entidades de la
Administración pública se encuentran prohibidas de efectuar el pago de
remuneraciones por días no laborados (f. 313).

El a quo mediante la Resolución 4, de fecha 10 de marzo de 2020,

declaró improcedente la demanda, por considerar que el recurrente tomó
conocimiento de la suspensión de sus remuneraciones cuando se le notificó
la Resolución de Consejo de Facultad 140-2018-FDCCPP/D, de fecha 1 de
octubre de 2018; sin embargo, no cuestionó dicha medida hasta que
interpuso la demanda el 12 de junio de 2019, esto es, después de 8 meses.
Por ese motivo corresponde aplicar lo dispuesto en el artículo 44 del Código
Procesal Constitucional. Respecto al hostigamiento sexual, refiere que tanto
la Ley especial 27942 como la Ley Universitaria 30220 prevén en el trámite
la separación preventiva del cargo (cuando se trata del supuesto agresor) y
que, si no se consigna en la resolución que será puesto a disposición de otra
área de la misma institución, queda claro que ello se debe a que no va a
prestar servicios, por lo que no se le puede pagar por un servicio no
prestado, salvo supuestos especiales, que no se presentan en el caso. Por
último, indica que la aplicación de la Ley del Servicio Civil, conforme ha
señalado el mismo demandante, es de aplicación supletoria por haber una ley
especial (f. 341).

La Sala Superior revisora confirmó la apelada por similar argumento

y precisó que, a diferencia de lo señalado en primera instancia, el plazo para
interponer la demanda comenzó a computarse a partir de la expedición de la
Resolución de Consejo de Facultad 184-2018-FDCCPP/D, de fecha 26 de
diciembre de 2018, que suspendió al actor por doce (12) meses sin goce de
haber. Por ello, el plazo venció el 26 de febrero de 2019; sin embargo, la
demanda se interpuso el 12 de junio de 2019 (f. 374).
 EXP. N.° 01513-2021-PA/TC
ÁNCASH
WILFREDO CAMILO MONTAÑEZ
AVENDAÑO

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se cumpla con pagarle al recurrente, de

manera inmediata, las remuneraciones no percibidas desde el mes de
noviembre de 2018 hasta la actualidad, pues no existe disposición legal o
acto administrativo de la demandada que ordene tal medida, por lo que
debe ser dejada sin efecto. Sostiene que el no pago de sus
remuneraciones se adoptó de manera arbitraria en mérito a la medida
preventiva de separación como docente de la universidad demandada,
dictada en el marco del proceso administrativo disciplinario iniciado en
su contra por el supuesto delito de acoso y hostigamiento sexual a dos
alumnas.

Análisis de la controversia

2. Este Tribunal considera que en el presente caso debe evaluarse si lo

pretendido en la demanda será dilucidado en una vía diferente de la
constitucional, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7.2 del nuevo
Código Procesal Constitucional; regla procedimental contemplada en los
mismos términos por el artículo 5.2 del Código Procesal Constitucional,
vigente al momento de la interposición de la demanda.

3. En la Sentencia 02383-2013-PA/TC, publicada en el diario oficial El

Peruano el 22 de julio de 2015, este Tribunal estableció en el
fundamento 15, con carácter de precedente, que una vía ordinaria será
«igualmente satisfactoria» como la vía del proceso constitucional de
amparo si en un caso concreto se demuestra, de manera copulativa, el
cumplimiento de los siguientes elementos: i) que la estructura del
proceso es idónea para la tutela del derecho; ii) que la resolución que se
fuera a emitir pueda brindar tutela adecuada; iii) que no existe riesgo de
que se produzca irreparabilidad; y iv) que no existe necesidad de una
tutela urgente derivada de la relevancia del derecho o de la gravedad de
las consecuencias.

4. En el caso de autos, el demandante solicita, en concreto, que la

Universidad Nacional Santiago Antúnez de Mayolo cumpla con pagarle,
de manera inmediata, las remuneraciones no percibidas desde el mes de
noviembre de 2018 hasta la actualidad, pues no existe disposición legal
o acto administrativo de la demandada que ordene el no pago de sus
remuneraciones. El actor refiere que debe ordenarse el cese de dicha
 EXP. N.° 01513-2021-PA/TC
ÁNCASH
WILFREDO CAMILO MONTAÑEZ
AVENDAÑO

medida dictada en el marco del procedimiento administrativo

disciplinario instaurado en su contra. Es decir, se trata de una pretensión
vinculada a un acto administrativo de naturaleza temporal expedido por
la universidad demandada, originada en una prestación de naturaleza
laboral sujeta a un régimen especial. En ese sentido, desde una
perspectiva objetiva, el proceso contencioso administrativo a cargo de
los juzgados especializados de trabajo, conforme al numeral 4 del
artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley 29497, cuenta con
una estructura idónea para acoger la pretensión de la parte demandante y
darle tutela adecuada. En otras palabras, el proceso contencioso
administrativo laboral, en el caso de autos, se constituye en una vía
célere y eficaz respecto del amparo, donde puede resolverse el caso de
derecho fundamental propuesto por la parte demandante de conformidad
con la Sentencia 02383-2013-PA/TC.

5. Por otro lado, atendiendo a una perspectiva subjetiva, en el caso de autos

no se ha acreditado un riesgo de irreparabilidad del derecho en caso de
que se transite por la vía del proceso contencioso administrativo laboral.
De igual manera, tampoco se verifica que en autos se haya acreditado de
manera fehaciente la necesidad de tutela urgente derivada de la
relevancia del derecho en cuestión o de la gravedad del daño que podría
ocurrir.

6. Por lo expuesto, como en el caso concreto existe una vía igualmente

satisfactoria, que es el proceso contencioso administrativo laboral,
corresponde declarar la improcedencia de la demanda.

7. De otro lado, si bien la sentencia emitida en el Expediente 02383-2013-

PA/TC establece reglas procesales en sus fundamentos 18 a 20, es
necesario precisar que dichas reglas son aplicables solo a los casos que
se encontraban en trámite cuando la precitada sentencia fue publicada en
el diario oficial El Peruano (22 de julio de 2015). En el caso de autos no
se presenta dicho supuesto porque la demanda se interpuso el 12 de
junio de 2019.

8. En consecuencia, corresponde declarar la improcedencia de la demanda,

en aplicación del artículo 7, inciso 2, del nuevo Código Procesal
Constitucional.

9. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe mencionar que a fojas 82 de autos, del

proceso cautelar (Expediente 00604-2019-1-0201-JR-CI-01) obra la
Resolución de Consejo de Facultad 079-2019-FDCCPP/C, de fecha 1 de
 EXP. N.° 01513-2021-PA/TC
ÁNCASH
WILFREDO CAMILO MONTAÑEZ
AVENDAÑO

julio de 2019, en cuyo artículo tercero de la parte resolutiva se resolvió

imponerle al demandante la sanción de destitución, en su calidad de
profesor principal a tiempo completo de la Facultad de Derecho y
Ciencias Políticas conforme a lo previsto por el artículo 95.7 de la Ley
30220, Ley Universitaria, y el artículo 266.7 del Estatuto de la
Universidad Santiago Antúnez de Mayolo, por haber realizado
conductas de hostigamiento sexual en agravio de una alumna. Por tanto,
cualquier reclamo relacionado con las remuneraciones no percibidas en
el marco del procedimiento administrativo disciplinario deberá
solicitarse en la vía ordinaria correspondiente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO

PONENTE MORALES SARAVIA