Semana 1 Datos, pruebas e ideas

Hola a todos/as,

Para esta primera semana vamos a revisar un fragmento del texto “Datos,
pruebas e ideas” de Becker: páginas 19 a 46.
La intención de este texto es doble: sentar una base común de lenguaje y
conocimientos para avanzar en el curso, y al mismo tiempo recordarles (o
presentarles) una serie de puntos alrededor de la práctica de investigación que
aparece también en muchas otras maneras de concebir esta acción (aunque,
dependiendo del autor o autora al que se refieran, puede que no lo nombren con
la misma palabra o concepto).
El texto de Becker es el último que ha escrito, es una especie de “síntesis” de su
experiencia y posiciones en sociología, en especial respecto a lo que van a leer
sobre -en palabras de Becker- la oposición entre dos modelos o formas de
trabajar. En algunos puntos esta oposición la coloca en lo que, desde un
lenguaje más “riguroso”, sería el plano paradigmático, y sí: si ustedes leen la
oposición como aquella entre paradigma cualitativo y cuantitativo, tienen algo de
razón. Pero les pido presten atención a que no se reduce a ese plano o
dimensión de análisis: a veces más que paradigma es un estilo de trabajo -que
supera circunscribirlo bajo la lógica cuantitativa o cualitativa-, en otras ocasiones
apunta a la selección de técnicas y su uso -práctico- que se supone son
contradictorias en nuestra disciplina, por último, en ocasiones se alcanza a leer
que, dentro de la oposición vacía entre formas o estilos de trabajo, oponemos
personas (“Hughes era cualitativo y Ogburn cuantitativo: seguro se odian”). En
fin, les indico esto para que vean que Becker habla de algo más que el mero
debate cualitativo-cuantitativo.
Quienes han leído a este autor conocerán un poco de su manera de escribir:
ligera, sin aspirar a un rigorismo de algún tipo, pero con una gran densidad en
sus planteamientos, si le ponemos atención. En tal sentido, su texto además de
ofrecernos una introducción al curso de metodología 2, lleva implícitos una serie
de puntos que podemos leer como bases en común del oficio sociológico. Por
ejemplo: nos presenta, de manera indirecta, la investigación como proceso
intersubjetivo de que construye conocimiento a partir de pautas compartidas y
vigiladas de manera comunitaria. De ello se desprende que cuando hablamos
de objetividad y subjetividad tenemos que precisar a qué estamos entendiendo
por ello, pues lo más frecuente es que discutimos con esos conceptos como si
siguiera vigente una comprensión del siglo XIX (o anterior).
Para leer con intención, les indico entonces una serie de puntos a los que les
pido presten atención en la lectura, corresponden a los dos ejes de los que les
hablo: recordatorio de las bases de la práctica sociológica, e introducción al
curso de metodología 2.
RECORDATORIO DE LAS BASES DEL OFICIO SOCIOLÓGICO
- Prestar atención a cómo presenta la investigación como relación entre datos,
pruebas e ideas.
- Por tal relación, podemos inferir y sacar nuestras propias conclusiones al por
qué resulta absurdo hablar de ideas sin datos ni pruebas; y de datos y pruebas
sin ideas. Espero noten que esto es lo mismo que decir: no hay teoría sin datos,
ni datos sin teoría.
- A partir de lo anterior, les pido reflexionen lo siguiente: ¿qué se infiere respecto
a lo que es la teoría y cómo se usa, de acuerdo a como Becker nos presenta la
relación datos, pruebas e ideas?
- Si investigar es relacionar datos, pruebas e ideas, ¿una investigación que sólo
tiene “ideas”, puede ser llamada investigación?, ¿cómo la llamarían ustedes y
por qué?
- Presten atención a cómo nos describe el funcionamiento del proceso
intersubjetivo de construcción del conocimiento.
- Presten atención también a que la relación datos, pruebas e ideas requiere
claridad y organización que tenga sentido, lógica. Por ende: no podemos
relacionar todo con todo solo por meras ocurrencias (y saben que uso
“ocurrencia” como equivalente a “sociología espontánea”, quienes no sepan a
qué me refiero con esos términos no se preocupen: los vamos a abordar la
siguiente semana).
INTRODUCCIÓN AL CURSO
- Si entendemos investigar como esa relación entre datos, pruebas e ideas:
¿qué infieren hay que tomar en cuenta para empezar a investigar?
- Presten atención a cómo se presenta el “debate” entre paradigmas cualitativo
o cuantitativo, que se supone, organizar las diferencias entre las técnicas y
métodos de investigación y los “estilos” de trabajo en sociología.
- Si investigar consiste en una relación entre datos, pruebas e ideas, del texto
de Becker se infiere que es importante, cuanto tenemos en mente un proyecto,
que nos preguntemos ¿qué vamos a observar (qué marcas, qué huellas, y cómo
las vamos a registrar)? O de otro modo: ¿cuáles son los datos y cómo los
vamos a obtener? Además: ¿cómo los vamos a convertir en pruebas que
respalden nuestras ideas? Por ello, tenemos que aprender a construir los datos
de una manera que nos permite pensar que son pruebas plausibles de nuestras
ideas.
- Pongan atención a lo que define como la “normalización de la desviación”
(aunque en realidad, sólo Becker y Vaughan le llaman así). ¿Cuáles creen que
sea la relevancia de pensar así una técnica, método o hasta una teoría?
- De manera general, el texto nos invita a pensar acerca de las convenciones
que hay alrededor de la construcción de datos y cómo afectan la construcción
de nuestros objetos de investigación.

Estas breve introducción e indicaciones de lectura espero les sirva para ubicar
en qué fijarse en el texto.
A partir de la lectura de Becker, les pido que en esta reflexión expongan cómo
es que comprendían el proceso de investigación, si coincide con lo expuesto por
el autor, y si no: ¿en qué difiere?
En una segunda parte de su reflexión, les pido que nos cuenten qué
PROBLEMA o PROBLEMAS les gustaría trabajar durante el curso (y solo
durante el curso como ejercicio formativo, no quiere decir que se dediquen a eso
toda su carrera o que vayan a definir ahora su tema de tesis).

Es importante que presten atención a lo que les pido: cuéntenos problemas

(sociales o sociológicos) de investigación que les interesen, no temas de
investigación, son cosas distintas.

En este caso: les pido que su reflexión sea de, máximo, 2 cuartillas. Recuerden
que hay fecha límite de entrega (viernes 25 a las 6 de la tarde), cuyo objetivo es
que nos dé tiempo a Elsie, Pao y a mí de leer lo que nos manden.

Saludos

Semana 2 Bases para iniciar una investigación: ruptura y construcción del

objeto
Hola a todos/as,

Para continuar con el proceso de sentar una base y lenguaje en común, vamos
a revisar los dos primeros capítulos de El oficio del sociólogo. Quizás es una
obra que ya conocen, pero les pido que revisen de nuevo pues tiene una gran
densidad de contenidos y siempre resulta útil hacer relecturas de trabajos como
éste.

Vamos a comenzar con el primer apartado: La ruptura. En éste, Bourdieu y

Passeron (Chamboredon se dedicó a recopilar y seleccionar los textos
ilustativos a partir de los desarrollos que hacían los dos primero, labor
importante eso sí, pero el cuerpo del texto les corresponde a los primeros
autores) hacen distintas observaciones cuyo sentido es práctico: ¿cómo
iniciamos con la construcción de un problema de investigación sociológico? Esto
en especial frente a, al menos, dos condiciones que tenemos que reconocer: 1)
existimos en un mundo que ya está preinterepretado; 2) esas
preinterpretaciones, sin que nos demos cuenta, organizan nuestra manera de
definir las cosas, pero también: de experimentarlas y sentirlas. Por si fuera poco:
no hay una sola preintepretación de las cosas (aunque en algún fenómeno
puedan ubicar una hegemónica, ésta coexiste con otras formas de
preinterpretarlo). Esta última razón lleva a los autores a desarrollar distintas
advertencias que se van a sintetizar en algunos de los siguientes conceptos,
que tratan de codificar aspectos de nuestra práctica de investigación: vigilancia
epistemológica, sociología espontánea, ilusión de la transparencia, principio de
la no conciencia, rupturas. Tal vez les suenen familiares estos conceptos (u
otros como reflexividad, posicionamiento, objetivación, etc.). Solo tomen en
cuenta que ESTE TIPO DE CONCEPTOS SE UTILIZAN, NO BASTA CON
ENUNCIARLOS O ESCRIBIRLOS EN SUS TRABAJOS (y esto es algo que les
voy a señalar con frecuencia durante el curso, pues una cosa es entender
cognitivamente o semánticamente algo, otra distinta: ponerlo en práctica).

Ahora, para efectos de nuestro curso les pido articular su lectura de este
capítulo bajo las siguientes ideas generales:
1) esas formas de preinterpretar, explicar y experimentar el mundo forman parte
necesaria de éste, y de nuestro ser. Son análogas a sistemas conceptuales
como las prenociones en Durkheim, el mundo de la vida en Schutz, las
orientaciones valorativas en Weber, las intuiciones en Simmel, o la ideología en
Marx (o los imaginarios sustantivo y científico, para quienes recuerden a
Becker). Para nada se trata de enjuiciar tales hechos como “poco científicos”
(esa es una muy mala interpretación de Durkheim cuando habla de despojarse
de las prenociones y tratar a los hechos sociales como cosas, interpretación
contra la cual Bourdieu y Passeron están criticando en ambos apartados que
leeremos). Hacer eso sería caer en intelectualismos (o esa pose académica que
señala Wrigth Mills), cuando de lo que se trata al hacer sociología es tener (la
mayor) conciencia (posible) de que estamos sumergidos en mundos que ya nos
están dando su propia explicación, el problema es que a veces nos ofrecen
varias explicaciones para un mismo hecho. Al tener esta conciencia al
investigar, evitamos “repetir lo que ya sabemos las personas en nuestra vida
cotidiana, pero solo agregándole un lenguaje técnico y experto”, pues esto, dirán
Bourdieu y Passeron, es un error frecuente que debemos controlar.
2) Relacionado con lo anterior: los fenómenos sociales ya nos ofrecen una
explicación (también social), pero cuya función es velar lo que los hace posibles
(el sistema de relaciones que constituye los fenómenos). De ahí que nos
adviertan los autores sobre algunas trampas por las cuales el sentido común
nos engaña: la ilusión de la transparencia y pensar que los fenómenos se
pueden explicar por lo que las personas implicadas digan de éste. Tomen en
cuenta que la realidad social está conformada de intrincados sistemas de
relaciones (de sentido, de funciones, etc.), lo cual nos lleva a pensar que tomar
tal cual la explicación de uno o un conjunto de actores en un fenómeno, sin
preguntarnos “¿qué hay detrás?” es romper con este conjunto de presupuestos
teóricos que estamos aprendiendo (o sea: que la realidad está preinterpretada,
que en términos prácticos eso funciona pero al hacer sociología hay que
cambiar la perspectiva, etc.).
3) Ese tipo de explicaciones son “sociología espontánea”, o sea: explicaciones
sociales por las cuales el mundo ya está explicado (preintepretado) antes de
que lo investiguemos. El problema es que estas preintepretaciones se nos
imponen con fuerza como las únicas formas válidas de entenderlo, y cuando hay
una disputa de maneras de ver el mundo, caemos en maniqueísmos: elegir
como válida la interpretación que nos parezca más afín a nuestras creencias e
ideales valorativos.
4) Frente a ello, recomiendan los autores que quien hace sociología ha de
ejercer una serie de actos (rupturas) que le permitan cambiar su mirada sobre
aquello que quiere investigar. Esto para evitar repetir la sociología espontánea y
construir un objeto de investigación que permita mostrar lo que hay en el
fenómeno, sus condiciones de posibilidad, pero que están veladas. Aquí cabe la
frase que van a leer al principio del capítulo: “En sociología, como en otros
campos, ‘una investigación seria conduce a reunir lo que vulgarmente se separa
o a distinguir lo que vulgarmente se confunde’”.

Como detalle: a veces utilizo la palabra “ocurrencia” para referirme a la

sociología espontánea. Luis Zambrano cuenta, en su artículo “Gobernar por
ocurrencias”, que una ocurrencia es una forma lineal -simplista, simplificadora,
diría yo- de entender las cosas y de proponer soluciones o acciones. Me parece
que esto es equivalente (más no igual) a lo que Bourdieu y Passeron llaman
sociología espontánea. Tomen en cuenta, además, que la sociología
espontánea no es propia nada más de la vida cotidiana, o de las personas que
no estudian ciencias sociales (pensar esto sería caer, otra vez, en
intelectualismos infundados): todo ámbito social cae en este tipo de
explicaciones simplistas, incluida la sociología misma o el ámbito universitario e
intelectual. De ahí que las advertencias de Bourdieu y Passeron no sólo
apliquen para todos aquellas preinterpretaciones del mundo que adquirimos por
socialización primaria, sino que también aplican para aquellas interpretaciones
que se dan por “verdaderas” en ámbitos como el nuestro, pero que si se
cuestionan un poco muestran una lógica simplificadora de los fenómenos.

De alguna manera, podemos vincular la relación entre datos, pruebas e ideas

(Becker), con este apartado de El oficio del sociólogo al pensar que todo inicio
de una investigación ha de plantear una relación clara y coherente entre los
elementos que conforman el fenómeno que queremos investigar: que las
relaciones que planteamos resulten plausibles es algo equivalente a evitar la
sociología espontánea y la ilusión de la transparencia. O, dicho de otro modo:
evitemos las ocurrencias cuando empezamos a plantear un problema de
investigación. Un inicio claro en este sentido nos ayudará más adelante para
llevar a cabo nuestras investigaciones.

Como guía extra de lectura les dejo una presentación en la que les indico los
aspectos a considerar en cada uno de los apartados del capítulo, repito: para
efectos de nuestro curso, como introducción para sentar bases en común. Esto
para nada significa que sea la única interpretación del texto, y menos que agote
el sentido que tiene.

Saludos

Para esta actividad tienen que haber revisado los dos apartados de El oficio del
sociólogo. Espero que las introducciones y guías que les puse les sean de
utilidad.

Lo que hay que hacer en este caso es poner en práctica lo que leímos. En una
primera cuartilla, ubiquen algunos fenómenos que les interesen y analicen la
manera como los piensan, las explicaciones que sin darse cuenta ya tienen
sobre estos fenómenos, considerando lo que leímos en el apartado "La ruptura".
Otra forma de entender el ejercicio es: presenten de uno a tres fenómenos que
les interesen, y analicen cuáles son las "ocurrencias" que ustedes mismos/as ya
tienen respecto a éstos.

En una segunda cuartilla intentaremos construir un objeto en la fase inicial:

pasar del objeto real al objeto construido. Es un ejercicio inicial, por lo cual no se
presionen si no sale a la primera. Si ya realizamos "rupturas", ahora vamos a
considerar lo que leímos en "La construcción del objeto", para elaborar la
distinción entre eso "real" que nos interesa, y elaborar un sistema de relaciones
al respecto. Por ejemplo: puede que esté interesado en el desempleo juvenil
(eso es, a la vez, una palabra que indica cierta condición de un individuo, y a la
vez un concepto que no hay que confundir con la realidad, depende cómo lo
usemos), como objeto real eso posee muchos atributos. Al pasar del objeto real
al construido, puede centrarme en el conjunto de relaciones asociadas con la
condición de desempleo: un estudio (estadístico) típico que observa sólo
aquellas relaciones entre atributos individuales y la condición de no tener
empleo. O puedo, por ejemplo, resaltar el sistema de relaciones respecto a lo
que vive alguien en la situación del desempleo: ¿qué le dicen en su casa?, ¿sus
amistades?, ¿cómo se comportan las instituciones con esa persona?, ¿cómo
siente que le tratan?, ¿qué tipo de experiencias, decisiones, acciones y caminos
ha tomado en su vida hasta este punto de su desempleo? Si se fijan: el objeto
real (problema real o problema social) es el mismo, pero los objetos construidos
no.
Esto háganlo a partir de alguno de los fenómenos que presentaron en la primera
cuartilla.
Como alternativa: si para la primera cuartilla aun no se sienten seguros/as sobre
qué les interesa, no pasa nada. Piensen en algún problema o fenómeno que
hayan tratado sus profesores/as en otro curso, en algo que les hayan contado
sus colegas sobre lo que quisieran investigar, en clases o fuera de ellas.
Realicen el ejercicio con las mismas indicaciones: reflexionen sobre todas las
"ocurrencias" que hay en la manera como esas personas plantearon el
problema. Para la segunda cuartilla: prueben iniciar la construcción de un objeto
a partir de lo anterior.

En este apartado, Bourdieu y Passeron desarrollan varias ideas sobre la

construcción de un objeto. Como les comento en el archivo que les adjunto:
buena parte del apartado gira en torno a desarrollar la diferencia entre los
objetos reales y los objetos que construimos para investigar. Fundamentada
esta distinción, los autores extraen algunas implicaciones de lo que significa
construir un objeto en sociología, algo que quizás conocen en distintos
lenguajes que han escuchado: "acotar el objeto", "elegir qué van a investigar"
(esto es frecuente cuando exponemos lo que nos interesa, pero alguien nos
pregunta "pero de eso, ¿qué vas a investigar?"), "hacer el recorte de la
realidad", y otras maneras que seguro les vienen a la mente. Mucho de esto que
les han dicho o han experimentado en otros cursos cuando han expuesto lo que
les interesa trabajar, tiene que ver con lo que vamos a leer en este capítulo.

Recuerden que la premisa central es que nunca investigamos objetos reales,

sino objetos construidos. Y eso no los hace una "mentira" ni algo "irreal", al
contrario: construir un objeto nos permite enfatizar ciertos rasgos de la realidad
(algo que otras personas no ven a simple vista), y profundizar al respecto.

Espero que la orientación que les adjunto les sea de utilidad.

Semana 3 ¿Cuáles pueden ser las bases de nuestra disciplina?

Hola a todos/as,
en esta semana vamos a revisar dos textos: un fragmento de "En defensa de la
sociología", de Lahire (el pdf tiene solo lo que vamos a leer) ; y un fragmento del
primer ensayo metodológico de Weber (segunda parte: pp. 52-101).

Les pido que primero revisen el texto de Lahire. Presten atención la manera
como nos explica ¿para qué sirve la sociología?, ¿cuál o cuáles son sus
aportes?, ¿qué puede ofrecer frente a pensamientos simplificadores de la vida
social?, esto último en especial respecto al tipo de razonamiento que requiere
(ojo a las conclusiones cuando habla de que la sociología debe enseñarse
desde la primaria), un razonamiento que es distinto (ni mejor ni peor, solo
distinto) al que nos enseñan como característico de las (mal) llamadas ciencias
naturales o exactas. ¿Habían pensado en esas diferencias de razonamiento, o
esquemas mentales, tal como las expone el autor? También fíjense en las
características que muestra de la disciplina: historiza, desencializa, etc. Esto
podrían verlo como característico de "las sociologías contemporáneas", o "las
sociologías relacionales". Sin embargo, la invitación es que noten que buena
parte de nuestra disciplina, en especial el canon clásico, ya presenta estos
rasgos que, de manera "innovadora", ahora se los venden a ustedes como
sociología contemporánea. A partir de este texto: ¿a qué se refiere Lahire con
ese afán comprensivo de la sociología?, y ¿cuáles son las maneras de aprender
a ejercer tal comprensión?

En el texto de Weber les pido que avancen todo lo que puedan. Fíjense en todo
el desarrollo que realiza para fundamentar la objetividad de lo que, en ese
momento, llamó las ciencias histórico económicas. De entrada: fundamentar la
objetividad en la significación subjetiva y cultural de los fenómenos espero que
ya les haga ruido respecto de todos los lugares comunes que (puede ser)
acepten hasta este momento sobre nuestra disciplina. Como detalle: fíjense que
Weber nos invita a comprender la lógica de los fenómenos, a historizarlos, a
comprender las cosas por sus relaciones y no por una supuesta sustancia que
las caracteriza, etc. ¿Les parece afín a la manera como Lahire caracteriza
nuestra disciplina?

Cualquier duda, además de contárnosla en la reflexión, espero la pongan en el

foro de la unidad.

Saludos
Para esta semana les pido que, a partir de las lecturas de Lahire y Weber (obvio
también de las lecturas de las semanas anteriores), elaboren un poco más sus
inquietudes de trabajo. ¿Han pensado cómo pueden modificar la mirada sobre el
o los fenómenos que les interesan para tener un panorama más amplio sobre el
mismo?, ¿cómo pueden hacerlo (piensen en lo que hemos visto: rupturas,
trucos lógicos, afán comprensivo, historización, desustancialización, etc.)?

En una cuartilla, entonces, cuéntenos cómo van con este proceso, qué
dificultades tienen, si han intentado aplicar alguna de las recomendaciones tanto
de las lecturas como de los ejercicios que hemos hecho en las sesiones de
zoom.

Semana 4 ¿cuali-cuanti?
Para esta actividad, les pido que elijan una investigación que les guste y con la
cual tengan cierta familiaridad. A partir de ambos textos, analicen esa
investigación:
- ¿cúal es el paradigma del que parte?, ¿ese paradigma es coherente con el
método que utiliza?, ¿cuál dimensión predomina: la subjetiva o la objetiva?, ¿es
un estudio de corte exploratorio o de corte explicativo? Argumenten por qué
(para esto tienen que comprender el texto de Reichardt y Cook).
- la investigación que eligieron ¿a qué posiciones se asemeja (positivismo
lógico, constructivimo/naturalismo, pospositivismo) en cada nivel presentado por
Cortés? Argumenten por qué.

Quizás se den cuenta de que la investigación que eligieron no la pueden

enmarcar bajo las preguntas que les hao, o cuesta trabajo hacerlo. En ese caso
les recomiendo preguntarse: ¿eligieron una investigación?, ¿o se trata de otro
tipo de producción desde la ciencias sociales?, ¿cuál?
Semana 5 Diseños de investigación
Hola a todos/as,

Esta semana la dedicamos a la unidad 3 que trata sobre diseños de

investigación. Como breve balance para conectar lo que llevamos: entre mayor
claridad y mejor estructuración tengamos respecto a lo que queremos investigar,
vamos a poder dar el siguiente paso que implica construir una estrategia para
hacerlo. Además, esta estrategia se distingue en dos grandes estilos de diseño:
cuantitativo y cualitativo. Recuerden el balance del debate de la semana
anterior: la única diferencia relevante entre la construcción de un dato cualitativo
y cuantitativo, les proponemos, está a nivel técnico. No es lo mismo, entonces,
elaborar datos para una encuesta -o utilizarlos si ya están elaborados-, que
hacerlo para una etnografía, entrevista, análisis de archivo, etc. Es acá donde
cobra interés entender en qué se distingue un diseño cualitativo de uno
cuantitativo, y cómo gracias a este podemos responder a lo siguiente: YA
TENGO UN PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN ¿QUÉ VOY A OBSERVAR Y
CÓMO LO VOY A HACER?

Para empezar, veamos la idea de “diseño”. Para variar: tenemos un desmadre

en la definición de esta palabra. Hay quienes usan diseño en un sentido
restringido para referirse a la parte administrativa de una investigación, hay
quienes lo usan en un sentido tan amplio, que se refiere a toda la formulación de
la investigación. Si revisan lo que dicen Marradi, Archenti y Piovani en su
manual de metodología, capítulo 5 (está en la carpeta), verán el desmadre: hay
quienes usan de manera intercambiable las palabras “diseño”, “proyecto” y “plan
de trabajo”, limitando el significado de “diseño” a las decisiones teóricas y
metodológicas de una investigación (no sé ustedes, pero: decir que el diseño
son las decisiones teóricas y metodológicas, me parece lo mismo que no decir
nada, es tan general y abstracto que todo cabe). A veces, por “diseño” hay
quienes incorporan las cuestiones administrativas y técnicas (presupuestos,
cronogramas, recursos disponibles, marcos legales de la realización del
proyecto). Otras veces, por “diseño” las personas les van a enseñar a hacer un
“plan de trabajo” (o hasta le llaman: “ruta metodológica”). Por último, hay
quienes les van a enseñar que el “diseño” son las técnicas y métodos a utilizar
¿Notan el desmadre definicional?

Ya conocen un poco por dónde les proponemos aprender a investigar: NO SE

TRATA DE DAR LA ÚLTIMA PALABRA SOBRE QUÉ ES UN DISEÑO, SINO DE
OFRECERLES LOS RECURSOS PARA QUE USTEDES PUEDAN DISTINGUIR
1) ¿A QUÉ SE REFIERE ALGUIEN QUE LES PIDE UN “DISEÑO” ?, Y 2)
¿CÓMO LE PUEDEN SACAR PROVECHO A UNA IDEA AMPLIA DE DISEÑO
DE INVESTIGACIÓN PARA QUE AVANCEN EN SUS PROYECTOS?
Para lo primero: ya les conté las definiciones convencionales de lo que la gente
en este ámbito entiende por diseño. Si se enfrentan a una clase, taller o
seminario en la cual su profesor o profesora les pide un diseño, la primera
pregunta que ustedes se tienen que hacer es: ¿qué entiende por diseño? Con
cierto pesar, y desde mi experiencia, les comparto que ustedes van a tener que
inferir lo que alguien entiende por diseño, pues cuando se lo preguntamos
directamente lo más frecuente a lo que me he enfrentado es que no saben
aclarar a qué se refieren. Ni modo, es parte también de lo que vimos con Lahire:
no somos transparente a nosotros/as mismos/as.

Para lo segundo, les propongo la siguiente estructura de organización de lo que

implica plantear una investigación. IMPORTANTE: ES UNA ESTRUCTURA
PRÁCTICA, INDICATIVA, UN MERO TRUCO QUE ME HA SERVIDO PARA
ORDENAR EL DESMADRE DEFINICIONAL DE LO QUE IMPLICA PLANTEAR
UN PROYECTO. Tenemos entonces lo siguiente:
LA PRIMERA PARTE DE UN PROYECTO es todo lo que toca a la construcción
del problema (o sea metodología 1: descripción, problematización, pregunta de
investigación e hipótesis, si quieren, objetivos). Esta primera parte tiene un
componente algo abstracto pues si en este punto intentamos responder a la
pregunta “¿Qué voy a observar?”, es probable que nos hagamos bolas y
confundamos los conceptos con la realidad. Por ello, si queremos pasar luego,
luego a investigar cuando solo tenemos esta primera parte, les aseguro que
vamos a enfrentar algunos obstáculos: “¿y eso qué me interesa cómo se
observa?”, “¿cómo uso un concepto para ver si ocurre en la realidad?”, por
ejemplo.
LA TERCERA PARTE DE UN PROYECTO es lo que toca a su realización, lo
más cercano al trabajo de campo (cualquier campo): construcción de datos,
análisis, interpretación y elaboración del informe final. Acá ya estaría incluido
todo lo que toca al uso de técnicas y métodos, de esquemas analíticos. Pero
para conectar la primera y la tercera, falta el diseño.
LA SEGUNDA PARTE, ENTONCES, SERÍA EL DISEÑO. Retomo y elaboro lo
que indica David de Vaus en su texto “Research Design in Social Research”: el
diseño tiene dos partes, una lógica y una “técnica”. La más importante es la
lógica, aunque casi siempre todo mundo se centra en la técnica.

Una vez que tenemos la primera parte de nuestro proyecto (en suma: el
problema estructura de una manera que nos permite avanzar), viene la
pregunta: ¿cuál es la lógica, explícita o implícita, con la cual voy a abordar el
problema? Para entender esto les propongo hacerse algunas preguntas: ¿qué
estilo de trabajo, qué tipo de actividades, qué gran marco de actividades
necesito hacer para abordar mi problema de investigación?, ¿requiero conocer
cómo se desarrolla algo a lo largo del tiempo (diseño longitudinal, o diseño
histórico, procesual) ?, ¿o por el contrario me basta con conocer, como materia
principal, cosas que ocurren en un punto específico del tiempo (diseño cross-
sectional) ?, ¿necesito comparar algo?, ¿qué es esto que voy a comparar
(diseños pseudo experimentales, o diseño de investigación comparada)?,
¿necesito estudiar un caso, sea empírico o abstracto (estudio de caso), o la
separación por casos no me es útil (entran todos los otros diseños)? Como ven:
esa es la estructura lógica del diseño, y aunque les mencioné algunas, hay
muchas (algunas no tienen nombre, o por lo menos yo no conozco una lista
exhaustiva, aunque sí puedo distinguir dos diseños diferentes cuando los veo en
la práctica, en su aplicación).
CUIDADO ACÁ PORQUE ELABORAR EL DISEÑO LÓGICO NO SE REDUCE A
ELEGIR UNA TÉCNICA O MÉTODO, aunque eso es lo que, con frecuencia, nos
enseñan a hacer: “voy a hacer observación”, o “voy a hacer encuestas”. En las
palabras que les estoy compartiendo, eso sería: saltar de la primera a la tercera
parte de un proyecto. Rompamos con esa costumbre.
Ahora, lo curioso del asunto es que esta parte lógica del diseño tiene mucho que
ver con lo que vimos en unidades anteriores, pues el trabajo de explicitarlo y
elaborarlo también supone esclarecer el tipo de relaciones que suponemos entre
los elementos más importantes de nuestro problema de investigación: ¿estamos
suponiendo relaciones causales simples o no?, ¿cómo avanzamos a partir de
tales suposiciones, qué elementos nuevos incorporamos? Para eso nos han
servido las lecturas previas.

Ya que avanzamos sobre el diseño como estructura lógica, podemos pasar al

diseño “técnico”: esto conecta, en la propuesta que les hacemos, la segunda
parte de un proyecto con la tercera. Este diseño que llamo “técnico” no es otra
cosa que comprender cómo se desarrollan las dos grandes alternativas de
construcción de datos: ¿cómo construyo datos cuantitativos y qué implica eso?,
¿y los cualitativos?
Para esto, esta semana vamos a revisar un texto de Miguel Valles sobre diseño
cualitativo: del texto “Técnicas cualitativas de investigación social”, vamos a
revisar una parte del capítulo 3, páginas 75 a 104.
La parte del diseño cuantitativo me la echo yo en las sesiones de zoom por dos
razones: 1) ustedes ya tienen familiaridad con lo que implica esta forma de
investigar, por sus clases de estadística, quizás lo que falta es articular esto que
saben para darle un nuevo sentido, y 2) sabemos que el zoomestre está
pesado, por eso si podemos disminuir su carga de lectura, con gusto lo
hacemos. Ahora si alguien quiere revisar la lectura que se puede hacer para el
diseño cuantitativo, es la siguiente: del libro “Metodología cuantitativa” de Ma.
Ángeles Cea D’Ancona, revisen el capítulo 3 “La organización de la
investigación”.
Además de la lectura de Valles, les vamos a dejar un fragmento de un video con
la intención de conocer un poco la dinámica de funcionamiento del campo
científico. Espero que les surjan muchas dudas y preguntas a partir de éste. En
la tarea de la semana les explico un poco más del video y de la lectura de
Valles.
Hola de nuevo,

para el texto de Valles les pido se fijen en las siguientes cosas:

- ¿qué caracteriza al diseño cualitativo respecto del cuantitativo?
- ¿qué implica, en términos prácticos, un mayor o menor grado de flexibilidad en
un diseño?
- ¿qué entendemos como diferencias entre método, metodología y técnica
(valles también habla de teoría, por si quieren pensarlo)?
- ¿cuáles son los criterios de evaluación de calidad de una investigación
cualitativa? y ¿cómo se relacionan o no con los criterios utilizados en
investigación cuantitativa?

VIDEO
En el fragmento de video que les compartimos vamos a ver cómo funciona el
sistema de revistas arbitradas. Esto les pido que lo vean como un ejemplo del
funcionamiento más amplio del campo científico-intelectual: la manera como nos
cuentan que se evalúan los artículos, es una faceta (recursiva, si quieren) del
funcionamiento real de eso que han escuchado en el curso, o sea, "la ciencia
funciona como una comunidad intersubjetiva que tiene, como sistema o campo
relativamente autónomo, sus propios criterios de procedimiento".
A partir del mismo video se abren, al menos, las siguientes preguntas: ¿alguien
o algo puede influir en el proceder de las personas que hacemos ciencia?, si sí
¿esto se puede controlar y vigilar, o no?

Esperamos que les parezca útil e interesante el video.

La sorpresa es que esta semana no hay reflexión (le dejo lo de la fecha y hora
para que luego no nos aparezaca esta tarea en el tablón), pero ESO NO LES
EXIME DE HACER LA LECTURA, VER EL VIDEO Y REFLEXIONAR SOBRE
LAS PREGUNTAS QUE LES PROPONEMOS.

Semana 6 Elaboración de cuestionarios

Hola a todos/as,

Esta semana iniciamos la unidad 4 que corresponde al uso de técnicas. La

dinámica planeada es revisar los fundamentos de cada técnica y luego hacer un
ejercicio para ponerla en práctica. ¿QUÉ PRETENDEMOS CON PONER EN
PRÁCTICA CADA TÉCNICA?, ¿A QUÉ NOS REFERIMOS? De lo que se trata
es que tengan un acercamiento de primera mano al uso real de cada una de las
que veamos: vamos a darles directrices sobre cómo aplicar cada técnica, para
que la relacionen de preferencia con lo que quieren investigar, además de
revisar en las lecturas ejemplos, fundamentos, alcances y limitaciones de cada
una de las que veamos. Se trata de hacer un abordaje intensivo más que
extensivo: centrarse en la experiencia de diseñar, por ejemplo, algunas
preguntas para un cuestionario o un guion de observación y probarlo, antes que
aplicarlos en su totalidad (un cuestionario completo, por ejemplo).

Vamos a empezar con el diseño de cuestionarios. Ya sabemos lo que implica el

diseño metodológico, las características del diseño cuantitativo, así que ahora
vamos a centrarnos en diseñar algunas preguntas tomando en cuenta los
aspectos más importantes para hacerlo. Como lecturas que nos explican los
fundamentos del diseño de cuestionarios vamos a revisar:
- “De los conceptos a los índices empíricos”, de Lazarsfeld, y
- parte del capítulo 4 “El diseño del cuestionario”, pp. 208-241, del libro Métodos
de encuesta de Cea D’Ancona
Es probable que el texto de Lazarsfeld lo hayan visto en alguna otra clase, si
consideran que no sólo lo comprenden, sino que pueden aplicar lo que propone:
ya no lo revisen. Sabemos que en otros cursos (de estadística) es también muy
probable que ya hayan diseñado un cuestionario, así que si consideran que no
necesitan leer el texto de Cea D’Ancona: está bien.

Las indicaciones y archivos para hacer el ejercicio se los dejamos en la tarea de

esta semana. Tomen en cuenta que vamos a redactar entre 5 y 7 reactivos,
además de hacer todo el proceso de operacionalización, revisión de
congruencia en cada nivel elegido (Concepto abstracto, concepto operativo,
dimensiones, subdimensiones si quieren, indicadores y variables), y especificar
qué observan de todo el ejercicio de operacionalización con cada uno de los
reactivos que elaboren. Esto último implica, por cierto, saber que la redacción de
sus preguntas y las opciones de respuesta tiene que cumplir con lo que
menciona Cea D’Ancona.

En la tarea semanal les explicamos con más detalle cómo va el ejercicio.

Saludos
Para la tarea de esta semana vamos a elaborar de 5 a 7 preguntas bajo el
siguiente supuesto: su problema de investigación lo van a abordar con
cuestionarios.
1) Lo primero que deben considerar es ¿qué concepto van a operacionalizar?, y
¿por qué ese concepto? (¿es uno central en su trabajo?, ¿necesitan observarlo
para resolver su interés de investigación?, ¿es posible observarlo?), esto lo van
a argumentar con brevedad en la primera hoja del archivo (Excel) que les
adjuntamos.
2) Una vez elegido el concepto, van a hacer el ejercicio de operacionalización
siguiendo los puntos que señala Lazarsfeld (también los encuentran al principio
del capítulo 4 de Cea D’Ancona). Esto lo van a llenar en la segunda hoja del
archivo adjunto, dejando claro (última columna) a qué corresponde cada
reactivo que redacten.
3) En la última hoja del archivo, van a redactar sus preguntas (entre 5 y 7) con
opciones de respuesta argumentadas (¿por qué esas opciones y no otras?,
¿cumplen con los criterios que indica Cea D’Ancona?). COMO DETALLE:
PREGUNTAR SEXO, EDAD, NIVEL EDUCATIVO, EN GENERAL TODA LA
PARTE SOCIOECONÓMICA Y SOCIODEMOGRÁFICA, NO CUENTA COMO
PREGUNTA VÁLIDA EN ESTE EJERCICIO, PUES ESE TIPO DE
INFORMACIÓN ES COMÚN QUE APAREZCA. TIENEN QUE REDACTAR
PREGUNTAS ACORDES CON SU PROBLEMA DE INTERÉS, EL CONCEPTO
ELEGIDO Y ALGUNA O ALGUNAS DE LAS DIMENSIONES QUE
OPERACIONALICEN.
Además del archivo que van a llenar con su ejercicio, les dejamos dos ejemplos
de operacionalización tomados de los marcos conceptuales de encuestas del
INEGI: uno tomado de una encuesta que tiene un apartado sobre violencia de
género (perdón, no recuerdo cuál usé), y otro tomado de la ENSU 2016.

CUALQUIER DUDA: PÓNGANLA EN EL FORO.

Saludos
Semana 7 Primer ejercicio de síntesis
Primer ejercicio de síntesis
Hola a todos/as, va el primer ejercicio para sintetizar lo que lleven. Se trata de
presentar, de manera sencilla y sintética, qué quieren investigar. Vamos a
utilizar un tablero que me recomendó Pao (padlet), en el cual van a subir su
ejercicio: basta con que tengan el link (está abajo) para que puedan subirlo (le
ponen su nombre y apellido), ver qué han puesto los/as demás y comentarlo.
Recuerden que no va a salir un problema de investigación a la primera, pero hay
que empezar a plasmarlo y compartirlo con otras personas para entrar en
diálogo.

Abajo les dejo el modelo de presentación que contiene las indicaciones, como
verán: son 5 diapositivas. Además: en las próximas semanas les vamos a dar
ejemplos en las sesiones de zoom. Si alguien quiere hacerlo en otro formato
que no sean diapositivas: se vale. EN DOCUMENTO DE TEXTO SERÍAN,
MÁXIMO, 3 CUARTILLAS. EN INFOGRAFÍA, TENDRÍAN QUE VOLCAR LO DE
LAS DIAPOSITIVAS, ADEMÁS DE CONSIDERAR EL DISEÑO. SI SE LES
OCURRE OTRA MANERA DE HACERLO: VAN, SOLO RESPETEN LA
EXTENSIÓN DEL EJERCICIO.

Recuerden: TODO MUNDO TIENE QUE LEER Y COMENTAR LOS TRABAJOS

QUE SUBAN. Elsie, Pao y yo vamos a mandarles retroalimentación individual,
por eso: TIENEN QUE SUBIR ACÁ SU EJERCICIO Y ADEMÁS PONERLO EN
EL TRABLERO DE PADLET.

ES IMPORTANTE QUE LO SUBAN A TIEMPO POR RESPETO A SUS

COMPAÑEROS/AS: TODO MUNDO VAMOS A DEDICAR TIEMPO PARA LEER
Y COMENTAR LOS TRABAJOS. SÚBANLOS ENTONCES SIN PASAR LA
FECHA Y HORA DE ENTREGA.

Saludos
Semana 8. Razonamiento analógico: razonar por casos
Hola a todos/as,

Seguimos con la unidad dedicada a probar las técnicas. Ya vimos algo de

cuestionarios y ahora vamos a trabajar con RAZONAMIENTO POR CASOS. A
lo largo de los cursos hemos preferido enfatizar este tipo de razonamiento antes
que presentar "estudios de caso". Si se meten un poco a este tipo de
investigación (método, si seguimos el lenguaje que vimos con Valles), se darán
cuenta que es un poco complicado definir qué es y qué no un estudio de caso.
En términos de técnicas: en un estudio de caso se pueden utilizar varias, o una,
lo cual también dificulta otorgarle una identidad unitaria para nuestro curso, con
el objetivo de ejercitar de manera específica "estudios de caso". En la sesión de
zoom les hablaré un poco más de esto, pero en términos generales el problema
radica en que el concepto "caso" es demasiado amplio, polisémico, funciona
bajo el supuesto, explica Ragin, que dos objetos de investigación son lo
suficientemente similares pero a la vez suficientemente distintos, para conformar
casos. Lo que dificulta definirlo en pocas sesiones.
Esto que les digo para nada significa que no hay que comprender qué ocurre
con los estudios de caso, al contrario: si les interesa esta forma de trabajo
tenemos a nuestra disposición buenos textos (como el de Coller, Flyvbjerg,
Kröll, o Giménez). Además, tienen a su disposición la terminal metodológica de
estudios de caso, para profundizar en el asunto.

FRENTE A PRACTICAR ESTUDIOS DE CASO, HEMOS PREFERIDO MEJOR

PRESENTARLES UNA FORMA DE RAZONAMIENTO ANALÓGICO -
razonamiento por casos- QUE LES AYUDARÁ A RESOLVER ALGUNOS
PROBLEMAS EN SUS INVESTIGACIONES.

Para eso, les pido que lean con la mayor atención posible los dos primeros
capítulos de "Mozart, el asesinato y los límites del sentido común", de Becker. El
archivo tiene solo esos dos capítulos. Les recomiendo que los lean completos,
pero como sé que la carga de trabajo luego no se los permite, va una selección
de páginas que tendrían que leer para tener un base sobre el razonamiento
analógico: 21-30, 32-44, 56-71.

¿Qué es esto del razonamiento por casos? Becker lo dice y transmite mucho
mejor que yo, pero como guía para la lectura: es una manera de ampliar el
conocimiento de algo que ya conocen, a partir de algo que, o apenas están
conociendo, o que es distinto a eso que ya conocen. Piensen en todo lo que van
a leer sobre Brasil: ¿cómo puedo ampliar, de acuerdo con el texto de Becker, el
conocimiento que tengo sobre el funcionamiento de la burocracia en Estados
Unidos a partir de poner mucha atención con lo que ocurre en Brasil? Y en
nuestro caso ¿conocer qué ocurre en ambos países les dice algo sobre México?
ESO ES EL RAZONAMIENTO ANALÓGICO: descubrir propiedades, dinámicas,
procesos, posiciones sociales, etc., que están operando en lo que nos interesa
investigar, a partir de observar cosas que no son precisamente nuestro
problema y objeto de investigación. Claro: la cuestión es saber cómo realizar
una buena comparación o analogía, y eso no se enseña solo leyendo o en una
situación escolástica (como las de la fac): tienen que practicarlo y poco a poco
adquirir el "jeito" (si leen a Becker van a saber a lo que me refiero).

¿PARA QUÉ LES SIRVE ESTO? Dentro de los usos variados, les propongo que
se centren en dos:
- razonar analógicamente les va a ayudar a encontrar trabajos que les sirvan.
¿Por qué? Pues si ubican en qué se parece el problema de investigación que
quieren realizar, respecto de algo que estén leyendo (aunque no tenga nada
que ver a simple vista), van a poder descubrir cosas de su problema de
investigación que no se han elaborado (ni por ustedes ni por otras personas).
Ejemplo de Becker: si estoy investigando la prostitución y de repente hallo un
artículo o investigación sobre los psiquiatras, me sirve. ¿Por qué? Porque
descubro un rasgo compartido propio de la estructura del fenómeno (y para eso
debo saber cuál es esa estructura que me interesa), en este caso: de una
profesión, o si les pesa conceptualmente definir ambas como profesión, de una
actividad laboral. ¿Cuál es ese rasgo? Que en ambas profesiones se establece
una relación de secrecía profesional: lo que el cliente diga, se queda ahí. Por
eso, en otros textos, Becker explica que curas, psiquiatras y quienes ejercen la
prostitución son lo mismo (en este plano de comparación): tienen que guardar el
secreto de sus clientes. Y eso revela, si lo relacionan con la lectura de esta
semana, la estructura de su problema de investigación y condiciones de
posibilidad que no se observan a simple vista.
- por otro lado, razonar de este modo les puede ser útil para eso que luego
preguntan: ¿cómo uso la teoría? Si hallan que un fenómeno, cuando lo
comparan con lo que les interesa investigar, les ofrece una característica
novedosa: pueden elaborar una categoría más amplia para señalar esas
similitudes. Tomen el ejemplo que da Becker en el texto sobre el "trabajo sucio".

Como ven, razonar analógicamente les ofrece un potencial considerable para

sus investigaciones.

Saludos
Esta actividad es optativa. Para su formación sería ideal que la realicen, pero si
por alguna razón no pueden: no pasa nada, en la sesión de zoom trabajamos
sobre razonar por analogías. Lo que sí me parece importante es que realicen la
lectura del texto para esta semana y la introducción: les va a ser de utilidad
saber qué es este tipo de razonamiento.

Dicho esto: pueden elegir entre dos actividades, como deseen

1) piensen en su problema de investigación y traten de establecer analogías con
otros objetos y fenómenos para ampliar la comprensión que tienen de su
problema de investigación. Tomen como referencia los ejemplos de Becker en
su texto. Para ordenar la actividad, respondan a la pregunta ¿en qué se parece
mi problema de investigación a...? Prueben diferentes ejes de comparación y
vean hasta dónde llegan sus analogías: eso les permite descubrir cosas que no
han considerado respecto a su problema de investigación.

2) busquen dos o tres artículos de investigación (de revistas arbitradas,

recuerden lo del video que tenían que ver en una semana anterior) sobre
fenómenos que parece que no tienen que ver con su problema, ¿pueden
establecer alguna comparación entre esas investigaciones y lo que les
interesa?, ¿cuál relación?
Semana 9 Etnografía
Hola a todos/as,

Esta semana pasamos a etnografía y etnografía digital. Como les comenté las
semanas pasadas: los objetivos principales del curso tienen que ver con
ejercitar sus habilidades sociológicas. En este sentido: sí atendemos las
técnicas, sí importa aplicarlas para que se ejerciten respecto a problemas reales
(y no “en abstracto”). Pero recuerden que tras esto el interés es que, poco a
poco, adquieran las destrezas básicas para ejercer el oficio sociológico:
observar, encuadrar, preguntar, problematizar. Todo esto bajo un marco
sociológico que, como les he comentado y mostrar con algunos textos en las
sesiones de zoom: estamos adquiriendo pues en nuestra sociedad no es
frecuente el tipo de razonamiento propio de las ciencias sociales, hay que
adquirirlo y ejercitarlo.
Para empezar con etnografía vamos a revisar un texto clásico: La sociedad de
las esquinas, de William Foote-Whyte. Se trata de una etnografía en el barrio de
Cornerville (nombre ficticio, décadas después todo ha apuntado a que el estudio
se hizo en el barrio North End en Boston), en la cual Foote-Whyte se enfrentó a
numerosos problemas: no tener la formación para iniciar este tipo de trabajo, no
saber qué investigar pues tenía ideas demasiado vagas, no saber cómo
“ingresar al campo”, y una serie cuestiones con las cuales seguro nos podemos
identificar. En esta ocasión, para disminuirles la carga de lectura, no vamos a
ver el cuerpo del texto, les pido entonces que lean:
- introducción: cornerville y su gente, pp. 15-21
- y un fragmento del apéndice, pp. 337-369

Como no vamos a revisar la investigación, les cuento un poco de qué trata. En

el contexto de entreguerras, con la continuación de migraciones -iniciadas a
principios del siglo XX- a Estados Unidos, el crecimiento de las ciudades, la
construcción de barrios étnicos y el problema (social) de la integración entre
personas de muy distintas culturas, Foote-Whyte analiza a jóvenes varones en
un barrio italiano: Cornerville. La pregunta principal a la que llega, después de
mucho esfuerzo y de resolver múltiples problemas prácticos, es sencilla y genial:
¿qué hace de un hombre un gran tipo y por qué medios puede dominar a los
pequeños? A lo largo de su estancia en Cornerville observa y convive con dos
grupos: los chicos de la esquina y los chicos del club. Se trata de dos grupos de
jóvenes que comparten algunas características (eso que en sociología llamamos
posiciones sociales, en general), pero que toman caminos completamente
distintos en sus vidas: los chicos de la esquina son “problemáticos”, son parte
de pandillas en constantes disputas con otras, abandonaron la escuela, en
general no les va muy bien en sus trabajos, en sus vidas y relaciones,
confrontan a las autoridades, sea la policía o los servicios sociales que, se
supone, buscan integrar a la comunidad italiana a la vida estadounidense. Los
chicos del club (o del colegio, se ha traducido así también), aunque comparten
muchas características con los chicos de la esquina, no abandonaron la
escuela, aprendieron a “convivir” con todo el sistema social, cultural e
institucional estadounidense, para aprovecharse de éste e “integrarse”, tienen
entonces una actitud que no es de confrontación, sino de connivencia respecto
a los representantes del Estado (la casa de trabajo social), y en esa medida,
escalan socialmente. Lo que haya Foote-Whyte es una correspondencia
estructural y una relación de ida y vuelta entre los pequeños tipos (los
muchachos, las personas en su vida cotidiana) y los grandes tipos (políticos,
jefes de la mafia), que también fueron pequeños tipos en su momento. De ahí su
pregunta, que podemos reformular así: ¿qué pasa en la vida de alguien que lo
convierte en un gran tipo y esto le permite tener cierta capacidad de ejercer
poder y dominación en pequeños tipos? Esto porque los políticos acuden a los
chicos de la esquina y del club para tener una relación con Cornerville, para
mejorar su imagen. Una dinámica, por cierto, que pueden observar en películas
como El Padrino.
Si se fijan: Foow-Whyte analiza el funcionamiento de una estructura social en
constante tensión, pues no se trata de que la comunidad italiana se integre del
todo en la sociedad estadounidense, ni que ésta excluya del todo a esa
comunidad, sino que atendemos un juego de mutua implicación por el unos se
adaptan lo suficiente para lograr algo: convertirse en grandes tipos o no. Todo
eso se ve, en otra escala, al comparar a ambos grupos de chicos. Los
muchachos de la esquina pierden interés en los valores propios de la cultura
estadounidense, pero mantienen un vínculo con otro tipo de dinámicas que
integran sus grupos, sus comunidades. Por el contrario, los chicos del colegio
aprenden y deciden tomar otro camino, abrazar esos valores de manera parcial,
para aprovecharlos. Un ejemplo en el cuerpo del texto tiene que ver con el uso
del dinero. Explica Foote-Whyte que ser parte de los chicos de la esquina
significa “dar” dinero que no se tiene y nunca recuperarlo. Los chicos del
colegio, por otro lado, aprenden que es mejor ahorrar y no gastarlo en algo
absurdo -cigarros para sus amigos, por ejemplo. ¿Qué hay detrás de esto? Una
orientación valorativa cuya génesis está en dinámicas grupales: para ser parte
del grupo de la esquina un chico debe aprender a apoyar incondicionalmente a
los suyos, aunque eso signifique nunca poder ahorrar, no tener el dinero
suficiente para hacer otras cosas pues el apoyo a su grupo es lo que le da
sentido a su vida. Los chicos del colegio saben eso (no de manera consciente,
por cierto), y toman la decisión de no hacerlo, una decisión que permite
comprender las diferencias en las vidas a pesar de compartir mucho en términos
de posiciones sociales. La tragedia tiene que ver con las dinámicas grupales: las
decisiones que llevan a cada persona a formar parte de un grupo u otro (de
nuevo: no de manera consciente), las atan a relaciones sociales que, primero,
les dan sentido a sus vidas, y segundo, no les permiten salir de tales dinámicas
de un modo tan sencillo.
Doc, el informante clave para Foote-Whyte, tuvo la oportunidad de convertirse
en un gran tipo (entrar a la política), pero decidió no hacerlo. Tras su decisión
consciente tenemos la orientación valorativa, social, que les acabo de
mencionar: hacerlo significaba traicionar a los suyos, algo que no podía hacer
pues el sentido de su vida misma estaba en juego. Como ven: comprender las
dinámicas de un fenómeno real es algo más complejo que llegar con marcos
externos y abstractos y pensar que eso explica las cosas.

A grandes rasgos de esto habla la investigación: del funcionamiento de una

estructura social en constante cambio, y de cómo las personas se mueven en tal
sistema de relaciones. Cómo alguien llega a ser un gran tipo, por condiciones y
decisiones implícitas en su vida que modifican lo que es socialmente, y pueden
alejarlo de aquello que antes le daba sentido a sus vidas (esa es la otra tragedia
de los chicos del colegio: al preferir buscar el camino de los grandes tipos, se
alejaron de su comunidad italiano, pero tampoco es que aceptaran la cultural
estadounidense y estuvieran del todo integrados en éste).

En fin. En una investigación clásica que, además, nos ofrece muchas

indicaciones para realizar nuestros trabajos. Espero que lean la parte del
apéndice y noten que esa presión por la cual parece que todo debería estar
claro y perfecto, nunca les ocurre en realidad a aquellas personas cuyos
trabajos ahora leemos como obras clásicas.

Saludos
La actividad de esta semana es optativa. Lo principal es que realicen la lectura.

La actividad sugerida es sencilla, busquen información (en artículos,

investigaciones, hasta Wikipedia si quieren) para responder en breve lo
siguiente:
- ¿qué es un portero/a y cómo se entra a campo?
- ¿qué es un diario de campo y cómo se hace?
Recuerden que para esta semana tienen que hacer un breve ejercicio de
observación y recolección de datos. En clase vamos a compartir nuestra guía de
observación y los apuntes del diario de campo que hayamos realizado.

Si quieren los pueden subir acá para que podamos echarles un ojo.

Saludos
Semana 10 Etnografía digital
Hola a todos/as,

Esta semana vamos a seguir hablando de etnografía, en este caso: digital. Esta
manera de investiga está relacionada con el desarrollo de los espacios digitales
y ha tenido un rápido desarrollo desde los inicios de este tipo de trabajos hasta
la actualidad. En el fragmento de video que les ponemos esta semana pueden
ver un poco sobre la historia del desarrollo de la etnografía digital.

Si nos fijamos ahora en ¿qué hacemos cuando hacemos etnografía en espacios

digitales?, nos vamos a dar cuenta que la base y el proceso es análogo al de
una etnografía “presencial”. Lo que cambia es el tiempo y espacio de nuestra
observación, que modifica a su vez las posibilidades de registro (¿qué
observamos y cómo lo hacemos?) y de relación con otros actores. En este
sentido, lo que hemos visto funciona como una buena para realizar una
etnografía digital.
- Primero, hemos de ubicar algo que nos interese, problematizarlo, leer al
respecto, estructurar nuestro problema de investigación.
- Después, dado que un trabajo etnográfico pose grados altos de flexibilidad en
el diseño, hay que “ir al campo” (si no es que ya estamos inmersos en éste),
registrar lo que atestigüemos, establecer relaciones con los actores, conversar
con éstos, buscar documentos que podamos revisar para ampliar nuestra
comprensión del fenómeno.
- Lo anterior nos va a permitir refinar nuestras ideas, confrontar lo que creíamos
que ocurría en el fenómeno, encontrar nuevas preguntas, y con ello elaborar
una pauta o guía de observación más precisa conforme tengamos más claro
¿qué observar? Además, en todo este proceso, utilizar un diario de campo como
manera de registro de lo que ocurre en el campo es imprescindible.
Tanto en una etnografía “presencial” como en una digital hemos de atender esos
puntos para registrar información que nos sirva como datos relevantes para
responder a nuestro interés de investigación. Además de saber “qué vamos a
observar”, resulta ideal tener una idea de “a dónde y con quiénes” vamos a
trabajar (y no sólo con la técnica etnográfica). Ubicar el espacio (real o virtual) y
el tipo de personas que son de interés, nos va a permitir recabar información de
mejor calidad. Solo recuerden que tales definiciones se van moviendo con el
tiempo: puede ser que la idea inicial que teníamos para observar en twitter, por
ejemplo, nos lleva a pensar en ciertos tipos de personas, pero conforme
estamos en el campo, nos demos cuenta que esa idea era errónea y
necesitamos acercarnos a otro tipo. Fíjense que hablo de “tipos” tanto de
personas como de espacios: para definir a dónde y con quiénes vamos a
trabajar, hay que pensar abstrayendo las características que nos interesan
(objeto teórico, también ayuda el razonamiento analógico), y sobre éstas pensar
en qué situaciones, espacios y personas concretas se acercan más a nuestras
intuiciones.
Esta semana no hay lectura, sin embargo, si les interesa ver un poco este
proceso de definir qué observar, a dónde y con quiénes, les adjunto un artículo
de Linne y Lopes: En busca del marth perfecto. Para nuestro curso, revisen el
apartado 2: material y métodos, página 102; y el apartado 4: análisis y
resultados, a partir de la página 104. Como precaución: no interesa tanto que
“aprendan” el conjunto de conceptos o marcos conceptuales de los que parte el
texto, para el curso importa más comprender cómo se diseñó y ejecutó la
estrategia de recolección de datos en ese trabajo, y preguntarnos si tiene
sentido o no.

Saludos
Recuerden que para esta semana tienen que hacer un breve ejercicio de
observación y recolección de datos. En clase vamos a compartir nuestra guía de
observación y los apuntes del diario de campo que hayamos realizado.

Si quieren los pueden subir acá para que podamos echarles un ojo.

Saludos
Semana 11 Entrevista
Hola a todas y todos, espero que ustedes y sus seres queridos se encuentren
bien.

Esta semana trabajaremos la lectura de Rosana Guber, el capítulo 5 "¿A dónde

y con quiénes? Preliminares y reformulaciones de la delimitación del campo"
(58-77 pp) del libro "El salvaje metropolitano".

A pesar de que el foco de este libro se concentra en la práctica etnográfica, este

capítulo nos ayuda a introducir una cuestión relevante para trabajar con
entrevistas : la delimitación/definición – en diferentes niveles– de lo que
queremos investigar.

La delimitación de la que hablamos, deja muy corta a la idea de que basta con
especificar la fecha, el lugar, la edad de un grupo de interés y ya está ¡hemos
definido nuestro objeto! Como hemos comentado a lo largo del curso, la
delimitación es más un gesto reflexivo –en el sentido de que no es una actividad
que hacemos de una vez y para siempre– que nos acompaña a lo largo de todo
el proceso de investigación. En términos de Guber, la delimitación implica
preguntarnos ¿a qué campo nos dirigimos?, ¿cómo lo concebimos? Y, ¿cuáles
son sus límites conceptuales y empíricos?

Las preguntas ¿a dónde? y ¿con quiénes? son centrales, pues son una
invitación por un lado, a reflexionar y continuar aclarándonos ¿qué es lo que
quiero investigar? ¿cómo lo estoy planteando? Por otra parte, nos invita a
pensar en términos concretos ¿cómo lo voy a investigar? ¿ a quién le voy a
preguntar? ¿qué le puedo preguntar? – De esta manera, podríamos entender
que la delimitación ocurre en un nivel "teórico/conceptual" donde nos aclaramos
aspectos, definiciones, relaciones, abordajes del fenómeno que nos interesa. Y
también ocurre en un nivel práctico, donde nos enfrentamos a seleccionar el
lugar al que iríamos a realizar una entrevista (o cuestionario, o etnografía, o
archivo), las personas que entrevistaríamos y las preguntas que les
realizaríamos.

Resulta importante aclarar que esta distinción entre lo práctico y lo teórico, solo
la propone Guber (y la retomamos aquí), para dar cuenta de que son niveles
diferentes, pero que se vinculan entre sí. Pues como hemos revisado, es
necesario que tengamos una idea de lo que queremos investigar, para así tener
claro qué necesito preguntar, y en función de eso preguntarnos a quién le
podríamos preguntar ( o quién nos podría responder).

Por último, les pido que pongan atención en las definiciones que Guber hace de
las categorías "unidad de análisis" y "unidad de estudio". Hablo de definicioneS
pues podrán ver en la lectura que estas pueden entenderse en diferentes
niveles. La importancia de que distingan estas categorías y sus diferentes
niveles, reside en que les ayudará a aclarar varias cuestiones de lo que les
interesa investigar y para desarrollar la tarea de esta semana.

Saludos
Esta semana la actividad NO es optativa. Les pedimos que realicen un guión de
entrevista teniendo en mente lo que leyeron de Guber sobre la delimitación. En
el guión deberán definir su "unidad de análisis", "unidad de estudio", "unidad
espacial"; también qué tipo de personas pueden ser informantes relevantes y en
qué tipo de espacios los pueden hallar.

Tip: Al momento de realizar el ejercicio, no se agobien de más. Como dice

Guber "La definición de unidad de análisis y unidad de estudio no se da de una
vez y para el resto de la investigación. En el trabajo de campo, el investigador
va descubriendo conexiones no previstas entre unidades que parecían
desvinculadas".

Semana 12. Entrevista: disposición comprensiva

Hola a todos/as,
Esta semana seguimos con la técnica de entrevista. Recuerden que además de
ver las técnicas, de fondo el interés radica en ejercitar habilidades y
disposiciones. Si lo piensan así espero vean la continuidad entre las primeras
clases del curso y éstas: tanto en la elaboración de cuestionarios, en el
razonamiento por casos y la etnografía, les hemos propuesto que presten la
atención a esta disposición de comprensión (recuerden los textos de El oficio…
y el de Lahire).
Como vimos la semana pasada: al realizar entrevistas -de cualquier tipo- hay
que considerar 1) qué tipo de espacios son los adecuados para encontrar, 2) al
tipo (social) de informantes adecuados, y 3) tener una idea clara de qué
necesitamos saber. Un guion de entrevista -estructurada, semiestructurada o a
profundidad- nos ayuda a ubicar ámbitos temáticos (OJO: no preguntas
específicas) que necesitamos abordar para obtener datos relevantes. En este
sentido, para esta semana abordamos una reflexión que nos permite
sistematizar aspectos (epistemológicos, teóricos y metodológicos) para realizar
entrevistas.
El texto de “Comprender” es un anexo del trabajo “La miseria del mundo” que
coordinó Bourdieu. En este breve texto realiza una reflexión de lo que implica
estar en una situación social de este tipo: las asimetrías que existen, el sentido
que implica hacer una entrevista pues necesitamos saber algo del contexto que
investigamos para comprender lo que nos digan, cómo analizar lo que nos
dicen, qué esperar de ello (¿se sostiene la idea de que una biografía es “la
verdad” de alguien?, ¿se sostiene la idea de que hay información “verdadera”?),
cómo escribirlo.
Como todo texto de Bourdieu: es necesario tener familiaridad con sus trabajos y
su estilo para comprenderlo. Al principio puede resultar árido y complicado. Por
eso: les dejo una guía de lectura de cada uno de los apartados. Recuerden que
en las guías les presento la idea general que nos da el autor, además de
algunos aspectos a los cuales les propongo prestar atención. Pero la guía no
sustituye la lectura: la complementa. Espero que les sea útil y que les ayude a
pensar en su ejercicio.

Saludos
Como dice el título de la tarea: van a hacer una entrevista y la van a transcribir.
La semana anterior hicieron un guion y orientamos sobre posibles informantes y
temas a tratar en cada uno de los problemas de investigación que les interesan:
vamos a aprovechar eso para hacer una entrevista.

Les recomiendo que se centren solo en un tema de su guion y conversen con

alguien que les pueda ofrecer información (para explorar el fenómeno, se vale).
Tratar solo un tema les va a llevar menos tiempo que realizar una entrevista
completa: les recomiendo también que no pasen de 30 minutos. Van a tener que
pensar cómo preguntar lo que necesitan, ejercitar sus habilidades de escucha
activa para prestar atención a lo que les dicen y ver si hay algo que no habían
pensado, además de practicar cómo llevar una entrevista. Que dure poco su
ejercicio tiene también la intención de facilitarles la transcripción, pues LO QUE
TIENEN QUE SUBIR AQUÍ COMO TAREA ES LA TRANSCRIPCIÓN DE LA
ENTREVISTA.
Semana 13 Trabajo documental
Hola a todos/as,

para la primera semana de enero no hay lectura ni ejercicio, lo que hagamos

será resultado de la sesión de zoom (les expongo puntos de trabajo documental
y un ejemplo). Disfruten sus vacaciones, les deseo felices fiestas.
Nos vemos el primer martes o viernes de enero.

Saludos
Semana 14 Recapitulación
Hola a todos/as,
En esta semana vamos a revisar un artículo que nos permite recapitular y
atender, desde una posición distinta a la del inicio del curso, cuestiones
relevantes sobre el oficio sociológico y la investigación. Recuerden que
investigar es uno de los actos que hacemos cuando hacemos sociología (o
ciencias sociales en general), pero hay otros, igual de válidos (y que responden
a sus propios criterios): lo que les propongo es no confundirlos (por ejemplo:
decir que investigan cuando en realidad hacen monografías o ensayos).
Si del curso se quedan con esta propuesta de distinción entre actos y productos,
la analizan, reflexionan, y se hacen su propio criterio informado y razonado al
respecto, considero que aprovecharon bien estos meses que compartimos
espacios virtuales.
Vamos a revisar el artículo “Cómo llegar a ser doctor en sociología sin poseer el
oficio sociológico”, de Lahire (lo adjunto a esta publicación). Ya con el título creo
que ven por dónde va el asunto. Lahire retoma el caso de Elisabeth Teissier,
que en 2001 obtuvo el grado de doctora en sociología en La Sorbona, dirigida
por Michel Maffesoli -que en su momento tuvo fama, en Francia y en otros
países, por sus propuestas “innovadoras” en sociología- además, en su comité
estuvieron, al menos, dos figuras importantes en ciencias sociales -Moscovici y
Durand. La cuestión, leerán, es que la tesis de Teissier es todo menos
sociológica, y aun así: obtuvo el grado de Doctora en Sociología con mención
honorífica -con todo lo que eso implica: posibilidad de ocupar plazas de
docencia, investigación, etc.
Lo primero que hay que preguntarnos es si el caso es propio de la tradición y
estructura institucional francesa, esto es: ¿la crítica de Lahire solo aplica para la
sociología de ese país? Me parece válido iniciar con esta pregunta, y creo que
la respuesta es no. Si bien el caso de Teissier es un caso extremo,
paradigmático, lo cierto es que es sintomático de una situación general de la
sociología y las ciencias sociales, compartida por distintas instituciones,
tradiciones y sociedades.
Parece que, como comunidad de trabajo, carecemos de criterios claros de lo
que hacemos cuando hacemos sociología: por una tendencia general de las
ciencias sociales durante todo el siglo XX; por el lugar -en general- que la
disciplina ha ocupado en distintas sociedades; por las críticas a la práctica de
las ciencias sociales, que ocurrieron a partir del fin de la segunda guerra
mundial; lo que hacemos, parece, carece de pautas y principios que nos ayuden
a distinguir entre un trabajo profesional que posee el oficio -en el sentido de la
maestría artesanal que se logra en una actividad-, y trabajos que no lo poseen.
Y esto no es así, pues como hemos visto en el curso: sí existen criterios para
realizar y evaluar la “calidad” una investigación. Una cosa muy distinta es que,
por los ambientes formativos y las influencias variadas que recibimos, tengamos
la idea de que “todo se vale”.
En este sentido, les pido que pongan atención en el texto a la crítica que realiza
Lahire, que -aclaro como él lo hace en el texto-: jamás se orienta a decir que la
astrología es un objeto inválido para la sociología. La cuestión no va por ahí,
pues, como aclara: se pueden hacer investigaciones sociológicas que
construyan de distintas maneras el objeto de la astrología. Sin embargo, lo que
hizo Teissier y lo que le aprobó su comité, no opera de este modo. Fíjense en lo
siguiente:
- ¿cuáles son los criterios que ha de cubrir una investigación sociológica? (los
resume en las páginas 284 y 291)
- ¿cuáles son los criterios para distinguir entre un problema o cuestión social (la
astrología como algo válido o verdadero, o no) y la elaboración de una
problemática sociológica (la astrología como objeto de investigación elaborado
con atención y esmero)?
- ¿cuáles son las estrategias -operativas y argumentativas- por las cuales
podemos hacer pasar por “investigación sociológica” algo que no lo es?
A partir del texto y de lo que hemos visto en el curso, desde cada uno de sus
puntos de vista,
- ¿cuáles son las características del oficio sociológico tal como lo entienden?

Espero que el texto les parezca interesante, pero, sobre todo: que les permita
realizar(se) preguntas respecto de lo que llevan de su formación profesional.

Saludos
Para esta actividad les pido que respondan, en breve, a las preguntas que les
dejé en la introducción a la semana. Van de nuevo:
- ¿cuáles son los criterios que ha de cubrir una investigación sociológica? (los
resume en las páginas 284 y 291)
- ¿cuáles son los criterios para distinguir entre un problema o cuestión social (la
astrología como algo válido o verdadero, o no) y la elaboración de una
problemática sociológica (la astrología como objeto de investigación elaborado
con atención y esmero)?
- ¿cuáles son las estrategias -operativas y argumentativas- por las cuales
podemos hacer pasar por “investigación sociológica” algo que no lo es?
A partir del texto y de lo que hemos visto en el curso, desde cada uno de sus
puntos de vista,
- ¿cuáles son las características del oficio sociológico tal como lo entienden?

Saludos
Semana 15 Ética en la investigación
Hola a todos/as,

Esta semana terminamos el programa oficial con el tema de ética en la

investigación (unidad 6). Para eso vamos a revisar dos textos, les pido que los
lean en el siguiente orden: 1) Castro – Ética e investigación en ciencias
sociales. Tensiones, dilemas y el debate actual; 2) Flick – Calidad, creatividad y
ética: diferentes maneras de hacer la pregunta.

Como verán en el primer texto: la cuestión de la ética en nuestras

investigaciones la vamos a abordar de manera realista, es decir, refiriéndonos a
problemas reales a los que se han enfrentado otras personas. Esto es, desde el
punto de vista que les proponemos en el curso, una ventaja que nos permite
desmarcarnos de debates tan abstractos que no ven un reflejo real cuando
investigamos (o que, en ocasiones, que tras la idea de ética nos presentan más
un conjunto de preceptos morales). Les pido que presten atención a los
ejemplos que da Roberto, a los dilemas que implican y cómo los resolvió. Esto
nos permite abrir la siguiente pregunta (entre muchas otras): ¿cómo hacer una
buena investigación cuando nos enfrentamos a situaciones que interpelan
nuestras habilidades y oficio? El texto de Flick nos ofrece otra manera de
acercarnos a la pregunta anterior: ¿cómo se relaciona la calidad de una
investigación con la dimensión ética?
En esta semana no les pedimos actividad, solo una lectura atenta a los textos
para que podamos tener una dinámica de diálogo en la sesión.

Saludos.
Semana 16 análisis del discurso
Hola a todos/as,

Como decidieron, vamos a dedicar una sesión a aproximarnos a análisis del

discurso. No es obligatorio que estén pues sabemos de las dificultades que hay,
además de las propias de un final de semestre. Así que no pasa nada si no
pueden conectarse a la sesión de zoom.
Lo que vamos a hacer es lo siguiente: Pao nos va a presentar un texto de Ruiz
Ruiz (quien lo quiera revisar, está en la carpeta, no es obligatorio hacerlo), para
tener una idea de cómo ubicar el análisis del discurso desde la sociología. El
texto que sí vamos a leer es el de Antaki: “El análisis del discurso implica
analizar”. Considero importante que, quienes entren a la sesión de zoom, lo
revisen pues nos va a ayudar a lo siguiente: un ejercicio de acercamiento a esta
forma de trabajo que, como verán en el texto de Antaki, muchas veces hay
quienes dicen hacer análisis del discurso, pero en realidad caen en alguno de
los errores que señala este autor. Esa es la organización de la sesión de zoom.
Para el ejercicio es necesario tener algún material discursivo. Quienes quieran
trabajar la entrevista que hicieron cuando vimos esa técnica, pueden usar ese
material. Pueden elegir un material corto (algunas cuartillas), y usarlo para la
sesión. O si quieren, pueden utilizar el material que les adjunto (el discurso de
Greta Thunberg en la ONU), es uno de los ejemplos que utilizamos en otros
semestres cuando vimos esta forma de trabajar datos. Lo que les pido es que
tengan cierta familiaridad con el material que vayan a utilizar: revísenlo, léanlo al
menos una vez antes de la sesión de zoom.
Saludos