ala: Constitucional.

Tipo de Recurso: Acción de Amparo Constitucional

Materia: Penal.

Nº Exp: 22-0349

Nº Sent: 0502

Ponente: Calixto Antonio Ortega Ríos.

Fecha: 08/08/2022

Caso: “El 13 de mayo de 2022, las abogadas Lucia Gómez de Delgado, Sulirma
Soledad Vallenilla, y Yariselis Vallenilla Rada, inscritas en el Inpreabogado bajo los
Nos. 11.914, 23.462 y 80.700, respectivamente, en su carácter de defensoras de la
ciudadana YARYANGEL ARIANA RODRÍGUEZ NAVAS, titular de la cédula
de identidad Nº 27.772.356, interpusieron, ante la Secretaría de esta Sala
Constitucional, acción de amparo constitucional contra la decisión del 11 de marzo
de 2022, dictada por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en Guarenas, mediante la cual
declaró inadmisible el recurso de apelación de autos ejercido por las mencionadas
defensoras contra “(…) la decisión emitida en fecha 15/11/2021, por el Juzgado
Segundo (2°) de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de
este Circuito Judicial Penal, en el marco de la celebración de
la audiencia preliminar, mediante la cual acordó -entre otros pronunciamientos-
declarar sin lugar las excepciones interpuestas por la Defensa Técnica, así como la
solicitud de ésta última, de no admitir la prueba documental del protocolo de
autopsia N° A-129-21 de fecha 06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del
Ministerio Público”, a su juicio, violatoria de los derechos constitucionales
al debido proceso, a la tutela judicial efectiva y a la defensa.”

Decisión: «1.- Que es COMPETENTE para conocer de la acción de amparo

interpuesta por la abogada Lucia Gómez de Delgado, en su carácter de defensora de
la ciudadana YARYANGEL ARIANA RODRÍGUEZ NAVAS, contra la decisión
de fecha 11 de marzo de 2022, dictada por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en
Guarenas, mediante la cual declaró inadmisible el recurso de apelación de autos
ejercido por las mencionadas defensoras en contra del auto fundado dictado el 15 de
noviembre de 2021, por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Estadal en
Funciones de Control del referido Circuito Judicial Panal, al término de la audiencia
preliminar celebrada en el proceso seguido contra la prenombrada ciudadana, en el
cual admitió el escrito de acusación fiscal y ordenó el pase a la fase del juicio oral, a
su juicio, violatorio de los derechos constitucionales al debido proceso, a la tutela
judicial efectiva y a la defensa.

2.- ADMITE la acción de amparo constitucional interpuesta, y

declara PARCIALMENTE CON LUGAR, el recurso de apelación interpuesto
contra “la decisión emitida en fecha 15/11/2021, por el Juzgado Segundo (2°) de
Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control de este Circuito
Judicial Penal.”

3.- De MERO DERECHO la resolución de la aludida acción de amparo

constitucional ejercida por la prenombrada abogada, actuando como defensora de la
ciudadana YARYANGEL ARIANA RODRÍGUEZ NAVAS, todas ut
supra identificados, y, PROCEDENTE IN LIMINE LITIS, dicha acción de
amparo constitucional.

4.- ANULA PARCIALMENTE la decisión de fecha 11 de marzo de 2022, dictada

por la Sala 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado
Miranda, extensión Barlovento, con sede en Guarenas, mediante la cual declaró
inadmisible el recurso de apelación de autos ejercido por las mencionadas
defensoras contra “(…) la prueba documental del protocolo de autopsia N° A-129-
21 de fecha 06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del Ministerio
Público”, con la consecuente nulidad de todas actuaciones derivadas de la aludida
decisión, Y REPONE, al estado de pronunciarse nuevamente y en forma motivada
sobre la apelación de la aludida prueba documental.

5.- ORDENA que la Sala Nº 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial

Penal estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en Guarenas, se pronuncie
nuevamente sobre el recurso de apelación de autos interpuesto por las abogada Lucia
Gómez de Delgado, en su carácter de defensora de la ciudadana YARYANGEL
ARIANA RODRÍGUEZ NAVAS, prescindiendo de los errores judiciales y
lesiones constitucionales que dieron lugar a la declaratoria parcialmente con lugar de
la presente acción de amparo constitucional, por lo que, con la urgencia del caso, y
para dar celeridad al pronunciamiento, ORDENA la remisión de la causa a citada
Sala Nº 1 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal estado Miranda,
extensión Barlovento, con sede en Guarenas.

6.- ORDENA, a la Secretaría de esta Sala para que notifique del contenido de la
presente decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 91.3 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia a: i) la Presidencia del Circuito Judicial
Penal del estado Miranda; ii) la Sala Nº 2 de la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal estado Miranda, extensión Barlovento, con sede en Guarenas; iii) al
Tribunal Segundo de Primera Instancia Estadal en Funciones de Control del referido
Circuito Judicial Penal, a los cuales deberá también remitirse copia certificada de la
presente decisión.”

Extracto: “ (…)

Ahora bien, conforme a la jurisprudencia reiterada de la Sala, la procedencia de la

acción de amparo contra decisiones, actuaciones u omisiones judiciales está
supeditada al cumplimiento de dos requisitos concurrentes, a saber; que el Tribunal
supuestamente agraviante haya actuado fuera de su competencia y que esta
actuación u omisión lesione o amenace vulnerar una situación jurídica subjetiva o
un derecho constitucional.

En este sentido, esta Sala ha definido el alcance del concepto de incompetencia en

estos casos, el cual no debe entenderse en un sentido procesal estricto (por la
materia, valor o territorio), sino más bien en el aspecto constitucional, ya que “obrar
fuera de su competencia” como requisito fundamental para la protección
constitucional del derecho que se pretende vulnerado, significa usurpar funciones
por parte del juzgador que, por la ley, no le han sido conferidas. (Vid. Sentencia de
la Sala N.° 5.053 del 15 de diciembre de 2005).

De igual modo, esta Sala en sentencia del 6 de febrero de 2001, en relación al

amparo constitucional contra decisión judicial precisó que:

“(…) es un mecanismo especial de protección constitucional que surge cuando

el juez, actuando fuera de su competencia, lesiona un derecho o garantía
constitucional y no como un mecanismo para que el juez de alzada del que dictó la
decisión conozca, nuevamente, de los vicios que mediante el recurso ordinario de
apelación fueron alegados. Es decir, sólo procede el amparo, conforme el citado
artículo 4, contra las sentencias que dicten los tribunales en segundo grado de
jurisdicción, cuando se denuncien violaciones a derechos o garantías
constitucionales no juzgadas en cualquiera de las dos instancias (…)”.

En el presente caso, tal y como se señaló precedentemente, se pretende impugnar

por vía de amparo, una decisión de una Corte de Apelaciones en lo Penal, (…) , que
conociendo de un recurso ordinario de apelación de autos contra los
pronunciamientos emitidos (…), por el Juzgado (…) de Control (…), en el marco de
la celebración de la audiencia preliminar, relativos a la declaratoria sin lugar de las
excepciones interpuestas por la defensa, las declaró inadmisibles, con fundamento
en las consideraciones siguientes:
“(…)

Visto lo procedente, es necesario aducir que en el artículo 439 del Código

Orgánico Procesal Penal establece textualmente las causales por las cuales las
partes pueden ejercer los medios de impugnación contra los autos que estimen les
sean perjudiciales y sobre el punto en comento, con respecto a
su numeral 2., relativo a las excepciones resueltas en la audiencia preliminar,
establece lo siguiente:

“..Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones:

(…)

2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez o
Jueza de Control en la audiencia preliminar, sin perjuicio de que pueda ser
opuesta nuevamente en la fase de juicio…”

(…)

(…) al respecto es necesario traer a colación, el criterio vinculante que al

efecto sostiene la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha
20/06/2005, bajo la ponencia del magistrado FRANCISCO
ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ, a través de la sentencia N° 1303, donde
estableció que:

‘…Al finalizar la audiencia preliminar, el Juez, al admitir la acusación y una vez

que haya analizado la legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas
ofrecidas para el juicio oral, puede declarar admisibles todos los medios
probatorios ofrecidos por el Ministerio Público; o bien puede declarar admisibles
algunos medios de pruebas ofrecidos por la representación fiscal, pero otros no. En
estas dos hipótesis, el Juez de Control dictará el auto de apertura a juicio.

Ante tales hipótesis esta Sala advierte que el acusado no puede interponer recurso
de apelación contra el auto de apertura a juicio, al no ocasionar
dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aquél, ya que tendrá la
oportunidad de rebatir dichas pruebas en una oportunidad procesal ulterior, a
decir, la fase de juicio.

En otras palabras, el hecho de que el acusado no pueda apelar de la declaratoria

de inadmisibilidad de la acusación o de uno o varios medios de prueba ofrecidos
por la representación fiscal, no significa que aquél se vea impedido de ejercer los
derechos que considere vulnerados con la decisión contentiva de dicho
pronunciamiento, pues en el juicio oral y público, las partes tienen la posibilidad de
alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus derechos, y el juez de
juicio se encuentra obligado a pronunciarse en relación el mérito del asunto, y en el
supuesto en que el Tribunal de Juicio correspondiente tome en cuenta unas pruebas
en una sentencia que lo desfavorezca, el acusado podría intentar recurso de
apelación conforme a lo dispuesto en el artículo 452(2001) [hoy 444/(2012)] del
Código Orgánico Procesal Penal…

(…)

Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe

afirmarse que el acusado no podrá impugnar…tampoco los que declaren la
admisión de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público.

(…)

En consecuencia, esta Sala modifica su criterio, y así se establece con carácter

vinculante, respecto a la posibilidad de interponer recurso de apelación contra la
primera parte del auto de apertura a juicio -inadmisibilidad de la acusación-, y
contra la admisión de los medios de prueba que se indiquen en dicho auto,
ajustándolo a la ratio legis del artículo 331 [actualmente 314] del Código Orgánico
Procesal Penal, que apunta a no admitir el recurso de apelación contra el auto de
apertura a juicio, ya que se trata de una decisión que no causa gravamen
irreparable al acusado, y cuya impugnabilidad no implica una vulneración de la
garantía del debido proceso, ni mucho menos del derecho a la defensa consagrada
en el artículo 49.1 Constitucional, ni con el derecho a la tutela judicial efectiva
establecido en el artículo 26 constitucional. Así se establece…’. Negrillas,
paréntesis y corchetes de este Superior Jerárquico.

(…)

Visto los argumentos del fallo sobre este punto, observa esta Sala, que la Corte de
Apelaciones (…) actuó conforme a derecho, al declarar “INADMISIBLE POR
IRRECURRIBLE a tenor de lo consagrado en el literal c del artículo 428, del
Código Orgánico Procesal Penal y al criterio jurisprudencial reiterado por la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia” el recurso ordinario de apelación
de auto interpuesto por las accionantes en amparo,por cuanto, respecto de los dos
primeros motivos esgrimidos sustentó que “la parte recurrente tiene la posibilidad
de interponerlas nuevamente en la fase de juicio” conforme a lo establecido en el
artículo 439 numeral 2 ejusdem. Así se decide.
Por último, procede esta Sala a pronunciarse sobre motivación por parte del Juez del
Alzada, en lo que respecta a la “Omisión de pronunciamiento respecto a la
oposición planteada por esta defensa técnica a la admisión de la prueba del
Protocolo de la Autopsia practicada al infante (…)” (subrayado del accionante). En
este sentido, se observa que lo solicitado por la accionante en su apelación es un
pronunciamiento por parte del Tribunal ad quem que diera respuesta motivada
acerca de la legitimidad de la prueba promovida por el Ministerio Público. Al
respecto, el artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal establece:

Artículo 314.La decisión por la cual el Juez o Jueza admite la acusación se dictará
ante las partes.

(…)

Este auto será inapelable, salvo que la apelación se refiera sobre una prueba
inadmitida o una prueba ilegal admitida. (subrayado de la Sala).

A tal efecto, expresamente la norma adjetiva revela que existe una única excepción
en cuanto a la recurribilidad del auto de apertura de juicio, y es precisamente sobre
una de las pretensiones que denuncia la parte accionante. Ante dicha circunstancia,
del análisis del fallo de la Corte se puede corroborar que dicho órgano jurisdiccional
se pronunció de la siguiente forma:

“no obstante, se establece como única excepción para recurrir de las decisiones
contenidas en el auto de fundamentación de la audiencia preliminar, que el recurso
verse sobre la inadmisibilidad de una prueba o la admisión de una prueba ilegal;
circunstancia que no se evidencia en el caso que nos ocupa, por consiguiente la
admisión de la prueba documental del protocolo de autopsia N° A-129-21 de fecha
06/05/2021, promovida en el escrito acusatorio del Ministerio Público, no es
susceptible de apelación, por cuanto la misma no ocasiona un gravamen
irreparable, toda vez que en la fase de juicio tendrán quienes recurren la
oportunidad de alegar lo que consideren pertinente para la defensa de sus derechos,
teniendo en esa oportunidad procesal el juez de juicio de pronunciarse en relación
al mérito del asunto.”

Se desprende claramente de la lectura, que la parte accionante recurrió de la

admisibilidad de una prueba de protocolo de autopsia, pretendiendo que el Juez ad
quem satisficiera motivadamente dicha pretensión. En ese sentido, esta Sala
Constitucional se pronunció mediante sentencia N°861, del 18 de octubre del 2016,
en los siguientes términos:
“Por último, respecto a la inmotivación del auto de apertura a juicio, dado que
presuntamente se “omitió el análisis de las excepciones opuestas y la confrontación
de lo alegado por la defensa con el contenido de la acusación fiscal. Se limitó a
declararlas sin lugar sin explicar el por qué. Por lo cual su inmotivación configura
una violación al debido proceso y a su obligación de controlar la acusación, ya que
toda decisión, sea auto o sentencia, debe ser fundada. Y eso significa debe explicar
las razones de hecho y derecho”, observa esta Sala Constitucional lo dispuesto
en sentencia N° 1044 de 17 de mayo de 2006, caso: Gustavo Adolfo Anzola
Lozada, en cuanto a la necesidad de la motivación de la sentencia.

‘Respecto a la necesidad de la motivación de las sentencias como garantía judicial,

esta Sala en sentencia n° 1963 del 16 de octubre de 2001, caso: Luisa Elena
Belisario Osorio, señaló que dentro de las garantías procesales ‘se encuentra la
referida a la tutela judicial efectiva consagrada en el artículo 26 de la Constitución,
la cual, tiene un contenido complejo, que se manifiesta, entre otros, en el derecho a
obtener una sentencia fundada en derecho que ponga fin al proceso. Este contenido
del derecho a la tutela judicial efectiva, se compone de dos exigencias: 1) que las
sentencias sean motivadas, y 2) que sean congruentes. De manera que una sentencia
inmotivada no puede considerarse fundada en derecho, siendo lesiva del artículo 26
de la Constitución’.

(…)

La motivación de una decisión no puede considerarse cumplida con la mera emisión

de una declaración de voluntad del juzgador. La obligación de motivar el fallo
impone que la misma esté precedida de la argumentación que la fundamente,
atendiendo congruentemente a las pretensiones, pues lo contrario implicaría que las
partes no podrían obtener el razonamiento de hecho o de derecho en que se basa el
dispositivo, se impediría conocer el criterio jurídico que siguió el juez para dictar
su decisión y con ello, se conculcaría el derecho a la tutela judicial efectiva y al
debido proceso.

[…]

En atención a lo expuesto, considera esta instancia, tal como se señaló, que si

bien la fase más garantista dentro del proceso penal es la fase de juicio, ello no
excluye que las decisiones que se tomen en las etapas anteriores, como la
intermedia, previo pase a juicio oral y público del imputado, sean desprovistas de
motivación por la simple excusa o la errada convicción de que al que compete
motivar sus decisiones es al juez de juicio.
Ahora bien, como lo ha señalado esta Sala no será admisible el amparo cuando se
pretenda impugnar la declaratoria sin lugar de las excepciones por parte del
Juzgado de Control, toda vez que aquéllas podrán ser nuevamente opuestas en la
fase de juicio; no obstante, excepcionalmente, la pretensión de amparo no será
inadmisible cuando el punto cuestionado sea la falta de motivación de la
decisión accionada [Cfr. Sent. 327 del 7 de mayo de 2010, caso: Jesús Inciarte
Almarza].

(…)

Conforme a la jurisprudencia pacífica y reiterada de este Alto Tribunal, se ha

mantenido el criterio del deber que tiene el juez de motivar sus decisiones en forma
adecuada conforme a la pretensión de las partes y la Ley. Por lo que tal y como se
observa en el presente caso, el Tribunal ad quem, se limitó a inadmitir el recurso, sin
pronunciarse fundadamente sobre la procedencia y legalidad del instrumento
probatorio apelado; limitándose únicamente a negar la apelación por considerar que
la oportunidad para debatir sobre el asunto correspondía a la fase de juicio;
omitiendo el deber de razonamiento que debe incluirse en las decisiones emitidas
por su competente autoridad.

En consideración a lo expuesto en el presente fallo, esta Sala Constitucional

declara PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto (…)

En consecuencia, ANULA PARCIALMENTE la decisión (…) la cual declaró

inadmisible el recurso de apelación de autos ejercido (…) contra “(…) la prueba
documental del protocolo de autopsia N° A-129-21 de fecha 06/05/2021, promovida
en el escrito acusatorio del Ministerio Público” y REPONE la causa al estado de
que se pronuncie nuevamente sobre la admisibilidad de la apelación propuesta en lo
que respecta a la prueba documental. Así se declara.

(…).”

Comentario de Acceso a la Justicia: En la causa bajo análisis la defensa interpone

excepciones por ante el Tribunal de Control en la fase intermedia del juicio,
incluyendo la objeción a la legalidad de un protocolo de autopsia como prueba
promovida por la fiscalía. Tales excepciones fueron declaradas sin lugar, pero la
defensa consideró que se realizó de forma inmotivada. La inmotivación de las
decisiones, lamentablemente, es algo que aprecia como muy común en las
decisiones de los jueces venezolanos.

Al llegar el asunto ante la Corte de Apelaciones, se declara inadmisible la apelación

de conformidad con el artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal. Dicho
artículo prevé taxativamente los motivos para apelar, ordenando en el numeral 2
que se podrá apelar de la resolución que le otorgue el juez a las excepciones,
excluyendo la declaratoria sin lugar de las mismas, por cuanto la norma penal
adjetiva permite que las mismas excepciones pueden ser planteadas en la fase de
juicio.

El fallo de la Corte de Apelaciones es objeto de amparo ante la Sala Constitucional.

Al revisar la sentencia, dicha Sala observa que efectivamente le asiste la razón al
recurrente sobre la inmotivación de la decisión que declaró sin lugar las
excepciones. En tal sentido, la Sala consideró que hubo inmotivación por cuanto la
objeción de la defensa respecto a legalidad de la prueba de protocolo de autopsia
admitida, simplemente fue desechada con el argumento de “…no es susceptible de
apelación, por cuanto la misma no ocasiona un gravamen irreparable, toda vez que
en la fase de juicio tendrán quienes recurren la oportunidad de alegar lo que
consideren pertinente para la defensa de sus derechos”.

Por lo tanto, con base al criterio jurisprudencial expuesto en el fallo número 861 del
18/10/2016, decide que aun cuando las decisiones que declaren sin lugar las
excepciones propuestas en la fase preliminar son inapelables e inimpugnables
debido a la posibilidad de ser planteadas nuevamente en la fase de juicio oral y
público -lo que ocasiona la configuración de la causal de inadmisibilidad prevista en
el artículo 6.5 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías
Constitucionales-, sí procederá cuando se viole la tutela constitucional en virtud de
la inmotivación del fallo, dado que ello constituye un inobservancia de la obligación
que tiene el juez de motivar sus decisiones como garantía procesal a la tutela judicial
efectiva, al derecho a la defensa y al debido proceso.

En este sentido, desde Acceso a la Justicia vemos como es reiterado el

desconocimiento de los jueces respecto a su deber de motivación de las sentencias a
los fines de salvaguardar los derechos de las partes ocasionando un retardo
procesal en las causas por violación al derecho a la defensa.

Fuente: http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/agosto/319158-0502-8822-2022-
22-0349.HTML