Fil - Dossier Clase - Filosofia de La Ciencia

FILOSOFÍA I
TEMA II: EL CONOCIMIENTO

DOSSIER 3: FILOSOFÍA DE LA CIENCIA
CURSO 2006-2007
Profesor: José Vidal González Barredo

Índice 2
Filosofía de la ciencia Autor: José Vidal González Barredo.

Índice 3
1 NOCIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS......................5

1.1 Noción.........................................................................................................................5
1.2 La realidad como un conjunto de hechos o estados de cosas.................................7
1.3 Presupuestos e ideas extracientíficas.......................................................................7
1.4 Rasgos generales de las ciencias...............................................................................8
1.5 Clasificación de las ciencias......................................................................................8
2 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA...............................................10
2.1 Objeto de estudio.....................................................................................................10
2.2 Evolución histórica..................................................................................................10

2.2.1 Modelos hasta el siglo XX.................................................................................10
2.2.2 Modelos del siglo XX........................................................................................11
3 EL NEOPOSITIVISMO...............................................................13
3.1 Criterio de cientificidad: Principio de verificabilidad.........................................13
3.2 El método científico: El inductivismo....................................................................13

3.2.1 Presupuestos ontológicos: el mundo como conjunto de hechos........................13
3.2.2 Presupuestos gnoseológicos...............................................................................13
3.2.3 Modelo de predicción y explicación científica..................................................15
3.2.4 Ventajas del inductivismo..................................................................................15
3.3 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.........................................................15
3.4 Análisis del valor de la ciencia................................................................................16
4 EL RACIONALISMO CRÍTICO..................................................17
4.1 Criterio de demarcación científica: Definición de falsabilidad...........................17
4.2 El método científico: El método hipotético-deductivo..........................................18

4.2.1 Crítica al principio de inducción........................................................................18
4.2.2 El método hipotético-deductivo.........................................................................19
4.2.2.1 Punto de partida: la ciencia comienza por problemas................................19
4.2.2.2 Formulación de Hipótesis..........................................................................19
4.2.2.3 Sometimiento de la hipótesis a test............................................................20
4.2.2.4 El valor de la falsación: información.........................................................22
4.2.2.5 Falsacionismo versus inductivismo: falsar versus verificar.......................22

4.3.1 Dinámica en el desarrollo de la ciencia.............................................................23
4.3.2 Comparación entre teorías rivales......................................................................26
4.3.3 La actitud científica debe ser crítica y competitiva...........................................26
4.3.4 Conclusiones......................................................................................................26
4.4 Análisis del valor de la ciencia................................................................................27

Índice 4
5 LA TEORÍA PARADIGMÁTICA O DE MODELOS....................28

5.1 El método científico: crítica al falsacionismo........................................................28
5.1.1 No hay hechos sino para teorías........................................................................28
5.1.2 Crítica al status de las falsaciones......................................................................28
5.1.3 La complejidad de las pruebas experimentales..................................................29
5.1.3.1 Elementos de contrastación empírica.........................................................29
5.1.3.2 Ejemplo de contrastación empírica de una hipótesis científica.................30
5.1.3.3 ¿Qué ocurre cuando una predicción no se cumple?: Crítica a la falsación.31
5.1.4 La falsación en la historia de la ciencia.............................................................32

5.2.1 Contexto de descubrimiento y contexto de justificación...................................32
5.2.2 Esquema del desarrollo histórico de la ciencia..................................................33
5.2.3 Rupturismo versus continuismo.........................................................................34
5.3 Crítica al criterio de demarcación científico.........................................................34

Noción y clasificación de las ciencias 5
1 NOCIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS.
1.1 Noción.
La ciencia es un cuerpo sistemático y organizado de conocimientos que
incluye los procedimientos destinados a alcanzarlos.
Se define como un sistema < A, P, R > donde:
A: Es un conjunto de objetos. Aquella parte de la realidad que trata de explicar.
P: Es el conjunto de propiedades atribuibles a esos objetos.
R: Es el conjunto de relaciones que se pueden establecer entre esos objetos.
Por ejemplo, si me ocupo del estudio de la clase:
A: Es un conjunto formado por los alumnos y el profesor.
P: Es el conjunto de propiedades que se les puede atribuir. Por ejemplo el

sexo, la edad, la estatura, el peso, etc.
R: Es el conjunto de relaciones que se pueden establecer entre las personas

que forman la clase. Por ejemplo: estar sentado al lado de, cooperar con, amistad,
celos, rivalidad, amor, etc.
La ciencia aborda el estudio de una parte de la realidad desde una

determinada perspectiva. Es ésta la que hace relevante cuáles son las propiedades y
relaciones que constituyen el sistema.
Por ejemplo yo puedo tener como objeto de estudio las personas (A = Ser
humano) pero lo puedo hacer desde diferentes perspectivas: psicológica,
sociológica, histórica, biológica, etc. Cada una de esas perspectivas destaca cuáles
son las propiedades y relaciones a tener en cuenta.
Un ejemplo de sistema con el que trabajamos habitualmente es la tabla

periódica de los elementos de la química. En ella, tal como vemos en la siguiente
página, aparece el conjunto de entidades que definiría “A” (el conjunto de los
elementos), y para cada uno de ellas las propiedades más relevantes “P”, tal como
describimos un poco más abajo para el caso el hierro. Las relaciones “R” no aparecen
descritas pero serían objeto de investigación tal como rayar, disolver, etc.

Ahora centrándonos en uno de ellos, el hierro por ejemplo, veamos:
Nombre Hierro
Número atómico 26
Símbolo Fe
Peso atómico 55,847
Propiedades Electrónicas Propiedades Físicas
Valencia 2,3 Densidad (g/ml) 7,86
Electronegatividad 1,8 Punto de Ebullición ºC 3000
Radio covalente 1,25 Punto de fusión ºC 1536

Radio iónico (estado de oxidación) 0,64 (+3)
Radio atómico 1,26
Estructura atómica [Ar]3d64s2
Potencial primero de ionización (eV) 7,94
1.2 La realidad como un conjunto de hechos o estados de cosas.

Desde la perspectiva científica la realidad, para su estudio, se concibe como un
conjunto de hechos o estados de cosas.
Un estado de cosas es la descripción del sistema en un momento determinado en

relación con un objeto u objetos, sus propiedades y sus relaciones.
Al ser los hechos los datos básicos de la ciencia es necesario que sean descritos
y definidos de forma no ambigua. Se recogen a través de lo que se denominan
enunciados observacionales. Cuando se busca la máxima precisión se suelen
transcribir del lenguaje natural al lenguaje formal.
Por ejemplo: "Juan está hablando con Luís"
a) Es un hecho o estado de cosas
b) Que hemos reflejado a través de un enunciado observacional
c) Que se transcribiría al lenguaje formal como: Hjl
(Donde "H" es la relación "hablar con", "j" significa "Juan" y "l" significa
"Luís")
1.3 Presupuestos e ideas extracientíficas.

Para que pueda tener lugar un conocimiento científico de la naturaleza, es decir,
para que se puedan llegar a formular las leyes científicas, es preciso suponer que el
mundo está sujeto a un cierto orden, y que los fenómenos están relacionados entre ellos
de manera determinada y estable. Esto es lo que se denomina principio de regularidad
de la naturaleza. El suponer regularidad entre los fenómenos naturales implica a su
vez que existen relaciones causales entre los hechos.
Ambas ideas orientan la labor del científico pero son indemostrables, por ello
son presupuestos extracientíficos. De hecho en la más moderna filosofía de la ciencia
tienden a ser eliminados sustituyendo la idea de conexión causal por la de relación que
es más neutra y no implica una concepción realista del conocimiento científico sino
instrumentalista.

1.4 Rasgos generales de las ciencias.

Son los siguientes:
1. Definición y descripción de un campo determinado de objetos, de sus propiedades

y de las relaciones entre ellos.
2. Explicación mediante leyes de las relaciones causales entre los hechos. Un estado
de cosas se explica cuando el enunciado que lo describe se deduce de un conjunto
de leyes universales (teoría) y de unas condiciones iniciales.
El conocimiento científico se expresa en forma de leyes científicas que explican una

regularidad en los fenómenos (naturales o sociales). Estas leyes, a la vez, forman
parte de teorías científicas que son estructuras sistemáticas de gran alcance referidas
a un conjunto de objetos y de acontecimientos.
3. Formulación de predicciones. La explicación de un hecho mediante una ley no sólo

se aplica a hechos pasados sino a describir con anticipación futuros estados de
cosas a partir de unas condiciones iniciales conocidas y suponiendo la validez de
una o de varias leyes científicas.
4. Utilización de un método. Lo que confiere credibilidad a la ciencia es la presencia

de un método. No se puede hacer ciencia de cualquier modo, es necesario seguir
unas normas en la observación y en la descripción de los fenómenos, en la
formulación y contrastación de hipótesis, en la experimentación, en la formulación
de leyes, etc.
5. Voluntad de dominio de la naturaleza. La ciencia siempre acaba teniendo una

dimensión práctica deviniendo en técnica y tecnología. Este aspecto lo
analizaremos en el apartado dedicado a la Filosofía de la Técnica en el dossier de
La Acción humana.
1.5 Clasificación de las ciencias.

La división más habitual distingue entre:
1. Ciencias formales. Son aquellas en las que la verdad de sus proposiciones

puede ser determinada deductivamente a priori (Sin necesidad de ser
contrastadas con la experiencia). Ello es así porque operan sobre objetos que
son entidades abstractas inventadas por el ser humano y se constituyen en lo
que se denominan sistemas formales-axiomáticos. A partir de un conjunto de
definiciones y axiomas establecen sus verdades (proposiciones y teoremas)
mediante el uso exclusivo del principio de no-contradicción. Son ciencias
formales las matemáticas y la lógica.
2. Ciencias empíricas. Son aquellas que trabajan a partir de datos

observacionales o experimentales. Se dividen a su vez en:
a) Ciencias naturales. Centradas en el ámbito natural. Como la física, la

química, la biología, la geología, etc.

b) Ciencias humanas. Centradas en el ser humano y el ámbito social.

Como la sociología, la historia, la economía, la psicología, filosofía, etc.

Filosofía de la ciencia 10
2 LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA.
2.1 Objeto de estudio.

Las cuestiones que se pueden plantear sobre la naturaleza de la ciencia y de su
método en términos generales son:
¿Qué es la ciencia? Intentaría explicar la especificidad de este tipo de saber, las

características que le son propias y lo diferencian de otros tipos de saber. Esta cuestión, que
es la fundamental, implica otra serie de preguntas a las que se ha de responder, de
problemas que hay que resolver:
1. El problema del criterio de cientificidad: ¿Cómo decidimos si un

conocimiento es científico o no? ¿Cómo podemos determinar de qué cuestiones
puede haber un conocimiento científico?
2. El problema del método científico: ¿En qué consiste el método científico?,

¿Cómo se establecen las verdades científicas?, ¿Qué pasos se han de seguir
para establecerlas?
3. El problema del valor de la ciencia: ¿Qué quiere decir que de algo poseemos
un conocimiento científico?, ¿Es el conocimiento científico un reflejo de la
realidad (realismo) o es un sólo un instrumento que nos permite manipularla
(instrumentalismo)?
4. El problema del desarrollo histórico de la ciencia: ¿Hay progreso en la

ciencia?, ¿De qué tipo?, ¿Cuándo y cómo se produce?, ¿Qué es lo que hace
avanzar la ciencia: la acumulación de datos, los problemas nuevos, los
problemas irresolutos?
Todas estas cuestiones están íntimamente relacionadas y se intentan responder

desde una disciplina filosófica que se denomina: Filosofía de la Ciencia.
2.2 Evolución histórica.
2.2.1 Modelos hasta el siglo XX.

En Occidente ciencia y filosofía nacen de la mano en la antigua Grecia hacia el
siglo VII con los filósofos presocráticos que se preguntan sobre el origen y la formación
del cosmos y dan una respuesta no religiosa o mitológica sino puramente racional,
aunque con rasgos de ambos.
Hay que entender que el pensamiento griego era dependiente cultural de su

contexto religioso-mitológico y por lo tanto el pensamiento filosófico griego antiguo era
una consecuencia del mismo. Así es que el concepto de ciencia griego no se
corresponde con el que nosotros utilizamos en la actualidad. Dos eran los conceptos
aplicados por los griegos al proceder experimental-artístico-creativo-abstracto: uno era
del de μάθημα-ατος (matématós-a), de donde se deriva nuestra actual palabra
“matemática”, y que se aplicaba para las abstracciones cuantitativas, y el otro era el de
ἐπιστήμη (epistéme), es decir: nuestra “ciencia” actual, que conservaba grandes rasgos

de primitivismo, de mitología, de espiritismo; en una palabra: un sincretismo total de

conocimientos y saberes de la época. El término ciencia, propiamente dicho, significaba
algo muy distinto a como lo concebimos actualmente ya que corresponde a la lengua
latina: la palabra latina scientia se aplica en cuanto a “el obrar con recto proceder”, pero
cuando llega el pensamiento griego a los latinos, estos, al no hallar alguna palabra
equiparable para su lenguaje le aplican el concepto de sciencia, que deriva a la vez del
verbo scire (saber). Así se entiende que el concepto griego de ἐπιστήμη (epistéme), se
lo relacione con el proceder científico, y así tengamos en la actualidad que la “ciencia”
que estudia el proceder histórico y que sienta y estudia las bases procedimentales de la
“ciencia”, se lo denomine Epistemología.
Hasta la revolución científica del siglo XVII ciencia y filosofía formaban parte
de un mismo cuerpo de conocimiento, es decir, compartían objetivo y método. Hasta
entonces dos habían sido, a grandes rasgos, los modelos de conocimiento defendidos por
filósofos y científicos: el racionalismo y el empirismo.
A partir de esta revolución se inicia una progresiva separación entre ciencia y

filosofía. Se toma como modelo del proceder científico el de la nueva física (Galileo,
Newton) que sobre bases empiristas pone el acento en la importancia de la
experimentación combinada con el uso de las matemáticas (hasta entonces la física
había sido cualitativa y no estaba matematizada)
En los siglos posteriores la extensión del nuevo modelo se trasladó a otras

ciencias progresivamente, en primer lugar, al resto de las ciencias naturales, y
posteriormente, a las ciencias humanas. La reflexión filosófica sobre la ciencia se
despliega paralelamente pero tiene su mayor desarrollo en el siglo XX.
2.2.2 Modelos del siglo XX.

Siguiendo el orden cronológico son los siguientes:
a) Neopositivismo. Se le denomina también Positivismo Lógico.
Desarrollado por los filósofos del Círculo de Viena a principios de siglo. Sus
representantes son: M. Schlick, O. Neurath y Rudolf Carnap - éste último será sobre
quien nos centremos -. Propone como método de la ciencia el inductivismo.
b) El Racionalismo Crítico o Falsacionismo.
Desarrollado por K. R. Popper como una crítica al neopositivismo - pero sin que
ello suponga romper radicalmente con su forma de entender la ciencia. Es más bien crítica
en un sentido de una mejora y superación -. Aunque esta teoría se denomina racionalismo
crítico no sigue las pautas del racionalismo clásico. Propone como método de la ciencia el
método hipotético- deductivo articulado a partir del concepto de falsabilidad.
c) La Teoría Paradigmática o Teoría de modelos.
Desarrollada por T. S. Kuhn en los años sesenta como una crítica a toda la
concepción de la ciencia desarrollada hasta el momento. Es la postura más aceptada en la
actual filosofía de la ciencia.

Teorías de filosofía de la ciencia en el siglo XX
Época Años 20 Años 40 Años 60
Nombre teoría Neopositivismo o Racionalismo Crítico o Teoría paradigmática o de

Positivismo lógico Falsacionismo modelos
Método Inductivismo Hipotético- Deductivo Paradigmas
Influencias Empirismo del siglo XIX: Se forma en el Círculo de Se forma como físico en
J. Stuart Mill (Filosofía Viena pero es crítico con los EEUU y acaba
del sentido común) y A. sus ideas. interesándose por la
Compte (Positivismo) historia de la ciencia
En el siglo XX: B.
Russell (Atomismo
lógico) y L. Wittgenstein
(Filosofía analítica)
Representantes O. Neurath, M. Schick, y K. R. POPPER T. S. KUHN

Rudolf CARNAP

Neopositivismo 13
3 EL NEOPOSITIVISMO.
Nos centramos en las teorías desarrolladas, entre otros, por Rudolf Carnap
perteneciente al llamado "Círculo de Viena" escuela de filosofía de la ciencia que realiza
sus estudios en los años 20. Se consideran herederos del empirismo moderno.
3.1 Criterio de cientificidad: Principio de verificabilidad.

La noción fundamental que nos permite conocer cuando un enunciado es científico
es su verificabilidad.
Un enunciado es verificable sí y sólo si se conoce un modo que nos permita

comprobar si es verdadero o falso a través de la experiencia.
Por ejemplo, sea el enunciado siguiente:
"Ningún alumno de 1º de bachillerato del I. E. S. Mediterránea tiene los

ojos azules"
Es verificable puesto que se puede determinar un modo de contrastación

empírica que me permita comprobar su verdad o falsedad.
3.2 El método científico: El inductivismo.
3.2.1 Presupuestos ontológicos: el mundo como conjunto de hechos.

El mundo, para los neopositivistas, se reduce a un conjunto de hechos o fenómenos:
aquel conjunto de sucesos que podemos observar a través de la experiencia.
Las leyes científicas expresan regularidades sobre las que basamos nuestro
conocimiento del mundo y la posibilidad de prever, es decir, de hacer predicciones. Así
pues, será en relación con estos hechos que habremos de buscar las regularidades.
¿Cómo? : utilizando el método inductivo.
3.2.2 Presupuestos gnoseológicos.

Hay tres ideas fundamentales sobre las que se asienta el modo de entender la
ciencia de los neopositivistas:
1. La ciencia comienza con la observación.
El científico se dedica a coleccionar los fenómenos observados, a apuntar datos

incansablemente. Sobre esa base de enunciados observaciones construirán las leyes
científicas.
Un enunciado observacional es un enunciado que recoge un hecho que nosotros

hemos observado. Para poder ser base del conocimiento científico habrá de estar bien
formulado y ser verificable.

Neopositivismo 14
2. La observación como criterio de verdad: utilización de los sentidos.
La observación proporciona una base segura sobre la que construir un

conocimiento científico.
Se pueden establecer o justificar como verdaderos los enunciados resultantes de

nuestra observación del mundo por un observador libre de prejuicios mediante la
utilización de sus sentidos.
Esto asegura, según el neopositivismo, la objetividad del conocimiento científico.
3. El principio de inducción como fundamento de la universalidad de las

leyes científicas.
Los enunciados observacionales son enunciados singulares1 (se refieren a un

determinado suceso, en un determinado momento y lugar) pero las leyes y teorías
científicas son enunciados universales (se refieren a una clase de sucesos, en todo tiempo y
lugar).
El científico buscaría correlaciones entre enunciados observacionales, es decir,

reuniría todos los enunciados singulares que describieran un mismo suceso. De esta
manera estaría observando una regularidad, pero:
¿Cómo se pueden justificar las afirmaciones universales que constituyen

nuestras teorías basándose en una limitada evidencia constituida por un número limitado
de enunciados observacionales?
Pues se puede hacer mediante el principio de inducción que afirma:
Principio de Inducción: es lícito generalizar a partir de una lista finita de

enunciados observacionales una ley universal si se cumple que:
1. El número de enunciados observaciones que constituyen la base de la

generalización debe ser grande.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condiciones.
3. Ningún enunciado observacional debe entrar en contradicción con la ley

universal derivada.
1
Los enunciados según la amplitud de su predicación pueden ser de tres tipos:
a) Singular: El sujeto del cual se predica el enunciado es un sólo individuo. Por ejemplo: "Juan
es alto"
b) Particular: El sujeto del cual se predica el enunciado son varios individuos. Por ejemplo:
"Algunos hombres son altos"
c) Universal: El sujeto del cual se predica el enunciado es todos los individuos de una clase.
Por ejemplo: "Todos los hombres son altos”

Neopositivismo 15
3.2.3 Modelo de predicción y explicación científica.

Una vez que el científico tiene a su disposición leyes y teorías universales puede
extraer de ellas diversas consecuencias que le sirven de explicaciones y predicciones.
Para poder hacer estas explicaciones y predicciones se utiliza un razonamiento de

tipo deductivo: si las premisas son verdaderas, entonces necesariamente la conclusión es
también verdadera. No olvidemos que aunque la argumentación sea perfectamente lógica
(correcta), esto no nos asegura nunca nada acerca de la verdad de las premisas (puede
ocurrir, perfectamente, que una de ellas sea falsa). La verdad de las premisas no es una
cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica.
La lógica deductiva, por sí sola, no actúa como fuente de verdad de los

enunciados acerca del mundo. Para el inductivista la fuente de verdad no es la lógica,
sino la experiencia.
Una vez establecidas las premisas por observación e inducción, se puede

deducir de ellas la conclusión - predicción o explicación -, siguiendo el siguiente
esquema:
Esquema general del inductivismo
3.2.4 Ventajas del inductivismo.

Sería una pretendida objetividad basada en el uso directo de los sentidos -
evidencia ocular- y una eliminación de todos los prejuicios y elementos subjetivos. Esta
objetividad, surgida en los enunciados observacionales, se transmitiría a través del
principio de inducción a las leyes y teorías científicas.
3.3 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.

Tienen una actitud normativa de la ciencia: más lo que, según ellos, debería ser
que lo que realmente es.
Realizan un análisis sincrónico y acontextual del desarrollo de la ciencia

marginando todo dato cronológico y el contexto de descubrimiento (circunstancias que
determinan el descubrimiento o establecimiento de una ley científica). Su análisis es
estructural sólo les preocupa el contexto de justificación (el modo en cómo demuestran
o justifican sus teorías).

Neopositivismo 16
El crecimiento de la ciencia es continuo, siempre adelante y en ascenso a medida

que aumenta el fondo de los datos observacionales. Es lo que se conoce con el nombre
de continuismo: los nuevos términos son sólo una reformulación de los antiguos. Es
por lo tanto, un crecimiento acumulativo y uniforme.
Defienden un empirismo ingenuo: no existen teorías sino para hechos.
3.4 Análisis del valor de la ciencia.

El único conocimiento válido es el conocimiento científico. Los neopositivistas
tienen un concepto muy restringido de racionalidad, la identifican con la cientificidad.
Así descartan el resto de saberes como saberes no científicos, y por lo tanto, no racionales.

Racionalismo crítico 17
4 EL RACIONALISMO CRÍTICO.
Karl R. Popper nació en Viena en 1902 y murió el año 1994. Estuvo muy
relacionado con los miembros del Círculo de Viena aunque muy pronto se desmarcó de
ellos creando su propia filosofía de la ciencia. Ellos son sus más directos interlocutores
y es a ellos a quien más duramente critica. En 1937 hubo de huir de la persecución nazi
trasladándose a Nueva Zelanda, posteriormente, a partir del año 1946, se dedica a la
enseñanza en Londres. En sus obras predominan fundamentalmente los temas de
filosofía de la ciencia, ética y política siendo considerado uno de los teóricos de
liberalismo moderno.
Sus obras más destacadas son: "La sociedad abierta y sus enemigos" (1.945),
"Lógica de la investigación científica" (1958), "Conjeturas y refutaciones" (1.963), "La
miseria del historicismo" (1.963) y "El conocimiento objetivo" (1.972).
4.1 Criterio de demarcación científica: Definición de falsabilidad.

El criterio de demarcación científica de Popper incluye dos condiciones, que
ha de cumplir todo enunciado:
a) Que sea contrastable empíricamente, es decir, que podamos comprobar si

es verdadero o falso mediante la experiencia.
b) Que sea falsable2, es decir, que podamos imaginarnos una situación

experimental en la que el enunciado pueda ser falso.
Una definición más rigurosa de falsabilidad es la siguiente:
Un enunciado es falsable si y sólo si el conjunto de sus posibles falsadores es

distinto del conjunto vacío.
Por ejemplo, sea el siguiente enunciado:
“El Barça es imbatible en la liga 2005-2006”
¿Cuántos posibles falsadores tiene?
La falsabilidad es el criterio de demarcación entre aquellos enunciados que son

científicos y aquellos que no lo son. Por lo tanto, el discurso científico se caracteriza por
2
Otras formas de definir la falsabilidad son:
Falsabilidad: toda teoría científica ha de ser incompatible con determinados resultados

empíricos - espontáneos o fruto de la experimentación- que, si sucedieran, refutarían la teoría -mostrarían
su falsedad -.
Falsabilidad: una teoría es falsable cuando se puede deducir de ella un enunciado singular
predictivo que no la verifica - otra cosa es que ese enunciado describa o no lo que ocurre en el mundo, es
decir, sea falso o verdadero de hecho -.

estar confeccionado por enunciados falsables. Las teorías no falsables no son teorías
científicas.
4.2 El método científico: El método hipotético-deductivo.
4.2.1 Crítica al principio de inducción.

Popper le niega toda validez para el conocimiento científico: el principio de
inducción no es un principio sobre el cual esté construida la ciencia.
Es la crítica al eje sobre el que está construido el método científico según el

neopositivismo. Se concreta en tres aspectos:
A. La inferencia inductiva, el salto de enunciados singulares a universales, es

injustificable, no se puede hacer sin caer en un círculo vicioso:
1. Si apelan a la lógica: las argumentaciones inductivas no son lógicamente válidas,

ya que siendo las premisas verdaderas la conclusión puede ser falsa. Por ejemplo:
"El martes 13-2-68 llovió", "El martes 20-2-68 llovió",..., "Todos los martes
llueve".
2. Si apelan a la experiencia: es injustificable, por más casos a favor que tengamos

cabe siempre la posibilidad - aunque sólo sea lógica - de pensar que pueda
suceder un caso en contra, por lo tanto, podemos creer en la regularidad por
costumbre pero no tenemos de ella certeza, conocimiento científico.
3. Si echan mano de una argumentación inductiva: por ejemplo: "El principio de

inducción funcionó en X1 ", "El principio de inducción funcionó en X2 ",..., "El
principio de inducción funciona siempre", la argumentación es circular. La
exigencia de que todo conocimiento se derive de la experiencia excluye el
principio de inducción.
4. Pasar de darle un valor absoluto a plantearlo en términos de probabilidad.

Algunos neopositivistas, dadas las dificultades del principio de inducción, lo
proponen como alternativa para poder seguir manteniendo su validez. En tanto en
cuanto no cuestiona la forma de adquirir el conocimiento - la inducción- sino que
sólo atiende a sus pretensiones de verdad, hereda todos los inconvenientes de la
inducción. Para contrarrestar las críticas al inductivismo busca una posición más
moderada. Aunque no pueda garantizar que las generalizaciones a las que hemos
llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas son
probablemente verdaderas, y tanto más cuanto más observaciones se hayan
realizado y en mayor variedad de condiciones. El problema está en que siempre el
valor de probabilidad está establecido a través del principio de inducción volviendo
a planteamientos circulares. Las alternativas son las siguientes:
 Dividir el número de enunciados observacionales que poseemos por el

número de casos posibles. Puesto que el número de enunciados
observacionales es finito mientras que la ley hace referencia a un número
infinito de posibles situaciones, el resultado siempre es cero.

 Otra forma es establecer la probabilidad como la frecuencia relativa de cierta

propiedad dentro de un total de casos observados. La generalización que hace
es que afirma que tal razón continuará manteniéndose al ir creciendo el
número total de observaciones. En este caso la frecuencia relativa se calcula
dividiendo los casos a favor por los casos observados, a continuación se hace
una generalización inductiva que afirma que esta frecuencia se mantendrá al
aumentar la muestra. Pero nos encontramos nuevamente con la circularidad,
además, nada nos asegura que la muestra original sea representativa.
B. ¿Cómo determinar el número de enunciados observacionales que son suficientes?

:
Parece que estamos dispuestos a creer según que tipo de cosas a partir de un
número reducido de observaciones - por ejemplo: que el fuego quema - que otras que
necesitan más observaciones - por ejemplo: que el tabaco produce cáncer -.
C. ¿Qué se ha de considerar como variación significativa de las circunstancias? :
Las variaciones que son significativas se distinguen de las que son superfluas
apelando a nuestro conocimiento teórico de la situación. Pero esto es admitir que la teoría
desempeña un papel vital antes de la observación, algo que no es admitido por el
inductivista.
4.2.2 El método hipotético-deductivo.
4.2.2.1 Punto de partida: la ciencia comienza por problemas.

En crítica al neopositivismo Popper afirma que la ciencia no tiene como punto
de partida la observación indiscriminada, no se va apuntando todo lo que se percibe, la
ciencia no es coleccionar fenómenos.
Hay determinadas observaciones, hechos o fenómenos que nos llaman la

atención, ya sea por resultar problemáticos (entran en contradicción con lo que
sabemos, nuestras teorías) o nos resultan curiosos o sorprendentes.
Entonces buscamos una explicación, y en esa búsqueda suponemos una

hipótesis (existencia de una regularidad en los fenómenos).
Popper propone descartar todo inductivismo, y específicamente el propugnado

por el neopositivismo, y adoptar un "método deductivo de contrastación" según el cual
una hipótesis puede ser contrastada sólo empíricamente y ello sólo después de haberse
propuesto3.
4.2.2.2 Formulación de Hipótesis.

Suponemos (inventamos o establecemos) una hipótesis (H) que sea capaz de
explicar el hecho o el fenómeno observado.
3
Como se puede observar el planteamiento es casi inverso a la formulación del neopositivismo
donde la ley aparecía como resultado de una inferencia inductiva que se daba al final de la investigación y
no como un supuesto sino como una verdad verificada.

Las condiciones que se le exigen a una hipótesis son las siguientes:
a) Que sea contrastable por medio de la experiencia.
b) Que sea falsable.
c) Que está bien formulada y no incluya contradicciones.
Veamos un ejemplo. Sea el fenómeno siguiente:
"Se observa que un trozo de madera cilíndrica flota en un estanque".
Buscamos una explicación a ese fenómeno: supongamos que "flota porque

tiene forma cilíndrica".
Ello nos llevaría a plantear la siguiente hipótesis: "Si un cuerpo tiene

forma cilíndrica entonces flota en el agua".
¿Cumple los requisitos de cientificidad esta hipótesis?:
a) Es contrastable: podemos a través de la experiencia determinar si es

verdadero o falso.
b) Es falsable: podemos imaginar un enunciado observacional que la haga

falsa (por lo tanto la clase de sus posibles falsadores es distinta del conjunto
vacío). Ese falsador se podría enunciar así:
"X es un cuerpo de forma cilíndrica y no flota en el agua"
c) Está bien formulada y no incluye contradicciones.
 Hasta aquí el momento hipotético del método, ahora veamos el momento

deductivo:
4.2.2.3 Sometimiento de la hipótesis a test.

A. Deducción de predicciones.
Una vez establecida provisionalmente la hipótesis, el paso siguiente para poder

someterla a test (es decir, para poder comprobar si es o no una explicación válida)
consiste en deducir consecuencias de la misma. Para ello recurriremos a la lógica.
Veamos en el ejemplo:
P1: "Si un cuerpo tiene forma cilíndrica entonces flota en el agua"

(H)
P2: "Este trozo de hierro es un cuerpo de forma cilíndrica"

_____________
C: Por lo tanto, "Este trozo de hierro flota en el agua" (Predicción)
En símbolos:
P1: p → q (H)
P2: p
________
C: q (P)
El falsador sería "p ∧ ¬ q"
B. Comprobación de las predicciones: El experimento.
La comprobación de las consecuencias de la hipótesis se realiza por medio de

experimentos: pruebas diseñadas específicamente para el caso. No se trata de observar
meramente, sino de intervenir activamente creando las circunstancias convenientes,
variándolas según se considere oportuno y controlando el proceso entero de producción
del fenómeno.
El experimento consistirá en obtener una pieza cilíndrica de hierro y

lanzarla al agua observando que sucede:
a) Si se hunde la predicción es falsa, la hipótesis queda falsada

definitivamente.
b) Si no se hunde, la predicción se cumple, la hipótesis queda

corroborada provisionalmente.
 Falsación o Refutación.
Cuando en el experimento no se cumplen las consecuencias de la hipótesis, es

decir, las predicciones, entonces la hipótesis queda refutada o falsada de manera
definitiva. La razón sobre la que se sustenta esta idea es un razonamiento lógico basado
en la regla del Modus tollens:
P1: "Si la hipótesis es cierta entonces se ha de cumplir la predicción"

P2: "La predicción no se ha cumplido"
____________
C: Por lo tanto, "La hipótesis no es cierta"
En símbolos:
P1: H → P

P2: ¬P
____________
C: ¬H
 Corroboración.
Cuando en el experimento se cumplen las consecuencias de la hipótesis, es

decir, las predicciones, entonces la hipótesis queda corroborada, pero NO resulta
verdadera, sólo provisionalmente corroborada. No se puede establecer su verdad
porque seguiría la siguiente argumentación que no es lógicamente válida:
P1: "Si la hipótesis es cierta entonces se ha de cumplir la predicción"

P2: "La predicción se ha cumplido"
____________
C: Por lo tanto, "La hipótesis es cierta"
En símbolos:
P1: H → P
P2: P
____________
C: H
Esto es así porque no descartamos que nuevas pruebas consigan falsarla. Es más,
nuestros intentos posteriores se han de dirigir a intentar falsarla. Cuantas más
pruebas resista más corroborada estará pero nunca podremos afirmar que es
verdadera.
4.2.2.4 El valor de la falsación: información.

De la falsación de una teoría obtenemos una información positiva, puesto que
excluye de forma definitiva un conjunto de enunciados observacionales posibles.
"La forma cilíndrica no es la causa de que un cuerpo flote en el agua"

(aunque todavía no sepamos cuál es la verdadera causa, poseemos información
acerca de cuál es el comportamiento de la naturaleza).
4.2.2.5 Falsacionismo versus inductivismo: falsar versus verificar.

Si bien es cierto que un hecho que desmiente o contradice una teoría basta para
invalidarla, ningún hecho basta para validar o verificar ninguna teoría, ya que siempre
se puede encontrar uno que la invalide.
A. Fundamento lógico.

La inferencia inductiva no es lógicamente válida: Nunca podemos inferir de

manera lógicamente correcta a partir de un conjunto limitado de enunciados
observacionales una ley universal (hipótesis) Por lo tanto, la inducción no nos permite
poder establecer que una hipótesis es verdadera.
En cambio, sí podemos concluir lógicamente hablando que una teoría es falsa

cuando encontremos un enunciado observacional que la false (aplicando el modus
tollens)
Inducción Falsación
P1: eo1
P2: eo2 P1: H → P
.... P2: ¬P
Pn: eon ________
_______ C: ¬ H
C: H
Recordar que el esquema de la Inducción no es lógicamente válido (la

conclusión puede ser falsa suponiendo que las premisas sean verdaderas)
B. Verificar versus falsar: el avance del conocimiento científico.
El modo de entender el quehacer científico es diametralmente opuesto en Carnap

y Popper, si en el neopositivismo el objetivo es verificar hipótesis (cosa imposible de
conseguir por las razones lógicas que hemos descrito), en el racionalismo crítico el
objetivo es tratar de falsarlas: la única manera de avanzar en el conocimiento
científico es a través de la información que nos ofrecen las falsaciones realizadas.
En lugar de verificar una teoría hay que hacer todo lo posible por falsarla; sólo
cuando una teoría resiste los esfuerzos que se realizan para falsarla queda corroborada
(provisionalmente)
C. Status de teorías y leyes.
Para el neopositivismo las leyes y teorías científicas son verdaderas o

probablemente verdaderas.
Para el racionalismo crítico las leyes y teorías científicas son siempre

hipotéticas, provisionales y transitorias.
Ninguna teoría es definitivamente corroborada porque la corroboración

definitiva equivaldría a la no falsabilidad.
4.3.1 Dinámica en el desarrollo de la ciencia.
 Ver esquema de la página siguiente. Al final el proceso se reinicia sometiendo

las nuevas hipótesis a test.

El valor informativo de las nuevas hipótesis es mayor ya que proceden de la

refutación de la hipótesis que más duras pruebas hayan resistido. Así éstas consiguen
ampliar la información que dan del mundo sin ser, por el momento, falsadas.

La ciencia comienza con Asociados Con la explicación del comportamiento

PROBLEMAS de algunos aspectos del mundo o del universo
Los científicos proponen HIPÓTESIS FALSABLES

SOLUCIONES
H1 H2 H3 H4 H5 Hn
Criticadas y comprobadas mediante EXPERIMENTOS
Unas resultarán FALSADAS DEFINITIVAMENTE
Otras quedarán CORROBORADAS PROVISIONALMENTE
H2 H4
Pruebas más críticas y rigurosas

"BONDAD"
DE LOS
CIENTÍFICOS
NUEVAS PRUEBAS H4
FALSADA
Muy alejado del problema original y con la

información adicional de que H1, H2, H3, H4… Hn
NUEVO PROBLEMA
son falsas, es decir, el mundo no se comporta así
No son verdaderas pero son superiores a sus antecesoras NUEVAS

HIPÓTESIS

En el ejemplo tendríamos que al final sabríamos que no flota por ser de un

determinado color, tener una determinada forma, tener un determinado peso, tener un
determinado tamaño, etc.
4.3.2 Comparación entre teorías rivales.

La ciencia nacería con la formulación libre de hipótesis que aspirarían a resolver
determinados problemas haciéndolo mejor que otras conjeturas alternativas. Pero, ¿Cómo
elegir entre dos teorías rivales?, ¿Cómo saber cuál es la mejor? :
La mejor teoría siempre sería la más falsable (siempre que no resulte falsada,
claro está) Esto supone que son comparables los grados de falsabilidad de dos teorías. Una
teoría es más audaz si tiene, respecto de otra, un exceso de contenido o bien de
falsabilidad, es decir, sí prohíbe un mayor número de hechos observables. Cuanto más
afirme, más falsable es.
4.3.3 La actitud científica debe ser crítica y competitiva.

Una de las ideas fundamentales del racionalismo crítico es que la actitud científica
se basa en una actitud crítica (inventada por los griegos) que se opone o sobrepone a la
actitud dogmática.
La actitud dogmática, según Popper, es una actitud más primitiva que buscaría
compulsivamente la confirmación o verificación de sus teorías, hasta el punto que en
ocasiones la impone por la fuerza y oculta los testimonios y evidencias en contra.
La actitud crítica sería una actitud razonable, racional; se basaría en la libre

discusión de las teorías con el propósito de descubrir sus puntos débiles para poder
mejorarlas. La actitud científico-crítica se podría describir como el intento consciente de
hacer que nuestras teorías, nuestras conjeturas, se sometan a la lucha por la
supervivencia de la más apta.
La "buena fe" de los científicos es, para Popper, un elemento imprescindible para
poder fundamentar este espíritu crítico, ya que corren el peligro de utilizar artimañas para
evitar la refutación de su teoría. Los científicos no han utilizar tesis "ad hoc" (para el
caso) con el fin de poder salvar sus teorías (ya no estarían intentando falsarlas) De igual
modo, la competencia entre unos y otros miembros de la comunidad científica nos
asegurará que esto no ocurrirá y nos incitará a ser disciplinados y críticos con nosotros
mismos.
4.3.4 Conclusiones.
A partir de lo que hemos descrito podemos concluir:
1. Lo que podemos llamar el método de la ciencia consiste en aprender

sistemáticamente de nuestros errores. El crecimiento del conocimiento, y en
especial del conocimiento científico, consiste en aprender de los errores que
hayamos cometido En primer lugar atreviéndonos a cometerlos, es decir,
proponiendo arbitrariamente teorías nuevas, y en segundo lugar, buscando
sistemáticamente los errores que hayamos cometido, es decir, realizando nuestra
búsqueda de errores mediante la discusión crítica de nuestras ideas.

2. La importancia de la experimentación: Los argumentos más importantes

usados en esta discusión crítica están derivados de los controles experimentales
(se han de evitar los prejuicios de todo tipo, metafísicos incluidos).
3. Continuismo moderado: hay algunos pasos no demasiado ortodoxos en el

desarrollo de la ciencia y un progreso acumulativo neto (frente al uniforme que
proponían los neopositivistas).
4. El análisis de la ciencia no es tan ahistórico y descontextualizado como en el

caso del neopositivismo. Sin embargo, Popper, no se interesa tanto por la
manera concreta histórica en cómo han surgido las hipótesis (contexto de
descubrimiento) como por las propias teorías y su justificación científica
(contexto de justificación).
4.4 Análisis del valor de la ciencia.

En clara crítica al neopositivismo, Popper afirma que los enunciados no
científicos pertenecen a otros tipos de discurso acerca de la realidad: hay distintas
formas o perspectivas - religión, ética, filosofía, ciencia, etc. - para intentar tratar o
conocer la realidad, cada una con su método y sus características propias. No se puede
identificar exclusivamente racionalidad con cientificidad, es un criterio demasiado
estrecho, demasiado rígido.
Las teorías no científicas - por ejemplo las religiones, el marxismo o el

psicoanálisis- nunca especifican cuales serían las condiciones empíricas de su posible
falsación y se limitan en cambio, a ver en todos los fenómenos confirmaciones de su
teoría. No parece existir ningún hecho que no pueda ser interpretado de tal manera que
resulte incompatible con la teoría. Las teorías irrefutables, por lo tanto, no serían
científicas sino "ideológicas".
Todo conocimiento científico es hipotético y conjetural.
Para Popper el procedimiento científico es el más racional, es el método de la

conjetura y la refutación, del ensayo y el error.
Fenomenismo: Popper no es relativista: aunque no se pueda asegurar la verdad

absoluta de una teoría la ciencia progresa, y ello gracias al aumento de verosimilitud de
las teorías. Éstas cada vez se acercan más a la realidad, pero sin poder describirla nunca
tal y como es en sí misma.

Teoría paradigmática 28
5 LA TEORÍA PARADIGMÁTICA O DE MODELOS.

Ha sido desarrollada por T. S. Kuhn4 que en los años sesenta publicó su libro
"La estructura de las revoluciones científicas" que supuso un giro en la interpretación de
la historia y la filosofía de la ciencia.
5.1 El método científico: crítica al falsacionismo.
5.1.1 No hay hechos sino para teorías.

Hay uno de los supuestos del inductivismo que Popper no pone en cuestión y
que es erróneo: la existencia de enunciados observacionales completamente seguros5.
Es aquella idea de que basta con la simple utilización de los sentidos, librándonos de
todos los prejuicios, para poder determinar la verdad o falsedad de un enunciado
observacional.
 ¿Por qué es errónea esta idea?:
a) Los adelantos técnicos, teóricos e instrumentales pueden cambiar el valor

de verdad de un enunciado observacional que se daba por seguro. Por
ejemplo: "Los cuerpos celestes son incorruptibles", a través del telescopio
Galileo descubre el aspecto terráqueo de la Luna.
b) Y esto es así porque los hechos dependen de la teoría, es decir, la

observación de los hechos y el valor de verdad que les asignemos dependen
de la teoría desde la que los contemplemos. Por ejemplo si miramos al cielo
el enunciado observacional que resulta es "El Sol, las estrellas y el resto de
los planetas se mueven entorno a la Tierra". Desde esa observación, ¿Cuál
sería el valor de verdad del enunciado "El Sol gira entorno a la Tierra"? La
conclusión a la que llegamos es que eso que vemos está condicionado,
interpretado desde una teoría que poseemos, y por lo tanto también el
valor de verdad que le asignemos (considerarlo verdadero o falso).
Como consecuencia de esta constatación queda cuestionado el valor que Popper

le daba a la falsación. Veámoslo.
5.1.2 Crítica al status de las falsaciones.

Según Popper:
La corroboración se consideraba provisional (nunca verdadera o probablemente

verdadera), sin embargo
4
Thomas Samuel Kuhn (1922–1996) nació en Cincinnati, Ohio (EEUU) y estudió física en la
Universitad de Harvard. Fue profesor de historia de la ciencia y más tarde de filosofía de la ciencia en
Harvard (1951-1956), Berkeley (1956-1964), Princeton (1964-1968) y en el MIT (1979–1991).
5
Hace referencia al segundo presupuesto gnoseológico del método neopositivista que se describe
en la página 10: la observación como criterio de verdad.

La falsación se consideraba definitiva (su falsedad se consideraba demostrada

para siempre)
Pero cuando sabemos que la verdad de un enunciado observacional no depende

sólo de la información que nos ofrecen los sentidos no podemos seguir aceptando el
carácter definitivo de la falsación porque con un cambio en la teoría puede suceder un
cambio en el valor de verdad del enunciado observacional que la falsaba en la teoría
anterior.
Por ejemplo, la hipótesis de que la Tierra se movía quedaba falsada desde

la teoría geocéntrica y la física aristotélica. Veamos:
Hipótesis: "La Tierra tiene un movimiento entorno a sí misma"
Predicción: "Los cuerpos que hay sobre ella han de salir expulsados hacia
el exterior por la fuerza centrífuga"
Pero esta predicción no se cumple, por lo tanto, la hipótesis queda falsada,

es decir, la Tierra no se mueve.
5.1.3 La complejidad de las pruebas experimentales.

Otra de las críticas de Kuhn a la filosofía de la ciencia de Popper y que relativiza
el valor de la falsación se deriva del hecho de que cualquier situación real de prueba o
experimentación es mucho más compleja que la que describimos en el ejemplo sobre el
tronco que flota en el agua.
5.1.3.1 Elementos de contrastación empírica.

Hemos de tener en cuenta:
a) La hipótesis (H) que estamos investigando. Se ha de tener en cuenta que no

se formula de forma aislada sino dentro de una estructura más compleja,
dentro de una teoría científica que constará a su vez de un conjunto de
enunciados universales interrelacionados entre sí.
b) Las condiciones iniciales (CI): caracterizan las propiedades que tienen los
objetos estudiados, las relaciones que hay entre ellos, o el estado en que se
encuentra un cierto sistema en un momento dado. Son hechos que se saben que
se dan, se conocen. Constituyen la descripción del marco experimental. Éstas
ya eran tenidas en cuenta por Popper.
c) Los supuestos auxiliares (SA): circunstancias que se suponen que se dan

entorno a los hechos u objetos investigados, o también sobre el lugar o el
momento en que se realiza el experimento que no impedirán que el suceso
predicho se siga de las circunstancias descritas por las CI. A diferencia de las
CI, que se conocen, los SA sólo se suponen. Incluyen:
1) Las leyes y teorías que rigen cualquiera de los instrumentos utilizados.

2) Los prejuicios, intenciones y creencias extracientíficas y científicas del

investigador.
d) La Predicción (P): que se ha derivado de la hipótesis y los otros elementos de

contrastación empírica y mediante el razonamiento lógico.
Por lo tanto el esquema de contrastación empírica sería:
- Leyes científicas o Hipótesis -H
- Condiciones iniciales - CI
- Supuestos auxiliares - SA
_____________________ ________________
Predicción o explicación P
5.1.3.2 Ejemplo de contrastación empírica de una hipótesis científica.
Problema: determinar cuánto tiempo necesita el planeta Venus para recorrer su

órbita.
Hipótesis [H]: "Venus tarda en recorrer su órbita 2πr/v segundos"
Supuestos auxiliares [S.A.]: describen el marco teórico, creencias y

conocimiento científico de que se dispone. Se suponen:
S.A.1 : la Tierra está estática en el centro del universo y alrededor de ella giran todos los
cuerpos celestes.
S.A.2 : los cuerpos celestes, por estar compuestos de éter, se mueven de forma circular y
uniforme. (Es decir su órbita es circular y su velocidad es uniforme).

Condiciones iniciales [C.I.]: describen las condiciones observadas el día "d".

Se conocen:
C.I.1 : la distancia de Venus a la Tierra es de r kms.
C.I.2 : la velocidad de Venus es de v kms/s.
C.I.3 : la órbita de Venus tiene una longitud de 2πr Kms.
C.I.4 : el día d Venus se hallaba en el lugar L de su órbita.
Predicción [P]: "El día d+(2πr/v) Venus volverá a estar en el lugar L de su

órbita"
La predicción se obtiene de un razonamiento de tipo deductivo cuyas premisas

son la hipótesis, los supuestos auxiliares y las condiciones iniciales según el siguiente
esquema:
P1 : H
P2 : S.A.
P3 : C. I.
___________
C: P
La forma resumida de simbolizarlo es así:
(H ∧ S. A. ∧ C. I.) → P
y se lee así: si la H y los S.A. y las C.I. son verdaderas, entonces la P se tendría
que cumplir.
5.1.3.3 ¿Qué ocurre cuando una predicción no se cumple?: Crítica a la falsación.

Esquema del falsacionismo (Popper)
P1 : H → P (Si la H es verdadera entonces la P se tendría que cumplir)

P2 : ¬ P (pero la P no se cumple)
__________
C: ¬ H (Por lo tanto, la H es falsa), esa hipótesis queda falsada
definitivamente.
Esquema de la moderna filosofía de la ciencia (Kuhn)
P1 : (H ∧ S. A. ∧ C. I.) → P (ver arriba como se lee)

P2 : ¬ P (pero la P no se cumple)
__________

C: ¬ (H ∧ S. A. ∧ C. I.) (Por lo tanto, o la H es falsa, o alguno de

los S.A., o alguna de las C. I.)
Sabemos que alguno de esos elementos o varios de ellos no son ciertos pero
no sabemos cuál en concreto y por lo tanto no podemos falsar la hipótesis tan
simplemente como creía Popper, por lo tanto, no se puede falsar concluyentemente
una teoría.
5.1.4 La falsación en la historia de la ciencia.

Si atendemos la historia de la ciencia todas las teorías clásicas, ya sea en el
momento de su primera formulación o en fecha posterior, comprobaremos que se
inician, se mantienen y triunfan pese a haber enunciados observacionales, que se
aceptaban generalmente en la época y, que eran incompatibles con la teoría, es decir,
que la falsaban.
Por ejemplo la órbita de mercurio, partiendo de las observaciones y los cálculos

que se tenían en la época, no se ajustaba la ley de gravitación universal y sin embargo
ésta no se rechazó por estar falsada.
Otro ejemplo es que cuando se afirmaba la circularidad de las órbitas celestes en

la observación del movimiento de los planetas se producía el fenómeno de
retrogradación. Había una parte de la órbita en la que el planeta parecía retroceder
sobre sus pasos para poco a poco volver a reiniciar su camino. Aunque eso violaba el
principio de circularidad falsándolo la teoría no fue rechazada.
Kuhn rechaza el falsacionismo y, aunque no rechaza la validez del método

hipotético-deductivo en sus versiones más complejas, relativiza el papel real que
juega en el desarrollo del conocimiento científico.
5.2.1 Contexto de descubrimiento y contexto de justificación.

Las teorías anteriores de filosofía de la ciencia han hecho un análisis de la
ciencia que no ha tenido presente el desarrollo histórico y real de ésta. Ha marginado
totalmente el contexto de descubrimiento para fijarse sólo en el contexto de
justificación. El problema no es preguntarse ¿Qué deben hacer los científicos? Sino
¿Qué es lo que realmente han hecho?, ¿Cómo trabajan en la práctica?
Kuhn pone el énfasis y presta especial atención a la comunidad de científicos,

sus creencias, sus prejuicios y sus filosofías destacando la importancia de las
características sociológicas de las comunidades científicas.

5.2.2 Esquema del desarrollo histórico de la ciencia.
PRECIENCIA
La desorganizada y diversa actividad que precede
a la formación de una ciencia: se utilizan
distintos métodos, instrumentos, creencias,
supuestos, etc.
CIENCIA La comunidad científica estructura una visión

NORMAL relativamente unitaria de la ciencia: se adhiere a
un paradigma o modelo de ciencia
Supuestos teóricos
generales, leyes y PARADIGMA
técnicas que adopta CIENTÍFICO
una determinada
comunidad científica
DESARROLLO DEL PARADIGMA

La ciencia normal articulará y desarrollará el
paradigma intentando explicar algunos aspectos
importantes del mundo real: experimentación.
PERO:
Surgirán dificultades, encontrarán aparentes
falsaciones. Si éstas se escapan de las manos se
CRISIS desarrolla un estado de crisis
REVOLUCIÓN Para solucionar los problemas que se

CIENTÍFICA resistían a la teoría vigente, un grupo de
científicos establecen un paradigma
científico completamente nuevo al que se
adhiere la mayoría
NUEVA CIENCIA
NORMAL NUEVO PARADIGMA
Soluciona algunos de los viejos problemas y

proporciona nuevas explicaciones y predicciones
Se reinicia el proceso

5.2.3 Rupturismo versus continuismo.

Tanto el neopositivismo como el racionalismo crítico tienen una visión
continuista de la ciencia: la ciencia es un saber acumulativo que progresa
continuamente reformulando los conceptos con los que trabajaba la teoría anterior.
Para el neopositivismo ese conocimiento era verdadero o probablemente

verdadero.
Para el racionalismo crítico ese conocimiento era verosímil y provisional.
Para Kuhn el progreso de la ciencia tiene un carácter revolucionario que supone

el abandono de una estructura teórica y su reemplazo por otra incompatible con la
anterior. Supone una revolución en la forma de entender la realidad (filosofía) e
incluso a veces en la forma de entender la misma ciencia. Esta forma de entender el
desarrollo de la ciencia se denomina rupturismo frente al continuismo que defendían las
teorías anteriores.
5.3 Crítica al criterio de demarcación científico.

Esto pone en crisis el criterio de demarcación científico de Popper porque nos
muestra que lo que se entiende por ciencia va variando en la historia siguiendo
distintos modelos o paradigmas. De tal forma que un enunciado puede ser científico o
no según el modelo de ciencia normal de la comunidad científica de la época.

Fil - Dossier Clase - Filosofia de La Ciencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fil - Dossier Clase - Filosofia de La Ciencia

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fil - Dossier Clase - Filosofia de La Ciencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FILOSOFÍA I

TEMA II: EL CONOCIMIENTO

Profesor: José Vidal González Barredo

Filosofía de la ciencia Autor: José Vidal González Barredo.

1 NOCIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS......................5

1.2 La realidad como un conjunto de hechos o estados de cosas.................................7

1.3 Presupuestos e ideas extracientíficas.......................................................................7

1.4 Rasgos generales de las ciencias...............................................................................8

1.5 Clasificación de las ciencias......................................................................................8

2.2 Evolución histórica..................................................................................................10

3.2 El método científico: El inductivismo....................................................................13

3.3 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.........................................................15

3.4 Análisis del valor de la ciencia................................................................................16

4.2 El método científico: El método hipotético-deductivo..........................................18

4.3 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.........................................................23

4.4 Análisis del valor de la ciencia................................................................................27

Filosofía de la ciencia Autor: José Vidal González Barredo.

5 LA TEORÍA PARADIGMÁTICA O DE MODELOS....................28

5.2 Desarrollo histórico y progreso de la ciencia.........................................................32

5.3 Crítica al criterio de demarcación científico.........................................................34

Filosofía de la ciencia Autor: José Vidal González Barredo.

1 NOCIÓN Y CLASIFICACIÓN DE LAS CIENCIAS.

Se define como un sistema < A, P, R > donde:

A: Es un conjunto de objetos. Aquella parte de la realidad que trata de explicar.

P: Es el conjunto de propiedades atribuibles a esos objetos.

R: Es el conjunto de relaciones que se pueden establecer entre esos objetos.

Por ejemplo, si me ocupo del estudio de la clase:

A: Es un conjunto formado por los alumnos y el profesor.

P: Es el conjunto de propiedades que se les puede atribuir. Por ejemplo el

R: Es el conjunto de relaciones que se pueden establecer entre las personas

La ciencia aborda el estudio de una parte de la realidad desde una

Un ejemplo de sistema con el que trabajamos habitualmente es la tabla

Filosofía de la ciencia Autor: José Vidal González Barredo.

Ahora centrándonos en uno de ellos, el hierro por ejemplo, veamos:

Peso atómico 55,847

Propiedades Electrónicas Propiedades Físicas

Valencia 2,3 Densidad (g/ml) 7,86

Electronegatividad 1,8 Punto de Ebullición ºC 3000

Radio covalente 1,25 Punto de fusión ºC 1536

Filosofía de la ciencia Autor: José Vidal González Barredo.

Radio iónico (estado de oxidación) 0,64 (+3)

Radio atómico 1,26

Estructura atómica [Ar]3d64s2

Potencial primero de ionización (eV) 7,94

1.2 La realidad como un conjunto de hechos o estados de cosas.

Un estado de cosas es la descripción del sistema en un momento determinado en

Por ejemplo: "Juan está hablando con Luís"

a) Es un hecho o estado de cosas

b) Que hemos reflejado a través de un enunciado observacional

c) Que se transcribiría al lenguaje formal como: Hjl

1.3 Presupuestos e ideas extracientíficas.

Filosofía de la ciencia Autor: José Vidal González Barredo.

1.4 Rasgos generales de las ciencias.

1. Definición y descripción de un campo determinado de objetos, de sus propiedades

El conocimiento científico se expresa en forma de leyes científicas que explican una

3. Formulación de predicciones. La explicación de un hecho mediante una ley no sólo

4. Utilización de un método. Lo que confiere credibilidad a la ciencia es la presencia

5. Voluntad de dominio de la naturaleza. La ciencia siempre acaba teniendo una

1.5 Clasificación de las ciencias.

1. Ciencias formales. Son aquellas en las que la verdad de sus proposiciones