Absuelvo La Oposicion y Solicito Multa

Expediente N° : 08839-2017-45-1801-JR-CI-11.
Cuaderno : Cautelar.
Escrito Nº : 04.
Especialista : Estrada de la Cruz, Luis Alberto.
Sumilla : Absuelvo la Oposición y otros.
SEÑOR JUEZ DEL ONCEAVO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR
DE JUSTICIA DE LIMA.-
RENZO DEEMS DURÁN RIOS, en el presente cuaderno de Medida Cautelar Innovativa, en virtud
al proceso de Acción de Amparo en contra de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro - Decano
Encargado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega, por la violación al debido proceso, del derecho a la educación, del derecho a la defensa y a no
ser discriminado; siendo que, para este menester señalo como domicilio procesal la Casilla Electrónica
del Poder Judicial N° 22293, así como la Casilla del Colegio de Abogados de Lima N° 08547 – sede
Miraflores (Av. Santa Cruz N°. 255, distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima). Con la
deferencia del caso, me presento ante su digno despacho, para exponerle lo siguiente:
I. PETITORIO.-
Que, en el caso de autos, con fecha 09 de julio del 2018, se me ha notificado la Resolución 04, emitida
por su digna judicatura, en donde se me concede un plazo de tres días para Absolver la Oposición a la
Medida Cautelar Innovativa formulada por Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro - Decano Encargado
de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, el cual se
me ha concedido con la Resolución N° 01; es en virtud a ello que, dentro del plazo de ley, solicito que:
1. Se Declare Infundada la Oposición formulada por Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro - Decano
Interino de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, es
por ello que, tiene que continuar vigente la Medida Cautelar Innovativa, hasta que obtenga mi Título
Profesional de Abogado.
2. Se modifique la Resolución N° 01 (Auto Cautelar), en el Considerando Sexto, debido a que
mediante el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, de fecha 01 de julio del 2016, el demandado ordena
al personal de seguridad de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso realice un seguimiento
y/o reglaje en mi contra, es por ello que, se tiene que agregar en la parte Resolutiva del referido Auto,
1
que “se Ordena a Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro Cese su Orden al Personal de Seguridad de la
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, para que se me
persiga dentro del local de la cita casa”.
3. Se Multe con 20 Unidades de Referencia Procesal - URP al demandado Javier Idelfonso
Villavicencio Alfaro - Decano Encargado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega.
II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS. –
1. Que, solicito como primer punto del Petitorio, “Declare Infundada la Oposición a la Medida
Cautelar Innovativa, formulada por Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro - Decano Interino de
la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
debiendo continuar la vigencia y la eficacia de la Resolución Cautelar (Resolución N° 01), hasta
que obtenga mi Título Profesional de Abogado”.
2. Que, antes de desenmarañar las patrañas contenidas en la Oposición, es menester realizar una
síntesis sumaria de lo alegado, de lo cual, pasare a acreditar que, “si existe Humo del Derecho, para
que se me mantenga la Medida Cautelar Innovativa”, sucesivamente que, “si existe Peligro en la
Demora”, así como que, “la Medida Cautelar es la Adecuada”.
3. “ABSUELVO QUE SI EXISTE LA APARIENCIA DEL DERECHO, PARA QUE SE ME
MANTENGA LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA”.-
3.1. Que, “si existe la Apariencia del Derecho, para que se me mantenga la Medida Cautelar
Innovativa”, dado que, en la (GP) OCURRENCIA DE CALLE Nro: 789, con la Tipificación de
Hechos de Interés Policial/Intervención Policial/Constatación Policial Efectuada, con fecha y hora del
hecho del 30 de junio del 2016, a las 16:50:00 horas, emitido por la Comisaria de San Isidro – Lima,
se tiene que el SO3. PNP. Erlin D. Machuca Rodriguez, CIP. NRO. 31620531, constató que al
entrevistarnos con el Personal de Seguridad encargado de la Puerta del Local, Sr. Jorge Aurelio
Gonzales Remuzgo, con DNI N° 47989405, manifestó que “no se permite el ingreso del Bachiller
Renzo Deems Duran Rios en el local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, ubicado en la Av. Arequipa N° 3610, distrito de San
Isidro, Provincia y departamento de Lima, por órdenes del Decano Encargado Javier Idelfonso
Villavicencio Alfaro, toda vez que, No Pertenece a la Universidad”. Como se tiene anotado, del
2
referido documento policial, “se Certifica que no se permite mi ingreso en el Local de la Facultad
de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Garcilaso, bajo ninguna justificación, desde el
30 de junio del 2016, a partir de la puerta principal”, es por ello que:
 No he podido continuar el seguimiento sobre la Observación de mi Bachiller en Derecho, en el
Registro Nacional de Educación Superior Universitaria – Sunedu, del cual, acotó que, la Universidad
Garcilaso No lleno el Campus, en donde consta la Primera fecha de mi Matricula.
 No he podido obtener mi Título Profesional de Abogado, dado que, al impedir mi ingreso desde la
puerta de entrada de la Facultad de Derecho, no he podido acceder a la Biblioteca de la referida
Facultad, para terminar de elaborar mi proyecto de Tesis, dado que, existen libros, que contienen
doctrina de mi interés para la elaboración de mi trabajo académico; así como que, no he podido
acceder a los parámetros y/o ítems, que son los requisitos indispensables para la Tesis Cualitativa, los
cuales son proporcionados por la Oficina de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho de la
Universidad Garcilaso.
 No he podido obtener mis documentos de carácter Educativo en el momento prudente, tales como
mi Record de Notas, mi Constancia de Estudio, mis Sílabos, entre otros, que me son necesarios, dado
que, después de un año recién he ingresado al local de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso, gracias al mandato Cautelar.
Ante lo expuesto en el fundamento precedente, se tiene que “la (GP) OCURRENCIA DE CALLE
Nro: 789, Resulta ser Suficiente para Acreditar que el demandado Javier Idelfonso Villavicencio
Alfaro ha impedido mi ingreso al Local de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, a
partir del 30 de junio del 2016, máxime que, el referido no niega, ni presenta medio probatorio
que contradiga lo alegado”; es por ello que, la judicatura tiene que tomar lo expuesto por el
demandado como una Declaración Asimilada, a tenor del artículo 221° del Código Procesal Civil, así
como tener presente que, el referido no ha cumplido con presentar un documento que niegue los
hechos del Fumus Bonis Iuris, en virtud al artículo 196° del Código Procesal Civil.
Por ende, tiene que darse por “desestimado lo alegado demandado, en el numeral Romano II, sub
numeral 1, literales a) al d), de la Oposición”.
3
3.2. Que, absuelvo lo sostenido equivocadamente por el demandado, dado que, “No tiene que existir
Reincidencia del hecho de impedirme el ingreso al local de la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, ubicado en la Av. Arequipa N° 3610,
distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, desde el 30 de junio del 2016, hasta el
17 de julio del 2017, así como es innecesario que exista un documento Policial Reciente, en donde
se determine lo alegado sobre el ingreso al Local de la Facultad”, siendo que, tal posición resulta
ser un capricho y absurdo incongruente; máxime que, “la persona de Javier Idelfonso Villavicencio
Alfaro no niega, ni presenta medio probatorio que contradigan los hechos alegados”, por lo cual,
su judicatura tiene que tener presente que, “el demandado No ha cumplido con presentar
documento que niegue los hechos de la Apariencia del Derecho”, en adargo del artículo 196° del
Código Procesal Civil, incluso según los caracteres de provisoria, instrumental y variable de una
decisión cautelar, se tiene que este implica un juicio valorativo sobre la fundabilidad de la pretensión,
del cual, es concierne un análisis de fondo objetivo, en donde, “está más que ratificado que no se me
permite mi ingreso en el Local de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, desde el
30 de junio del 2016, por órdenes de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro”.
Por lo cual, “esta desestimado lo alegado, en el numeral Romano II, sub numeral 1, literal e),
puntos uno y dos de la Oposición”.
3.3. Que, la persona de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro alega erradamente que la Constancia
Policial y el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, determinan que se permite mi ingreso a la Mesa de
Partes, así como a la Oficina de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso; de lo cual, para desenmarañar este absurdo, es menester citar en forma íntegra los referidos
documentos, y así ratificar la apología a la mentira del demandado (mitomanía), es por ello que, gloso
lo pertinente en la (GP) OCURRENCIA DE CALLE Nro: 789, con fecha y hora del hecho del 30 de
junio del 2016, a las 16:50:00 horas, emitido por la Comisaria de San Isidro – Lima:
PARTE S/N-2016-REG-POL-L-DIVTER-CENTR04-CIA-SI. ASUNTO

CONSTATACIÓN A SOLICITUD DE PERSONA POR MOTIVO QUE SE INDICA.
DA CUENTA. EL DÍA DE LA FECHA A HORAS 16 50 APROX. EL SUSCRITO AL
MANDO DE LA PL-7412, POR ORDEN SUPERIOR Y A SOLICITUD DE LA
PERSONA DE DURAN RIOS RENZO DEEMS (29), LIMA, SOLTERO,
BACHILLER EN DERECHO, IDENTIFICADO CON DNI: 43987123 Y
DOMICILIADO EN LA CALLE DOMINGO ORUÉ 458, DPTO. B MIRAFLORES,
QUIEN REFIERE QUE AL PROMEDIAR LAS 13 30 HORAS EN
CIRCUNSTANCIAS QUE SE ENCONTRABA EN EL TERCER PISO DE LA
4
UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS POLÍTICAS, EN COMPAÑÍA DE LA PERSONA DE RIOS INFANTAS
CARMEN EMILIA (63) LIMA, CASADA, ABOGADA, CON DNI. 25488172 Y
DOMICILIADA EN JR DOMINGO ORUÉ 485, PISO 2, DPTO. B, MIRAFLORES, EL
DECANO DE LA MENCIONADA UNIVERSIDAD LA PERSONA DE JAVIER
VILLAVICENCIO ALFARO, JUNTAMENTE CON SU PERSONAL DE SEGURIDAD
LOS SACO A EMPUJONES DE LA FACULTAD, QUITÁNDOLE SU CELULAR Y
ROMPIÉNDOLO, ASÍ MISMO MENCIONA EL SOLICITANTE QUE SE
ENCONTRABA EN LA FACULTAD REALIZANDO TRAMITES PARA SU
TITULACIÓN Y QUE DESDE ESE MOMENTO NO LE PERMITEN EL INGRESO A
DICHA UNIVERSIDAD, NOS CONSTITUIMOS EN COMPAÑÍA DEL
SOLICITANTE A LA MENCIONADA UNIVERSIDAD SITO EN LA AV.
AREQUIPA 3610 SAN ISIDRO, EN EL LUGAR NOS ENTREVISTAMOS CON LA
PERSONA DE GONZALES REMUZGO JORGE AURELIO, (25) LIMA, SOLTERO,
SEGURIDAD DE LA UNIVERSIDAD, PERTENECIENTE A LA EMPRESA DE
SEGURIDAD MABE, IDENTIFICADO CON DNI: 47989405 Y DOMICILIADO EN
LA CALLE LAS FABRICAS 195 URB. CHORRILLOS, QUIEN REFIRIÓ QUE NO
SE LE PERMITE EL INGRESO A DICHA FACULTAD POR ORDEN DEL
DECANO DE LA FACULTAD TODA VES QUE NO PERTENECE A LA
UNIVERSIDAD. ES TODO LO QUE DOY CUENTA PARA LOS FINES DE LEY
CORRESPONDIENTE. SAN ISIDRO, 30 DE JUNIO DEL 2016. S03. PNP. ERLIN D
MACHUCA RODRIGUEZ. CIP NRO 31620531.
(La negrita y subrayado es del suscrito).
Como se tiene anotado, “en la (GP) OCURRENCIA DE CALLE Nro: 789, desde la Puerta de
Entrada del Local de la Facultad de Derecho de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, no se
me permite mi ingreso, porque según el demandado no pertenezco a la Universidad”; empero,
contrariamente la persona de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro pretende tergiversar el contenido
del documento policial. Por lo tanto, esta desenmarañada su mentira.
Ahora bien, con respecto al Memorando N° 361-D-FDYP-2016, de fecha 01 de julio del 2016, se
glosa del referido documento:
Me dirijo a usted para hacer de su conocimiento que, a partir de la fecha el señor

RENZO DURAN RÍOS está restringido su ingreso al local de la Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas, salvo que acredite efectuar trámites académicos/
administrativos en la oficina de Mesa de Partes y/o Grados y Títulos; haciéndole el
seguimiento del caso.
Atentamente,
Dr. Javier Villavicencio Alfaro
DECANO (e)
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
De lo cual preliminarmente, se aprecia que:
 “El Memorando N° 361-D-FDYP-2016, tiene como su autor a Javier Idelfonso Villavicencio
Alfaro”, es decir, “el demandado genera el Memorando para pretender sorprender a su
judicatura”, dado que, como se tiene de la (GP) OCURRENCIA DE CALLE Nro: 789, emitido por
5
la Comisaria de San Isidro, el cual es independiente al demandado, “se me impide mi ingreso desde
la entrada al Local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, por supuestamente no pertenecer a la Universidad, siendo que, en ningún
momento el Policía certifica que se me permite mi ingreso al local de la Facultad de Derecho”;
por otra parte, “el demandado no presentó el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, durante el
trámite del proceso por Habeas Corpus ahora convertido en Acción de Amparo, ni ante la
Comisaria de San Isidro – Lima”, con lo cual, se tiene que el referido documento es fabricado por el
demandado con la finalidad de distorsionar los hechos. Es por ello que, se tiene por desenmarañada su
patraña.
 “El Memorando N° 361-D-FDYP-2016, es emitido con fecha 01 de julio del 2016”, siendo que,
la interrogante que se plantea es, ¿Como el personal de seguridad impide mi ingreso al local de la
Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, el día 30 de junio del 2016, si la orden del
Decano se genera, el 01 de julio del 2017, con el Memorando?, de lo cual, la respuesta es que, “se
ejecuta la orden de impedirme el ingreso al Local de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso, cuando aún no había sido emitido el Memorando N° 361-D-FDYP-2016”, lo cual,
ratifica el abuso del derecho del demandado, porque, “un acto administrativo no puede ser
ejecutado, ni tiene eficacia, sino existe”, acreditándose la vulneración al debido proceso en mi
agravio, adargado en el artículo IV, numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley 27444 y en el artículo
139°, inciso 3 de la Constitución Política del Perú de 1993; por ende, se tiene por aclarada la mentira
del demandado.
 “El Memorando N° 361-D-FDYP-2016, No me ha sido Notificado, lo cual, es ratificado por el
demandado en su escrito de Oposición, dado que, No se anexa el cargo de Notificación”, siendo
que, se genera la siguiente interrogante ¿Cómo puede ser eficaz, vigente y ejecutable el
Memorando N° 361-D-FDYP-2016, si No ha sido Notificado al suscrito en forma personal, en mi
domicilio real?, del cual, la respuesta es que “No se puede Ejecutar, No es Vigente y No es Eficaz
el referido Memorando, por No ser Notificado al perjudicado, dado que, no es favorable al
administrado la decisión, al lesionar mis derechos fundamentales, tales como a la Educación, a la
Defensa, a no ser discriminado y al debido proceso”, acreditándose la vulneración del artículo 139°,
inciso 3 de la Constitución Política del Perú de 1993, en concordancia con el artículo IV, numeral 1.2
6
del Título Preliminar de la Ley 27444, así como los artículos 16°, inciso 16.1, 17°, inciso 17.1, 18°,
incisos 18.1, 18.2, 20°, inciso 20.1.1, 21°, incisos 21.1, 21.2 y 21.3, 24°, 25°, inciso 1, 195°, 196°,
literal d), y 200° de la referida Ley; por lo cual, se tiene por aclarada la mentira del demandado.
 “Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro en su calidad de Decano No tiene Competencia para
emitir el Memorando N° 361-D-FDYP-2016”, debido a que en el artículo 75° del Reglamento
General de la Universidad, “No se le otorga Competencia en materia de Seguridad de la Facultad
de Derecho y Ciencias Políticas, por el contrario, solo es un mero coordinador del Rector”, es así
que, a modo ilustrativo realizo la transcripción de la referida norma:
ARTÍCULO 75°.- Funciones del Decano. a) Dirigir el funcionamiento de la Facultad,

normando los aspectos internos y académicos que fuesen necesarios y coordinar las
actividades académicas y administrativas con el Rector. b) Presentar su memoria
anual al Rector. c) Promover la investigación científica y tecnológica entre sus
profesores, graduados, alumnos, y presentar el correspondiente proyecto al Consejo
Universitario para su aprobación. d) Expedir las constancias y certificaciones relativas a
aspectos académicos de los alumnos que se encuentran cursando estudios en su Facultad.
e) Aprobar a nivel de la Facultad los grados académicos, títulos profesionales y procesos
de revalidación y elevarlos al Consejo Universitario para su aprobación. f) Adoptar las
medidas académicas y administrativas pertinentes con cargo a dar cuenta al Rector, en los
casos de urgencia o cuando la naturaleza de la situación lo requiera. g) Convocar y
presidir el Comité Académico Asesor. h) Formular el Plan Estratégico, de
Funcionamiento y presupuesto de la Facultad, en coordinación con la Oficina de
Planificación, para presentarlo al Rectorado. Estos – Plan y Presupuesto – son entregados
a la Oficina de Planificación para su consolidación a nivel institucional. i) Cumplir y
hacer cumplir, bajo responsabilidad, los acuerdos del Consejo Universitario en los
aspectos académicos, administrativos y de investigación. j) Dirigir y responsabilizarse del
proceso de acreditación en las carreras profesionales que se desarrolla en su facultad. k)
Informar periódica y verazmente al Rector sobre la marcha y funcionamiento de la
Facultad, en lo referido al rendimiento académico de profesores y alumnos. l) Promover y
proponer al Rectorado la celebración de convenios vinculados exclusivamente a las
actividades académicas de la Facultad, especialmente aquellas que permitan la realización
de las prácticas pre-profesionales de los alumnos y coadyuven con el desarrollo
institucional. m) Emitir resoluciones relativas a los aspectos académicos de la Facultad.
n) Emitir resoluciones en primera instancia, referida a la permanencia en la Facultad de
los estudiantes en función a su rendimiento académico. o) Solicitar al Rector la
convocatoria de plaza docente, con la debida sustentación. p) Informar a los órganos
correspondientes cuando se produzcan actos sancionables, individualizando las
responsabilidades a que hubiere lugar. q) Organizar y promover actividades de carácter
cultural, artístico, deportivo y de recreación entre los estudiantes. r) Supervisar la
prestación de los servicios diversos vinculados a la salud y a la estabilidad emocional de
los miembros de la comunidad universitaria, en coordinación con las unidades orgánicas
pertinentes. s) Recepcionar la documentación para obtener becas; así como a los procesos
de categorización y re categorización de escalas de pensiones, en los casos que
corresponda. t) Velar por la calidad e idoneidad del servicio educativo brindado en su
Facultad, propiciando que se otorgue una información veraz, suficiente y adecuada,
conforme a las normas de Protección al Consumidor. u) Otras que asignen los Órganos de
Gobierno.
7
Es de precisar que, el Reglamento General de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega es obtenido de
la Página Web de la referida institución
(https://www.uigv.edu.pe/wp/wp-content/uploads/2018/03/REGLAMENTO-GENERAL.pdf), con
fecha 11 de julio del 2018, a las 11:42:00 horas.
Por lo expuesto, “tiene que ser desestimado lo alegado, en el numeral Romano II, sub numeral 1.,
literal e), punto Tercero de la Oposición”.
3.4. Que, absuelvo que, “al entrevistarnos el Policía y el suscrito con el agente de seguridad Jorge
Aurelio Gonzales Remuzgo, a cargo de la puerta de entrada del Local de la Facultad de Derecho
de la Universidad Garcilaso, este solo se limitó a impedir nuestro ingreso, por órdenes del
Decano y en ningún momento el guachimán nos invitó a conversar con el demandado, tal como
se tiene anotado en la referida Constatación Policial”; máxime que, “el demandado no ha
adjuntado documento en donde se anote que el agente de seguridad invitara al efectivo Policial a
entrevistarse con Decano, concluyéndose que lo alegado por Javier Idelfonso Villavicencio
Alfaro es su mero dicho”.
Por ende, “tiene que ser desestimado lo alegado en la Oposición, en el numeral Romano II, sub
numeral 1., literal e), punto Cuarto”.
3.5. Que, la persona de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro señala en su Oposición a la Medida
Cautelar, que el Bachiller Renzo Deems Duran Rios no realizó ninguna averiguación o trámite en la
Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, según refiere por la Carta N° 390-2016-OGyT-
FDYDP y por la Carta N° 1703-2016-OGyT-FDYCP, porque, incluso no se menciona en la demanda
de Habeas Corpus, que se abría acercado a la Oficina de Grados y Títulos y/o a la Mesa de Partes de la
referida Facultad, asimismo, señala el demandado que, el suscrito no he presentado Solicitud en la
Mesa de Partes para la obtención del Título Profesional de Abogado, según el Informe N° 019-MP-
LGTS-2017; de lo cual, absuelvo que:
 En la Carta N° 390-2016-OGyT-FDYDP, se aprecia que su autor es el Sr. Jesus Antonio Rivera
Vila - Jefe de la Ofician de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la
Universidad Garcilaso, el cual es el trabajador subordinado del demandado, siendo que, el referido
documento va dirigido a Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, del cual anoto que, “un subordinado
8
laboral jamás va a actuar en contra de su empleador, por ende, no es posible dar convicción al
contenido de la Carta N° 390-2016-OGyT-FDYDP, más aún, si solo se tiene su mero dicho”.
 De la Carta N° 390-2016-OGyT-FDYDP, preciso que, “en el Sistema de Trámite Documentario
– SISDOC, no se anotan, ni figuran las Consultas que realizan los egresados y estudiantes, por
ser solo Consultas”, es por ello que, “no consta mi Consulta sobre el estado de la Observación de
mi Grado Académico de Bachiller en el Registro de Grados y Títulos de la Superintendencia
Nacional de Educación Superior – Sunedu”, tal como se aprecia del Anexo 1-A de la Oposición, del
cual, “preciso que si acudí a la Mesa de Partes, así como a la Oficina de Grados y Títulos de la
Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, empero debido al caos administrativo que
tiene la Facultad y su desconocimiento de la Ley Universitaria vigente, no se me dio razón sobre
el estado de la Observación advertida por la Sunedu”, es por ello que, es claro que el demandado
no ha cumplido con presentar documentos que nieguen o contradigan la Apariencia del Derecho, en
virtud del artículo 196° del Código Procesal Civil..
 De la Carta N° 390-2016-OGyT-FDYDP, señalo que, “en el Sistema de Trámite Documentario –
SISDOC de la Universidad Garcilaso no constan el trámite para la obtención de mi Título
Profesional de Abogados, dado que, previamente tiene que figurar inscrito mi grado de Bachiller
en el Registro Nacional de Grados y Títulos de la Sunedu, para recién solicitar el trámite para
mi Título de Abogado en la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso”, del cual anoto
que, “la Universidad en forma dolosa No había llenado la fecha de mi Primera Matricula, para
que No se Registre mi Bachiller y así me sea imposible realizar el trámite para obtener mi Título
de Abogado, dado que, existe la prelación del Bachiller, en primer grado, para obtener el Título
Profesional, el cual está en un segundo grado”, según el artículo 45°, inciso 45.2 de la
Ley N° 30220 y el literal d) de la Disposiciones Complementarias Transitorias del Reglamento del
Registro Nacional de Grados y Títulos de la Superintendencia Nacional de Educación Superior
Universitaria – Sunedu.
 La Carta N° 390-2016-OGyT-FDYDP, “no señala los nombres de los trabajadores del turno
noche y/o adjunta o precisa su manifestación, sobre que, no realicé la Consulta sobre el estado
del Trámite de la Observación realizada por la Superintendencia Nacional de Educación
9
Superior Universitaria – Sunedu, sobre el Registro de mi grado de Bachiller, así como las
Consultas para saber los Requisitos y Modalidades para obtener mi Título de Abogado, el cual
estaría pendiente hasta que la Universidad levante la observación y se inscriba correctamente mi
Bachiller”. Máxime, señalo que si acudí al local de la Facultad para realizar las consultas y obtener
los requisitos señalados en mi demanda y pedido cautelar, debido a que, de acuerdo a la Disposición
Complementaria Transitoria del Reglamento del Registro Nacional de Grados y Títulos de la
Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu, aprobado por la Resolución
del Consejo Directivo N° 009-2015-SUNEDU/CD, de fecha 18 de diciembre del 2015, que es
publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 24 de diciembre del 2015, vigente a partir del 25 de
diciembre del 2015, “No se inscribe en el registro, los Títulos profesionales que hayan sido
obtenidos en universidad, institución y escuela de educación superior, según corresponda,
diferente a la que se obtuvo el grado de bachiller”, asimismo se tiene el artículo 10°, segundo
párrafo del referido Reglamento, el cual precisa que “Los grados académicos y títulos profesionales
son inscritos obligatoriamente en el Registro, con observancia de los requisitos establecidos en el
presente reglamento”. Por lo tanto, de acuerdo al mandato de la ley, tengo la obligación legal de
obtener el Título Profesional de Abogado en la misma Universidad Inca Garcilaso de la Vega, donde
se me ha otorgado mi grado de Bachiller en Derecho, una vez que, se haya registrado correctamente el
referido en el Registro de la Sunedu.
 “Prescribo que mis consultas se realizaron durante la tarde y no en la noche, por lo que, la
Carta N° 390-2016-OGyT-FDYDP, no establece ninguna convicción, dado que, este solo hace
referencia a supuestos trabajadores del turno noche”; teniéndose como adargo para que se
desestime lo alegado por el demandado el artículo 196° del Código Procesal Civil.
 El Informe N° 019-MP-LGTS-2017, contiene una serie de estratagemas, dado que, “si no he
presentado mi solicitud para obtener mi Título Profesional de Abogado, es porque, previamente
tiene que estar inscrito mi grado de Bachiller en el Registro de Sunedu, para solicitar el trámite
de mi Título Profesional de Abogado”, según el artículo 45°, inciso 45.2 de la Ley N° 30220 y el
literal d) de las Disposiciones Complementarias Transitorias del Reglamento del Registro Nacional de
Grados y Títulos, del cual anoto que, la Universidad Garcilaso en forma dolosa no había llenado la
10
fecha de mi primera matricula, para que no se registre correctamente mi Grado académico en el
Registro correspondiente.
Por ende, “tiene que ser desestimado lo alegado por Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, en el
numeral Romano II, sub numeral 1., literales f) al i) y n) de la Oposición”.
3.6. Que, absuelvo que en mi demanda de Habeas Corpus, hoy en conversión de Amparo, no he
negado que luego de ver el tema de la omisión del registro de mi grado de Bachiller en Derecho y
otros, al ser el suscrito también asistente de la letrada Carmen Emilia Rios Infantas y ser la referida
una persona mayor tuve que acompañarla a subir las escaleras del segundo piso al tercer piso para que
realice una entrega de documentación a unos supuestos alumnos integrantes de un Centro Federado de
la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, siendo que de pronto a las 13:30 horas aproximadamente,
del 30 de junio del 2016, sale de la oficina del Decanato en forma matonesca la persona de Javier
Villavicencio Alfaro, conjuntamente con su personal administrativo el cual se dedicó a grabar lo que
sucedía, siendo que, Javier Villavicencio Alfaro aprovechándose de su cargo de Decano Interino
empezó a hablar de forma autoritaria diciéndome que “no debería estar en la universidad, que no tenía
nada que hacer allí”, producto de ello la respetable Abogada y Dama Carmen Emilia Rios Infantas
procedió al grabar con su celular lo acontecido, percatándose de esta situación el Decano Interino
Javier Villavicencio Alfaro dejando mucho que desear, cual matón le arrebata el celular a la Abogada
Carmen Emilia Rios Infantas, jalándola, cogiéndola de la mano derecha fuertemente provocándole
unos arañones y dolor, quien a sabiendas que la respetable Abogada es una señora de edad se
aprovecha así de su condición de hombre, de su fuerza, su estatura y peso, solo con el propósito de no
dejar que grabe lo que me decía; después de haberle quitado el celular a la Abogada y Dama Carmen
Emilia Rios Infantas el Decano de Derecho, se lo entregó a su trabajador Jonathan Poma Chavez el
celular, y este después de un rato devuelve el celular el cual se encontraba dañado y sin que pueda
prender, en el mismo acto el Decano de la Facultad Javier Villavicencio Alfaro conjuntamente con su
personal de seguridad nos sacó ha apretones y empujones del local de la Facultad hasta la puerta
donde ordenó abusivamente al personal de seguridad vestidos de marrón, que no se nos permita el
ingreso al referido claustro, gritando entre otras cosas que “él no iba a permitir que el Consejo
Universitario lo saquen del decanato por infracción disciplinaria”, lo que a todas luces es ilógico
porque el suscrito y mi Abogada no somos miembros de ningún estamento dentro de la universidad,

11
siendo que, posteriormente me he enterado de la existencia de la Resolución N° 018-TH-R-UIGV-
2016, de fecha 24 de junio del 2016, en donde el Tribunal de Honor de la Universidad Garcilaso, en la
parte Resolutiva, Artículo Tercero “solicita al Consejo Universitario abrir proceso disciplinario en
contra de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro – Decano de la Facultad de Derecho de la
Universidad Garcilaso”; es así que, “no entiendo por qué su comportamiento vengativo y
colérico en mi contra, si no soy una autoridad en la Universidad”.
Por ende, “tiene que ser desestimado lo alegado por Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, en el
numeral Romano II, sub numeral 1., literales j) al i) de la Oposición”, dado que, en mi demanda
he señalado que después de realizar las Consultas sobre el estado del Trámite de mi Bachiller en la
Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, por la observación de la Sunedu y otros, acompañe a
mi Abogada Carmen Emilia Rios Infantas al ser una persona mayor y su asistente, del cual, “no se
tiene ninguna connotación delictiva o dañosa que acompañe a mi Abogada, que es Egresada,
Bachiller y Abogada de la misma Universidad Garcilaso”.
3.7. Que, absuelvo la Oposición, en el extremo de la Denuncia por el delito de Coacción, que
formularan los alumnos del Decano demandado, quienes son Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell
Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura Goycochea, Patricia Carolina Gomero Gomero y Emanuel
Saldaña Sialer, el día 30 de junio del 2016, en contra del suscrito Renzo Deems Duran Rios, Sandro
Anibal Duran Rios y Carmen Emilia Rios Infantas, del cual, es necesario señalar que en la referida
consta que “los denunciantes han sido orientados y/o guiados por el Decano Encargado Javier
Idelfonso Villavicencio Alfaro para que realizan la denuncia policial”, tal como se anota:
(…) POR TAL MOTIVO DECIDIERON HABLAR CON EL DECANO JAVIER

VILLAVICENCIO ALFARO QUIEN LES ORIENTO A QUE FORMULARAN SU
DENUNCIA POLICIAL POR EL PRESUNTO DELITO DE COACCIÓN, LO QUE
DENUNCIAN EN LA PNP PARA LOS FINES DE LEY.
(La negrita y subrayado es del suscrito)
Es de precisar que, “la Denuncia formulada en la Comisaría del distrito de San Isidro, provincia y
departamento de Lima, es realizada con la finalidad de justificar el actuar doloso y violento de
Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, quien utiliza a sus alumnos”; asimismo, siguiendo el
discurrir de los hechos, la Cuadragésima Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima, con fecha 01 de
agosto del 2016, en el Caso N° 391-2016, emite su Resolución Fiscal, en donde:
12
RESUELVE: DISPONE: IMPROCEDENTE LA DENUNCIA en contra de SANDRO
ANIBAL DURAN RIOS, RENZO DURAN RIOS y CARMEN EMILIA RIOS
INFANTAS por el presunto delito contra la Libertad Personal Coacción, en agravio
de los denunciantes GEANCARLO DAVID PINEDA GARCIA, MISHELL ANDREA
VIDAL RAURAU, LUIS ANIBAL SEGURA GOYCOCHEA, PATRICIA CAROLINA
GOMERO GOMERO Y ENAMUEL SALDAÑA SAILER, debiendo ARCHIVARSE
PRELIMINARMENTE los actuados conforme corresponda, una vez consentida o firme
que sea la presente disposición. Debiendo notificarse a las partes denunciantes.
Máxime que, la decisión del Ministerio Público se sustenta en el Fundamento Octavo de la Resolución
acotada, del cual se anota:
Octavo: En el presente caso, si bien la imputación de los denunciantes ha sido detallada

(…); lo informado no ha sido acompañado con elementos probatorios que
corroboren tales imputaciones, limitándose a presentar únicamente documentación
del mencionado centro federado que valorados en conjunto o individualmente no
consiguen generar indicios reveladores de los hechos denunciados, más aún, si dentro
de la denuncia se puede apreciar que los denunciantes informan que parte de las
supuestas amenazas habrían consistido en ser denunciados penalmente, hecho que
podrían darse ante una actividad ilícita penada y proscrita en nuestro Código Penal
y que no consistiría en "amenazas"; (…) hechos que se alejan de los elementos
requeridos por el tipo penal denunciado.
Como se desprende, de la Resolución Fiscal que declara Improcedente la Denuncia, “está más que
acreditado que el delito de Coacción que se me imputa es calumnioso, dado que, no existe medio
probatorio del referido”.
Ahora, siguiendo el discurrir de los hechos, se tiene que alumnos del Decano demandado interponen
su Queja de Derecho en contra de la Resolución que Declara Improcedente su Denuncia, del cual, la
6° Fiscalía Superior de Lima, en la QUEJA N° 289-2016, con fecha 11 de noviembre del 2016,
Resuelve que los referidos alumnos y otros, rindan sus declaraciones ante la 45° Fiscalía Provincial
Penal de Lima, y se remita el oficio a la Universidad Inca Garcilaso de la Vega. Para lo cual, la 45°
Fiscalía Provincial Penal de Lima, decide cumplir las diligencias observadas para emitir la Resolución
Fiscal de Archivamiento.
Que, de las Declaraciones Indagatorias realizadas por Renzo Deems Duran Rios, Sandro Anibal Duran
Rios y Carmen Emilia Rios Infantas, las cuales tienen como fecha el día 31 de mayo del 2017, ante el
representante del Ministerio Público, se obtiene que:
 “La respetable dama y señora Carmen Emilia Rios Infantas es la Abogada y la digna madre
del suscrito Renzo Deems Duran Rios y del honorable Sandro Anibal Duran Rios”, por ende,
realiza la defensa legal de los referidos en contra de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, o ante
13
toda persona jurídica o natural (Pregunta N°. 1, de la Declaración Indagatoria de Renzo Deems Duran
Rios, Pregunta N°. 2, de la Declaración Indagatoria de Carmen Emilia Rios Infantas y Pregunta N°. 2,
de la Declaración Indagatoria de Sandro Anibal Duran Rios).
 La letrada Carmen Emilia Rios Infantas y el suscrito Renzo Deems Duran Rios, con fecha 30 de
junio del 2016, a las 12:40 horas aproximadamente, nos constituimos en el local de la Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, ubicado en la Av. Arequipa
N° 3610, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, “para realizar el seguimiento del
trámite y solicitar se subsane la inscripción del Grado Académico de Bachiller en Derecho de
Renzo Deems Duran Rios, en el Registro Nacional de Grados y Títulos de la Superintendencia
Nacional de Educación Superior Universitaria – Sunedu”, debido a que, “la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega NO HABÍA LLENADO EL CAMPO EN DONDE CONSTA LA FECHA
DE LA PRIMERA MATRICULA AL INICIAR MI CARRERA”, según señala el representante
de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu – Fernando
Alexis Chavez Coveñas, mediante su e-mail [email protected], de fecha viernes
27/05/2016, a las 02:25 p.m., dirigido a mis correos electrónicos personales ([email protected] y
[email protected]) y a los correos electrónicos de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega ([email protected], [email protected] y [email protected]); incluso, se
ratifica lo expuesto, con el Oficio N° 262-2016-SUNEDU/02-13, de fecha 05 de agosto del 2016, en
donde el Sr. Aurelio Echecopar Talleri – Director (e) de la Superintendencia Nacional de Educación
Superior Universitaria – Sunedu, se dirige al Secretario General de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega para que “subsane la inscripción de mi Bachiller en el Registro respectivo de la
Superintendencia”, así como se tienen los Pantallazos de la página Web de la Superintendencia
Nacional de Educación Superior Universitaria – Sunedu, Dirección de Documentación e
Información Universitaria y Registro de Grados y Títulos (http://www.sunedu.gob.pe/grados-y-
titulos/registro-de-grados-y-titulos/), de fechas 21/06/2016, a las 10:55 a.m. y 04/07/2016 a las 09:44 y
09:46 p.m., en donde consta que “la Universidad no ha subsanado el trámite del registro de mi
grado académico que ostento”, toda vez que, de la búsqueda virtual se tiene el siguiente resultado:
“No se encontraron resultados de la búsqueda del registro de mi grado de Bachiller”; ahora bien,
como marco legal para la inscripción de mi grado Académico de Bachiller en Derecho de la

14
Universidad Inca Garcilaso de la Vega en el Registro de Grados y Títulos de la Superintendencia
Nacional de Educación Superior Universitaria – Sunedu, se tienen los artículos 11° y 12° del
Reglamento del Registro Nacional de Grados y Títulos, aprobado por Resolución del Consejo
Directivo N°. 009-2015-SUNEDU/CD, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 24 de
diciembre del 2015, en donde se dispone que “la Universidad debe presentar ante la Dirección de
Documentación e Información Universitaria y Registro de Grados y Títulos, la solicitud de
inscripción del grado y título según corresponda, dentro de los cuarenta y cinco (45) días hábiles
siguientes a la fecha de expedición del diploma, bajo responsabilidad, cumpliendo con las
formalidades y requisitos señalados en el artículo 12° del referido Reglamento”. Por lo expuesto,
se tiene que “el hecho de encontrarme el suscrito Renzo Deems Duran Rios, con fecha 30 de junio
del 2016, en el local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, ha sido en mi calidad de Bachiller en Derecho, para que se subsane la
inscripción de mi grado de Bachiller en el Registro de Grados y Títulos de la Superintendencia
Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu”; siendo que, “por casualidad al ser
asistente de la Abogada Carmen Emilia Rios Infantas y esta ser una persona mayor, la
acompañé para que entregara una contestación de una Carta de Renuncia a las personas de
Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura Goycochea,
Patricia Carolina Gomero Gomero y Emanuel Saldaña Sialer, en donde, dicha organización
estudiantil les solicita que motiven el porqué de su Renuncia a sus cargos, declarando
preliminarmente Inadmisible sus pedidos, sin dejar de lado continuar con reemplazarlos en sus
cargos”; por ende, es completamente falso que se atribuya al suscrito Renzo Deems Duran Rios ser
parte del Centro Federado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, así como es calumnioso que se me impute la comisión del Delito de Coacción,
dado que, no tengo ningún tipo de relación contractual o extracontractual con los demandados.
(Pregunta N°. 2, de la Declaración Indagatoria de Renzo Deems Anibal Duran Rios, Pregunta N°. 4,
de la Declaración Indagatoria de Carmen Emilia Rios Infantas y Pregunta N°. 5, de la Declaración
Indagatoria de Sandro Anibal Duran Rios).
Que, según consta en la Carpeta Fiscal, se tiene la Declaración Indagatoria de la persona de Javier
Idelfonso Villavicencio Alfaro, quien sería el supuesto Decano Encargado de la Facultad de Derecho y
15
Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, el cual con fecha 24 de octubre del
2017, a las 08:30 horas, ante la Cuadragésima Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima, “declara una
serie de estratagemas y contradicciones con la realidad legal y fáctica, para parcializarse con sus
alumnos Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura
Goycochea, Patricia Carolina Gomero Gomero y Emanuel Saldaña Sialer”, dado que, según el referido
“No existe derecho de Asociación de los Estudiantes en la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega” (Pregunta N°. 5, de la Declaración Indagatoria de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro), lo que
contraviene el derecho a la Libertad de Asociarse de los estudiantes, adargado en el artículo 2°, inciso
13 de la Constitución Política del Perú de 1993 y los artículos 6° y 100°, inciso 100.6 de la Ley
N° 30220, del cual al realizar una interpretación sistemática de las glosadas normas se desprende que,
“todos los estudiantes universitarios tienen el derecho a ejercer su derecho de asociación,
siempre y cuando los fines de creación de ésta asociación se encuentren vinculados a los fines y/o
propósitos que persigue la universidad peruana”; siendo que, en esa línea, según lo establecido en
el artículo 100°, inciso 100.6 de la Ley Universitaria vigente, se tiene:
Artículo 100°. Derechos de los estudiantes

Son derechos de los estudiantes:
(...)
100.6 Ejercer el derecho de asociación, para fines vinculados con los de la
universidad.
(...).
Lo cual tiene que ser concordado con el artículo 6° de la Ley Universitaria, norma que adarga los
Fines de la Universidad Peruana, siendo que, este comprende, entre otros, “la formación de
profesionales de alta calidad y de personas libres en una sociedad libre”, tal como se evidencia de la
lectura del texto siguiente:
Artículo 6°. Fines de la universidad

La universidad tiene los siguientes fines:
6.1 Preservar, acrecentar y transmitir de modo permanente la herencia científica,
tecnológica, cultural y artística de la humanidad.
6.2 “Formar profesionales de alta calidad de manera integral y con pleno sentido de
responsabilidad social de acuerdo a las necesidades del país”.
6.3 Proyectar a la comunidad sus acciones y servicios para promover su cambio y
desarrollo.
6.4 Colaborar de modo eficaz en la afirmación de la democracia, el estado de derecho y la
inclusión
social.
6.5 Realizar y promover la investigación científica, tecnológica y humanística la creación
intelectual
16
y artística.
6.6 Difundir el conocimiento universal en beneficio de la humanidad.
6.7 Afirmar y transmitir las diversas identidades culturales del país.
6.8 Promover el desarrollo humano y sostenible en el ámbito local, regional, nacional y
mundial.
6.9 Servir a la comunidad y al desarrollo integral.
6.10 “Formar personas libres en una sociedad libre”.
En ese sentido, en tanto la asociación de estudiantes fuere creada con el propósito de perseguir los
fines antes descritos, entonces las actividades de dicha organización se encuentran bajo el amparo del
derecho de asociación reconocido por la Ley Universitaria, razón por la cual “la universidad Inca
Garcilaso de la Vega se encontraría impedida de prohibir y/o obstaculizar los diversos aspectos
asociados al funcionamiento de las asociaciones de estudiantes, tal como un Centro Federado”;
prescribo lo referido a modo argumentativo, “a fin de demostrar la parcialización de Javier
Idelfonso Villavicencio Alfaro con los demandados”, dado que, la Constitución Política del Perú de
1993 y la Ley N° 30220 protegen el derecho de Asociación de los Estudiantes que el referido vulnera;
máxime que, “el suscrito no es parte de ninguna agrupación estudiantil, dado que, tengo la
calidad de Bachiller en Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega”. En resumen, “la Declaración Indagatoria de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro no
aporta ningún elemento sobre el delito de Coacción que se imputa al suscrito y ha mi querida
familia”.
Siguiendo el discurrir de la Carpeta Fiscal, se tiene “la Resolución”, emitida por la 45° Fiscalía Penal
de Lima, de fecha 05 de diciembre del 2017, en donde se decide “Archivar Definitivamente la
Denuncia por el delito de Coacción, por no encontrarse los presupuestos fácticos y normativos
por el delito denunciado”, del cual se acota lo siguiente:
C.- ANÁLISIS JURÍDICO DEL CASO CONCRETO

2.C) En el presente caso se indica que los denunciados habrían proferido amenazas en
contra de los denunciantes a efectos de impedir que dichas personas renuncien a la Junta
Directiva del Centro Federado recientemente elegido y donde refieren fueron incluidos
por el denunciado SANDRO DURAN con engaños a los denunciantes, advirtiéndose que
el delito denunciado en comisión previene como regla de acción el impedir, mediante
violencia o amenaza, que una persona determinada realice una conducta específica o
lograr que ella lo realice, siendo que en el presente caso deberá apreciarse si finalmente
los denunciantes realizaron conducta alguna o dejaron de realizar por acción violenta o
amenazante del autor, advirtiéndose del propio relato efectuado por los denunciantes
acopiado en la investigación previa que dichas personas han referido que los denunciados
los amenazaron para evitar que renuncien a la junta directiva del centro federado, que
dichas renuncias sí se efectuaron llegando a recibir el denunciado SANDRO
DURAN dichas renuncias por escrito, por lo que no puede afirmarse la idoneidad de
17
las amenazas en tanto que si las mismas se pudieron proferir, ellas no lograron guiar
el comportamiento de los denunciantes. Asimismo en el relato descrito por los
denunciantes también se indica que los denunciados los acorralaron en uno de los
ambientes de la Facultad de Derecho de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega y les
impidieron transitar libremente, hecho ocurrido el 30 de junio del 2016 a las 13:00 horas
aproximadamente, apreciándose del propio relato de los denunciantes que el día y hora
mencionado que el propósito de los denunciados era lograr que los denunciantes
recepcionen unos documentos que dichas personas se negaban a recibir, hecho que ha
sido corroborado por la declaración del decano de la facultad de derecho quien indica
haber observado a uno de los denunciados con unos papeles en la mano pretendiendo que
sean recibidos por los denunciantes siendo que su persona emplazó a los denunciados a
retirarse de la Facultad de Derecho, por lo que no puede sostenerse que efectivamente
los denunciados hayan impedido el tránsito de los denunciantes ni los hayan
obligado a realizar conducta alguna contraria a su voluntad; por lo que en dicho
extremo corresponde plantear el archivo de lo actuado; habiéndose llevado el
respectivo indagatorio en un plazo razonable, no siendo posible formular imputación
alguna en tanto que la imputación penal exige la satisfacción de los presupuestos
fácticos y normativos del delito denunciado lo que no ha ocurrido en el presente
caso.
Se tiene a modo sumario sobre la Resolución, emitida por la Cuadragésima Quinta Fiscalía Provincial
Penal de Lima, que:
 “No puede afirmarse la idoneidad de las amenazas”, dado que, según la Fiscalía de la propia
declaración de los alumnos, sus renuncias al Centro Federado han sido efectuadas, al ser recibirlas por
Sandro Anibal Duran Rios, “no entendiéndose porque se denuncia a Renzo Deems Duran Rios,
quien solo acompaña a su abogada y madre, quien es una persona mayor, después de realizar las
averiguaciones sobre la Observación del Registro de su Bachiller ante la Sunedu”.
 “No puede sostenerse que se ha impedido el tránsito de los ahora demandados, ni que se les
hayan obligado a realizar una conducta contraria a su voluntad”, dado que, “el suscrito solo
acompaña a su madre quien es una persona mayor”.
 “No existe una vinculación directa sobre los hechos para determinar que Renzo Deems Duran
Rios, ha cometido el delito de Coacción en contra de los demandados”, dado que, “no soy
firmante de ningún documento; no soy parte de ninguna organización estudiantil; solo
acompaño en el local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, el día 30 de junio del 2016, a la Abogada Carmen Emilia Rios Infantas”.
Siguiendo el discurrir del caso, se tiene que con fecha 20 de diciembre del 2017, mediante el proveído
emitido por la 45° Fiscalía Provincial Penal de Lima, se tiene lo siguiente:
18
DADO CUENTA EN LA FECHA: Conforme consta del cargo de notificación obrantes
en autos, se advierte que hasta la fecha no se ha interpuesto recurso de queja contra
la resolución de Archivo Definitivo, y habiendo transcurrido en exceso el plazo
señalado, este Despacho resuelve: Declarar CONSENTIDA la Resolución en
mención.
Señor Juez, su despacho tiene que tener en cuenta el comportamiento de los alumnos del demandado
Decano Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, que no interponen Recurso de Queja, debido a que
“tienen pleno conocimiento que la denuncia por el delito de Coacción se basa en patrañas”. Es
por ello que, “es un absurdo incongruente de parte del demandado sostener que él me impide el
ingreso al local de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, porque he cometido el
delito de Coacción, que la Fiscalía ha determinado que es calumnioso”.
Máxime, el suscrito ha invitado a Conciliar a los alumnos del demandado Javier Idelfonso
Villavicencio Alfaro, tal es así que, se tiene “el Acta de Conciliación por Inasistencia de las Partes
invitadas, Acta de Conciliación N° 119-2018”, Exp. N°. 115-2018, emitida por el Centro de
Conciliación Extrajudicial A&A SALVADOR, en donde se deja constancia que los invitados no han
asistido a la Audiencia de Conciliación, programadas para los días 01 de junio del 2018 y 12 de junio
del 2018, siendo el único asistente mi persona; por lo expuesto, “acredito que voy a interponer mi
demanda de Indemnización por Denuncia Calumniosa en contra de Geancarlo David Pineda
Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura Goycochea, Patricia Carolina
Gomero Gomero y Emanuel Saldaña Sialer”.
Por lo cual, “tiene que ser desestimado lo alegado por Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, en el
numeral Romano II, sub numeral 1., literales f) al m), y o) de la Oposición”.
3.8. Que, absuelvo lo alegado por el demandado, señalando que “los proyectos de Tesis o Tesinas
No son elaboradas por lo Bachilleres en la Oficina de Grados y Títulos y/o en la Mesa de Partes
de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso”, sino por el contrario, “las Tesis o Tesinas
son realizada en la Biblioteca, en donde se recaba y selecciona la doctrina y/o jurisprudencia que
se utilizara para tal fin, más en mi caso, en donde mi objetivo es terminar mi Tesis Cualitativa
Sobre los Procesos Disciplinarios en contra de los Estudiantes Universitarios en el Perú”;
máxime que, para terminar de elaborar mi proyecto de Tesis “necesito tener entrevistas con los
docentes y los estudiantes de la Facultad, dado que, son el universo afectado con dichos procesos,
19
por lo cual, tengo que acceder a las aulas en donde pueda ubicarlos, para terminar mi proyecto
de Tesis”; como se tiene anotado, “existe la imperiosa necesidad de que ingrese a la Biblioteca y
las Aulas de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso y no solo a la Mesa de Partes
y/o a la Oficina de Grados y Títulos del referido local”; del cual preciso, que cada vez que he
acudido al local de la Facultad soy hostigado por el personal de seguridad, quienes me persiguen.
Ahora bien, ilustro al demandado, recomendándole leer en forma íntegra la Sentencia del Tribunal
Constitucional, en el EXP. N.º 4232-2004-AA/TC, del cual cito su fundamento 21:
21. Asimismo, es preciso destacar que el derecho fundamental a la educación

universitaria no sólo garantiza, entre otros, el derecho de acceso a la universidad en
condiciones de igualdad (previo cumplimiento de los requisitos que razonablemente se
impongan al respecto), sino también el derecho a permanecer en ella libre de limitaciones
arbitrarias mientras se desarrolle el estudio y la actividad de investigación, e incluso el
derecho a la obtención del respectivo título universitario una vez cumplidos los requisitos
académicos y administrativos correspondientes. En el caso de los graduados, su
permanencia en la comunidad universitaria se encuentra relacionada,
principalmente, con el ejercicio de su derecho constitucional a la libertad científica
«en» la comunidad universitaria, la que se va a manifestar en el acceso a los locales
universitarios o facultades, uso de las aulas, ambientes o servicios con el objeto de
participar, desarrollar o fomentar talleres, seminarios, conferencias, u otros formas
de debate académico; asistir como alumno libre a los cursos de su interés, el acceso a
la bibliotecas u otros centros de información, entre otros.
(La negrita y subrayado es mío).
Como se aprecia, señor Magistrado el máximo intérprete de la Constitución ha establecido que como
Graduado (Bachiller), tengo “el derecho Constitucional a la Libertad Científica «en» la
comunidad universitaria”, la que se va a manifestar en “el Acceso a los Locales Universitarios o
Facultades, uso de las Aulas, Ambientes o Servicios con el Objeto de Participar, Desarrollar o
fomentar Talleres, Seminarios, Conferencias, u otras formas de Debate Académico; asistir como
Alumno libre a los cursos de mi Interés, el Acceso a Bibliotecas u otros centros de información,
entre otros”; es por ello que, “Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro (Decano Encargado) no
puede impedir mi ingreso a la Biblioteca y a las Aulas para terminar de elaborar mi Proyecto de
Tesis, y así tener la muestra del universo de mi proyecto académico, para poder obtener mi
Título Profesional de Abogado”.
Por ende, “tiene que ser desestimado lo alegado por el demandado, en el numeral Romano II, sub
numeral 1., literales i) al t) de la Oposición”.
3.9. Que, absuelvo lo referido a la Subsanación del Levantamiento de la Observación de mi Bachiller
en el Registro Nacional de Educación Superior de la Sunedu, que es alegada por el demandado, del
20
cual preciso que, consta en la Carta N° 1456-2016-OCGYT-RUIGV, de fecha 08 de agosto del
2016, firmado por el Mg. Ulises Mejia Vilchez – Jefe de la Oficina Central de Grados y Títulos de la
Universidad Garcilaso, dirigido a Juan Carlos Sifuentes Martinez – Secretario General de la
Universidad Garcilaso, del cual se tiene:
Tengo a bien dirigirme a usted, para saludarlo y a la vez informarle que tenga a bien
ordenar a quien corresponda la elaboración de la Carta N° 2063-SG-RUIGV-2016,
numeración de Carta que se encuentran consignados en el Padrón de Registro de la
Universidad, dirigida a la SUNEDU, referida a la INSCRIPCIÓN DE REGISTRO.
A fin de que se sirva elaborar, suscribir y remitir la carta a la Superintendencia
Nacional de Educación Superior Universitaria, asimismo se sirva remitirnos el cargo
respectivo, para los fines pertinentes. Se adjunta formato en excel y CD.
Ahora bien, en la Carta N° 2063-SG-RUIGV-2016, de fecha 08 de agosto del 2016, dirigida del
Rectorado a la Superintendencia Nacional de Educación Superior - Sunedu, se tiene lo siguiente:
Es grato dirigirme a usted para saludarlo muy cordialmente y en atención al documento

de la referencia, cumplo con levantar la observación realizada en la Carta N° 546-
SG-RUIGV2016 reenviando la información de nuestro egresado, para la inscripción
correspondiente, adjunto en formato electrónico (CD), conteniendo el diploma,
fotografía, constancias de matrícula y de egreso escaneados y relación foliada (fojas 03),
para el registro correspondiente.
Como se tiene anotado en los fundamentos precedentes, “el día 30 de junio del 2016, acudí al Local
de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso para hacer seguimiento de la
Subsanación del Registro de Mi Bachiller, siendo que, la Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
con fecha 08 de agosto del 2016, recién Levanta la observación advertida por la Sunedu, sobre la
Primera Fecha de mi Matrícula”, es decir, “que mi alegación sobre que acudí a la Facultad para
realizar seguimiento respecto a mi Bachiller observado es corroborado”, dado que, “desde el 30
de junio del 2016, hasta el 08 de agosto del 2016, han pasado (02) Dos Meses”, siendo que, la
dilatación sobre la subsanación de una simple fecha de matrícula, demuestra el ánimo doloso de la
Universidad y sus autoridades; del cual anoto que, “mi Bachiller es emitido el 11 de febrero del
2016, es decir, la Universidad Garcilaso tenia cuarenta y cinco (45) días hábiles para presentar
mi Bachiller en el Registro Nacional de Educación Superior – Sunedu”, según los artículos 11° y
12° del Reglamento del Registro Nacional de Grados y Títulos, aprobado por Resolución del Consejo
Directivo N°. 009-2015-SUNEDU/CD, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 24 de
diciembre del 2015.
21
Por lo tanto, “es desestimado lo alegado por el demandado, en el numeral Romano II, sub
numeral 1., literales u) al w) de la Oposición”.
3.10. Que, absuelvo lo referido al derecho a la Discriminación a mi persona que pretende tergiversar
el demandado, del cual, anoto que en el fundamento 21 de la Sentencia del Exp. N.º 4232-2004-
AA/TC, emitido por el Tribunal Constitucional, se tiene que:
21. (…) En el caso de los graduados, su permanencia en la comunidad universitaria

se encuentra relacionada, principalmente, con el ejercicio de su derecho
constitucional a la libertad científica «en» la comunidad universitaria, la que se va a
manifestar en el acceso a los locales universitarios o facultades, uso de las aulas,
ambientes o servicios con el objeto de participar, desarrollar o fomentar talleres,
seminarios, conferencias, u otros formas de debate académico; asistir como alumno
libre a los cursos de su interés, el acceso a bibliotecas u otros centros de información,
entre otros.
(La negrita y subrayado es mío).
Por ende, “como Bachiller en Derecho de la Universidad Garcilaso, tengo el derecho
Constitucional a la Libertad Científica «en» la comunidad universitaria”, la que se va a
manifestar en “el Acceso a los Locales Universitarios o Facultades, uso de las Aulas, Ambientes o
Servicios con el Objeto de Participar, Desarrollar o fomentar Talleres, Seminarios,
Conferencias, u otros formas de Debate Académico, asistir como Alumno libre a los cursos de mi
Interés, el Acceso a la Biblioteca u otros centros de información, entre otros”; es por ello que,
“Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro (Decano Encargado) vulnera mi derecho a No ser
Discrimina, porque, no puede impedir mi ingreso a la Biblioteca y a las Aulas para terminar de
elaborar mi Proyecto de Tesis, y así tener la muestra del universo de mi proyecto académico
(Alumnos y Docentes), para poder obtener asi mi Título Profesional de Abogado ”; máxime que,
“el demandado No puede prohibir mi ingreso al local y si permitir que otros egresados
(Bachilleres) realicen sus investigaciones accediendo a todas las instalaciones de la Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega”.
Es por ello que, “se da por desestimado lo alegado por el demandado, en el numeral Romano II,
literales a) al g), páginas 15 al 17 de la Oposición”.
3.11. Que, absuelvo lo referido a la tergiversación que pretende el demandado con respecto a la
vulneración del Debido Proceso y el derecho de Defensa del demandante, dado que, los concernientes
derechos, más aún el primigenio, que es un derecho continente, son de aplicación en todo tipo de
22
procesos; del cual anoto que, “Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro se contradice, señalando en el
literal a), de la página 18, de su Oposición”, lo siguiente:
a) El actor afirma en su escrito de demanda, que existe vulneración a su derecho a la

defensa y al debido proceso, dado que el Decano recurrente tiene posiciones absurdas e
incongruentes en su contra, las cuales no tienen ningún fundamento fáctico y legal, toda
vez que "no existe acto administrativo que en su calidad de Bachiller en Derecho le
impida el ingreso a la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad
Inca Garcilaso de la Vega". (…)
Es decir, el referido señala que “no existe acto administrativo que prohíba mi ingreso, sin
embargo, emite el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, lo que es curioso”.
Máxime lo expuesto, con respecto al derecho a la defensa y al debido proceso, se tiene que “El
Memorando N° 361-D-FDYP-2016, No me ha sido Notificado, lo cual, es ratificado por el
demandado en su escrito de Oposición, dado que, No se anexa el cargo de Notificación”, es por
ello que, “No puede Ejecutarse, No es Vigente y No es Eficaz el Memorando N° 361-D-FDYP-
2016, por no ser Notificado a mi persona, dado que, no es favorable al administrado la decisión,
al lesionar mis derechos fundamentales, tales como a la Educación, a la Defensa, a no ser
discriminado y al debido proceso”, acreditándose la vulneración del artículo 139°, inciso 3 de la
Constitución Política del Perú de 1993, en concordancia con el artículo IV, numeral 1.2 del Título
Preliminar de la Ley 27444, así como los artículos 16°, inciso 16.1, 17°, inciso 17.1, 18°, incisos 18.1,
18.2, 20°, inciso 20.1.1, 21°, incisos 21.1, 21.2 y 21.3, 24°, 25°, inciso 1, 195°, 196°, literal d), y 200°
de la referida Ley.
Ahora bien, explicando como Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro vulnera el debido proceso, se tiene
que “el demandado en su calidad de Decano No tiene Competencia para emitir el Memorando
N° 361-D-FDYP-2016”, debido a que, en el artículo 75° del Reglamento General de la Universidad,
“No se le otorga como Decano Competencia en materia de Seguridad de la Facultad de Derecho
y Ciencias Políticas, por el contrario, solo es un mero coordinador del Rector”; siendo que, a
modo argumentativo señalo que “si no existe proceso disciplinario y/o proceso judicial en mi
contra, porque es que el demandado impide mi ingreso al Local de la Facultad de Derecho de la
Universidad Garcilaso”, con lo cual, se reitera la violación del debido proceso y el derecho de
defensa del suscrito.
23
Por lo tanto, “se da por desestimado lo alegado por el demandado, en el numeral Romano II,
literales a) al f), páginas 18 al 20 de la Oposición”.
4. “ABSUELVO QUE SI EXISTE PELIGRO EN LA DEMORA”.-
4.1. Que, el Tribunal Constitucional en el fundamento 21 de la SENTENCIA DEL
EXP. N.º 4232-2004-AA/TC, ha determinado que como Bachiller en Derecho de la Universidad
Garcilaso, tengo “el derecho Constitucional a la Libertad Científica «en» la comunidad
universitaria”, la que se va a manifestar en “el Acceso a los Locales Universitarios o Facultades,
uso de las Aulas, Ambientes o Servicios con el Objeto de Participar, Desarrollar o fomentar
Talleres, Seminarios, Conferencias, u otros formas de Debate Académico, asistir como Alumno
libre a los cursos de mi Interés, el Acceso a Bibliotecas u otros centros de información, entre
otros”; es por ello que, “Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro (Decano Encargado) N o puede
prohibir mi ingreso al local, ni limitarme a solo realizar trámites en la Mesa de Partes y/o
Oficina de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, dado que,
mi ingreso a la Biblioteca y a las Aulas, se sustenta en la elaboración de mi Proyecto de Tesis
para tener la muestra del universo de mi proyecto académico, para poder obtener mi Título
Profesional de Abogado (Entrevistas y otros, con los alumnos y docentes de la Facultad)”.
Máxime, que no he presentado los documentos para la obtención de su Título de Abogado en Mesa de
Partes de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, porque, me encuentro en plena
elaboración de mi proyecto de Tesis, cuya sumilla es “LA EXTINCIÓN DEL DERECHO”, siendo
que, lo que pretende el demandado en su oposición “es que me acoja al facilismo de la modalidad
de Actualización o Suficiencia Académica, en donde se da un supuesto repaso y se te entrega el
Título de Abogado, en mérito del Pago”.
Ahora bien, se tiene del Pantallazo de la página web de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, que
presenta el demandado, que en este “no consta taxativamente los requisitos para obtener el Título
de Abogado y/o los Ítems para preparar el proyecto de Tesis, figurando solo meros enlaces, que
no se sabe su contenido”.
Por último, “señalo que con fecha 14 de abril del 2018, recién la Oficina de Grados y Títulos de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega me ha otorgado los documentos relacionados a la

24
Modalidad y Formatos para elaborar mi Tesis y así obtener mi Título de Abogado”, para lo cual
adjunto dicha documentación, siendo que, “la obtención de los documentos señalados no constan
en el Sistema de Trámite Documentario – SICDOC, que cita el demandado, demostrándose que
no se registran las consultas que realizamos los egresados en el referido registro”.
Por lo cual, “esta desestimado lo alegado por Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, en su
Oposición, en el numeral Romano II, sub numeral 2, literales a) al h), páginas 15 al 17 de la
Oposición”.
5. “ABSUELVO QUE LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA ES LA ADECUADA”.-
5.1. Que, contesto la Oposición, señalando que “el mismo demandado ha permitido acreditar que
la Medida Cautelar Innovativa es la Adecuada”, dado que, del Memorando N° 361-D-FDYCP-
2016, de fecha 01 julio del 2016, se tiene que, “se me impide ingresar al local de la Facultad de
Derecho de la Universidad Garcilaso, un día antes del ser emitida, es decir, el 30 de junio del
2016”, en donde incluso determina el demandado que “se me limite el ingreso a la Biblioteca y las
Aulas, impidiéndome obtener la Muestra del Universo de mi proyecto de Tesis, que estoy
elaborando, contradiciendo lo establecido en el fundamento 21, de la Sentencia del Tribunal
Constitucional, en el Expediente N°. 4232-2004-AA/TC.
6. Que, solicito como segundo punto del Petitorio, se modifique la Resolución N° 01 (Auto Cautelar),
en el Considerando Sexto, el cual anoto:
SEXTO: En relación a que es perseguido por el personal de seguridad de la Facultad de

Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, si bien el
recurrente adjunta la impresión en copia de una fotografía en la que se aprecia una
pequeña facción del rostro de un varón y de una persona de sexo masculino que se
encuentra de pie en las escaleras de lo que pareciese ser el acceso al piso 3 de un edificio,
ello no convence sobre lo alegado por el recurrente, pues por si solas las imágenes no
indican un alto grado de probabilidad que aparente que el recurrente sea víctima de
seguimientos y actos de reglaje por parte del personal de seguridad. Por lo que en
este extremo no se advierte, la verosimilitud en el derecho invocado.
Como se glosa, su digno despacho me ha pedido un alto grado de probabilidad para que se me otorgue
el Cese del Reglaje y Actos de Seguimiento que realiza el personal de seguridad de la Facultad de
Derecho de la Universidad Garcilaso, dictado por el demandado; siendo que, mediante el Memorando
N° 361-D-FDYP-2016, de fecha 01 de julio del 2016, se tiene que:
Me dirijo a usted para hacer de su conocimiento que, a partir de la fecha el señor RENZO
DURAN RÍOS está restringido su ingreso al local de la Facultad de Derecho y Ciencias
25
Políticas, salvo que acredite efectuar trámites académicos/ administrativos en la oficina
de Mesa de Partes y/o Grados y Títulos; haciéndole el seguimiento del caso.
Atentamente,
Dr. Javier Villavicencio Alfaro
DECANO (e)
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Como se aprecia, está acreditado que el demandado ordeno a su personal de seguridad de la Facultad
de Derecho de la Universidad Garcilaso que realice un seguimiento y/o reglaje en mi contra, es por
ello que, se tiene que agregar en la parte Resolutiva de la Resolución N° 01, lo siguiente: “El Cese la
Orden del Decano Encargado Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro al Personal de Seguridad de
la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, para
que me persigan dentro del local de la cita casa de estudio, realizándose seguimiento y/o
reglaje”.
7. Que, peticiono como tercer punto del Petitorio, se Multe con 20 Unidades de Referencia Procesal –
URP, al demandado Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro - Decano Encargado de la Facultad de
Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, según los artículos 109°,
inciso 1, 110° y 112°, inciso 2 del Código Procesal Civil, toda vez que, “el referido actúa con Mala
Fe en su Oposición a la Medida Cautelar Innovativa”, porque:
 A sabiendas alega que he cometido el delito de Coacción en la Facultad de Derecho de la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, cuando el Ministerio Público ha Archivado el Caso por
determinar que la Denuncia en mi contra es Calumniosa.
 Presenta el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, del cual, como se ha glosado el demandado Decano
no tiene competencia en materia de seguridad del local de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso; así como que, el referido Memorando no me ha sido Notificado al suscrito, por lo cual, no
puede ser eficaz, vigente y ejecutable.
 Se tiene que el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, es emitido con fecha 01 de julio del 2016, siendo
que, se ejecuta la orden de impedirme el ingreso al Local de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso, cuando aún no había sido emitido el referido Memorando.
 El demandado alega falsamente que cuando acudí al local de la Faculta de Derecho de la
Universidad Garcilaso se había subsanado el trámite del Registro de mi Bachiller en la Sunedu, lo cual
26
es falso, dado que, con fecha 08 de agosto del 2016, recién la Universidad subsano la observación
sobre la primera fecha de mi matricula, con la Carta N° 2063-SG-RUIGV-2016.
III. MEDIOS PROBATORIOS. –
Atendiendo al Principio de Comunidad de la Prueba, ofrezco los siguientes Medios Probatorios:
1. MI GRADO DE BACHILLER EN DERECHO DE RENZO DEEMS DURAN RIOS, siendo
que, el Diploma Registra el N° 99730, conferido por la Resolución C. U. N° 0160-2016-CU-UIGV, de
fecha 11,02, 2016 y Registrado en el Libro 149, a Folio 033ª, según consta en el adverso del Diploma,
con lo cual, se acredita que mi Bachiller al ser emitido el 11 de febrero del 2016, la Universidad
Garcilaso tenia cuarenta y cinco (45) días hábiles para presentar mi Bachiller en el Registro Nacional
de Educación Superior – Sunedu, según los artículos 11° y 12° del Reglamento del Registro Nacional
de Grados y Títulos, aprobado por Resolución del Consejo Directivo N°. 009-2015-SUNEDU/CD,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 24 de diciembre del 2015; del cual, se anota que en
forma dolosa la Universidad realiza la subsanación de la observación advertida por la Sunedu, el 08 de
agosto del 2016, según la Carta N° 2063-SG-RUIGV-2016.
2. EL TÍTULO PROFESIONAL DE ABOGADA Y EL GRADO DE BACHILLER DE
CARMEN EMILIA RIOS INFANTAS, emitidos por la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, con
lo cual acredito mi calidad de Egresada de la mencionada institución académica, por ende, la
demandada pretende que se vulnere mi derecho a la Educación, dado que, mi ingreso a la Facultad de
Derecho de la Universidad Garcilaso se debió a que, “estaba averiguando en la referida Facultad como
se me podrían otorgar los documentos certificados de mi persona que constan en la referida, a través
de su Mesa de Partes”, por ende, “mi ingreso al recinto Universitario no constituye el delito de
Violación de Domicilio”. Máxime que, con mi Grado de Bachiller y Título de Abogada, emitido por la
Facultad de Derecho de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, no me es posible ser parte de
ninguna agrupación estudiantil.
3. LA (GP) OCURRENCIA DE CALLE NRO: 789, Certifica que No se permite mi ingreso en el
Local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Garcilaso, bajo ninguna
justificación, desde el 30 de junio del 2016, a partir de la puerta principal, es por ello que:
27
3.1. No he podido continuar el seguimiento sobre la Observación de mi Bachiller en Derecho, en el
Registro Nacional de Educación Superior Universitaria – Sunedu, del cual, acotó que, la Universidad
Garcilaso No lleno el Campus, en donde consta la Primera fecha de mi Matricula.
3.2. No he podido obtener mi Título Profesional de Abogado, dado que, al impedir mi ingreso desde
la puerta de entrada de la Facultad de Derecho, no he podido acceder a la Biblioteca de la referida
Facultad, para terminar de elaborar mi Tesis, dado que, existen libros, que contienen doctrina de mi
interés para la elaboración de mi trabajo académico; así como que, no he podido acceder a los
parámetros y/o ítems, que son los requisitos indispensables para la Tesis Cualitaiva, los cuales son
proporcionados por la Oficina de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso.
3.3. No he podido obtener mis Documentos de carácter Educativo en el momento prudente, tales
como mi Record de Notas, mi Constancia de Estudio, mis Sílabos, entre otros, que me son necesarios,
dado que, después de un año recién he ingresado al local de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso, gracias al mandato Cautelar.
Ahora bien, en la Constancia Policial se tiene ue el agente de seguridad Jorge Aurelio Gonzales
Remuzgo en ningún momento nos invitó a conversar con el demandado, tal como se tiene anotado en
la referida Constatación Policial.
4. EL MEMORANDO N° 361-D-FDYP-2016, de fecha 01 de julio del 2016, el cual certifica que:
 Su autor es Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro, siendo el mismo demandado, es por ello que, es
parcializado, dado que, no es emitido por la autoridad policial que es independiente a las partes.
 No ha sido presentado durante el trámite del proceso por Habeas Corpus, ahora convertido en
Acción de Amparo, ni ante la Comisaria de San Isidro – Lima, con lo cual, se tiene que el referido
documento es fabricado con la finalidad de distorsionar los hechos.
 Es ejecutado un día antes de su emisión.
 No ha sido Notificado, porque no existe cargo de Notificación.
 Ha sido emitido por una autoridad incompetente, dado que, en el artículo 75° del Reglamento
General de la Universidad, el Decano demandado No tiene Competencia en materia de Seguridad de la
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, por el contrario, solo es un mero coordinador del Rector.
28
 El demandado ha ordenado al personal de seguridad de la Facultad de Derecho de la Universidad
Garcilaso realice un seguimiento y/o reglaje en mi contra, es por ello que, se tiene que agregar en la
parte Resolutiva de la Resolución N° 01, lo siguiente: El Cese la Orden del Decano Encargado Javier
Idelfonso Villavicencio Alfaro al Personal de Seguridad de la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, para que me persigan dentro del local de la cita
casa de estudio, realizándose seguimiento y/o reglaje.
5. EL REGLAMENTO GENERAL DE LA UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA
VEGA, el cual es obtenido de la Página Web de la referida institución
(https://www.uigv.edu.pe/wp/wp-content/uploads/2018/03/REGLAMENTO-GENERAL.pdf), con
fecha 11 de julio del 2018, a las 11:42:00 horas, del cual, se tiene en el artículo 75° del Reglamento
General de la Universidad, que el Decano demandado No tiene Competencia en materia de Seguridad
de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, por el contrario, solo es un mero coordinador del
Rector; es por ello que, se acredita que el demandado es incompetente para emitir el
Memorando N° 361-D-FDYP-2016; acreditándose la violación del debido proceso en mi agravio.
6. LA CARTA N° 390-2016-OGYT-FDYDP, determina que:
 El autor de la Carta es el Jefe de la Oficia de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho de la
Universidad Garcilaso, el cual es el trabajador subordinado del demandado, por lo cual, el subordinado
laboral del demandado jamás va a actuar en contra de su empleador, por ende, no es posible dar
convicción al contenido de la Carta, más aún, si solo se tiene su mero dicho.
 En el Sistema de Trámite Documentario – SISDOC, no se anotan, ni figuran las Consultas que
realizan los egresados y estudiantes, por ser solo Consultas, es por ello que, no consta mi Consulta
sobre el estado de la Observación de mi Grado Académico de Bachiller en el Registro de Grados y
Títulos de la Superintendencia Nacional de Educación Superior – Sunedu.
 En el Sistema de Trámite Documentario – SISDOC de la Universidad Garcilaso no constan el
trámite para la obtención de mi Título Profesional de Abogados, dado que, previamente tiene que
figurar inscrito mi grado de Bachiller en el Registro Nacional de Grados y Títulos de la Sunedu, para
recién solicitar el trámite para mi Título de Abogado.
29
 La Carta no señala los nombres de los trabajadores del turno noche y/o adjunta o precisa su
manifestación.
 La Carta hace referencia a trabajadores del turno noche, lo cual no establece ninguna convicción,
dado que, mis consultas fueron realizadas por la tarde del 30 de junio del 2016.
7. EL INFORME N° 019-MP-LGTS-2017, no produce ninguna convicción, dado que, no he
presentado mi solicitud para obtener mi Título Profesional de Abogado, porque, previamente tiene que
estar inscrito mi grado de Bachiller en el Registro de Sunedu, para solicitar el trámite de mi Título
Profesional de Abogado, según el artículo 45°, inciso 45.2 de la Ley N° 30220 y el literal d) de las
Disposiciones Complementarias Transitorias del Reglamento del Registro Nacional de Grados y
Títulos.
8. LA RESOLUCIÓN N° 018-TH-R-UIGV-2016, de fecha 24 de junio del 2016, por el cual se
acredita que el Tribunal de Honor de la Universidad Garcilaso, en la parte Resolutiva, Artículo
Tercero, solicita al Consejo Universitario abrir proceso disciplinario en contra de Javier Idelfonso
Villavicencio Alfaro – Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso; es así que, no
se entiende porqué tiene ese comportamiento vengativo y colérico en mi contra, si no soy una
autoridad en la Universidad.
9. LA DENUNCIA DIRECTA POR EL DELITO DE COACCIÓN, formulada ante la Comisaría
del distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, realizada con fecha 30 de junio del 2016,
que interponen Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura
Goycochea, Patricia Carolina Gomero Gomero y Emanuel Saldaña Sialer, en contra del suscrito Renzo
Deems Duran Rios, Sandro Anibal Duran Rios y Carmen Emilia Rios Infantas; la cual,
preliminarmente comprueba que los alumnos han sido orientado y/o guiados por el Decano Encargado
Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro para que realizan la denuncia policial, con la finalidad de
justificar el actuar doloso y violento del demandado.
10.LA RESOLUCIÓN FISCAL, emitida por la Cuadragésima Quinta Fiscalía Provincial Penal de
Lima, con fecha 01 de agosto del 2016, en el Caso N° 391-2016, la cual Resuelve declarar
Improcedente la denuncia en contra de Sandro Anibal Duran Rios, Renzo Duran Rios y Carmen
Emilia Rios Infantas por el presunto delito contra la Libertad Personal Coacción, en agravio de los
denunciantes Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura
30
Goycochea, Patricia Carolina Gomero Gomero y Enamuel Saldaña Sailer, siendo que, según el
Fundamento Octavo, lo informado en la denuncia por Coacción no ha sido acompañado con elementos
probatorio que corroboren tales imputaciones, más aún, si dentro de la denuncia se puede apreciar que
los denunciantes informan que parte de las supuestas amenazas habrían consistido en ser denunciados
penalmente, hecho que podría darse ante una actividad ilícita penada y proscrita en nuestro Código
Penal y que no consistiría "amenazas", hechos que se alejan de los elementos requeridos por el tipo
penal denunciado; como se desprende, de la Resolución Fiscal, está más que acreditado que los
alumnos sabían de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivos razonables, dado que, no
existe medio probatorio que corrobore el delito de Coacción.
11.LAS DECLARACIONES INDAGATORIAS REALIZADAS POR RENZO DEEMS DURAN
RIOS, SANDRO ANIBAL DURAN RIOS Y CARMEN EMILIA RIOS INFANTAS, las cuales
tienen como fecha el día 31 de mayo del 2017, ante la Cuadragésima Quinta Fiscalía Provincial Penal
de Lima, con fecha el día 31 de mayo del 2017, del cual se tiene que:
 La respetable dama y señora Carmen Emilia Rios Infantas es la Abogada y la digna madre del
suscrito Renzo Deems Duran Rios y del honorable Sandro Anibal Duran Rios, por ende, realiza la
defensa legal de los referidos en contra de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, o ante toda
persona jurídica o natural.
 La letrada Carmen Emilia Rios Infantas y Renzo Deems Duran Rios, con fecha 30 de junio del
2016, a las 12:40 horas aproximadamente, acudimos al local de la Facultad de Derecho y Ciencias
Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, ubicado en la Av. Arequipa N° 3610, distrito de
San Isidro, provincia y departamento de Lima, para realizar el seguimiento del trámite y solicitar se
subsane la inscripción del Grado Académico de Bachiller en Derecho de Renzo Deems Duran Rios, en
el Registro Nacional de Grados y Títulos de la Superintendencia Nacional de Educación Superior
Universitaria – Sunedu, debido a que, la Universidad Inca Garcilaso de la Vega en forma dolosa NO
HABÍA LLENADO EL CAMPO DONDE CONSTA LA FECHA DE LA PRIMERA MATRICULA
AL INICIAR MI CARRERA, según señalan los representantes de la Superintendencia Nacional de
Educación Superior Universitaria – Sunedu, en su email dirigido a los correos de la citada Universidad
y mis email personales, el Oficio N° 262-2016-SUNEDU/02-13, de fecha 05 de agosto del 2016 y los
pantallazos respectivos; siendo que, por casualidad al ser asistente de la Abogada Carmen Emilia Rios
31
Infantas y esta al ser una persona mayor, la acompañe para que entregara una contestación de una
Carta de Renuncia a las personas de Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau,
Luis Anibal Segura Goycochea, Patricia Carolina Gomero Gomero y Emanuel Saldaña Sialer, en
donde, se solicita que motiven el porqué de su Renuncia a sus cargos, declarando preliminarmente
Inadmisible sus pedidos, sin dejar de lado continuar con reemplazarlos de sus cargos; por ende, es
completamente falso que se atribuya al suscrito Renzo Deems Duran Rios ser parte del Centro
Federado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega,
así como es calumnioso que se me impute la comisión del Delito de Coacción, dado que, no tengo
ningún tipo de relación contractual o extracontractual con los demandados. (Pregunta N°. 2, de la
Declaración Indagatoria de Renzo Deems Anibal Duran Rios, Pregunta N°. 4, de la Declaración
Indagatoria de Carmen Emilia Rios Infantas y Pregunta N°. 5, de la Declaración Indagatoria de Sandro
Anibal Duran Rios).
12. LA RESOLUCIÓN DE LA 6° FISCALÍA SUPERIOR DE LIMA, en la QUEJA N° 289-
2016, con fecha 11 de noviembre del 2016, en donde se Resuelve que los referidos alumnos y otros,
rindan sus declaraciones ante la 45° Fiscalía Provincial Penal de Lima, y se remita el oficio a la
Universidad Inca Garcilaso de la Vega.
13. EL OFICIO N° 262-2016-SUNEDU/02-13, de fecha 05 de agosto del 2016, en donde el Sr.
Aurelio Echecopar Talleri – Director (e) de la Superintendencia Nacional de Educación Superior
Universitaria – Sunedu, se dirige al Secretario General de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega
para que subsane la inscripción de mi Bachiller en el Registro respectivo de la Superintendencia;
siendo que, debido a lo expuesto la letrada Carmen Emilia Rios Infantas y el suscrito Renzo Deems
Duran Rios, con fecha 30 de junio del 2016, a las 12:40 horas aproximadamente, acudimos al local de
la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, ubicado en la
Av. Arequipa N° 3610, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, para realizar el
seguimiento del trámite y solicitar se subsane la inscripción del Grado Académico de Bachiller en
Derecho de Renzo Deems Duran Rios, en el Registro Nacional de Grados y Títulos de la
Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria – Sunedu; máxime que, el suscrito no
es parte de ninguna agrupación estudiantil, dado que, tengo la calidad de Bachiller en Derecho y
Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega.

32
14. EL EMAIL DE FERNANDO ALEXIS CHAVEZ COVEÑAS
([email protected]), de fecha viernes 27/05/2016, a las 02:25 p.m., siendo el referido
el representante de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu, el
cual está dirigido a mis correos electrónicos personales ([email protected] y
[email protected]) y a los correos electrónicos de la Universidad Inca Garcilaso de la
Vega ([email protected], [email protected] y [email protected]); por el cual,
se tiene que la Universidad Inca Garcilaso de la Vega en forma dolosa NO HABÍA LLENADO EL
CAMPO DONDE CONSTA LA FECHA DE LA PRIMERA MATRICULA AL INICIAR MI
CARRERA; siendo que, debido a lo expuesto la letrada Carmen Emilia Rios Infantas y el suscrito
Renzo Deems Duran Rios, con fecha 30 de junio del 2016, a las 12:40 horas aproximadamente,
acudimos al local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de
la Vega, ubicado en la Av. Arequipa N° 3610, distrito de San Isidro, provincia y departamento de
Lima, para realizar el seguimiento del trámite y solicitar se subsane la inscripción del Grado
Académico de Bachiller en Derecho de Renzo Deems Duran Rios, en el Registro Nacional de Grados
y Títulos de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria – Sunedu; siendo que,
por casualidad al ser asistente de la Abogada Carmen Emilia Rios Infantas y esta ser una persona
mayor, la acompañe para que entregara una contestación de una Carta de Renuncia a los demandados;
por ende, es falso que se me atribuya ser parte del Centro Federado de la Facultad de Derecho y
Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, así como es calumnioso que se me
impute la comisión del Delito de Coacción, dado que, no tengo ningún tipo de relación contractual o
extracontractual con los demandados.
15. LOS PANTALLAZOS DE LA PÁGINA WEB DE LA SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE EDUCACIÓN SUPERIOR UNIVERSITARIA – SUNEDU, DIRECCIÓN DE
DOCUMENTACIÓN E INFORMACIÓN UNIVERSITARIA Y REGISTRO DE GRADOS Y
TÍTULOS (http://www.sunedu.gob.pe/grados-y-titulos/registro-de-grados-y-titulos/ ), de fechas
21/06/2016, a las 10:55 a.m. y 04/07/2016 a las 09:44 y 09:46 p.m., en donde consta que la
Universidad no subsano el trámite de mi registro de mi grado académico que ostento, toda vez que, de
la búsqueda virtual se tiene el siguiente resultado: No se encontraron resultados de la búsqueda del
registro de mi grado de Bachiller. Por lo expuesto, se tiene que el hecho de encontrarme el suscrito
33
Renzo Deems Duran Rios, con fecha 30 de junio del 2016, en el local de la Facultad de Derecho y
Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, ha sido en mi calidad de Bachiller en
Derecho, para que se subsane la inscripción de mi Grado de Bachiller en el Registro de Grados y
Títulos de la Superintendencia Nacional de Educación Superior Universitaria - Sunedu; siendo que,
por casualidad al ser asistente de la Abogada Carmen Emilia Rios Infantas y esta ser una persona
mayor, la acompañe para que entregara una contestación de una Carta de Renuncia a las personas de
Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura Goycochea,
Patricia Carolina Gomero Gomero y Emanuel Saldaña Sialer; por ende, es falso que se me atribuya ser
parte del Centro Federado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca
Garcilaso de la Vega, así como es calumnioso que se me impute la comisión del Delito de Coacción,
dado que, no tengo ningún tipo de relación contractual o extracontractual con los demandados.
16. LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DE JAVIER IDELFONSO VILLAVICENCIO
ALFARO, quien sería el supuesto Decano Encargado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, con fecha 24 de octubre del 2017, a las 08:30 horas, ante
la Cuadragésima Quinta Fiscalía Provincial Penal de Lima, el cual declara una serie de estratagemas y
contradicciones con la realidad legal y fáctica, para parcializarse con los demandados Geancarlo David
Pineda Garcia, Mishell Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura Goycochea, Patricia Carolina
Gomero Gomero y Emanuel Saldaña Sialer, dado que, este los oriento para que me denunciaran
calumniosamente; siendo que, según el referido en su declaración No existe derecho de Asociación de
los Estudiantes en la Universidad Inca Garcilaso de la Vega (Pregunta N°. 5, de la Declaración
Indagatoria de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro), lo que contraviene el derecho a la Libertad de
Asociarse de los estudiantes, adargado en el artículo 2°, inciso 13 de la Constitución Política del Perú
de 1993 y los artículos 6° y 100°, inciso 100.6 de la Ley N° 30220, prescribo lo referido a modo
argumentativo, a fin de demostrar la parcialización de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro con los
demandados; máxime que, el suscrito no es parte de ninguna agrupación estudiantil, dado que, tengo la
calidad de Bachiller en Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega. E n
resumen, se acredita que la Declaración Indagatoria de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro no aporta
ningún elemento sobre el delito de Coacción que se imputa al suscrito y mi querida familia.
34
17. LA RESOLUCIÓN, EMITIDA POR LA 45° FISCALÍA PENAL DE LIMA, DE FECHA 05
DE DICIEMBRE DEL 2017, EN DONDE DECIDE ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE LA
DENUNCIA POR EL DELITO DE COACCIÓN, por no encontrarse los presupuestos fácticos y
normativos por el delito de denunciado, porque:
 No puede afirmarse la idoneidad de las amenazas, dado que, según la Fiscalía de la propia
declaración de los alumnos, sus renuncias al Centro Federado han sido efectuadas, al ser recibirlas por
Sandro Anibal Duran Rios, no entendiéndose porque se denuncia a Renzo Deems Duran Rios, quien
solo acompaña a su abogada y madre, quien es una persona mayor, después de realizar las
averiguaciones sobre la Observación del Registro de su Bachiller ante Sunedu.
 No puede sostenerse que se ha impedido el tránsito de los ahora demandados, ni que se les hayan
obligado a realizar una conducta contraria a su voluntad”, dado que, “el suscrito solo acompaña a su
madre quien es una persona mayor.
 No existe una vinculación directa sobre los hechos para determinar que Renzo Deems Duran Rios,
ha cometido el delito de Coacción en contra de los demandados, dado que, no soy firmante de ningún
documento; no soy parte de ninguna organización estudiantil; solo acompaño en el local de la Facultad
de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, el día 30 de junio del
2016, a la Abogada Carmen Emilia Rios Infantas.
18. LA RESOLUCIÓN FISCAL, EMITIDO POR LA CUADRAGÉSIMA QUINTA FISCALÍA
PROVINCIAL PENAL DE LIMA, DE FECHA 20 DE DICIEMBRE DEL 2017, POR EL
CUAL, SE ADVIERTE QUE NO SE HA INTERPUESTO RECURSO DE QUEJA CONTRA
LA RESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO, Y HABIENDO TRANSCURRIDO EN
EXCESO EL PLAZO SEÑALADO, SE RESUELVE DECLARAR CONSENTIDA LA
RESOLUCIÓN EN MENCIÓN. Por ende, es de tenerse en cuenta el comportamiento de los
alumnos orientado por su Decano, que no interponen su Recurso de Queja, debido a que tienen pleno
conocimiento que la denuncia por el delito de Coacción se basa en patrañas. Es por ello que, es un
absurdo incongruente de parte del demandado sostener que él me impide el ingreso al local de la
Facultad de Derecho de la Garcilaso, porque he cometido el delito de Coacción, que la Fiscalía ha
determinado que es calumnioso y no lo he cometido.
35
19. El Acta de Conciliación por Inasistencia de las Partes invitadas, Acta de Conciliación N°
119-2018, Exp. N°. 115-2018, emitida por el Centro de Conciliación Extrajudicial A&A
SALVADOR, en donde se deja constancia que “los invitados no han asistido a la Audiencia de
Conciliación, programadas para los días 01 de junio del 2018 y 12 de junio del 2018, siendo el único
asistente mi persona; por lo expuesto, “acredito que voy a interponer mi demanda de
Indemnización por Denuncia Calumniosa en contra de Geancarlo David Pineda Garcia, Mishell
Andrea Vidal Raurau, Luis Anibal Segura Goycochea, Patricia Carolina Gomero Gomero y
Emanuel Saldaña Sialer”.
20. LA CARTA N° 1456-2016-OCGYT-RUIGV y LA CARTA N° 2063-SG-RUIGV-2016, con el
cual, se acredita que la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, con fecha 08 de agosto del 2016, recién
Levanta la observación advertida por la Sunedu, sobre la Primera Fecha de mi Matricula, es decir, que
mi alegación sobre que acudí a la Facultad para realizar seguimiento respecto a mi Bachiller
observado es corroborado, dado que, desde el 30 de junio del 2016, hasta el 08 de agosto del 2016, han
pasado (02) Dos Meses, siendo que, la dilatación sobre la subsanación de una simple fecha de mi
primera matrícula, con lo cual, se demuestra el ánimo doloso de la Universidad y sus autoridades.
21. EL ESCRITO DE OPOSICIÓN PRESENTADO POR JAVIER IDELFONSO
VILLAVICENCIO ALFARO, por el cual, se tiene que el demandado alega que no existe acto
administrativo que prohíba mi ingreso, sin embargo, emite el Memorando N° 361-D-FDYP-2016,
máxime que, el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, No me ha sido Notificado, lo que es ratificado por
el demandado en su escrito, dado que, No se anexa el cargo de Notificación, acreditándose la violación
del debido proceso y el derecho de defensa.
22. LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS A LA MODALIDAD Y FORMATOS PARA
ELABORAR MI TESIS Y ASÍ OBTENER MI TÍTULO DE ABOGADO, los cuales me son
entregados con fecha 14 de abril del 2018, recién por la Oficina de Grados y Títulos de la Universidad
Inca Garcilaso de la Vega, siendo que, la obtención de los documentos señalados no constan en el
Sistema de Tramite Documentario – SICDOC, que cita el demandado, demostrándose que no se
registran las consultas que realizamos los egresados en el referido registro.
23. ANEXOS.-
Atendiendo al Principio de Comunidad de la Prueba, se adjunta:

36
1-A.- MI GRADO DE BACHILLER EN DERECHO DE RENZO DEEMS DURAN RIOS, ASÍ
COMO EL BACHILLER Y EL TÍTULO PROFESIONAL DE CARMEN EMILIA RIOS
INFANTAS.
1-B.- EL REGLAMENTO GENERAL DE LA UNIVERSIDAD INCA GARCILASO DE LA VEGA.
1-C.- LA RESOLUCIÓN N° 018-TH-R-UIGV-2016.
1-D.- LA DENUNCIA DIRECTA POR EL DELITO DE COACCIÓN.
1-E.- LA RESOLUCIÓN FISCAL, EMITIDA POR LA 45° FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE
LIMA, LA CUAL RESUELVE DECLARAR IMPROCEDENTE LA DENUNCIA.
1-F.- LA RESOLUCIÓN DE LA 6° FISCALÍA SUPERIOR DE LIMA, EN LA QUEJA N° 289-2016.
1-G.- LAS DECLARACIONES INDAGATORIAS REALIZADAS POR RENZO DEEMS DURAN
RIOS, SANDRO ANIBAL DURAN RIOS Y CARMEN EMILIA RIOS INFANTAS.
1-H.- LA DECLARACIÓN INDAGATORIA DE JAVIER IDELFONSO VILLAVICENCIO
ALFAR, ANTE LA CUADRAGÉSIMA QUINTA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE LIMA.
1-I.- LA RESOLUCIÓN, EMITIDA POR LA 45° FISCALÍA PENAL DE LIMA, EN DONDE SE
DECIDE ARCHIVAR DEFINITIVAMENTE LA DENUNCIA POR EL DELITO DE COACCIÓN.
1-J.- LA RESOLUCIÓN FISCAL, EMITIDO POR LA 45° FISCALÍA PROVINCIAL PENAL DE
LIMA, POR EL CUAL, SE ADVIERTE QUE NO SE HA INTERPUESTO RECURSO DE QUEJA
CONTRA LA RESOLUCIÓN DE ARCHIVO DEFINITIVO, Y HABIENDO TRANSCURRIDO EN
EXCESO EL PLAZO SEÑALADO, SE RESUELVE DECLARAR CONSENTIDA LA
RESOLUCIÓN EN MENCIÓN.
1-K.- LOS DOCUMENTOS RELACIONADOS A LA MODALIDAD Y FORMATOS PARA
ELABORAR MI TESIS, PARA OBTENER MI TÍTULO DE ABOGADO.
1-M.- EL ACTA DE CONCILIACIÓN.
POR LO EXPUESTO.-
A usted, Señor Juez, solicito que se pronuncie de acuerdo
a ley.
ÚNICO OTROSÍ DIGO.- Que, adjunto copias del presente escrito y sus anexos, de acuerdo al
artículo 133° del Código Procesal Civil.
Lima, 11 de julio del 2018.

37
_____________________________
RENZO DEEMS DURAN RIOS.
DNI. N°. 43987123.
38

Absuelvo La Oposicion y Solicito Multa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelvo La Oposicion y Solicito Multa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absuelvo La Oposicion y Solicito Multa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente N° : 08839-2017-45-1801-JR-CI-11.

Especialista : Estrada de la Cruz, Luis Alberto.

Sumilla : Absuelvo la Oposición y otros.

SEÑOR JUEZ DEL ONCEAVO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR

al proceso de Acción de Amparo en contra de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro - Decano

Encargado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la

de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, el cual se

Interino de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, es

2. Se modifique la Resolución N° 01 (Auto Cautelar), en el Considerando Sexto, debido a que

mediante el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, de fecha 01 de julio del 2016, el demandado ordena

al personal de seguridad de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso realice un seguimiento

persiga dentro del local de la cita casa”.

3. Se Multe con 20 Unidades de Referencia Procesal - URP al demandado Javier Idelfonso

Villavicencio Alfaro - Decano Encargado de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la

Universidad Inca Garcilaso de la Vega.

II. FUNDAMENTOS FÁCTICOS Y JURÍDICOS. –

la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega,

debiendo continuar la vigencia y la eficacia de la Resolución Cautelar (Resolución N° 01), hasta

que obtenga mi Título Profesional de Abogado”.

Demora”, así como que, “la Medida Cautelar es la Adecuada”.

3. “ABSUELVO QUE SI EXISTE LA APARIENCIA DEL DERECHO, PARA QUE SE ME

MANTENGA LA MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA”.-

Renzo Deems Duran Rios en el local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la

de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Garcilaso, bajo ninguna justificación, desde el

30 de junio del 2016, a partir de la puerta principal”, es por ello que:

 No he podido continuar el seguimiento sobre la Observación de mi Bachiller en Derecho, en el

Garcilaso No lleno el Campus, en donde consta la Primera fecha de mi Matricula.

puerta de entrada de la Facultad de Derecho, no he podido acceder a la Biblioteca de la referida

cuales son proporcionados por la Oficina de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho de la

que, después de un año recién he ingresado al local de la Facultad de Derecho de la Universidad

Garcilaso, gracias al mandato Cautelar.

Alfaro ha impedido mi ingreso al Local de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, a

numeral 1, literales a) al d), de la Oposición”.

Reincidencia del hecho de impedirme el ingreso al local de la Facultad de Derecho y Ciencias

Políticas de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, ubicado en la Av. Arequipa N° 3610,

permite mi ingreso en el Local de la Facultad de Derecho de la Universidad Garcilaso, desde el

30 de junio del 2016, por órdenes de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro”.

puntos uno y dos de la Oposición”.

Policial y el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, determinan que se permite mi ingreso a la Mesa de

Partes, así como a la Oficina de Grados y Títulos de la Facultad de Derecho de la Universidad

PARTE S/N-2016-REG-POL-L-DIVTER-CENTR04-CIA-SI. ASUNTO

Entrada del Local de la Facultad de Derecho de la Universidad Inca Garcilaso de la Vega, no se

me permite mi ingreso, porque según el demandado no pertenezco a la Universidad”; empero,

contrariamente la persona de Javier Idelfonso Villavicencio Alfaro pretende tergiversar el contenido

del documento policial. Por lo tanto, esta desenmarañada su mentira.

glosa del referido documento:

Me dirijo a usted para hacer de su conocimiento que, a partir de la fecha el señor

De lo cual preliminarmente, se aprecia que:

 “El Memorando N° 361-D-FDYP-2016, tiene como su autor a Javier Idelfonso Villavicencio

Alfaro”, es decir, “el demandado genera el Memorando para pretender sorprender a su

la entrada al Local de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad Inca

Garcilaso de la Vega, por supuestamente no pertenecer a la Universidad, siendo que, en ningún

momento el Policía certifica que se me permite mi ingreso al local de la Facultad de Derecho”;

por otra parte, “el demandado no presentó el Memorando N° 361-D-FDYP-2016, durante el

ejecuta la orden de impedirme el ingreso al Local de la Facultad de Derecho de la Universidad

Garcilaso, cuando aún no había sido emitido el Memorando N° 361-D-FDYP-2016”, lo cual,

ejecutado, ni tiene eficacia, sino existe”, acreditándose la vulneración al debido proceso en mi

 “El Memorando N° 361-D-FDYP-2016, No me ha sido Notificado, lo cual, es ratificado por el

demandado en su escrito de Oposición, dado que, No se anexa el cargo de Notificación”, siendo