JURISPRUDENCIA

Roj: STS 2059/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2059

Id Cendoj: 28079110012024100534
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 25/04/2024
Nº de Recurso: 6394/2023
Nº de Resolución: 567/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 567/2024
Fecha de sentencia: 25/04/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 6394/2023
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 17/04/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Procedencia: AUD. PROVINCIAL DE MADRID, SECCIÓN 11.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
Transcrito por: EAL
Nota:
CASACIÓN núm.: 6394/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 567/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 25 de abril de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación interpuesto por D. Segismundo , representado por la procuradora
D.ª M.ª Esther Centoira Parrondo, bajo la dirección letrada de D. Fernando Garrido Polonio, contra la sentencia
n.º 212/23, dictada por la Sección 11.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, en el recurso de apelación n.º

1
 JURISPRUDENCIA

515/2020, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 510/2020, del Juzgado de Primera Instancia
n.º 3 de Pozuelo de Alarcón. Ha sido parte recurrida El León de El Español Publicaciones, S.A., y D. Teodosio
, representados por el procurador D. Luis de Villanueva Ferrer y bajo la dirección letrada de D.ª Cristina Peña
Carles.
Ha intervenido el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. José Luis Seoane Spiegelberg.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
1.- La procuradora D.ª Esther Centoira Parrondo, en nombre y representación de D. Segismundo , interpuso
demanda de juicio ordinario contra El León de El Español Publicaciones, S.A., y D. Teodosio , en la que solicitaba
se dictara sentencia:
"[...] por la que estimándola íntegramente SE DECLARE:
"1º.- Que la información publicada en un uso desviado y abusivo de la libertad de información, en el reportaje de
fecha 7 de noviembre de 2019 por la revista digital "El Español", de "EL LEÓN DE EL ESPAÑOL PUBLICACIONES
S.A.", dirigida por D. Teodosio (documento nº 1), bajo el epígrafe " Segismundo , el padre de Diana , acude
al juzgado para dejar claro que no es republicano", ha provocado una intromisión ilegítima en el derecho a la
intimidad personal y la protección de datos de carácter personal, de D. Segismundo .
"2ª.- Que como consecuencia de la existencia de dicha intromisión ilegítima, ORDENE a los demandados:
"a. Que retiren la concreta información objeto de litis.
"b. Que publiquen totalmente el Fallo de la Sentencia en el mismo medio, con la misma tipografía y en igual
destacado que la información transgresora.
"3º.- CONDENE a los demandados, solidariamente, al pago al actor de:
"- el importe de 8.000 euros en concepto de daño moral; más intereses.
"- las costas causadas en este juicio".
2.- La demanda fue repartida al Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Pozuelo de Alarcón y se registró con el
n.º 510/2020. Una vez fue admitida a trámite, se procedió al emplazamiento de las partes demandadas.
3.- El procurador D. Luis de Villanueva Ferrer, en representación de El León del Español Publicaciones, S.A., y
D. Teodosio , contestó a la demanda mediante escrito en el que solicitaba al juzgado:
"[...] dicte en su día Sentencia por la que desestime la misma interpuesta contra El León del Español
Publicaciones SA y don Teodosio , con expresa condena encostas al demandante".
4.- Tras seguirse los trámites correspondientes, la Magistrada-juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de
Pozuelo de Alarcón, dictó sentencia de fecha 20 de octubre de 2021, con la siguiente parte dispositiva:
"Que debo estimar y estimo íntegramente la demanda formulada por D. Segismundo , representado por la
Procuradora de los tribunales Dª Esther Centoira Parrondo, contra "El león de El Español Publicaciones, S.A.", y
D. Teodosio , representados por el procurador de los Tribunales D. Luis de Villanueva Ferrer, y DECLARO que la
información publicada en el reportaje de fecha 7 de noviembre de 2019 por la revista digital "El Español" de "El
León de El español Publicaciones, S.A.", dirigida por D. Teodosio , bajo el epígrafe " Segismundo el padre de
Diana , acude al juzgado para dejar claro que no es republicano", ha provocado una intromisión ilegítima en el
derecho a la intimidad personal y la protección de datos de carácter personal, de D. Segismundo , y CONDENO
a "El León de El Español Publicaciones, S.A." y D. Teodosio , a que retiren la información, y que publiquen
totalmente el Fallo de la Sentencia en el mismo medio, con la misma tipografía y en igual destacado que la
información trasgresora, y a que abonen a D. Segismundo , la cantidad de ocho mil euros (8.000.- €) con los
intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda, en concepto de responsabilidad civil por el
daño moral con expresa condena en costas a la parte demandada".
SEGUNDO.- Tramitación en segunda instancia
1.- La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de El León de El Español
Publicaciones, S.A., y D. Teodosio , recurso al que se adhirió el Ministerio Fiscal.

2
 JURISPRUDENCIA

2.- La resolución de este recurso correspondió a la sección 11.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, que lo
tramitó con el número de rollo 515/22, y tras seguir los correspondientes trámites dictó sentencia en fecha 30
de mayo de 2023, cuya parte dispositiva dispone:
"FALLAMOS:
"Se estima el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de "El LEÓN DE El ESPAÑOL
PUBLICACIONES S.A." y D. Teodosio , contra la sentencia núm. 168-2021, de fecha 20 de octubre de 2021,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 3 de Pozuelo de Alarcón, en autos núm. 510-2020, de los
que este rollo dimana, y en su virtud, debemos REVOCAR y REVOCAMOS dicha resolución y, en su lugar,
acordar desestimar la demanda interpuesta por D. Segismundo , absolviendo a los demandados "El LEÓN DE
El ESPAÑOL PUBLICACIONES S.A." y D. Teodosio de los pedimentos contra ellos formulados, con expresa
imposición de las costas de la primera instancia al actor.
"Y todo ello sin imposición de las costas del recurso".
TERCERO .- Interposición y tramitación del recurso de casación
1.- La procuradora D.ª Esther Centoira Parrondo, en representación de D. Segismundo , interpuso recurso de
casación.
El motivo del recurso de casación fue:
"Al amparo del artículo 477.2.1º, por infracción del derecho fundamental a la intimidad personal y familiar,
contemplado en el art. 18.1 de la Constitución Española y art. 7 de la LO 1/1982, así como de la doctrina
y jurisprudencia que desarrollan las exigencias constitucionales, a fin de realizar un adecuado juicio de
ponderación de los derechos en conflicto".
2.- Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta Sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las
partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, se dictó auto de fecha 22 de
noviembre de 2023, cuya parte dispositiva es como sigue:
"1.º Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Segismundo contra la
sentencia n.º 212/23, de 30 de mayo, dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 11.ª, en el rollo de
apelación 515/2022, dimanante de los autos de juicio ordinario 510/2020 del Juzgado de Primera Instancia
n.º 3 de Pozuelo de Alarcón.
"2.º Abrir el plazo de veinte días, a contar desde la notificación de este auto, para que la parte recurrida y el
Ministerio Fiscal formalicen por escrito su oposición al recurso. Durante este plazo las actuaciones estarán
de manifiesto en la Secretaría.
"Contra este Auto no cabe recurso".
3.- Se dio traslado a la parte recurrida para que formalizara su oposición, lo que hizo mediante la presentación
del correspondiente escrito. El Ministerio Fiscal también presentó el correspondiente informe.
4.- Por providencia de 6 de marzo de 2024 se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver
el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el 17 de abril del presente, fecha en que
ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Antecedentes relevantes
A los efectos decisorios del presente recurso partimos de los antecedentes siguientes:
1º.- Radica el presente procedimiento, tal y como ha quedado delimitado, en la demanda de protección del
derecho fundamental a la intimidad, que es ejercitada por demandante D. Segismundo contra D. Teodosio
y la entidad El León de El Español Publicaciones, S.A., a los efectos de obtener un pronunciamiento judicial
que proclame que la noticia publicada el 7 de noviembre de 2019 vulnera el referido derecho fundamental,
postulando, en consecuencia, la condena de los codemandados a retirar la precitada información, publicar el
fallo de la sentencia e indemnizar al actor solidariamente en la suma de 8.000 euros.
2º.- La demanda tiene directa conexión con otro artículo publicado en el precitado medio con fecha 17 de julio
de 2018, dentro de la sección titulada "Jaleos del corazón", bajo el epígrafe: " Remedios , la tía de Diana : los
Borbones se han hecho ricos a nuestra costa", y en el que se contenía, entre otras, las frases siguientes:

3
 JURISPRUDENCIA

"[...] La tía "díscola" de la reina siempre ha sido muy crítica con la Monarquía, y con motivo de la revelación
de las cintas de Paloma su reivindicación ha sido aún más rotunda [...] "En el mismo tuit, la tía de Diana
pide la colaboración de sus seguidores para que firmen en una petición de referéndum público para abolir la
Monarquía e implantar la República española: "Este referéndum es un sueño que llevamos años persiguiendo
[...] ¿No crees que ha llegado la hora de decir "basta"?", expone. [...] No es la primera vez que Remedios solicita
públicamente el adiós de la Casa Real. En abril del pasado año cargó duramente contra la familia de su sobrina y
su conjunto como institución: "¿Qué modelo de Estado prefieres? República. ¿Qué opinas?", escribía Remedios
en sus diversos perfiles, acompañando el mensaje con un enlace para votar y una fotografía de una corona.
Y es que, al igual que la propia Diana antes de conocer al actual rey, los Eulalio se proclaman republicanos,
y Remedios la mayor portavoz de todo ello".
3º.- Este artículo de 17 de julio de 2018 provocó la presentación de una demanda por parte de D. Segismundo
, que dio lugar al juicio ordinario 483/2018, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Pozuelo de Alarcón,
toda vez que el Sr. Segismundo entendió que se trataba de una noticia banal, frívola e innecesaria, además
de falsa, que sostiene sin fundamento alguno que "los Eulalio se proclaman republicanos", entendiendo el
actor que la generalización en esta publicación de "los Eulalio ", sin discriminar nombres o personas, supone
incluir en dicho contexto al propio actor, padre de la reina y hermano de la protagonista de la noticia, lo que
supone una injerencia injustificable, al presumir que el demandante ha realizado una manifestación pública
de una determinada ideología o posición política, lo que no sería cierto y que infringiría, aun en el caso de ser
cierta esa militancia, sus derechos a la intimidad personal y familiar, contraviniendo, igualmente, el derecho a
la protección de sus datos de carácter personal.
4º.- La precitada demanda determinó que, con fecha de 7 de noviembre de 2019, por El Español se informase
del desarrollo del juicio del precitado procedimiento 483/2018, del Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de
Pozuelo de Alarcón, bajo el titular: " Segismundo , el padre de Diana , acude al Juzgado para dejar claro que
no es republicano". En el subtítulo se indica: "El padre de la Reina presentó una demanda contra El Español,
en la que reclama 8.000 euros por afirmar que "los Eulalio se proclaman republicanos"". El Texto de la noticia
es el siguiente:
" Segismundo (67 años) ha pisado este jueves un juzgado. El padre de la reina Diana (47) ha comparecido
en calidad de demandante tras interponer una denuncia contra EL ESPAÑOL por un artículo publicado el 17 de
julio de 2018 en el que entendió que se le llamaba "republicano". Aunque, tal y como ha establecido la defensa
de este medio, nunca se aludió directamente a su persona en dicho texto.
"A pesar de su malestar con este diario, el suegro del rey Felipe VI (51) ha accedido a comentar el evento
que protagonizó su nieta este lunes y que tantos comentarios de admiración ha generado. Segismundo ha
manifestado su orgullo al presenciar cómo su nieta, primera en la línea de sucesión el trono de España, presidía
sus primeros actos institucionales hablando en público: "Yo la vi muy bien".
" Segismundo , hijo de periodista, padre de periodista y periodista de profesión, reclama una indemnización
civil de 8.000 euros, cantidad con la que vería resarcido su "daño moral". La noticia a la que se alude en la
denuncia está basada en una entrevista que la veterana periodista Estibaliz hizo a Remedios (62), hermana
de Segismundo , el 18 de abril de 2018. En ella, Remedios habla de su sobrina Diana y del exmarido de ésta,
Jose Ignacio (56), sobre quien pronunció las siguientes palabras: "( Jose Ignacio ) estaba muy integrado con
nosotros, somos una familia sencilla, republicana, algo ingenua, ricos tan solo en cariño...".
"EL ESPAÑOL replicó la conversación entre Estibaliz y Remedios publicada en la revista Lecturas y concluyó
la información con la siguiente frase: "Y es que, al igual que la propia Diana antes de conocer al actual Rey,
los Eulalio se proclaman republicanos, y Remedios la mayor portavoz de todo ello". Estas 28 palabras han
supuesto una "injerencia injustificable" para Segismundo , motivo suficiente para llevar ante un juez a un medio
de comunicación nacional y generalista.
"A las 9:54 horas de la mañana de este 7 de noviembre, seis minutos antes de la citación judicial, Segismundo
llegaba flanqueado por su letrado al edificio Ática 3 -sede del juzgado madrileño-, siendo él el último en entrar.
En el interior de la sala, unas 15 alumnas de la carrera de Derecho en prácticas no daban crédito ante el juicio
al que estaban a punto a asistir: el padre de la reina de España pleiteando contra un periódico. A la salida de
la vista, todas comentaban en corrillo su experiencia en la sala.
"Según ha podido saber EL ESPAÑOL, en calidad de testigos han intervenido vía videoconferencia Estibaliz
y Remedios , ésta última desde su Oviedo natal. Ambas han alegado lo mismo: no se hacía alusión directa a
nadie, sino que se hablaba de 'familia republicana' en modo genérico.
"Cuando ha llegado su turno, Segismundo ha insistido en una de las principales motivaciones de su demanda:
él no es un personaje público, por lo que ningún medio debería hablar sobre él. Es el mismo argumento que

4
 JURISPRUDENCIA

esgrimió su hija, Amparo (46), hace 11 años cuando demandó a más de 40 medios de comunicación por el
mismo motivo y perdió. (La negrita es añadida).
"En este sentido, el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional recogen y definen la figura de "personaje
público con publicidad sobrevenida", en la que encajaría a la perfección Segismundo , pues no puede ocultar
en ningún caso ser el padre de la Reina.
"No es lo que piensa el ovetense, que en la demanda se llega a comparar con otras personalidades de índole
política como Everardo (41) o de la realeza europea como Bibiana (62) por sus diversos pleitos en los
tribunales contra los medios de comunicación. "Evidentemente", deduce el padre de la reina Diana , "si la
princesa Bibiana no desempeñaba una función oficial, qué habría que decir de mí".
"Una hora y cinco minutos más tarde, a las 10:59 horas de la mañana, Segismundo salía de los juzgados y,
señalando a su abogado y a su procurador, prefería no hacer declaraciones sobre lo acontecido en el interior
de la sala".
5º.- El conocimiento de la demanda, que ahora nos ocupa, dio lugar al juicio ordinario 510/2020, del Juzgado
de Primera Instancia n.º 3 de Pozuelo de Alarcón, en la que el Sr. Segismundo alegó, en síntesis, que se había
atentado contra su intimidad y su derecho a la protección de datos -esta última pretensión posteriormente
abandonada-, puesto que se llevaba a efecto una interpretación torticera de sus manifestaciones en juicio, al
situar al actor en un determinada ideología política cuando el demandante nunca ha manifestado -ni desea
hacerlo- cuál es su posición, por lo que considera que la información falta a la verdad.
Seguido el procedimiento en todos sus trámites con la oposición de los demandados, se dictó sentencia
estimatoria de la acción deducida.
6º.- Contra dicha sentencia se interpuso por el demandante recurso de apelación. Su conocimiento
correspondió a la sección undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, que dictó sentencia revocatoria de
la pronunciada por el juzgado en la que absolvió a los demandados.
El tribunal provincial consideró, en síntesis, con apoyo en la STS 318/2022, de 20 de abril, que la noticia
difundida tenía interés general y proyección pública, toda vez que se refería a la familia de la reina de España
y a su padre, en condición de demandante. Consideró que no contenía ningún juicio peyorativo, dirigido contra
la persona del Sr. Segismundo , sin que conforme además una calificación de tal clase la opción política entre
república o monarquía.
Examinó el requisito de la veracidad de la información y su contexto, aspecto en el que entendió que la
sentencia del juzgado se equivocaba, al no analizar el reportaje informativo en su totalidad, quedándose con
el titular, sin enmarcarlo, como era preciso, con los hechos que dieron lugar al primer proceso seguido entre
las mismas partes, que terminó con sentencias desestimatorias en todas las instancias y en casación.
Concluyó el tribunal provincial, que el contexto aquí es esencial y la sentencia prácticamente lo ignora. Y añade
que, si se dice que " Segismundo , el padre de Diana , acude al Juzgado para dejar claro que no es republicano",
solo se entiende esta noticia si se parte del proceso judicial previo. El motivo por el que D. Segismundo acudió
a esa vista no era otro que desvincularse de las declaraciones de su hermana en cuanto que él jamás había
hecho declaración alguna en cuanto a su ideología y, por tanto, en cierto modo para dejar claro que no afirmó
ser republicano o que al menos eso no era de interés público. Desde esa perspectiva, se entiende el titular
perfectamente, más aun leyendo el cuerpo de la noticia que la explica y enlaza con lo ocurrido en el primer
proceso.
7º.- Contra dicha sentencia se interpuso por el demandante recurso de casación. Al evacuar el traslado
conferido, el Ministerio Fiscal interesó su desestimación.
En síntesis, el representante de dicho ministerio señala, tras considerar que la noticia encierra interés general
y no contiene términos peyorativos para el actor, con respecto al requisito de la veracidad, que:
"En tercer lugar, sobre la veracidad de la información, sobre si el actor fue a la vista oral en el Juzgado para
dejar claro que no es republicano, hay que tener en cuenta el contexto de la noticia y el proceso previo que
motivó su asistencia a la vista oral. Es cierto que en su comparecencia en la vista no afirmó el demandante
que no era republicano, no haciendo mención sobre su ideología, solo se refirió a su voluntad de no querer
revelar aspecto alguno de su vida íntima privada, cuestión esta que se halla en el cuerpo de la información,
donde se dice: cuando ha llegado su turno, Segismundo ha insistido en una de las principales motivaciones
de su demanda: él no es un personaje público, por lo que ningún medio debería hablar sobre él.
"Siendo lo anterior cierto, lo evidente es que si el Sr. Segismundo ha interpuesto una demanda porque hay una
noticia en la que se dice que su familia es republicana, es para atemperar esa información y dejar claro que no

5
 JURISPRUDENCIA

es republicano o al menos que no se le puede tachar de ello, en caso contrario que sentido tendría esa segunda
demanda, a pesar que se quiera por el anterior alejarse de esa información, que claramente no comparte, por
ello acciona contra el medio de comunicación, con lo que la información no es inveraz en el sentido que se
otorga a ese derecho en otros supuestos en los que no se exige una información absolutamente cierta, sino
conforme a lo que sabe y conoce el medio de comunicación en un momento determinado y que además ha
actuado con diligencia.
"En ese contexto, admitiendo que la noticia no sea exacta, en la ponderación entre el derecho a la información
y el derecho a la intimidad, el peso de esa inexactitud no puede inclinar la balanza al derecho a la intimidad,
porque ha existido un proceso anterior y porque la atribución al Sr. Segismundo de ser republicano es por
lo que demanda en defensa de su intimidad, luego como decimos, si reacciona ante tal atribución, que no
es claramente una posición ideológica y en cualquier caso no peyorativa, la lógica deducción del medio es
informar que el demandante va a la vista a decir que no es republicano, lo que sin que sea exactamente correcto,
no tiene entidad suficiente para afirmar que ha habido una invasión de la intimidad del demandante atendiendo
a todo el desarrollo de ambos procesos".
En cualquier caso, sostiene el titular de la información es una valoración del medio amparada en la libertad de
expresión, que no exige, a diferencia de la libertad de información, la concurrencia del requisito de la veracidad.
SEGUNDO.- El recurso de casación
El recurso interpuesto se fundamenta, al amparo del artículo 477.2.1.º LEC, por infracción del derecho
fundamental a la intimidad personal y familiar, contemplado en el art. 18.1 de la Constitución Española y art.
7 de la LO 1/1982, así como de la doctrina y jurisprudencia que desarrollan las exigencias constitucionales, a
fin de realizar un adecuado juicio de ponderación de los derechos en conflicto.
En su desarrollo, se insiste que el demandante carece de la condición de persona de notoriedad y proyección
pública, es un personaje privado, cuya ideología pertenece a su intimidad personal, que considera fue
lesionada, máxime además cuando la información es falsa.
La parte recurrida solicitó la desestimación del recurso compartiendo y desarrollando los requisitos de la
sentencia de la audiencia.
TERCERO.- Desestimación del recurso
El demandante considera lesionado su derecho fundamental a la intimidad que le reconoce el art. 18.1 de la
Constitución (en adelante CE).
En la sentencia del Tribunal Constitucional 25/2019, de 29 de febrero, se determina el núcleo tuitivo de tal
derecho al afirmar que:
"[...] se funda en la necesidad de garantizar "la existencia de un ámbito propio y reservado frente a la acción
y conocimiento de los demás, necesario, según las pautas de nuestra cultura, para mantener una calidad
mínima de la vida humana [...]" (que) atribuye a su titular "el poder de resguardar ese ámbito reservado por el
individuo para sí y su familia de una publicidad no querida" (entre otras, SSTC 231/1988, de 2 de diciembre, FJ
3; 236/2007, de 7 de noviembre, FJ 11, y 60/2010, de 7 de octubre, FJ 8), y, en consecuencia, "el poder jurídico
de imponer a terceros el deber de abstenerse de toda intromisión en la esfera íntima y la prohibición de hacer
uso de lo así conocido" (entre otras, SSTC 196/2004, de 15 de noviembre, FJ 2; 206/2007, de 24 de septiembre,
FJ 5, y 70/2009, de 23 de marzo, FJ 2)".
Por nuestra parte, en las sentencias 551/2020, de 22 de octubre y, más recientemente, 14/2022, de 13 de enero;
318/2022, de 20 de abril; 495/2022, de 22 de junio, y 164/2024, de 7 de febrero, dijimos que:
"La función del derecho fundamental a la intimidad del art. 18.1 de la Constitución es la de proteger frente a
cualquier invasión que pueda realizarse en aquel ámbito de la vida personal y familiar que la persona desea
excluir del conocimiento ajeno y de las intromisiones de terceros en contra de su voluntad".
No obstante, el derecho a la intimidad, como los otros que ostentan rango constitucional, no tiene un valor
absoluto, que lo haga prevalecer en cualquier contexto de enfrentamiento o colisión recíproca entre ellos, lo
que determina que, según las circunstancias concurrentes, en ocasiones, deba ceder frente a las libertades de
información y expresión reconocidas en el art. 20.1 a) y d) de la CE. Así lo explicamos, en la sentencia 8/2023,
de 11 de enero, en la que señalamos:
"El reconocimiento del derecho a la intimidad personal y familiar tiene por objeto garantizar al individuo la
existencia de un ámbito propio y reservado, vinculado con el respeto de su dignidad como persona y necesario,
según las pautas de nuestra cultura, para mantener una calidad mínima de la vida humana, frente a la acción
y el conocimiento de los demás, sean estos poderes públicos o simples particulares, de suerte que atribuye

6
 JURISPRUDENCIA

a su titular el poder de resguardar ese ámbito reservado, no solo personal, sino también familiar, frente a la
divulgación del mismo por terceros y a la publicidad no querida, lo que ha de encontrar sus límites, como es
obvio, en los restantes derechos fundamentales y bienes jurídicos constitucionalmente protegidos, como el
derecho a la información cuando se refiera a hechos con relevancia pública, en el sentido de noticiables, y
a que dicha información sea veraz, evitando así las intromisiones arbitrarias en la vida privada, censuradas
por el artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (por todas, SSTC 66/2022, de 2 de
junio; 64/2019, de 9 de mayo; 25/2019, de 25 de febrero y 127/2003, de 30 de julio; y SSTS 551/2020, de 22
de octubre; 231/2020, de 2 de junio; y 91/2017, de 15 de febrero)".
Por otra parte, la libertad de información deviene fundamental en un estado de derecho, en los que los
ciudadanos han de estar debidamente ilustrados para formar opinión pública en asuntos de interés general y
dentro de dicho interés. De esta forma, lo explica la STC 58/2018, de 4 de junio, cuando señala que :
"7. La libertad de información constituye, y así se viene sosteniendo desde la STC 6/1981, de 16 de marzo,
no sólo un derecho fundamental de cada persona, sino también una garantía de la formación y existencia de
la opinión pública libre que, al ser condición previa y necesaria para el ejercicio de otros derechos inherentes
al funcionamiento de un sistema democrático, se yergue en uno de los pilares de una sociedad libre y plural.
También es jurisprudencia constante que la garantía de las libertades informativas se vincula a la actividad
de los medios de comunicación, debiendo integrarse en esta denominación tanto la prensa escrita, radio y
televisión, sea cual sea el soporte a través del cual se difunda su actividad periodística, como los medios de
comunicación exclusivamente digitales. Todos ellos desempeñan un papel innegable, en orden a garantizar la
plena eficacia del pluralismo, como valor superior del ordenamiento reconocido en el artículo 1.1 CE. El Tribunal
Europeo de Derechos Humanos insiste en que la prensa juega un papel esencial en una sociedad democrática,
en la medida en que le incumbe comunicar, en cumplimiento de sus deberes y de sus responsabilidades,
informaciones e ideas sobre todas las cuestiones de interés general (asunto Jiménez Losantos c. España,
Sentencia de 14 de junio de 2016; asunto Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. Francia, Sentencia de 10
de noviembre de 2015; y asunto Von Hannover c. Alemania, Sentencia de 7 de febrero de 2012)".
Pues bien, el recurrente cuestiona que la información, objeto de este proceso, goce de interés general y
relevancia pública, lo que, desde luego, no podemos negársela, en tanto en cuanto tiene su origen en unas
declaraciones efectuadas por una tía de la reina de España, en las que manifiesta sus ideas republicanas, que
amplía a su familia. Esta información, que reflejaba la opinión de D.ª Remedios , no se refiere expresamente
al demandante, sino genéricamente a la familia, con respecto a la cual ésta no es representante, ni portavoz,
siendo aquélla la dueña de sus propios juicios y valoraciones. No obstante, su hermano y padre de la reina,
considera afectada su intimidad, e interpuso la primera demanda en la que estimó se había lesionado su
derecho fundamental a la intimidad, la cual fue desestimada en primera y segunda instancia, así como en
recurso de casación.
En efecto, en la sentencia de esta sala 318/2022, de 20 de abril, se razonó al respecto:
"[...] El contenido de la publicación objeto del proceso tiene interés general, en tanto en cuanto se refiere a la
familia de la reina de España, que es uno de los personajes públicos más importantes del país. Se recogen las
palabras de su tía, hermana del demandante. En ellas, se hace referencia a sus ideas republicanas que, en otras
entrevistas previas, aquélla extiende, sin individualización, a su familia. El actor es el padre de la reina, y como
tal cabe otorgarle la consideración de personaje, cuyo comportamiento adquiere transcendencia pública en
todos aquellos aspectos que se encuentran, directa o indirectamente, relacionados con su hija. Ello no significa
que carezca de su derecho fundamental a la intimidad como cualquier persona; pero, en el concreto contexto
concurrente, dicha condición no puede ser obviada en el juicio de ponderación, tal y como se hace por las
sentencias recurridas.
"Hemos dicho, en la reciente sentencia 193/2022, de 7 de marzo, como expresión de una consolidada
jurisprudencia, que la proyección pública que ostenta una persona puede responder a una pluralidad de fuentes,
y no solo del ejercicio efectivo de una actividad política o pública relevante, así como que comprende su
tratamiento en los programas de crónica social, y de esta forma señalamos que:
""Sobre la notoriedad o proyección pública de las personas, es doctrina reiterada que las mismas se reconocen
en general por razones diversas, no solo por la actividad política sino también por la profesión, por la
relación con un importante suceso, por la trascendencia económica y por la relación social, entre otras
circunstancias, sin que a la hora de valorar el interés general informativo sea absolutamente determinante la
naturaleza y contenido de los programas o publicaciones o su calidad televisiva, la cual no puede excluir a
priori su trascendencia para la formación de una opinión pública libre- que no solo depende de programas
o publicaciones en los que se aborde directamente información sobre temas políticos o se promueva la

7
 JURISPRUDENCIA

expresión de opiniones sobre estos, sino de todos aquellos que, cualquiera que sea su objeto o su formato,
sean susceptibles de influir sobre la opinión pública- ( sentencia 521/2016, de 21 de julio).
"9. En definitiva, los programas de crónica social o entretenimiento en su versión más agresiva son tolerados
socialmente y seguidos por una gran parte de la población, y esta circunstancia debe ponderarse a la hora de
no negar el interés que tienen para un sector social, porque uno de los factores delimitadores de la protección
civil del honor, la intimidad y la propia imagen es, según el art. 2.1 de la LO 1/1982, el constituido por los "usos
sociales" ( sentencias 92/2015, de 26 de febrero, y 497/2015, de 15 de septiembre)".
"Por otra parte, nos hemos manifestado también, por ejemplo en la sentencia 101/2018, de 28 de febrero, en
el sentido de que la proyección pública de determinadas personas no responde a su conducta de exponerse
voluntariamente al escrutinio público, a través de su consentida participación en los medios de comunicación
social; y así señalamos en la precitada resolución judicial:
""[...] De ahí que, en el plano subjetivo, no sea exacto que solo tienen proyección pública los que voluntariamente
deciden tenerla y acepten exponerse en los medios de comunicación, pues dicha proyección pública,
notoriedad o celebridad social puede fundarse en razones tan diversas como la actividad política, la
profesión, la relación con un importante suceso, la trascendencia económica o la relación social, entre otras
circunstancias ( sentencias 587/2016, de 4 de octubre , 588/2016, de 4 de octubre , y 521/2016, de 21 de julio,
entre otras)".
"Con lo expuesto, rebatimos los argumentos del recurso en que cuestiona el interés general de la noticia
difundida, y se insiste en el comportamiento observado por el demandante de apartarse de la vida pública cara
a la preservación de su intimidad personal y familiar".
Y más adelante, con relación al requisito de la veracidad, en dicha sentencia 318/2022, de 20 de abril, se señaló
que:
"La noticia difundida por el periódico digital "EL Español", se centra, tanto en su titular, como en su contenido,
en la opinión de Dª Remedios , protagonista de la información, aun cuando se destaque su parentesco con
la reina. En dicha información, en momento alguno, se hace referencia expresa, concreta o individualizada al
actor.
"Es cierto, no obstante, que se realiza una atribución genérica de la condición de republicana a su familia, pero
del contexto expuesto no cabe deducir que con ello se esté desvelando un dato sobre la concreta ideología
política del padre de la reina, atentatorio a su intimidad. Una conclusión de tal clase no puede ser obtenida por
un lector imparcial y objetivo. Es la opinión del periodista, que concluye así su artículo.
"La utilización de la expresión de que Dª Remedios "la mayor portavoz de todo ello", no puede interpretarse en el
sentido literal del término, como persona autorizada para hablar en nombre y representación de un grupo, y, por
consiguiente, del actor, si así fuera no tiene sentido la utilización del adjetivo "mayor", sino que, por el contrario,
refleja la opinión personal del periodista sobre Dª Remedios , como la más activa en proclamar sus ideas
contrarias a la monarquía, sin que, en momento alguno, se desvele o asigne ideología política al demandante,
sino que el artículo contiene una genérica y abstracta atribución -sostenida incluso por la hermana del actor
en entrevista previa publicada- producto de un juicio personal del autor del artículo amparado por su libertad
de expresión, especialmente activa en la protección de quienes se dedican a la profesión periodística ( SSTC
165/1987, reiterada en SSTC 105/1990 y 176/1995, 225/2002, de 9 de diciembre, FJ 2 d y 172/2020, de 19 de
noviembre, FJ 7); y, en la misma línea, STEDH de 26 de noviembre de 1991, caso The Observer y The Guardian
c. Reino Unido, § 59".
La presente acción de protección del derecho fundamental a la intimidad proviene de un segundo artículo
relativo al desarrollo del juicio, que provocó esa primera demanda y que fue desestimada definitivamente en la
precitada sentencia 318/2022 de esta sala. El interés general que albergó dicho proceso es extrapolable al que
ahora nos ocupa, al versar sobre el mismo contenido informativo concerniente a la opción política, sostenida
por D.ª Remedios , de la familia paterna de la reina, y concreta posición del demandante sobre la precitada
información.
En el primer proceso, el Sr. Segismundo , pese a no ser aludido expresamente, ni ser su hermana portavoz de la
familia, limitándose a recoger el medio de comunicación demandado las opiniones de ésta última y calificarlas,
interpuso la correspondiente acción judicial en defensa de su derecho a la intimidad. La información, que
constituye el objeto de este segundo proceso, versa precisamente sobre el desarrollo del juicio correspondiente
a la tramitación de esa primera demanda, y las palabras que considera, ahora, atentatorias a su intimidad son
las que conforman el titular: " Segismundo , el padre de Diana , acude al Juzgado para dejar claro que no es
republicano". En el subtítulo se indica: "El padre de la Reina presentó una demanda contra El Español, en la que
reclama 8.000 euros por afirmar que "los Eulalio se proclaman republicanos".

8
 JURISPRUDENCIA

Es evidente, de manera que ni tan siquiera se cuestiona en el recurso, que la información litigiosa no contiene
expresiones vejatorias contra el demandante, así como tampoco podemos negarle su interés general como
antes hemos analizado. La cuestión controvertida radica en determinar si la información publicada puede
reputarse como veraz, lo que niega tajantemente el Sr. Segismundo , en tanto en cuanto sostiene que no
desveló jamás su ideología por entender que forma parte del núcleo propio de su intimidad que quiere preservar
frente a los demás; en consecuencia, atribuirle que litigó para dejar claro que no es republicano constituye una
afirmación inveraz, que atenta frontalmente contra tal derecho fundamental.
Con respecto al examen del requisito de la veracidad, la sentencia de primera instancia analiza dicho titular
aisladamente; mientras que la dictada por el tribunal provincial entiende que no se puede valorar con absoluta
independencia del primer proceso seguido entre las mismas partes, y sin examinar además íntegramente
la concreta información difundida. De estas ideas participa igualmente el Ministerio Fiscal, y nosotros
compartimos este criterio.
En efecto, en la sentencia de esta sala 455/2022, de 31 de mayo, cuya doctrina ratificamos en la sentencia
399/2024, de 19 de marzo, nos referimos a la necesidad de examinar el titular con el contenido de la
información, y así en la primera de dichas sentencias razonamos:
"Sobre la "proporcionalidad" entre los titulares y el contenido de la información, la sentencia del TEDH de 1
de junio de 2010, caso Gutiérrez Suarez contra España, declara: "Si bien cabe apreciar en los titulares de la
información (apartado 6 arriba) una intención clara de atraer a los lectores, conviene recordar que una crónica
periodística puede utilizar distintas vías en función del medio de comunicación y del tema de que se trate: no
corresponde al Tribunal, ni a los órganos jurisdiccionales nacionales por otra parte, sustituir a la prensa en la
decisión sobre qué técnica deben emplear los periodistas (Bladet Tromsø y Stensaas, citada, § 63).
"[...] El Tribunal considera que es necesario leer el titular de la información y su contenido en su conjunto,
teniendo en cuenta tanto el carácter verídico de los hechos como el efecto de llamar la atención de los lectores
buscado con el titular".
De igual forma, nos referimos a la relevancia de los titulares y su necesaria conexión con el contenido de la
información difundida, en la sentencia 551/2021, de 20 de julio, cuya doctrina reprodujo la sentencia 610/2022,
de 19 de septiembre, en los términos siguientes:
"Como dijimos en la sentencia 53/2017, de 27 de enero, "aunque el deber de veracidad pueda ser compatible
con el empleo de expresiones aisladas desafortunadas, por ejemplo en la titulación de la noticia, sin embargo
no resulta compatible con la libertad de información el uso de los titulares no para reseñar, avanzar o fijar
la atención sobre lo principal de la noticia, sino para formular conclusiones distintas, desligadas y con un
significado peyorativo mayor que el resultante de los hechos narrados en el cuerpo de la noticia. De ser así,
por tener sustantividad propia tales titulares, está justificado que se analice su significación ofensiva con
independencia del texto principal".
Pues bien, no podemos aceptar el alegato de la parte recurrente que, a los efectos de analizar la concurrencia
del requisito de la veracidad, prescinde del contenido de la información.
Examinemos tal cuestión. El titular señala: " Segismundo , el padre de Diana , acude al Juzgado para dejar claro
que no es republicano", y, a continuación, en subtítulo, se indica: "El padre de la Reina presentó una demanda
contra el Español, en la que reclama 8.000 euros por afirmar que "los Eulalio se proclaman republicanos".
Y en el contenido del artículo se señala:
1.- Que el juicio deriva de un artículo publicado el 17 de julio de 2018 en el que el Sr. Segismundo entendió
que se le llamaba "republicano", aunque, tal y como ha establecido la defensa de este medio, nunca se aludió
directamente a su persona en dicho texto.
2.- La noticia a la que se alude en la denuncia está basada en una entrevista que la veterana periodista Estibaliz
hizo a Remedios , hermana de Segismundo , el 18 de abril de 2018. En ella, Remedios habla de su sobrina
Diana y del exmarido de ésta, Jose Ignacio (56), sobre quien pronunció las siguientes palabras: "( Jose
Ignacio ) estaba muy integrado con nosotros, somos una familia sencilla, republicana, algo ingenua, ricos tan
solo en cariño ...".
3.- "El Español replicó la conversación entre Estibaliz y Remedios publicada en la revista Lecturas y concluyó
la información con la siguiente frase: "Y es que, al igual que la propia Diana antes de conocer al actual Rey,
los Eulalio se proclaman republicanos, y Remedios la mayor portavoz de todo ello". Estas 28 palabras han
supuesto una "injerencia injustificable" para Segismundo , motivo suficiente para llevar ante un juez a un medio
de comunicación nacional y generalista".

9
 JURISPRUDENCIA

Pues bien, en dicho contexto, es en el que se debe analizar la información suministrada, que respeta el requisito
de la veracidad, como resulta del desarrollo del proceso que dio lugar a la sentencia 318/2022, de 31 de mayo.
El titular controvertido no es falso, toda vez que se debe integrar con el contenido de la información a la que
se refiere, y que, además, encierra una valoración del periodista, que cuenta con una indiscutible base fáctica
construida bajo las premisas siguientes: en el primer proceso, la hermana del demandante sostuvo que su
familia es republicana, el demandante forma parte de dicha familia, si presenta una demanda, por reputar dicha
información contraria a su intimidad, es para que no se le atribuya tal opción política, ni ninguna otra, por lo
que interpretar tal proceder como que acude al juzgado para dejar claro que no es republicano, cuando en su
contenido tampoco se indica que sea monárquico, y se explica el fundamento de la demanda, no cabe, en un
juicio de proporcionalidad, considerar que el derecho de intimidad del demandante ha sido vulnerado, y deba
prevalecer sobre la libertad de información, cuando dicha ideología resulta ignota para un lector objetivo e
imparcial.
En definitiva, señalar el titular del medio de comunicación que el Sr. Segismundo demanda para que no se
le considere republicano, en el concreto contexto de la información difundida, no está desvelando la ideología
republicana o monárquica del demandante, sino que lo pretendido es que no se le catalogue en ninguna de
ellas.
Por todo el conjunto argumental expuesto, procede la desestimación de la demanda.
CUARTO.- Costas y depósito
1.- Las costas procesales del recurso deben ser impuestas a la parte recurrente, al ser desestimado ( art. 398
LEC).
2.- Acordamos la pérdida del depósito constituido recurrir ( disposición adicional 15, apartado 9, LOPJ).

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
:
1.º- Desestimar el recurso de casación interpuestos por D. Segismundo , contra la sentencia 212/2023, de
30 de mayo, dictada por la sección undécima de la Audiencia Provincial de Madrid, en el recurso de apelación
n.º 515/2022.
2.º- Imponer la recurrente las costas procesales del recurso interpuesto, con pérdida del depósito constituido
para recurrir.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.

10