JURISPRUDENCIA

Roj: STS 5457/2024 - ECLI:ES:TS:2024:5457

Id Cendoj: 28079120012024100958
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/11/2024
Nº de Recurso: 4026/2022
Nº de Resolución: 1019/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: ANDRES PALOMO DEL ARCO
Tipo de Resolución: Sentencia

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 1.019/2024
Fecha de sentencia: 13/11/2024
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 4026/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 12/11/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE SALAMANCA, SECCIÓN 1ª
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 003
Transcrito por: HPP
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 4026/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco
Letrado de la Administración de Justicia: Sección 003
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Sentencia núm. 1019/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Andrés Palomo Del Arco
D.ª Ana María Ferrer García
D. Vicente Magro Servet
D. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina
En Madrid, a 13 de noviembre de 2024.

1
 JURISPRUDENCIA

Esta sala ha visto el recurso de casación por infracción de precepto constitucional, infracción de ley y
quebrantamiento de forma número 4026/2022, interpuesto por Dª Trinidad representada por la Procuradora
Dª María Paz Costa Rubio bajo la dirección letrada de D. Juan Mariano Arribas Blasco, contra la sentencia núm.
3/2022 de 15 de febrero dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Salamanca en el Rollo
de Sala núm. 36/2021.
Interviene el Ministerio Fiscal y como parte recurrida Dª Zaira y D. Francisco representados por la
Procuradora Dª Mª Purificación Ruano Sánchez bajo la dirección letrada de D. José Julio Hernández López.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Andrés Palomo Del Arco.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción núm. 1 de Vitigudino instruyó Procedimiento Abreviado
núm. 92/2010, por delito de estafa en concurso medial con un delito de uso de documento falso en perjuicio
de tercero, contra Francisco y Zaira ; una vez concluso lo remitió a la Audiencia Provincial de Salamanca,
cuya Sección Primera (Rollo P.A. núm. 36/2021) dictó Sentencia número 3/2022 en fecha 15 de febrero de
2022 que contiene los siguientes hechos probados:
"PRIMERO - El acusado Francisco , mayor de edad con D.N.I. NUM000 , sin antecedentes penales, compró a
D. Isaac , marido de Dña. Trinidad , actuando este en nombre y representación de su esposa, que le vendió
16 vacas madre con crías (7 machos y 4 hembras) y un semental por importe de 14.254,38 euros que luego
tuvieron como destino el CEA ES373641100181, entre los meses de diciembre de 2007 y enero de 2008. D.
Isaac falleció en el año 2014 y ya años antes de su fallecimiento sufría la enfermedad de Alzheimer.
El acusado, Francisco contrató el porte del ganado sirviéndose de una Guía en esta, en el apartado de vendedor
figura la firma de una empleada de la gestoría sita en la localidad de Vitigudino (Salamanca), gestoría que se
encargaba del "papeleo" de D. Isaac en relación a los asuntos de aquel en esa localidad.
La acusada Zaira , mayor de edad, con D.N.I. NUM001 y sin antecedentes penales, esposa del comprador
presentó un formulario firmado por ella (ANEXO 1; Formulario C-1, C-2 y C-3), fechado el 19 de Marzo de 2008,
sobre Cesión de Derechos, Régimen de Pago Único, presentado ese mismo día, a las 13,47 con Nº de Registro
20083570001397, en la Junta de Castilla y León Sección Agraria Comarcal, VITIGUDINO Sobre Cesión de
Derechos, Régimen de Pago Único, donde aparece la firma de Trinidad , firma que sin embargo no fue plasmada
por ella, (la denunciante el día anterior a esa firma había sufrido un accidente de tráfico en la provincia de
Segovia) esa firma sirvió para la cesión de DERECHOS DE PAGO UNICO, identificándose 77 derechos, en favor
de Dña. Zaira , derechos asociados a explotación agrícola no ganadera. El citado documento fue verificado
el 25 de marzo de 2008, por funcionaria pública del organismo competente de la junta de Castilla y León. No
consta que fuera necesaria ni la presencia de los interesados para tal verificación ni el cotejo de las firmas que
aparecen en el Documento ANEXO 1(Formulario C-1, C-2 y C-3).
Cuando el hijo de la denunciante, Sr. Teodoro , que venía ocupándose de solicitar la PAC correspondiente a
la actividad agrícola de su madre y de la suya propia, fue a cumplimentar la documentación correspondiente
al año 2009, fue informado de que carecía de derechos porque habían sido cedidos, esta circunstancia se lo
comunicó a su madre y esta se enteró en ese momento de la cesión de tales derechos.
En agosto de 2009, Dña. Trinidad , se puso en contacto con la Junta de Castilla y León, para paralizar los
efectos la cesión no consentida por ella de los derechos de pago único, conminándola la Junta de Castilla y
León para que presentara denuncia.
Presentada la denuncia formulada por Trinidad , en fecha 2 de febrero de 2010 ante el puesto de la Guardia civil
de Oteros de Herreros (Segovia) en calidad de denunciante - perjudicada, por presunto delito de falsificación
en documento público, oficiales y mercantiles en relación con la venta de derechos de pago único cedidos a
Zaira en fecha 19-3-2008 en la localidad de Vitigudino.
Por Auto dictado por el Juzgado de Instrucción de Vitigudino de fecha 25-2-2010 se incoaron Diligencias
Previas por presunto delito de falsificación en documento público, continuando las actuaciones en los términos
reseñados en los antecedentes de esta Resolución.
No resulta acreditado el perjuicio económico efectivamente causado a la denunciante como consecuencia de
la cesión definitiva de DERECHOS DE PAGO UNICO, 77 derechos cuyo valor varió, siendo insuficiente para su
cálculo las declaraciones de IRPF aportadas por la denunciante en el acto del juicio.
No resulta acreditada relación previa de confianza entre las partes de la que pudiera derivar un abuso de
relaciones personales a los efectos del tipo agravado de estafa.

2
 JURISPRUDENCIA

La causa ha estado paralizada desde diciembre de 2010 - Auto de 30 -12-2010 que acordaba el sobreseimiento
provisional y archivo hasta mayo de 2014 (el 11 de noviembre de 2013 se presenta escrito por la acusación
particular solicitando la reapertura no siendo proveído hasta 28 de mayo de 2014) por tanto han trascurrido
sin actuación procesal más de tres años.
La Sala ha llegado a la convicción de los hechos que se relata en el "factum" en virtud de la valoración conjunta
de la prueba practicada en el juicio oral, así como la documental obrante en las actuaciones".
SEGUNDO.- La Audiencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento:
"La Sala acuerda que estimando la excepción de prescripción del delito debe absolver y absuelve a Francisco
y a Zaira de los delitos de Estafa, articulo 250 .1.6 y 7, 250 .2 del CP en Concurso medial con el delito de
falsedad del artículo 392.2 del CP. y subsidiariamente del delito previsto en el artículo 393 del CP, ilícitos de los
que venían siendo acusados en esta causa, dejando expedita la vía civil.
Se declaran de oficio las costas de este procedimiento".
TERCERO.- La Audiencia Provincial de Salamanca, Sección Primera dictó auto de fecha 21 de febrero de 2022
que contiene con los siguientes Hechos y Parte Dispositiva:
_HECHOS_
"PRIMERO.- En el presente procedimiento se ha dictado SENTENCIA, la cual fue notificada a las partes, y
con posterioridad a la firma de referida resolución, se ha advertido que se ha omitido la fecha de la misma,
debiéndose hacer constar en su encabezamiento el siguiente párrafo:
"En Salamanca, a quince de febrero de dos mil veintidós"."
_PARTE DISPOSITIVA_
"SE ACUERDA suplir la OMISIÓN de la Sentencia dictada en el presente procedimiento, haciendo constar en
su encabezamiento la fecha de la misma:
"En Salamanca, a quince de febrero de dos mil veintidós"."
CUARTO.- Notificada en forma la anterior resolución a las partes personadas, se preparó recurso de casación
por la representación procesal de, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal
Supremo las certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el correspondiente
rollo y formalizándose el recurso.
QUINTO.- Formado en este Tribunal el correspondiente rollo, la parte recurrente formalizó el recurso alegando
los siguientes motivos de casación:
Motivo Primero.- Por infracción de ley y de doctrina legal al amparo del art. 849.1 LECrim., por aplicación
indebida del art. 132.2 C.P. en relación con el art. 132.1 del mismo texto legal que no ha sido aplicado
correctamente. La prescripción.
Motivo Segundo.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1 LECrim. La prescripción.
Motivo Tercero.- Por error en la apreciación de documentos obrantes en autos al amparo del art. 849.2 LECrim.,
referidos al anexo I.
Motivo Cuarto.- Por error en la apreciación de documentos obrantes en autos al amparo del art. 849.2 .
Motivo Quinto.- Por recurso de casación por infracción de ley al amparo del art. 849.1 LECrim., por inaplicación
del art. 250.1.1º, 6º y 7º (CP 1995).
Motivo Sexto.- Por recurso de casación por infracción de ley y de doctrina legal al amparo del art. 849.1
LECrim., por inaplicación del art. C.P. 250.2 . (CP 1995).
Motivo Séptimo.- Por recurso de casación por infracción de ley al amparo del art. 849.1 LECrim., por
inaplicación del art. 393 C.P . en relación con el art. 392 del mismo cuerpo.
Motivo Octavo.- Por infracción de precepto constitucional al amparo de 10 dispuesto en el art. 852 LECrim.,
por vulneración de los derecho constitucionales recogidos en los arts. 33, 35, 38 de la C.E. puestos en relación
con el art. 250.1.1º por recaer en cosas de necesidad y reconocida utilidad social.
Motivo Noveno.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1 LECrim., por la no aplicación del art. 109 y
siguientes del del Código Penal con referencia a los arts. 110 y 111 del mismo cuerpo legal.
Motivo Décimo.- Por infracción de ley al amparo del art. 849.1 LECrim., por aplicación indebida del art. 109 y
siguientes del del Código Penal con referencia a los arts. 110 y 111 del mismo cuerpo legal.

3
 JURISPRUDENCIA

SEXTO.- Conferido traslado para instrucción, la Procuradora Sra. Ruano Sánchez presentó escrito de
impugnación; el Ministerio Fiscal en escrito de 25 de octubre de 2022 solicitó su inadmisión y subsidiariamente
los impugna; la Sala los admitió a trámite quedando conclusos los autos para señalamiento de fallo cuando
por turno correspondiera.
SÉPTIMO.- Evacuado el traslado conferido, se celebró la votación y deliberación prevenida el día 12 de
noviembre de 2024.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Recurre la representación procesal de Dª Trinidad , en su condición de acusación particular,
la sentencia núm. 3/2022 de 15 de febrero dictada por la Sección Primera de la Audiencia Provincial de
Salamanca en el Rollo de Sala núm. 36/2021, donde absuelve a los dos acusados por delios de estafa y
falsedad documental por causa de prescripción.
1. El primer motivo que formula es por infracción de ley y de doctrina legal al amparo del art. 849.1 LECrim.,
por aplicación indebida del art. 132.2 C.P. en relación con el art. 132.1 del mismo texto legal que no ha sido
aplicado correctamente.
Argumenta que la declaración de prescripción ha sido tomada sin tener en consideración "que la situación
ilícita persiste".
Argumenta que al día de hoy, si no la hubieran sustraído sus derechos, comúnmente conocidos como derechos
de la PAC, tendría el derecho al cobro de los mismos, en virtud del Real Decreto 1617/2005, de 30 de diciembre,
por el que se regula la concesión de derechos a los agricultores dentro del régimen de pago único, el Real
Decreto 1470/2007 de 2 de Noviembre sobre aplicación de los pagos directos a la agricultura y a la ganadería,
y el Real Decreto 1612/2008, de 3 de Octubre, sobre la aplicación de los pagos directos a la agricultura y a la
ganadería y por el Real Decreto 1076/2014, de 19 de Diciembre, sobre asignación de derechos de régimen de
pago básico de la Política Agraria Común y Real Decreto 41/2021, de 26 de enero, por el que se establecen
las disposiciones específicas para la aplicación en los años 2021 y 2022 de los Reales Decretos 1075/2014,
1076/2014, 1077/2014 y 1078/2014, todos ellos de 19 de diciembre, dictados para la aplicación en España
de la Política Agrícola Común; pues las ayudadas directas a la agricultura y a la ganadería han sido objeto de
reforma. Estas fueron sustituidas por los derechos de Pago Único y éstos por los derechos de Pago Básico,
hasta el día de hoy. Pero, en ningún caso, las citadas ayudas han desaparecido.
2. Valga como proemio a todos los motivos formulados por error iuris al amparo del art. 849.1 LECrim
que recurso de casación cuando se articula por esta vía, ha de partir de las precisiones fácticas que haya
establecido el Tribunal de instancia, por no constituir una apelación ni una revisión de la prueba. Se trata de un
motivo de carácter sustantivo penal cuyo objeto exclusivo es el enfoque jurídico que a unos hechos dados, ya
inalterables, se pretende aplicar, en discordancia con el Tribunal sentenciador.
La técnica de la casación penal exige que en los recursos de esta naturaleza se guarde el más absoluto respeto
a los hechos que se declaren probados en la sentencia recurrida, ya que el ámbito propio de este recurso
queda limitado al control de la juridicidad, o sea, que lo único que en él se puede discutir es si la subsunción
que de los hechos hubiese hecho el Tribunal de instancia en el precepto penal de derecho sustantivo aplicado
es o no correcta jurídicamente, de modo que la tesis del recurrente no puede salirse del contenido del hecho
probado. Resulta inviable no respetar los hechos probados, proclamados por la convicción psicológica de la
Sala de instancia, ya sea modificándolos radicalmente en su integridad, o alterando su contenido parcialmente,
o condicionándolo o desviándolo de su recto sentido con hermenéutica subjetiva e interesada, o interpolarse
frases, alterando, modificando, sumando o restando a la narración fáctica extremos que no contiene o expresan
intenciones inexistentes o deducen consecuencias que de consuno tratan de desvirtuar la premisa mayor o
fundamental de la resolución que ha de calificarse técnicamente en su tipicidad o atipicidad y que necesita
de la indudable sumisión de las partes.
3. Y sucede que en autos nada indica el relato histórico la efectiva correspondencia, persistencia y titularidad
de ese derecho de cobro.
Las objeciones de la defensa de los acusados, a la persistencia material de las condiciones que afirman a la
denunciante como titular de esos derechos, en cualquier caso, tampoco han sido desvanecidas, cuando Don
Isaac hasta su fallecimiento y su esposa, residían y residen en la provincia de Segovia, con obvia dificultad para
la llevanza de la explotación, dada la relevante distancia entre las localidades de Otero de Herreros y Mieza,
donde se encontraba la explotación; Doña Trinidad , titular de la explotación, declaró en el acto del juicio oral
que no tiene ninguna propiedad en Salamanca, que lleva jubilada desde los 67 años y tampoco ha acreditado
que siga con ninguna explotación a su nombre.

4
 JURISPRUDENCIA

Inclusive, en un paso adelante, se indica como no probado en la resolución recurrida que no están acreditados
los perjuicios que se le han ocasionado.
4. De vuelta al cauce normativo, aunque la sentencia no llega a calificar los hechos que declara probados, parte
en su argumentación de los que son objeto de la acusación, estafa y falsedad, conductas típicas que en su
integración y acotación con el factum, evidencian que no estamos ante delito continuado ni delito permanente
alguno. El delito de falsedad se consuma con la falsificación e introducción del documento en el tráfico jurídico
o con el uso del documento falso, no es delito permanente. Y el delito de estafa, se consuma cuando se produce
el desplazamiento patrimonial.
En los hechos probados se afirma la presentación de un documento ante la Junta de Castilla y León que tenía
una firma falsa, allí se consumó el delito de falsedad o uso de documento falso. Y también la estafa, pues el
desplazamiento patrimonial, en este caso, de los "derechos de la PAC", acaece con el cambio de titularidad,
en ese momento formalizado.
Cuestión diversa son los frutos naturales o civiles del objeto sustraído o defraudado; si se tratase de un animal,
el delito se consumaría en el momento de su desplazamiento y la cuantía del delito vendría dada por el valor
del animal en ese momento; de modo que si tuviera crías durante varios años seguidos, ello no altera la fecha
de consumación ni la cuantía del delito; y del mismo modo los frutos civiles o industriales de la titularidad
del "pago único" o denominaciones sucesivas de las ayudas directas a la agricultura asociados en este caso
a explotación agrícola no ganadera, no alteran la ni la fecha ni la cuantía de la defraudación operada con la
cesión formalizada con firma ajena a a la titular de los derechos.
Eventualmente, los derechos dejados de percibir, podrían considerarse perjuicios, elemento diverso al objeto
sobre el que recae el delito; pero incluso respecto de este concepto, como antes adelantamos, no resulta
acreditada cantidad alguna en el factum, al que debemos atenernos. Del mismo modo que tampoco obra
especificado el valor de la titularidad de esas ayudas, lógicamente relacionado entre otros parámetros con sus
potenciales frutos o importe de las subvenciones futuras; por lo que no cabe sustentar el motivo por infracción
de ley en un valor de esos derechos, superior a 50.000 euros, que marca la agravación en las estafas por razón
de la cuantía
5. Consecuentemente, no estamos ante delitos que persistan, sino que fueron consumados, en el mes de
marzo de 2008. El motivo se desestima.
SEGUNDO.- El motivo tercero, lo formula por error en la apreciación de documentos obrantes en autos al
amparo del art. 849.2 LECrim.
1. En el tercero, la referencia documental acreditativa del error la cifra en su valoración conjunta, del Anexo
1 Formulario C-1, C-2 y C-3, transferencia o cesión temporal de derechos de prima de vacas nodrizas, Libro
Registro de Animales, CEA E537 1901100351 (folio 26 y folio 66); donde argumenta que si bien la sentencia
objeto de casación califica al Anexo 1 Formulario C- 1, C-2 y C-3 como una cesión de derechos asociados a
la explotación agrícola, no ganadera , no repara que dicho documento está en manifiesta contradicción con
lo depuesto por el acusado Francisco , quien manifiesta que compró las Vacas a Isaac para dejar el Libro
Registro de Animales a cero La anterior venta, admitiendo, que el Libro Registro de Animales, quedara a cero,
implica que los animales del código de explotación CEA ES37l901l0035l, propiedad de Dña. Trinidad quedara
a cero y los animales tuvieran como destino el CEA ES373641 100181, propiedad de Zaira , entre los meses de
diciembre de 2007 y enero de 2008 pero esto en ningún caso implica la cesión de (77) derechos de pago único
a favor de esta última. Señala que la compraventa de una explotación ganadera no implica la compraventa
la transmisión de la explotación agraria. El Real Decreto 479/2004, de 26 de marzo por el que se establece y
regula el Registro General de Explotaciones Ganaderas, no impone ni obliga a que la venta de ganado conlleve
la venta de toda la explotación agrícola-ganadera.
2. Motivo este que carece de objeto; pues la sentencia no indica en ningún momento la cesión de esos
derechos por la denunciante; sino que el documento de cesión aportado por la acusada a la Junta, incluía una
firma no perteneciente a la denunciante. Por tanto, no obra error sobre este extremo; la sentencia no afirma
expresamente la realidad de esa cesión (tampoco sobre la autoría de la referida firma, sobre la que existen
diversos informes no uniformes).
TERCERO.- El cuarto motivo también se formula por error en la apreciación de documentos obrantes en autos
al amparo del art. 849.2 LECrim.
1. Designa como prueba documental acreditativa del error, la Resolución de 30 de octubre de 2007 la Dirección
General de Política Agraria Comunitaria por la que se comunica la situación actualizada de derechos de ayuda
en el marco del régimen de pago único previsto en el Titulo III Del Reglamento (C.E) N° 1782/2003, a favor
de Trinidad .

5
 JURISPRUDENCIA

2. Como explica en su informe el Ministerio Fiscal, ese documento, adjunto a su escrito de acusación, viene
referido a la situación de los derechos de pago único actualizada al año 2007 (año anterior al de comisión de los
hechos delictivos); documento que en su argumentación el recurrente pone en relación con otros datos sobre
derechos en 2009 (que resultan tener importes no iguales), y con declaraciones de IRPF en que no aparecen
cantidades identificables con las que se han mencionado en los documentos anteriores.
Presupuestos que impiden la estimación del motivo. Esta vía por error facti, precisa, entre otros requisitos, que
el documento por sí mismo sea demostrativo del error que se denuncia cometido por el Tribunal sentenciador
al valorar las pruebas; donde el error debe aparecer de forma clara y patente del examen del documento
en cuestión, sin necesidad de acudir a otras pruebas ni razonamientos, conjeturas o hipótesis, esto es, por
el propio y literosuficiente poder demostrativo del documento. Resulta indispensable que los documentos
contengan particulares, circunstancias o datos, que por sí mismos y sin necesidad de complementación,
interpretación o razonamientos colaterales, choquen frontalmente con lo declarado probado, acreditando así
indubitadamente la desviación que en la apreciación de la prueba se denuncia.
Por ende, la necesaria conclusión, dado el iter argumentativo del recurrente, es que dicho documento carece
de literosuficiencia acreditativa, cuando el dato que se pretende, la cuantificación del perjuicio acusado, no
solo precisa de alguna operación aritmética, sino además de su correlación con otros documentos, donde
aparecen cifras globales, sin deslinde la cantidad cuya correspondencia se pretende.
Tan es así, que ni siquiera en un proceso de valoración conjunta el Tribunal de instancia ha encontrado en el
conjunto de esa documentación la acreditación del perjuicio que el motivo pretende.
El motivo se desestima.
CUARTO.- El segundo, quinto y sexto y séptimos motivos, los formula por infracción de ley al amparo del art.
849.1 LECrim, el segundo por indebida aplicación del artículo 131 y 132 CP en cuanto al plazo de prescripción;
y en directa relación, el quinto por indebida aplicación del artículo 250.1.1º, 6º y 7º CP; el sexto, por indebida
aplicación del artículo 250.2 CP; y el séptimo por indebida aplicación del artículo 393 en relación con el 392 CP.
1. Alega que no acusa por el delito de estafa básico recogido en el art 248 del C.P de 1995, sino que la acusación
se efectúa en virtud del arts. 250.1 concurriendo los apartados 1°, 6° y 7°. Concurrentes éstos o tomados
individualmente, las penas de prisión irían de 4 a 8 años y multa de doce a veinticuatro meses; y si son aplicados
individualmente los apartados anteriores a los hechos la pena sería de 1 a 6 años y multa de 6 meses a 12
meses; y para ambos supuestos la prescripción establecida en la LO 15/2003 se establece en 10 años.
Es decir, que la estafa recae sobre cosas de primera necesidad o de reconocida utilidad social, establecida por
Ley (Reglamentos CE que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa
en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores); y
además el valor de lo estafado reviste especial gravedad; y sea producido con abuso de relaciones personales;
agravaciones 1ª, 6ª y 7ª del art. 250.1, que dan lugar a la penalidad agravada del art. 250.2 CP.
Y en relación con el delito de falsedad documental, argumenta de nuevo que no es objeto de prescripción
porque no se ha eliminado la situación ilícita, es decir, que desde el 19 de marzo de 2018, no ha desaparecido
la posibilidad del cobro de los Derechos de Pagó Único, ahora derechos de Pago Básico.
2. En cuanto al delito de falsedad documental, ya indicamos en el primer motivo que se habría consumado
con la introducción del documento en el tráfico jurídico o con el uso del documento falso, es decir en marzo
de 2008. En modo alguno continúa cometiéndose como si delito de "secuestro" se tratara.
3. En cuanto a que la estafa recaiga sobre bienes de primera necesidad, derecho de pago único (PAC) derivado
de que los regímenes de ayuda instaurados en virtud de la política agrícola común prevén ayudas directas a
la renta, en particular con vistas a garantizar un nivel de vida equitativo a la población agraria, estrechamente
relacionado con el mantenimiento de las zonas rurales, por cuanto ofrece un firme apoyo a agricultores y
agricultoras contribuyendo a proporcionarles un nivel de vida acorde al resto de la sociedad y define las
condiciones que permiten que el sector agrario cumpla sus importantes funciones en la sociedad; resulta
enunciado de muy amplio espectro, precisado de individualización en relación con el caso de autos, pues es
notorio, que no resultan limitadas esas ayudas a personas cuya precepción sea fundamental para cubrir sus
necesidades básicas, sino que también reciben estos derechos o subvenciones, agricultores de renta muy
altas.
De modo que en los supuestos en los que la estafa recae sobre la vivienda de la víctima, no será de automática
aplicación siempre la agravación del art. 250.1.1º, por el solo dato de que aparezca en la dinámica de
los hechos una vivienda, sino que debe limitarse a los casos en los que el perjudicado ve frustradas sus
expectativas de adquirir una vivienda como bien de primera necesidad; de manera que el subtipo agravado no

6
 JURISPRUDENCIA

será de aplicación, en aquellos casos en que la víctima dispone de dinero para adquirir otra vivienda, distinta
de aquella en la que habita, como inversión, recreo o para aumentar su patrimonio, o incluso en los casos de
cambio de domicilio, si no se acredita la venta de la primera vivienda y la realidad del traslado; insistiendo la
jurisprudencia que no resulta de aplicación a las llamadas de "segundo uso" o a las adquiridas como "segunda
vivienda" como "inversión" o con finalidad recreativa ( STS 368/2015, de 18 de junio, con cita de múltiples
precedentes).
E igualmente, en relación con los otros enunciados del art. 250.1.1º, cosas de primera necesidad u otros bienes
de reconocida utilidad social, respecto de los cuales habrá que entender que hacen referencia a todas aquellas
cosas que resulten imprescindibles para la subsistencia o salud de las personas. E incluso respecto a las
medicinas, expresamos que no cabe duda de que cualquier engaño que afecte a los medicamentos que una
persona precisa para su salud debe tener respuesta en esta agravante específica, pero no toda defraudación
que afecte a medicamentos repercute directamente en la salud de las personas, de ahí que este tema haya
sido objeto de examen en un Pleno no jurisdiccional de esta Sala, celebrado el día 20 de diciembre de 2006,
en el que se tomó el acuerdo de que en el caso de medicamentos, el concepto de cosas de primera necesidad
debe ser entendido en relación a las necesidades de quienes sufren las consecuencias del delito, por lo que
debe rechazarse su aplicación cuando no resultan afectadas esas esenciales necesidades, especialmente la
salud, por parte de quien sufre las consecuencias del delito, y en aquel caso, tratándose de una Institución
como es el Servicio Andaluz de Salud, no concurrían los elementos que justifican esa mayor agravación de la
conducta delictiva ( STS 1307/2006, de 22 de diciembre).
En definitiva, no basta que el dato objetivo de la utilidad social del género del objeto del delito, sino como incide
en la víctima, en el caso concreto. Circunstancias que al integrar un elemento típico del subtipo agravado, de
importante trascendencia penológica, esta Sala constantemente exige que los elementos fácticos sobre los
que se sustenta su aplicación, deben constar sin ambigüedad alguna en el relato de hechos probados.
En autos, esa afectación a los denunciantes, no obra en el hecho probado.
4. Y en cuanto al sustento fáctico de las agravaciones por la especial gravedad, atendiendo al valor de la
defraudación, a la entidad del perjuicio y a la situación económica en que deje a la víctima o a su familia; y
haberse cometido por relaciones personales existentes entre víctima y defraudador, no es solo que el relato
probado no las mencione, sino que expresamente, las recoge como no probadas:
No resulta acreditado el perjuicio económico efectivamente causado a la denunciante como consecuencia de
la cesión definitiva de DERECHOS DE PAGO UNICO, 77 derechos cuyo valor varió, siendo insuficiente para su
cálculo las declaraciones de IRPF aportadas por la denunciante en el acto del juicio.
No resulta acreditada relación previa de confianza entre las partes de la que pudiera derivar un abuso de
relaciones personales a los efectos del tipo agravado de estafa.
5. Y lógicamente si no se estiman las agravaciones 1ª, 6ª, y 7ª, no puede aplicarse el art. 250.2 que exige
inexorablemente la concurrencia de la 1ª con alguna de las otras dos.
6. Consecuentemente, dado el tenor literal de los hechos probados, los motivos segundo, quinto, sexto y
séptimo deben ser desestimados. La aceptación del hecho probado es una inderogable premisa metodológica
cuando se hace valer un motivo por error de derecho ( STS 557/2024, de 6 de junio). Ya se indicó en el
primer fundamento y reiteradamente sostiene esta Sala, que "la infracción de ley penal sustantiva, como
específico motivo casacional, obliga a partir de los hechos declarados probados en la sentencia recurrida.
Estos son el punto de partida del razonamiento decisorio, delimitan el campo de juego en el que puede operar
el motivo. Constituyen, a la postre, el primer y fundamental elemento de la precomprensión necesaria para la
identificación e interpretación de la norma aplicable al caso. El discurso que funda el motivo debe hacerse
a partir de una realidad fáctica inamovible. No puede utilizarse, por tanto, para reelaborarla o ajustarla a las
exigencias de tipicidad que, en los términos del gravamen normativo, se identifican al hilo del motivo casacional
por infracción de ley" -vid. entre otras STS 854/2024, de 10 de octubre y las que allí se citan)-
QUINTO.- El octavo motivo lo formula por infracción de precepto constitucional al amparo de lo dispuesto en
el art. 852 LECrim., por vulneración de los derecho constitucionales recogidos en los arts. 33, 35 y 38 de la C.E.
puestos en relación con el art. 250.1.1º por recaer en cosas de necesidad y reconocida utilidad social.
1. Alega que la privación de los derechos de pago único a Dª Trinidad supone la privación de derechos
constitucionales.
En su fundamentación, de manera sintética, sin desarrollo alguno, literalmente se limita a exponer:
La expoliación de los derechos de pago único supone para nuestra mandante la privación o merma de derechos
constitucionales cuales son:

7
 JURISPRUDENCIA

1°.- Del art 33 de la C.E. como es el derecho a la propiedad privada y privación de derechos. DERECHO A LA
PROPIEDAD PRIVADA PRIVACION DERECHOS. PAC
2°.- Del art 35 de la C.E . como es el deber y el derecho a trabajar , a la promoción en el trabajo, a una
remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de la familia.
3°.- Del art 38 de la C.E. como es el reconocimiento de la libertad de empresa y defensa de la productividad
2. La falta de desarrollo del motivo impide una respuesta adecuada. En todo caso, desde la posición de
acusación particular, en cuanto víctima de un delito, algún bien jurídico, vida, salud, propiedad, libertad, resultará
quebrantado. Va de suyo. Pero esa mera circunstancia, no resulta bastante para obtener una condena respecto
de la persona enjuiciada, ni impide que opere en su caso la prescripción de los delitos imputados. Tampoco
se concilia demasiado esa invocación con la situación de jubilación que disfruta.
Y tampoco resulta suficiente para integrar la agravación pretendida del art. 250.1.1º, como se motiva en el
fundamento anterior.
SEXTO.- El noveno y décimo motivo los formula por infracción de ley al amparo del art. 849.1 LECrim., por
no aplicación y por aplicación indebida respectivamente del art. 109 y siguientes del del Código Penal con
referencia a los arts. 110 y 111 del mismo cuerpo legal
1. En el noveno, vuelve a invocar las cuentas que extrapola a partir de la Resolución de 30 de octubre de 2007 la
Dirección General de Política Agraria Comunitaria por la que se comunica la situación actualizada de derechos
de ayuda en el marco del régimen de pago único previsto en el Titulo III Del Reglamento (C.E) N° 1782/2003, a
favor de Trinidad y reclama 118.418,58 euros, abono de intereses y la restitución de sus derechos; y el décimo
motivo no resulta desarrollado.
2. Pero sucede que operada prescripción de la responsabilidad criminal, no ha lugar a declaración de
responsabilidad civil.
Declarada la prescripción del delito, con referencia al delito de estafa instrumentado con falsedad documental
y extinguida en consecuencia la responsabilidad criminal de los acusados, ningún pronunciamiento procede
en este proceso acerca de la eventual responsabilidad civil derivada del delito, sin perjuicio de que la suerte
que pueda seguir en el marco de la jurisdicción civil (en tal sentido, por todas, las SSTS 414/2015, de 6 de julio
o la 463/2022, del 12 de mayo).
De igual modo en la STS 620/2004, de 4 de junio, citada por el Ministerio Fiscal en su escrito de impugnación,
donde se indica que declarado prescrito el delito de apropiación indebida de 236.056 acciones del Atlético
Madrid, tampoco procede acordar de devolución de tales acciones al Club, sin perjuicio de las acciones que
pudieren ejercitarse por parte del Club en la jurisdicción civil.
Consecuentemente, los motivos se desestiman.
SÉPTIMO.- De conformidad con el art. 901 LECrim, las costas procesales en caso de desestimación del delito,
se impondrán a la parte recurrente.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
Declarar no haber lugar al recurso de casación formulado por la representación procesal de Dª Trinidad en
su condición de acusación particular, contra la sentencia núm. 3/2022 de 15 de febrero, dictada por la Sección
Primera de la Audiencia Provincial de Salamanca en el Rollo de Sala núm. 36/2021; ello, con expresa imposición
de las costas causadas a la parte recurrente.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma no cabe recurso e insértese
en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.