Página 1 de 9

Especialista Legal:
Expediente N° 2013
Cuaderno: PRINCIPAL
Escrito N° 01
Sumilla: Interpone demanda

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE ANDAHUAYLAS

ISABEL TEODOSIA QUISPE HUAMAN, identificado con DNI. 47262641 con domicilio
real en el Jr. Arequipa Nº 343 del Distrito de Talavera y domicilio procesal en el apartado judicial
5023 de la Central de Notificaciones del Modulo Básico de Justicia de esta Ciudad; ante usted con
el debido respeto digo:
i. DEMANDADO:
-Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas, con dirección domiciliaria,
representada por su Gerente General JUAN GUILLERMO LIGARDA CASIS, a quien se le deberá
notificar en el Jr. Juan Antonio Trelles N° 255 de esta Ciudad donde será notificado y emplazado
válidamente.
ii. VÍA PROCEDIMENTAL y PETITORIO:
Que en vía de proceso ordinario laboral interpongo pretensiones de:
PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Acudo a su despacho para interponer demanda de impugnación de despido en
razón de ser nulo este, al haberse realizado en forma fraudulenta, violándose el derecho al
trabajo y el debido proceso, en tal sentido solicito a su despacho:
o Se declare inaplicable la carta de cargos sin numero de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil trece y la Carta de despido Nº 226-2013-COOPAC-
SPA-GG de fecha 27 de Setiembre del año en curso, y consiguientemente;
o Se me reponga en mi puesto de trabajo de Cajera de la oficina Principal de
la demandada, toda vez que fui despedida en forma fraudulenta violándose
los derechos constitucionales antes invocados.
PRETENSIÓN ACCESORIA:
El pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de mi despido
hasta mi reposición, incluyendo los aumentos de carácter general en el centro de
trabajo.
iii. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1) La recurrente ingresó a laborar al servicio de la demandada en fecha primero de
setiembre del año dos mil once, laborando una jornada diaria de ocho horas, a plazo
indeterminado, habiendo prestado servicios como asistente de control Interno, asistente de
recursos humanos y finalmente como cajera de la agencia principal, tal como es de verse de los
medios probatorios adjuntos.
2) Que, mis labores las he venido prestando de manera eficiente honesta y sin
contratiempos, pues en mi desempeño laboral nunca incurrí en falta de ninguna naturaleza, sin
embargo con fecha 18 de setiembre del año en curso la demandada a través de su Jefe de
Unidad de gestión del Talento Humano me cursa una carta formulándome una serie de
imputaciones que no constituían falta grave, como es el hecho de supuestamente haber infringido
el Literal a) del artículo 25 del D.S Nº 003-97-TR, el literal g) del artículo 6 y Literal d) del artículo 8
del Reglamento Interno de Trabajo tipificado como falta grave en el literal a) del artículo 25 del
D.S Nº 003-97-TR.
3) Dichas infames imputaciones como es lógico fueron descargadas por mi persona
dentro del plazo razonable, de acuerdo con los términos expresados en mi carta de absolución de
cargos por presuntas faltas graves de fecha 24 de setiembre del dos mil trece 1 en donde se
explicó a la demandada lo siguiente:
1
En donde se encuentran precisadas las consideraciones por las cuales los hechos que se me imputaban no
constituían falta grave de acuerdo con el Reglamento de Trabajo y Control Interno ni con la Ley,
habiéndoseme imputado abusivamente hechos inventados que no constituían falta.
 Página 2 de 9

a) Imputaciones con señalamientos deficientes de causas y hechos : pues

en la carta de imputación de cargos no se menciono nada sobre estos, solo se transcribió la ley
y el Reglamento Interno de Trabajo desconociendo desde el inicio mi persona los cargos que se
me imputaban, como también en cuál de los cuatro supuestos de falta grave previstos en el
literal a) del artículo 25 del D.S Nº -003-97-TR se hallaría supuestamente comprendido mi
accionar2.
b) Es decir, si se habría incumplido obligaciones de trabajo que impliquen el quebramiento de la
buena fe laboral, porque se habría quebrado esta, o si se habría incurrido en reiterada
resistencia a las ordenes relacionada con las labores, o si se habría inobservado el reglamento
Interno de Trabajo o el Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, o si se habría incurrido
en disminución deliberada y reiterada en el rendimiento de las labores o del volumen o de la
calidad de producción nunca se me hizo saber porque verificada fehacientemente con el
concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la
Fiscalía si fuere el caso.
c) De igual modo en la carta de imputación de cargos nunca se supo porque se habría incurrido en
no “Respetar el orden interno en el centro de trabajo”, o en qué consistiría “la promoción de
actos que atenten contra el orden y las buenas costumbres”. (Ello teniendo en cuenta Artículo
6º literal g) del RIT3 imputado a la recurrente).
d) De igual tampoco se supo en cuál de los diversos supuestos de hecho previstos en el Artículo 8º
literal d) del RIT estaría supuestamente comprendido el accionar de la recurrente, si es que se
realizo ‘operaciones fraudulentas’, o si es que se ‘contribuyó’ a la ejecución del delito de
obtención fraudulenta de créditos, con prestatarios, clientes o proveedores de la Cooperativa
que me hayan deparado provecho personal o a favor de terceros, o si practique agio o usura.
e) Vulneración del principio de Legalidad e Inaplicabilidad de la
Analogía previstos en el Titulo Preliminar del Reglamento de Trabajo
y Control Interno de la CAC San Pedro y vulneración de mi derecho de
defensa al no poderme enterar con precisión de la falta y/o faltas, y
obligaciones como también prohibiciones previstas en el RIT: por cuanto
en los cargos imputados no se identificaron fehacientemente los hechos materia de
imputación dentro de las normas antes señaladas, solo se mencionaron los hechos, mas no
se precisó el supuesto normativo que según la demandada conllevó a la comisión de falta
grave.
f) Vulneración del principio de tipicidad : Pues tampoco se estableció la relación de
causalidad existente entre las características de los tipos normativos previstos en el artículo 25º
inciso a) del D.S Nº 003-97-TR con la conducta supuestamente infractora lo que a su vez
vulneró “el principio de tipicidad, el mismo que impone que los hechos (acto su omisiones)
tipificados como infracciones punibles deben estar establecidos de forma expresa e inequívoca”
(STC Exp. 482-99-AA/TC).
g) Por lo que en resumen se podría decir que no sé porque falta grave se me imputa o imputan
cargos, es mas tampoco en qué consisten estos pues con una mera transcripción del RIT y de la
ley no se logran los fines de un proceso como este en cumplimiento u observancia del debido
proceso.

2
-Artículo 25 literal a) D.S 003-97-TR: Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales
que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral, la reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de
Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad. La reiterada paralización intempestiva de labores debe ser
verificada fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su
defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el caso, quienes están obligadas, bajo responsabilidad a
prestar el apoyo necesario para la constatación de estos hechos, debiendo individualizarse en el acta
respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta;

3
Artículo 6º literal g) del RIT: Son obligaciones aplicables a todos los trabajadores de la Cooperativa:
“Respetar el orden interno en el centro de trabajo, absteniéndose de adoptar actitudes o promover actos que
atenten contra el orden y las buenas costumbres”
 Página 3 de 9

4) En efecto, muy a pesar de que mi persona explico detalladamente porque desde el

inicio se afectaban los derechos y principios que rigen todo procedimiento de tal naturaleza y por
lo tanto debería reanudarse dicho peculiar procedimiento estas no fueron tomadas en cuenta,
ocasionándome más bien un daño mayúsculo al despedirme en fecha veintisiete de setiembre del
dos mil trece, sin siquiera pronunciarse sobre todas las observaciones efectuadas por la
recurrente en la carta de imputación de cargos. Es más, muy por el contrario en la carta de
despido de fecha 27 de setiembre del dos mil trece se me hacen saber aspectos distintos como
es el artículo 37 del Reglamento de Trabajo y Control Interno, indicándoseme que el sustento de
mi carta de descargo estaría dirigida a las faltas de carácter disciplinario contenidas y
enumeradas en el artículo 37º del tantas veces mencionado reglamento, cuando lo cierto es que
mi persona nunca esgrimió ni mencionó tal sustento, sino mas bien asunto distinto. Hecho a
través del cual también se manifiesta -inclusive esta vez- en el acto de la carta de despido el
ánimo perverso y de manera contraria a la verdad de la demandada de despedirme, pues esta
persistió hasta la emisión de su acto final (carta de despido) en imputarme afirmaciones que
nunca se señalaron como tales en mi carta de descargos.
5) Lo que es peor es que la demandada en su carta de despido inventa una nueva falta,
mencionando lo siguiente: “resulta por demás evidente que su actuación al haber efectuado una
operación de desembolso de una cuenta por persona ajena sin haber presentado el respectivo
poder, se encuentra prohibida, vulnerando lo establecido en el literal a) del artículo 25º del
D.S Nº 003-97-TR referido a la inobservancia del reglamento Interno de Trabajo”.
6) Cuando lo cierto es que la indicada norma en modo alguno hace referencia de falta
grave a la “Inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo”, sino más bien a supuestos
normativos distintos4. Es decir, ahora para despedirme se me atribuyó una falta no prevista
legalmente, situación a través de la cual nuevamente se demuestra el ánimo contrario a la verdad
y la rectitud de las relaciones laborales, lo cual sin lugar a dudas configura un despido
fraudulento5.
7) Otro aspecto vulneratorio de mi derecho fundamental al debido proceso es que recién
en la carta de despido se hace cierta referencia a que mi persona habría “realizado operaciones
fraudulentas” y que esto “se evidenciaba con ciertas cámaras de seguridad”, aspecto factico
distinto al inicialmente imputado en la carta de imputación de cargos, pues tal hecho nunca se me
hizo saber, situación que también radica en la arbitrariedad, por cuanto toda imputación de cargos
debe hacerse saber con precisión a efectos poder ejercer el derecho de defensa.
8) Es más, se me imputó -como siempre de mala fe- que la recurrente habría asumido
que los cargos se habrían formulado en forma correcta y con todas las exigencias de ley, cuando
lo cierto es que todo ello es falso, pues de ser así no se habrían realizado lo cuestionamientos
efectuados en la carta de imputación de cargos. De tal manera que una y otra vez la demandada
intentado realizar una subsanación y/o corrección de última hora y todavía mal hecha, de los
defectos incurridos en la carta de imputación de cargos es que en mayor grado muestra todos los
presupuestos y requisitos propios y típicos de un despido fraudulento.
9) Otro aspecto violatorio es que en la carta de despido esta vez se me hace conocer algo
que no se me hizo saber en la carta de imputación de cargos, es que la conducta asumida por mi
persona sería considerada como delito contra la fe pública aspecto factico que tampoco se me
hizo saber en la carta de imputación de cargos, es decir a fin de despedirme sin tener en cuenta

4
El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la
reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores,
La reiterada paralización intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo ó del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad.
La reiterada paralización intempestiva de labores debe ser verificada fehacientemente con el concurso de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el caso, quienes están
obligadas, bajo responsabilidad a prestar el apoyo necesario para la constatación de estos hechos, debiendo
individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta;

5
En la STC Exp. Nº 2158-2006-PA/TC en la que se dijo que ““(...) se despide al trabajador con ánimo perverso y
auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa
al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no
prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, [...] o se produce la extinción de la relación laboral con
vicio de voluntad [...] o mediante la “fabricación de pruebas.”” (Exp. N° 0976-2001-AA/TC, Fundamento 15).
 Página 4 de 9

que sólo judicialmente puede darse la certeza de la culpabilidad de una persona pues
antes debe presumirse su inocencia, sin embargo la demandada a través de su Gerente
General se dio la atribución de determinar la comisión de delito contra la fe pública a través de su
trabajo denominado ‘diferencias abismales con las firmas del socio Américo Cristóbal García
Rojas’, es decir, este no solo hizo de Poder Judicial a fin de determinar la supuesta comisión de
delito contra la fe pública, sino también de perito grafotecnico, aspecto doloso que me obliga a
denunciarlo penalmente en los próximos días ante las instancias competentes, por cuanto el
marcado animo tendencioso mostrado desde la remisión a mi persona de la carta de imputación
de cargos sino también en la carta de despido no solo evidencia ni demuestra un despido
fraudulento, sino también la intención dolosa de delinquir al realizar afirmaciones calumniosas al
atribuirme la comisión de un delito doloso, indicando que mi persona habría “falsificado la firma
del socio Américo Cristóbal García Rojas, para con ello haber obtenido un desembolso de su
cuenta si contar con su presencia cuando lo cierto es que mi persona jamás realizó tal conducta”.
10) Finalmente señor juez para concluir esta primera parte de la fundamentación de
hechos de la presente demanda debe tenerse en cuenta que cuando en la carta de descargos y
en la demanda se hace mención a normas del Reglamento Interno de Trabajo lamentablemente la
demandada quiera o no se somete a las normas previstas para la destitución reguladas en su
propio Reglamento de Trabajo y Control Interno, razón por la cual esta no puede excluirse
libremente de este tan solamente porque así se le ocurre bajo el simple argumento que el
procedimiento que inició no es uno disciplinario sino más bien de despido, pues si así fuera esta
no hubiera aplicado normas del Reglamento de Trabajo y Control Interno, por lo tanto es esta
misma quien se remite al Reglamento en cuestión y por lo tanto a la obligatoriedad de la
aplicación de sus normas, es decir tal argumento no puede servirle de disculpas o de justificación
a la demandante respecto a lo evidente: a la realización de un despido fraudulento, no solo por las
razones expuestas anteriormente, sino también por las que a continuación se desarrollarán.
I) VIOLACIÓN DEL DEBIDO PROCESO:
I-A. VULNERACIÓN DEL ARTÍCULO 139° INCISO 3) DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DEL ESTADO
NINGUNA PERSONA PUEDE SER SOMETIDA A PROCEDIMIENTO
DISTINTO DE LOS PREVIAMENTE ESTABLECIDOS:
11) Y es que en efecto, siendo el procedimiento de despido, formal por excelencia y al
haberse previsto el procedimiento disciplinario previo en el REGLAMENTO DE TRABAJO Y
CONTROL INTERNO6 de la demandada concretamente en su Capitulo XI, tenemos que de
conformidad con su artículo 41° “LA CONDUCCIÓN DEL PROCESO ESTÁ A CARGO DE LA
GERENCIA, EL PROCURADOR, AUDITOR INTERNO, UN MIEMBRO DEL CONSEJO DE
VIGILANCIA Y LA OFICINA DE ASESORÍA JURÍDICA INTERNA, QUIENES INTEGRAN LA
COMISIÓN PERMANENTE DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS”. Sin embargo se me sometió
a un proceso violatorio de dichas previsiones, realizado tan solo por una persona esto es,
por la Jefe de la Unidad de Gestión del Talento Humano y culminada tan solamente por el
Gerente General, en directa transgresión de dicha norma, tal como usted señor Juez verificara
del pliego de imputación de cargos y de la carta de despido adjuntos como medios de prueba.
12) De esta forma y con premeditada intención de despedirme violando las garantías del
debido proceso se me somete a un proceso ilícito lesivo de mis derechos constitucionales en
donde una persona que no representaba en lo absoluto al órgano competente7 me impuso a
través del irregular proceso una sanción injusta surgida del fraude del engaño y de la mentira,
vulnerándose los límites constitucionales para ejercitar la potestad de sanción.
13) La demandada actuó en abierta contradicción a las normas del reglamento interno
de trabajo, de la ley y del principio de interdicción de la arbitrariedad, pues desde el inicio se me
hizo padecer la indefensión como consecuencia de un uso arbitrario de su poder, sometiéndome
a un procedimiento ilícito e ilegitimo, vulnerándose los principios de legalidad8, de garantía de

6
Según el artículo 3° del Decreto Supremo N° 039-91-TR (norma mediante la que se establecen que el
Reglamento Interno de Trabajo determine las condiciones a las que deben sujetarse los empleadores y
trabajadores en el cumplimiento de sus prestaciones) “ ESTÁN OBLIGADOS A CONTAR CON UN
REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO TODO EMPLEADOR QUE OCUPE MAS DE CIEN (100)
TRABAJADORES”
7
Comisión Permanente de procesos administrativos
8
“Ningún trabajador de la Cooperativa de Ahorro y Crédito San Pedro de Andahuaylas será sancionado por
un acto no previsto como falta disciplinaria en el presente Reglamento al momento de su comisión, ni
sometido a pena o medida de seguridad que no se encuentren establecidos en ella”.
 Página 5 de 9

ejecución9 y de responsabilidad administrativa10 11 como componentes del debido proceso, pues

se contravino el procedimiento sumario previsto en el Reglamento, instaurándose formas
ajenas de procesar a un trabajador trastocándose así las normas del procedimiento
interno.
I-B. OMISIÓN DE LA CARTA DE PREAVISO (CARTA DE IMPUTACIÓN DE
FALTA GRAVE)
14) De conformidad con lo establecido en el artículo 31° del TUO del Decreto Legislativo
728 (Ley de Productividad y Competitividad Laboral y Empresarial), “El empleador no podrá
despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin antes
otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis días naturales paraqué pueda
defenderse por escrito de los cargos que se le formulan, salvo aquellos casos de falta grave
flagrante (. . .)”, norma de la que se tiene que se debe expresar “de modo preciso la causa del
despido”12 en observancia de la citada norma.
15) Sin embargo se tiene de la carta de cargos de fecha 08 de Julio del 2013 que se
incumplió con lo previsto en dicha norma que aparte de ello tal omisión trasunta en la vulneración
del principio de tipicidad, pues inicialmente no pude conocer si las faltas que me formularon
estuvieron relacionadas con la capacidad o con la conducta de la recurrente trabajadora,
peor aún, los medios probatorios que según la demandada acreditaban estas, con lo que se tiene
que tales omisiones equivalen a omitir dicha obligación prevista en el artículo 25° y 31° del D.S N°
003-97-TR. Pues no se puede considerar cumplida tal obligación si esta no se efectuó con las
formalidades que exige la norma legal.
I-C.VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD:
NO SE PUEDE ATRIBUIR FALTAS, NI APLICAR SANCIONES QUE NO
HAYAN SIDO PREVIAMENTE DETERMINADAS POR LA LEY
16) En las imputaciones efectuadas en mi contra, tanto en el documento de cargos de
fecha 18 de setiembre del 2013 como en la carta de despido no se precisaron con pulcritud ni en
forma específica las faltas o infracciones al Reglamento de Trabajo y Control Interno y a la Ley,
que aparentemente constituían los hechos contenidos en estos 13, por cuanto fueron esgrimidos en
forma general, mas no especifica, vulnerándose con ello el principio de legalidad.
17) En efecto, tal como es de conocimiento del órgano jurisdiccional No se puede tomar
cualquier hecho como sinónimo de infracción, ni tampoco atribuir faltas ni aplicar sanciones que
no hayan sido previamente determinadas en la ley o el Reglamento, mucho menos aún se pueden
sustituir hechos o conductas sancionables previstas explícitamente en el reglamento por meros
hechos o situaciones que no son sancionables de acuerdo con este.
18) Sin embargo, tal como observará el Juez, las conductas sancionables estipuladas en
el Reglamento Interno de Trabajo (36, 37 y 53) y la Ley (Arts. 23, 24 y 25) no subsumen los
supuestos hechos que se imputan, mucho menos aún cuando abusivamente se me despidió en
base a supuestos de “obligación” u “obligaciones”, mas no así a supuestos de falta grave, pues en
observancia del principio de tipicidad como parte integrante del de legalidad se impone que los
hechos (actos u omisiones) TIPIFICADOS COMO INFRACCIONES PUNIBLES DEBEN ESTAR
ESTABLECIDOS EN FORMA EXPRESA E INEQUÍVOCA, lo cual no sucedió en la carta de

9
“No puede ejecutarse sanción disciplinaria alguna en otra forma que la prescrita por la Ley General de
Cooperativas y el presente Reglamento”.
10
La sanción disciplinaria requiere de la responsabilidad faltosa de su autor, y es de carácter personalísimo.
Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva”
11
Principios del Título Preliminar del Reglamento de Trabajo Control Interno de la Cooperativa de Ahorro
y Crédito San Pedro de Andahuaylas.
12
Así lo expresa GÓMEZ VALDEZ Francisco, Derecho del Trabajo-las relaciones individuales de Trabajo,
Editorial San Marcos, Segunda Edición, 2007, p. 291.
13
Pues se desconoce en toda su magnitud porque se me despidió, si fue por faltas relacionadas con la
capacidad o con la conducta, se me despidió no por faltas previstas en el reglamento sino por supuestas
obligaciones incumplidas, que no necesariamente configuran falta [mucho menos grave], es decir se actuó
en sobremanera en nombre del fraude del abuso de la arbitrariedad.
 Página 6 de 9

imputación de cargos en la que no se atribuyo falta grave14, mucho menos en la de despido en la

que se me sanciona en base a hechos ajenos a los considerados como falta grave por la ley.
19) Que el fraude perpetrado en mi agravio se demuestra mediante las propias
aseveraciones hechas por la demandada en la carta de preaviso de despido en la que esta afirma
por intermedio de su Jefe de Gestión del Talento Humano lo siguiente:

a) Imputaciones con señalamientos deficientes de causas y hechos: pues en la carta de

imputación de cargos no se menciono nada sobre estos, solo se transcribió la ley y el
Reglamento Interno de Trabajo desconociendo desde el inicio mi persona los cargos
que se me imputaban, como también en cuál de los cuatro supuestos de falta grave
previstos en el literal a) del artículo 25 del D.S Nº -003-97-TR se hallaría supuestamente
comprendido mi accionar15.

*Es decir, si se habría incumplido obligaciones de trabajo que impliquen el

quebramiento de la buena fe laboral, porque se habría quebrado esta, o si se habría
incurrido en reiterada resistencia a las ordenes relacionada con las labores, o si se
habría inobservado el reglamento Interno de Trabajo o el Reglamento de Seguridad e
Higiene Industrial, o si se habría incurrido en disminución deliberada y reiterada en el
rendimiento de las labores o del volumen o de la calidad de producción nunca se me
hizo saber porque verificada fehacientemente con el concurso de la Autoridad
Administrativa de Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el caso.

*De igual modo en la carta de imputación de cargos nunca se supo porque se habría
incurrido en no “Respetar el orden interno en el centro de trabajo”, o en qué consistiría
“la promoción de actos que atenten contra el orden y las buenas costumbres”. (Ello
teniendo en cuenta Artículo 6º literal g) del RIT16 imputado a la recurrente).

*De igual tampoco se supo en cuál de los diversos supuestos de hecho previstos en el
Artículo 8º literal d) del RIT estaría supuestamente comprendido el accionar de la
recurrente, si es que se realizo ‘operaciones fraudulentas’, o si es que se ‘contribuyó’ a
la ejecución del delito de obtención fraudulenta de créditos, con prestatarios, clientes o
proveedores de la Cooperativa que me hayan deparado provecho personal o a favor de
terceros, o si practique agio o usura.

b) Vulneración del principio de Legalidad e Inaplicabilidad de la Analogía previstos en el

Titulo Preliminar del Reglamento de Trabajo y Control Interno de la CAC San Pedro y
14
Sent. TC del 21.01.1999, Exp. N° 1112-98-AA/TC, Lima (Acción de amparo: César Antonio Cossío y
otros contra Telefónica del Perú S.A). Se reitera este criterio en la Sent. TC. Del 04.11.1999, Exp. N° 712-
99-AA/TC, Lima, en la Sent. TC. del 04.11.1999, Exp. N° 555-99-AA/TC, Lima y en la Sent. TC. Del
12.07.2000. Exp. N° 150-2000-AA/TC, Tumbes.
15
-Artículo 25 literal a) D.S 003-97-TR: Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales
que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe
laboral, la reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de
Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad. La reiterada paralización intempestiva de labores debe ser
verificada fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su
defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el caso, quienes están obligadas, bajo responsabilidad a
prestar el apoyo necesario para la constatación de estos hechos, debiendo individualizarse en el acta
respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta;

16
Artículo 6º literal g) del RIT: Son obligaciones aplicables a todos los trabajadores de la Cooperativa:
“Respetar el orden interno en el centro de trabajo, absteniéndose de adoptar actitudes o promover actos que
atenten contra el orden y las buenas costumbres”
 Página 7 de 9

vulneración de mi derecho de defensa al no poderme enterar con precisión de la falta

y/o faltas, y obligaciones como también prohibiciones previstas en el RIT: por cuanto
en los cargos imputados no se identificaron fehacientemente los hechos materia de
imputación dentro de las normas antes señaladas, solo se mencionaron los hechos, mas
no se precisó el supuesto normativo que según la demandada conllevó a la comisión de
falta grave.

c) Vulneración del principio de tipicidad: Pues tampoco se estableció la relación de

causalidad existente entre las características de los tipos normativos previstos en el
artículo 25º inciso a) del D.S Nº 003-97-TR con la conducta supuestamente infractora lo
que a su vez vulneró “el principio de tipicidad, el mismo que impone que los hechos
(acto su omisiones) tipificados como infracciones punibles deben estar establecidos de
forma expresa e inequívoca” (STC Exp. 482-99-AA/TC).

d) En la carta de despido se inventa una nueva falta: mencionando lo siguiente:

“Resulta por demás evidente que su actuación al haber efectuado una operación de
desembolso de una cuenta por persona ajena sin haber presentado el respectivo poder,
se encuentra prohibida, vulnerando lo establecido en el literal a) del artículo 25º del
D.S Nº 003-97-TR referido a la inobservancia del reglamento Interno de Trabajo”.
Cuando lo cierto es que la indicada norma en modo alguno hace referencia de falta
grave a la “Inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo”, sino más bien a
supuestos normativos distintos17. Es decir, ahora para despedirme se me atribuyó una
falta no prevista legalmente, situación a través de la cual nuevamente se demuestra el
ánimo contrario a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales, lo cual sin lugar a
dudas configura un despido fraudulento18.

e) Otro aspecto a través del cual se demuestra el despido fraudulento vulneratorio de

mi derecho fundamental al debido proceso es que recién en la carta de despido se hace
cierta referencia a que mi persona habría “realizado operaciones fraudulentas” y que
esto “se evidenciaba con ciertas cámaras de seguridad”, aspecto factico distinto al
inicialmente imputado en la carta de imputación de cargos, pues tal hecho nunca se me
hizo saber, situación que también radica en la arbitrariedad, por cuanto toda
imputación de cargos debe hacerse saber con precisión a efectos poder ejercer el
derecho de defensa.

f) Otra demostración del despido fraudulento es que (supuestamente) la recurrente

habría asumido que los cargos se habrían formulado en forma correcta y con todas las
17
El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la
reiterada resistencia a las órdenes relacionadas con las labores,
La reiterada paralización intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo ó del
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad.
La reiterada paralización intempestiva de labores debe ser verificada fehacientemente con el concurso de la
Autoridad Administrativa de Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el caso, quienes están
obligadas, bajo responsabilidad a prestar el apoyo necesario para la constatación de estos hechos, debiendo
individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que incurran en esta falta;

18
En la STC Exp. Nº 2158-2006-PA/TC en la que se dijo que ““(...) se despide al trabajador con ánimo perverso y
auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las relaciones laborales; aun
cuando se cumple con la imputación de una causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa
al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no
prevista legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, [...] o se produce la extinción de la relación laboral con
vicio de voluntad [...] o mediante la “fabricación de pruebas.”” (Exp. N° 0976-2001-AA/TC, Fundamento 15).
 Página 8 de 9

exigencias de ley, cuando lo cierto es que todo ello es falso, pues de ser así no se
habrían realizado lo cuestionamientos efectuados en la carta de imputación de cargos.
De tal manera que una y otra vez la demandada intentado realizar una subsanación y/o
corrección de última hora y todavía mal hecha, de los defectos incurridos en la carta de
imputación de cargos es que en mayor grado muestra todos los presupuestos y
requisitos propios y típicos de un despido fraudulento.
g) Otro aspecto que prueba el despido fraudulento es que en la carta de despido esta
vez se me hace conocer algo que no se me hizo saber en la carta de imputación de
cargos, es que la conducta asumida por mi persona sería considerada como delito
contra la fe pública aspecto factico que tampoco se me hizo saber en la carta de
imputación de cargos, es decir a fin de despedirme sin tener en cuenta que sólo
judicialmente puede darse la certeza de la culpabilidad de una persona

20) Sin embargo se me sancionó bajo tales medios y en términos inaceptables;

imponiéndome a través del irregular proceso una sanción injusta surgida del fraude del engaño y
de la mentira, vulnerándose los límites constitucionales para ejercitar la potestad de sanción, más
aun cuando en la Carta de Despido no se precisa la causa de este, no se expresa el motivo del
despido, sino mas bien se hacen mención a otros aspectos ajenos a la inicial imputación de
cargos, es más, en esta solo se transcriben artículos del Reglamento Interno de Trabajo y del D.S
Nº 003-97-TR.
21) Que a pesar de ser de perfecto conocimiento de la demandada que los hechos
imputados al recurrente no ameritaban mi despido mucho menos falta alguna se me impuso un
despido a todas luces fraudulento por haber sido dirigido desde el inicio mediante la premeditada
intención de antemano de destituirme bajo cualquier pretexto, tal como se hizo en mi caso en
donde de la forma más censurable vulnerando el principio de tipicidad se me atribuyeron faltas no
previstas legalmente, todo lo cual es desproporcionado, ilegal y lesivo de mis derechos
fundamentales.
iv) FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Que fundamento mi pretensión en las normas legales siguientes:
1.- Constitución Política del Estado artículos 22, 27.
2.- Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo.
3.- Primer Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral
De acuerdo a la decisión del Pleno Jurisdiccional resulta procedente demandar la
reposición en la vía ordinaria laboral en los casos de despido “incausado” y “fraudulento”. De este
modo el referido pleno considera que la pretensión de reposición en estos supuestos no queda
reservada, como hasta ahora al proceso de amparo, sino que puede sustanciarse válidamente en
el proceso laboral ordinario.
Los fundamentos de la decisión del Pleno Jurisdiccional:
Para adoptar este nuevo criterio, el Pleno Jurisdiccional se basa en las siguientes
conclusiones:
a) El derecho del justiciable a la tutela jurisdiccional efectiva, conforme al cual
afirma que “(…) no es válido afirmar que la eficacia restitutoria –entiéndase la
reposición- de la impugnación de un despido, sea este incausado o fraudulento se
restrinja únicamente a la jurisdicción constitucional, sino que es posible ordenarla
en vía ordinaria laboral”
b) Que, los jueces “(…) son los primeros guardianes de la constitución, cuyas normas
fundamentales contiene el estatuto de protección laboral”
c) En el proceso laboral los justiciables no gozan de menores garantías procesales
que en el proceso constitucional, sino que al ser un proceso más lato tienen
mejores posibilidades de prueba y argumentación.
d) Que, conforme a la STC Nº 1124-2001-AA/TC resulta inconstitucional restringir la
reparación del despido sin invocación de causa únicamente a la indemnización,
por lo que deviene posible, en sede judicial, “(…) ordenar la reposición de un
trabajador quien haya invocado la existencia de un despido incausado o
fraudulento (…)”

v) MEDIOS PROBATORIOS:
Que ofrezco como medios probatorios los siguientes:
1- Copia de la carta de imputación de cargos
 Página 9 de 9

2- Copia de la carta de despido

3- Copia de escrito de absolución de cargos
4- Copia de dos boletas de pago
5- Copia de mis contratos de trabajo.
6.- Copia del voucher Nº E-3059317
7.- Copia del formulario para el registro de operaciones.
vi) ANEXOS:
Anexo 1.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad
Anexo 2.- Arancel Judicial por ofrecimiento de pruebas
Anexo 3.- Los ofrecidos en los medios probatorios.
Anexo 4.- Dos cedulas de notificación judicial
Anexo 5.- Reglamento Interno de Trabajo
Anexo 6.- Manual de Organización y Funciones de la CAC San Pedro.
POR LO EXPUESTO:
Solicito a usted señor Juez tener por interpuesta la demanda, darle el trámite de ley y
declararla fundada en su debida estación procesal.
OTROSÍ DIGO: Que de conformidad con el artículo 80° del Código Procesal Civil otorgo
las facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° del citado Código a mis
abogados Antonio Héctor Oré Calderón con Registro CAL N° 37037, y Cindy Truyenque Vasquez
con Registro CAC 4078, quienes autorizan la presente demanda, declarando estar instruida de tal
representación y de sus alcances, señalando para tal efecto mi domicilio señalado en el
encabezamiento de esta demanda.

Andahuaylas, 18 de Octubre del 2013.