Trabajo de Suficiencia Profesional para optar el

Título de Abogada

Informe Jurídico sobre Expediente N° 00149-2019

MATERIA : DIVORCIO POR CAUSAL

ENTIDAD : PODER JUDICIAL

BACHILLER : ROSARIO KATHERINE DELGADO RIVERA

CÓDIGO :2012211397

LIMA – PERÚ
2023
En el presente trabajo de suficiencia profesional se ha analizado sobre un caso
de demanda de divorcio por parte de M. F. M de R por causal de separación de
hecho y adulterio contra M. H. R. H. con la finalidad de que se disuelva el
vínculo matrimonial.

Asimismo, en el trámite del proceso se ha declarado la rebeldía del cónyuge

demandado, lo que podría acarrear determinadas consecuencias jurídicas, lo
que es materia de análisis en el presente trabajo de suficiencia profesional.

Sobre la pretensión de la declaración de divorcio en sustento del adulterio,

corresponde analizar previamente el plazo de caducidad dado que se
desprende de la propia demanda que existe una hija extramatrimonial que a la
fecha de la demanda habría superado en exceso el referido plazo de caducidad
a que se refiere el artículo 339 del Código Civil.

Además, se ha analizado cada una de las sentencias que se han emitido en el

presente proceso, especialmente en el extremo que se ha efectuado la
separación de hecho y el otorgamiento de la indemnización de cónyuge más
perjudicado (a).

Por último, al analizar, identificar y proponer una posición sobre los problemas
jurídicos y las sentencias se han utilizado las disposiciones jurídicas de la
Constitución Política del Perú, Código Civil y Código Procesal Civil; así como
se ha valorado de manera conjunta y razonada los medios probatorios.
 ÍNDICE

I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS

PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCESO...................................................... 4
1.1 Síntesis de la demanda ............................................................................ 4
1.2 Contestación de la demanda.................................................................. 5
1.4 Auto de fijación de puntos controvertidos......................................... 6
Admisión de medios probatorios .................................................................... 7
1.5 Audiencia de pruebas .............................................................................. 8
1.6 Sentencia de primera instancia ............................................................. 8
1.7 Resolución emitida por la Sala Superior .......................................... 11
II. IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS
JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE. .............................................................................. 13
2.1. Sobre el divorcio por causal de adulterio ..................................... 13
2.2. Sobre el divorcio por causal de separación de hecho .............. 15
2.3. Sobre la indemnización al cónyuge más perjudicado............... 20
2.4. Sobre los efectos de la rebeldía ...................................................... 22
III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LOS PROBLEMAS
JURÍDICOS IDENTIFICADOS .................................................................................. 24
IV. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES
EMITIDAS ..................................................................................................................... 28
V. CONCLUSIONES ............................................................................................ 32
VI. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................... 33
I. RELACIÓN DE LOS HECHOS PRINCIPALES EXPUESTOS POR LAS
PARTES INTERVINIENTES EN EL PROCESO.

1.1 Síntesis de la demanda

Con fecha 05 de febrero de 2019, M. F. M. de R (en adelante, la “demandante”)
interpuso demanda de divorcio por causal de separación de hecho y adulterio
contra M. H. R. H. (en adelante, el “demandado”) con la finalidad de que se
disuelva el vínculo matrimonial.

Fundamentos de hecho:
Con fecha 16 de junio de 1973, contrajo matrimonio civil con el demandado
ante la Municipalidad Provincial de Camaná, producto de la unión matrimonial
procrearon 07 hijos, a la fecha todos ellos mayores de edad.

Con fecha 13 marzo de 1994, el demandado realizó abandono del hogar

conyugal, hecho que fue puesto a conocimiento del Jefe de la Sección de
Investigaciones de la Delegación PNP de Camaná. Por otro lado, el 05 de junio
de 1994, de forma definitiva dejaron de hacer vida en común, hecho que se
corrobora con la denuncia de abandono de hogar de fecha 23 de agosto de
2018, por lo tanto, llevan más de 34 años separados.

Asimismo, señala que la razón por el demandado realizó el abandono del hogar
conyugal, debido a que mantenía una relación con otra persona, con quien
tiene una hija nacida el 21 de octubre de 1998, con lo cual se acredita la causal
de adulterio.

Por otro lado, señala que no cabe pronunciarse sobre el régimen de sociedad
de gananciales, dado que los únicos 02 bienes que tenían fueron anticipados a
favor de sus 07 hijos, asimismo, renuncia a la indemnización como cónyuge
perjudicado que le corresponde.
Fundamentos de derecho:
La demanda interpuesta se ampara en los siguientes dispositivos legales:

 Artículos 332°, 333° inciso 1 y 12, 348°, 349° y 350° del Código Civil.
 Artículo 87°, 424°, 425°, 480°, 481° y 483 del Código Procesal Civil.

Medios probatorios:
A fin de acreditar los hechos expuestos en la demanda se presentaron los
siguientes medios probatorios:

 Copia certificada de la partida de matrimonio civil de fecha 16 de junio

de 1973.
 Denuncia por abandono y convalidación actual.
 Copia certificada del acta de nacimiento de M. I. R. Q.
 Copias certificadas de las Actas de Nacimiento de los 07 hijos de las
partes del proceso.
 Copias legalizadas de las escrituras públicas de anticipo de legitima
N°325 y 326
 Copia legalizada del documento privado de Traspaso de Posesión de
Parcela Agrícola de vía cesión temporal.
 Sobre cerrado conteniendo el pliego interrogatorio para la declaración de
parte del demandado.

Mediante Resolución N° 01-2019 de fecha 04 de abril de 2019, el Juzgado

Especializado Civil Permanente de Camaná admitió a trámite la demanda y
tuvo por ofrecidos los medios probatorios, asimismo, ordenó se corra traslado
de la misma al demandado.

1.2 Contestación de la demanda

Contestación de demanda presentada por el Ministerio Público
Con fecha 13 de abril de 2019, la Fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Civil
y Familia de Camaná se apersonó al proceso y procedió a contestar la
demanda en base a los siguientes fundamentos:
Fundamentos de hecho:
Refiere que el Ministerio Público tiene, entre otras funciones, tiene el fin de
sostener la validez del matrimonio, el vínculo matrimonial y la defensa de la
familia, conforme fluye del artículo 85°, inciso 1 del Decreto Legislativo N.º 052
- Ley Orgánica del Ministerio Público. En ese sentido, el Juzgado debe verificar
que los hechos demandados deben estar debidamente acreditados para
acceder a lo pretendido.

Fundamentos de derecho:
 Artículo 159° de la Constitución Política.
 Artículo 481° del Código Procesal Civil.
 Artículo 01° del Decreto Legislativo N° 052 - Ley Orgánica del Ministerio
Público.

Mediante Resolución N° 02 de fecha 22 de mayo de 2019, se resolvió tener por

apersonado al Ministerio Público, asimismo, se tuvo por contestada la
demanda.

Contestación de demanda presentada por la demandada

Mediante Resolución N° 03-2019, el juzgado resolvió declarar rebelde al
demandado M H R. H., debido a que, a pesar de haber sido debidamente
notificado, no ejerció su derecho de contestación dentro del plazo de ley.

1.3 Auto de saneamiento procesal

Mediante Resolución N° 04 de fecha 07 de noviembre de 2019, se resolvió
declarar saneado el proceso, debido a la existencia de una relación jurídica
procesal válida.

1.4 Auto de fijación de puntos controvertidos

Mediante Resolución N° 05 de 20 de enero de 2020, se procedió a la fijación de
puntos controvertidos y a la adminision de los medios probatorios ofrecidos,
respecto al pimero se estableció lo siguientes:
 (i) Determinar si las partes del proceso se encuentran separados de hecho
por más de dos años, esto es desde el año 1994; y si, en consecuencia,
corresponde se declare la disolución del vínculo matrimonial que los une.
(ii) Determinar si. Corresponde declarar la extinción del derecho alimentario y
del fenecimiento de la sociedad de gananciales entre los conyugues.
(iii) Determinar si, corresponde declarar la extinción del derecho alimentario.
tenencia y patria potestad de los hijos.
Admisión de medios probatorios
Asimismo, se admitieron los siguientes medio probatorios:

Respecto de la parte demandante

1. Copia certificada de la partida de matrimonio civil de fecha 16 de junio
de 1973.
2. Denuncia por abandono y convalidación actual.
3. Copia certificada del acta de nacimiento de M. I R Q.
4. Copias certificadas de las Actas de Nacimiento de los 07 hijos de las
partes del proceso.
5. Copias legalizadas de las escrituras públicas de anticipo de legitima
N°325 y 326
6. Copia legalizada del documento privado de Traspaso de Posesión de
Parcela Agrícola de vía cesión temporal.
7. Sobre cerrado conteniendo el pliego interrogatorio para la declaración de
parte del demandado.

Respecto al Ministerio Público

No ofreció medios probatorios
Respecto a cónyuge demandado
No se admitieron medios probatorios al declararse su rebeldía en autos
1.5 Audiencia de pruebas
Con fecha 09 de marzo de 2020, se llevó a cabo la Audiencia de Pruebas a fin
de actuar los medios probatorios admitidos. En la que se actuaron los medios
probatorios ofrecios por las partes procesales.

1.6 Sentencia de primera instancia

Mediante Sentencia N° 043-2020-JCTC contenida en la Resolución N° 06 de
fecha 19 de marzo de 2020, el Juzgado Civil Transitorio de Camaná resolvió:

 Declarar fundada la demanda sobre divorcio por la causal de separación

de hecho interpuesta por M. F. M. De R. en contra de M. H. R. H. y el
Ministerio Publico, en consecuencia, dispuso la disolución del vínculo
matrimonial, según acta de matrimonio de fecha 16 de junio de 1973.
 Declarar fenecido el régimen patrimonial de la sociedad de gananciales
constituido a raíz del matrimonio disuelto, desde el día 31 de marzo de
1994 de conformidad con el inciso 3 del artículo 318 y artículo 319 del
Código Civil, sin lugar a disponer la liquidación del régimen de
copropiedad como consecuencia de dicho fenecimiento por haberse
dispuesto del mismo con anterioridad al divorcio demandado.
 Dispuso que los ex cónyuges pierden el derecho a heredar entre sí; y,
cesar el derecho de la demandante de llevar el apellido del demandado
agregado al suyo.
 Declarar el cese de obligación alimentaria entre los ex cónyuges.
 Sin lugar a pronunciamiento, respecto del régimen de patria potestad,
tenencia, régimen de visitas y pensión de alimentos respecto de los hijos
habidos dentro del matrimonio por los fundamentos allí expuestos.
 Declarar el cese definitivo de los deberes relativos al lecho y habitación
entre los cónyuges.
 Sin lugar a pronunciamiento respecto a la indemnización económica del
cónyuge más perjudicado.

Los fundamentos que motivaron la sentencia fueron las siguientes:

En relación al primer punto controvertido

Respecto del elemento material, se ha determinado que el demandante y
demandado se han mantenido separados de hecho desde que la demandante
afirma que el demandado se retiró haciendo abandono del hogar conyugal; es
decir desde el 31 de marzo del año 1994; siendo así se tiene que demandante
y demandado dejaron de hacer vida en común desde la fecha antes
mencionada, dándose por acreditado la separación de hecho y por concurrido
el referido elemento conforme al inciso 12) del artículo 333 del Código Civil.

Respecto del elemento psicológico, señala que propósito de la separación, del

alejamiento físico del cónyuge demandado y admitido por la demandante, fue
con la intención de no continuar cohabitando como marido y mujer o cónyuges;
pues de lo actuado en el proceso no se advierte que tal separación haya
obedecido a motivos de índole laboral o a alguna situación impuesta por las
circunstancias, que haya sido imposible de eludir; por lo tanto, tal alejamiento
debe considerarse que fue con el propósito e intención cierta de no continuar
cohabitando como pareja; por lo que dicho elemento igualmente se encuentra
concurrido al caso concreto.

Respecto al elemento temporal, la demandante ha afirmado que se encuentra

separada con el demandado desde el 31 de marzo de 1994, afirmación que no
ha sido negada ni contradicha por el demandado, pero sí corroborada con la
denuncia policial de abandono de hogar y las escrituras públicas N°XX de
fecha 24 de enero de 1996, donde se aprecia que demandante y demandado
señalaron domicilios diferentes, fecha que cotejada con la interposición de la
demanda, que fue el 04 de febrero de 2019, según sello de mesa de partes de
folios veintisiete, se constata que han transcurrido más de los 04 años exigidos
por la norma sustantiva, cumpliéndose con exceso con el requisito de tiempo
mínimo de exigido por el inciso 12 del artículo 333 del Código Civil, para
tenerse por configurado este requisito y consecuentemente la separación de
hecho pretendida.

En relación al segundo y tercer punto controvertido

Respecto de la obligación alimentaria entre cónyuges, se tiene que la
demandante no ha solicitado el pago de una pensión alimenticia, tampoco
existe proceso judicial alguno en el que se haya establecido dicha obligación a
favor de alguna de las partes; por lo tanto, cabe declarar la aplicación de dicha
consecuencia jurídica.

Respecto de fenecimiento de la sociedad de gananciales, al haberse

determinado que existe mérito para disolver dicho vínculo matrimonial al
acreditarse la causal de separación de hecho, ha fenecido la sociedad de
gananciales.

Respecto a los alimentos, patria potestad, tenencia y régimen de visitas

respecto de los hijos, se tiene de las copias de las actas de nacimiento y lo
señalado por la demandante, se verifica que a la fecha de interposición de la
demanda, todos sus hijos son mayores de 18 años, en ese sentido, no cabe
pronunciamiento alguno al respecto.

Respecto a la pérdida del derecho de heredar entre los ex cónyuges, habiendo

establecido la existencia de la causal de divorcio y la disolución del mismo, ello
lleva consigo la pérdida del derecho de heredar entre los ex cónyuges, de
conformidad con lo establecido por el artículo 343 del Código Civil, lo que
corresponde declararse en el caso de autos.

Respecto al cese definitivo de los deberes relativos al lecho y cohabitación

entre los cónyuges, conforme al artículo 332 del Código Civil, los deberes
relativos al lecho y habitación se suspenden con la declaración de separación
de cuerpo, por lo que, corresponde declarar el cese definitivo de los mismos.

Respecto al cese del derecho de la mujer de llevar el apellido de su cónyuge,

este de origina como consecuencia de la disolución del vínculo matrimonial, por
lo que corresponde disponerse el cese del derecho de la mujer de llevar el
apellido del ex cónyuge agregado al suyo.

Respecto de la indemnización al cónyuge perjudicado, se advierte que es

voluntad de la demandante no reclamar pago alguno al respecto, tampoco obra
algún pedido relacionado con una indemnización por ser el cónyuge más
perjudicado con los hechos que están dando lugar al divorcio demandado, de
igual forma tal hecho tampoco ha sido fijado como hecho controvertido ni se ha
debatido sobre el mismo; siendo así la juzgado no ha encontrado mérito para
otorgar de oficio tal indemnización
.Al no verificarse recurso impugnatorio de apelación contra la sentencia, el
juzgado dispuso su elevación al superior en grado por consulta, conforme a lo
establecido por el artículo 359 del Código Civil y en concordancia con el inciso
4 del artículo 408 del Código Procesal Civil.

1.7 Resolución emitida por la Sala Superior

Mediante Sentencia de Vista N° 147-2021 contenida en la Resolución N° 10 de
fecha 10 de mayo de 2021, la Sala Mixta Desconcentrada e Itinerante de
Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, resolvió:

 Aprobar la sentencia N° 43-2020 – JCTC, de fecha 19 de marzo del

2020, que declara fundada la demanda formulada por M. F. M. de R.
sobre Divorcio por la causal de separación de hecho, en contra de M. H.
R. H. y el Ministerio Público; en consecuencia, declara disuelto el vínculo
matrimonial.

Los fundamentos que motivaron la resolución fueron los siguientes:

Se tiene de la revisión de los medios de prueba anexados ofrecidos, obra el

acta de matrimonio expedida por la oficina de Registro del Estado Civil de la
Municipalidad Provincial de Camaná, con el que se acredita la unión
matrimonial entre la demandante y el demandado desde el 16 de junio del
1973.

Respecto a la separación corporal de los cónyuges, la demandante ha

presentado la denuncia policial, por abandono de hogar, de fecha 9 de abril de
1994; donde se verifica que se presentó a la delegación policial M. M. de R.,
denunciando que el día 31 de marzo de 1994, su esposo M. R. H. hizo
abandono de hogar (material psicológico), por lo que, se infiere que
demandante y demandado se mantuvieron separados de hecho desde que el
demandado optó por dejar el domicilio conyugal; dejando de hacer vida de
cónyuges. Con todo ello quedaron acreditados los elementos (material y
temporal y psicológico).

Respecto al régimen patrimonial, de conformidad con el artículo 318 inciso 3

del Código Civil, el divorcio, fenece el régimen de la sociedad de gananciales;
en este extremo la demandante ha manifestado que no hay nada que liquidar,
por cuanto a la fecha ya no tienen bienes propios de la sociedad conyugal, los
dos únicos bienes que tenían ya lo han anticipado a favor de sus siete hijos,
corresponde simplemente declarar su fenecimiento. Asimismo, se declara la
pérdida del derecho de la mujer de llevar agregado al suyo el apellido del
esposo, conforme al artículo 24° del Código Civil y sobre los derechos
hereditarios, se declara el cese de los mismos entre cónyuges, siendo esta una
consecuencia legal del divorcio prevista en el artículo 353° del Código Civil.

Respecto a la indemnización prevista en el artículo 345°-A del Código Civil, la

demandante ha indicado que el cónyuge que sería perjudicada, sería ella; pero
renuncia a esta pretensión.

Respecto a la patria potestad, tenencia y custodia, régimen de visitas y

alimentos de hijos y/o cónyuge, la demandante manifiesta que no cabe
pronunciarse sobre estos regímenes por cuanto todos son mayores y son
casados todos.

Respecto al cese de los alimentos entre cónyuges, de la revisión de los

actuados, la demandante ha manifestado que no desea los alimentos.

En atención a los fundamentos indicados, no se advierte la existencia de

afectación al debido proceso ni de error judicial, correspondiendo aprobarse la
sentencia materia de consulta.
II.IDENTIFICACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PROBLEMAS
JURÍDICOS DEL EXPEDIENTE.

2.1. Sobre el divorcio por causal de adulterio

En el presente caso, la señora M. F. M. de R. (en adelante, la
“demandante”) interpuso demanda de divorcio por causal de separación de
hecho y adulterio contra M. H. R. H. (en adelante, el “demandado”) con la
finalidad de que se disuelva el vínculo matrimonial.

Ahora bien, dicha demandante refirió que su cónyuge demandado ha

tenido una hija en el año 1998, por lo que demanda se declare el divorcio
por adulterio.

Siendo así, el problema jurídico radica en establecer si dicha causal fue

adecuadamente solicitada en la forma y en el fondo.

Análisis
El divorcio es una institución jurídica por el cual fenece el vínculo
matrimonial, su declaración es constitutiva, es decir mientras no se declare
expresamente, aun cuando la causal que lo provoque se haya realizado
con anterioridad.

Sobre la causal de adulterio la doctrina es unánime en cuanto se considera

producida en caso exista relaciones sexuales por parte de uno de los
cónyuges con tercera persona, para ello se sabe que acreditar dicho hecho
es de difícil probanza, de allí que dicha causal en la práctica se acredite
con la partida de nacimiento del nacimiento de un menor, claro está que no
necesariamente el cónyuge debe procrear un hijo para que se configure el
adulterio, sino que la partida de nacimiento es una forma de acreditar dicha
situación.

Así se puede apreciar cómo en nuestro Código Civil se reconoce al

adulterio como causal de divorcio y separación de cuerpos:
 Artículo 333.- Causales
Son causas de separación de cuerpos:
1. El adulterio. (…)

Ahora bien, los cónyuges no pueden estar en inseguridad jurídica sobre la

producción de las causales del divorcio o separación de cuerpos, así se ha
establecido plazos de caducidad para demandar por esta causal de
divorcio.

Véase el artículo 339 del Código Civil:

Caducidad de la acción
Artículo 339.- La acción basada en el artículo 333, inciso 1, 3, 9 y 10,
caduca a los seis meses de conocida la causa por el ofendido y, en
todo caso, a los cinco años de producida. La que se funda en los
incisos 2 y 4 caduca a los seis meses de producida la causa. En los
demás casos, la acción esta expedita mientras subsistan los hechos
que la motivan.

En ese contexto, cabe advertir que dicho plazo de caducidad puede ser
advertido por el juez sin necesidad que se solicite por las partes
interesadas, ya que el Juez debe verificar la validez de la relación jurídica
procesal en varias etapas en el proceso, esto es al calificar la demanda,
saneamiento procesal y excepcionalmente en la sentencia.

En el Código Procesal Civil, se ha establecido determinados supuestos de

improcedencia de la demanda:

Artículo 427.- El Juez declara improcedente la demanda cuando:

1. El demandante carezca evidentemente de legitimidad para obrar;
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
3. Advierta la caducidad del derecho; (…)
En consecuencia, se advierte que en caso opere un plazo de caducidad el
juez que califica la demanda, no debe esperar hasta la sentencia para
declarar la improcedencia de la demanda, sino que debe advertirlo al
momento de calificarla, es decir en el auto admisorio.

2.2. Sobre el divorcio por causal de separación de hecho

De una revisión de la demanda, se desprende que se solicita el divorcio por
causal de separación de hecho, al considerarse que ambos cónyuges se
encuentran separados por más de 2 años y que incluso el demandado la
ha abandonado.

Al respecto, la controversia consiste en si en el caso se ha configurado la

causal de separación de hecho, así como si a pesar de que de los hechos
que alega la demandante, sobre que se ha configurado un abandono (obra
a fojas 30 de la demanda), debiera el juez declarar o evaluar de oficio el
divorcio por abandono injustificado del hogar conyugal.

En cuanto al análisis, corresponde referir que el divorcio por causal de

separación de hecho es un divorcio remedio, en el cual para que se
produzca no se necesita acreditar cuál de las partes tiene la culpa para que
se produzca la causal de divorcio o separación de cuerpos.

Sobre el divorcio remedio se señala lo siguiente:

Es causal de divorcio relativo o separación de cuerpos, o de divorcio

absoluto, la separación de hecho de los cónyuges durante un período
ininterrumpido de dos años. Dicho plazo, agrega la misma causal, será
de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En
estos casos, establece el inciso 12 del artículo 333 del Código Civil, no
será de aplicación lo dispuesto en el artículo 335°. Para estos efectos,
la separación de hecho matrimonial, al margen de la buena o de la
mala fe que aquí el derecho peruano soslaya, se refleja
fundamentalmente en la dejación física de la casa conyugal, que
 arrastra consigo el incumplimiento de los deberes y los derechos que
son propios del matrimonio. (Rodríguez, 2018, p. 159)

No se busca un culpable, sino enfrentar una situación conflictiva ya

existente, en la que se incumplen los deberes conyugales. Aquí no
interesa buscar al que provocó se incumplen los deberes conyugales.
Aquí no interesa buscar al que provocó la situación. El divorcio es
considerado como remedio, en el sentido que es una salida del
conflicto conyugal en el que no pueden, no saben o no quieren asumir
el proyecto existencial de efectuar la vida en común, de naturaleza
ética que la unión matrimonial propone. (Aguilar, 2008, p. 223)

Además, debe considerarse que la diferencia entre el divorcio por causal

de separación de hecho y abandono injustificado, es que el primero es de
tipo remedio, mientras que el segundo es sanción.

Ambas causales de divorcios, se encuentran reconocidos en nuestro

Código Sustantivo en el artículo 333, así se tiene lo siguiente:

Artículo 333.- Causales

Son causas de separación de cuerpos: (…)
5. El abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos años
continuos o cuando la duración sumada de los períodos de abandono
exceda a este plazo.
(…)
12. La separación de hecho de los cónyuges durante un período
ininterrumpido de dos años. Dicho plazo será de cuatro años si los
cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de
aplicación lo dispuesto en el Artículo 335.

Para que se dé el divorcio por separación de hecho debe cumplirse como

presupuesto se acredite estará al día en la obligación alimentaria, ello se
desprende de la propia redacción del artículo 333 del Código Civil:
 Artículo 345-A.- Indemnización en caso de perjuicio
Para invocar el supuesto del inciso 12 del Artículo 333 el
demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el pago
de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas
por los cónyuges de mutuo acuerdo. (…)

Adicionalmente al presupuesto referido, corresponde se acredite los

elementos material, temporal y psicológico.

El primero, consiste en que exista separación o cese de la cohabitación

entre cónyuges, sobre elemento temporal debe acreditarse que dicha
separación se haya realizado por 2 años y 4 años si es que existen hijos
menores de edad a la fecha de la demanda, y por último el elemento
psicológico se entiende producida cuando por lo menos uno de los
cónyuges no tiene la intención de mantener la vida conyugal.

Así se establece en el III Pleno Casatorio Civil, lo siguiente:

. Elementos o requisitos configurativos de la causal.
35.- Son tres los elementos que distinguen a esta causal en particular,
y que se derivan de la atenta lectura de su texto, en concordancia con
la Tercera Disposición Complementaría y Transitoria de la Ley 27495.
Los elementos son: material, psicológico y temporal.
Elemento material.
36.- Está configurado por el hecho mismo de la separación corporal de
los cónyuges (corpus separationis), es decir, por el cese de la
cohabitación física, de la vida en común. Sin embargo, puede ocurrir
que por diversas razones – básicamente económicas- los cónyuges se
ven obligados a habitar el mismo inmueble no obstante su renuencia a
concretar su vida en común (ocupan habitaciones distintas, manejan
horarios distintos, y su único nexo de comunicación suelen ser los
hijos). En este caso, la separación de hecho no puede ser interpretada
como “no habitar bajo un mismo techo», sino como abdicación total y
absoluta de los deberes matrimoniales.
Elemento psicológico.
 37.- Se presenta este elemento cuando no existe voluntad alguna en
los cónyuges -sea de ambos o de uno de ellos- para reanudar la
comunidad de vida (animus separationis). Por tanto, no puede alegarse
la separación de hecho como causal de divorcio cuando ésta se
produzca, por ejemplo, por cuestiones laborales, o por una situación
impuesta que jurídica o tácticamente sea imposible eludir, como el caso
de la detención judicial; o en el supuesto en que el cónyuge viaja al
extranjero para ser intervenido quirúrgicamente o por razones de
estudio. Sin embargo, cesada cualquiera de estas circunstancias
justificatorias, el consorte está obligado de retomar físicamente al hogar
conyugal, y en el supuesto de no hacerlo, se configurará la causal de
separación de hecho. (…)
Elemento temporal.
38.- Está configurado por la acreditación de un periodo mínimo de
separación entre los cónyuges: dos años si no existen hijos menores
de edad, y cuatro años si los hubiere. La norma no señala que pueda
sumarse plazos independientes en caso de que se configure solución
de continuidad en el transcurso del tiempo, pero tratándose de un
estado en el que se quiebra la cohabitación de forma permanente y
definitiva, es lógico que se entienda que se trata de un plazo corrido sin
solución de continuidad computable a la fecha de interposición de la
demanda. (…)

La doctrina refiere sobre la separación de hecho:

La situación fáctica en que se encuentran los cónyuges que, sin previa

decisión jurisdiccional, quiebran el deber de cohabitación de forma
permanente, sin que causa justificada de forma alguna imponga tal
separación sea por voluntad de uno o de ambos esposos. (Azpiri, 2000,
p.256)

El profesor Enrique Varsi (2011) señala lo siguiente:

 Constituye una causal no culposa sustentada en uno de los elementos
constitutivos primarios del matrimonio: la vida en común. Se presenta
como el incumplimiento del deber que los cónyuges tienen en compartir
el lecho, techo y mesa. Esta causal es de orden objetivo al demostrar
un hecho real y directo: la falta de convivencia por un plazo
determinado e ininterrumpido. Se presenta como una fórmula necesaria
para incorporar la teoría del divorcio-remedio por la propia realidad
social, familiar, económica y política que hoy vive nuestro país. Ponen
fin a matrimonios ficticios. Una vez ocurrió, cualquiera de los cónyuges,
sin necesidad de expresar motivo alguno, sino únicamente la probanza
del paso del tiempo ininterrumpido solicitará la separación de hecho en
demostración que el paso del tiempo es la más clara y contundente
demostración de falta de voluntad para vida en común. Cuando hay
una separación de hecho, se puede decir que el matrimonio existe solo
en términos jurídicos, pero dejó de existir en el plano de los hechos, es
solo una reminiscencia.” (…) “la separación de hecho es la negación
del estado de vida en común en el domicilio conyugal. Es un acto de
rebeldía al cumplimiento de un deber voluntariamente aceptado al
momento de la celebración del matrimonio, la cohabitación. (p. 353)

En ese contexto, corresponde verificar si en el caso concreto se ha

cumplido con cada uno de los elementos y presupuestos para que se
declare la existencia de una separación de hecho.

De otro lado, corresponde señalar que bajo el principio de congruencia

procesal corresponde que el juez resuelva de acuerdo a las pretensiones
propuestas por la demandante o incluidas (para otros casos) en la
reconvención. Así no debe confundirse lo establecido en el III Pleno
Casatorio Civil sobre la flexibilización del principio de congruencia, pues
ello se puede hacer siempre que sea con la finalidad de tutelar al cónyuge
más perjudicado o de persona en situación de desventaja o vulnerabilidad,
así como también es necesario que previamente a pronunciarse sobre
pretensiones no solicitadas se promueva el contradictoria, para tutelar el
 derecho de las partes. Véase el siguiente criterio del III Pleno Casatorio
Civil:

1. En los procesos de familia, como en los de alimentos, divorcio,

filiación, violencia familiar, entre otros, el Juez tiene facultades tuitivas
y, en consecuencia, se debe flexibilizar algunos principios y normas
procesales como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad,
eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a
la naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las
relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la parte
perjudicada, ello de conformidad con lo dispuesto en los artículos 4 y
43 de la Constitución Política del Estado que reconoce,
respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre, el anciano,
la familia y el matrimonio, así como la fórmula política del Estado
democrático y social de Derecho.

Por tanto, debe tenerse en cuenta las instituciones jurídicas y precedente

judicial para tomar una posición adecuada sobre este problema jurídico
referido.

2.3. Sobre la indemnización al cónyuge más perjudicado

La parte demandante si bien refiere que ha sido abandonado por el
cónyuge demandado y que incluso este último tuvo una hija
extramatrimonial, además refiere que han tenido constantes conflictos
debido a reclamarle alimentos para sus hijos; no obstante, pudiendo
solicitar como pretensión se otorgue indemnización a favor de la
demandante, esta renunció a su derecho.

Así la controversia es si la demandante puede renunciar a su derecho a

que le otorguen indemnización y si el juez podía otorgarle, en caso
corresponda, indemnización en su favor.

El III Pleno Casatorio Civil estableció la naturaleza jurídica de la

indemnización a que se refiere el artículo 345-A del Código Civil:
 54.- Para nuestro sistema normativo la indemnización regulada en el
artículo 345- A del Código Civil tiene el carácter de una obligación
legal, la misma que puede ser cumplida de una sola vez en cualquiera
de las dos formas siguientes: a) el pago de una suma de dinero o, b) la
adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal. Se opta por
dos soluciones de carácter alternativo, pero a la vez con el carácter de
excluyentes y definitivas. Sin embargo, se debe tener en cuenta que en
nuestro sistema esta indemnización no sólo comprende la
indemnización por el menoscabo material sino también el daño
personal.
El título que fundamenta y justifica la obligación indemnizatoria es la
misma ley y su finalidad no es resarcir daños, sino corregir y equilibrar
desigualdades económicas resultantes de la ruptura matrimonial; en tal
perspectiva Eusebio Aparicio Auñon sostiene que «(…) en sentido
estricto puede definirse como una obligación impuesta por la ley, por
motivos de equidad, para equilibrar en todo o en parte una desigualdad
económica peyorativa (…) la obligación legal compensatoria tiene por
finalidad corregir desigualdades fortuitas (…). El propósito no es
resarcir o reparar daños, ni igualar renta o patrimonios, sino equilibrar
el agravio comparativo de las situaciones que se comparan sin que
dejen de ser desiguales.

Por su lado, la doctrina señala lo siguiente:

La indemnización comprende el daño patrimonial en sus dos vertientes:

daño emergente y lucro cesante; el daño moral que está dado por el
padecimiento de espíritu del cónyuge perjudicado como consecuencia
de la afectación de su integridad psicofísica y por frustración de su
proyecto de vida matrimonial. (Torres, 2011, p. 566)

Por su parte, Alex Plácido (2008) refiere que debe tomarse en cuenta la
culpabilidad del cónyuge en la separación de hecho para efectos de la
indemnización:
 La alegación de la culpabilidad en la separación de hecho servirá para
el debido cumplimiento de la obligación a cargo del órgano
jurisdiccional de velar por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte perjudicado por la separación de hecho, a que se refiere el
artículo 345-A incorporado por la Ley N.º 27495; la que tiene por objeto
desfavorecer al cónyuge culpable, por cuanto de no ser así se incitaría
a quien quiere obtener el divorcio a incurrir en culpa para lograrlo. La
solución contraria obligaría al otro consorte al divorcio, permitiéndose al
cónyuge culpable obtener por vías legales la liberación de la mayoría
de sus obligaciones conyugales y familiares. (p.51)

Siendo así, debe tenerse en cuenta las doctrinas y jurisprudencia antes

referida para presentar una posición jurídica sobre el presente problema
jurídico acotado.

2.4. Sobre los efectos de la rebeldía

Mediante resolución 03 de fecha 03 de setiembre de 2019 se declaró en
rebeldía al demandado, ya que se consideró que este último no contestó la
demanda. Al respecto, una cuestión en controversia sería si dicha situación
de rebeldía generaría algún efecto jurídico inmediato en el caso concreto.

Así, para el análisis de esta institución procesal debe tenerse en cuenta:

Artículo 458.- Si transcurrido el plazo para contestar la demanda, el

demandado a quien se le ha notificado válidamente ésta no lo hace, se
le declarará rebelde.

La Rebeldía es aquella situación jurídica que se produce porque el

demandado no contesta la demanda en el plazo otorgado por el Juez al
admitir la demanda.

Efecto de la declaración de rebeldía. -

 Artículo 461.- La declaración de rebeldía causa presunción legal
relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda, salvo
que:
1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda;
2. La pretensión se sustente en un derecho indisponible;
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con
documento, éste no fue acompañado a la demanda; o
4. El Juez declare, en resolución motivada, que no le producen
convicción.
Particular posición tiene el profesor Alex Plácido (s/f) quien señala sobre la
rebeldía lo siguiente:

La declaración de rebeldía, en el proceso de separación de cuerpos o

divorcio por causal, no causa presunción legal relativa sobre la verdad
de los hechos expuestos en la demanda. Ello en razón de que la
pretensión se sustenta en un derecho indisponible por su carácter de
atributo de la persona: el estado de familia. Tal indisponibilidad provoca
que los particulares carezcan de poder sobre sus cualidades
personales como para modificarlas o disponer de ellas por
convenciones según su voluntad. En tal sentido, la declaración de
rebeldía no obsta a que el demandante acredite los hechos expuestos
en su demanda, ni impide al demandado ofrecer pruebas, si fuere el
estado, las que sólo pueden versar sobre los hechos alegados por la
parte actora. (p.6-7)

Por lo que, los efectos de la rebeldía, desde un punto de vista normativo,

es que se presumirá la veracidad de los hechos afirmados en la demanda;
cabe precisar que dicha presunción es iuris tantum, puesto que existe la
posibilidad de acreditar lo contrario.
 III. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
IDENTIFICADOS
3.1 Sobre el divorcio por causal de adulterio
La demandante solicita que se declare el divorcio por la causal de
separación de hecho y adulterio con la finalidad de que se disuelva el
vínculo matrimonial.

Ahora bien, la demandante refirió que el demandado ha tenido una hija

extramatrimonial en el año 1998.

Al respecto, se verifica del medio probatorio (partida de nacimiento)

ofrecido por la demandante que el señor M. H. R. H. (cónyuge demandado)
ha declarado ser padre de la menor de iniciales M.I.R.Q., dicho medio
probatorio obra a fojas 07 del expediente.

Siendo así, podría considerarse que, si el nacimiento se produjo en plena

vigencia del matrimonio, esto es el 21 de octubre de 1998, se encontraría
acreditado el adulterio que se alega en la demanda. No obstante, la
demanda se presentó el 04 de febrero del 2019, es decir aproximadamente
más de 20 años del nacimiento de la menor hija extramatrimonial.

En ese contexto, de acuerdo al artículo 339 del Código Civil, ha operado el

plazo de caducidad, puesto que conforme a dicho dispositivo normativo se
señala para el caso del divorcio o separación de cuerpos por causal de
adulterio el plazo de seis meses de conocida la causa por el ofendido y, en
todo caso, a los cinco años de producida la causa que lo motiva.

Además, debe recordarse que la caducidad es una institución jurídica que

produce la extinción de la acción y del derecho, siendo que constituye
causal de improcedencia de la demanda.

Por tanto, en el caso la parte demandante a la fecha de la demanda ya

había perdido el derecho, teniendo en cuenta el artículo 339 del Código
 Civil, asimismo de acuerdo al artículo 427 del Código Procesal Civil
corresponde declarar improcedente la demanda.

En el caso concreto, se verifica que el A Quo en la Resolución 01 del 4 de

abril de 2019 resolvió de manera adecuada declarar: “improcedente la
demanda divorcio por la causal de adulterio”, sustentándose en que:
“respecto a la causal de adulterio, esta caduca a los seis meses de
conocida la causa por el ofendido o a los cinco años de producida, y siendo
que conforme a lo señalado en la demanda respecto a la causal de
adulterio, esta se habría producido necesariamente antes del nacimiento de
la hija extramatrimonial del demandado producida en el año 1998, la causal
de adulterio ha caducado”.

En conclusión, considero que no correspondía pronunciarse sobre el fondo

del asunto referido al divorcio por causal de adulterio, ya que había
operado la caducidad del derecho, lo que acarrea la improcedencia de la
demanda en este extremo.

3.2 Sobre el divorcio por causal de separación de hecho

En cuanto a este problema jurídico debe verificarse el cumplimiento de los
requisitos, los cuales son:

- En el caso a la parte demandante no le es aplicable estar al día en la

obligación alimentaria, puesto que no se verifica que exista dicha
obligación.

- En relación al elemento material u objetivo se verifica de los medios

probatorios (traspaso de posesión de bienes y el anticipo de legítima)
que el cónyuge demandado no vivía conjuntamente con la demandante.
Pues si bien, no resultaría suficiente los documentos policiales ofrecidos
al proceso, ya que estos solo contienen afirmaciones hechos de parte
mas no existen constataciones; no obstante, se corroboran con los
demás documentos ofrecidos en el proceso como son: el traspaso de
posesión de bienes y el anticipo de legítima, documentos que fueron
 suscritos por el demandante y demandado, en el que este último señala
un domicilio (XXX) distinto de la demandante (XXX).

- El elemento sicológico, en el cual es suficiente que uno de los cónyuges

no tenga la voluntad de hacer vida en común, al respecto sí se ha
cumplido en el caso concreto, pues se deriva la intención de no rehacer
la vida en común de lo alegado por la demandante.

- Por último, se encuentra acreditado el elemento temporal ya que de los

medios probatorios antes referidos se puede desprender que la
demandante está separada más de 2 años de su cónyuge, y que
incluso este último no se ha apersonado al proceso para desmentir esta
situación jurídica.

3.3. Sobre la indemnización al cónyuge más perjudicado

En cuanto a este problema jurídico se puede señalar que existen indicios
que la parte demandante es quien calificaría como la cónyuge más
perjudicada pues esta se quedó al cuidado de sus hijos y el demandado
rehízo su vida familiar contrayendo una relación sentimental con quien tuvo
una hija extramatrimonial.

No obstante, los posibles daños que pudiera tener la demandante,

considero que estos solo operan a petición de parte, sobre todo, cuando se
hace una renuncia expresa al mismo, lo que ha ocurrido en el presente
caso ya que el demandante ha señalado que “no pretende indemnización
por cónyuge perjudicada pues renuncia a ella”.

Siendo que dichos daños que se le podrían causar a la demandante son de

libre disponibilidad sí es posible la renuncia a estos. En ese sentido, no
sería adecuado otorgar indemnización a la demandante cuando esta ha
renunciado, distinto es el caso si se determina que la calidad de cónyuge
más perjudicada se da en la parte demandada.
Asimismo, el juez no podría ordenar de oficio una indemnización cuando la
misma demandante es quien renuncia a dicho derecho, cuestión distinta
 (como se estableció antes) es que dicha situación de desventaja se genere
en la parte demandada.

Por lo tanto, no correspondía otorgar indemnización por cónyuge más

perjudicada la demandada ya que esta última hizo renuncia expresa a su
derecho.

3.4 Sobre los efectos de la rebeldía

En cuanto a este problema jurídico, debe recordarse que mediante
Resolución 2 del 22 de mayo de 2019 el A Quo dio por contestada la
demanda del Ministerio Público, asimismo que mediante Resolución 03 del
3 de setiembre de 2019 se declaró la rebeldía del codemandado.

En ese sentido, de acuerdo al artículo 461 del Código Procesal Civil el

principal efecto jurídico es que se debiera presumir la veracidad de los
hechos que alega el demandante, así como (no dispuesto expresamente
en la ley) la preclusión de su derecho a ofrecer medios probatorios, pues
estos se ofrecen en los actos postulatorios.

No obstante, el artículo antes referido establece como excepción a la regla

que no producirá los efectos antes señalados, en caso de que habiendo
varios demandados, por lo menos uno conteste la demanda. Es así que de
una revisión del expediente se tiene que mediante resolución 02 de fecha
22 de mayo de 2019 se declaró tener por contestada la demanda del
Ministerio Público, en consecuencia, si bien correspondía declarar la
rebeldía del cónyuge codemandado, sin embargo, no se puede presumir
los hechos que alega la demandante.
 IV. POSICIÓN FUNDAMENTADA SOBRE LAS RESOLUCIONES
EMITIDAS
A continuación, se efectuará una posición crítica jurídica sobre las
resoluciones más importantes emitidas en el presente proceso:

4.1. Sentencia emitida por el Juzgado Civil Transitorio de Camaná de la

Corte Superior de Arequipa
El A Quo resolvió:
“Declaró fundada la demanda de folios veintisiete y siguientes, sobre
divorcio por la causal de separación de hecho interpuesta por M. F. M.
De R. en contra de M. H. R. H. y el Ministerio Público, en
consecuencia, dispongo la disolución del vínculo matrimonial contraído
entre M. F. M. De R. y M. H. R.H. (…)”.

Al respecto, considero que fue adecuado el análisis efectuado sobre los

elementos que deben cumplirse para que se declare el divorcio por causal
de separación de hecho. Así se tiene sobre el aspecto material por el cual se
consideró que los cónyuges dejaron de hacer vida en común desde el 31 de
marzo de 1994, ello teniendo en cuenta los siguientes medios probatorios:

- Escrituras públicas de Anticipo de legitima de fecha 24 de enero del año

1996, donde la demandante señala como dirección domiciliaria XXXX;
en tanto que el demandado señala como domicilio el inmueble ubicado
en el XXXX., distinto al que fue el hogar conyugal.
- Asimismo, dicho medio probatorio se encuentra corroborado con los
escritos de denuncia por abandono del hogar conyugal.
- Además, en el documento denominado “traspaso de posesión” se
estableció entre los cónyuges domicilios totalmente distintos.

Siendo así, de una valoración conjunta de los medios probatorios se tiene

que ambos cónyuges viven de forma separada desde el año 1996, por lo
que se tiene por cumplido el aspecto material.
 Sobre el aspecto temporal, debo remitirme a los medios probatorios antes
citados ya que desde el año 1996 hasta la fecha de la demanda (2019) se
tiene que se ha excedido el plazo de 2 años al no existir hijos menores de
edad.

Por último, en cuanto al elemento sicológico se tiene que la demandante no

tiene voluntad de hacer vida en común con el demandado, más aún si este
último al parecer ha hecho vida en común con tercera persona, con quien
incluso tiene una hija.

De otro lado, no correspondía otorgar una indemnización ya que la parte

demandante ha señalado una expresa renuncia al mismo, ahora el
demandado tampoco ha alegado ni aportado medios probatorios que es un
cónyuge más perjudicado, a pesar de que en el expediente incluso obra
que el demandado habría abandonado a la demandante y rehecho su vida
sentimental estando casado.

En conclusión, fue adecuado los dispuesto por el A Quo al declarar por

operada la causal de separación de hecho y dar por fenecida la relación
conyugal. Asimismo, correspondía se declare por fenecido el régimen
patrimonial de la sociedad de gananciales, que los ex cónyuges pierden el
derecho a heredar entre s , el derecho a llevar el apellido el de cónyuge y la
no existencia de la obligación alimentaria entre los ex cónyuges.

4.2. Sentencia emitida por la Sexta Sala Mixta Descentralizada de

Camaná de la Corte Superior de Arequipa
El Ad Quem se pronunció en el siguiente sentido:
“Aprobaron la sentencia N° 43-2020 – JCTC, de fecha 19 de marzo del
2020, que declara fundada la demanda formulada por M. F. M. De R.
sobre divorcio por la causal de separación de hecho, en contra M. H. R.
H. y el Ministerio Público; en consecuencia, declara disuelto el vínculo
matrimonial. (…)”
Al respecto, en esta instancia no se ha llegado por medio de la interposición
del recurso de apelación, sino por medio de la consulta, el cual se da,
además de cuando se declara el divorcio, en los siguientes casos:
Artículo 408.- La consulta sólo procede contra las siguientes
resoluciones de primera instancia que no son apeladas:
1. La que declara la interdicción y el nombramiento de tutor o curador;
2. La decisión final recaída en proceso donde la parte perdedora estuvo
representada por un curador procesal;
3. Aquella en la que el Juez prefiere la norma constitucional a una
legal ordinaria; y,
4. Las demás que la ley señala.
También procede la consulta contra la resolución de segunda instancia
no recurrida en casación en la que se prefiere la norma constitucional.
En este caso es competente la Sala Constitucional y Social de la Corte
Suprema. (aplicable al caso antes de la modificatoria dispuesta en el
Decreto Legislativo 1384)

Y es en función a este último inciso que se dispone por parte del A Quo
elevar al superior para su pronunciamiento sobre la aprobación o
desaprobación de la sentencia emitida, así el artículo 359 del Código Civil
dispone que: “Si no se apela la sentencia que declara el divorcio, ésta será
consultada, con excepción de aquella que declara el divorcio en mérito de la
sentencia de separación convencional.” Por lo que, sobre la sentencia que
se declaró el divorcio correspondía que el A Quo eleve al superior para
verificar la legalidad de su decisión.

De otro lado, el Ad Quem al evaluar los medios probatorios obrantes en el

expediente aprobó la decisión del juez de primera instancia puesto que se
había cumplido con acreditar los elementos: material u objetivo, sicológico y
temporal.

Ya que si bien es cierto en las denuncias policiales solo obra la afirmación

de la parte demandante que ha sido abandonada por el demandado, lo cierto
es que esta afirmación se encuentra corroborada por los demás documentos
como son: documentos de traspaso de terreno y escritura pública de anticipo
de legítima, en los cuales obran declaraciones del demandado con diferente
domicilio que la demandante.

Por lo tanto, me encuentro de acuerdo con la sentencia de vista que aprobó

la sentencia de primera instancia que declaró fundada la demanda de
divorcio por la causal de separación de hecho.
V. CONCLUSIONES

En el presente trabajo de suficiencia profesional se ha llegado a las

siguientes conclusiones:

- La cónyuge demandante sí tenía el derecho a demandar divorcio por

causal de separación de hecho, puesto que se acreditó que existe una
separación por el lapso mayor a dos años (al no existir hijos menores
de edad), se acreditó la separación entre los cónyuges con los medios
probatorios referidos a la escritura pública de anticipo de legítima,
documento de traspaso de terreno y la denuncia policial en los cuales
se corrobora que el domicilio del demandado es distinto a la de la
demandante, y por último del escrito de demanda se verifica que la
demandante no tiene voluntad para seguir manteniendo la vida
conyugal.
- En cuanto al divorcio por causal de adulterio, se ha determinado que no
correspondía pronunciamiento sobre el fondo del asunto, ya que a la
fecha de la demanda ya había transcurrido en exceso el plazo de
caducidad, en consecuencia correspondía declarar improcedente la
demanda de conformidad con el artículo 427 del Código Procesal Civil.
- Sobre la indemnización a que se refiere el artículo 345-A del Código
Civil no correspondía otorgar dicha compensación legal, ya que la
demandante hizo renuncia expresa a dicho concepto legal, y de otro
lado la parte demandada no cumplió con solicitar con reconvención y/o
acreditar que sería el cónyuge más perjudicado.
- En el presente proceso no correspondía aplicar la presunción de
veracidad de los hechos que alegó la demandante, aun cuando el
cónyuge demandado esté en rebeldía, en razón a que habiendo varios
demandados al menos uno (Ministerio Público) cumplió con contestar
la demanda.
- Me encuentro de acuerdo con la sentencia de vista ya que aprobó el
divorcio por la causal de separación de hecho, valorando de manera
conjunta y razonada los medios probatorios ofrecidos por la
demandante.
VI. BIBLIOGRAFÍA

 Aguilar Llanos, B (2008). La familia en el código civil peruano. Ediciones

Legales.
 Azpiri, Jorge. (2000). Derecho de Familia. Editorial Hammurabi S.R.L.
 Plácido Verástegui, A. (s/f). El Código Procesal Civil y los Procesos de
Separación de Cuerpos y del Divorcio por Causal. Diké. Disponible en:
http://dike.pucp.edu.pe/doctrina/civ_art43.PDF
 Plácido Vilcachagua, A. (2008). Las Causales de Divorcio y Separación
de Cuerpos en la Jurisprudencia Civil. Gaceta Jurídica.
 Rodríguez Ituri, R (2018). Instituciones del derecho familiar no
patrimonial peruano. Colección lo Esencial del Derecho N.º 34. Lima,
Perú: Fondo Editorial Pontificia Universidad Católica del Perú.
 Torres Vásquez, A (2011). Código Civil. Tomo I, séptima edición.
Idemsa.
 Varsi Rospigliosi, E. (2011). Tratado de Derecho de Familia. Matrimonio
y Uniones Estables. Tomo II. Editorial Gaceta Jurídica.

Fuentes legales:
 Constitución Política del Perú
 Código Civil
 Código Procesal Civil

Fuentes jurisprudenciales:
 III Pleno Casatorio Civil. Casación 4664-2010-Puno de fecha 18 de
marzo de 2011