Auto Decreta Medida 2022-057 Nidia Guzman V USCO

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
SALA SEGUNDA DE DECISIÓN
M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida
Neiva, nueve (09) de septiembre de dos mil veintidós (2022).
ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: NIDIA GUZMÁN DURÁN
DEMANDADO: UNIVERSIDAD SURCOLOMBIANA
RADICACIÓN: 41001 23 33 000 2022 00057 00
ASUNTO: AUTO DECRETA MEDIDA
1. ASUNTO.
Resolver sobre la solicitud de medidas cautelares.
2. ANTECEDENTES.
2.1. De la demanda.
La señora NIDIA GUZMÁN DURÁN actuando por intermedio de apoderado,

presentó demandada de nulidad y restablecimiento del derecho,
pretendiendo la nulidad de la decisión de reintegrarla al cargo de Rector de
la Universidad Surcolombiana, que actualmente ostenta, solo hasta el 3 de
octubre de 2022, determinación adoptada por el Consejo Superior
Universitario de la Universidad Surcolombiana en la sesión extraordinaria del
26 de noviembre de 2021 del CSU, tal como consta en el Acta N° 043 del
CSU del 26 de noviembre de 2021; a su vez solicita la nulidad de :
 La Resolución 018 de 2021, “Por la cual se toman las determinaciones

administrativas requeridas como efecto del fallo judicial proferido por la
Sección Quinta del Consejo de Estado que levanta la suspensión provisional
de la Resolución 020 de 2018”.
 El Memorando 2.2. 0321 del 26 de noviembre de 2021 suscrito por

Alfredo Vargas Ortiz; y
 El Acta N°001 del CSU del 20 de enero de 2022. Lo anterior, por cuanto
no se tuvo en cuenta que el periodo para ejercer el cargo de Rector es
Nulidad y Restablecimiento del Derecho – Rad. 41001 23 33 000 2022 00057 00
Actora: Nidia Guzmán Durán
Demandada: Universidad Surcolombiana
personal y no se repuso el tiempo en que Nidia Guzmán Durán no pudo

ejercer tal calidad.
A título de restablecimiento del derecho, pretende se ordene al Consejo

Superior Universitario (CSU) de la Universidad Surcolombiana que reconozca
que el periodo para el cual fue elegida la señora Nidia Guzmán Durán como
Rector, finaliza el 12 de julio de 2025, es decir, que reponga el tiempo en que
dejó de ejercer dicho cargo.
2.2. De la inadmisión de la demanda y su posterior subsanación.
Mediante auto calendado el 09 de mayo del presente, se inadmitió la

demanda, entre otras, por cuanto la demanda desconoce el numeral 2° del
artículo 162 de la Ley 1437 de 2011 porque se pretende la nulidad de: (i) el
Memorando 0321 del 26 de noviembre de 2021, suscrito por Alfredo Vargas
Ortiz, y (ii) el Acta N° 001 del Consejo Superior Universitario del 20 de enero
de 2022, que son actos administrativos de trámite.
Mediante memorial radicado el 23 de mayo del presente1, el apoderado actor

manifiesta en consecuencia que sus pretensiones se dirigen a obtener la
nulidad del (i) punto 3.2 del Acta N°043 del CSU del 26 de noviembre de 2021
y (ii) la Resolución 018 de 2021.
Una vez subsanada la demanda, se admitió por medio de auto calendado el

día 18 de julio del año en curso, visto en el índice N° 13 del expediente digital-
SAMAI.
2.3. De la solicitud de medidas cautelares.
Con la demanda se allegó escrito de solicitud de medidas cautelares2 con el

fin de ordenar al Consejo Superior Universitario de la Universidad
Surcolombiana que se abstenga de convocar a nuevas elecciones de rector
hasta tanto no se resuelva la controversia, se mantenga en ejercicio del cargo
de rectora a la señora Nidia Guzmán Durán hasta tanto no exista sentencia
en firme que resuelva la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho
o hasta el 12 de julio de 2025, lo que primero ocurra.
Como fundamento de la solicitud refiere la decisión proferida por el Consejo

Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana de reintegrar al cargo
a la rectora Nidia Guzmán Durán solo hasta el 3 de octubre de 2022.
Una vez realiza el recuento normativo respecto de la procedencia de las

medidas cautelares deprecadas,3 refiere como fundamento fáctico lo
siguiente:
1
Ver índice N° 10 del expediente digital- SAMAI.
2
3
Artículos 229 y ss. Del CPACA.
2
 Que la demandante inicialmente fue designada como rectora de la

Universidad Surcolombiana para ejercer el cargo por el periodo comprendido
entre el 4 de octubre de 2018 y el 3 de octubre de 2022. Sin embargo, debido
a la suspensión provisional decretada por la Sección Quinta del Consejo de
Estado el 14 de febrero de 2019, que se ejecutó a partir del 21 de febrero de
ese año, la rectora Guzmán solo pudo desempeñarse como tal por 139 días.
 Que una vez la Sección Quinta del Consejo de Estado levantó la

suspensión provisional del acto de nombramiento de la rectora, el Consejo
Superior Universitario, en sesión extraordinaria del 26 de noviembre de 2021,
aprobó la Resolución 018 del 26 de noviembre de 2021. A través de ella,
dictaminó que Nidia Guzmán Durán reanudaría el ejercicio de su cargo a
partir del 29 de noviembre de 2021. Sin embargo, en el acto administrativo no
se fijó una nueva fecha de terminación, únicamente se indicó que debía darse
cumplimiento a la Resolución 020 de 2018, en la cual se estableció el periodo
del 4 de octubre de 2018 al 3 de octubre de 2022; es decir, no se repuso el
tiempo en que Guzmán dejó de ejercer su calidad de rectora.
 Que, en su sentir, de no otorgarse las medidas cautelares solicitadas

los efectos de la sentencia serían nugatorios. En primer lugar, se debe tener
en cuenta que el proceso de elección de nuevo rector en la Universidad
Surcolombiana generalmente inicia con una antelación de seis (6) meses. Así
ocurrió en 2018, cuando resultó electa la profesora Nidia Guzmán Durán, ya
que desde el 19 de abril se fijó el cronograma y la posesión se dio en octubre.
Así las cosas, como el CSU de manera errada decidió que el periodo de la
actual rectora finaliza el 3 de octubre de este año, en pocos días estarían
convocando a la nueva elección.
 Que el pasado 11 de marzo de 2022, se solicitó incluir en el orden del

día de la sesión de marzo del CSU el punto acerca del cronograma del
proceso de elección del rector para el periodo 2022-2026. Y anexó el proyecto
de acuerdo donde se dispone como fecha de publicación de la convocatoria
el próximo 28 de marzo de 2022.
 Que es muy probable que mientras se resuelve la demanda de la

referencia, se dé inicio a un nuevo proceso de designación de rector, lo cual
podría generar un detrimento económico al interior de la Universidad
Surcolombiana, así como crear falsas expectativas en los candidatos.
Acto seguido relaciona la infracción de las normas en que debería fundarse

los actos administrativos demandados, y por cuya expedición se eleva la
presente solicitud de medidas cautelares, a saber, la autonomía universitaria
(art. 69 CP, arts. 3°, 28, 29 y 57 de la Ley 30 de 1992), el derecho a ejercer
cargos públicos (art. 40-7 CP), el derecho a la igualdad (art. 13 CP) y la
confianza legítima (art. 83 CP); además, por aplicar de manera indebida los
postulados del Estatuto General de la Universidad Surcolombiana (artículo 27
3
del Acuerdo 075 de 1994, modificado por el Acuerdo 015 del 14 de abril de
2004).
Refuerza su tesis, advirtiendo que el periodo de los rectores de la Universidad

Surcolombiana es personal, pues así lo reguló el tercer inciso del artículo 27
del Acuerdo 075 de 1994, modificado por el Acuerdo 015 del 14 de abril de
2004, dispuso que: “El periodo del cargo de rector será de cuatro (4) años,
con la posibilidad de reelección no consecutiva por una sola vez”.
Lo anterior, encuentra fundamento en la amplia Jurisprudencia de la Sección

Quinta del Consejo de Estado, y en particular cita el Auto del 23 de octubre
de 2019, aclaratorio de la sentencia del 10 de octubre de 2019, precisó que
los periodos de rectoría en la Universidad Surcolombiana NO son
institucionales.4 Precedente que en igual sentido a sostenido la Corte
Constitucional. 5
Indicando que para el mismo cargo en oportunidad anterior el señor

EDUARDO PASTRANA BONILLA fue nombrado rector de la institución para
ejercer el cargo por el periodo personal de cuatro (4) años, entre 2010 y 2014,
luego de que la elección de su antecesor, HERNANDO RAMÍREZ PLAZAS,
fuera anulada. RAMÍREZ PLAZAS había sido designado para el periodo 2008
– 2012; sin embargo, PASTRANA BONILLA no fue elegido para completar el
tiempo restante del anterior rector, sino para un nuevo periodo subjetivo, lo
que en su sentir claramente es muestra que al interior de la Universidad
Surcolombiana se ha creado un precedente en torno a que el periodo del
Rector en funciones es personal y no institucional.
Concluye indicando que, en virtud de su autonomía, la Universidad

Surcolombiana determinó en sus estatutos que el rector sería elegido para
ejercer sus funciones por un periodo de cuatro (4) años y no definió una fecha
de inicio y una de terminación del cargo específicas, es decir, no estableció
un periodo institucional.
Para reforzar su argumento plantea que los periodos personales se

suspenden por circunstancias de caso fortuito o fuerza mayor que impiden el
ejercicio del cargo, y que en el caso de los periodos personales es factible
que opere la suspensión y que el conteo del tiempo se reanude una vez
superada la situación inhabilitante.
Refiere que se deben salvaguardar los derechos de su poderdante al trabajo

(art. 25 C.P) y a ejercer cargos públicos (art. 40-7 C.P), así como a la igualdad
4
“Acerca de la naturaleza jurídica de los periodos, la Sala expuso de tiempo atrás un criterio según el cual “[…] la Corte
Constitucional en la sentencia C-011 de 1994, indicó que no todos los cargos de elección, fuesen de carácter popular o no,
tenían periodos institucionales. Así, de una lectura atenta de esa decisión, se puede concluir que para el Tribunal
Constitucional, mientras un precepto constitucional o legal no establezca una fecha oficial de iniciación de las funciones, el
periodo debería considerarse subjetivo o personal. Es decir, el periodo es institucional cuando existe un precepto que señale
los plazos en que una persona debe ocupar la correspondiente función pública […]”.
Concluye la Sala que el Estatuto General no estableció un periodo de carácter institucional, por lo cual aclarará el numeral
segundo de la parte resolutiva de la sentencia en el sentido de señalar que la Universidad deberá iniciar el nuevo proceso
para la elección del rector según lo dispuesto en las normas estatutarias”. (Negrilla y subrayado fuera de texto)
5
Cita. Corte Constitucional. Sentencia C-822 de 2004. M.P. Jaime Córdoba Triviño
4
(art. 13 CP) y la confianza legítima (art. 83 CP).
A su vez que la decisión del Consejo Superior Universitario de reincorporar a

la demandante a su cargo solo hasta el 3 de octubre de 2022 se encuentra
falsamente motivado. Refiere que en las actas 043 de 2021 y 001 de 2022,
se evidencia, que las razones por las cuales el CSU de la Universidad
Surcolombiana decidió reintegrar a la rectora Nidia Guzmán Durán a su cargo
solo hasta el 3 de octubre de 2022, radica en que la sentencia de la Sección
Quinta del Consejo de Estado levantó la suspensión provisional que había
decretado y negó las pretensiones, mas no ordenó restituir el tiempo que la
rectora no pudo ejercer sus funciones.
Que se equivocó el Consejo Superior Universitario al considerar que no debe

reconocer el tiempo que el acto de elección estuvo suspendido bajo la idea
de que el Consejo de Estado no dio esa orden, toda vez que no era necesario
que en el fallo de manera expresa así se dispusiera, ya que el problema
jurídico que se resolvió allí era si la elección era nula o no, y se sobreentiende
que el cumplimiento de lo allí resuelto se debe dar conforme a los
lineamientos del Estatuto General de la Universidad, ello es, que se respete
el periodo personal y se reponga el tiempo.
Que la decisión del Consejo Superior Universitario no está acorde con la

realidad, toda vez que no tuvo en cuenta que la rectora Guzmán estuvo
separada por 1012 días del ejercicio de sus funciones debido a una situación
de fuerza mayor o caso fortuito.
Que existe una evidente falta de competencia del CSU de la USCO para
decidir que el periodo de la rectora Guzmán Durán era institucional, debido a
que la cronología del proceso que sirvió de fundamento evidencia que es
personal, en el mismo sentido de los periodos de los rectores que le
antecedieron, y tampoco lo es para modificar la situación jurídica y los
derechos particulares y concretos de la rectora Guzmán Durán (su periodo
personal) en tanto que ello configuraría una reforma al Estatuto General –
Acuerdo 075 de 1994. La modificación del Estatuto requiere un procedimiento
especial, participativo y democrático con todos los estamentos de la
comunidad universitaria. Aunado el hecho que la designación por un periodo
personal constituye un derecho adquirido de contenido laboral, democrático
y con protección constitucional como lo reconoció la Sentencia SU-261 de
2021.
Concluye indicando que las decisiones adoptadas por el CSU denotan

desviación y abuso de poder, desconociendo la legitimidad del proceso de
designación de su poderdante y buscan propiciar, a mediano plazo, un nuevo
proceso de designación de rector.
2.4. Traslado de la medida cautelar.
5
Por medio de auto calendado el 18 de julio hogaño,6 se corrió traslado de la

solicitud de medidas cautelares a la parte demandada, quien, actuando por
intermedio de apoderado, descorrió el traslado respectivo7 a través de
memorial fechado el 03 de agosto del presente.
2.5. De la posición de la parte demandada.
En el escrito referido en líneas precedentes, el apoderado de la Universidad

Surcolombiana manifiesta como argumentos para oponerse a la solicitud de
medidas cautelares lo siguiente:
Que la solicitud es inepta, como quiera que la medida no recae sobre el acto
administrativo que está siendo objeto de controversia, a saber, la Resolución
N° 020 de 2018 (nombramiento) que fijó la fecha final del período, lo cual
hace improcedentes las cautelas, como tampoco se hizo frente a la
Resolución N° 018 de 2021, por lo que no habría relación casual y necesaria
con las pretensiones como lo establece el inciso 1° del artículo 230 ibidem.
Refiere que, hasta el momento, la Resolución N° 020 de 2018 que fijó el

periodo de la actual rectora no ha sido modificado por ninguna sentencia
judicial, ni siquiera por la Resolución N° 018 de 2021, por lo que deviene en
un acto administrativo obligatorio para el CSU, la actora y la jurisdicción.
Que, si bien la Resolución N° 018 de 2021 no es un acto administrativo

definitivo, sino de ejecución, debió requerirse su suspensión, si se pide su
nulidad, de lo contrario mantendría sus efectos hasta tanto exista fallo en
firme que la nulite; lo cual en su sentir es incompatible con las cautelas
pedidas.
Que en el presente no se ha demostrado que exista algún proceso vigente

para la elección de nuevo rector, pues en la demanda sólo se anexan un
supuesto proyecto, por ende, no se puede suspender un proceso
administrativo que no está en curso.
Que las cautelas solo proceden a petición de parte, tal como lo indica el inc.
1° del art. 229 del CPACA, por lo que al no haber solicitado la parte actora la
suspensión provisional de la Resolución N° 020 de 2018 (nombramiento), ni
de la Resolución N° 018 de 2021 (demandada) no se puede acceder a las
cautelas, pues se violaría los arts. 89, 90, 91 y 230 del CPACA.
Refiere aunado lo anterior, que la solicitud de medidas cautelares incumple

los requisitos del inciso 2° del artículo 231 del CPACA, que no hay
fundamentación razonable, ni titularidad del derecho, por cuanto el artículo
27 del Estatuto General de la Universidad Surcolombiana no contempla un
período personal, sino estatutario.
6
Ver índice 14 del expediente digital- SAMAI.
7
Ver índice 28 del expediente digital- SAMAI.
6
Refiere que en el parágrafo transitorio de dicha norma se establece

claramente que el rector elegido para el periodo inmediato finalizaría su
período el 31 de diciembre de 2008; indicando a su vez, que la única razón
práctica de lo ahí consignado, es establecer que, a partir del 1° de enero de
2009, comenzaría un periodo institucional de 4 años, que coincide en su
diseño con el de alcaldes y gobernadores del artículo 7° del Acto Legislativo
02 de 2002.
Sin embargo, advierte que dicha disposición se ha incumplido, conforme a los

actos de nombramiento de los rectores que precedieron a la actora, pero en
su sentir es claro que la parte demandante omite el contenido real del artículo
27 del Estatuto, lo que a la postre invalida su proposición argumentativa,
porqué si se aplica el artículo 27 del acuerdo 075 de 1994, su periodo no
podía exceder del 31 de diciembre de 2019.
Que no se puede acudir a lo dispuesto por la Sección Quinta del Consejo de

Estado en el auto aclaratorio de fecha 23 de octubre de 2019, para definir lo
relacionado en torno al periodo de la actual rectora, toda vez que el mismo
se dejó sin efectos por parte de la Corte Constitucional en la Sentencia SU
261 de 2021.
Que sería ilegal prorrogar el período de la demandante en el cargo, por

cuanto no hay norma que fundamente la autorización de una prórroga a la
fecha de terminación de su nombramiento y que la Resolución N° 020 de
2018 fija un plazo preclusivo que no contempla excepciones.
Que sería más gravoso para el interés público conceder las medidas, pues
las cautelas pedidas representan una sentencia anticipada, pues si la rectora
se mantiene hasta que se dé fallo en firme, incluso si se falla en su contra, se
materializarían sus pretensiones, dada la duración normal de estos procesos,
privando a la comunidad educativa del derecho constitucional a la autonomía
consagrada en el Artículo 69 Superior, pues no se podría elegir nuevo rector,
no por decisión democrática interna de la entidad, sino por orden judicial.
Que el actual debate debió ser elevado al momento de presentar tutela contra
providencia o como adición al fallo del 18 de noviembre de 2021, para
resolver este punto, dado el hecho sobreviniente generado por la sentencia
SU-261 de 2021.
Y finalmente que la actora cuenta con otros medios judiciales para reclamar
una indemnización.
3. CONSIDERACIONES
3.1. Problema jurídico
7
En general debe establecerse si las medidas cautelares pretendidas, reúnen

los requisitos establecidos en los artículos 229 a 233 del CPACA, para su
decreto.
Particularmente debe establecerse si es procedente decretar o no una

medida cautelar atendiendo el fundamento fáctico y normativo aplicable al
caso bajo estudio.
3.2. De la Medida Cautelar.
Ha descrito el Consejo de Estado8 las medidas cautelares como aquellos

instrumentos con los cuales el ordenamiento jurídico protege, de manera
provisional y mientras dura el proceso, la integridad de un derecho que es
controvertido en ese mismo proceso9.
Ahora bien, las medidas cautelares se clasifican10 en preventivas, cuando

impiden que se consolide una afectación a un derecho; conservativas, si
buscan mantener o salvaguardar un statu quo; anticipativas, de un perjuicio
irremediable, por lo que vienen a satisfacer por adelantado la pretensión del
demandante; y de suspensión, que corresponden a la medida tradicional en
el proceso contencioso administrativo de privación temporal de los efectos de
una decisión administrativa.11
A su turno, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de

Estado, en providencia de 17 de marzo de 201512, señaló frente a los criterios
que deben tenerse en cuenta para el decreto de medidas cautelares, el
fumus boni iuris y periculum in mora. “El primero, o apariencia de buen
derecho, se configura cuando el Juez encuentra, luego de una apreciación
provisional con base en un conocimiento sumario y juicios de verosimilitud o
probabilidad, la posible existencia de un derecho. El segundo, o perjuicio de la
mora, exige la comprobación de un daño ante el transcurso del tiempo y la no
satisfacción de un derecho” […]».
En igual sentido se pronunció la Sección Tercera, en auto de 13 de mayo de

201513, en el que sostuvo:
«[…] Lo anterior quiere significar que el marco de discrecionalidad del Juez no

debe entenderse como de arbitrariedad, razón por la cual le es exigible a este
la adopción de una decisión judicial suficientemente motivada, conforme a los
materiales jurídicos vigentes y de acuerdo a la realidad fáctica que la hagan
comprensible intersubjetivamente para cualquiera de los sujetos protagonistas
8
CONSEJO DE ESTADO. SECCIÓN PRIMERA. Consejera ponente: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN. Bogotá, D.C.,
veintiséis (26) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Radicación número: 11001-03-24-000-2017-00442-00. Actor:
LOMBARDO AURELIO ESPITIA GARZÓN. Demandado: UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR – CONSEJO SUPERIOR
UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR.
9
Ver ampliación de esta definición en la sentencia C- 379 de 2004, de la Corte Constitucional.
10
11
Artículo 230 del CPACA.
12
Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, providencia de 17 de marzo de 2015, C.P. Sandra Lisset
Ibarra Vélez, radicación núm. 11001-03-15-000-2014-03799-00.
13
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, providencia de 13 de mayo de 2015, C.P.
doctor Jaime Orlando Santofimio Gamboa, radicación núm. 11001-03-26-000-2015-00022-00 (53057).
8
del proceso y, además, que en ella se refleje la pretensión de justicia, razón

por la cual es dable entender que en el escenario de las medidas cautelares,
el Juez se enfrenta a la exposición de un razonamiento en donde, además de
verificar los elementos tradicionales de procedencia de toda cautela, es
decir el fumus boni iuris y el periculum in mora, debe proceder a un
estudio de ponderación y sus sub principios integradores de idoneidad,
necesidad y proporcionalidad stricto sensu, ya que se trata, antes que nada,
de un ejercicio de razonabilidad.
Así las cosas, en el examen de procedibilidad de la medida solicitada, deberá

verificarse la concurrencia de los elementos tradicionales que ameritan la
imposición de la cautela, a saber: (i) fumus boni iuris, o apariencia de buen
derecho, (ii) periculum in mora, o perjuicio de la mora, y, (iii) la ponderación
de intereses.14
El artículo 231 del CPACA establece los requisitos que debe cumplir el
demandante para que proceda la medida cautelar: presentación de la
solicitud de medida cautelar, que se advierta la violación de las normas
invocadas como tales por el acto administrativo demandado, por la
confrontación del mismo con tales normas o del estudio de las pruebas
allegadas y se pruebe sumariamente la existencia de perjuicios.
La parte actora solicitó la medida cautelar por separado, cumpliendo el primer

requisito.
La medida cautelar procede en cualquier momento en los procesos

declarativos, a petición de parte y debidamente fundamentada. El artículo 229
del CPACA señala que “en todos los procesos declarativos que se adelanten ante
esta jurisdicción, antes de ser notificado, el auto admisorio de la demanda o en
cualquier estado del proceso, a petición de parte debidamente sustentada, podrá el
Juez o Magistrado Ponente decretar, en providencia motivada, las medidas
cautelares que considere necesarias para proteger y garantizar, provisionalmente,
el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia, de acuerdo con lo regulado en
el presente capítulo.”; prerrogativas, que conforme al parágrafo del artículo en
cita, es aplicable en los procesos que tengan por finalidad la defensa y
protección de los derechos e intereses colectivos.
La medida cautelar no significa prejuzgamiento:
(…) “La jurisprudencia ya ha señalado que este enunciado debe ser visto como
un límite a la autorización que se otorga al Juez para que analice los hechos,
las pruebas y los fundamentos del caso, pues es evidente que por tratarse de
una primera aproximación al asunto este análisis debe ser apenas preliminar,
razón por la cual no puede suponer un examen de fondo o “prejuzgamiento”
de la causa. La carga de argumentación y probatoria que debe asumir quien
solicita la medida cautelar garantiza que el Juez tenga suficientes elementos
de juicio para emprender esta valoración sin tener que desplegar un esfuerzo
14
9
analítico propio de la fase final del juicio ni renunciar ni relevarse del examen
más profundo que debe preceder a la sentencia.” 15
Ahora bien, el artículo 234 Ib, señala que “desde la presentación de la solicitud
y sin previa notificación a la otra parte, el Juez o Magistrado Ponente podrá adoptar
una medida cautelar, cuando cumplidos los requisitos para su adopción, se
evidencie que por su urgencia, no es posible agotar el trámite previsto en el artículo
anterior. Esta decisión será susceptible de los recursos a que haya lugar.”
En su efecto, los requisitos establecidos en el artículo 231 del CPACA, para

el decreto de las medidas cautelares, cuando no se trate de la suspensión de
los efectos de un acto administrativo son:
“1. Que la demanda esté razonablemente fundada en derecho.

2. Que el demandante haya demostrado, así fuere sumariamente, la titularidad
del derecho o de los derechos invocados.
3. Que el demandante haya presentado los documentos, informaciones,
argumentos y justificaciones que permitan concluir, mediante un juicio de
ponderación de intereses, que resultaría más gravoso para el interés público
negar la medida cautelar que concederla.
4. Que, adicionalmente, se cumpla una de las siguientes condiciones:
a) Que al no otorgarse la medida se cause un perjuicio irremediable, o
b) Que existan serios motivos para considerar que de no otorgarse la medida
los efectos de la sentencia serían nugatorios.”
3.3. Del Caso en concreto.
El Despacho con base en lo dispuesto en el artículo 229 del CPACA, abordará

la solicitud de medidas cautelares en el sentido de realizar un análisis
minucioso sobre la necesidad de las mismas, en aras de proteger y
garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia, sin que dicha decisión implique prejuzgamiento, lo que se traduce
en “un control más eficiente de la actuación de la administración por parte del juez
administrativo16, y repercute favorablemente en la materialización del derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva17.
En atención a lo dispuesto en el artículo 230 ibidem, las medidas cautelares

podrán ser preventivas, conservativas, anticipativas o de suspensión y
deberán tener relación directa y necesaria con las pretensiones de la
demanda. Y se conceden las siguientes facultades:
1. Ordenar que se mantenga la situación, o que se restablezca al estado en

que se encontraba antes de la conducta vulnerante o amenazante, cuando
fuere posible. [….]
5. Impartir órdenes o imponerle a cualquiera de las partes del proceso

obligaciones de hacer o no hacer.
15
Consejo de Estado, Sección Primera. CP: Dr. Guillermo Vagas Ayala, Rad. No. 05001-23-33-000-2015-00308-01 del 4 de
agosto de 2016.
16
Arboleda, E. (2012). Comentarios al Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Segunda edición. Bogotá: Legis Editores. Pg. 353.
17
Consejo de Estado, Sección Quinta, auto de 31 de mayo de 2018, Rad. 11001-03-28-000-2018-00047-00.
10
PARÁGRAFO. Si la medida cautelar implica el ejercicio de una facultad que

comporte elementos de índole discrecional, el Juez o Magistrado Ponente no
podrá sustituir a la autoridad competente en la adopción de la decisión
correspondiente, sino que deberá limitarse a ordenar su adopción dentro
del plazo que fije para el efecto en atención a la urgencia o necesidad de
la medida y siempre con arreglo a los límites y criterios establecidos para
ello en el ordenamiento vigente.
Como quiera que el escrito de solicitud de medidas cautelares18 está dirigido

a obtener del Consejo Superior Universitario de la Universidad
Surcolombiana que se abstenga de convocar a nuevas elecciones de rector
hasta tanto no se resuelva la controversia en curso, y en consecuencia se
mantenga en ejercicio del cargo de rectora a la señora NIDIA GUZMÁN
DURÁN hasta tanto no exista sentencia en firme en el sub lite, o hasta el 12
de julio de 2025, lo que primero ocurra, estamos en presencia de una medida
cautelar de índole preventiva.
Lo anterior por cuanto, resultaría inocuo para los derechos que pretende
salvaguardar la aquí accionante (sin que esto signifique prejuzgamiento,
artículo 229 del CPACA), no acceder a lo solicitado, pues sin duda, el asunto
cardinal gira en torno a definir los extremos temporales de su vinculación en
el cargo, por lo que basta una lectura somera de la plataforma fáctica para
definir la procedencia de dicha cautela:
“(…) “La jurisprudencia ya ha señalado que este enunciado debe ser visto
como un límite a la autorización que se otorga al Juez para que analice los
hechos, las pruebas y los fundamentos del caso, pues es evidente que por
tratarse de una primera aproximación al asunto este análisis debe ser apenas
preliminar, razón por la cual no puede suponer un examen de fondo o
“prejuzgamiento” de la causa. La carga de argumentación y probatoria que
debe asumir quien solicita la medida cautelar garantiza que el Juez tenga
suficientes elementos de juicio para emprender esta valoración sin tener que
desplegar un esfuerzo analítico propio de la fase final del juicio ni renunciar ni
relevarse del examen más profundo que debe preceder a la sentencia.” 19
La Jurisprudencia reciente de la Sección Quinta del Consejo de Estado, ha

sido pacifica en torno a la facultad que tiene el Juez de lo contencioso
administrativo para el decreto y práctica de las medidas cautelares:
“La Ley 1437 de 2011, a diferencia del Decreto-Ley 01 de 1984 derogado,

superó la concepción tradicional de la protección cautelar como mera garantía
del control de la legalidad de las actuaciones de la Administración, tal y como
se circunscribió en su momento a una sola: la suspensión provisional. En su
lugar, consagró la facultad en cabeza del juez de lo contencioso administrativo,
para decretar las medidas cautelares que considere necesarias para proteger
y garantizar, provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la
sentencia, antes de ser notificado el auto admisorio de la demanda o en
cualquier estado del proceso”. 20
18
19
Consejo de Estado, Sección Primera. CP: Dr. Guillermo Vagas Ayala, Rad. No. 05001-23-33-000-2015-00308-01 del 4 de
agosto de 2016/ Consejo de Estado Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 10 de mayo de 2018, exp. 0995-15,
C.P. Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez.
20
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrada Ponente:
ROCÍO ARAÚJO OÑATE Bogotá D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintidós (2022) Referencia: NULIDAD ELECTORAL
11
Así las cosas, no le asiste razón a la demandada al señalar que la medida

cautelar deprecada es inepta por cuanto no se solicitó la suspensión
provisional ni del acto administrativo de designación (020 de 2018) ni del acto
administrativo que aquí se demanda (018 de 2021), toda vez que el rango de
acción respecto de las cautelas es amplio, conforme se desprende del artículo
230 del CPACA, por lo tanto, dadas las condiciones del caso concreto, el cual
se itera, gira en torno a definir el extremo final de la relación legal y
reglamentaria entra la actora y la Institución demandada, por lo que el
Despacho procederá a realizar un análisis del tema.
La clasificación establecida en el referido artículo 230 respecto de las

medidas cautelares las define como: i) preventivas (numeral. 4), cuando
impiden que se consolide una afectación a un derecho; ii) conservativas
(numeral 1 primera parte), si buscan mantener o salvaguardar un statu quo;
iii) anticipativas (numerales 1 segunda parte, 2 y 3), de un perjuicio
irremediable, por lo que vienen a satisfacer por adelantado la pretensión del
demandante; y iv) de suspensión (numerales 2 y 3), que corresponden a la
medida tradicional en el proceso contencioso administrativo de privación
temporal de los efectos de una decisión administrativa.21
Respecto de la medida cautelar consistente en imponer obligaciones de

hacer o no hacer, así se ha pronunciado el Consejo de Estado:22
“El artículo 230 de la Ley 1437 consagra la posibilidad de solicitar al juez que
decrete de órdenes de hacer o no hacer directamente relacionadas con las
pretensiones de la demanda. [...]
Esta tipología de cautela busca, de forma temporal y accesoria, la adopción

de una conducta preventiva, conservativa o anticipativa que evite una
sentencia nugatoria mientras la autoridad judicial adelanta el trámite procesal
y adopta la decisión definitiva”.
Así mismo, al hacer un análisis del alcance del artículo 229 del CPACA,
estableció que “el juez encargado de resolver la controversia carece de facultades
para adoptar cautelas que no tengan como propósito «proteger y garantizar,
provisionalmente, el objeto del proceso y la efectividad de la sentencia». Por eso,
en los términos del artículo 230 de la norma ibidem, esta decisión previa debe «tener
relación directa y necesaria con las pretensiones de la demanda».” 23
Lo anterior cobra amplia relevancia en el caso bajo estudio, como quiera que
“las medidas cautelares en los procesos judiciales están instituidas para evitar que
Radicación: 11001-03-28-000-2022-00126-00 Demandante: RAFAEL MENDOZA MÉNDEZ Demandado: ACTO DE

ELECCIÓN DEL SEÑOR ROBER TRINIDAD ROMERO RAMÍREZ, COMO RECTOR DE LA UNIVERSIDAD POPULAR DEL
CESAR, PERIODO 2022-2026
21
CONSEJO DE ESTADO. SECCIÓN PRIMERA. Bogotá, D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintiuno (2021).
Referencia: Nulidad. Radicación: 11001-03-24-000-2020-00230-00. Demandante: Hernando Zabaleta Echeverry.
Demandados: Superintendencia Nacional de Salud.
22
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN PRIMERA. Bogotá, D.C., tres (3)
de marzo de dos mil veintidós (2022). Referencia: Medio de control de nulidad. Expediente: 11001-0324-000-2021-00200-00.
Actor: Corporación Autónoma Regional de Risaralda – CARDER
23
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN PRIMERA. Bogotá, D.C., tres (3)
de marzo de dos mil veintidós (2022). Referencia: Medio de control de nulidad. Expediente: 11001-0324-000-2021-00200-00.
Actor: Corporación Autónoma Regional de Risaralda – CARDER
12
la sentencia mediante la cual se decidan, resulte nugatoria por cuenta de las

modificaciones que se puedan producir en la situación inicial como consecuencia
del tiempo que se requiere para la tramitación del proceso, pues entre el momento
en que el mismo se inicia y aquel en el que se puede materializar la sentencia,
pueden suceder eventos que dificulten o imposibiliten, incluso, los efectos prácticos
de la decisión”. 24
Conviene en este punto citar el compendió de decisiones tomadas por la

Sección Quinta del Consejo de Estado en torno al asunto objeto de debate,
cual es, la de definir si el período del Rector de la Universidad Surcolombiana
es personal o institucional:
Decisión Consideración relevante

Sentencia del 12 de agosto del 2013, En este orden de ideas, tanto la Corte
radicación 11001- 03-28-000-2012-00012-00 Constitucional como esta Corporación
– DDO: Miembros del Consejo Nacional definieron que mientras la Constitución no
Electoral. M.P. Alberto Yepes Barreiro señalara otra cosa, los períodos de los
cargos de elección distintos a la popular eran
subjetivos o individuales.
Ahora bien, mediante el Acto Legislativo 01

de 2003 se incorporó un nuevo parágrafo al
artículo 125 de la Constitución, según el cual:
“Los períodos establecidos en la
Constitución Política o en la ley para cargos
de elección tienen el carácter de
institucionales. Quienes sean designados o
elegidos para ocupar tales cargos, en
reemplazo por falta absoluta de su titular, lo
harán por el resto del período para el cual
éste fue elegido.”
La Sala Plena de esta Corporación en

sentencia del pasado 16 de abril del año en
curso, indicó que el mencionado parágrafo
es “…una disposición de carácter general
que se dictó en el escenario de una reforma
política de matiz eminentemente electoral”.
Sentencia del 18 de febrero del 2021, En palabras de la Corte Constitucional
radicación 11001- 03-28-000-2020-00058-00 existen dos tipos de períodos: los objetivos o
– DDO: FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN, institucionales y los subjetivos o personales,
M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez resaltando que su diferencia radica en que,
en los periodos personales, se elige o
designa el reemplazo de quien incurra en
causal de falta absoluta antes de la
terminación del período correspondiente,
mientras que en el período institucional, el
reemplazo es elegido o designado por el
resto del período hasta que se cumpla el
lapso que le faltaba a su antecesor.
A su vez destaca que en el período personal

el elegido o designado se vincula al servicio
público para todo el período señalado en la
Constitución Política o la ley, que las
elecciones de funcionarios de período
institucional se realizan en la misma fecha y
los nombramientos o elecciones de cargos
de período personal se llevan a cabo cuando
el titular culmine su período.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera – Subsección B, auto del 16 de marzo de 2016,
24
Radicación 11001-03-26-000-2013-00129-00(48517), Consejero Ponente: Danilo Rojas Betancourth.
13
Al respecto el Consejo de Estado, desde

vieja data51, señaló que el periodo personal
se cuenta a partir de la posesión del elegido,
se ejerce el cargo durante el tiempo que
señala la norma correspondiente y la falta
absoluta del funcionario da lugar a una nueva
elección para un nuevo período y el
institucional es señalado por la norma, parte
“…de una fecha determinada y por
consiguiente debe finalizar en una fecha
determinable”. En este caso la falta absoluta
del principal se llena automáticamente con el
suplente, o en ocasiones por medio de nueva
elección, pero siempre por el tiempo que
resta para completar el período.
Como lo dejó sentado el Consejo de Estado,

Sección Quinta, en providencia de 12 de
agosto de 201352, con el Acto Legislativo No.
2 de 2002 se estableció el período
institucional para alcaldes, gobernadores,
concejales, diputados y ediles y todos los
cargos de elección popular quedaron sujetos
a periodo institucional, los que se vinieron a
sumar a el del Presidente - artículo 190-, el
Vicepresidente de la República -artículo 202-
y los congresistas que el artículo 132
constitucional señala que su período inicia el
20 de julio siguiente a la elección.
En lo referente a la naturaleza del período

de los cargos de elección diferentes a la
popular, se concluyó que la postura de la
jurisprudencia, constitucional y
contenciosa, resultaba coincidente, en
señalar que eran individuales salvo que
expresamente se hubiera instituido su
carácter institucional.
En la misma providencia, esta Sala Electoral,

precisó que el Acto Legislativo 01 de 2003
incorporó un nuevo parágrafo al artículo 125
de la Constitución, según el cual “…los
períodos establecidos en la Constitución
Política o en la ley para cargos de elección
tienen el carácter de institucionales. Quienes
sean designados o elegidos para ocupar
tales cargos, en reemplazo por falta absoluta
de su titular, lo harán por el resto del período
para el cual éste fue elegido”, como también
que el pleno de esta Corporación, en
sentencia de 16 de abril de 201354, indicó que
el mencionado parágrafo es “…una
disposición de carácter general que se dictó
en el escenario de una reforma política de
matiz eminentemente electoral”
Auto del 23 de octubre del Sobre el particular, observa la Sala que el
2019, radicación 11001-03- Acuerdo 015 de 2004 expedido por el
28-000-2018-00621-00 – Consejo Superior, que modificó parcialmente
DDO: RECTORA DE LA el Estatuto General y el Estatuto Electoral de
UNIVERSIDAD la Universidad, en lo que corresponde a la
SURCOLOMBIANA – M.P. escogencia del rector, estableció en el
Carlos Enrique Moreno artículo 1º lo siguiente:
Rubio
“ARTÍCULO 1.- El artículo 27 del Estatuto
General de la Universidad Surcolombiana
quedará así:
El rector es el representante legal y primera

autoridad ejecutiva de la Universidad. Será
14
designado por el Consejo Superior

Universitario y es el responsable de la
dirección académico-administrativa, de
acuerdo con lo consagrado en el Estatuto
General de la Institución. […]
El periodo del cargo de rector será de cuatro

(4) años, con la posibilidad de reelección no
consecutiva por una vez”.
En el artículo segundo de la Resolución 020

de octubre 4 de 2018, el Consejo Superior
señaló que la comisión de servicios
concedida a la señora Guzmán Durán para
desempeñarse como rectora, para el periodo
2018- 2022, iniciaba a partir de la fecha de
notificación y posesión (ff. 13 a 16 cdno 1
ppal).
Acerca de la naturaleza jurídica de los

periodos, la Sala expuso de tiempo atrás un
criterio según el cual “[…] la Corte
Constitucional en la sentencia C-011 de
1994, indicó que no todos los cargos de
elección, fuesen de carácter popular o no,
tenían periodos institucionales. Así, de una
lectura atenta de esa decisión, se puede
concluir que para el Tribunal Constitucional,
mientras un precepto constitucional o legal
no establezca una fecha oficial de iniciación
de las funciones, el periodo debería
considerarse subjetivo o personal. Es decir,
el periodo es institucional cuando existe un
precepto que señale los plazos en que una
persona debe ocupar la correspondiente
función pública […]”.
Concluye la Sala que el Estatuto General

no estableció un periodo de carácter
institucional, por lo cual aclarará el
numeral segundo de la parte resolutiva de
la sentencia en el sentido de señalar que
la Universidad deberá iniciar el nuevo
proceso para la elección del rector según
lo dispuesto en las normas estatutarias.
Sentencia del 16 de septiembre del 2021, 1. Afirma la parte actora, sin mayor desarrollo
radicación 11001-03-28-000- 2021-00020- argumentativo, que el acto electoral
00, DDO: RECTOR DE LA UNIVERSIDAD demandado desconoció que los estatutos de
DE CÓRDOBA – M.P. Pedro Pablo Vanegas la Universidad de Córdoba establecen que el
Gil. período del rector de la Universidad de
Córdoba, es institucional y no personal.
2. Para resolver este aspecto, la Sala debe

acudir a los estatutos de la Universidad de
Córdoba y en especial al artículo 41, según
el cual:
“El rector es la primera autoridad

ejecutiva de la Universidad de
Córdoba y su representante
legal; quien será designado por
el Consejo Superior
Universitario, ante el cual toma
posesión para un período de
cinco (5) años. El cargo de rector
es incompatible con el ejercicio
profesional o cualquier otro
cargo”.
3. De este precepto, contrario al dicho de los
15
demandantes, no se advierte que de manera

expresa se determine que el periodo del
rector es institucional, como lo afirman los
demandantes.
4. No obstante, conviene recordar que

esta Sala Electoral, en reciente
providencia56, manifestó que “…el
Consejo de Estado, desde vieja data57,
señaló que el periodo personal se cuenta
a partir de la posesión del elegido, se
ejerce el cargo durante el tiempo que
señala la norma correspondiente y la falta
absoluta del funcionario da lugar a una
nueva elección para un nuevo período y el
institucional es señalado por la norma,
parte `…de una fecha determinada y por
consiguiente debe finalizar en una fecha
determinable´”.
Concluyendo entonces, que el periodo personal se cuenta a partir de la

posesión del elegido, por lo que se ejerce el cargo durante el tiempo que
señala la norma correspondiente y la falta absoluta del funcionario da lugar a
una nueva elección para un nuevo período; mientras que el institucional se
consagra de forma expresa en las normas rectoras y, parte “…de una fecha
determinada y por consiguiente debe finalizar en una fecha determinable”25
Y a su vez que, en relación con los cargos de elección popular, por

disposición expresa del Acto Legislativo No. 2 de 2002, “estos tienen un período
de naturaleza institucional. No ocurre lo mismo con el acceso a cargos con una
génesis diferente, pues en dichas ocasiones, se ha precisado con toda claridad que
siempre se requiere que la norma que regula la elección, nombramiento o
designación, establezca de manera expresa el carácter institucional del período,
toda vez que, de lo contrario, se entiende personal”. 26
A su turno, conviene recordar que cualquier decisión que se tome sobre el

particular, recaerá principalmente en los estamentos que integran la
Institución Universitaria, especialmente en el estudiantil, en lo tocante a la
ejecución de las políticas transversales de quien ostente el cargo de Rector,
y en consecuencia el término que el mismo deba estar en el cargo atendiendo
la normatividad y jurisprudencia vigentes, deviene en un aspecto crucial para
la efectividad de dicho cometido.27
Lo anterior, no sin antes relievar, que si bien en virtud de la consagración

expresa de la autonomía universitaria (art. 69 C.N y Ley 30 de 1992), cada
institución según lo dispuesto en sus Estatutos puede adoptar el sistema de
25
Consejo de Estado, Sección Quinta, fallo de 29 de septiembre de 2000, Rad. No. 246, demandante: Arnulfo Gómez Parada,
M.P. Robert o Medina López. Crit erio reit erado en la Sentencia del 18 de febrero del 2021, radicación 11001-03-28-000-
2020-00058-00 – DDO: FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez
26
CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrada Ponente:
ROCÍO ARAÚJO OÑATE Bogotá D.C., veintitrés (23) de junio de dos mil veintidós (2022) Referencia: NULIDAD ELECTORAL
Radicación: 11001-03-28-000-2022-00126-00 Demandante: RAFAEL MENDOZA MÉNDEZ Demandado: ACTO DE
ELECCIÓN DEL SEÑOR ROBER TRINIDAD ROMERO RAMÍREZ, COMO RECTOR DE LA UNIVERSIDAD POPULAR DEL
CESAR, PERIODO 2022-2026
27
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCIÓN QUINTA. Consejero ponente:
CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO. Bogotá, D. C., marzo dos (02) de dos mil diecisiete (2017). Radicación número: 08001-
23-33-000-2015-00158-02. Actor: JUAN BARRIOS VILLARREAL Y LOLY LUZ DE LA ASUNCIÓN. Demandado:
UNIVERSIDAD DEL ATLÁNTICO
16
elección y designación de sus diferentes autoridades académicas y

administrativas, sin embargo, dicha autonomía no es absoluta, y deberá
apegarse a los principios constitucionales que rigen la materia.28
Por lo expuesto en líneas precedentes, el Despacho ordenará a la

Universidad Surcolombiana, a través del Consejo Superior Universitario, la
obligación de no hacer, consistente en no convocar a nuevas elecciones de
rector hasta tanto se resuelva el asunto de la referencia, tal como lo dispone
el numeral 5° del artículo 230 del Código de Procedimiento Administrativo y
de lo Contencioso Administrativo, y en caso de haberse convocado,
entenderse suspendida la misma.
Ahora bien, solicita igualmente el apoderado actor se decrete la medida

cautelar consistente en “ordenar al Consejo Superior Universitario de la
Universidad Surcolombiana mantener en ejercicio del cargo de rectora a la señora
Nidia Guzmán Durán hasta tanto no exista sentencia en firme que resuelva la
demanda de nulidad y restablecimiento del derecho en curso o hasta el 12 de julio
de 2025, lo que primero ocurra”.
Sin embargo, la cautela así solicitada, no cumple los requisitos contemplados

ampliamente analizados (art. 229 y ss. del CPACA), toda vez que ante
cualquier eventualidad de orden legal y/o administrativa, la señora Nidia
Guzmán Durán podría ser separada del cargo, por lo tanto, mal haría el
Despacho en definir parámetros futuros de permanencia en un cargo de
elección de una corporación, sin tener en cuenta los aspectos referidos. Por
lo tanto, se negará la cautela así deprecada.
3.4. De la caución.
El artículo 232 del CPACA establece que “el solicitante deberá prestar
caución con el fin de garantizar los perjuicios que se puedan ocasionar con la
medida cautelar. El Juez o Magistrado Ponente determinará la modalidad,
cuantía y demás condiciones de la caución, para lo cual podrá ofrecer
alternativas al solicitante”.
Y a su vez, que “no se requerirá de caución cuando se trate de la suspensión

provisional de los efectos de los actos administrativos, de los procesos que
tengan por finalidad la defensa y protección de los derechos e intereses
colectivos, de los procesos de tutela, ni cuando la solicitante de la medida
cautelar sea una entidad pública”.
Sería del caso fijar caución en el caso bajo estudio, de no ser porque el
Despacho advierte tal como lo ha analizado la Doctrina,29 en tratándose de
28
Ibidem.
29
Enrique José Arboleda Perdomo. Comentarios al Nuevo Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo. Editorial Legis. Primera edición. 2011. Pág. 350. Allí se dice: “La caución es exigible por regla general, salvo
en los siguientes casos: (…) – En los procesos que tengan por objeto la protección de los derechos fundamentales. Sobre
este tema hay que hacer dos advertencias: la primera, que con mucha frecuencia las demandas ante la jurisdicción de lo
contencioso administrativo tienen como fundamento la protección a los derechos fundamentales, pues es claro que la acción
17
derechos fundamentales subjetivos cuya tutela se está salvaguardando, que

el requisito de prestar caución no estaría llamado a prosperar. Amén, que, en
el asunto bajo estudio, la fijación de la cuantía se dificultaría por cuanto no
existe una tarifa siquiera cercana que permita definir el alcance de la misma,
puesto que lo que aquí se discute repercutiría finalmente sobre los salarios y
demás emolumentos que llegase a devengar quien ostente el cargo de Rector
de la Institución demandada.
A su vez, evidencia el Despacho que no se avizora un perjuicio palmario e

irremediable que se cause con la medida solicitada, en particular a la parte
demandada, en razón a la naturaleza de los actos acusados, y lo pretendido
en el escrito introductorio.
Lo anterior ha sido decantado por el Consejo de Estado,30 quien se refirió al

alcance de la norma en cita y las interpretaciones en torno a la fijación de la
caución sin atender otros aspectos:
“Como puede verse, el legislador no limitó la exoneración de la caución

únicamente a la acción popular o medio de control para la protección de los
derechos e intereses colectivos, previsto en la Ley 472, sino que se refirió de
manera general a los procesos –cualquier tipo de procesos- que tengan por
finalidad la defensa y protección de los derechos e intereses colectivos, como
ocurre con el medio de control de nulidad en defensa de la legalidad abstracta,
este un interés colectivo, como se explicó precedentemente”.
“Agréguese que la doctrina ha ampliado dicha interpretación a aquellos

procesos en los que se discutan derechos fundamentales y no sólo a los
procesos de tutela, como parece inferirse del tenor literal de la norma”.
4. DECISIÓN.
Por lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo del Huila,
RESUELVE:
PRIMERO: DECRETAR como medida cautelar preventiva:
ORDENAR al Consejo Superior Universitario de la Universidad Surcolombiana

que se abstenga de convocar a nuevas elecciones de rector hasta tanto se
resuelva el asunto de la referencia y en caso de haberse convocado,
entiéndase suspendida la misma.
SEGUNDO: NEGAR la medida cautelar consistente en mantener en ejercicio

del cargo de rectora a la señora Nidia Guzmán Durán hasta tanto no exista
sentencia en firme que resuelva la demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho en curso o hasta el 12 de julio de 2025, lo que primero ocurra,
de tutela es sólo residual. A manera de ejemplo, cada vez que se produce un silencio administrativo se está violando el
derecho fundamental de petición, por lo cual el proceso en el que esté inmerso este derecho no deberá ser objeto de caución,
lo mismo que ocurre con todos aquellos en los que la relación jurídica de fondo sea la violación de uno de estos derechos
subjetivos. La segunda, que, en razón de que las medidas cautelares se aplican a los procesos de tutela en virtud del parágrafo
del artículo 230, en estos proceso no puede pedirse caución, por su propia naturaleza”.
30
CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION CUARTA. Consejera ponente:
MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA. Bogotá, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil quince (2015)
18
conforme los motivos expuestos.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,
Firmado electrónicamente por SAMAI

GERARDO IVAN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado sustanciador.
19

Auto Decreta Medida 2022-057 Nidia Guzman V USCO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Decreta Medida 2022-057 Nidia Guzman V USCO

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Decreta Medida 2022-057 Nidia Guzman V USCO

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

Neiva, nueve (09) de septiembre de dos mil veintidós (2022).

ACCIÓN: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Resolver sobre la solicitud de medidas cautelares.

La señora NIDIA GUZMÁN DURÁN actuando por intermedio de apoderado,

 La Resolución 018 de 2021, “Por la cual se toman las determinaciones

 El Memorando 2.2. 0321 del 26 de noviembre de 2021 suscrito por

personal y no se repuso el tiempo en que Nidia Guzmán Durán no pudo

A título de restablecimiento del derecho, pretende se ordene al Consejo

2.2. De la inadmisión de la demanda y su posterior subsanación.

Mediante auto calendado el 09 de mayo del presente, se inadmitió la

Mediante memorial radicado el 23 de mayo del presente1, el apoderado actor

Una vez subsanada la demanda, se admitió por medio de auto calendado el

2.3. De la solicitud de medidas cautelares.

Con la demanda se allegó escrito de solicitud de medidas cautelares2 con el

Como fundamento de la solicitud refiere la decisión proferida por el Consejo

Una vez realiza el recuento normativo respecto de la procedencia de las

 Que la demandante inicialmente fue designada como rectora de la

 Que una vez la Sección Quinta del Consejo de Estado levantó la

 Que, en su sentir, de no otorgarse las medidas cautelares solicitadas

 Que el pasado 11 de marzo de 2022, se solicitó incluir en el orden del

 Que es muy probable que mientras se resuelve la demanda de la

Acto seguido relaciona la infracción de las normas en que debería fundarse

Refuerza su tesis, advirtiendo que el periodo de los rectores de la Universidad

Lo anterior, encuentra fundamento en la amplia Jurisprudencia de la Sección

Indicando que para el mismo cargo en oportunidad anterior el señor

Concluye indicando que, en virtud de su autonomía, la Universidad

Para reforzar su argumento plantea que los periodos personales se

Refiere que se deben salvaguardar los derechos de su poderdante al trabajo

(art. 13 CP) y la confianza legítima (art. 83 CP).

A su vez que la decisión del Consejo Superior Universitario de reincorporar a

Que se equivocó el Consejo Superior Universitario al considerar que no debe

Que la decisión del Consejo Superior Universitario no está acorde con la

Concluye indicando que las decisiones adoptadas por el CSU denotan

2.4. Traslado de la medida cautelar.

Por medio de auto calendado el 18 de julio hogaño,6 se corrió traslado de la

2.5. De la posición de la parte demandada.

En el escrito referido en líneas precedentes, el apoderado de la Universidad

Refiere que, hasta el momento, la Resolución N° 020 de 2018 que fijó el

Que, si bien la Resolución N° 018 de 2021 no es un acto administrativo

Que en el presente no se ha demostrado que exista algún proceso vigente

Refiere aunado lo anterior, que la solicitud de medidas cautelares incumple

Refiere que en el parágrafo transitorio de dicha norma se establece

Sin embargo, advierte que dicha disposición se ha incumplido, conforme a los

Que no se puede acudir a lo dispuesto por la Sección Quinta del Consejo de

Que sería ilegal prorrogar el período de la demandante en el cargo, por

3.1. Problema jurídico

En general debe establecerse si las medidas cautelares pretendidas, reúnen

Particularmente debe establecerse si es procedente decretar o no una

3.2. De la Medida Cautelar.

Ha descrito el Consejo de Estado8 las medidas cautelares como aquellos

Ahora bien, las medidas cautelares se clasifican10 en preventivas, cuando

A su turno, la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de

En igual sentido se pronunció la Sección Tercera, en auto de 13 de mayo de

«[…] Lo anterior quiere significar que el marco de discrecionalidad del Juez no

del proceso y, además, que en ella se refleje la pretensión de justicia, razón

Así las cosas, en el examen de procedibilidad de la medida solicitada, deberá

La parte actora solicitó la medida cautelar por separado, cumpliendo el primer