Recurso Extraordinario Local (Carátula) .

RECRUSO EXTRAORDINARIO LOCAL
Carátula artículo 2º Reglamento 1197/07
Expediente Nro.: 9221/17
Carátula: “SOTELO EVARISTO FELIX Y OTROS C/ ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
PROVINCIAL Y PROVINCIA DEL CHACO S/ DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA”
TRIBUNALES INTERVINIENTES
Tribunal de origen: Sala Primera de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de
Única Instancia.-
Tribunal que dictó la resolución recurrida: Sala Primera de la Cámara en lo
Contencioso Administrativo de Única Instancia.-
Consigne otros tribunales intervinientes: No existieron.-
DATOS DEL PRESENTANTE:
Apellido y nombre: MARIA MONSERRAT SANCHEZ
Tomo: 100 folio: 847
Domicilio constituido: Calle French N° 629, Ciudad de Resistencia.
Domicilio que se constituye a los efectos del recurso Extraordinario: Calle French N°
629 Ciudad de Resistencia
Domicilio electrónico: [email protected]
CARACTER DEL PRESENTANTE:
Representación: Apoderada (Parte Actora)
Apellido y nombre de los representados: EVARISTO FELIX SOTELO, MARIA BELEN
LUGO, MARIA ROSA CORONEL, MARCELA BEATRIZ CARDOZO, MARIO RUBEN
ACEVEDO, PATRICIA MONICA KALBERMATTEN, ALICIA SOFIA NAZARUKA, DIEGO

ALEJANDRO CALOGERO, ELISABETH SCHWEIGHOFER Y GONZALO MARTIN RAMIREZ.-
Decisión recurrida:
Descripción: La Cámara Contenciosa Administrativa, a través de su Sala Primera, ante la
convicción de que los agentes de la ATP solo pueden percibir en concepto de “Fondo
Estímulo” la suma correspondiente a la categoría y topes porcentuales en los términos
de art. 11 de la Ley N° 55-F, concluyen en que corresponde rechazar la demanda.
Objeto de la presentación: Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad por
Arbitrariedad de sentencia. Se solicita la anulación de la sentencia Nº 145 de fecha
01/11/2023 en todas sus partes en función de que la misma vulnera los principios y
garantías constitucionales, y efectúa una interpretación distorsionada y absurda de la
Ley Nº 330, contraria al espíritu de la misma, al principio protectorio del derecho
laboral, y a los principios de la Constitución Nacional (art 14 bis y 28). Y cae en un error
involuntario sobre el dictamen pericial contable, apartándose del mismo por haberse
realizado desde una perspectiva parcial y por ende errónea, así como también de la
vista del fiscal de cámara, convalidando la mala fe de la administración y protegiendo
las arcas del estado provincial.-
Norma que confiere jurisdicción al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del
Chaco:
Ley 2021-B (antes 6997).-
Oportunidad y mantenimiento de la cuestión Constitucional:
Al tiempo de promover la demanda, al momento de formular los agravios y fundar el
recurso de apelación, y al introducir el recurso extraordinario local.-
- Cuestiones Planteadas:
Este recurso se funda en la arbitrariedad de la sentencia Nº 145, por violación de los

arts. 16, 17, 18, 19, 28 y 33 de la Constitución Nacional y afectación del derecho de
propiedad, igualdad, debido proceso, defensa en juicio y razonabilidad de los
pronunciamientos judiciales (CSN Fallos 209:28) (CSN Fallos 207:72) SCBA Ac.21.743
del 24-8-76) (CSJN in re Giorgi de Bottinelli Corea: Sent del 30-X-90, en LL del 11-VI-
91), al considerar los topes establecidos en el artículo 18 de la ley 330 (hoy Ley 55-F)
como topes anuales y no mensuales, y cayendo involuntariamente en una errónea
interpretación de la pericial contable, desconociendo la evolución progresiva de la
normativa que precedió a la Ley 330, que implico la ampliación de los derechos del
trabajador y la EXPRESA SUPRESION DE QUE EL REMANENTE DE FONDO ESTIMULO
DEBIA SER GIRADO A RENTAS GENERALES.-
Se plantea la errónea interpretación de la ley 330 en su conjunto, desconociendo el
alcance y real sentido del art 28 de la Ley 330 en consonancia con los artículos 15 y
17., vulnerando en tal sentido las normas de interpretación que deben imperar por
tratarse de derechos del trabajador, debiendo primar el PRINCIPIO IN DUBIO PRO
OPERARIO. (Conforme art 14 y 14 bis, art 28 de la Constitución Nacional).
Se plantea que es un fallo que no reúne los requisitos mínimos para satisfacer el
derecho a la jurisdicción que sostiene hechos y actos sin la debida fundamentación
que exponen el absurdo en la valoración e interpretación de la Ley 330, afectando el
debido proceso y el derecho de defensa (doctrina de fallos: 326:3734;322;2880;
315:503, entre muchos otros).
Se plantea que es un fallo arbitrario por no ser derivación razonada y lógica del
derecho, de las comprobadas constancias de la causa, que se apoyan en afirmación
dogmáticas y vulneran la garantía de igualdad consagrada en el artículo 16 de la
Constitución Nacional, violando de tal modo la verdad jurídica objetiva y las reglas del
debido proceso, incurriendo en las causales de la doctrina de la arbitrariedad y del
absurdo e incurriendo en el vicio de autocontradicción.
Que la sentencia recurrida resultar una sentencia arbitraria y en consecuencia resultar
lesiva de las garantías propias del debido proceso, igualdad ante la ley, la defensa en
juicio, el derecho de propiedad de nuestra parte (art, 18, 28, 31, 33, 14 bis y 17
Constitución Nacional y arts. 8, 14, 20, 28, 29 y 40 de la Carta Magna
Provincial), consecuentemente se revoque el mismo, CON COSTAS, en orden
a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que en adelante pasare a
exponer:
Todo ello implica violación del derecho de propiedad artículo 19 de la Constitución
Nacional, arts. 1, 17, 18 33, 75 inciso 22 y 112 de la Constitución Nacional art. 20 de la
Constitución de la Provincia del Chaco y los tratados internacionales.
Tales circunstancias tipifican el concepto de SENTENCIA ARBITRARIA configurando las
causales de descalificación del art 24, incisos C y D de la ley 2021-B de la Provincia del
Chaco.
Se ha dicho que: “Para descalificar una sentencia por causa de arbitrariedad en el
razonamiento legal se debe efectuar un análisis de los defectos lógicos que justifican
esa conclusión, lo que no importa convertir a la Corte Suprema en un tribunal de
tercera instancia ordinaria, ni corregir fallos equivocados o que se reputan tales sino
que atiende a cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas del
razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo, impidan considerar
el pronunciamiento de los jueces del proceso como “la sentencia fundada en ley” a
que se refieren los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional. 339:499 (Conf. CSJ N)

Municipalidad de Buenos Aires” del 30 de julio de 1948 (Fallos: 211:958).
“:..Resulta arbitraria la sentencia de la Cámara que mediante una afirmación
dogmática determina la procedencia de lo reclamado, sin la debida y necesaria
fundamentación en cuanto a las razones que llevan a los Camaristas a tal solución. En
efecto considero que la arbitrariedad invocada alcanza al decisorio por haber
incurrido los sentenciantes en una de las causales contempladas por Genaro R y
Alejandro Carrió en EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR SENTENCIA ARBITRARIA:
SUSTENTAR EL FALLO EN AFIRMACIONES DOGMATICAS O DAR UN FUNDAMENTO
SOLO APARENTE (CAUSAL DECIMA).
Así se ha dicho…Conviene recordar que la obligación de los jueces de fundar sus fallos
tiende a documentar que el mismo es derivación razonable del derecho vigente y no
mero producto de su voluntad. La exigencia de que los fallos tengan
fundamentos serios, reconoce raíz constitucional y tiene como contenido concreto, el
imperativo de que la decisión se conforme a la ley y a principios de la doctrina y
jurisprudencia vinculados con la especie a decidir (Fallos 236:27; 3087:1075) entre
muchos otros, cit en Sent No 181/03). También se ha dicho que “.Es condición de
validez de los fallos judiciales que ellos sean fundados y constituyan una derivación
razonada del derecho vigente, con aplicación a las CIRCUNSTANCIAS
COMPROBADAS DE LA CAUSA”:.(Fallos 291:202; 295; 95). No concurriendo tales
extremos, la nulificación del fallo se impone por no cumplir con los requisitos de
validez que hacen al debido proceso (Fallos 296: 256) (Conf. Autos ARGUELLO RUBEN
AMADO C/CAJA FORENSE DE LA PROVINCIA DEL CHACO S/INDEMNIZACION POR
ANTIGÜEDAD No 55.769 año 2004 Sentencia No 188/05.
Tales circunstancias tipifican el concepto de SENTENCIA ARBITRARIA, por lo tanto

resultan aplicables las causales de descalificación del art 24, incisos C y D de la Ley
2021-B de la Provincia del Chaco. Precedentes de la CSJ Fallos arbitrarios por falta
de fundamentación y ajustado al derecho y a los hechos de la causa (fallos 291:202;
295:95); Afectación del debido proceso (fallos 296:256).-
- Exponga qué decisión pretende del Superior Tribunal de Justicia de la
Provincia del Chaco:
Se pretende que revoque y ANULE el fallo de la Cámara Contenciosa
administrativa Sala I (sentencia Nº 145), se dicte nuevo fallo haciendo lugar a la
demanda interpuesta por los actores, considerando a los montos mensuales abonados
por ATP en concepto de ANTICIPOS DE FONDO ESTIMULO, como tales, y considerando
a los topes establecidos por el art 18 de la Ley 330 como topes mensuales, (y no
anuales) y en consecuencia se determine la ilegitimidad y nulidad del decreto 2237/17,
se ordene la liquidación y pago del REAJUSTE DE FONDO ESTIMULO conforme lo
dispone el artículo 28 de la Ley 330, debiendo ATP efectuar tal liquidación en base a los
datos que obran en su poder y que también emergen de la causa, en virtud de la
existencia de REMANENTE a distribuir por haber existido en el año 2016 una
recaudación récord.-
Fecha 20/11/2023

Recurso Extraordinario Local (Carátula) .

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Extraordinario Local (Carátula) .

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso Extraordinario Local (Carátula) .

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECRUSO EXTRAORDINARIO LOCAL

Carátula artículo 2º Reglamento 1197/07

Expediente Nro.: 9221/17

Carátula: “SOTELO EVARISTO FELIX Y OTROS C/ ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA

PROVINCIAL Y PROVINCIA DEL CHACO S/ DEMANDA CONTENCIOSO

Tribunal de origen: Sala Primera de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de

Tribunal que dictó la resolución recurrida: Sala Primera de la Cámara en lo

Contencioso Administrativo de Única Instancia.-

Consigne otros tribunales intervinientes: No existieron.-

DATOS DEL PRESENTANTE:

Apellido y nombre: MARIA MONSERRAT SANCHEZ

Tomo: 100 folio: 847

Domicilio constituido: Calle French N° 629, Ciudad de Resistencia.

629 Ciudad de Resistencia

Domicilio electrónico: [email protected]

CARACTER DEL PRESENTANTE:

Representación: Apoderada (Parte Actora)

Apellido y nombre de los representados: EVARISTO FELIX SOTELO, MARIA BELEN

LUGO, MARIA ROSA CORONEL, MARCELA BEATRIZ CARDOZO, MARIO RUBEN

ACEVEDO, PATRICIA MONICA KALBERMATTEN, ALICIA SOFIA NAZARUKA, DIEGO

Descripción: La Cámara Contenciosa Administrativa, a través de su Sala Primera, ante la

Estímulo” la suma correspondiente a la categoría y topes porcentuales en los términos

de art. 11 de la Ley N° 55-F, concluyen en que corresponde rechazar la demanda.

Objeto de la presentación: Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad por

Arbitrariedad de sentencia. Se solicita la anulación de la sentencia Nº 145 de fecha

garantías constitucionales, y efectúa una interpretación distorsionada y absurda de la

Ley Nº 330, contraria al espíritu de la misma, al principio protectorio del derecho

vista del fiscal de cámara, convalidando la mala fe de la administración y protegiendo

las arcas del estado provincial.-

Norma que confiere jurisdicción al Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del

Ley 2021-B (antes 6997).-

Oportunidad y mantenimiento de la cuestión Constitucional:

Al tiempo de promover la demanda, al momento de formular los agravios y fundar el

recurso de apelación, y al introducir el recurso extraordinario local.-

Este recurso se funda en la arbitrariedad de la sentencia Nº 145, por violación de los

propiedad, igualdad, debido proceso, defensa en juicio y razonabilidad de los

como topes anuales y no mensuales, y cayendo involuntariamente en una errónea

interpretación de la pericial contable, desconociendo la evolución progresiva de la

trabajador y la EXPRESA SUPRESION DE QUE EL REMANENTE DE FONDO ESTIMULO

DEBIA SER GIRADO A RENTAS GENERALES.-

Se plantea la errónea interpretación de la ley 330 en su conjunto, desconociendo el

tratarse de derechos del trabajador, debiendo primar el PRINCIPIO IN DUBIO PRO

OPERARIO. (Conforme art 14 y 14 bis, art 28 de la Constitución Nacional).

derecho a la jurisdicción que sostiene hechos y actos sin la debida fundamentación

que exponen el absurdo en la valoración e interpretación de la Ley 330, afectando el

debido proceso y el derecho de defensa (doctrina de fallos: 326:3734;322;2880;

315:503, entre muchos otros).

derecho, de las comprobadas constancias de la causa, que se apoyan en afirmación

dogmáticas y vulneran la garantía de igualdad consagrada en el artículo 16 de la

absurdo e incurriendo en el vicio de autocontradicción.

Que la sentencia recurrida resultar una sentencia arbitraria y en consecuencia resultar

Constitución Nacional y arts. 8, 14, 20, 28, 29 y 40 de la Carta Magna

Provincial), consecuentemente se revoque el mismo, CON COSTAS, en orden

a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que en adelante pasare a

Todo ello implica violación del derecho de propiedad artículo 19 de la Constitución

Nacional, arts. 1, 17, 18 33, 75 inciso 22 y 112 de la Constitución Nacional art. 20 de la

Constitución de la Provincia del Chaco y los tratados internacionales.

Tales circunstancias tipifican el concepto de SENTENCIA ARBITRARIA configurando las

Se ha dicho que: “Para descalificar una sentencia por causa de arbitrariedad en el