Universidad Nacional de Rosario

Facultad de Ciencias Exactas, Ingenierı́a y Agrimensura

Técnicatura Universitaria en Inteligencia Artificial
Lógica

Unidad 1: Lógica Proposicional

1. Introducción
¿Qué es la lógica?

“Logic is the business of evaluating arguments, sorting good ones from bad ones.”. P. D. Magnus, forall χ,
An introduction to formal logic.

“Logic is concerned mainly with two concepts: truth and provability.” Gallier, Logic For Computer Science,
Foundations of Automatic Theorem Proving.

“Symbolic logic is a mathematical model of deductive thought.” H. B. Enderton. A Mathematical Introduc-

tion to Logic.

“ The aim of logic in computer science is to develop languages to model the situations we encounter as
computer science professionals, in such a way that we can reason about them formally.” Ryan - Hutt.
Logic in computer science.

“Mathematical logic is concerned with formalizing and analyzing the kinds of reasoning used in the rest of
mathematics.” Stephan Bilaniuk. A problem course in mathematical logic.

Definición. Un razonamiento es una lista de proposiciones (oraciones que pueden ser verdaderas o falsas).
La última proposición de la lista es la conclusión del razonamiento, y todas las anteriores, si las hay, son las
premisas.

Observemos algunos ejemplos de razonamientos.

Lógica es una materia de primer año

El invierno comienza el 21 de junio

∴ A Rafael Nadal le gustaba jugar al truco

El ejemplo anterior cumple con la definición a pesar de ser un muy mal razonamiento. Veamos otro ejemplo.

Ustedes asisten a esta clase

Esta es una clase de lógica

∴ Ustedes son estudiantes de lógica

Si bien parece un argumento razonable, desde el punto de vista de la lógica no es válido, ya que la veracidad
de la conclusión no se desprende necesariamente de la veracidad de las premisas.
Un razonamiento es deductivamente válido si y sólo si es imposible que las premisas sean ciertas y la
conclusión falsa.

Las naranjas son frutas o instrumentos musicales

Las naranjas no son frutas

∴ Las naranjas son instrumentos musicales

En el ejemplo anterior, aunque se obtiene una conclusión ridı́cula, observemos que el razonamiento es válido
ya que si ambas premisas son ciertas, la conclusión debe ser cierta. Sabiendo que la conclusión es falsa y el
razonamiento válido, ¿qué se puede concluir de las premisas?
Todos alguna vez hemos dado argumentos para defender nuestras ideas o nos hemos convencido a partir de
los razonamientos dados por otras personas. Una tarea del curso será poder, formalmente, distinguir los razona-
mientos válidos de los que no lo son y sacar conclusiones sobre la veracidad de las proposiciones involucradas.
2. Lógica proposicional
Definición. La lógica proposicional es un sistema formal que tiene como objetivo el estudio de los razonamien-
tos.

Para definir un sistema formal se necesita de un alfabeto, este está formado por:

Variables proposicionales: p, q, r, etc.

Operadores lógicos: ∧, ∨, ¬, →, ↔

Sı́mbolos auxiliares: (,)

También son necesarios axiomas y teoremas que veremos más adelante.

2.1. Proposiciones
Definición. Las proposiciones (o enunciados) son oraciones a las que se les puede asignar un valor de verdad.
En este curso simbolizaremos al valor “verdadero” con el número 1 y al valor “falso” con el número 0.

Ejemplo. “En esta clase hay 45 alumnos” es una proposición.

“Rosario es la capital de Santa Fe.” es una proposión.

“Hacé la tarea inmediatamente” no es una proposión. En general las oraciones interrogativas, exclamativas
e imperativas no suelen ser proposiciones.

Observemos la primera proposición del ejemplo anterior: “En esta clase hay 45 alumnos”. ¿Es verdadera o
falsa? ¿Y si nos hacemos esta pregunta la semana que viene o el próximo mes?

Definición. Llamamos contingencia a una proposición cuyo valor de verdad no es siempre el mismo, depende
del contexto.
Llamamos tautologı́a a una proposición que siempre es verdadera.
Llamamos contradicción a una proposición que siempre es falsa.

Ejemplo. “En esta clase hay 45 alumnos” es una contingencia.

“En este aula hay 45 personas, o no” es una tautologı́a.

“En este aula hay 45 personas, y además la cantidad de personas es par” es una contradicción.

Definición. Una proposición es primitiva si no puede subdividirse en proposiciones más simples.

Denotaremos a las proposiciones primitivas con letras: p, q, r, s, etc.

Ejemplo. La oración: ”3 es un número impar y los gatos tienen 4 patas.” contiene dos proposiciones primitivas,
las cuales definimos como:

p: 3 es un número impar.

q: Los gatos tienen 4 patas.

2.2. Operadores booleanos

Definición. Las proposiciones primitivas se combinan usando conectores, como “y” y “o”, que se expresan en
la lógica con operadores booleanos.

Sean p y q proposiciones,

La conjunción de p y q es una proposición que se denota como p ∧ q y se lee ”p y q”. Es verdadera solo si
las dos proposiciones son verdaderas.

p q p∧q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 0

Ejemplo: “Hoy fui a trabajar y preparé mis cosas para cursar.”

 La disyunción entre p y q es una proposición que se denota como p ∨ q y se lee p o q. Es verdadera solo si
una o ambas proposiciones son verdaderas.

p q p∨q
1 1 1
1 0 1
0 1 1
0 0 0

Ejemplo: “Mañana estudiaré lógica o miraré una serie.”

La negación de p es una proposición que se denota como ¬p y se lee ”no p”.

p ¬p
1 0
0 1

Ejemplo: “Ayer no comı́ milanesas.”

Decimos que “p implica a q” y escribimos p → q, para designar la proposición que es la implicancia de q
por p.
Llamamos a p hipótesis y a q conclusión de la implicación p → q.

p q p→q
1 1 1
1 0 0
0 1 1
0 0 1

Ejemplo: “Si me saco un 6 en todos los parciales, entonces apruebo Lógica.”

Formas alternativas de leer la implicación p → q:

• Si p, entonces q.
• p es suficiente para q.
• q es necesario para p.

Dada una implicancia (proposición de la forma p → q) se pueden definir 3 implicancias asociadas a esta:

• La proposición q → p se llama recı́proca de p → q.

“Si apruebo Lógica, entonces me saco un 6 en todos los parciales.”
• La proposición ¬p → ¬q se llama inversa de p → q.
“Si no me saco un 6 en todos los parciales, entonces no apruebo Lógica.”
• La proposición ¬q → ¬p se llama contrarrecı́proca de p → q.
“Si no apruebo Lógica, entonces no me saco un 6 en todos los parciales.”

¿Las proposiciones anteriores, tendrán el mismo valor de verdad que la implicancia original?
El bicondicional de p y q es una proposición que se denota como p ↔ q y se lee “p si y solo si q” o “p es
necesario y suficiente para q”.

p q p↔q
1 1 1
1 0 0
0 1 0
0 0 1

Ejemplo: “Bruno andará en bicicleta si y solo si sale el sol.”

Ejercicio. Dadas las siguientes variables proposicionales:
p: Nicolás sale a dar un paseo,
q: Hay luna llena,
 r: Está nevando.

Escribir en lenguaje natural las siguientes expresiones de la lógica proposicional:

(q ∧ ¬r) → p

q → (¬r → p)

¬(p ↔ (r ∨ q))

Observación. Para traducir una frase del lenguaje natural a la lógica proposicional se procede como sigue:

1. Se identifican las variables proposicionales, es decir, las proposiciones primitivas.

2. Se unen las variables proposicionales con los operadores lógicos asociados a los conectivos del lenguaje.

Ejemplo. “Si la variable y es mayor a 5 durante la ejecución del programa, entonces x < 0 al finalizar la
ejecución o se produce un error.”

Identificamos las proposiciones primitivas:

p: La variable y es mayor a 5 durante la ejecución del programa.

q: x < 0 al finalizar la ejecución del programa.

r: Se produce un error en el programa.

Unimos las variables proposicionales con los operadores lógicos:

p → (q ∨ r)

2.3. Tablas de verdad

Dada una expresión e, la tabla de verdad para dicha expresión se construye siguiendo los siguientes pasos:

Se agrega una columna a la tabla por cada variable proposicional que hay en e.

Se agrega una fila por cada combinación de estados posibles para las variables. La cantidad de filas debe
ser 2n , donde n es la cantidad de variables en e.

Se agrega una columna por cada subexpresión de e, la última columna corresponde a e.

Se completan los valores de las filas, usando las tablas asociadas a cada operador lógico.

Ejemplo.

p q r p∧q r∨p (p ∧ q) → (r ∨ p)
1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 1 1
1 0 1 0 1 1
1 0 0 0 1 1
0 1 1 0 1 1
0 1 0 0 0 1
0 0 1 0 1 1
0 0 0 0 0 1

Probamos que (p ∧ q) → (r ∨ p) es una tautologı́a.

Definición. Una proposición es una tautologı́a si es verdadera en cualquier asignación de valores de sus varia-
bles. Se denota T0 .
Una proposición es una contradicción si es falsa en cualquier asignación de valores de sus variables. Se denota
F0 .
3. Implicaciones lógicas
Definición. Si p y q son proposiciones arbitrarias tales que p → q es una tautologı́a, entonces decimos que p
implica lógicamente a q, y escribimos p ⇒ q.

Usamos la notación p ⇏ q para indicar que p → q no es una tautologı́a.

Ejemplo. Probemos que p ∧ (p → q) ⇒ q.

p q p→q p ∧ (p → q) p ∧ (p → q) → q
1 1 1 1 1
1 0 0 0 1
0 1 1 0 1
0 0 1 0 1

A este resultado se lo conoce como Modus Ponens.

Definición. Para demostrar que dos proposiciones no son lógicamente equivalentes, encontraremos un estado
en el cual las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Llamamos a este estado contraejemplo.

Ejemplo. Dada la implicación (((p ∧ r) → q) ∧ r) → q como la proposición es falsa en el estado:

p:0
q:0
r:1
diremos que ((p ∧ r) → q) ∧ r ⇏ q

Ejercicio. Encontrar contraejemplos para probar los siguientes enunciados.

1. (p ↔ ¬q) ∧ (q ∨ ¬r) ∧ ¬p ⇏ ¬r

2. (p → r) ∧ (q → s) ∧ ¬r ⇏ p ∨ q

3. (s ∨ r) ∧ (q → r) ∧ (r ∧ p) ⇏ p ∧ q

Definición. Como mencionamos en la introducción, un razonamiento es un conjunto de proposiciones donde

hay una distinguida llamada conclusión, que se infiere de las restantes, llamadas premisas.
Representaremos un razonamiento con premisas P0 , P1 , . . . , Pn y conclusión C en la lógica proposicional
como:

(P0 ∧ P1 ∧ · · · ∧ Pn ) → C

El razonamiento es válido si podemos derivar la conclusión a partir de las premisas. Es decir, que es válido
si siempre que las premisas sean verdaderas la conclusión también es verdadera.
Probamos que un razonamiento con premisas P0 , . . . , Pn y conclusión C es válido mostrando que

(P0 ∧ · · · ∧ Pn ) ⇒ C

Es decir, si (p0 ∧ p1 ∧ · · · ∧ pn ) → q es una tautologı́a.

Ejemplo. “Si no disminuimos la quema de combustibles fósiles, el cambio climático no se detendrá. Si no

detenemos el cambio climático no habrá un mañana para muchas personas. La quema de combustibles fósiles
no disminuye, por lo tanto no habrá un mañana para muchas personas.”
Usando lógica proposición podemos representar este razonamiento de la siguiente forma.
p : “Disminuı́mos la quema de combustibles fósiles.”
q : “El cambio climático se detendrá.”
r : “Habrá un mañana para muchas personas.”

R : ((¬p → ¬q) ∧ (¬q → ¬r) ∧ ¬p) → ¬r

Veamos si es válido:
 E: F: G:
p q r ¬p → ¬q ¬q → ¬r ¬p E ∧ F ∧ G ¬r R
1 1 1 1 1 0 0 0 1
1 1 0 1 1 0 0 1 1
1 0 1 1 0 0 0 0 1
1 0 0 1 1 0 0 1 1
0 1 1 0 1 1 0 0 1
0 1 0 0 1 1 0 1 1
0 0 1 1 0 1 0 0 1
0 0 0 1 1 1 1 1 1
Como R es una tautologı́a, podemos cocluir que el razonamiento es válido.
Definición. La deducción natural es una aproximación a la teorı́a de la demostración en la que se busca
capturar la manera en que las personas razonan naturalmente al construir demostraciones matemáticas.
Propone el uso de reglas de inferencia, introduciendo dos reglas para cada operador lógico:

una para introducirlo y

otra para eliminarlo.

Cada regla de inferencia tiene su origen en una implicación lógica.

Trivial (t)

p
∴p

Implicancia lógica relacionada: p ⇒ p

Introducción de la Conjunción (i∧ )

p
q
∴p∧q

Implicancia lógica relacionada: (p ∧ q) ⇒ p ∧ q

Eliminación de la Conjunción (e∧ )

p∧q p∧q
∴p ∴q
Implicancias lógicas relacionadas: (p ∧ q) ⇒ p, (p ∧ q) ⇒ q
Introducción de la implicancia (i→ )
[p]
..
.
q
∴p→q

Implicancia lógica relacionada: (p → q) ⇒ p → q

Eliminación de la implicancia (e→ )
p→q
p
∴q
Implicancia lógica relacionada: ((p → q) ∧ p) ⇒ q
A esta regla se la suele llamar “Modus Ponens”.
Introducción de la Disyunción (i∨ )

p q
∴p∨q ∴p∨q

Implicancias lógicas relacionadas: p ⇒ p ∨ q q ⇒p∨q

 Eliminación de la Disyunción (e∨ )

p∨q
p→r
q→r
∴r

Implicancia lógica relacionada: ((p ∨ q) ∧ (p → r) ∧ (q → r)) ⇒ r

Introducción de la Negación (i¬ )

p → F0
∴ ¬p

Implicancia lógica relacionada: p → F0 ⇒ ¬p

Eliminación de la Negación (e¬ )

¬¬p
∴p

Implicancia lógica relacionada: ¬¬p ⇒ p

Introducción de la Contradicción (iF0 )

p
¬p
∴ F0

Implicancia lógica relacionada: (p ∧ ¬p) ⇒ F0

Eliminación de la Contradicción (eF0 )

F0
∴p

Implicancia lógica relacionada: F0 ⇒ p

A la lista de reglas dadas añadiremos una regla extra que nos ayudará a acortar algunas demostraciones,
cuya demostración se deduce de las anteriores pero no realizaremos por su complejidad.

Tercero excluido (TND)

∴ p ∨ ¬p

Una demostración se construye partiendo de las premisas y aplicando las reglas para llegar a la conclusión
deseada.

Ejemplo. Probaremos por deducción natural otras reglas de inferencia conocidas, lo haremos usando las reglas
de inferencia dadas:

1. Modus Tollens (MT)

p→q
¬q
∴ ¬p

Demostración:
Razones
1) p → q premisa
2) ¬q premisa
 3) p hipótesis
4) q e→ (1) y (3)
5) F0 iF0 (4) y (2)
6) p → F0 i→ (3-5)
7) ¬p i¬ (6)

2. Silogismo Hipotético (SH)

p→q
q→r
∴p→r

Demostración:
Razones
1) p → q premisa
2) q → r premisa
3) p hipótesis
4) q e→ (1) y (3)
5) r e→ (2) y (4)
6) p → r i→ (3-5)

3. Silogismo Disyuntivo (SD)

p∨q p∨q
¬p ¬q
∴q ∴p

Realizamos la demostración de una de las reglas, la otra es análoga y queda como ejercicio.
Demostración:
Razones
1) p ∨ q premisa
2) ¬p premisa
3) p hipótesis
4) F0 iF0 (3) y (2)
5) q eF0 (4)
6) p → q i→ (3-5)
7) q hipótesis
8) q → q i→ (7)
9) q e∨ (1), (6) y (8)

Ejercicio. Probar usando deduccı́on natural que:

p → (r → (¬t ∨ s))
p ∨ (r → q) (q ∨ s) → t
p ∧ ¬s
¬p p→s
¬t → u
q→s p∧r
r
∴r→s ∴ (t ∧ r) ∧ s
∴u

4. Equivalencias lógicas
Consideremos las siguientes frases:

“Si la humedad se va podré secar la ropa este fin de semana.”

“Si no puedo secar la ropa este fin de semana es porque la humedad no se va.”

Ambas frases son contingencias, pero se puede observar que si una es cierta la otra también. En este caso
decimos que las proposiciones son lógicamente equivalentes.
Definición. Dos proposiciones e1 y e2 son lógicamente equivalentes (y escribimos e1 ⇔ e2 ) cuando e1 ↔ e2
es una tautologı́a. En palabras, cuando la proposición e1 es verdadera (respectivamente, falsa) si y solo si la
proposición e2 es verdadera (respectivamente, falsa).

Ejemplo. Probemos que las dos proposiciones anteriores son lógicamente equivalentes, para ello realizamos la
tabla de verdad.
Sean:

p: La humedad se va este fin de semana.

q: Puedo secar la ropa este fin de semana.

La formalización de la primer proposición es: p → q, y de la segunda: ¬q → ¬p

p q p → q ¬p ¬q ¬q → ¬p (p → q) ↔ (¬q → ¬p)
1 1 1 0 0 1 1
1 0 0 0 1 0 1
0 1 1 1 0 1 1
0 0 1 1 1 1 1
Observemos que hemos probado que la implicancia es lógicamente equivalente a la contrarrecı́proca.

Ejercicio. ¿Cuáles de las siguientes proposiciones son lógicamente equivalentes?

¬p ∨ q

¬p → ¬q

p→q

p ∨ ¬q

Observación. Podemos probar que p ⇔ q, probando que p ⇒ q y que q ⇒ p, esto es puede observar fácilmente
de la realización de las tablas de verdad.
Es posible entonces valerse de las reglas de deducción natural para probar equivalencias lógicas.

Ejemplo. Probemos que ¬¬p ⇔ p usando deducción natural.

¬¬p ⇒ p
Razones
1) ¬¬p premisa
2) p e¬ (1)
∴ ¬¬p ⇒ p

p ⇒ ¬¬p
Razones
1) p premisa
2) ¬p hipótesis
3) F0 iF0 (1) y (2)
4) ¬p → F0 i→ (2-3)
5) ¬¬p i¬ (4)
∴ p ⇒ ¬¬p

∴ ¬¬p ⇔ p

Observación. Dos equivalencias lógicas conocidas son:

p → q ⇔ ¬p ∨ q

p ↔ q ⇔ (p → q) ∧ (q → p)

Concluı́mos que los operadores lógicos → y ↔ pueden ser eliminados de cualquier proposición utiizando las
equivalencias anteriores.
Es decir que podemos representar cualquier proposición con este conjunto de los operadores lógicos: {∧, ∨, ¬}
5. Leyes de la lógica
Ya hemos visto dos formas de probar equivalencias lógicas, mediante tablas de verdad y utilizando las reglas
de deducción natural. Para simplificar y acortar las pruebas en adelante podremos usar las siguientes leyes de
la lógica. Las mismas se pueden probar con las herramientas ya vistas hasta el momento.
Sean p, q y r proposiciones, τ una tautologı́a y F0 una contradicción.

Ley de la doble negación:

¬(¬p) ⇔ p
Ejemplo : “No es cierto que no va a jugar Messi el mundial” es equivalente a “Messi va a jugar el mundial”
Leyes de De Morgan:
¬(p ∧ q) ⇔ ¬p ∨ ¬q
¬(p ∨ q) ⇔ ¬p ∧ ¬q
Ejemplo: “No es cierto que llueve y hace frı́o” es equivalente a “No llueve o no hace frı́o”
Leyes conmutativas:
p∧q ⇔q∧p
p∨q ⇔q∨p

Leyes de asociativas:
(p ∧ q) ∧ r ⇔ p ∧ (q ∧ r)
(p ∨ q) ∨ r ⇔ p ∨ (q ∨ r)

Leyes de distributivas:
p ∧ (q ∨ r) ⇔ (p ∧ q) ∨ (p ∧ r)
p ∨ (q ∧ r) ⇔ (p ∨ q) ∧ (p ∨ r)

Leyes idempotentes:
p∧p⇔p
p∨p⇔p

Leyes del neutro:

p∧τ ⇔p
p ∨ F0 ⇔ p

Leyes inversas:
p ∧ ¬p ⇔ F0
p ∨ ¬p ⇔ T0

Leyes de dominación:
p ∧ F0 ⇔ F0
p ∨ τ ⇔ T0

Leyes de absorción:
p ∧ (p ∨ q) ⇔ p
p ∨ (p ∧ q) ⇔ p

Negación de tautologı́a:
¬τ ⇔ F0

Negación de contradicción:
¬F0 ⇔ τ

Ejemplo. Probemos que (p ∨ q) ∧ ¬(¬p ∧ q) ⇔ p

Razones
(p ∨ q) ∧ ¬(¬p ∧ q) ⇔
(p ∨ q) ∧ (¬¬p ∨ ¬q) ⇔ Ley de De Morgan
(p ∨ q) ∧ (p ∨ ¬q) ⇔ Ley de doble negación
p ∨ (q ∧ ¬q) ⇔ Ley distributiva
p ∨ F0 ⇔ Ley inversa
p Ley del neutro
 Probemos que ¬((p ∨ (q ∧ r)) ∨ ¬p) ∨ ((q → r) ∧ ¬q) ⇔ ¬q
Razones
¬((p ∨ (q ∧ r)) ∨ ¬p) ∨ ((q → r) ∧ ¬q) ⇔
¬(((q ∧ r) ∨ p) ∨ ¬p) ∨ ((q → r) ∧ ¬q) ⇔ Ley conmutativa
¬((q ∧ r) ∨ (p ∨ ¬p)) ∨ ((q → r) ∧ ¬q) ⇔ Ley asociativa
¬((q ∧ r) ∨ τ ) ∨ ((q → r) ∧ ¬q) ⇔ Ley inversa
¬τ ∨ ((q → r) ∧ ¬q) ⇔ Ley de dom. y conmut.
F0 ∨ ((q → r) ∧ ¬q) ⇔
(q → r) ∧ ¬q ⇔ Ley del neutro
(¬q ∨ r) ∧ ¬q ⇔ Definición de →
¬q ∧ (¬q ∨ r) ⇔ Ley conmutativa
¬q Absorción
Ejercicio. Demostrar usando las leyes de la lógica:

1. ¬(¬((p ∨ q) ∧ r) ∨ ¬q) ⇔ q ∧ r
2. p → (q ∧ r) ⇔ (p → q) ∧ (p → r)

3. (p ∧ ((q ∧ r) ∧ ¬(q ∧ r))) ∨ r ⇔ r

4. ¬p ↔ ¬q ⇔ (p ∨ ¬q) ∧ ¬(¬q ∧ p)

Definición. Sea s una proposición. Si s no contiene conectos lógicos distintos de ∧ y ∨, entonces el dual de s,
que se denota como sd , es la proposición que se obtiene de s al reemplazar cada ocurrencia de ∧ y ∨ con ∨ e ∧,
respectivamente, y cada ocurrencia de τ y F0 con F0 y τ , respectivamente.
Ejemplo. Sea s : p ∨ q ∨ T0
Es posible obtener el dual de s ya que solo posee el conectivo ∨.
Su dual es sd : p ∧ q ∧ F0
Sea s : (p ∨ q) ∧ (p ∧ F0 )
Es posible obtener el dual de s ya que solo posee los conectivos ∧ y ∨.
Su dual es sd : (p ∧ q) ∨ (p ∨ τ )

Sea s : (p → q) ∧ r
No es posible obtener el dual de s ya que posee el conectivo →. ¿Se puede encontrar una proposición
equivalente a s que sı́ posea dual?

6. Principio de dualidad
Sean s y t proposiciones como las descritas en la definición de dual. Si s ⇔ t, entonces sd ⇔ td .
Ejemplo. Un ejemplo de la validez del principio se puede observar en las Leyes conmutativas.
Sean s : p ∧ q, y t : q ∧ p. Sabemos por la primera ley conmutativa que s ⇔ t. El principio de dualidad nos
dice que sd ⇔ td . Esto nos demuestra la segunda ley conmutativa ya que sd = p ∨ q y td = q ∨ p.
El principio de dualidad es una herramienta más para probar equivalencias lógicas.
Observación. Dado que si P ⇔ Q, la propocición P ↔ Q es una tautologı́a, por cada ley de la forma P ⇔ Q
podemos derivar dos reglas de inferencia correspondientes a las implicaciones P ⇒ Q y Q ⇒ P :

P Q
∴Q ∴P
Por ejemplo, por las leyes de De Morgan podemos decir que son ciertas las siguientes reglas:

¬(p ∧ q) ¬p ∨ ¬q ¬(p ∨ q) ¬p ∧ ¬q
∴ ¬p ∨ ¬q ∴ ¬(p ∧ q) ∴ ¬p ∧ ¬q ∴ ¬(p ∨ q)
Por esta razón, se podrı́an usar usar las leyes de la lógica en las demostraciones de implicaciones lógicas.