Sentecia

REPÚBLICA DOMINICANA
PODER JUDICIAL
JUZGADO DE PAZ ESPECIAL DEL TRÁNSITO, SALA I, VILLA
ALTAGRACIA SAN CRISTÓBAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002

NCI núm. 0316-2022-EPEN-00002
En la Provincia de San Cristóbal, República Dominicana, a los veinticuatro (24) del mes de junio
del año dos mil veintidós (2022), años ciento setenta y ocho (179) de la Independencia y ciento
cincuenta y ocho (158) de la Restauración.
La Primera Sala del Juzgado de Paz Especial de Tránsito del municipio Villa Altagracia, distrito
judicial del mismo nombre, localizado en el primer piso del Palacio de Justicia, ubicado en la calle
Robertico Jiménez, núm. 34, antigua calle Isabel La Católica, sector Los Alemanes, de esta ciudad,
constituido por KEILYN J. CANDELARIO MARTE, Jueza Suplente, siendo las nueve horas de la
mañana (9:25 a.m.); dicta esta resolución en sus atribuciones penales y en audiencia pública,
asistida por la infrascrita secretaria Leidy Karina Doñe Pérez y de la alguacil de estrado.
Con motivo de la acusación pública presentada por el Licdo. Eladio Angustia Marte, Fiscalizador
del Juzgado de Paz Especial de Tránsito, actuando como Ministerio Público en representación del
Estado Dominicano, en lo adelante parte acusadora; el LICDO: ROSELEN HERNÁNDEZ
CEPEDA Dominicano, Mayor de edad, portador de la cedula de identidad y electoral No.
0680033440-8, miembro activo del colegio de abogad de la República Dominicana (CARD),
localizable en el teléfono núm. 809-984-9879, estudio profesional abierto en la calle Robertico
Jiménez, No.53 Altos, sector los alemanes de la misma localidad, de esta ciudad, en representación
de las víctimas y querellantes, los señores (1) FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ, dominicano,
mayor de edad, portador de la cedula de identidad y electoral No. 068-0036492-6, domiciliado y
residente en la calle Primera, de Guananito, casa No. 37, Villa Altagracia, Provincia San Cristóbal.
Tel.809-283-7893 (quien estuvo presente). (2) ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, dominicana,
mayor de edad, portadora de la cedula de identidad y electoral No. 068-0051838-0, domiciliado y
residente en la calle Principal, Barrio Duarte casa No. 44, de Villa Alta gracias, provincia San
Cristóbal, localizable en el teléfono núm. 829-721-5164S, (quien estuvo presente) en lo adelante
parte querellante y civilmente constituida.
En contra del señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, dominicano, mayor de edad,
portador de la cedula de identidad y electoral No. 001-0401548-2, domiciliado y residente en la
calle Gerardo Amador, No. 36, Santo Domingo Este, localizable en el teléfono núm. 829-505-0885,
en su calidad de imputado, por presunta violación a los artículos 220, 301, 302, 303-3, 304-2 y 305
de la Ley 63-17 de Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la República
Dominicana. Y el señor AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN, dominicano, mayor de edad,
portador de la cedula de identidad y electoral No. 008-0013646-7, calle Gerardo Amador, No. 13,
La Esperanza Guerra Santo Domingo, y la entidad comercial J peguero Frías Motors quienes figura
Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 1 de 30

PODER JUDICIAL
como terceros civilmente demandado y la compañía Seguro Pepín, S.A., representados por la
LICDA. SAMUEL JOSÉ GUZMÁN ALBERTO Y DIANA PINEDA MONTERO, dominicanos,
mayores de edad, el primero titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-0825829-4,
matriculados en el Colegio de Abogados con los números 16753-23-95 y 78417-413-18,
respectivamente, con estudio profesional abierto en común en la avenida Las Américas esquina
calle Hermanas Carmelitas Santa Teresa de San José (antigua 17), plaza Basora, cuarto nivel, suite
4-A, ensanche Ozama, municipio Santo Domingo Este, provincia Santo Domingo, localizables vía
telemática en los teléfonos números 809-689-7126, 809-697-0567 y 829-201-0224,
respectivamente. EL LICDO: CLAUDIO JULIÁN ROMÁN RODRÍGUEZ, dominicano, mayor de
edad, titular de la cedula de identidad y electoral núm. 046-0022095-0, carnet núm. 26529-129-03,
con domicilio y residencia en el edificio num.46, segundo nivel, local 3-A, ensanche Ozama, Santo
Domingo Este, localizable en el teléfono núm. 809-251-9451. Qui representa al tercero el señor
Amado Concepción guzmán y J. Peguero Frías Motors. en lo adelante parte imputada.
Comparece el señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, dominicano, mayor de edad, portador

de la cedula de identidad y electoral No. 068-0051838-0, domiciliado y residente en la calle Ramon
Matías Mella, No. 44, del Barrio Duarte, de esta misma localidad, Villa Altagracia Provincia San
Cristóbal, en calidad de testigo.
Comparece el señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, dominicano, mayor de

edad, portador de la cedula de identidad y electoral No. 068-0036492-6, domiciliado y residente en
la calle Primera, núm. 37, del sector Guananito, Villa Altagracia, Provincia San Cristóbal. calidad
de testigo.
Comparece el señor MICHAEL JUNIOR MATEO, dominicano, mayor de edad, portador de la

cedula de identidad y electoral No. 402-2947209-3, domiciliado y residente en la calle Duarte Vieja,
núm. 58, del sector Guananito, del distrito municipal San José Del Puerto, Villa Altagracia,
Provincia San Cristóbal. calidad de testigo.
Comparece el señor FÉLIX ARIAS ARIAS, dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de
identidad y electoral No. 068-003594-8, domiciliado y residente en el barrio La Trinitaria, Los
Arremangado, núm. 54, Villa Altagracia, Provincia San Cristóbal. calidad de testigo.
Respecto de esta acusación se han conocido varias audiencias que se describen más adelante y en la
última audiencia de fecha 24/06/2022, las partes han concluido como figura en otro apartado.

PODER JUDICIAL
CRONOLOGÍA DEL PROCESO
En fecha 25/11/2021, el Ministerio Público presentó acusación por ante el Juzgado de Paz Especial
de Transito Grupo II de San Cristóbal, en contra de la parte imputada, por supuesta violación a los
artículos 220, 301, 302, 303- 3, 304-2 y 305 de la ley 63/17 de Movilidad, Transporte Terrestre,
Tránsito y Seguridad Vial de la República Dominicana.
La audiencia preliminar fue celebrada por ante dicho tribunal, el cual emitió la resolución núm.
0315-2022-SAPJ-00001, de fecha 09/02/2022, contentiva de auto de apertura a juicio en contra de
la parte imputada, admitiendo la acusación presentada por el Ministerio Público, y apoderando
también a la jurisdicción de juicio para conocer de la misma.
Mediante oficio núm. 001/2022, de fecha17/03/2022, la secretaria del Juzgado de Paz Especial de
Transito Grupo II de San Cristóbal, remitió el expediente a cargo del señor FELIPE MAGDALENO
CABRERA Reynoso, el cual fue recibido por la secretaría Juzgado de Paz Especial de Transito
Grupo I de San Cristóbal en fecha 21/03/2022 a los fines de ley correspondientes.
Una vez recibidas las actuaciones, se fijó audiencia pública para el día 13/06/2022, a las 9:00 a.m. ,
mediante auto núm. 0316-SAUT-2022-00014, de fecha 12/05/2022, con el correspondiente
señalamiento a las partes de que disponen de un plazo de cinco (5) días a partir de la fecha del
requerimiento para presentar las excepciones y cuestiones incidentales que estimen pertinentes, así
como para señalar el orden en el que pretenden presentar las pruebas, en virtud del artículo 305 del
Código Procesal Penal.
En dicha fecha 13/06/2022, fue aplazado el conocimiento de la presente audiencia a los fines de que
sea notificado el auto de apertura a juicio al imputado el señor FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO y los terceros civilmente demandados AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN Y J.
PEGUERO FRÍAS MOTORS S.R.L, fijando el conocimiento de la próxima audiencia para el día
24/06/2022.
Respecto de esta solicitud se han conocido varias audiencias que se describen más adelante y en la
última audiencia de fecha 21 de junio del año 2022 las partes han concluido como figura en otro
apartado de esta decisión.
PRETENSIONES DE LAS PARTES
Parte Acusadora
El representante del Ministerio Público, luego de sus argumentaciones, concluyó lo siguiente:

“Primero: Que se declare culpable al señor Felipe Magdaleno Cabrera Reynoso por violación a los

PODER JUDICIAL
artículos 220, 264, 266, 268, 303 numeral 3 y 304 numeral 2 de la ley 63-2017 en perjuicio de los
señores Antonio Álvarez Hernández y Francisco Santana Álvarez, Segundo : Que sea condenado
el señor Felipe Magdaleno Cabrera Reynoso a un (1) año de prisión correccional Tercero: Que se
condene al pago de una multa de cinco (5) salarios mínimos de los que imperan en el sector
público. Cuarto: Que se condene al imputado al pago de las costas procésale.”
Parte Querellante y Civilmente Constituida:
La parte querellante y civilmente constituida, después de sus argumentaciones, concluyó de la forma

siguiente: “Primero: Nos adherimos en el aspecto penal a las conclusiones del ministerio público,
así como también a la acusación presentada por el mismo órgano, juntamente con todas sus
pruebas. Segundo: Que se acoja como bueno y valida la presente querella con constitución en
actor civil por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme a las normas procesales vigentes.
Tercero: En el aspecto civil condenar al señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, la
razón social J peguero Frías Motors, S.R.L y el señor AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN el
primero por su responsabilidad civil como por su hecho personal por ser el conductor y los demás
por su responsabilidad civil por ser propietarios del vehículo que ocasiono el accidente. al pago de
una indemnización de diez millones (RD$10,000,000.00) pesos desglosados de la forma siguiente:
siete millones (RD$7,000,000.00) pesos a Favor De ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ y tres
Millones (RD$3,000,000.00), a favor del señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ como justa
reparación a los daños causado en el accidente que nos ocupa y que tiene como consecuencia
lesiones recibidas por los mismos. Cuarto: que se condene de manera solidaria al imputado
FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, J Peguero Frías Motors S.R.L y Amado Concepción
Guzmán, en sus indicadas calidades al pago de las costas civiles del proceso ordenando su
distracción a favor y provecho del Licdo: Roselen Hernández Cepeda quien afirma avanzarla en su
mayor parte. Quinto: que se ordene que la sentencia a intervenir se oponible a la compañía
aseguradora Pepín S.A, hasta los límites de cobertura de la póliza que ampara el vehículo que
ocasiono el accidente que se trata, por ser la entidad aseguradora del mismo.”
Parte Imputada
La jueza le informó al imputado FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, que disfruta del
derecho a declarar en su defensa o permanecer en silencio, suspender sus declaraciones en cualquier
momento del procedimiento, sin que el hecho de permanecer en silencio implique un perjuicio en su
contra: `` yo le puedo decir lo mismo que dije cuando me tomaron el acta , no tengo que hablar
mentira, cuando vengo en dirección norte sur, llegando en la planta de gas, yo venia al paso el
estaba parado, yo tengo 50 años veo que el venia al pasito y no tenía luz ni nada, a los mejor no
hay entrada yo le cedo el carril derecho para luego volver a entrar en mi carril y si eran las 6 de la
tarde pero yo no le corro a nada ni ando de tras de nada como ellos quieren decir que por el toque
de queda yo iba rápido, los camiones no tenemos restricciones por toque de queda, él se atraviesa

PODER JUDICIAL
en carril izquierdo y ahí es que lo impacto, en ningún momento él está parado, yo no seguí el
camión quedo inhabilitado y no salí corriendo, ninguno presentaron foto del camión porque no le
convenia, y tal vez la tomaron para saber la placa el color, pero no la presentan, y dicen que el
imputado salió corriendo. Yo no salí corriendo``.
La abogada que representa al imputado, a los terceros civilmente demandados y la compañía

aseguradora, luego de esbozar sus alegatos, concluyó lo siguiente: “ Primero: que se dicte
sentencia absolutoria a favor del señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO por haber el
ministerio publico cumplido con la destrucción la presunción de inocencia que pesa sobre el
imputado Segundo: que sean excluidas la calificación jurídica admitida en la apertura por no
corresponderse a los verdaderos hechos toda vez que quien violo la disposiciones jurídica en los
artículos 235, 236 numeral 2, 229 y 227 fue el señor Antonio Álvarez Hernández Tercero: No se da
el accidente por imprudencia sino por inobservancia e imprudencia de la víctima. que se condene
al pago de la costa al querellante y el imputado sea compensado distrayendo las mismas a favor
del Licdo. Samuel José Guzmán Alberto y Diana Pineda Montero. Cuarto: Y como vía de
consecuencia en el Aspecto Civil que se rechace dicha querella por improcedente, mal fundada y
carente de base legal, toda vez que deja sin ningún tipo de valor las 22 fotos con relaciona al señor
ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ toda vez que ninguna Muestran a la víctima peerse en el
proceso Quinto: que quede sin ningún valor probatorio las facturas emitida por el centro médico
que constan en el expediente, toda vez que el señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ y el señor
FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ no tiene calidad para pretender un recobro de unos gastos
cubiertos en su totalidad por el seguro. Sexto: que se excluya del expediente a la compañía J
peguero frías Motors SRL. Por no tener relación con el proceso, toda vez que el mismo no es
propietario del vehículo en la relación de ecuación y que también se excluya al señor AMADO
CONCEPCIÓN ya simplemente fue un canal para traer el vehículo a santo domingo. Séptimo: En
cuanto a las costas que se condene a los querellantes al pago de estas distrayendo la misma a favor
y provecho del licenciado Samuel José Guzmán Alberto y Diana Pineda Montero. bajo las más
amplias receba, Aréis justicia
La abogada que representa a los terceros civilmente demandados luego de esbozar sus alegatos
concluyó lo siguiente: Primero Que se declare no culpable el señor FELIPE MAGDALENO
CABRERA REYNOSO de la presunta violación de los art. 220,264,266,268, 303 numeral 3 y 304
numeral 2, de la ley 63/17 por haberse comprobado en el tribunal que la falta es atribuible en su
totalidad a las víctimas los señor ANTONIO ALVAREZ HERNANDEZ Y FRANCISCO SANTANA
ALVAREZ, por haber realizado un giro inesperado el cual imposibilito al señor FELIPE
MAGDALENO CABRERA REYNOSO evitar impactar a la víctima. Segundo: como consecuencia
del descargo que queden excluido todo y cada uno del tercero civilmente demandado
exclusivamente el tercero J PEGUREO MOTORS SRL. En virtud que la certificación de la
dirección general de impuestos internos establece que solo fue como importador del vehículo
Tercero: que sean condenados al pago de las costas civiles los señores ANTONIO ALVAREZ

PODER JUDICIAL
HERNANDEZ Y FRANCISCO SANTANA ALVAREZ en favor y provecho del Licenciado CLAUDIO

JULIAN ROMAN quien ha afirmado a verla avanzado en su totalidad. Bajo reserva.
PRUEBAS APORTADAS
De los medios probatorios admitidos para el juicio han sido presentados los siguientes:
Parte Acusadora
A.- Testimoniales:
Testimonio del señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ (victima), dominicano, mayor de edad,
titular de la cedula de identidad y electoral núm. 068-005183-0, localizable en el teléfono
num.829721-5164, quien declaró bajo la fe del juramento, de conformidad con el artículo 201 del
Código Procesal Penal, lo siguiente: “Mi nombre es Antonio Álvarez Hernández. Estoy aquí porque
tuve un accidente el 18 de septiembre del 2020, cuando iba conduciendo con mi primo que le dicen
Rodolfo, íbamos para santo domingo, es decir dirección sur-norte, cuando estando en el paseo a la
espera para cruzar el señor me impacto, no pude ver el señor porque salió de la nada, solo
recuerdo que estaba en el paseo que está cerca de la planta de gas saliendo de la calle 21 de enero
de la autopista duarte, cuando eran como la 6:30 de la tarde y a causa de esto yo no he podido
trabajar ya que me han hecho muchas intervenciones quirúrgicas pero antes trabajaba
electricidad. En ese momento no pode hacer nada por la manera en la que el me impacto ”.
Respuestas a la parte querellante :” yo recuerdo que eran como la 6:30 cuando iba para santo
domingo con mi primo y el señor nos impactó, yo quede destrozado y todas las fotografías que
aparecen en el expediente muestran la lección después del accidente y después me empeore porque
cogí una bacteria, en mi casa hemos tenido que vender muchas cosas para pagar los gastos y
hemos gastados todos los ahorros que teníamos, yo tenía mis direccionales prendida, la izquierda,
tenemos deudas que no se ni como la vamos a pagar, los que hemos gastado con todo va por los
millones. Bajo Reservas. Respuesta a la parte imputada, Tercera Civilmente Responsable y
compañía aseguradora: “yo estaba parado en el paseo saliendo la calle 21 de enero esperando
para cruzar y ahí el señor me impacto el señor iba como el que va para Santiago y cuando me dio
no supe más de mí. Bajo Reservas. Respuesta a la parte imputada, Tercera Civilmente Responsable:
ese paseo es grande, estaba parado esperando para cruzar. Bajo Reservas.
Testimonio del señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ, (victima), dominicano, mayor de edad,
titular de la cedula de identidad y electoral núm. 068-0036492-6, localizable en el teléfono
num.809-283-7893, quien declaró bajo la fe del juramento, de conformidad con el artículo 201 del
Código Procesal Penal, lo siguiente: “Mi nombre es Francisco Santana Álvarez, soy taxista, estoy
aquí por un accidente que tuvimos el viernes 18 de septiembre, iba con mi primo con dirección
surnorte cuando el camión apareció de la nada y nos impactó, caímos después de la barandilla, yo

PODER JUDICIAL
puedo decir todo esto porque yo no perdí el conocimiento yo vi cuando el venia pero no nos dio
tiempo de hacer nada, nosotros estábamos cerca de la planta de has estábamos en la 21 de enero
en el paseo esperando para cruzar, cuando el camión nos impactó el siguió y no se para, pero más
para adelante estaba la seguridad vial y los hizo regresar y ahí mismo llego el 911 y nos dieron la
asistencia, yo puedo recordar todo porque no perdí el conocimiento, el camión era azul y cuando la
seguridad vial lo escuche decir que él iba a alta velocidad porque le estaba cogiendo la hora del
toque de queda”, Bajo reservas. Respuestas a la parte querellante:” yo recuerdo que con el impacto
nos llevó hasta la barandilla y nosotros caímos con la guagua detrás de la barandilla, la camioneta
quedo destrozada nosotros gastamos mucho dinero porque el seguro que tenemos es del gobierno y
eso no cubre las recetas ni las consulta y nada más en eso yo gaste como ochocientos mil pesos
(RD$800,00.00) después de ese accidente yo dure un año y seis meses sin trabajar y todavía tengo
que operarme de la mano, tengo cuatro hijos (4), y desde ese tiempo he hecho malabares para
sustentar mi familia y mi mama le cogió cuatro ciento veinticinco mil (RD$ 425,00,00.00) pesos a
un hermano porque las cosas se pusieron difíciles después de eso” Bajo Reservas. Respuesta a la
parte imputada, Tercera Civilmente Responsable y compañía aseguradora: “todo los choferes saben
que la velocidad que debe llevar un chofer de vehículo pesado es de 60 a cincuenta y sabiendo que
ahí cruzan niños y lo debido es reducir y ahí en Unigas hay una curva, usted sabe que si hay una
curva debe reducir a cuarenta , yo tengo veinte años siendo chofer, y sé que el límite cuando hay
cruces es de cuarenta a cincuenta , hay ahí un paso como de veinte metro, cuando caímos no pude
ayudar mi compañero porque con el impacto nos arrastró hasta la barandilla, él se fue y la
seguridad vial lo paro y lo devolvió y ahí fue que dijo que era por el toque de queda, mi compañero
estaba tirado en el suelo, tenía las dos piernas rotas”. Bajo Reservas. Respuesta a la parte
imputada, Tercera Civilmente Responsable: “yo no tenía ningún dispositivo para medir la
velocidad, pero uno es viejo manejando, tengo como 22 año en eso, yo no miento las pruebas están
ahí”. Bajo Reservas.
Testimonio del señor MICHAEL JUNIOR MATEO, dominicano, mayor de edad, titular de la cedula
de identidad y electoral núm. 402-2947209-3, localizable en el teléfono num.829-355-7151, quien
declaró bajo la fe del juramento, de conformidad con el artículo 201 del Código Procesal Penal, lo
siguiente: “yo soy empleado de Julio Coronado, estoy aquí para testificar lo que vi, porque yo iba
del otro lado cuando el impacto , vi que iba en dirección sur-norte, ellos estaban en el paseo y ahí
caben como 3 vehículos, mide como 100 metro, yo vi al imputado después pero no hable con el ahí
hay un barrio que queda después de la planta de gas, no recuerdo el nombre”. Bajo reservas.
Respuestas a la parte querellante: “yo iba para mi casa, estaba con dirección a santo domingo, ese
paseo es grande ahí hay como 100 metros, la camioneta y pude ver que era blanca, yo lo conozco
porque soy moto concha, pero solo hemos hablado, yo no vivo cerca de ahí no por eso no recuerdo
el color de la planta, pero el camión era azul. Bajo reservas”. Bajo Reservas. Respuesta a la parte
imputada, Tercera Civilmente Responsable y compañía aseguradora: “vi que iba en dirección sur-
norte, ellos estaban en el paseo y ahí caben como 3 vehículos, mide como 100 metro, yo vi al
imputado después pero no hable con el ahí hay un barrio que queda después de la planta de gas, no
recuerdo el nombre yo vi todas las fotografías que le tomaron yo estaba ahí y soy moto concho por

PODER JUDICIAL
eso me conocen, no vivo cerca de ahí vivo en Guananito. Bajo Reservas. Respuesta a la parte
imputada, Tercera Civilmente Responsable: yo sé el espacio de un metro, vi que la camioneta
estaba con frente a santo domingo, yo estaba manejando un motor. Bajo Reservas.
Testimonio del señor FÉLIX ARIAS, dominicano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad y
electoral núm. 068-0003594-8, localizable en el teléfono num.809-205-4294, quien declaró bajo la
fe del juramento, de conformidad con el artículo 201 del Código Procesal Penal, lo siguiente: “Mi
nombre Es Félix Arias, vivo en básima y trabajo como motorista, pero antes era chofer público,
estoy aquí hoy para testificar lo que vi ya que yo estaba en la bomba echando gas cuando de
repente veo a los señores parado y el señor se le contrallo, el señor llevaba una velocidad como de
60, en el camión que era azul, después yo cogí para donde cayeron los herido que fue detrás de la
barandilla y ahí llego la ambulancia, eso fue como a las 6:30 en la calle 21 de enero , la guagua de
los señores quedo como a veinte metros de donde fue el choque, esa camioneta quedo desbaratada
y el señor choco y siguió la seguridad vial fue que lo regreso”. Bajo reservas. Respuestas a la parte
querellante: “la camioneta se dirigía como para Santiago y el camión como el que va para santo
domingo, yo estaba como a cuatro pies de la camioneta que estaba en el paseo, ahí hay tres vías y
un paso, ahí con el frente como que iba a cruzar estando en el paseo fue el choque”. Bajo Reservas.
Respuesta a la parte imputada, Tercera Civilmente Responsable y compañía aseguradora: “Mi
nombre es Félix, yo vi que el camión se detuvo como a 10 o 15 metros del accidente, yo estaba
como a diez pies de ahí, estaba en la segunda parte echando combustible cuando vi que la
camioneta estaba en el paseo, yo estaba en la bomba llamada Tropigas, la víctima fue quien me
contacto, el señor iba a una alta velocidad era una velocidad como de 160. Bajo Reservas.
Respuesta a la parte imputada, Tercera Civilmente Responsable: “yo no tenía como medir la
velocidad, pero era obvio que iba rápido, las victimas yo vi que iban como con dirección a
Santiago ese viernes 18 de septiembre, y yo no estoy seguro de que iban para Santiago, pero con
esa dirección se veía la guagua”. Bajo Reservas. B.- Documentales:
• Acta de Tránsito núm. 2103-2020, de fecha 21 de septiembre de 2020, emitida por la sección
de procedimiento de queja 6y querella de accidente de tránsito de la dirección general de
seguridad de tránsito y transporte terrestre (DIGESETT), la cumbre.
• Certificado médico legal núm. 0452 de fecha 31 de mayo del 2021, expedido por el médico
legista Dr. Juan Pablo Almánzar, del instituto nacional de ciencias forenses (INACIF), A
nombre del señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ.
• Certificado médico legal núm. 0052 de fecha 31 de enero del 2021, expedido por el médico
nombre del señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ.

PODER JUDICIAL
• Certificado médico legal núm. 0578 de fecha 14 de julio del 2021, expedido por el médico
nombre del señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ.
• Certificación núm. C0521951738240 de fecha 12 de mayo del 2021, expedida por la

dirección general de impuestos interno (DGII), en relación con el vehículo marca
Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis núm. 1FVACWDCX7HX10137,
placa núm. L423641, a nombre del señor AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN.
• Certificación Num.1374 de fecha 24 de mayo de 2021, expedida por la superintendencia de

seguros de la república dominicana, en relación con el vehículo marca Freightliner, modelo
M2106, año 2007, color Azul, chasis núm. 1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641,
a nombre del señor AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN.
C- Pruebas ilustrativas
• Cinco (5) fotografías de la víctima el señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ.
• Veintidós Fotografía (22) de la víctima el señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ.
La parte imputada da por estipulada las pruebas documentales presentadas por el ministerio
público.
Parte Querellante y Civilmente Constituida
A. Documentales:
• Factura código núm. 958735 y núm. 974025 de fecha 26 de febrero del 2021, expedida por
la corporación medica dominicana, S.R.L, (clínica norte), a nombre de la víctima,
querellante y actor civil ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, por la suma de dos millones
ciento setenta y tres mil cuatro ciento sesenta y seis pesos dominicanos con 58/100
(RD$2,173,467.58), por concepto de pago de los servicios médicos, medicamentos,
intervenciones quirúrgicas y otros servicios durante parte del tiempo de internamiento.
• Factura código núm. 1003572de fecha 21 de febrero del 2021, expedida por la corporación
medica dominicana, S.R.L, (clínica norte), a nombre de la víctima, querellante y actor civil
ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, por la suma de tres millones doscientos setenta mil
deciento sesenta y ocho pesos dominicanos con 81/100 (RD$3,270,268.81), por concepto de
pago de los servicios médicos, medicamentos, intervenciones quirúrgicas y otros servicios
durante parte del tiempo de internamiento.

PODER JUDICIAL
• Copia de la matricula núm. 10102733, de fecha 18 de octubre del 2019 emitida por la
dirección general de impuestos internos (DGII), en relación con el vehículo en relación con
el vehículo marca Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis núm.
1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641.

PODER JUDICIAL
• Copia del Carnet de seguros Pepín, Póliza 051-3459616, respecto del vehículo tipo Camión, marca
Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis núm. 1FVACWDCX7HX10137, placa
núm. L423641, a nombre del señor AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN.
• Copia de la licencia de conducir, expedida por la dirección general de seguridad de tránsito y

transporte terrestre (DIGESETT) y el ministerio de obra púbica y comunicaciones (MOPC), a
nombre del señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO.
B. Ilustrativa:
• Dos (2) fotografías del vehículo tipo Camioneta, impactado por el Camión conducido por el
imputado.
Parte Imputada
Damos estipulados los medios de prueba presentados.
PONDERACIÓN DEL CASO
1. Este tribunal se encuentra apoderado para el conocimiento del proceso penal seguido en contra
del imputado FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, por supuesta violación a las
disposiciones contenidas en los artículos 220, 264, 266, 268, 303 numeral 3 y 304 numeral 2 de
la ley 63-2017 sobre Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la
República Dominicana, en perjuicio de los señores ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ y
FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ Por tratarse de un hecho punible de Acción Pública,
que conlleva pena pecuniaria y privativa de libertad este juzgado de Paz tiene competencia
material para conocer del presente proceso en virtud de lo que dispone el artículo 75
numeral 2 del Código Procesal Penal modificado por la Ley No.10-15.
2. De conformidad con los artículos 68 y 69 de la Carta Magna de la Nación, es un deber

inexcusable de todo juzgador, garantizar la efectividad de los derechos fundamentales que son
conferidos a todos los individuos, sirviéndose de los mecanismos de tutela y protección que
consagra nuestra Carta Sustantiva para afianzar el sostenimiento del Estado Social y
Democrático de Derecho que se constituye en la República Dominicana (Arts. 7 y 8 CRD); por
lo que, es menester que se cumplan las garantías del debido proceso de ley: derecho a una
justicia accesible, pronta y cumplida; derecho a ser oído por una jurisdicción competente,
independiente e imparcial, establecida con anterioridad por la ley; derecho a un juicio público,
oral y contradictorio, en plena igualdad y con respeto al derecho de defensa; entre otras, tal
como ha sido observado en este proceso. Todo ello, en correspondencia con el artículo 8 de la

PODER JUDICIAL
Convención Americana de Derechos Humanos, el 14 del Pacto Internacional de los Derechos

Civiles y Políticos, y la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
3. El Ministerio Público hizo el relato factico de las circunstancias del ilícito penal que se le
atribuye a la parte imputada, expresando lo siguiente: “en fecha 18/09/2021 siendo
aproximadamente las 18:30 p.m., horas de la tarde , mientras el imputado el señor Felipe
Magdaleno Cabrera Reynoso, transitaba por la autopista Duarte con dirección Norte-Sur, en
el carril derecho en el vehículo de motor tipo Camión, marca Freightliner, modelo M2106, año
2007, color Azul, chasis núm. 1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641, a exceso de
velocidad, de manera descuidada y temeraria siendo al paseo e impacta con dicho camión el
vehículo tipo Camioneta, marca Nissan, color Blanco, modelo Frontier, chasis núm.
JN1CHGD222101117, placa núm. L296914 que transitaba en la misma dirección, conducida
por el señor Antonio Álvarez Hernández acompañado por el señor Francisco Santana Álvarez,
que Sali a de la calle 21 de enero del sector Primaveral y en el paseo de la citada autopista
casi frente a la estación de expendio de gas licuado (Unigas), de este municipio de villa
Altagracia, para cruzar por el retorno de dicha vía para dirigirse en dirección Sur-Norte. ”.
4. En ese sentido, el representante del Ministerio Público calificó tales hechos como una violación
a los artículos 220, 301, 302, 303 numeral 3, 304 numeral 2 y 305 de la Ley 63-17 de
Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la República Dominicana, y
concluyó solicitando que la imputada sea condenada a cumplir una pena de un año (1) año de
prisión y una multa ascendente a cinco (05) salarios Mínimos.
5. De su lado, la parte querellante y actor civil se adhirió al órgano acusador en el aspecto penal, y
en cuanto a lo civil requirió: Primero Que se acoja como bueno y valida la presente querella
con constitución en actor civil por haber sido hecha en tiempo hábil y conforme a las normas
procesales vigentes. Segundo: En el aspecto civil condenar al señor Felipe Magdaleno
Cabrera Reynoso, la razón social J peguero Frías Motors, S.R.L y el señor Amado Concepción
Guzmán el primero por su responsabilidad civil como por su hecho personal por ser el
conductor y los demás por su responsabilidad civil por ser propietarios del vehículo que
ocasiono el accidente. al pago de una indemnización de diez millones (RD$10,000,000.00)
pesos desglosados de la forma siguiente: siete millones (RD$7,000,000.00) pesos a Favor De
Antonio Álvarez Hernández y tres Millones (RD$3,000,000.00), a favor del señor Francisco
Santana Álvarez como justa reparación a los daños causado en el accidente que nos ocupa y
que tiene como consecuencia lesiones recibidas por los mismos. Tercero: que se condene de
manera solidaria al imputado FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, J PEGUERO
FRÍAS MOTORS S.R.L y AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN, en sus indicadas calidades al
pago de las costas civiles del proceso ordenando su distracción a favor y provecho del
LICDO: ROSELEN HERNÁNDEZ Cepeda quien afirma avanzarla en su mayor parte Cuarto:
que se ordene que la sentencia a intervenir se oponible a la compañía aseguradora Pepín S.A,

PODER JUDICIAL
hasta los límites de cobertura de la póliza que ampara el vehículo que ocasiono el accidente
que se trata, por ser la entidad aseguradora del mismo.”
6. Es preciso indicar que, al hablar de accidentes de tránsito se debe advertir que se trata de un
delito culposo, donde el imputado para comprometer su responsabilidad penal se le debe
demostrar una falta a las leyes y reglamentos que rigen la materia, ya sea por acción u omisión.
Razón por la cual, las pruebas presentadas deben demostrar una inadvertencia, inobservancia,
negligencia o imprudencia sobre las leyes y reglamentos de tránsito que haya sido la causa
eficiente y generadora de la lesión o de la muerte de una persona o su integridad física.
Valoración probatoria
7. En aplicación al principio de presunción de inocencia preceptuado en los artículos 69.3 de la

Constitución, 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 14.2 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 14 del Código Procesal Penal, le corresponde al
Ministerio Público destruir dicha presunción jugando un papel activo en la investigación de los
ilícitos; así como, aportando los elementos probatorios que sirvan de sustento en el juicio de
fondo.
8. En efecto; el artículo 170 del Código Procesal Penal, recoge el régimen de libertad probatoria
en cuyo contenido dispone que los hechos punibles y sus circunstancias pueden ser acreditados
por cualquier medio de prueba lícito, salvo prohibición expresa. En ese orden de ideas, es
importante destacar que, en el proceso acusatorio, el rol del juzgador se contrae a arbitrar,
como un tercero imparcial, las pretensiones de las partes y dar a los hechos el derecho,
partiendo siempre de lo que haya sido presentado, mostrado y probado; debiendo, en pos de
asegurar el debido proceso y la tutela judicial efectiva, fundamentar sus decisiones en la certeza
que le brinden los medios de prueba aportados por la parte que solicita justicia.
9. Tanto el representante del Ministerio Público y la parte querellante, presentaron al plenario las
pruebas descritas en otra parte de esta sentencia, teniendo el mismo acceso de su uso, en virtud
de los principios de adquisición procesal y de comunidad de pruebas.
10. De una aplicación sistemática de los artículos 26 y 166 de la Código Procesal Penal, así como
el 69.8 de la Constitución dominicana, se extraen las reglas que sustentan el Principio de
Legalidad, como es la obtención e incorporación de los medios probatorios de conformidad con
lo establecido en la ley. De ahí que, se permite al juzgador evaluar aquellos medios probatorios
obtenidos por medios lícitos, como también sancionar de nulidad toda prueba que no responda
a las referidas reglas. En la especie, se ha verificado la legítima incorporación de los medios
probatorios que respaldan este proceso.

PODER JUDICIAL
11. El ejercicio de la valoración probatoria exige que el juez valore tanto de manera independiente
como de manera conjunta todos los elementos de prueba que han sido aportados por las partes
al proceso, para lo cual se auxiliará del sistema de la sana crítica que consiste en la aplicación
de los conocimientos científicos, las máximas de la experiencia y las reglas de la lógica en la
valoración probatoria. En aplicación de los artículos 172 y 333 del Código Procesal Penal
Dominicano.
12. En esa misma línea discursiva, la valoración probatoria en el proceso penal permite que los
jueces puedan realizar, a partir de los elementos de pruebas aportados, una reconstrucción de
los hechos que están siendo cuestionados por las partes de manera objetiva, lo cual supone que
los jueces examinen de manera detenida todas las circunstancias que giran en torno a la litis o
conflicto de que se encuentran apoderados y que verifiquen aquellos elementos de prueba que
arrojen mayor luz al proceso por encontrarse revestidos de una coherencia y convicción tal que
permitan a los juzgadores determinar con certeza si se ha materializado o no la violación a una
norma de carácter penal que amerita la necesidad del ejercicio del iuspuniendi estatal para
restablecer el orden social y tutelar los bienes jurídicos protegidos con mayor recelo por el
Estado y la sociedad.
13. Al amparo de lo anteriormente establecido, este tribunal se dispone a realizar un examen

exhaustivo e integral de los medios de prueba que han sido aportados por el órgano acusador, la
parte querellante, en aras de realizar la reconstrucción del hecho, partiendo de la información
extraída de los elementos de pruebas; así como también, analizar la sustentación armoniosa con
las conculcaciones indilgadas. En efecto, ha de ponderar si los mismos tienen el fundamento
necesario para destruir la presunción de inocencia que resguarda al imputado.
14. Del análisis del elenco probatorio, este tribunal ha podido determinar que son hechos no
controvertidos, los siguientes: a) en fecha 18/09/2021 siendo aproximadamente las 18:30 p.m.
horas de la tarde , mientras el imputado el señor FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO, transitaba por la autopista Duarte con dirección Norte-Sur, en el carril derecho en
el vehículo de motor tipo Camión, marca Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul,
chasis núm. 1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641, b) camión el vehículo tipo
Camioneta, marca Nissan, color Blanco, modelo Frontier, chasis núm. JN1CHGD222101117,
placa núm. L296914 que transitaba en la misma dirección, conducida por el señor ANTONIO
ÁLVAREZ HERNÁNDEZ acompañado por el señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ, c)
que como consecuencia del referido accidente de tránsito, los señores ANTONIO ÁLVAREZ
HERNÁNDEZ Y FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ, resultaron lesionados, según lo
establece los certificados médicos núm. 0452 de fecha 31/05/2021, 0052 de fecha 7/01/2022 y
0578 de fecha 12/05/2021, expedido por el médico legista Dr. Juan Pablo Almánzar del

PODER JUDICIAL
(Inacif); d) que el vehículo conducido por el imputado es de propiedad de la entidad comercial

J Peguero Frías Motors S.R.L, tal y como consta en la certificación de fecha 28 de octubre del
2019, expedida por la dirección General de Impuestos Internos, e) que el vehículo conducido
por la parte imputada estaba asegurado por la compañía Seguros Pepín, S.A., al momento de la
ocurrencia del accidente, y que la póliza está a nombre del señor Amado concepción Guzmán,
con cobertura desde 27/01/2020 hasta 27/01/2021.
15. En ese tenor, los hechos discutido y por tanto sujetos a análisis, es determinar si real y
efectivamente el imputado FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, comprometió o
no su responsabilidad penal, “al conducir de forma temeraria y descuidada como lo describe el
artículo 220, de igual forma si este excedió su velocidad al transitar por la vía, sin tomar en
cuenta el ancho de la calle y el tránsito, tal y como lo dispone el artículo 264, en ese mismo
orden, el tribunal verificará si efectivamente el señor no redujo la velocidad, al aproximarse a
un cruce en la vía donde ocurrió el accidente, tal y como prescribe el artículo 266 , en ese
orden ha de analizarse si el mismo no observó las reglas de límite de velocidad establecidas en
el artículo 268 y si este no cumplió con el deber de los conductores, con lo cual comprometió
la seguridad de otras personas o bienes, como fue el caso de los señores Antonio Alvares
Hernández y Francisco Santana Alvarez, quienes a consecuencia de este accidente resultaron
con heridas con daños físicos1. En consecuencia, ha de identificarse cuál fue la causa
generadora del accidente y si éste se produjo o no por una falta atribuible al imputado, que,
además, equivaldría a una violación de las normas que rigen la materia.
16. Para sustentar su acusación el órgano acusador y la defensa han presentado las pruebas
testimoniales consistente en las declaraciones de los señores ANTONIO ÁLVAREZ
HERNÁNDEZ, FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ (víctimas), MICHEL JUNIOR MATEO
Y FÉLIX
ARIAS; con la cual se esclarece la forma en cómo ocurrieron los hechos, la fecha, hora, lugar,
personas involucradas en el accidente; aspectos que además fueron corroborados con otros
medios probatorios.
17. En lo que respecta a las declaraciones de ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ (victima);

manifestó elementalmente lo siguiente: “Que su nombre es Antonio Álvarez Hernández. Esta
en el tribunal porque fue víctima de un accidente ocurrido el 18 de septiembre del 2020.
Refiere que iba conduciendo con su primo que le dicen Rodolfo, iban en dirección a santo
domingo, es decir dirección sur-norte, establece que cuando está en el paseo a la espera para
cruzar el señor lo impactó (refiriéndose al imputado). Establece que no pudo ver al imputado
porque salió de la nada a alta velocidad, indica que solo recuerda que estaba en el paseo
cercano a la planta de gas, saliendo de la calle 21 de enero de la autopista duarte, cuando
eran como la 6:30 de la tarde. Manifiesta que a causa del accidente no ha podido trabajar, ya
que le han realizado diferentes intervenciones quirúrgicas, pero antes trabajaba electricidad.
1 Ver artículo 336 del Código Procesal Penal.

PODER JUDICIAL
Declara que aún posee lesiones y que aún están luchando para curarlas, que ellos tenían la
direccional izquierda encendida y que el paseo mide aproximadamente un metro”. Este
testimonio fue vertido de manera espontánea, coherente, precisa y objetiva, el declarante ha
manifestado con claridad y precisión la forma en que ocurrieron los hechos; indicando el día en
que ocurrió el accidente e identificando el vehículo que le impactó, mientras el salía de la calle
21 de enero, próximo a la autopista duarte. En efecto el declarante narró todo lo que recordó,
previo a quedar inconsciente, también manifestó al tribunal las lesiones recibidas. Estas
declaraciones se encuentran en armonía con los demás medios probatorios, por lo por lo que
esta juzgadora le otorga méritos suficientes para la reconstrucción de los hechos.
18. En lo que respecta a las declaraciones de FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ (victima):

manifestó elementalmente lo siguiente: ``que su nombre completo es Francisco Santana
Álvarez, que es taxista, pero antes era chofer de vehículo pesado, que el accidente fue en el
barrio 21 en el primaveral frente a Unigas, que el imputado iba a alta velocidad cuando
impactó el vehículo en el que se desplazaban él y su primo. Describe que su primo quedó
inconsciente, pero que el nunca perdió el conocimiento. Indica que el imputado conducía un
camión era azul y que siguió derecho después que los impactó, pero como seguridad vial
estaba cerca, lo hicieron regresar. Refiere que, con el impacto, él y su primo cayeron cerca del
puente peatonal, detrás de la barandilla. Establece que tiene como veinte años manejando y
que por eso sabe que la velocidad recomendable para un vehículo como el que conducía el
imputado es de 50 a 60 más cuando se está cerca de un puente, que por su experiencia como
chofer sabe todo eso y que el seguro solo le cubre el internamiento, pero nos las recetas, que
ha gastado más o menos como ochenta mil y que su madre debe como cuatro ciento cincuenta
mil a un hermano ya que él no podía trabajar por mucho tiempo. Este testimonio fue vertido
de manera espontánea y con relevante precisión, en sus declaraciones el señor Francisco
Santana, estableció la forma en que ocurrió el accidente, precisando que nunca perdió el
conocimiento y además pudo identificar al imputado; estableció también que pudo observar
que el imputado se desplazaba con exceso de velocidad y describe las lesiones recibidas a
causa de este accidente. Estas declaraciones se encuentran armonizadas con el testigo
precedente, por lo que el tribunal le otorga valor probatorio para la reconstrucción de los
hechos.
19. En lo que respecta a las declaraciones de MICHAEL JUNIOR MATEO: manifestó

elementalmente lo siguiente: ``que el mismo estaba en la planta de gas, que vio la camioneta
en el paseo, que vio el estado en el que quedaron las víctimas, que el chofer siguió, que el
accidente fue el 18 de septiembre del 2020 y que la hora de la misma es a las 6:30. Este
testimonio fue vertido de manera espontánea y con relevante precisión, pues en el testigo
establece que vio el estado en quedaron las víctimas, además de establecer la hora, la fecha y el
lugar del accidente, así como las lesiones sufridas las víctima. Por lo que el tribunal le otorga
valor probatorio para la reconstrucción de los hechos.

PODER JUDICIAL
20. En lo que respecta a las declaraciones de FÉLIX ARIAS: manifestó fundamentalmente lo

siguiente: ‘que vive en basima, es chofer público, vio el accidente, que el imputado llevaba una
alta velocidad, que vio el color del camio y era azul, que conoce a las víctimas, que accidente
ocurrió en la 21 de enero a las 6:30 y que la distancia a la que quedo la camioneta conducida
por las victimas con el impacto quedo como a vente metro, que la camioneta estaba en el
paseo y que cerca de ahí está la bomba de gas”. Este testimonio fue vertido de manera
espontánea, indicando la forma en que ocurre el accidente y señalando que el imputado se
desplazaba con exceso de velocidad, versión que coincide con los anteriores deponentes,
concordando además con la hora, la fecha y el lugar del accidente, por lo que el tribunal le
otorga valor probatorio.
21. Tal y como ha quedado establecido, la ocurrencia del accidente es un hecho no controvertido
entre las partes, que ha quedado corroborado con el acta de tránsito núm. 2103-2020 de fecha
21/09/2020, la cual fue incorporada al proceso mediante lectura como una excepción a la
oralidad en atención al artículo 312 numeral 1 del Código Procesal Penal, y a su vez, que dicha
actuación procesal fue realizada en cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 139 y 176 de
la referida pieza normativa. En efecto, la citada acta indica el lugar, fecha y hora de donde
ocurrieron los hechos, las partes involucradas en el accidente y los datos de sus respectivos
vehículos. Además; se verifica que el documento fue levantado por un oficial con la calidad
para ello al pertenecer a la Dirección General de Seguridad de Tránsito y Transporte Terrestre,
con la misma se demuestra que: En fecha 18 de septiembre del 2021, siendo aproximadamente
las 6:30 horas, del día, ocurrió un accidente por la autopista Duarte, próximo a la 21 de enero,
entre el señor Felipe Magdaleno Cabrera Reynoso, quien conducía el Automóvil, marca
Camión, marca Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis núm.
1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641, al introducirse al paseo e ir en alta velocidad
impacto con el vehículo tipo Camioneta, marca Nissan, color Blanco, modelo Frontier, chasis
núm. JN1CHGD222101117, placa núm. L296914 que transitaba en la misma dirección,
conducida por el señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ acompañado por el señor
FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ (lesionados).
22. En acopio a lo juzgado por nuestra jurisprudencia “el acta policial es una nota informativa
levantada por un agente policial a requerimiento de una parte que acude voluntariamente a
realizar un reporte de un hecho…sus declaraciones no hacen prueban en sí misma…pero no se
pueden obviar los otros elementos contenidos en el acta policial, que coloca al imputada en el
lugar y tiempo de los hechos2”. (Sentencia núm. 93, SCJ del 23/07/2012). Así pues, este
tribunal le otorga valor probatorio al establecer los datos anteriormente señalados.
23. Del estudio de los Certificado médico legal núm. 0452 de fecha 31 de mayo del 2021, expedido
por el médico legista Dr. Juan Pablo Almánzar, del instituto nacional de ciencias forenses
(INACIF), A nombre del señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, indica: “ Fractura
2 Sentencia núm. 93, SCJ del 23/07/2012.

PODER JUDICIAL
abierta, tercio distal fémur derecho, herida traumático tobillo izquierdo con lesión de los
extensores del primer, segundo y tercer dedo, shock hipovolémico, osteomielitis fémur derecho,
infección de piel y tejido blanco ( examen físico indica, paciente en silla de rueda con fijadores
externos en muslo derecho, apósitos en el tobillo)” con el que se pretende probar que las el
estado físico de una de las víctimas y las heridas sufridas. Así, pues, este tribunal otorga
credibilidad y valor probatorio a dicha prueba pericial, pues ha sido efectuada por una persona
con la calidad habilitante al poseer la expertise necesaria en la materia en la cual ha

dictaminado, en cumplimiento con los artículos 204, 205 y 212 del Código Procesal Penal;
además que se trata de una prueba útil y relevante para acreditar las lesiones físicas de la
víctima de este proceso.
24. Del estudio de los Certificados legal núm. 0052 de fecha 07 de enero del 2022, expedido por el
médico legista Dr. Juan Pablo Almánzar, a nombre del señor ANTONIO ÁLVAREZ
HERNÁNDEZ, indica: “Herida Traumático tobillo izquierdo con lesiones de los extensores
del primer, segundo y tercer dedo; chock hipovolémico, osteomielitis fémur derecho, infección
de piel y tejido blanco. (examen físico indica, paciente en silla de ruedas con fijadores externo
en muslo derecho, apósitos en tobillo izquierdo)” con este documento pericial ha quedado
establecido que las lesiones sufridas por la víctima producto del accidente y sus consecuencias
médicas. Así, pues, este tribunal otorga credibilidad y valor probatorio a dicha prueba pericial,
pues ha sido efectuada por una persona con la calidad habilitante al poseer la expertise
necesaria en la materia en la cual ha dictaminado, en cumplimiento con los artículos 204, 205 y
212 del Código Procesal Penal; además que se trata de una prueba útil y relevante para
acreditar las lesiones físicas de la víctima de este proceso.
25. Del estudio de los Certificados legal núm. 0578 de fecha 14 de julio del 2021, expedido por
elmédico legista Dr. Juan Pablo Almánzar, del instituto nacional de ciencias forenses
(INACIF), A nombre del señor Francisco Santana, indica: “Fractura de tibia izquierda y
segunda, tercero metatarsiano pie derecho (el examen físico indica, el presente examen físico
la lesiones habrían curado)” con el que ha quedado demostrado que las lecciones sufridas por
la víctima fueron producto del accidente. Así, pues, este tribunal otorga credibilidad y valor
probatorio a dicha prueba pericial, pues ha sido efectuada por una persona con la calidad
habilitante al poseer la expertise necesaria en la materia en la cual ha dictaminado, en
cumplimiento con los artículos 204, 205 y 212 del Código Procesal Penal; además que se trata
de una prueba útil y relevante para acreditar las lesiones físicas de la víctima de este proceso.
26. Consta en el expediente la prueba documental, contentiva a Certificación de la Dirección

General de Impuestos Interno Certificación núm. C0521951738240 de fecha 12 de mayo del
2021, expedida por la dirección general de impuestos interno (DGII), en relación con el
vehículo marca Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis núm.

PODER JUDICIAL
1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641, a nombre del señor Amado Concepción

Guzmán. A este documento se le otorga valor probatorio, pues con el mismo queda probado
la identificación del vehículo envuelto en el accidente; así como el propietario del vehículo
y además fue emitido por la institución jurídicamente competente para el registro de
vehículos.
27. Se analiza la prueba documental Copia de la licencia de conducir, expedida por la dirección
general de seguridad de tránsito y transporte terrestre (DIGESETT) y el ministerio de obra
púbica y comunicaciones (MOPC), a nombre del señor FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO. Este documento resulta suficiente para probar la capacidad del imputado para
manejar en vía pública.
28. Se analizaron además las pruebas ilustrativas correspondientes a veintidós (22) fotografías, que
muestran el estado en que quedo la victima el señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ;
cinco (05) fotografías que muestran el estado en que quedo la victima el señor FRANCISCO
SANTANA ALABARES y Dos (02) fotografía del vehículo de las víctimas. A estas pruebas
ilustrativas, el tribunal le otorga valor probatorio, pues con las mismas queda evidenciado los
vehículos involucrados en el accidente y el estado en que quedaron las víctimas.
29. Nuestro más alto tribunal ha enumerado los medios de pruebas que sirven para fundamentar
una decisión, ajustándose al caso en concreto, los siguientes: 1ro. Testimonio confiable de tipo
presencial, entendiéndose como tal lo declarado por alguien, bajo la fe del juramento, en
relación a lo que esa persona sabe por vivencia directa, percibida mediante alguno de sus
sentidos; (…) 4to. Documentación que demuestre una situación de utilidad para el
esclarecimiento o para la calificación de un hecho delictivo; y 18vo. Cualquier otro medio
probatorio admitido por la ley que sea expuesto por los jueces con precisión en su sentencia
(…).3 En indiscutible que en el caso de la especie han concurrido los elementos de pruebas
esenciales para demostrar únicamente la ocurrencia de los hechos y por vía de consecuencia
fundamentar la presente decisión.
Hechos probados
30. Del examen conjunto y armónico de todas las pruebas aportadas a la acusación, se ha logrado la
reconstrucción de los hechos juzgados, ya que aportan datos relevantes que crean un nexo
causal con la persona imputada y los hechos atribuidos, robusteciendo la teoría del caso
presentada por el órgano acusador. En efecto, ha quedado evidenciado: a) que el ciudadano
FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, se introdujo en el paseo a alta velocidad, en
cuya actividad provocó la colisión con el vehículo tipo Camioneta, marca Nissan, color Blanco,
3 Ver sentencia Suprema Corte de Justicia de fecha 10/08/2011

PODER JUDICIAL
modelo Frontier, chasis núm. JN1CHGD222101117, placa núm. L296914 conducida por el
señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ: a en fecha 18/09/2021 siendo
aproximadamente las 18:30 p.m., horas de la tarde, ocurrió un accidente de tránsito en la
autopista duarte la Preventiva, San Cristóbal. b) El siniestro ocurre entre el señor FELIPE
MAGDALENO CABRERA REYNOSO, quien conducía un vehículo tipo Camión, marca
Freightliner, modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis núm. 1FVACWDCX7HX10137,
placa núm. L423641. c) El señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO se desplazaba
en el camio color en dirección sur-norte por la por la autopista duarte, villa Altagracia,
provincia san Cristóbal al introducirse en el paseo ocasiono el accidente. d) La zona donde
ocurre el accidente es un paseo, por lo que se espera que el conductor no se introdujera. e) La
conducta descuidada, temeraria y negligente del señor FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO, fue la causa objetivamente probada que provocó el accidente y por vía de
consecuencia las lesiones de los señores ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ Y FRANCISCO
SANTANA ÁLVAREZ.
31. Así pues, el tribunal ha podido examinar que los elementos de pruebas documentales,
testimoniales y periciales que han aportado las partes, son certificantes y vinculantes de los
hechos que están siendo dilucidados, con los cuales se ha podido sustentar lo argüido por el
órgano acusador y por vía de consecuencia contradecir lo manifestado por la defensa técnica del
imputado en su teoría de caso. Además, los mismos han sido útiles, idóneos y pertinentes para
que el tribunal cree su propia convicción sobre una debida edificación, procediendo en
consecuencia a rechazar los argumentos enarbolados por la defensa y acoger parcialmente lo
peticionado por el Ministerio Publico en cuanto al aspecto penal.
Subsunción de los hechos y derecho aplicable
32. Una vez establecidos los hechos cometidos por el ciudadano FEILIPE MAGDALENO
CABRERA REYNOSO, se procede a subsumir los mismos en un tipo penal; de ahí que, la
calificación jurídica dada por la parte acusadora y acogida en el auto de apertura a juicio, es de
violación a las disposiciones de los artículos 220 (Conducción temeraria o descuidada), 264
(sobre la reglas básicas de velocidad), 266 ( sobre los lugares en los que debe ser regulada la
velocidad) 268 (sobre los límites de velocidad), 303.3 (que establece la sanción en caso de daños
físico ) y 304.2 (que tipifica el exceso de velocidad como agravante) de la Ley 63-17, de
Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial de la República Dominicana.
33. De acuerdo con el artículo 336 del Código Procesal Penal Dominicano, se dispone que resulta
vital la existencia de una correlación entre la acusación y la sentencia, y que ésta no podrá tener
acreditados otros hechos o circunstancias distintas a las que se precisa en la acusación. En tal
sentido, al realizar un ejercicio subsuntivo de los hechos fijados por el tribunal con la norma

PODER JUDICIAL
jurídica, el tribunal entiende que en la especie se encuentran configurados los elementos

constitutivos de la infracción contenida en las disposiciones siguientes:
a. El Artículo 220 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

Vial de la República Dominicana, dispone: “Las personas que conduzcan un vehículo de
manera imprudente, desafiando o afectando los derechos y la seguridad de otras personas
o bienes
(…). Sobre este artículo podemos observar su configuración en la inobservancia por parte
del imputado; al conducir su vehículo de manera inapropiada y descuidada, debiendo tomar
las previsiones de lugar.
b. El Artículo 254 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

Vial de la República Dominicana, dispone: `` Toda persona que conduzca un vehículo por
las vías públicas deberá observar las siguientes disposiciones sobre la prioridad de paso:
1. Ceder el paso a todo vehículo que haya entrado primero a la intersección desde otra vía
pública. Previsión que no fue observada por el conductor al ejercer un manejo temerario,
descuidado y con exceso de velocidad, sin advertir el debido cuidado; aun cuando se
encontraban varios vehículos detenidos, cediendo el paso.
c. El Artículo 264, de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

Vial de la República Dominicana, dispone: “La velocidad de un vehículo de motor deberá
regularse, teniendo en cuenta el ancho, tránsito, uso y condiciones de la vía pública”
Previsión que no fue observada por el conductor quien se desplazaba a alta velocidad, sin
advertir los vehículos que se encontraban detenidos a los que procedió a rebasar con exceso
de velocidad y es cuando impacta a la víctima.
d. El Artículo 266 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

Vial de la República Dominicana establece que: “El conductor de un vehículo de motor
deberá reducir la velocidad en los siguientes lugares: 1. Al ingresar a un cruce de calles o
caminos” Esta regla fue transgredida al verificarse que el imputado no redujo la velocidad
con la que venía transitando en la autopista 6 de noviembre, próximo a un cruce; que es
precisamente el motivo por el que debió regular la velocidad.
e. El Articulo 268.5 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

Vial de la República Dominicana establece que: “ Los límites de velocidad máximos
permitidos en las vías y en las estaciones de peaje serán establecidos por el Ministerio
de Obras Públicas y Comunicaciones e indicados en la señalización vial
correspondiente, en coordinación con el INTRANT. Para los casos en que no exista
señalización de límites de velocidad, atendiendo a la clasificación nacional oficial
vigente para los distintos tipos de vías, se considerarán como límites máximos de

PODER JUDICIAL
velocidad los siguientes: En las carreteras, autopistas y autovías será establecido por
el Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, sin exceder los ciento veinte (120)
kilómetros por hora”.
f. El Artículo 303 numeral 3 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y

Seguridad Vial de la República Dominicana establece que: “Un daño físico curable o con
la imposibilidad de dedicarse a su trabajo de más de veinte (20) días, pero no permanente,
la sanción será de dos (2) a tres (3) meses de prisión y multa por un monto de dos (2) a
cinco (5) salarios mínimos del que impere en el sector público centralizado. Esta
disposición queda configurada en el presente hecho debido a las lesiones que se les causó a
los señores Antonio Álvarez Hernández y Francisco Santana Álvarez, fueron a
consecuencia de la conducta inapropiada del señor FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO.
g. El Articulo 304 numeral 2 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y

Seguridad Vial de la República Dominicana establece que: “ Se considerarán infracciones
con agravantes, cuando a propósito de la violación del artículo anterior, los daños
provocados se realicen por: Conducción a exceso de velocidad” Aspecto que fue
observado en el presente proceso, pues conforme a las declaraciones de los testigos el
señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, conducía bajo exceso de
velocidad.
Sobre la culpabilidad y la pena a imponer
34. En el presente caso, se ha podido comprobar la concurrencia de los elementos que configuran la
infracción atribuida al imputado, consistente en las lesiones involuntaria de una persona
causados sin intención con el manejo de un vehículo de motor por la conducción temeraria, a
saber: A) Una acción u omisión: el hecho de conducir de manera temeraria y descuidada
producto de lo cual ocasionó las lesiones de los señores Antonio Álvarez Hernández y Francisco
Santana Álvarez, sin que exista ninguna causa que excluya la acción ; B) Típica: la acción
descrita se encuentra sancionada por los artículos 220, 264, 266, 268, 303 numeral 3 y 304
numeral 2 de la Ley 63-17; C) Antijurídica: implica que la conducta típica debe haber dañado o
puesto en riesgo bienes jurídicos, para este caso se lesionó la integridad física de la persona, sin
que exista ninguna causa de justificación ; D) Culpabilidad: la cual implica que para que se
configure un delito deben estar presentes los siguientes elementos: 1) capacidad de
imputabilidad, es decir que el imputado sea mayor de edad y sin estar enajenado mentalmente, 2)
conocimiento de la antijuridicidad, que tiene que ver con que el imputado conociera que su
conducta estaba prohibida, lo cual se deduce de que en nuestro país las normas se reputan
conocidas por todos los ciudadanos conforme al artículo 1 del Código Civil, y 3) exigencia de un

PODER JUDICIAL
comportamiento distinto, es decir que el imputado pudo haber actuado de otra forma y no lo
hizo.
35. Estando evidenciado que la conducta del imputado, se subsume en los tipos penales previstos en
la Ley 63-17; con lo cual ha quedado demostrado de forma categórica e irrefutable, fuera de toda
duda razonable, la responsabilidad penal del imputado FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO, al quedar establecida una relación de causalidad de forma objetiva entre la acción y
el resultado, acción típica, antijurídica y culpable, por lo que procede declarar su culpabilidad, en
aplicación de la disposición legal prevista en el artículo 338 del Código Procesal Penal, según la
cual “se dicta sentencia condenatoria cuando la prueba aportada sea suficiente para establecer
con certeza la responsabilidad penal del imputado”.
36. En base al hecho juzgado se verifica que el Artículo 30, de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte
Terrestre, Transito y Seguridad Vial de la República Dominicana, dispone: “Las infracciones de
tránsito que produzcan daños, conllevarán las penas privativas de libertad que en este capítulo se
establecen. Su conocimiento es competencia en primer grado de los juzgados especiales de
tránsito del lugar donde haya ocurrido el hecho, conforme al procedimiento de derecho común.”
37. De igual modo, el artículo 303 numeral 3, del mismo cuerpo normativo, dispone: “ Un daño
físico curable o con la imposibilidad de dedicarse a su trabajo de más de veinte (20) días,
pero no permanente, la sanción será de dos (2) a tres (3) meses de prisión y multa por un
monto de dos (2) a cinco (5) salarios mínimos del que impere en el sector público
centralizado
38. Al fijar la pena, el tribunal debe atender a criterios generales que conlleven a que la pena sea
proporcional y razonable frente al conflicto planteado; en ese sentido, debe tomar en cuenta la
finalidad que tiene la pena frente a la conducta sancionada. De ahí que, se reconoce que las
penas, de manera general tienen un efecto retributivo y un efecto disuasivo; el efecto retributivo
apunta hacia el resarcimiento del daño social provocado, mientras que el efecto disuasivo se
concreta con el -mensaje- que envía la pena a los demás ciudadanos que, de comportarse como
lo hizo el imputado, ellos pueden sufrir las mismas consecuencias.
39. En respaldo de lo anteriormente expresado, el artículo 339 del Código Procesal Penal, establece
Al momento de fijar la pena, el tribunal toma en consideración, los siguientes elementos: 1) El
grado de participación del imputado en la realización de la infracción, sus móviles y su conducta
posterior al hecho; 2) Las características personales del imputado, su educación, su situación
económica y familiar, sus oportunidades laborales y de superación personal; 3) Las pautas
culturales del grupo al que pertenece el imputado; 4) El contexto social y cultural donde se
cometió la infracción; 5) El efecto futuro de la condena en relación al imputado y a sus
familiares, y sus posibilidades reales de reinserción social; 6) El estado de las cárceles y las

PODER JUDICIAL
condiciones reales de cumplimiento de la pena; 7) La gravedad del daño causado en la víctima,

su familia o la sociedad en general.
40. Es así como el tribunal procede a acoger parcialmente lo peticionado por el Ministerio Publico,
por lo que; procede a declarar culpable al señor FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO y en consecuencia a cumplir la pena uno (1) año de prisión correccional y al pago de
una multa de cinco (5) salarios mínimos que impera el sector público; por entender la juzgadora
que la condena impuesta se ajusta a los parámetros antes señalados.
41. El artículo 41 del citado texto legal, establece que: “el juez, al decidir sobre la suspensión, fija el
plazo de prueba, no menor de un año ni mayor de cuatro, y establece las reglas a que queda
sujeto el imputado… En ningún caso el juez puede imponer medidas más gravosas que las
solicitadas por el ministerio público. La decisión sobre la suspensión del procedimiento es
pronunciada en audiencia en presencia del imputado con expresa advertencia sobre las reglas de
conducta, así como las consecuencias de su inobservancia…”; disposiciones que deben ser
observadas por mandato de la parte in fine del Art. 341 del mismo código.
42. Por lo que; este tribunal considera pertinente, suspender condicionalmente la ejecución de la
condena impuesta, en atención a las características particulares del imputado antes señaladas y
por no constituir la reclusión la solución idónea para garantizar su rehabilitación y reinserción en
la sociedad. En consecuencia, el tribunal advierte que la violación de las siguientes reglas da
lugar a la revocación de la suspensión, lo que obliga al cumplimiento íntegro de la sanción
impuesta privado de libertad. Reglas:1 Residir en el mismo lugar donde vive en la actualidad;
en caso de cambiar de domicilio, previamente debe notificarlo al Juez de Ejecución de la
Pena.; 2) Abstenerse del porte o tenencia de armas; 3) Abstenerse de ingerir en exceso
bebidas alcohólicas.
43. De conformidad con los artículos 246 Código Procesal Penal señala: “Toda decisión que
pone fin a la persecución penal, la archive, o resuelva alguna cuestión incidental, se pronuncia
sobre las costas procesales”, en este sentido la parte acusadora y querellante han solicitado que
se condene al imputado al pago de las mismas, lo que procede en virtud de que el mismo ha sido
encontrado responsable de los hechos que le han sido imputados

PODER JUDICIAL
En cuanto al aspecto civil
44. Por otra parte, el tribunal se encuentra apoderado para decidir accesoriamente sobre el aspecto
civil de la acción penal, con la cual se persigue la reparación de los daños y perjuicios causados a
los señores ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ Y FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ.
De ahí que; por intermedio de su abogado, los actores civiles persiguen que se condene
civilmente a FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO en su calidad de imputado, a
AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN Y J PEGUERO FRÍAS MOTORS, terceros civilmente
demandados, al pago de diez Millones de Pesos Dominicanos (RDS10,000.000.00),
desglosados de la manera siguientes: (RD$7,000,000.00) Millones a favor de Antonio Álvarez
Hernández y (RD$3,000,000.00) millones de peso a favor de Francisco Santana Álvarez, por
los daños físicos y materiales causados. Por su lado, la defensa técnica requirió que sea
rechazada la constitución en actor civil, por ser carente de base legal.
45. En acopio a la disposición contenida en el artículo 50 del Código Procesal Penal Dominicano,
los tribunales represivos apoderados de una infracción penal son competentes para estatuir
acerca de la acción civil para el resarcimiento de los daños y perjuicios causados; que asimismo
el artículo 118 del mismo cuerpo normativo, modificado por la Ley 10-15, dispone que “Quien
pretende ser resarcido por el daño derivado del hecho punible debe constituirse en actor civil
mediante demanda motivada. Puede hacerse representar además por mandatario con poder
especial”. Que en el presente caso los actores civiles han procedido a su constitución de
conformidad con las reglas antes señaladas y en tiempo oportuno conforme el artículo 121 del
Código Procesal Penal, por lo que procede declararla en cuanto a la forma buena y válida la
Constitución en actor civil.
46. Según el artículo 345 del Código Procesal Penal, “siempre que se haya demostrado la existencia
de un daño y la responsabilidad civil accesoria a lo penal, la sentencia fija, además, la reparación
de los daños y perjuicios causados, y la forma en que deben ser satisfechas las respectivas
obligaciones”
47. En nuestro derecho, la responsabilidad civil se encuentra dominada por la conjugación de tres
requisitos que son comunes a todos órdenes de responsabilidad, y a todas sus esferas, a saber: la
falta, el perjuicio y la relación de causa a efecto, (S.C.J. abril 1954, B.J. 525, Pág.733; BBC.886,
Pág.2462).
48. El artículo 1315 del Código Civil Dominicano establece la carga de la prueba, la cual en
principio, está cargo del demandante, ya que implanta el criterio de que todo aquel que alega un
hecho en justicia debe probarlo y según jurisprudencia de nuestra Suprema Corte de Justicia:
“las partes están obligadas aportar las pruebas de sus derechos mediante los procedimientos
organizados por la ley, de donde resulta que el Juez está limitado a los documentos que le son

PODER JUDICIAL
sometidos al debate y que han sido producidos de acuerdo a la prescripciones legales”, (B .J.
1043, Págs. 53-59). De ahí que; la parte querellante, ha respaldado sus pretensiones en los
siguientes medios probatorios:
49. En ese mismo orden; se encuentra depositada la Certificación de la Superintendencia de Seguros

marcada con el No. 1374 de fecha 24-05-2021, la cual da constancia de que el vehículo
conducido por el imputado, estaba asegurado en la compañía Seguros Pepín S.A., mediante
póliza No. 051-3459616, con vigencia desde el 27-01-2020 al 27-01-2021 a favor de Amado
Concepción Guzmán; por tanto subyace una responsabilidad civil, que se deriva de la falta penal
cometida por el imputado, siéndole oponible hasta al monto de la póliza a la compañía
aseguradora.
50. La naturaleza del presente caso recae dentro de la esfera de responsabilidad civil por el hecho
personal, que se encuentra contemplada en el artículo 1383 del Código Civil Dominicano, pues
todo hecho de cualquier persona promovido por su negligencia, imprudencia o impericia,
generador de perjuicio en detrimento de otro, compromete seriamente la responsabilidad civil del
autor del daño quien ante determinada actividad no se ha comportado in-abstracto como un buen
padre de familia, debiendo prever todas las situaciones que con su conducta puedan acarrear un
peligro inminente para las demás personas que le rodean, so pena de abonar daños y perjuicios a
favor de la afectada.
51. Es preciso establecer que, el artículo 1384 del Código Civil Dominicano indica lo relativo al
comitente-preposé. Sobre este señalamiento es preciso advertir que conforme a nuestro
ordenamiento jurídico no puede coexistir la relación comitente-preposé, sobre dos personas
distintas. Por lo que, advirtiéndose que la parte querellante a dirigido su demanda contra el señor
AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN Y la entidad comercial PEGUERO FRÍAS MOTORS
S.R.L, sin señalar al Tercero Civilmente Demandado, el tribunal procede a identificar a AMADO
CONCEPCIÓN GUZMÁN, como el tercero civilmente responsable en el que se configura la
relación comitente-preposé, conforme a las pruebas aportadas.
52. En la especie, la relación queda configurada en cuanto al señor FELIPE MAGDALENO

CABRERA Reynoso. Sobre este particular, la jurisprudencia ha sido reiterativa en cuanto a la
ocurrencia de los hechos: “Cuando un accidente es causado por un vehículo de motor, la persona
a cuyo nombre figura matriculado se presume comitente de quien lo conduce. Esta presunción
sólo admite la prueba en contrario por medio de una de las características siguientes: a) que la
solicitud de traspaso ha sido depositada con anterioridad al accidente en la oficina a cuyo cargo
esté la expedición de las matrículas, b) cuando se pruebe mediante un documento dotado de
fecha cierta que el vehículo haya ido traspasado en propiedad a otra persona, o c) cuando se
pruebe que el mismo ha sido objeto de un robo y el propietario pruebe la sustracción del mismo
antes del accidente que se le imputa”

PODER JUDICIAL
53. En refuerzo a los textos normativos precedentemente descrito, se observa que el Artículo 305, de
la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad Vial de la República
Dominicana, dispone: “El conductor de un vehículo de motor y su propietario serán
solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados con la conducción de un
vehículo de motor, salvo que ocurran por falta exclusivamente imputable a la víctima del
accidente, o a un tercero, o a la ocurrencia de un caso fortuito o fuerza mayor. A los fines de la
presente ley los aspectos relativos a la responsabilidad civil derivados de los accidentes de
vehículos de motor serán regidos por las disposiciones del Código Civil, leyes especiales
vigentes y criterios jurisprudenciales dominantes”.
54. En cuanto a la responsabilidad civil, hemos de advertir la concurrencia de los elementos

constitutivos fijados por la doctrina y respaldados por la jurisprudencia; Daño, es la
configuración del perjuicio sufrido, este elemento pasa a ser el más importante de la
responsabilidad civil, pues ante su ausencia no es posible hablar de responsabilidad civil.
Factores de Atribución, fundamento del deber de indemnizar; existente en los sistemas de
responsabilidad: el sistema subjetivo y el sistema objetivo, cada uno de ellos fundamentados en
distintos factores de atribución, (culpa, falta, incumplimiento y riesgo) y Nexo causal o relación
de causalidad, se presenta en la relación de causalidad, que se entiende como “causa-efecto”, o”
antecedente-consecuencia.
55. En efecto; el daño queda evidenciado, con el ofrecimiento de pruebas, en el entendido de que la
conducta temeraria del señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, fue la causa del
accidente; al omitirlas precauciones como conductor, configurando una falta y el nexo causal de
las lesiones del señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ Y FRANCISCO SANTANA
ÁLVAREZ. En consecuencia, quedan suplidos todos los elementos constitutivos de la
responsabilidad civil.
56. Como consecuencia de la responsabilidad civil a cargo del señor FELIPE MAGDALENO
CABRERA REYNOSO, el tribunal verifica la relación jurídica entre el autor del daño y la
persona civilmente responsable, en este caso; por consiguiente la reparación a las víctima se
extiende solidariamente y de pleno derecho al tercero civilmente responsable, condición que ha
quedado comprobada a través de la certificación de la Superintendencia de Seguros de fecha 24
de mayo del 2021 en cuyo contenido figura como beneficiario de la póliza el señor AMADO
CONCEPCIÓN GUZMÁN.
57. Ante la determinación del daño, es ineludible que este tribunal advierta la existencia de daños
morales que implican una reducción del nivel de satisfacción o utilidad, personal e íntima, que ni
el dinero, ni otros bienes pueden llegar a reponer, aspecto que se encuentra directamente
vinculado a las emociones del ser humano. En palabras del doctrinario, J. Carlos Heano, es la
lesión a los sentimientos, al honor o a las afecciones legítimas y materiales en perjuicio de la
víctima. Y, por otro lado, tenemos los daños materiales, que se desprenden de la pérdida misma

PODER JUDICIAL
de elementos patrimoniales, así como los desembolsos que hayan sido menester para enfrentar la
situación acontecida o los que en el futuro serán necesarios atender para subsanar el daño.
58. En cuanto a los daños morales, la jurisprudencia ha establecido que “para los fines
indemnizatorios, los daños morales pueden consistir en el sentimiento que resulta de un atentado
a una persona que menoscaba su buena fama, su honor o la consideración de los demás.
Asimismo, es la pena que padece una persona en razón de las lesiones físicas propias o de sus
padres, hijos y cónyuge, o por la muerte de uno de éstos causada de manera voluntaria o
involuntaria, pero no debido a los daños experimentados por sus bienes materiales”.
59. No obstante, la valoración de los daños reclamados requieren un análisis desde la razonabilidad;
tal y como ha referido nuestra Corte de Casación: “si bien es cierto que los jueces son soberanos
para evaluar los daños sufridos y fijar el monto de la indemnización correspondiente, no es
menos cierto que este poder está condicionado a la razonabilidad, a fin de que el monto
resarcitorio esté en armonía con la magnitud del daño recibido por la parte agraviada con el
grado de la falta cometida por el imputado, así como también con la incidencia de la conducta
de la víctima en la ocurrencia del accidente ” Por lo que; el tribunal acoge parcialmente el
pedimento de los actores civiles en cuanto a la indemnización y en consecuencia condena al
señor Felipe Magdaleno Cabrera Reynoso, en su calidad de imputado y Amado Concepción
Guzmán, en sus calidades de terceros civilmente responsables, al pago de dos millones
setecientos mil pesos (RD$2,700,0000.00), por lo daños morales, a favor de los señores Antonio
Álvarez Hernández y Fráncico Santana Álvarez, en calidad de querellantes y actores civiles,
como justa reparación por los daños y perjuicios morales sufridos a raíz del accidente de tránsito,
conforme los motivos expuestos en el cuerpo de la presente sentencia.
60. En vista de la Certificación de la Superintendencia de Seguros marcada con el No.1374 fecha 24

de mayo de 2021, la cual da constancia de que el vehículo conducido marca Freightliner,
modelo M2106, año 2007, color Azul, chasis núm. 1FVACWDCX7HX10137, placa núm.
L423641, a nombre del señor AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN, estaba asegurado en la
compañía Seguros Pepín S.A., mediante póliza No. 051-3459616, con vigencia desde el 2701-
2020 al 27-01-2021 a nombre de AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN, procede declarar esta
sentencia común y oponible a dicha aseguradora, hasta el límite de la póliza suscrita, conforme
se hará constar en el dispositivo de la presente sentencia.
Costas Civiles y Derecho al Recurso:
61. En ese mismo orden, ha de considerar que toda parte que sucumbe en justicia será condenada al
pago de las costas del procedimiento y éstas pueden ser distraídas en provecho del abogado que

PODER JUDICIAL
afirma, antes del pronunciamiento de la sentencia, haberlas avanzando en su mayor parte, de

conformidad con las disposiciones de los artículos 130 y 133, de nuestro Código de
Procedimiento Civil. Por lo que; procede condenar en costas civiles al imputado el señor
FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, y a los terceros civilmente demandados por
haber sucumbido en justicia y distraerse en favor del LICDOS. ROSELEN HERNÁNDEZ
CEPEDA.
Consideraciones Finales
62. De la lectura conjunta de los artículos 335, 418 y siguientes del Código Procesal Penal, la
sentencia se considera notificada con la lectura integral de la misma, siendo esta una sentencia
susceptible de recurso de apelación, para la cual las partes poseen un plazo de veinte (20) para
interponer el mismo.
63. Corresponde al Juez de la Ejecución de la Pena, supervisar y garantizar la ejecución de esta

sentencia, en aplicación de la disposición contenida en el artículo 437 del Código Procesal Penal,
en tal virtud procede notificar esta sentencia al Juez de la Ejecución de la Pena de este Distrito
Judicial, para los fines correspondientes.
Este tribunal administrando justicia en nombre de la República por autoridad y mandato de la

ley, en aplicación de las disposiciones establecidas en los artículos 68 y 69 de la Constitución y
en ponderación de los textos convencionales y legales de la República Dominicana:
F A L L A
En cuanto al Aspecto Penal:
PRIMERO: Declara Culpable por su hecho personal al señor FELIPE MAGDALENO CABRERA
REYNOSO, de generales que constan, de violación a los artículos 220, 266,268,264,303 numeral 3
y 304 numeral 2 de la ley 63/17 Movilidad, Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial de la
República Dominicana en perjuicio de los señores ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ Y
FRÁNCICO SANTANA ÁLVAREZ.
SEGUNDA: Condena al señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO, cumplir la pena

de Un (01) año de prisión, suspensivo, suspensivo, en virtud de lo establecido en el artículo 341 del
Código Procesal Penal, bajo el control del juez de ejecución de la pena del Departamento Judicial
de San Cristóbal, a las reglas impuestas en esta sentencia y, al pago de cinco (5) salarios mininos
del que impera en el sector público centralizado.

PODER JUDICIAL
En cuanto al Aspecto Civil:
TERCERO: Declara buena y válida en cuanto a la forma, la demanda en daños y perjuicios

intentada de manera accesoria por los querellantes y actores civiles los señores ANTONIO
ÁLVAREZ HERNÁNDEZ Y FRÁNCICO SANTANA ÁLVAREZ, en contra del señor FELIPE
MAGDALENO CABRERA REYNOSO, SEGUROS PEPÍN S.A Y AMADO CONCEPCIÓN
GUZMÁN tercero civilmente demandado, por la misma haber sido realizada en tiempo hábil y de
acuerdo como lo que dispone la ley que rige la presente materia. En consecuencia, a los señores a
los señores a pagar la suma de dos millones setecientos mil (RD$2,700,000.00) pesos dominicanos,
distribuidos de la siguiente manera:
- Un millón setecientos mil (RD$1,700,000.00) pesos dominicanos a favor del señor ANTONIO
ÁLVAREZ HERNÁNDEZ.
- Un millón (RD$1,000,000.00) de pesos dominicano a favor de FRANCISCO SANTANA

ÁLVAREZ
Cuarto: En cuanto al fondo, condena al señor FELIPE MAGDALENO CABRERA REYNOSO,

seguros PEPÍN S.A Y AMADO CONCEPCIÓN GUZMÁN en sus indicadas calidades, al pago de
las costas civiles y penales del presente proceso, con distracción de estas a favor y provecho de los
abogados que representan al actor Civil, quienes afirman haberlas avanzado en su totalidad.
Séptimo: Informa a las partes que cuentan con un plazo de veinte (20) días para recurrir la presente
decisión por ante la secretaria de este tribunal, una vez es retirada de forma Íntegra la presente
decisión.
Octavo: Ordena la notificación de la presente decisión al Juez de Ejecución de la Pena del

Departamento Judicial de San Cristóbal, en virtud de lo previsto en los Artículos 436 y siguientes
del Código Procesal Penal.
DADA Y FIRMADA ha sido la sentencia que antecede por la jueza que figura en el
encabezamiento, la cual fue leída íntegramente, firmada y sellada por ante mí, secretaria que
certifica y da fe.
Leidy Karina Doñe Pérez

Secretaria
KJCM/lkdp-

Sentecia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentecia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentecia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DOMINICANA

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 1 de 30

Comparece el señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, dominicano, mayor de edad, portador

Comparece el señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ HERNÁNDEZ, dominicano, mayor de

Comparece el señor MICHAEL JUNIOR MATEO, dominicano, mayor de edad, portador de la

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 2 de 30

CRONOLOGÍA DEL PROCESO

PRETENSIONES DE LAS PARTES

El representante del Ministerio Público, luego de sus argumentaciones, concluyó lo siguiente:

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 3 de 30

Parte Querellante y Civilmente Constituida:

La parte querellante y civilmente constituida, después de sus argumentaciones, concluyó de la forma

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 4 de 30

La abogada que representa al imputado, a los terceros civilmente demandados y la compañía

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 5 de 30

HERNANDEZ Y FRANCISCO SANTANA ALVAREZ en favor y provecho del Licenciado CLAUDIO

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 6 de 30

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 7 de 30

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 8 de 30

• Certificación núm. C0521951738240 de fecha 12 de mayo del 2021, expedida por la

• Certificación Num.1374 de fecha 24 de mayo de 2021, expedida por la superintendencia de

• Cinco (5) fotografías de la víctima el señor ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ.

• Veintidós Fotografía (22) de la víctima el señor FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ.

Parte Querellante y Civilmente Constituida

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 9 de 30

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 10 de 30

• Copia de la licencia de conducir, expedida por la dirección general de seguridad de tránsito y

Damos estipulados los medios de prueba presentados.

PONDERACIÓN DEL CASO

2. De conformidad con los artículos 68 y 69 de la Carta Magna de la Nación, es un deber

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 11 de 30

Convención Americana de Derechos Humanos, el 14 del Pacto Internacional de los Derechos

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 12 de 30

7. En aplicación al principio de presunción de inocencia preceptuado en los artículos 69.3 de la

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 13 de 30

13. Al amparo de lo anteriormente establecido, este tribunal se dispone a realizar un examen

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 14 de 30

(Inacif); d) que el vehículo conducido por el imputado es de propiedad de la entidad comercial

17. En lo que respecta a las declaraciones de ANTONIO ÁLVAREZ HERNÁNDEZ (victima);

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 15 de 30

18. En lo que respecta a las declaraciones de FRANCISCO SANTANA ÁLVAREZ (victima):

19. En lo que respecta a las declaraciones de MICHAEL JUNIOR MATEO: manifestó

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 16 de 30

20. En lo que respecta a las declaraciones de FÉLIX ARIAS: manifestó fundamentalmente lo

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 17 de 30

con la calidad habilitante al poseer la expertise necesaria en la materia en la cual ha

26. Consta en el expediente la prueba documental, contentiva a Certificación de la Dirección

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 18 de 30

1FVACWDCX7HX10137, placa núm. L423641, a nombre del señor Amado Concepción

3 Ver sentencia Suprema Corte de Justicia de fecha 10/08/2011

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 19 de 30

Subsunción de los hechos y derecho aplicable

Sentencia penal núm. 0316-2022-SSEN-00006 Expediente núm. 0316-2022-EPEN-00002 Página 20 de 30

jurídica, el tribunal entiende que en la especie se encuentran configurados los elementos

a. El Artículo 220 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

b. El Artículo 254 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

c. El Artículo 264, de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad

d. El Artículo 266 de la ley 63-17, de Movilidad, Trasporte Terrestre, Transito y Seguridad