i

JUICIO: “MARIA MIGUELA TROCHE ZARACHO c/

MARIO JOSÉ TROCHE ZARACHO Y OTROS s/
NULIDAD DE ACTO JURIDICO” N° 449, Año:
2019, S. 19.-

S.D. N°: 516

ASUNCION, 11 de Agosto de 2022

VISTO: Estos autos, del que,

R E S U L T A:

Que, en fecha 13 de diciembre de 2019, se presentó el

Abg. Víctor Alfredo Llamosas Giménez, en representación de
la Sra. MARIA MIGUELA TROCHE ZARACHO, a entablar ACCION DE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO POR SIMULACIÓN, NULIDAD DE TITULO
Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN EN LOS REGISTROS PUBLICOS en
contra de los señores JULIA ELIZABETH ROMERO DE TROCHE y
MARÍO JOSE TROCHE manifestando: “…mi principal, la señora
MARIA MIGUELA TROCHE ZARACHO, vive y reside en Francia desde
hace más de quince años… y aproximadamente hace un poco más
de un mes atrás, se ha enterado por medio del informe de los
Registros Públicos obrante en autos, al solicitar las
condiciones de dominio de los bienes inscriptos a nombre del
causante, que su padre, procedió a transferir un inmueble
individualizado como finca N° 8748, con cuenta corriente
catastral N° 27/1041-06 del distrito de Fernando de la Mora,
a favor de su hermano MARIO JOSE TROCHE ZARACHO, por
escritura pública N° 55 de fecha 19 de diciembre de 2005,
supuestamente por la suma de 3.629.000 Gs., y que, de acuerdo
a las manifestaciones de su propio hermano, en realidad fue
en carácter gratuito, hipotéticamente con el compromiso de
volver a transferir a nombre de su padre, cuando este lo
requiriera, que lo acredito con el documento compromiso
suscrito por ambos, es decir, realizaron un acto simulado,
no habiéndose respetado la legítima que es la parte de la
herencia de la que no puede disponer el causante, así como
que la transferencia lo han realizado a espaldas de mi
comitente, sin darle ninguna participación, con el claro
propósito de excluirla de la herencia que por ley le
corresponde a los hijos, herederos forzosos, en igualdad de
condiciones. La transferencia en cuestión, se logró bajo
engaño, aparentemente con el compromiso de volver a
transferir a su padre, una vez obtenido un supuesto crédito
que su hermano (codemandado), necesitaba obtener de un banco
de plaza, para adquirir un lote de terreno, y que para el

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 efecto le exigían tener registrado un inmueble a su nombre,
es decir, lo que hicieron fue un acto simulado de venta,
cuando en realidad hicieron una donación disimulada bajo la
forma de venta… el hermano de mi comitente, ante la
insistencia de la misma, no tuvo otra salida, que
manifestarle la verdad y exhibir un contrato de compromiso
de transferencia suscrita por el padre y le ha expresado que
no tendría ningún inconveniente en hacer cumplir el
compromiso asumido con su hoy finado padre…”

Que, por providencia del 07 de febrero de 2020, el

Juzgado que previno remitió estos autos a este Juzgado por
radicar aquí el juicio sucesorio caratulado: “JOSE DE JESUS
TROCHE s/ SUCESIÓN”. Por providencia del 26 de febrero de
2020 se tuvieron por recibidos estos autos en este Juzgado.-

Que, por providencia del 15 de junio de 2020, se tuvo

por iniciada esta demanda que por NULIDAD DE ACTO JURIDICO
POR SIMULACIÓN, NULIDAD DE TITULO Y CANCELACIÓN DE
INSCRIPCION EN LOS REGISTROS PUBLICOS se promueve la Sra.
MARIA MIGUELA TROCHE ZARACHO en contra de la señora JULIA
ELIZABETH ROMERO DE TROCHE y el Sr. MARIO JOSE TROCHE
ZARACHO, y de la misma y de la documentación presentada se
corrió traslado para que conteste dentro del plazo de ley.
Se ordenó la anotación preventiva de Litis sobre el
inmueble.-

Que, por providencia del 17 de junio de 2020, se amplía

la providencia anterior y se tiene por ampliada esta demanda
contra JOSE DE JESUS TROCHE y de la misma se corrió
traslado.-

Que, por presentación del 28 de julio de 2020, se

presentó la Abg. Filomena Rivas Arias, en nombre y
representación de la Señora Julia Elizabeth Romero de Troche
a contestar el traslado de la demanda manifestando: “… niego
categóricamente los hechos planteados por la actora, quien
ni siquiera es titular de la acción, y han transcurrido más
de 15 años de que el señor José de Jesús Troche (titular de
la acción, quien en vida, si se consideró perjudicado con la
transferencia realizada a favor de MARIO JOSE TROCHE ZARACHO,
debió dentro del plazo de 2 años, promover la acción) sin
embargo un tercero que nada tiene que ver con el acto
jurídico e atribuye hoy día, y se presenta fungiendo como
titular de la acción, a demandar a mi poderdante, y a su
cónyuge supuestamente de que ha sido un acto simulado la
venta realizada por JOSE DE JESUS TROCHE a MARIO JOSE TROCHE
ZARACHO, que afecta al inmueble asiento de la vivienda
familiar de la demandada y su hijo matrimonial… la propiedad
que pretende apropiarse la demandante, está ubicada en la
calle las Residentas N°1332 c/ Colon de la ciudad de Fernando

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 de la Mora, asiento de la vivienda familiar que cuenta mi
mandante y su hijo JOSE EMANUEL TROCHE ROMERO, que es hijo
del demandado MARIO JOSE TROCHE ZARACHO. El demandado,
hermano del actor, simplemente se allanó al pedido de esta
en esta causa, pretendiendo excluir dicho inmueble de la
partición de la Sociedad Conyugal en trámite… como consta en
la escritura pública N° 47 de fecha 13/11/1995 el inmueble
asiento de la vivienda familiar, objeto de la Litis, fue
originalmente adquirida por la demandada, señora JULIA
ELIZABEHT ROMERO DE TROCHE en su estado de soltería, como
consta en la mencionada escritura, donde residieron en
matrimonio celebrado en fecha 13/12/1997, bajo régimen de
bienes gananciales, que según el resto del relato de mi
mandante, fue el inicio y principal causa de los muchos
maltratos, abusos, manipulaciones y sometimiento por parte
de su esposo… la intención siempre fue lograr el control
absoluto en el manejo de los bienes conyugales, auto
adjudicándose el rol de administrador de dichos bienes, para
ello bajo presión y manipulación logró que su esposa la
señora JULIA ELIZABETH ROMERO DE TROCHE, transfiriera a su
padre, señor JOSÉ DE JESUS TROCHE la propiedad habitación de
los cónyuges, efectivizada la transferencia en fecha
14/04/2000, según escritura pública N° 8, pasada por la
escribanía BLANCA ELENA ADLE SANABRIA… Bajo engaño por parte
de su propio esposo, la hoy demandada procede a transferir
a su suegro, don JOSE DE JESUS TROCHE su inmueble, y así
procedió a realizar y validar dicha transferencia, a fin de
mantener la paz familiar, sin saber la macabra intención de
su esposo MARIO JOSE TROCHE ZARACHO, y sus hermanas, que
terminarían pretendiendo apoderarse de su propiedad, que
transfirió en venta por la suma de GUARANIES Sesenta millones
(60.000.000)… luego de pasado un tiempo y de tanta
insistencia de parte de mi representada, que se sentía sin
vivienda, y con un hijo menor a su cargo, rogo a su esposo
MARIO JOSE TROCHE ZARACHO que pidiera a su padre venderles
nuevamente el inmueble, e incluso suplico a su entonces
suegro que así lo hiciera, y este procedió a venderles el
inmueble que originalmente ya le pertenecía y efectivamente
fue así conforme a escritura pública N° 55 de fecha 19 de
diciembre de 2005… una vez más se evidencia la macabra
intensión y la mala de parte del esposo de la demandada y
sus familiares, previendo que en caso de solicitar la
disolución y partición de la sociedad conyugal, recurrirían
a esta artimaña, de pretender anular el acto jurídico, acción
que corresponde solo a las partes, sin embargo se subroga
derecho que no le corresponde con la intención de que el
inmueble en litigio forme parte del acervo patrimonial de la
sucesión de su difunto padre, pretensión que raya toda lógica
y decencia. En cuanto al supuesto contrato de compromiso de
transferencia a su favor, suscrita por el fallecido, señor
JOSE DE JESUS TROCHE, es totalmente falso y de ningún valor,

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 y jamás fue suscrito por la señora JULIA ELIZABEHT ROMERO DE
TROCHE, como cónyuge del señor MARIO JOSE TROCHE ZARACHO,
por lo que mal puede el demandado, haber comprometido un
bien a la sociedad conyugal, sin consentimiento de la
copropietaria JULIA ELIZABETH ROMERO DE TROCHE, a más de que
se pone en duda la firma del fallecido don JOSE DE JESUS
TROCHE en el contrato privado de fecha 20 de enero de
2006…”.-

Que, por presentación del 09 de agosto de 2020, se

presentaron MARIA DOMINGA TROCHE ZARACHO y MARIA IGNACIA
TROCHE ZARACHO por propios derechos bajo patrocinio de
Abogado, a notificarse de la demanda en contra de su finado
padre, y en su carácter de herederas del demandado
manifiestan: “nos allanamos en forma incondicional y
oportuna a la misma, y que inclusive afirmamos haber tenido
conocimiento del acto cuya nulidad se pide en esta demanda,
y que fue realizado efectivamente para ayudar a nuestro
hermano MARIO JOSE TROCHE ZARACHO, para la obtención de un
crédito, con la obligación de restituir el inmueble a su
propietario, que se demanda en esta ocasión… por allanadas
a la demanda en forma incondicional, oportuna y total,
solicitándola exoneración de las costas procesales...”

Que, en fecha 28 de agosto de 2020, se presentó el señor

MARIO JOSE TROCHE ZARACHO, por derecho propio, bajo
patrocinio de Abogado, a contestar el traslado de la demanda
manifestando: “ … vengo a allanarme a la presente demanda
manifestando: “… sobre el acto jurídico de transferencia del
inmueble en cuestión, vengo a manifestar a V.S. que si es
cierto que dicho acto jurídico lo he realizado con mi padre
con el objetivo de solicitar un préstamo bancario a los
efectos de acreditar mi solvencia económica, pero mi
intención nunca fue la de apoderarme del acervo hereditario,
siempre tuve presente la obligación de restituir la propiedad
a mi finado padre, solamente que, infelizmente no se pudo
dar la oportunidad, habiendo transcurrido tiempo sin poder
hacerlo. De hecho mi esposa la señora Julia Elizabeth Romero
Miño siempre tuvo conocimiento de ese compromiso y que mi
obligación como hijo, es honrar el compromiso asumido por
escrito con mi padre, la misma sabe con absoluta certeza,
hoy pretende negar. Habiendo formulado mi pleno e
incondicional allanamiento a la presente demanda, solicito
al Juzgado que las costas sean impuestas en el orden
causado…”.-

Que, por providencia del 01 de julio de 2021, se

consideró competente este Juzgado para entender en la
presente Litis y habiendo hechos controvertidos que deben
ser probados, se ordenó la apertura de la causa a prueba por
todo el término de Ley.-

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 Que, por providencia del 26 de julio de 2021, fueron
admitidas las pruebas ofrecidas por la parte demandada JULIA
ELIZABETH ROMERO. Y por providencia del 05 de agosto de 2021,
fueron admitidas las pruebas ofrecidas por la parte actora.-

Que, el informe de la actuaria da cuenta que las pruebas

producidas fueron: PARTE ACTORA: DOCUMENTALES: Las
acompañadas y ofrecidas en el escrito de demanda. PRUEBA
CONFESORIA: Acta de absolución de posiciones de la Sra. JULIA
ELIZABETH ROMERO.PRUEBA DE INFORMES: Oficio dirigido a la
Dirección General de los Registros Públicos, con respuesta
de fecha 25 de agosto de 2021. PARTE DEMANDADA: DOCUMENTALES:
Las acompañadas y ofrecidas en el escrito de contestación de
demanda. PRUEBA CONFESORIA: 1) Acta de absolución de
posiciones del Sr. MARIO JOSE TROCHE ZARACHO. 2) Acta de
absolución de posiciones de la Sra. MARIA DOMINGA TROCHE
ZARACHO. PRUEBA TESTIFICAL: Acta de audiencia testifical de
la Sra. DELIA ANA MAGDALENA DIAZ DE GONZALEZ.

Que, por providencia de fecha 12 de Octubre de 2021, se

ordenó el cierre del periodo probatorio, se agregaron las
pruebas producidas y certificadas por la actuaria y la
entrega de estos autos a las partes por su orden para que
presenten sus respectivos alegatos. Habiéndolo hecho las
partes codemandadas Julia Elizabeth Romero, María Dominga
Troche Zaracho, María Ignacia Troche Zaracho y Mario José
Troche Zaracho, por otra parte los alegatos de la parte
actora se tuvieron por no presentados por extemporáneo.-

Que, por providencia del 24 de noviembre de 2021, se

llamó AUTOS PARA SENTENCIA.-

C O N S I D E R A N D O:

Que, el representante de la Sra. MARIA MIGUELA TROCHE

ZARACHO demanda a los Sres. JULIA ELIZABETH ROMERO DE TROCHE,
MARÍO JOSE TROCHE, MARIA DOMINGA TROCHE ZARACHO y MARIA
IGNACIA TROCHE ZARACHO herederos en representación de JOSE
DE JESUS TROCHE, la ACCION DE NULIDAD DE ACTO JURIDICO POR
SIMULACIÓN, NULIDAD DE TITULO Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN
EN LOS REGISTROS PUBLICOS de un acto jurídico de compraventa
realizado entre Mario José Troche (hermano) y José de Jesús
Troche (padre) mediante Escritura Pública Nº 55 de fecha 19
de diciembre de 2005 pasada por la Escribana Publica Luz
Myriam Doldan de Mestral. Por virtud de dicho contrato su
finado padre le vendió y transfirió el inmueble
individualizado como Finca Nº 8478 del distrito de Fernando
de la Mora, con Cta. Cte. Ctral. Nº 27-1041-06 a Mario José
Troche. –

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 La accionante alego en su escrito de demanda que se ha
enterado por medio del informe de los Registros Públicos
obrante en autos, al solicitar las condiciones de dominio de
los bienes inscriptos a nombre de su padre, que procedió a
transferir un inmueble individualizado como finca N° 8478,
con cuenta corriente catastral N° 27/1041-06 del distrito de
Fernando de la Mora, a favor de su hermano MARIO JOSE TROCHE
ZARACHO, por escritura pública N° 55 de fecha 19 de diciembre
de 2005, supuestamente por la suma de 3.629.000 Gs, y que,
de acuerdo a las manifestaciones de su propio hermano, en
realidad fue en carácter gratuito, hipotéticamente con el
compromiso de volver a transferir a nombre de su padre,
cuando este lo requiriera, que lo acredito con el documento
compromiso suscrito por ambos. La transferencia en cuestión,
se logró bajo engaño, aparentemente con el compromiso de
volver a transferir a su padre, una vez obtenido un supuesto
crédito que su hermano (codemandado), necesitaba obtener de
un banco de plaza, para adquirir un lote de terreno, y que
para el efecto le exigían tener registrado un inmueble a su
nombre, es decir, lo que hicieron fue un acto simulado de
venta, cuando en realidad hicieron una donación disimulada
bajo la forma de venta asimismo manifiesta que el hermano
ante la insistencia de la misma, no tuvo otra salida, que
manifestarle la verdad y exhibir un contrato de compromiso
de transferencia suscrita por el padre y le ha expresado que
no tendría ningún inconveniente en hacer cumplir el
compromiso asumido con su hoy finado padre…”

Que, las Sras. MARIA DOMINGA TROCHE ZARACHO y MARIA

IGNACIA TROCHE ZARACHO, representantes del causante se
allanaron a la presente demanda así también manifestaron
haber tenido conocimiento del acto el cual se busca anular
y que fue realizado con el fin de que Mario José Troche pueda
adquirir un crédito con obligación de restituir el inmueble
posteriormente, así también se presentó el Sr. MARIO JOSE
TROCHE ZARACHO manifestando su allanamiento, afirmando que
el negocio jurídico fue simulado, reconociendo los
documentos agregados por la accionante y solicitando que se
haga lugar a la presente demanda.-

Que, la Sra. Julia Elizabeth Romero de Troche al

contestar la demanda manifiesta que niega categóricamente
los hechos planteados por la actora, manifiesta que el
demandado, hermano del actor, simplemente se allanó al pedido
de esta en esta causa, pretendiendo excluir dicho inmueble
de la partición de la Sociedad Conyugal en trámite, alega
que consta en la Escritura Pública N° 47 de fecha 13/11/1995
el inmueble asiento de la vivienda familiar, objeto de la
Litis, fue originalmente adquirida por la misma en su estado
de soltería, como consta en la mencionada escritura, donde
residieron en matrimonio celebrado en fecha 13/12/1997, bajo

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 régimen de bienes gananciales, que fue bajo presión y
manipulación que ella transfiera a su suegro, señor JOSÉ DE
JESUS TROCHE la propiedad habitación de los cónyuges,
efectivizada la transferencia en fecha 14/04/2000, según
escritura pública N° 8, pasada por la escribanía BLANCA ELENA
ADLE SANABRIA por la suma de Guaraníes Sesenta millones
(60.000.000), luego de mucho insistir para que el suegro le
devolviera el inmueble por sentirse insegura sin tener el
inmueble a su nombre donde vivía con su menor hijo logro que
el suegro les vuelva a vender el inmueble que originalmente
ya le pertenecía y efectivamente fue así conforme se
desprende de la escritura pública N° 55 de fecha 19 de
diciembre de 2005, y por ultimo alega que por haber
solicitado la disolución de la comunidad conyugal los
hermanos de su cónyuge pretenden anular el acto jurídico,
con un supuesto contrato de compromiso de transferencia a su
favor, suscrita por el fallecido, señor JOSE DE JESUS TROCHE,
el cual alega que es totalmente falso y de ningún valor, y
jamás fue suscrito por ella, como cónyuge del señor MARIO
JOSE TROCHE ZARACHO, por lo que mal puede el demandado, haber
comprometido un bien a la sociedad conyugal, sin
consentimiento de la misma siendo copropietaria, a más de
que se pone en duda la firma del fallecido don JOSE DE JESUS
TROCHE en el contrato privado de fecha 20 de enero de 2006.-

Que, en apretadas síntesis, estos son los hechos y

argumentos que constituyen la plataforma sobre la cual gira
el debate planteado en autos y que, a continuación vamos a
abordar, habiendo hechos controvertidos que requieren ser
probados corresponde examinar la acción, las constancias de
autos y especialmente las pruebas ofrecidas y producidas por
las partes.-

Que, resulta importante destacar que la acción de

simulación, en su concepto tradicional, elaborado por la
doctrina es “… la declaración de un contenido de voluntad no
real, emitida conscientemente y de acuerdo entre las partes,
para producir con fines de engaño la apariencia de un negocio
jurídico que no existe o es distinto de aquel que realmente
se ha llevado a cabo” (FERRARA, Francisco. 1960. La
Simulación de los Negocios Jurídicos. Madrid. Revista de
Derecho Privado. Pág. 56).-

Que, los caracteres del acto simulado surgen del propio

concepto: 1) debe existir un acto jurídico, conforme con el
diseño contractual consagrado en el artículo 277 del C.C.,
es decir, un hecho humano, ósea voluntario y además licito,
que se otorga con el fin de engendrar relaciones jurídicas;
2) debe mediar convenio simulatorio entre las partes que
celebraron el acto, en el sentido de acordar aparentar un
acto distinto de lo verdadero o que, en verdad no existe

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 realmente; 3) debe tener la finalidad de engañar a terceros.
Este engaño, sin embargo. No necesariamente debe tener
connotación maliciosa o perversa que ordinariamente se le
atribuye a dicho vocablo. Pero para que haya simulación debe,
por medio del acto respectivo, haber un engaño o fingimiento
de la realidad, sin que este sea necesariamente malicioso.
(GAUTO BEJARANO, Marcelino. 2010. El acto jurídico (hechos
y actos jurídicos). Asunción. Intercontinental Pág. 568).-

Es decir, conforme lo manifiesta el tratadista citado

anteriormente, no siempre debe ser considerado ilícito o
doloso, porque el mismo puede ser irreprochable desde el
punto de vista legal. En este caso, nuestro ordenamiento
jurídico tolera que la naturaleza y realidad de un acto pueda
encubrirse con la apariencia de otro, pero ello a condición
de que el acto disimulado u oculto no se haga en fraude a
las leyes o a los derechos de terceros. En otros términos la
ley respeta – si el engaño no es ilícito o en perjuicio de
terceros- la verdadera voluntad de las partes, aun cuando
haya sido ocultada bajo la apariencia de un negocio simulado.
La simulación también puede ser empleada como un método para
vulnerar una prohibición de la ley o para perjudicar los
derechos de terceros; en estos casos, nuestro ordenamiento
jurídico no la tolera, y por ello, conforme con el artículo
306 del C.C., se puede solicitar la anulación del negocio,
descubriendo su verdadera faz ilícita perjudicial. Dicha
norma dispone: “Se podrá anular el acto jurídico cuando por
la simulación se perjudica a un tercero o se persigue un fin
ilícito. En tal caso, los autores de aquella solo podrán
ejercer entre sí la acción para obtener la nulidad, con
arreglo a lo dispuesto por este Código sobre el
enriquecimiento sin causa.” -

Entonces, de lo brevemente expresado fácilmente se

puede colegir la diferenciación entre la simulación licita
y la ilícita; diferenciación que nace sobre la base de los
posibles fines que el engaño puede tener. La simulación es
lícita cuando no perjudica los derechos de terceros y no
tienen un objeto o finalidad ilícitos; en cambio, la
simulación es ilícita cuando tiene lugar una o ambas
situaciones. A texto literal el artículo 305 del C.C. dispone
que: “la simulación no es reprobada por la ley cuando a nadie
perjudica ni tiene un fin ilícito”.-

Establecido el punto, hemos de recordar que la acción

de simulación tiene como finalidad conseguir el
reconocimiento judicial de la inexistencia del acto
ostensible y con ello la extinción de los efectos de dicho
acto. Si la simulación fuere relativa, se desvanecerá el
acto simulado y al propio tiempo se dará eficacia al acto
disimulado; en cambio, si la simulación fuere absoluta

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 declarara la inexistencia del acto simulado los efectos se
retrotraerán, y por ende, cada parte quedará en la misma
situación jurídica preexistente a la simulación.-

Que, habiendo hecho estas aclaraciones, tenemos que la

parte actora pretende la nulidad por simulación, nulidad de
título y cancelación de la inscripción en los Registros
Públicos de la Escritura Pública Nº 55 de fecha 19 de
Diciembre de 2005 otorgada por la Escribana Luz Myriam Doldan
donde el Sr. JOSE DE JESUS TROCHE le transfiere el inmueble
individualizado como: Finca Nº 8478 del distrito de Fernando
de la Mora, con Cta. Cte. Ctral. Nº 27-1041-06 a su hijo
Mario José Troche.-

Que, antes de pasar a estudiar las pruebas ofrecidas

corresponde resolver la oposición a pruebas confesorios
formulada por la representante del Sr. Mario José Troche y
también por las demandadas María Ignacia Troche y María
Dominga Troche en razón de que por providencia de fecha 5 de
Agosto de 2021 se resolvió que las oposiciones presentadas
serán resueltas en la sentencia definitiva.-

Que, en resumidas cuentas los tres co-demandados se

oponen a la prueba de absolución de posiciones ofrecida por
la co-demandada Julia Elizabeth Romero de Troche en razón de
que la confesoria es exclusivamente entre el actor y el
demandado, no así que un demandado ofrezca en contra otro
co-demandado y así también manifiestan que los mismos se
allanaron en la presente demanda.-

Que, al contestar el traslado de la oposición la Sra.

Julia Elizabeth Romero de Troche manifestó que el Art. 277
del C.P.C. permite la absolución de posiciones entre
colitigantes así también que es una garantía constitucional
la amplitud de los medios de prueba que tanto el actor como
la demandada posee por mandato legal.-

Que, en ese sentido el art. 277 del C.P.C. establece:

“DE LA CONFESION PROVOCADA… Se considerara también parte
contraria al colitigante que asumiere o sostuviere en el
proceso actitudes o pretensiones contrarias a las de su
comparte”.-

Que, es sabido que la parte demandada puede adoptar

diferentes tipos de reacciones procesales ante la pretensión
del actor, las cuales según el doctrinario, el Dr. Alvarado
Velloso pueden ser la abstención, la sumisión, oposición y
reconvención. –

Que, en el caso de estudio tenemos que existen cuatro

demandados, de los cuales tres -Los Sres. Mario José Troche,

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 María Ignacia Troche y María Dominga Troche- al allanarse,
adoptaron la actitud de sumisión la cual implica el
sometimiento a la pretensión del actor, no oponiendo
resistencia alguna al litigio incluso habiendo aceptado in
totum la pretensión de la actora, sin embargo la Sra. Julia
Elizabeth Romero de Troche se opuso a la demanda
contradiciendo los argumentos fundantes de la pretensión,
negando los hechos y solicitando su rechazo, por lo que es
claro que su actitud procesal es contraria a las de sus
colitigantes, por lo que no cabe duda que nos encontramos en
el supuesto establecido en el segundo párrafo del Art. 277
del C.P.C.-

Que, por los motivos antes expresados corresponde de

conformidad al Art. 277 del C.P.C. rechazar la oposición de
posiciones de los co-demandados Sres. Mario José Troche,
María Ignacia Troche y María Dominga Troche, por
improcedente.-

Que, resuelta la oposición de prueba, corresponde pasar

a analizar las pruebas ofrecidas por las partes en autos, en
ese sentido el art. 269 del C.P.C. establece: “Apreciación
de la prueba: Salvo disposición legal en contrario, los
jueces formaran su convicción de conformidad con las reglas
de la sana critica. Deberán examinar y valorar en la
sentencia todas las pruebas producidas, que sean esenciales
y decisivas para el fallo de la causa. No están obligados a
hacerlo respecto de aquellas que no lo fueren.”.-

Que, en ese sentido, en nuestro caso, en materia

probatoria rige lo dispuesto en el art. 307 del C.C. que
dispone: “Si hubiere un contradocumento firmado por alguna
de las partes para dejar sin efecto el acto simulado, cuando
este hubiere sido ilícito; o cuando fuere licito, explicando
o restringiendo el acto precedente, los jueces pueden conocer
sobre él y sobre la simulación, si el contradocumento no
contuviese algo contra la prohibición de las leyes o contra
los derechos de un tercero.”.-

Que, de la mencionada norma legal surge que la prueba

indispensable para demostrar que el acto es simulado entre
las partes es el contradocumento, cual es la constancia
escrita del verdadero carácter del acto (LLAMBIAS, Jorge
Joaquín. 1997. Tratado de derecho civil. Parte General, Tomo
II. Buenos Aires. Perrot. Pág. 465); o bien como dice cámara:
“… El contradocumento es un escrito generalmente secreto que
comprueba o reconoce la simulación total o parcial de un
acto aparente, al cual se refiere” (CAMARA, Héctor. 1994,
Simulación en los Actos Jurídicos. Buenos Aires. Depalma
Paf. 169). -

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 En el caso que nos ocupa la actora agregó en estos autos
un contradocumento el cual fue firmado por los Sres. José de
Jesús Troche y Mario José Troche Zaracho, los mismos que
suscribieron la Escritura Pública Nº 55 de fecha 19 de
diciembre de 2005, por ende, las partes del contrato de
compraventa objeto de este juicio. Dicho contradocumento es
un “contrato de compromiso de transferencia de inmueble” el
cual tiene de fecha del 20 de enero de 2006, el cual dejo
consignado explícitamente cuanto sigue: “… PRIMERA: el señor
JOSE DE JESUS TROCHE, ha transferido a favor del señor MARIO
JOSE TROCHE ZARACHO, por escritura pública Nro. 55 de fecha
19 de diciembre de 2005 un inmueble de su propiedad
individualizado como Finca Nº 8478 con Cta. Cte. Ctral. Nro.
27-1041-06 del distrito de Fernando de la Mora, en forma
gratuita, con la condición de que este último vuelva a
transferir al primero dicho inmueble, en las mismas
condiciones, en un plazo no mayor de dos años, contados a
partir de la fecha de suscripción del presente contrato…”,
así también establece que la causal de dicha transferencia
fue la de acceder a un préstamo bancario sin que se le
permita gravar en hipoteca ni ofrecer el bien en garantía de
ningún tipo, durante la vigencia del presente.-

Que, el contradocumento es un acto en el que consta el

real carácter del acto simulado, en ese sentido el art. 386
del C.C. establece: “El contenido de un instrumento público
puede ser modificado o dejado sin efecto por un
contradocumento público o privado que los interesados
otorguen…”. En ese sentido el tratadista Boffi Boggero
manifiesta que el contradocumento entraña entonces el
instrumento donde consta la decisión de las partes, sea o no
de modo secreto que tiende a probar la simulación. No deben
exigirse términos formales, bastando que su texto indique
claramente una simulación. –

Que, dicho contradocumento fue atribuido al Sr. Mario

José Troche y al Sr. José de Jesús Troche, en ese sentido el
Sr. Mario José Troche tuvo por cierto el mencionado
documento, manifestando que si es cierto que tiene la
obligación de restituir el inmueble a su padre, así también
las Sras. María Dominga Troche Zaracho y María Ignacia Troche
Zaracho herederas del Sr. José de Jesús Troche, manifestaron
conocer el documento y conocer la existencia de la obligación
de restituir el inmueble a su padre por parte de su hermano.-

Ahora bien, el problema radica en que la co-demandada

Julia Elizabeth Romero de Troche, niega el valor del
contradocumento y manifiesta que el mismo es falso ya que al
momento de realizar el negocio jurídico el Sr. Mario José
Troche se encontraba bajo el régimen de la comunidad
conyugal, por lo que el mismo no pudo haber comprometido un

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 bien de la sociedad conyugal, sin consentimiento de la misma,
asimismo pone en duda, la firma del fallecido JOSE DE JESUS
TROCHE en el contrato privado de fecha 20 de enero de 2006.-

Que, de las constancias de auto, esta Magistratura

considera que la Sra. Julia Elizabeth Romero de troche no
adjunto ninguna prueba que desacredite el contradocumento
agregado por la Sra. María Míguela Troche, conforme pasaremos
a exponer seguidamente. -

Que, primeramente es importante destacar que conforme

escritos de contestación de demanda del Sr. Mario José
Troche, consta que el mismo manifestó y cito cuanto sigue:
“Sobre el acto jurídico de transferencia del inmueble en
cuestión, vengo a manifestar a V.S. que si es cierto que
dicho acto jurídico lo he realizado con mi padre… a los
efectos de acreditar mi solvencia económica, pero mi
intención nunca fue apoderarme del acervo hereditario,
siempre tuve presente la obligación de restituir la propiedad
de mi finado padre…”, que al respecto el art. 302 del C.P.C.
establece: “Valor de la confesión… La confesión espontanea
que resultase de los escritos respectivos de demanda o
contestación, y que también podrá prestarse en cualquier
estado del juicio, hará plena prueba.”.-

Que, en autos se encuentra a fojas 241 la audiencia

testifical de la Sra. Delia Ana Magdalena Díaz de González,
la cual fue la escribana autorizante de la Escritura Pública
Nº 47 del Año 1995, y la audiencia giro en torno a dicha
escritura, sin embargo en este caso, el debate no gira sobre
dicha transferencia, sino se estudia la procedencia de la
nulidad por Simulación de la Escritura Pública Nº 55 del
2005 por lo que mal se podría tener como una prueba
conducente para estos autos, por lo mismo tampoco se puede
tener como prueba conducente las absoluciones de posiciones
de los Sres. María Dominga Troche y Mario José troche en
donde ambos manifestaron que la Sra. Julia Elizabeth Romero
de Troche había adquirido el inmueble objeto de Litis
primeramente mediante la Escritura Pública Nº 47 del Año
1995, con el dinero del Padre de los mismos, por último en
cuanto a la Absolución de la Sra. Julia Romero la misma se
negó a contestar tres de las cinco posiciones por
considerarlas impertinentes por lo que ninguna de estas
pruebas sirven para demostrar la invalidez del
contradocumento privado.-

Que, en cuanto a las documentales presentadas por la

misma, si bien la Sra. Julia Elizabeth Romero de Troche
demostró que existen varios juicios entre ella y la actora
y el Sr. Mario Troche y hasta se podría presumir que existe
conflictos entre las partes, las mismas no son pruebas para

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 desacreditar la veracidad del contradocumento agregado en
autos, siendo juicios autónomos que no deben mezclarse con
el caso de estudio debiendo resolverse dichos litigios en
sus respectivos juzgados que nada tienen que ver con la
presente acción.-

Que, así también el art. 307 del C.P.C. establece:

“Autenticidad de documentos. – Los documentos presentados en
juicio por una de las partes y atribuidos a la otra, se
tienen por auténticos salvo impugnación y prueba en
contrario. Cuando los documentos privados fuesen atribuidos
al causante a titulo universal o singular, los sucesores
podrán limitarse a manifestar que ignoran si la firma, la
letra o el contenido son o no auténticos. Los documentos
privados emanados de terceros que no son partes en el juicio,
ni causantes de las mismas, deberán ser reconocidos mediante
la forma establecida para la prueba testificar, en cuyo caso
no regirá la limitación del artículo 318.”.-

En efecto, la Sra. Julia Elizabeth Romero de Troche

negó la autenticidad del contradocumento, sin embargo la
misma no impugno ni redarguyo de falso el documento, conforme
lo establece el art. 308 que dicta: “Redargución de
falsedad.- La impugnación de los documentos públicos o
privados acompañados con los escritos de demanda,
reconvención o contestación, en su caso, deberá deducirse
dentro del plazo para contestar el traslado respectivo, y
tramitara juntamente con el principal… En cualquier caso, la
impugnación será resuelta en la sentencia definitiva. La
parte que cuestione el documento deberá especificar, con la
mayor precesión posible, los fundamentos de la impugnación”,
así tampoco la misma ni siquiera solicito como prueba el
sometimiento a peritaje la firma del Sr. JOSE DE JESUS TROCHE
en el contrato privado de fecha 20 de enero de 2006, lo que
el documento privado se debe tener por autentico, más aun
habiendo el Sr. Mario Troche, reconocido el documento como
suyo.-

Que, si bien según lo manifestado por la Sra. Julia

Elizabeth Romero de Troche en cuanto se refiere a que el
contrato privado no tiene validez ya que la misma no
suscribió el contradocumento, este juzgado considera que
para que dicho documento tenga validez no era necesario que
la misma firme el contradocumento ya que las partes del
negocio jurídico fueron el Sr. Mario José Troche y el Sr.
José de Jesús Troche por lo que ella no fue parte de la
celebración del contrato de transferencia. Se debe
puntualizar además, para mayor abundamiento, que, al
tratarse en realidad de una donación encubierta –lo cual va
a ser profundizado más adelante-, se encuadra en lo
establecido en el Art. 31 de la ley 1/92 en su inc. 2) que

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 dicta: “Son bienes propios de cada uno de los cónyuges… 2)
Los que el uno a la otra adquieran durante la unión por
herencia, legado, donación u otro título gratuito”, por
consiguiente se concluye que el bien inmueble objeto de la
transferencia, es un bien propio del Sr. Mario José Troche.-

Que, resulta muy oportuno destacar que conforme consta

de lo manifestado por la Sra. Julia Elizabeth Romero de
Troche y de la Escritura Pública Nº8 de fecha 14 de Abril
del 2000 agregado por la misma demandada, consta que ella y
el Sr. Mario troche vendieron al Sr. JOSE DEJESUS TROCHE el
inmueble objeto de Litis individualizado como Finca Nº 8478
de Fernando de la mora con Cta. Cte. Ctral. NRO. 27-1041-06
por la suma de GUARANIES SESENTA MILLONES (Gs 60.000.000),
habiendo luego vendido el Sr. José de Jesús Troche a su hijo
Mario Troche por la suma de Gs. 3.629.000 conforme consta de
la Escritura Publica N° 55 de fecha 19 de diciembre de 2005,
por lo que resulta bastante llamativo y sospechoso hasta
incongruente que el mismo haya vendido por un monto mucho
menor al que adquirió, por lo que esto nos da otro indicio
y nos hace presumir que el acto fue simulado. -

Que, en este caso el hecho controvertido resulto ser la

veracidad del contradocumento, por lo que le incumbía a la
Sra. Julia Elizabeth Romero de Troche la carga de la prueba
de demostrar que el contradocumento era falso.-

Que, así tenemos que conforme a todo lo estudiado de

las constancias de autos, no se demostró que el
contradocumento era falso, por lo que como expresamos más
arriba, el documento privado se debe tener por auténtico,
más aun habiendo el Sr. Mario Troche, ha reconocido el
documento como suyo.-

Que, en consecuencia, habiendo el Sr. Mario Troche -

quien actuó en el negocio jurídico- reconocido en forma
expresa en su escrito de contestación, que el contradocumento
es válido, así también habiendo el mismo reconocido
expresamente la obligación que tiene de restituir el inmueble
a su padre el Sr. José De Jesús Troche, así mismo notando el
parentesco de los mismos y el precio de la compraventa el
cual ciertamente resulta alevosamente inferior al adquirido,
no existe duda alguna que nos encontramos ante un acto
simulado.-

Que, conforme con todo lo expuesto, tenemos que el

negocio jurídico instrumentado en la Escritura Pública Nº 55
de fecha 19 de diciembre de 2005, autorizada por la Escribana
Publica Luz Myriam Doldan fue claramente simulado, ahora
bien, la cuestión está en determinar si de qué tipo de
simulación se trata, si es una simulación legitima o

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 ilegitima. Dado que hemos tenido por cierto el
contradocumento agregado en estos autos y con base en el
mismo hemos concluido la existencia de la simulación, más el
parentesco, precio de la compraventa, y las confesiones
espontaneas, es obvio de que sus términos también se debe
extraer el sentido de naturaleza y finalidad de la misma. De
una somera lectura de su contenido, vemos que allí se
reconoce que el acto de compraventa ha encubierto en realidad
una liberalidad hecha por parte del Sr. JOSE DEJESUS TROCHE
–padre- al Sr. MARIO TROCHE –Hijo-, es decir, el acto
disimulado consiste en un contrato de donación con la
condición de ser restituido por un plazo no mayor de dos
años.-

Ahora bien, hemos de preguntarnos primeramente, si la

simulación de esta manera acordada era – o es- lícita o
ilícita, hecha en perjuicio de tercero. Y es evidente que
una persona puede llevar a cabo liberalidades, si así es su
voluntad; la donación no es un contrato prohibido por las
leyes, en ese sentido el art. 1207 del C.C. establece: “El
padre o la madre, o ambos conjuntamente, podrán hacer
donaciones a sus hijos. Cuando no se imputare de un modo
expreso a la parte disponible, se entenderá como un adelanto
a la legitima.”, por lo que el padre podía disponer de sus
bienes como quiera sin afectar a la legitima, más aun cuando
en el caso que nos ocupa se trata de una donación por un
tiempo establecido con la obligación de restituir el bien.
Así pues, hemos de arribar que nos encontramos en presencia
de un caso de simulación lícita. Ya hemos visto más arriba
que el engaño típico de la simulación no siempre tiene
contornos maliciosos, y por lo tanto el negocio encubierto
puede ser perfectamente develado y pueden ser reconocidos
sus efectos; al respecto Llambias ha señalado: “cuando la
simulación es lícita, cada una de las partes tiene siempre
abierta la posibilidad de obtener la declaración de
inexistencia del acto simulado. Este principio se deduce de
la propia naturaleza del acto simulado. Pues si las partes
se han concertado para constituir un acto puramente aparente,
cambiándose un consentimiento inefectivo, no se les puede
negar el derecho de hacer establecer el verdadero estado de
cosas, que en rigor no ha sido alterado en su sustancia sino
solo aparentemente. Por otra parte, si la ley conceptúa un
recurso admisible de la vida jurídica la simulación inocente
de actos jurídicos, no podía menos que facilitar el
restablecimiento de la verdad, cuando ello interesase a las
partes…” (Llambias, Jorge Joaquín. Op. Cit. Pág. 461/462).

En la especie, se ha acreditado que la compraventa fue

un acto simulado que ocultaba una liberalidad entre vivos;
dicho en otros términos, la verdadera voluntad que las partes
tuvieron – en oportunidad de celebrar dicho acuerdo-

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 consistió en la transferencia gratuita del inmueble de
propiedad del JOSE DE JESUS TROCHE a favor de su hijo MARIO
JOSE TROCHE ZARACHO por el plazo no mayor de dos años a
partir de la fecha del contrato que fue el 20 de enero de
2006.-

En este orden de ideas, la declaración de simulación

del acto jurídico de compraventa, con la consecuente
declaración de la existencia del contrato disimulado de
donación, afecta al derecho del Sr. Mario Troche ya que la
adquisición del dominio fue durante el plazo de dos años
conforme lo establece en el contradocumento, por lo que el
inmueble individualizado como Finca Nro. 8478, con Cta. Cte.
Ctral. Nº 27-1041-06, del distrito de Fernando de la mora
debe ser restituido a la masa hereditaria del Sr. JOSE
DEJESUS TROCHE.-

En atención a todo lo expuesto, corresponde declarar la

nulidad de la transferencia por compraventa del inmueble
individualizado como Finca Nº 8478, con Cta. Cte. Ctral. Nº
27-1041-06, del distrito de Fernando de la mora realizada
mediante la Escritura Pública Nº 55 de fecha 19 de Diciembre
de 2005 por ser un acto simulado y, en consecuencia, cancelar
la inscripción de dicha transferencia en los Registros
Públicos, así también disponer la transferencia del inmueble
a la masa hereditaria del Sr. JOSE TROCHE, y HACER LUGAR a
la acción de simulación promovida por el representante de la
Sra. María Míguela Troche contra Mario José Troche, Julia
Elizabeth Romero de Troche, María Ignacia Troche y María
Dominga Troche, declarando la existencia del acto
disimulado, a saber la existencia de una liberalidad a título
gratuito por parte del Sr. DE JESUS TROCHE con los alcances
y efectos referidos más arriba.-

En cuanto a las costas, para los Sres. Mario José

Troche, María Ignacia Troche y María Dominga Troche
corresponde imponerlas en el orden causado de conformidad al
art. 198 del C.P.C., en cuanto a la Sra. Julia Elizabeth
Romero de Troche, corresponde imponerlas a la misma de
conformidad al Art. 192 del C.P.C.-

POR TANTO, en mérito de las consideraciones que

anteceden, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Décimo Turno de la capital, Secretaría Nº 19.-

R E S U E L V E:

NO HACER LUGAR, a la oposición de absolución de

posiciones deducida por los Sres. Mario José Troche, María
Ignacia Troche y María Dominga Troche por improcedente
conforme a lo expuesto en el exordio de la resolución. -

Para conocer la
validez del
documento,
verifique aquí.
 HACER LUGAR a la presente demanda por acción de nulidad
por simulación promovida por María Míguela Troche contra
Mario José Troche, Julia Elizabeth Romero de Troche, María
Ignacia Troche y María Dominga Troche, declarando que el
acto ostensible de compraventa constituye un contrato de
donación con obligación de restituir sobre el inmueble
individualizado como Finca Nº 8478, con Cta. Cte. Ctral Nº
27-1041-06, del distrito de Fernando de la mora, y en
consecuencia restituir el bien a la masa Hereditaria del Sr.
José de Jesús troche, conforme al exordio de la presente
resolución.-

DECLARAR la nulidad de la Escritura Pública Nº 55 de

fecha 19 de Diciembre de 2005 autorizada por la Escribana
Publica Luz Myriam Doldan por la cual se transfiere el
inmueble individualizado como Finca Nº 8478, con Cta. Cte.
Ctral Nº 27-1041-06, del distrito de Fernando de la mora y
ordenar la cancelación de la inscripción hecha a nombre de
esta en el Registro Público. Al efecto, una vez firme la
presente resolución, ofíciese a la D.G.R.P. -

IMPONER las costas a la perdidosa a la demandada Julia

Elizabeth Romero de Troche y en el orden causado en cuanto
a los Sres. Mario José Troche, María Ignacia Troche y María
Dominga Troche.-

ANOTAR, registrar y remitir copia a la Excma. Corte

Suprema de Justicia.-

CONSTANCIA: ESTA RESOLUCIÓN FUE REGISTRADA DIGITALMENTE EN

LA DIRECCIÓN DE ESTADÍSTICA JUDICIAL.

Para conocer la
validez del
documento, Firmado digitalmente por: EMILCE
verifique aquí. ROCIO GONZALEZ MOREL (JUEZ/A)