STSJ CL 277 2024

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 5

JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ CL 277/2024 - ECLI:ES:TSJCL:2024:277


Id Cendoj: 47186340012024100130
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Valladolid
Sección: 1
Fecha: 05/02/2024
Nº de Recurso: 64/2023
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de suplicación
Ponente: JOSE MANUEL MARTINEZ ILLADE
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SJS, Ponferrada, núm. 1, 29-07-2022 (proc. 186/2021),


STSJ CL 277/2024

T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 00195/2024
-
C/ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA).VALLADOLID
Tfno: 983458462
Fax: 983254204
Correo electrónico: tsj.social.valladolid@justicia.es
NIG: 24115 44 4 2021 0000383
Equipo/usuario: JCC
Modelo: 402250 SENTENCIA RESUELVE REC DE SUPLICACIÓN DE ST
RSU RECURSO SUPLICACION 0000064 /2023
Procedimiento origen: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000186 /2021
Sobre: OTROS DCHOS. LABORALES
RECURRENTE/S D/ña TGSS, SERVICIO PUBLICO EMPLEO ESTATAL
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DEL SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL
PROCURADOR: ,
GRADUADO/A SOCIAL: ,
RECURRIDO/S D/ña: TGSS, SERVICIO PUBLICO EMPLEO ESTATAL , FONDO DE GARANTÍA SALARIAL FOGASA ,
GESTION DE OBRAS DE ALBAÑILERIA SLU , Ricardo , Romeo , REDES CONSTRUCTIVAS DEL NOROESTE SL
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL, LETRADO DEL SERVICIO PUBLICO DE EMPLEO ESTATAL ,
LETRADO DE FOGASA , , , JUAN CARLOS AMIGO GARCIA ,
PROCURADOR: , , , , , ,
GRADUADO/A SOCIAL: , , , , , ,
Ilmos. Sres.:

1
JURISPRUDENCIA

D. Manuel Mª Benito López


Presidente de Sección
Dª María Belmonte Saldaña
D. José Manuel Martínez Illade/
En Valladolid a 5 de febrero de dos mil veinticuatro.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid, compuesta por
los Ilmos. Sres. anteriormente citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución
Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm. 64/2023, interpuesto por D. Romeo contra la Sentencia del Juzgado
de lo Social Nº Uno de Ponferrada, de fecha 29 DE JULIO DE 2.022, (Autos núm. 186/2021), dictada a virtud
de demanda promovida por el precitado recurrente contra REDES CONSTRUCTIGAS DEL NOROESTE S.L.,
GESTIÓN DE OBRAS DE ALBAÑILERÍA S.L.U., D. Ricardo , SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO ESTATAL, LA
TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL FOGASA sobre OTROS DERECHOS LABORALES.
Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. DON JOSÉ MANUEL MARTÍNEZ ILLADE.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. - Con fecha 16 de abril de 2.021 se presentó en el Juzgado de lo Social núm. Uno de Ponferrada
demanda formulada por D. Romeo en la que solicitaba se dictase sentencia en los términos que figuran en el
Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dictó Sentencia en los términos que consta
en su parte dispositiva.
SEGUNDO. - En referida Sentencia y como Hechos Probados figuran los siguientes:
" Primero.- Don Romeo , con DNI NUM000 , prestó servicios como albañil para la mercantil, administrada
por don Ricardo , Redes Constructivas del Noroeste, S.L. entre el 9 de junio y el 7 de octubre de 2011, en virtud
de contrato de carácter temporal.
Segundo.- A lo largo de dicho periodo intervino en diversas obras en la capital berciana, entre ellas en la Iglesia
San José Obrero de Cuatrovientos, en la vivienda de doña Rosana en la AVENIDA000 y en otra vivienda
en el BARRIO000 .
Tercero.- Mediante resolución de la TGSS de 12 de junio de 2015 se declaró indebida el alta de don Romeo
de fecha 9 de junio de 2011 en Redes Constructivas del Noroeste, S.L.
El 19 de agosto de 2015, tras la tramitación del oportuno expediente, el Servicio Público de Empleo Estatal
dictó resolución sobre percepción indebida de prestaciones por desempleo por parte de don Romeo en el
periodo 8 de octubre de 2011 a 29 de octubre de 2013, por importe de 11.528,19 euros.
El 10 de septiembre de 2015 recayó resolución de la TGSS, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto
por Redes Constructivas del Noroeste, S.L. frente a la resolución de 1 de julio de 2015 por la que se declaraban
indebidas las altas de los 51 trabajadores de la mercantil, entre ellas la del Sr. Romeo .
Damos por reproducido el contenido íntegro de las resoluciones.
El 3 de abril de 2018 se notificó a don Romeo diligencia de embargo procedente de la TGSS por importe total
de 14.884,79 euros, en concepto de prestación por desempleo indebidamente percibida del Servicio Público
de Empleo Estatal.
Cuarto.- El 8 de octubre de 2019 el Sr. Romeo presentó papeleta de conciliación ante el Servicio de Mediación,
Arbitraje y Conciliación, cuyo contenido damos por incorporado. El acto fue intentado sin efecto en fecha 7
de noviembre de 2019."

2
JURISPRUDENCIA

TERCERO. - Interpuesto recurso de Suplicación contra dicha sentencia por D. SERVICIO PÚBLICO DE EMPLEO,
LA TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL que fue impugnado por la Romeo y elevados los Autos
a esta Sala, se designó Ponente acordándose la participación a las partes de tal designación.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. La sentencia de instancia, en su parte dispositiva estableció:
"Estimo la demanda sobre reclamación de derecho interpuesta por don Romeo frente a Redes Constructivas
del Noroeste, S.L., don Ricardo , Gestión de Obras de Albañilería, S.L.U., el Servicio Público de Empleo Estatal,
la Tesorería General de la Seguridad Social y el Fondo de Garantía Salarial. Declaro la existencia de relación
laboral lícita entre don Romeo y Redes Constructivas del Noroeste, S.L. entre el 9 de junio y el 7 de octubre
de 2011. Condeno a los demandados a estar y pasar por tal declaración, dentro de su eventual y respectiva
responsabilidad."
Contra dicha resolución recurre en suplicación la Tesorería General de la Seguridad Social y el SEPE.
Segundo. En primer lugar, ambas entidades solicitan la nulidad de actuaciones al amparo del artículo 193 a)
de la LRJS. Con carácter previo se debe decir que existe una doctrina consolidada de la Sala, siguiendo la
del Tribunal Supremo a este respecto, en relación a este motivo de suplicación cuando se interesa la nulidad
véase, a modo de ejemplo, la sentencia de 21 de diciembre de 2020 recurso 1064/2020 que establece:
""El recurso de suplicación por quebrantamiento de forma, esto es, por el cauce que ofrece el artículo 193.a) de la
Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , tiene por finalidad la denuncia de irregularidades en la tramitación del
procedimiento, las cuales han de ser especialmente cualificadas, puesto que la consecuencia que se deriva de su
estimación es la declaración de nulidad de las actuaciones, razón por la cual se hace exigible, tanto legal, como
jurisprudencialmente, el cumplimiento de varios requisitos: a) La denuncia debe quedar referida a la infracción
de una norma o garantía de carácter procedimental, entendida en sentido amplio, alcanzando a la vulneración de
los principios recogidos en el artículo 24 de la Constitución Española , si bien, como se indica en la sentencia del
Tribunal Constitucional 124/1994 , para que exista infracción del indicado precepto, no será suficiente el mero
incumplimiento formal de normas procesales, ni cualquier vulneración o irregularidad procesal cometida por el
órgano judicial, sino que de ellas deberá derivarse un perjuicio material para el interesado, esto es, deberá tener
una repercusión real sobre sus posibilidades efectivas de defensa y contradicción, ya que no toda infracción o
irregularidad procesal de los órganos procesales provoca la eliminación o el deterioro sustancial de los derechos
que corresponden a las partes en el proceso. b) La denuncia no puede serlo de cualquier norma procesal,
ya que ello podría conducir a la posibilidad de prácticas dilatorias, sino que aquélla ha de estar cualificada,
implicando una efectiva indefensión para la parte, entendida ésta como impedimento efectivo del derecho de
alegar y acreditar en el proceso los propios derechos. c) Por último será preciso, siempre que sea posible por el
momento procesal de que se trate o por la naturaleza de la decisión que se impugne, el que la parte que alegue
el defecto haya intentado la subsanación de la infracción en el momento procesal oportuno o haya formulado
la correspondiente protesta en tiempo y forma."
Tercero. Así las cosas, este extraordinario remedio de la nulidad en el presente caso no puede prosperar.
Por lo que se refiere a la Tesorería General de la Seguridad Social, con independencia que no se manifiesta
en el recurso que haya formulado la correspondiente protesta en tiempo y forma, porque del antecedente
cuarto de la sentencia recurrida se desprende que sí que compareció al acto del juicio pudiendo en el mismo
haber alegado todo lo que a su derecho le conviniera. El no haberse requerido a dicha entidad la remisión
del expediente administrativo desde luego que a la misma no le ha supuesto ninguna efectiva indefensión.
Pudo haberle supuesto a las otras partes, pero no han alegado esto como causa de nulidad. Tampoco pueden
prosperar los motivos de nulidad alegados por el SEPE, el primero acerca de la eficacia en este procedimiento
de la sentencia firme de lo contencioso administrativo y de la falta de impugnación de las resoluciones a las
que después nos referimos por ser un tema de fondo del asunto. Por otro lado, no existe ninguna incongruencia
en la sentencia recurrida, formalmente hablando, entre lo que se pidió por el demandante y lo resuelto por la
misma.
Cuarto. El segundo motivo del recurso por parte del SEPE ya en el campo de la censura fáctica con arreglo
artículo 193 b) de la LRJS en el sentido que el hecho probado tercero tenga la redacción que a continuación
expondremos va a prosperar por ser trascendente para el resultado del litigio y basarse en documento hábil
para ello, así el hecho probado tercero de la sentencia recurrida queda redactado de la siguiente manera:
""Mediante resolución de la TGSS de 12 de junio de 2015 se declaró indebida el alta de don Romeo de fecha
9 de junio de 2011 en Redes Constructivas del Noroeste, S.L. El 19 de agosto de 2015, tras la tramitación del
oportuno expediente, el Servicio Público de Empleo Estatal dictó resolución sobre revocación de prestaciones

3
JURISPRUDENCIA

por desempleo y declarar la percepción indebida de la misma en la cantidad de 11528,19 euros. Contra dicha
resolución no se interpuso reclamación previa a la vía jurisdiccional social, ni en el plazo establecido por la ley
ni en ningún momento posterior. El 10 de septiembre de 2015 recayó resolución de la TGSS, desestimatoria del
recurso de alzada interpuesto por Redes Constructivas del Noroeste, S.L. frente a la resolución de 1 de julio de
2015 por la que se declaraban indebidas las altas de los 51 trabajadores de la mercantil, entre ellas la del Sr.
Romeo . Damos por reproducido el contenido íntegro de las resoluciones. El 3 de abril de 2018 se notificó a
don Romeo diligencia de embargo procedente de la TGSS por importe total de 14.884,79 euros, en concepto de
prestación por desempleo indebidamente percibida del Servicio Público de Empleo Estatal".
Quinto. El segundo motivo del recurso por parte de la Tesorería General de la Seguridad Social también en el
campo la censura fáctica con arreglo artículo 193 b) de la LRJS, en el sentido que se suprima del hecho probado
primero la expresión referida al demandante " prestó servicios" por ser en el presente caso predeterminante
del fallo, va a prosperar pues esto es precisamente lo debatido y a resolver en el procedimiento por lo que la
redacción correcta conforme a los documentos aportados debe de ser la de: "" Don Romeo , con DNI NUM000
y la mercantil Redes Constructivas del Noroeste, S.L. formalizaron contrato de trabajo de carácter temporal entre
el 9 de junio y el 7 de octubre de 2011. La mercantil abonó las nóminas al actor."
Asimismo, se va a estimar el segundo motivo del recurso en este apartado de la censura fáctica por responder
a la realidad, servir de elemento aclaratorio y basarse en documento hábil para ello en el sentido de añadir
un nuevo hecho probado del siguiente tenor: "" La Resolución de 12 de junio de 2015 no fue impugnada por
Romeo en vía administrativa. Por otra parte, frente a la Resolución de 10 de septiembre de 2015 la Servicio
Jurídico Delegado de la Administración de la Seguridad Social en León Página 5 de 7 mercantil Redes del
Noroeste SL si interpuso recurso Contencioso Administrativo, que fue desestimado por sentencia del Juzgado de
lo Contencioso Administrativo nº 1 de León, confirmada por el TSJ de Castilla y León que desestimó íntegramente
el recurso de apelación interpuesto por la mercantil".
Sexto. Antes de resolver el cuarto motivo de recurso de la Tesorería General de la Seguridad Social, ya en el
campo de la censura jurídica conforme al artículo 193 c) de la LRJS, que lo hacemos en primer lugar pues de
estimarse ya no sería necesario entrar a resolver nada más, debemos partir del supuesto fáctico contemplado
que se desprende del relato de hechos probados con las modificaciones introducidas en este recurso. En
síntesis y como más relevante es el siguiente: Mediante resolución de la TGSS de 12 de junio de 2015 se declaró
indebida puede existir simulación en el alta del demandante de fecha 9 de junio de 2011 en Redes Constructivas
del Noroeste, S.L. El 19 de agosto de 2015, tras la tramitación del oportuno expediente, el Servicio Público
de Empleo Estatal dictó resolución sobre revocación de prestaciones por desempleo y declarar la percepción
indebida de la misma en la cantidad de 11528,19 euros. Contra dicha resoluciones no se interpuso ningún
tipo de recurso.
Frente a la Resolución de 10 de septiembre de 2015 la Servicio Jurídico Delegado de la Administración de la
Seguridad Social que declaraban indebidas las altas de 51 personas entre ellas el trabajador demandante en la
empresa antedicha y por el periodo de tiempo al que se refiere el presente procedimiento se interpuso recurso
Contencioso Administrativo, que fue desestimado por sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo
nº 1 de León, confirmada por el TSJ de Castilla y León que desestimó íntegramente el recurso de apelación
interpuesto por la mercantil deviniendo firme la resolución por la que se estimaba indebidas las altas
Séptimo. Así las cosas, se dispone el artículo 122.1 de la ley 39/2015: " El plazo para la interposición del recurso
de alzada será de un mes, si el acto fuera expreso. Transcurrido dicho plazo sin haberse interpuesto el recurso,
la resolución será firme a todos los efectos" .
Por otro lado, en relación con lo anterior, el artículo 39.1 de la misma ley establece " Los actos de las
Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo se presumirán válidos y producirán efectos desde
la fecha en que se dicten , salvo que en ellos se disponga otra cosa".
Pues bien, trasladado lo anterior al supuesto fáctico que nos ocupa parece claro en virtud de un principio
elemental de seguridad jurídica conforme artículo 9 de la Constitución que el carácter de alta indebida
del trabajador demandante en la instancia por haber existido simulación en la relación laboral y por tanto
una falta efectiva de prestación real de servicios entre el mismo y la empresa Redes Constructivas del
Noroeste S.L. por el periodo litigioso supone que no quepa en el presente momento, mientras las resoluciones
que han establecido en el alta indebida por dicha relación laboral simulada no sean dejadas sin efecto, el
establecimiento de la existencia de relación laboral por el periodo al que se refiere el alta indebida, pues una
cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, es decir no puede existir una misma relación inexistente por
simulación con otra realmente existente entre las mismas partes y por el mismo periodo de tiempo. Finalmente
decir que lo anterior se refuerza por la existencia de la sentencia firme a la que hemos hecho referencia que
en definitiva dejó sin efecto el alta litigiosa del trabajador en la empresa codemandada, si bien no puede

4
JURISPRUDENCIA

apreciarse cosa juzgada en el presente procedimiento por no haber sido el demandante parte del mismo
como demandante o demandado, artículo 222.4 de la LEC . En consecuencia, la sentencia recurrida debe ser
revocada con estimación de los recursos.
Por lo expuesto y,
EN NOMBRE DEL REY

FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos en lo necesario los recursos de suplicación interpuestos por la Tesorería
General de la Seguridad Social y el Servicio Público de Empleo Estatal contra la sentencia de fecha 29 de julio
de 2022 del juzgado de lo social número 1 de Ponferrada en procedimiento ordinario 186/2021 en reclamación
de derecho en que han sido parte, además de los recurrentes, Redes Constructivas del Noroeste S.L., Gestión
de Obras de Albañilería S.L.U., don Ricardo y el FOGASA por lo que en su consecuencia debemos revocar y
revocamos la sentencia recurrida absolviendo a los demandados de los pedimentos de la demanda. Sin costas.
Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en su sede de esta
Capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la correspondiente certificación incorporándose su original
al libro de sentencias.
SE ADVIERTE QUE:
Contra la presente sentencia cabe recurso de Casación para Unificación de Doctrina, que podrá prepararse
dentro de los diez días siguientes al de su notificación, mediante escrito firmado por Abogado y dirigido a
esta Sala, con expresión sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en los números 2 y 3 del
artículo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.
Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condición de trabajador o causahabiente suyo, o
beneficiario del régimen público de la Seguridad Social consignará como depósito la cantidad de 600,00 euros
en la cuenta núm. 4636 0000 66 0064 23 abierta a nombre de la Sección 1ª de la Sala de lo Social de este
Tribunal, en la oficina principal en Valladolid del Banco Santander, acreditando el ingreso.
Si se efectúa a través de transferencia bancaria desde otras entidades o por procedimientos telemáticos, se
hará en la cuenta número 0049 3569 92 0005001274, código IBAN ES55, y en el campo concepto deberá
contener los 16 dígitos que corresponden a la cuenta expediente indicado en el apartado anterior.
Asimismo, deberá consignar separadamente en la referida cuenta la cantidad objeto de condena, debiendo
acreditar dicha consignación en el mismo plazo concedido para preparar el Recurso de Casación para
Unificación de Doctrina.
Si el recurrente fuera la entidad gestora, y ésta haya sido condenada al pago de prestaciones, deberá acreditar
al tiempo de preparar el citado Recurso, que ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 221 en relación con
el 230.2.C de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social.
Firme que sea esta sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de la misma, al Juzgado de
procedencia para su ejecución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

También podría gustarte