CEMENTERIOS. Usucapión de sepulcros. Orden público.

Prescripción adquisitiva
veinteañal. ACTOS POSESORIOS: pago de la tasa de servicios en bóveda y
panteones y gastos de mantenimiento de la bóveda. Allanamiento. Rechazo de la
demanda
L. 357478 - "Martínez, María Cristina c/Martínez, Ladislado Sus Sucesores
s/prescripción adquisitiva - sumario" - CNCIV - SALA F - 01/09/2003

"En tanto el cementerio es un bien de dominio público, el acto por el que se concede a
alguien una parcela para que levante allí un sepulcro no constituye dominio, ya que no es
más que una concesión regida por el derecho administrativo. El sepulcro no constituye una
propiedad del derecho común, sino un derecho administrativo configurado a la manera de
un derecho real del derecho civil; y, como lo indica la magistrada, jurisprudencialmente se
admitió la posibilidad de que los sepulcros pudieran usucapirse, según fallo plenario de las
Cámaras Civiles de la Capital, en autos "Viana, María A. y otros", en el que se declaró que
las sepulturas son susceptibles de ser adquiridas por prescripción, desde que reconocen
como título originario una adquisición por venta otorgada por la Municipalidad de la
Capital (21-8-42 L.L. 27-657)."

"Ha quedado admitido que uno de los modos de adquirir un derecho real administrativo, es
la prescripción; y si bien debe negarse la posibilidad de adquirir el dominio sobre el
sepulcro, cabe la posibilidad de adquirir los derechos que el desposeído tuviera."

"Si los "hechos que acreditan la posesión con ánimo de dueño" invocados por la actora sólo
se refieren en concreto al pago de la tasa de servicios en bóveda y panteones desde 1987 a
1997 y el pago de mantenimiento de la bóveda desde 1993 a 1997; y la demanda se
presentó el 13-3-98, es obvio que no transcurrieron los 20 años necesarios para que opere la
adquisición del derecho por prescripción, no pudiéndose a esta altura modificar los hechos
sin violación del principio de congruencia."

"El punto no puede suplirse por admisión ni consentimiento de los demandados, en

atención a las particularidades de la acción de usucapión."

"El caso de la prescripción adquisitiva donde está en tela de juicio la adquisición de un

derecho real, es uno de orden público e indisponible."

"La prescripción adquisitiva de dominio es legal y no dependiente de la voluntad de los

particulares. La intervención judicial mediante el proceso de usucapión lleva a la
comprobación de aquellas condiciones y en su caso, al dictado de una sentencia que da
fehaciencia de tales antecedentes y logra la publicidad de la situación adquirida mediante la
inscripción registral (C.Civ. en Flia. y Sucesiones, Tucumán, 8-9-81, E.D. 97-809).-
No son libres los jueces para decidir en forma contraria a derecho, como parece pretenderlo
la recurrente. De ahí que sólo quede confirmar la ajustada sentencia, en cuanto rechaza la
demanda."

Copyright © elDial.com - editorial albrematica

1
 TEXTO COMPLETO

En Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los 1° días del mes de septiembre
de dos mil tres, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil, Sala "F", para conocer en los autos del epígrafe, respecto de las
cuestiones sometidas a su decisión, a fin de determinar si es arreglada a derecho la
sentencia apelada.//-
Practicado el sorteo correspondiente resultó el siguiente orden de votación, Sres. Jueces de
Cámara, Dres. HIGHTON DE NOLASCO, POSSE SAGUIER y ZANNONI.-

A las cuestiones propuestas la Sra. Juez de Cámara Dra. ELENA I. HIGHTON DE

NOLASCO dijo:

I.- La Juez de Primera Instancia en sentencia dictada a fs. 136/139, rechazó la demanda
iniciada por María Cristina Martínez (hoy sus sucesores Alberto Piñeiro, María Piñeiro
Martínez, Guillermo Piñeiro Martínez, María B. Piñeiro y Martín Piñeiro Martínez)) contra
los sucesores de Ladislao Martínez por prescripción adquisitiva de un sepulcro que consta
bajo su titularidad, ubicado en el cementerio de La Recoleta. Impuso las costas a la vencida
y distribuyó en el orden causado las costas por la intervención del Gobierno de la Ciudad de
Buenos Aires.-
La actora apeló esa decisión y expresó agravios a fs. 167/169, que no fueron contestados
por la contraria. El Defensor de Menores de Cámara presentó su dictamen a fs. 175.-
Las quejas se refieren a la falta de admisión de la pretensión, por las consideraciones que
vierte. El Defensor de Menores de Cámara comparte los fundamentos del fallo y pide la
confirmatoria.-

II.- Se trata la presente de la usucapión de una bóveda determinada como Sección 20,
Tablón 83, Sepultura 7/8 del cementerio de La Recoleta de esta Capital Federal, habiéndose
allanado o declarado la rebeldía de los diversos accionados.-
La magistrada entendió que en la apreciación de la prueba de la prescripción adquisitiva
debe primar un criterio riguroso;; que los actos deben ser inequívocos; que la prueba de la
posesión debe ser indubitable; que en el régimen de la prescripción adquisitiva de sepulcros
existen peculiaridades; que la inhumación de algunos familiares no () representa un
elemento categórico dado que las personas eran familiares de los actores y de los
accionados; que la posesión del título no es un acto posesorio en sí mismo sino sólo la
posibilidad de ejecución de ellos; que la detentación del título no implica existencia de justo
título; que sólo el justo título y la buena fe sumados a la posesión continua e ininterrumpida
permiten la prescripción decenal; que la actora invoca ese término y funda su demanda en
actos realizados a partir de 1987 en un caso y 1993 en otro; que corresponde acreditar la
posesión durante 20 años; que el allanamiento no resulta suficiente; que así se resolvió al
abrir a prueba; que en materia de derechos reales está comprometido el orden público; que
si se dictara sentencia se declararía adquirido el dominio en base a un modo de adquisición
que reposa sobre un hecho no probado; que tampoco la declaración de rebeldía altera la
secuela del proceso; que en ningún caso el actor debe ser relevado de la carga de probar los
hechos en que se funda su pretensión.-

2
Se queja la actora y dice que es cierto que invoca la usucapión decenal; que entendió que
probaba el justo título; que no es menos cierto que realizó actos desde mucho antes de
1987; que no son actos aislados sino continuados; que pagó la tasa de servicios en bóvedas
y panteones; que en 1981 realizó la inhumación de Carlos María Martínez Leanes
juntamente con su hermana Ana María Martínez Leanes; que se corrió vista de la
documentación y no fue enervada por ningún medio de prueba; que este acto no adquiría
relevancia y ahora la adquiere; que solicita que así se declare el inicio de la prescripción;
que no es cierto que no produjo prueba testimonial ni informativa; que el fallo debe
declararse nulo; que los fallos deben ser congruentes bajo pena de nulidad; que todos los
actos posesorios descriptos por la sentenciante fueron cumplidos; que no puede investigarse
de oficio ningún hecho basado en documentos no negados; que la rebeldía importa
confesión tácita.-

III.- Tratándose de cosas que pertenecen al dominio público, sobre las que el particular no
tiene más que un derecho real administrativo, las sepulturas son insusceptibles de
usucapión a los fines de adquirir por tal medio un derecho en los términos de los arts. 2506
y siguientes del Código Civil, que se refieren al domino privado.-
Mas, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho que el art. 17 de la Constitución
que ampara la propiedad contra todos los actos de los particulares y contra la acción de los
poderes públicos, protege a todo aquello que forma el patrimonio del habitante de la
Nación, trátese derechos reales o de derechos personales, de bienes materiales o
inmateriales, que todo esto es propiedad a los efectos de la garantía constitucional (Horta c/
Harguindeguy, Fallos, 137-47).-
También dijo nuestro más alto Tribunal que los derechos emergentes de una concesión de
uso sobre un bien del dominio público (derecho a una sepultura) se encuentran tan
protegidos por las garantías consagradas en los arts. 14 y 17 de la Constitución como
pudiera estarlo el titular de un derecho real de dominio; que el derecho así creado por la
concesión pertenece al concesionario y le ha sido acordado por la propia Municipalidad.
Puede, pues, ser objeto de transacción, sea a título de sucesión universal o singular; y esa
transmisión comprende no sólo el derecho de propiedad sobre lo edificado (monumento,
bóveda, etc.) que es un bien de derecho civil, sino también el derecho de uso sobre la parte
del dominio público comprendido por aquélla (Bourdie c/Municipalidad, Fallos 145-307).-
En tanto el cementerio es un bien de dominio público, el acto por el que se concede a
alguien una parcela para que levante allí un sepulcro no constituye dominio, ya que no es
más que una concesión regida por el derecho administrativo. El sepulcro no constituye una
propiedad del derecho común, sino un derecho administrativo configurado a la manera de
un derecho real del derecho civil; y, como lo indica la magistrada, jurisprudencialmente se
admitió la posibilidad de que los sepulcros pudieran usucapirse, según fallo plenario de las
Cámaras Civiles de la Capital, en autos "Viana, María A. y otros", en el que se declaró que
las sepulturas son susceptibles de ser adquiridas por prescripción, desde que reconocen
como título originario una adquisición por venta otorgada por la Municipalidad de la
Capital (21-8-42 L.L. 27-657).-
En tal sentido, ha quedado admitido que uno de los modos de adquirir un derecho real
administrativo, es la prescripción; y si bien debe negarse la posibilidad de adquirir el
dominio sobre el sepulcro, cabe la posibilidad de adquirir los derechos que el desposeído
tuviera.-

3
IV.- Menta la actora el principio de congruencia con cita de un fallo de esta Sala
(C.N.Civil, Sala F, 2-6-76, E.D. 69-322).-
Dicho principio, al que debe ceñirse el Juez al fallar, establece el marco de la decisión,
limitándolo a las cuestiones sobre las que ha quedado trabada la litis. Constituye la columna
vertebral del dispositivismo del proceso, en la medida en que liga al Juez a las pretensiones
que se debaten en aquél. Se ha dicho que "La congruencia consiste en la relación inmediata
y necesaria que debe existir entre las pretensiones de las partes y lo resuelto por el Juez ..."
y que "La incongruencia se produce por juzgar más allá de lo pedido (ultra petita), fuera de
lo solicitado (extra petita) o por omisión de resolver cuestiones planteadas (citra petita) ...
(conf. Falcón, Enrique M., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Bs. As., 1983,
t. II, p. 142; Serantes Peña, Oscar Enrique y Palma, Jorge Francisco, Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación, Bs. As., 1983, t. I, p. 82).-
El juicio lógico que constituye la sentencia debe formularse de acuerdo con las constancias
del expediente y conforme a las acciones deducidas y a lo que resulte respecto de los
hechos alegados por las partes (C. 1a. Civ. y Com. Bahía Blanca, Sala II, E.D. 30-1-81; C.
N. Esp. Civ. y Com., Sala VI, Bol. Jurispr. Nº 695) y hace a la defensa en juicio de
raigambre constitucional (esta Sala L. 251.684 del 22-2-00, entre otros).-
Justamente, el principio de congruencia previsto en los arts. 34 inc. 4º y 163 inc. 6º del
Código Procesal, es el que ha motivado el tenor del decisorio de la a quo.-

V.- Es que no cuestiona la apelante que el caso queda abarcado por la necesidad del
transcurso del plazo de 20 años de la usucapión larga (art. 4015 Código Civil).-
Ocurre que los "hechos que acreditan la posesión con ánimo de dueño" invocados por la
actora en el punto III de su escrito inicial -aunque genéricamente descriptos de acuerdo a la
doctrina y jurisprudencia- sólo se refieren en concreto al pago de la tasa de servicios en
bóveda y panteones desde 1987 a 1997 y el pago de mantenimiento de la bóveda desde
1993 a 1997; y la demanda se presentó el 13-3-98.-
En consecuencia, es obvio que no transcurrieron los 20 años necesarios para que opere la
adquisición del derecho por prescripción, no pudiéndose a esta altura modificar los hechos
sin violación del principio de congruencia.-

VI.- El punto no puede suplirse por admisión ni consentimiento de los demandados, en

atención a las particularidades de la acción de usucapión.-
Tal como surge del decisorio en crisis, el caso de la prescripción adquisitiva donde está en
tela de juicio la adquisición de un derecho real, es uno de orden público e indisponibilidad.-
Pese al allanamiento, el órgano judicial debe dictar sentencia en el mérito. El allanamiento
no vincula al juez de modo necesario, con el alcance de que venga obligado a dictarla en el
sentido de que ha de acordar lo que se pide en la demanda; y tendrá que rechazarla, no
obstante, si hay ausencia de alguna de las condiciones de la acción o pretensión, o su objeto
es indisponible (Morello, Augusto M. - Pazzi Lanza, Miguel A. - Sosa, Gualberto L. -
Berizonce, Roberto, Códigos procesales en lo civil y comercial de la Provincia de Buenos
Aires y de la Nación, Platense-Perrot, 1972, t. IV, p. 12/14).-
Se ha decidido reiteradamente que en el juicio de usucapión se ve afectado el orden público
como que está en juego el derecho de propiedad inmueble y su forma de transmisión, por lo
que el allanamiento no adquiere la virtualidad decisoria que puede tener en otros procesos
en los que se discuten derechos privados eminentemente subjetivos y patrimoniales; que
por ello, no basta el allanamiento ni la rebeldía para la admisión de la demanda,

4
habiéndosela rechazado -pese a ello- en algunos casos (C.Apel. Civ. y Com. Morón, Sala II,
9-4-81, E.D. 94-228; C. 1ª. Civil y Com. San Isidro, Sala I, 25-10-88, Rep. L.L. XLIX-
1377; SCBA, 9-6-59, J.A. 1960-I-128; C.Apel Civ. y Com. Santa Fe, Sala I, 17-10-73,
Zeus 1-602; C.N. Civil, Sala D, 8-4-74, L.L. 155-26; C.N.Civil, Sala B, 14-6-83, E.D. 107-
120; C.N.Civil, Sala D, 15-11-77, L.L. 1978-A-520, C.N.Civil, Sala A, 10-3-76, L.L. 1976-
C-381, entre otros).-
Asimismo, es de señalar que la adquisición es originaria en cuanto no hay nexo de
transmisión del dueño al poseedor usucapiente; por el contrario, es contra el dueño que él
adquiere, sin que intervenga la voluntad del mismo para transmitir.-
La prescripción adquisitiva de dominio es legal y no dependiente de la voluntad de los
particulares. La adquisición se produce por la posesión continua, con los elementos
característicos que marca la ley y por el plazo que la misma exige. La adquisición por ende
surge de la ley cuando se dan las condiciones de su nacencia. La intervención judicial
mediante el proceso de usucapión lleva a la comprobación de aquellas condiciones y en su
caso, al dictado de una sentencia que da fehaciencia de tales antecedentes y logra la
publicidad de la situación adquirida mediante la inscripción registral (C.Civ. en Flia. y
Sucesiones, Tucumán, 8-9-81, E.D. 97-809).-
Tampoco son libres los jueces para decidir en forma contraria a derecho, como parece
pretenderlo la recurrente.-
De ahí que sólo quede confirmar la ajustada sentencia.-

VII.- Se queja asimismo la actora por la imposición de costas a su parte, entendiendo que se
puede eximir al vencido cuando las cuestiones de derecho o de hecho fueran dudosas.-
Mas en nuestro sistema rige el principio objetivo de la derrota, que indica que las carga el
perdidoso (art. 68 Código Procesal), no constituyendo razón suficiente para atenuarlo la
mera creencia del derecho a demandar. La imposición de costas al vencido no constituye
una pena sino un resarcimiento que la ley le reconoce al vencedor para sanear su
patrimonio de los perjuicios que le causó el pleito con prescindencia de valores subjetivos,
independientemente de la buena o mala fe con que pudo haber actuado el vencido. La
distribución de costas por su orden es de carácter excepcional y debe fundarse no en una
mera creencia, sino en cuestiones jurídicas dudosas, complejas, sin antecedentes o con
antecedentes contradictorios (esta Sala, L. 364.933, 11-8-03).-
No hallo que la situación sea o haya sido dudosa, especialmente en estos términos
apropiados para justificar una exención de costas (C.N.Civil, esta Sala, 13-11-80 E.D. 91-
775;; 13-7-65, L.L. 120-682), lo cual determina la confirmación del punto y la imposición
de costas en esta instancia de Alzada.-

En consecuencia, y si mi voto es compartido, propicio se confirme la sentencia en todo lo

que decide y fuera materia de agravios, con costas de la Alzada a la actora vencida (art. 68
Código Procesal).-

Por análogas razones a las aducidas por la vocal preopinante, los Dres. POSSE SAGUIER y
ZANNONI votaron en el mismo sentido a la cuestión propuesta. Con lo que terminó el
acto.

Fdo.: ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO- FERNANDO POSSE SAGUIER -

EDUARDO A. ZANNONI

5
///nos Aires, de septiembre de 2003

AUTOS Y VISTOS:

Por lo que resulta de la votación que instruye el Acuerdo que antecede, se confirma la
sentencia en todo lo que decide y fuera materia de agravios.-
En cuanto a las costas de la Alzada, se imponen a la actora vencida (art. 68 Código
Procesal).-
Difiérese la regulación de honorarios para la oportunidad en que se regulen en la instancia
anterior.-
Notifíquese y oportunamente devuélvase.//-

Fdo.: ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO- FERNANDO POSSE SAGUIER -

EDUARDO A. ZANNONI