SU268-19 Derechos Fundamentales Al Debido Proceso

Sentencia SU268/19
Referencia: Expediente T-7.023.180
Acción de tutela instaurada por Alfonso

Contreras Lázaro contra la Sala de
Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia
Magistrado Ponente:
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Bogotá D.C., doce (12) de junio de dos mil diecinueve (2019).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias

constitucionales y legales, profiere la siguiente:
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
Alfonso Contreras Lázaro, actuando a través de apoderado judicial, promovió

acción de tutela contra la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia, solicitando la protección de los derechos fundamentales al debido
proceso, acceso a la administración de justicia e igualdad. Para sustentar la
solicitud de amparo narró los siguientes hechos1:
1. Manifestó que mediante documento del 31 de mayo de 1994, Gonzalo de

Jesús Mejía Zapata se comprometió a venderle a Alfonso Contreras Lázaro,
Horacio Ospina, Ana Patricia Suárez Betancourth, Carmenza Moreno
Gutiérrez, Juan Azuero, Luís Fernando Ospina Reyes, Cecilia Yepes, Álvaro
Vargas López y Estructuras de Hormigón Ltda., el inmueble denominado
“San Rafael”, identificado con folio de matrícula inmobiliaria 50N-473662,
por un precio $1.400.000.000, del cual $250.000.000 fueron pagados en el
momento en que se firmó el contrato de promesa de compraventa.
Asimismo, el 25 de julio de 1994, pagaron $250.000.000 a título de arras

confirmatorias, quedando un saldo de $900.000.000 que “sería girado al
vendedor por una compañía de leasing cuando los compradores le
transfirieran a esta, a título de leasing, el inmueble objeto de este contrato”.2
2. Afirmó que por acuerdo posterior entre las partes del contrato, el accionante
tendría derecho a que se le transfiriera el 38.70% del dominio del inmueble
objeto de la compraventa. Igualmente, por virtud de dos prórrogas pactadas
1
Los hechos fueron complementados con la información que obra en el expediente.
2
Cfr. Folio 2 del expediente.
por escrito, el 1.º de diciembre de 1994, debía otorgarse la escritura pública.
3. Expuso que el 16 de noviembre de 1994, los abogados de Gonzalo de Jesús

Mejía Zapata le informaron a los promitentes compradores que la promesa de
compraventa no podía cumplirse en razón a que “había sido demandado por
la persona a quien le había comprado el inmueble, para que se declarase la
nulidad absoluta de la compraventa que constituía su título de adquisición; y
que, en consecuencia, “el dinero dado como arras ($500.000.000,oo m. cte.)
les sería devuelto tan pronto fuera posible”.3
4. Señaló que a pesar del anuncio de Gonzalo Mejía Zapata, los promitentes
compradores comparecieron ante la Notaría No. 42 de Bogotá a cumplir la
promesa, lo cual quedó protocolizado en la escritura pública 6714 del 1.º de
diciembre de 1994.
5. Sostuvo que mediante escritura pública No. 8.000 del 2 de diciembre de

1994, Jairo Munarth Álvarez, en representación de Gonzalo de Jesús Mejía
Zapata -como fiduciante o fideicomitente-, le transfirió el inmueble, a título de
fiducia mercantil, a Selfiducia -como fiduciario-. Agregó que los beneficiarios
de la fiducia eran Gonzalo de Jesús Mejía -fideicomitente A- y Gloria
Esperanza Rubio de Munarth, Aurora Esther Rubio Angulo, Campo Edmundo
Rubio Angulo, Jorge Hernando Álzate Ospina, Luis Humberto Fajardo
Santamaría, Selene Laverde Toro y Ciro Meyer Olarte Corredor -
fideicomitentes B-. Luego, el 22 de diciembre de 1994, Jairo Munarth
Álvarez, como apoderado, cedió a favor de Altanare Ltda. los derechos
derivados del contrato de fiducia para los fideicomitentes A y B.
6. Argumentó el actor que Jairo Munarth Álvarez no estaba facultado para

constituir el mencionado contrato de fiducia ni mucho menos para le cesión
posterior que realizó, ya que el poder que le había otorgado Gonzalo de Jesús
Mejía Zapata era exclusivamente para llevar a cabo el contrato de
compraventa del bien objeto de la promesa.
7. Aseveró que ante el incumplimiento de Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, los

promitentes compradores iniciaron un proceso ejecutivo en su contra,
reclamando honrar la obligación de otorgar la escritura de compraventa. No
obstante, dicho trámite no pudo adelantarse ante la imposibilidad de embargar
el inmueble, porque de acuerdo con el artículo 501-2 del Código de Comercio
-vigente para la época-, el mandamiento de pago estaba condicionado a que el
bien objeto de la escritura que se exigía firmar, estuviera en cabeza del
ejecutado y, en este caso, como se expuso en el punto anterior, el inmueble
había sido transferido a Selfiducia.
8. Reseñó que supuestamente, el 20 de diciembre de 1994 ante la Notaría

Cuarta de Bogotá, Gonzalo de Jesús Mejía Zapata ratificó el poder
inicialmente otorgado a Jairo Munarth Álvarez y lo facultó para que cediera
los derechos del fideicomiso. No obstante, el accionante expresó que las
3
pruebas técnicas grafológicas arrojaron que la firma de la ratificación y
ampliación del poder no corresponde a la de la persona que firmó los demás
documentos.
9. Relató que el 11 de julio de 1995, inició un proceso ordinario a fin de que

se declarara la “inexistencia -por falta de poder de Munarth- o, en subsidio, la
terminación del contrato de fiducia mercantil, con fundamento en el artículo
1238 del Código de Comercio, que confiere a los acreedores del fiduciante el
derecho a perseguir los bienes dados en fiducia cuando sus acreencias sean
anteriores a este, en concordancia con el artículo 1240 del mismo código, a
cuyo tenor el negocio fiduciario se extingue por acción de los acreedores
anteriores”.4
10. Informó que, en sentencia de primera instancia, el Juzgado Doce Civil del
Circuito de Bogotá negó las pretensiones de la demanda, al considerar que el
actor carecía de legitimación en la causa por no haber sido parte en el contrato
de fiducia, y “por no aparecer probado el fraude que, según el juez,
constituía uno de los presupuestos necesarios para ejercer ‘la acción
pauliana’”5, decisión que confirmó la Sala Civil de descongestión del
Tribunal Superior de Bogotá, mediante fallo del 29 de abril de 2011.
11. Mencionó que interpuso recurso extraordinario de casación, resuelto por la

Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia el 7 de diciembre de
2017, que decidió no casar la sentencia, pues a pesar de que reconoció “los
gravísimos errores jurídicos y de apreciación probatoria cometidos por el
Tribunal”6, concluyó que “la investigación sería inoficiosa, puesto que el
demandante no probó su calidad de acreedor, ni las connotaciones de
acreedor cierto e indiscutido, que exigieran los artículos 1238 y 1240 C. de
Co. como requisito para decretar la terminación del contrato de fiducia”7.
Agregó que el alto Tribunal afirmó que el actor no probó su calidad de

acreedor cierto e indiscutido y, aun si esta resultara probada, lo cierto es que
los documentos aportados con la demanda “que tangencialmente se refieren a
este pago y anuncian su devolución, son copias simples de documentos
emanados de terceros, que si bien hacen fe cuando la parte a quien se oponen
no pide su ratificación, no pueden en este caso tenerse como pruebas, ya que
el demandado Mejía Zapata no pudo controvertir lo aseverado en ellos, por
haber estado representado por curador ad litem”.8
12. Manifestó que la Sala de Casación Civil no tuvo en cuenta los documentos
que aportó al proceso por tratarse de copias simples, incumpliendo el deber de
decretar de oficio las pruebas que fueran necesarias para esclarecer los hechos,
asumiendo una actitud pasiva para resolver la controversia bajo el argumento
de que Gonzalo de Jesús Mejía Zapata “estuvo representado por curador ad
4
5
6
7
8
Ib.
litem, que no podía reconocer los documentos atribuidos al demandado”.9
13. Sobre la base de lo expuesto, estimó que la decisión impugnada incurrió

en los defectos fáctico, procedimental por exceso ritual manifiesto y
desconocimiento del precedente judicial, por lo tanto, solicitó la protección de
los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la
administración de justicia y, como consecuencia, se deje sin efecto la
sentencia del 7 de diciembre de 2017, proferida por la Sala de Casación Civil
de la Corte Suprema de Justicia.
Las sentencias proferidas en el trámite ordinario civil
14. Alfonso Contreras Lázaro interpuso acción ordinaria contra Gonzalo de

Jesús Mejía Zapata y otros, a fin de obtener la declaratoria de inexistencia de:
(i) el contrato de fiducia mercantil celebrado entre el apoderado judicial del
accionado, Jairo Munarth Álvarez y Selfiducia S.A., sobre el inmueble
conocido como “San Rafael”, identificado con folio de matrícula inmobiliaria
No. 50N-0473662 de la Oficina de Instrumentos públicos de Bogotá; (ii) la
cesión de derechos fiduciarios que los fideicomitentes -A y B- le realizaron a
la sociedad Altanare Ltda., que consta en las escrituras públicas Nos. 358 del
31 de enero, 853 del 3 de marzo y 1703 de 4 de abril de 1995; y (iii) el
contrato de fiducia contenido en la escritura pública No. 8000 de 2 de
diciembre de 1994. De lo anterior, debía oficiarse a la Oficina de Registro de
Instrumentos Públicos de Bogotá a efecto de que cancelara las anotaciones
realizadas a propósito de las escrituras mencionadas en los numerales (ii) y
(iii).
Derivado de lo anterior, pretendió que se declarara a los demandados

solidariamente responsables por los perjuicios causados al demandante a partir
del momento en que se entorpeció la obligación de hacer emanada de la
promesa de compraventa, estimados en $1.249.194.750. Adicionalmente,
reclamó el lucro cesante por valor de $1.209.174.250 y los perjuicios morales
por $20.000.000.
De manera subsidiaria solicitó que se declare que el bien dado en fiducia

mediante la escritura pública No. 8000 de 2 de diciembre de 1994, es objeto
de promesa de compraventa, conforme a lo previsto en el artículo 1238 del
Código de Comercio -en adelante C.Co.-; y como consecuencia declarara la
extinción del aparente contrato de fiducia mencionado y de la posición
contractual que los fideicomitentes iniciales hicieron a favor de la sociedad
Altanare Ltda. mediante las escrituras públicas Nos. 358 del 31 de enero, 853
del 3 de marzo y 1703 de 4 de abril de 1995.
Como consecuencia, solicitó que se declarara que los demandados son

solidariamente responsables por los perjuicios causados al demandante desde
el día que se celebró el contrato de fiducia o se notificó la demanda, hasta la
declaratoria de extinción del contrato aparente de fiducia, estimados en
$1.209.174.250 por concepto de daño emergente. Adicionalmente, reclamó el
9
lucro cesante cuyo quantum ascendía al valor de los rendimientos que los
dineros mencionados debieron producir más la corrección monetaria y
$20.000.000 por concepto de perjuicios morales.
El actor reformó la pretensión principal de la anterior demanda y solicitó: (i)

la inexistencia de pleno derecho del contrato de fiducia celebrado entre el
apoderado de Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, Jairo Munarth Álvarez, y
Selfiducia S.A., en los términos de los artículos 897 y 898 del C.Co., por no
cumplir con los elementos esenciales del consentimiento y expresión solemne;
y (ii) la inexistencia de pleno derecho de la cesión de la posición contractual
que los fideicomitentes iniciales realizaron en favor de Altanare Ltda.
Por auto del 11 de septiembre de 1995 se admitió la demanda y se corrió

traslado a los demandados, siendo emplazado y notificado a través de curador
ad litem Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, quien contestó la demanda en
tiempo. Asimismo, los demás accionados contestaron la demanda oponiéndose
a las pretensiones, formulando excepciones de mérito de suficiencia del
mandato y existencia del negocio fiduciario; y de inexistencia del daño y
ausencia de culpa.
15. En sentencia del 25 de septiembre de 2009, el Juzgado Doce Civil del

Circuito de Bogotá D.C. negó las pretensiones de la demanda, al concluir que
el actor no estaba legitimado en la causa para accionar porque no era parte del
contrato de fiducia ni existía norma que autorizara a un acreedor para
demandar un contrato fiduciario y sus posteriores cesiones. En cuanto al
petitum subsidiario señaló que tampoco estaba legitimado para reclamar la
extinción del contrato de fiducia por no ser parte del mismo y, además, no se
estructuró el fraude de que trata el artículo 1238 del C.Co. Finalmente, en
relación con el poder otorgado por Gonzalo de Jesús Mejía Zapata a Jairo
Munarth Álvarez, concluyó que al ser ratificado se subsanó cualquier
irregularidad (cfr. Folios 1402 a 1431 cuaderno 1).
16. El actor interpuso recurso de apelación, señalando que las pretensiones se

sustentaron reconociendo que no es parte del contrato de fiducia, empero, su
interés se deriva de este al haberse celebrado para burlar sus intereses. De otra
parte, insistió en que Jairo Munarth Álvarez no tenía poder para llevar a cabo
el negocio fiduciario, ya que estaba facultado solo para llevar a cabo el
contrato de compraventa. Por último, en cuanto a la pretensión subsidiaria,
argumentó que la acción ejercida es la adecuada, en tanto perseguía
reconstruir el patrimonio del deudor fideicomitente, en los términos del
artículo 1238 del C.Co.
17. En sentencia del 29 de abril de 2011, la Sala Civil de Descongestión del

Tribunal Superior de Bogotá confirmó la decisión del a quo. En primer lugar,
estableció que la legitimidad del actor para promover la acción no se derivaba
del contrato de fiducia sino de su posición como acreedor de una de las partes
de ese contrato, en los términos del artículo 822 del C.Co., pues de triunfar su
aspiración el predio “San Rafael” volvería al patrimonio de Gonzalo de Jesús
Mejía Zapata y, en tal virtud, podría exigir el cumplimiento de la promesa de
contrato de compraventa del 31 de mayo de 1994.
Revisadas las actuaciones de Munarth Álvarez, el Tribunal halló que tenía

facultad para transferir el derecho de dominio sobre el predio “San Rafael” y,
en esa medida, mal podría declararse inexistente, ineficaz o nulo el contrato de
fiducia contenido en la escritura No. 8000 de 2 de diciembre de 1994. Añadió
que si en gracia de discusión se admitiera que el poder era para celebrar el
contrato de compraventa y no el de fiducia, ello constituiría un exceso de las
facultades otorgadas sin la virtualidad de afectar el contrato de fiducia sino la
responsabilidad del apoderado con su poderdante.
En relación con la pretensión subsidiaria, el ad quem también la negó por

improcedente, al concluir que la acción revocatoria especial -artículo 1238 del
C.Co- exige que el bien fideicomitido esté dentro del patrimonio autónomo,
empero, en el caso sub examine el predio “San Rafael” ingresó al patrimonio
de un tercero, Altanare Ltda., sin que se hubiere demostrado que conocía de la
situación anterior de Mejía Zapata, ni se evidenció que el contrato de fiducia
se hubiere celebrado para burlar a los acreedores.
18. Contra la anterior decisión el actor presentó demanda de casación

formulando como cargo único la violación directa de normas del derecho
sustancial contenidas en los artículos 822, 1238 y 1240 del C.Co.; y 740 a 743,
745, 749, 756, 1603, 1605 a 1608, 1610, 1611 a 1616, 1626, 1627, 1648 y
1649 del Código Civil.
La demanda de casación se centró en atacar la sentencia del Tribunal en lo

atinente a las pretensiones subsidiarias, derivadas de la declaratoria de la
extinción del contrato de fiducia y sus posteriores cesiones, al haber existido
una promesa de contrato de compraventa entre el actor y otros, con Gonzalo
de Jesús Mejía Zapata, conforme a lo previsto en los artículos 1238 y 1240-8
del C.Co., que en caso de prosperar daría lugar a que se ejecute la obligación
pactada en la promesa de contrato, es decir, que se celebre la compraventa del
bien fideicomitido, el predio “San Rafael”. Según el actor, estaba legitimado
para perseguir los bienes transferidos en fiducia y no simplemente los
beneficios que de ese contrato se deriven para el fiduciante.
De otra parte, controvirtió las conclusiones del Tribunal en el sentido de que:

(i) no había lugar a la acción reivindicatoria porque el bien fideicomitido ya
no estaba en el patrimonio autónomo por haberlo cedido a la sociedad
Altanare Ltda.; al respecto, argumentó que no había prueba que acreditara que
al momento de presentar la demanda y mucho tiempo después, el bien dejara
de estar en cabeza de Selfiducia S.A.; y (ii) si el deudor no es insolvente sino
que tiene otros bienes, la petición revocatoria no tendría vocación de
prosperidad, al no demostrar que el contrato de fiducia se celebró con el fin de
defraudarlo; sobre este punto señaló que el ad quem debió tener en cuenta que
existía una promesa de compraventa del inmueble dado en fideicomiso de la
cual se derivaba una obligación de hacer, de lo cual resultó perjudicado el
actor.
19. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia
del 7 de diciembre de 2017, decidió no casar la decisión de la Sala Civil del
Tribunal Superior de Bogotá, al no hallar acreditada la calidad de acreedor
cierto e indiscutido del actor respecto de Gonzalo de Jesús Mejía Zapata.
En primer lugar, rectificó las conclusiones de los jueces de instancia en el

sentido de que el accionante, en virtud del artículo 1238 del C.Co., puede en
calidad de tercero, perseguir el bien fideicomitido, para lo cual es preciso
demostrar un interés actual y serio, derivado del perjuicio que le generó la
constitución del patrimonio autónomo, al no poder formalizar el contrato de
compraventa, lo cual no se suple sino con ese inmueble, por lo que no interesa
si el acreedor cuenta o no con más bienes.
En segundo lugar, halló que en el proceso obraba la copia auténtica de la

escritura No. 6714 del 1.º de diciembre de 1994, otorgada en la Notaría 42 de
Bogotá, con la cual el actor y los demás promitentes compradores dejaron
constancia de su comparecencia para el otorgamiento de la escritura de
compraventa del predio “San Rafael”, cuya promesa de compraventa fue
adjuntada en copia simple para su protocolización. No obstante, la Corte
Suprema de Justicia resaltó que en aplicación de lo dispuesto en el artículo
268 del Código de Procedimiento Civil, la copia simple no presta mérito
probatorio, en otras palabras, que no estaba acreditada la calidad de acreedor
del accionante, pues el hecho de que “no haya sido cuestionado por la
fiduciaria demandada o por los otros fideicomitentes, no puede significar, sin
más, que la calidad de acreedor sea admitida por el juez con la simple copia
informal”.10
Además señaló la Corte Suprema de Justicia que era necesario que el actor
demostrara de manera cierta e indiscutible que existía una obligación de hacer
-en este caso la suscripción de la escritura de compraventa del predio San
Rafael-, “en la que no haya lugar a que, luego de obtener lo buscado –la
extinción de la fiducia, por ejemplo- no pueda continuar con su cometido por
ser él, acreedor, deudor incumplido de obligaciones correlativas que
enervaban su derecho a pedir el cumplimiento”; y correlativamente acreditar
el cumplimiento de las obligaciones a su cargo, como la de abonar unas sumas
que anticipaban el pago de parte del precio, empero, no halló constancia de
ello en la escritura pública de comparecencia ni en el expediente.
El órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria estimó que las pruebas

allegadas al plenario a efecto de demostrar el cumplimiento de las
obligaciones del accionante -como promitente comprador-, esto es, las
comunicaciones por medio de las cuales se le informó al actor que Mejía
Zapata no firmaría la escritura de contrato de compraventa, no pueden tenerse
como prueba al tratarse de “dos fotocopias simples de documentos emanados
de terceros en los que se alude tangencialmente a ese cumplimiento, puesto
10
Cfr. Folio 21 de la sentencia impugnada.
que la parte que puede controvertir tal aseveración, estuvo en este proceso
representada por curador”.11
Finalmente, esa Corporación concluyó que “si bien los errores denunciados
por el recurrente se encuentran demostrados y hubo necesidad de rectificar
aquellos de índole jurídica cometidos por el Tribunal, la Corte, al situarse en
sede de instancia encuentra que de todos modos debe mantener la decisión
impugnada en atención a que no se encuentra cabalmente demostrada la
condición de acreedor cierto e indiscutido que debe ostentar el pretensor
para demandar la extinción de la fiducia en su condición de acreedor
anterior a la constitución de ese negocio”.12
Trámite procesal a partir de la acción de tutela
20. Mediante auto del 21 de junio de 2018, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia admitió la solicitud de tutela y se ordenó notificar a
la parte accionante, a la Sala de Casación Civil de esa Corporación y vinculó a
la actuación a quienes fungieron como intervinientes dentro del proceso
controvertido.13
21. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia remitió copia de

la providencia censurada. Los demás, guardaron silencio.
Primera Instancia
22. En sentencia del 4 de julio de 2018, la Sala de Casación Laboral de la

Corte Suprema de Justicia negó la protección invocada, al encontrar que la
providencia cuestionada se basó en un “criterio respetable y edificado en el
marco legal, fáctico y jurisprudencial que caracterizó al asunto”14, de modo
que el juez constitucional no está habilitado para inmiscuirse en la
competencia asignada a los jueces ordinarios, quienes ejercen su función con
independencia para resolver los asuntos a su cargo e interpretar las normas
aplicables. Explicó que solo es viable la procedencia del amparo cuando “lo
proveído es desproporcionado y arbitrario, que sin lugar a dudas no es el
caso”.15
Impugnación
23. La anterior decisión fue impugnada por la parte actora, reiterando los
fundamentos expuestos en el escrito de tutela y añadió que el fallo de primera
instancia no expuso “ni una palabra sobre los deberes del juez, ni de la
omisión de estos deberes que ese (sic) imputa al juez ordinario, ni sobre la
afrenta que tal omisión infligió al derecho de Alfonso Contreras Lázaro a la
igualdad en el proceso”.16
11
12
13
Ver telegramas de notificación a folios 11 a 22 y 59 a 87 del cuaderno 3.
14
Cfr. Folio 93 del cuaderno 2.º del expediente.
15
Ib.
16
Segunda instancia
24. En sentencia del 11 de septiembre de 2018, la Sala de Casación Penal de la

Corte Suprema de Justicia confirmó la decisión del a quo, al estimar que por
vía de tutela no puede pretenderse anular el proceso y que se repitan las
acciones válidamente cumplidas, bajo el argumento de que las autoridades
judiciales incurrieron en irregularidades, ya que estas no existen pues las
pruebas allegadas no advierten una “inminencia en la petición constitucional,
pues lo único que se está alegando es una presunta equivocación en la
interpretación que le diera la Sala de Casación Civil a los medios de prueba
incorporados, en tanto, en criterio del actor, estaba demostrada la condición
de acreedor del demandante.”17
II. ACTUACIONES SURTIDAS EN REVISIÓN
La selección del expediente
25. Mediante auto del 29 de octubre de 2018, la Sala de Selección Número

Diez de la Corte18 seleccionó para revisión el presente asunto, bajo el criterio
objetivo de selección, referido a la “[e]xigencia de aclarar el contenido y
alcance de un derecho fundamental”.19
Pruebas decretadas por el Magistrado sustanciador
26. Auto del 26 de noviembre de 2018, solicitando en calidad de préstamo, el

envío del expediente No. 11001310301219980483404, contentivo del proceso
declarativo iniciado por el demandante contra Jairo Munarth Álvarez, Gloria
Esperanza Rubio de Munarth, Aurora Esther Rubio Angulo, Campo Edmundo
Rubio Angulo, Jorge Hernando Álzate Ospina, Luis Humberto Fajardo
Santamaría, Selene Laverde Toro, Ciro Meyer Olarte Corredor, Selfiduciaria
S.A. -hoy Fiduciaria Selfin SA.- y Altanare Ltda.
27. No obstante, de acuerdo con el informe del 6 de diciembre de 2018 de la

Secretaría General de esta Corporación, el oficio “dirigido al Juzgado 12
Civil del Circuito de Bogotá, no se pudo entregar debido a que se encuentra
en Paro Judicial (sic)”.
28. Ante ese panorama y dada la necesidad de contar con el expediente

referido, esta Corporación insistió en la solicitud de remisión del proceso No.
11001310301219980483404, al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogotá,
en calidad de préstamo.
29. En orden a lo expuesto y a fin de asegurar la vigencia de los derechos

fundamentales cuya protección se reclama, en aplicación de los principios de
efectividad, prevalencia del derecho sustancial, economía y celeridad, la Corte
17
18
Conformada por los Magistrados Gloria Stella Ortiz Delgado y Antonio José Lizarazo Ocampo.
19
Cfr. Folio 20 del cuaderno principal del expediente (cuaderno de la Corte Constitucional).
habrá de ordenar en sede de revisión la integración del contradictorio,
notificando al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogotá y a la Sala Civil del
Tribunal Superior de Bogotá.20
30. Por auto del 3 de abril de 2019, esta Corporación dispuso correr traslado
del del contenido de los autos de 21 de enero de 2019 y 12 de diciembre de
2018 a Camilo Arciniegas Andrade, Jairo Munarth Álvarez, Jorge Hernando
Alzate Ospina, Selene Laverde Toro, Ciro Meyer Orlarte Corredor, Gonzalo
de Jesús Mejía Zapata y su curador, Aura Esther y Campo Edmundo Rubio,
Luís Humberto Fajardo Santamaría, Altanares Ltda., Selfiducia S.A. hoy
Fiduciaria SELFIN S.A.-, Jesús Hernán Lozano Bernal, Carlos Eduardo
Bermúdez Muñoz, Álvaro Medoza Ramírez, Jairo Alberto Duarte Mejía y
Cesar Jaime Gómez Jiménez. Lo anterior, en razón a que la Secretaría General
de la Corte informó que algunas notificaciones de las actuaciones adelantadas
en sede de revisión fueron devueltas por la empresa postal 4-72.
31. El 23 de abril de 2019, la Secretaría General de la Corte informó que el

auto referido en el punto anterior, se notificó mediante estado No. 224/19,
publicado en lista el 9 de abril de 2019, cuyo traslado transcurrió entre el 10 y
12 del mismo mes y año.
32. El expediente contentivo del proceso ordinario civil y la actuación

extraordinaria surtida ante la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia fue remitido por el Tribunal Superior de Bogotá21, del que además de
las actuaciones referidas en el título denominado “sentencias proferidas en el
trámite del proceso civil ordinario”22, para efectos del estudio que realizará la
Corte se destacan las siguientes:
(i) Copia del certificado de tradición y libertad del predio denominado “San
Rafael”, con matriculo inmobiliaria No. 50N-473662, donde consta que el
bien fue adquirido por Gonzalo de Jesús Mejía Zapata el 13 de abril de 1993 y
el 7 de junio de 1995, fue entregada a través de un contrato de fiducia
mercantil a Selfiducia S.A. y posteriormente cedido a Altanare Ltda. (fls. 31 a
35 del cuaderno 9).
(ii) Copia del contrato de compraventa celebrado el 31 de mayo de 1994,

donde Gonzalo de Jesús Mejía Zapata se comprometió a venderle a Alfonso
Contreras Lázaro, Horacio Ospina, Ana Patricia Suárez Betancourth,
Carmenza Moreno Gutiérrez, Juan Azuero, Luís Fernando Ospina Reyes,
Cecilia Yepes, Álvaro Vargas López y Estructuras de Hormigón Ltda., el
inmueble denominado “San Rafael”, identificado con folio de matrícula
inmobiliaria 50N-473662, por un precio $1.400.000.000, del cual
$250.000.000 fueron pagados en el momento en que se firmó el contrato de
promesa de compraventa. (fls. 20 a 22 del cuaderno 1).
20
En relación con la vinculación de terceros que pudieran ver afectados sus derechos, pueden consultarse entre
otros los Autos 212 de 2012, 379 de 2008, 235A de 2008, 141 de 2008, 050 de 1996 y 027 de 1995.
21
El expediente en mención consta de 18 cuadernos y aproximadamente 4.500 folios.
22
Cfr. Página 4 de esta providencia.
(iii) la copia auténtica de la escritura pública No. 6714 del 1.º de diciembre de
1994, de la Notaría 42 de Bogotá, instrumento por medio del cual Alfonso
Contreras Lázaro y los demás promitentes compradores dejaron constancia de
su comparecencia para el otorgamiento de la escritura de compraventa del
predio “San Rafael”, prometida por Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, consta
que entregaron, para incorporar en el protocolo, y según las declaraciones del
Notario, la “copia de la promesa de compraventa suscrita entre las partes”, la
cual aparece firmada por los promitentes compradores y el promitente
vendedor ante tres testigos. Asimismo, se observó el otrosí que asentaron en el
reverso de la última página de la citada promesa, y con el cual las partes
acordaron prorrogar la fecha de solemnización de la compraventa, también
suscrita por las partes del futuro contrato y dos testigos (cfr. folio 23, cuaderno
1).
(iv)Comunicaciones del 16 de diciembre de 1994 y 18 de enero de 1995,

mediante las cuales Justo Pastor Oliveros, Gustavo Vargas Gallo y Hugo
Briceño Jáuregui, le informaron al actor que no se llevaría a cabo la
compraventa prometida pero que en todo caso “el dinero dado como arras
($500.000.000,oo mcte) les sería devuelto tan pronto fuera posible” (cfr. fls.
10 a 12 del cuaderno 1).
(v) Copia del poder especial, amplio y suficiente otorgado por Gonzalo de
Jesús Mejía Zapata a Jairo Munarth Álvarez, para “celebrar el contrato de
compraventa del inmueble ubicado en la antigua zona de Suba, hoy municipio
anexo de Bogotá D.C., un lote con un área de 41.508 M2 de mi propiedad,
distinguido con el número 147 A 51 de la carrera 92, cuya matrícula
inmobiliaria es la número 050-0473662 (…).” (fl. 62 cuaderno 1).
(vi)Copia de la escritura pública No. 8000 del 2 de diciembre de 1994,

protocolizada en la Notaría Novena de Bogotá, por medio de la cual Jairo
Munarth Álvarez, en representación de Gonzalo de Jesús Mejía Zapata -como
fiduciante o fideicomitente-, le transfirió el inmueble, a título de fiducia
mercantil, a Selfiducia -como fiduciario-. Agregó que los beneficiarios de la
fiducia eran Gonzalo de Jesús Mejía -fideicomitente A- y Gloria Esperanza
Rubio de Munarth, Aurora Esther Rubio Angulo, Campo Edmundo Rubio
Angulo, Jorge Hernando Álzate Ospina, Luis Humberto Fajardo Santamaría,
Selene Laverde Toro y Ciro Meyer Olarte Corredor -fideicomitentes B-.
(vii) Copia de la ratificación de poder suscrita por Gonzalo de Jesús Zapata

Mejía en favor de Jairo Munarth Álvarez, donde expresamente advierte que
“acept[a] y ratific[a] la escritura 8000, otorgada el 2 de diciembre de 1994,
en la notaría 9, en la cual se transfirió el dominio a un patrimonio autónomo
denominado Arboleda de Suba y administrado por SELFIDUCIA S.A.” (fl.
182 del cuaderno 1).
(viii) Copia de la cesión del contrato de fiducia mercantil celebrado entre

Jairo Munarth Álvarez, en representación de Gonzalo de Jesús Mejía Zapata y
Selfiducia Ltda., a Altanare Ltda. Ver escrituras públicas 358 del 1.º de enero
y 853 del 3 de marzo de 1995 (fls. 31 a 45 y 172 a 174 cuaderno 1).
Presentación del caso en Sala Plena
33. En cumplimiento de lo establecido en el artículo 61 del Acuerdo 02 de

2015, “por medio del cual se unifica y actualiza el Reglamento de la Corte
Constitucional”, el Magistrado Sustanciador presentó el asunto ante la Sala
Plena de esta Corporación, que avocó el conocimiento del asunto y, en virtud
de ello, por auto del 21 de enero de 2019 se suspendieron los términos del
asunto.
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Competencia
34. Esta Sala es competente para examinar los fallos materia de revisión, de
conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución
Política y 31 a 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
Presentación del caso, planteamiento del problema jurídico y metodología

de decisión
35. Alfonso Contreras Lázaro y otros, y Gonzalo de Jesús Mejía Zapata

suscribieron una promesa de contrato de compraventa del predio denominado
“San Rafael”, identificado con folio de matrícula inmobiliaria 50N-473662,
por un precio $1.400.000.000, realizando un pago parcial por $250.000.000.
Luego, cancelaron $250.000.000 a título de arras confirmatorias, quedando un
saldo de $900.000.000 que “sería girado al vendedor por una compañía de
leasing cuando los compradores le transfirieran a esta, a título de leasing, el
inmueble objeto de este contrato”.23 Las partes pactaron que al actor le
correspondería el 38.70% del dominio.
Estando próximos al día de la firma de la escritura pública de compraventa,

los abogados del promitente vendedor le informaron al accionante que la
promesa no se cumpliría y que les devolverían el dinero entregado como arras.
Sin embargo, el demandante y demás compradores se presentaron a la Notaría
para celebrar el contrato de compraventa, lo cual quedó protocolizado en la
escritura pública 6714 del 1.º de diciembre de 1994.
Por otra parte, Jairo Munarth Álvarez, apoderado del promitente vendedor,
transfirió el bien objeto del contrato a una fiducia mercantil de Selfiducia
S.A., mediante escritura pública No. 8.000 del 2 de diciembre de 1994, de la
cual era beneficiario el señor Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, empero, luego
su apoderado cedió los derechos fiduciarios a la compañía Altanare Ltda.
Según el actor, el mencionado abogado no estaba facultado para celebrar el
contrato de fiducia ni para realizar la cesión posterior.
Por lo anterior, el demandante acudió ante la jurisdicción ordinaria civil

ejerciendo la acción auxiliar prevista en los artículos 1238 y 1240 del C.Co.,
23
invocando como pretensión principal la declaratoria de inexistencia del
contrato de fiducia por el cual se transfirió la titularidad del predio “San
Rafael”, por poder insuficiente de Jairo Munarth Álvarez y, como
consecuencia, se indemnizara al actor reconociéndole el daño emergente, el
lucro cesante y los perjuicios morales. Como pretensión subsidiaria pidió la
terminación del contrato de fiducia, al existir una obligación de hacer por
parte de Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, consistente en suscribir el contrato de
compraventa prometido, junto con el pago de los perjuicios causados.
En primera instancia, el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogotá negó las
pretensiones de la demanda, al considerar que el actor carecía de legitimación
en la causa por no haber sido parte en el contrato de fiducia, decisión que
confirmó la Sala Civil de descongestión del Tribunal Superior de Bogotá.
Contra la negativa del ad quem formuló demanda de casación, resuelta por la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia que no casó la
providencia recurrida, pues a pesar de que rectificó las afirmaciones
efectuadas por la segunda instancia, encontró que los documentos aportados al
proceso en copia simple, no prestaban mérito probatorio y, que en todo caso,
eran insuficientes para acreditar el interés cierto e indiscutido que exige la
acción de terminación del contrato de fiducia, prevista en los artículos 1238 y
1240 del C.Co.
36. En criterio del accionante la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema

de Justicia vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y
acceso a la administración de justicia al no tener en cuenta los documentos
que aportó al proceso por tratarse de copias simples, incumpliendo el deber de
decretar de oficio las pruebas necesarias para esclarecer los hechos, bajo el
argumento de que el accionado, Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, estuvo
representado por curador ad litem, que no podía reconocer los documentos
atribuidos al demandado. Por lo anterior, argumentó que la decisión
impugnada incurrió en los defectos fáctico, procedimental por exceso ritual
manifiesto y desconocimiento del precedente judicial.
37. De acuerdo con los hechos relacionados, le corresponde a la Sala Plena, (i)
establecer si es procedente de manera excepcional la acción de tutela contra la
providencia de 7 de diciembre de 2017 proferida por la Sala de Casación Civil
de la Corte Suprema de Justicia; y (ii) determinar si dicha autoridad judicial al
no valorar las pruebas aportadas en copia simple al proceso ni decretar de
oficio aquellas que eran necesarias para decidir de fondo el caso, incurrió en
los defectos fáctico, procedimental por exceso ritual manifiesto y por
desconocimiento del precedente, vulnerando los derechos fundamentales al
debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia de Alfonso
Contreras Lázaro.
38. Para resolver los problemas jurídicos propuestos, la Sala se pronunciará en

torno a (i) las causales de procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias judiciales; (ii) la caracterización de los defectos fáctico,
procedimental por exceso ritual manifiesto y por desconocimiento del
precedente; (iii) el valor probatorio de las copias simples y su relación con el
defecto procedimental por exceso ritual manifiesto; (iv) la acción auxiliar de
terminación del contrato de fiducia; y finalmente, (v) resolverá el caso
concreto.
Procedencia excepcional de la acción de tutela contra providencias

judiciales. Reiteración de jurisprudencia
39. El artículo 86 de la Constitución estableció la acción de tutela como la

herramienta de defensa judicial preferente, informal y sumaria de las garantías
fundamentales, cuando resulten amenazadas o vulneradas por la acción u
omisión las autoridades públicas o de los particulares, en los casos de ley;
cuya
40. procedencia está determinada por la inexistencia de otro medio idóneo y
eficaz de protección o ante la ocurrencia de un daño irreparable, caso en el
cual, este dispositivo desplaza transitoriamente a las acciones ordinarias a fin
de evitar que se produzca un perjuicio irremediable.
41. Este Tribunal ha admitido la procedencia excepcional de la acción de

tutela contra providencias judiciales, al reconocer que existe la posibilidad de
que los jueces de la república -como autoridades públicas-, al proferir una
decisión judicial incurran en graves falencias, que tornen el pronunciamiento
incompatible con la Carta Política,24 habilitando la intervención del juez
constitucional con miras a salvaguardar los derechos fundamentales de los
usuarios del sistema, sin que ello implique el desconocimiento de la
autonomía judicial y la cosa juzgada.25
42. En consecuencia, la acción de tutela contra providencias judiciales es

excepcional y se circunscribe a vigilar si esta conlleva la vulneración de
derechos fundamentales, especialmente, el debido proceso y el acceso a la
administración de justicia.26
Para efectos de verificar la procedencia excepcional de la tutela contra

providencias judiciales, la sentencia C-590 de 2005 sistematizó los
presupuestos que deben observarse, diferenciando entre los requisitos
generales, que habilitan el estudio por parte del juez constitucional y deben
cumplirse en su totalidad; y los especiales, que son aquellos que permiten
evaluar si la decisión judicial es incompatible con el texto superior.27
Requisitos generales de procedencia
43. La procedencia general de la acción tutela contra providencias judiciales

está determinada por28: (i) la relevancia constitucional, es decir, que estén de
por medio derechos fundamentales y no se trate de discusiones propias del
24
Sentencia SU-396 de 2017, citando la T-555 de 2009.
25
Sentencias SU-396 de 2017, T-031 de 2016, T-497 de 2013, T-320 de 2012, T-891 y T-363 de 2011.
26
Sentencia T-145 de 2017.
27
Sentencia SU-573 de 2017.
28
Sentencias SU-573, SU-414 SU-396 y SU-354 de 2017; T-574, T-429 y T-324 de 2016; SU-695, SU-567, T-534
y T-718 de 2015, T-474 de 2014 y T-429 de 2011, entre muchas otras, reiterando la C-590 de 2005.
proceso ordinario ni de un intento por reabrir el debate29; (ii) el agotamiento de
todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial disponibles,
salvo que se trate de evitar un perjuicio irremediable; (iii) la inmediatez en el
ejercicio de la acción, es decir, que se acuda en un plazo razonable y
proporcionado a partir del acaecimiento del hecho o la omisión que dio lugar a
la vulneración; (iv) que si se trata de una irregularidad procesal tenga un
efecto determinante en la providencia censurada; (v) que se identifiquen de
manera clara y razonable las actuaciones u omisiones que dieron lugar a la
vulneración y, de ser posible, haberlas reclamado al interior del proceso
judicial; y (vi) que no se trate de sentencias de tutela, ni de nulidad por
inconstitucionalidad proferidas por el Consejo de Estado.30
Requisitos especiales de procedibilidad
44. Como se explicó en el título anterior, además de satisfacer los requisitos

generales que habilitan el estudio de la solicitud de amparo constitucional, es
preciso que la providencia censurada presente al menos uno de los defectos
identificados por la Corte en la sentencia C-590 de 2005, sistematizados así:
(i) defecto orgánico, referido a la competencia de la autoridad judicial para
proferir la decisión censurada; (ii) defecto procedimental absoluto,
relacionado con el cumplimiento de los procedimientos establecidos; (iii)
defecto fáctico, concerniente al decreto y valoración probatoria; (iv) defecto
material o sustantivo, acerca de la aplicación normativa y jurisprudencial; (v)
error inducido al juez que resolvió el caso por parte de terceros; (vi) decisión
sin motivación; (vii) desconocimiento del precedente; y (viii) violación
directa de la Constitución.
45. Esta Corporación estableció un criterio adicional, al determinar que

tratándose de acciones de tutela dirigidas contra decisiones del Consejo de
Estado y la Corte Suprema de Justicia, la procedencia es mucho más
restrictiva, en razón a que son órganos judiciales que definen y unifican la
jurisprudencia en su respectiva jurisdicción31. En tal sentido, la jurisprudencia
determinó que debe tratarse de una anomalía de tal magnitud que haga
imperiosa la intervención de este Tribunal. En caso contrario, debe preservarse
la autonomía e independencia de las corporaciones de cierre de la justicia
ordinaria y contencioso administrativa. 32
Así las cosas, las acciones de tutela dirigidas contra providencias proferidas
por la Corte Suprema de Justicia y el Consejo de Estado deben cumplir: (i) los
29
Sentencias SU-065, SU-062 y SU-035 de 2018; SU-649, SU-573, SU-414, SU-396 y SU-354 de 2017 y C-590
de 2005.
30
Sentencias SU-573 de 2017 y SU-391 de 2016. Al respecto, la Corte sostuvo: “[C]onsidera la Corte que es
improcedente la acción de tutela contra decisiones de la Corte Constitucional y, se agrega en esta oportunidad,
contra decisiones del Consejo de Estado que resuelven acciones de nulidad por inconstitucionalidad. Esta sería
entonces una causal adicional de improcedencia que complementaría los requisitos generales de procedencia de la
acción de tutela contra decisiones judiciales establecidos por la jurisprudencia a partir de la sentencia C-590 de
2005, de acuerdo con la cual no procede la acción de tutela contra las sentencias de la Corte Constitucional ni
contra las del Consejo de Estado por nulidad por inconstitucionalidad”.
31
Sentencias SU-573 y SU-050 de 2017 y SU-917 de 2010.
32
Ver sentencias SU-038 de 2018, SU-573 y SU-050 de 2017 y -917 de 2010.
requisitos generales de procedencia; (ii) los especiales de procedibilidad; y
(iii) la configuración de una irregularidad de tal dimensión que exija la
intervención del juez constitucional.33
Caracterización de los defectos endilgados a la sentencia censurada.

Reiteración de jurisprudencia
Defecto fáctico
46. Este vicio se entiende como la ausencia de respaldo probatorio que

sustente una decisión judicial. Sin embargo, dicha deficiencia probatoria
comporta dos dimensiones: (i) una positiva, cuando existiendo las pruebas
dentro del proceso el juez las valora inadecuadamente; y (ii) negativa, que se
presenta bajo distintas hipótesis, así: a) cuando la autoridad judicial no
decreta ni practica las pruebas necesarias para generar la convicción suficiente
que se requiere; y b) cuando omite valorar elementos de prueba que obran en
el expediente, dejando de lado una realidad que resultaba determinante en la
providencia adoptada.34
47. En todo caso, es preciso señalar que la jurisprudencia ha sostenido que la

revisión en sede constitucional debe corresponderse con los principios de
autonomía judicial, juez natural e inmediación, y, en tal virtud, “no puede
realizar un nuevo examen del material probatorio como si se tratara de una
instancia judicial adicional,35 su función se ciñe verificar que la solución de
los procesos judiciales sea coherente con la valoración ponderada de las
pruebas recaudadas por el juez y aportadas por los intervinientes”.36
48. Se configura un defecto fáctico en su dimensión negativa cuando el

fallador, sin justificación alguna, niega la práctica, incorporación o
valoración, o no decreta una prueba de la que se puede obtener un apoyo
esencial para formar un juicio sobre la realidad del caso.37
49. En relación con la cuestión jurídica planteada en la acción de tutela,

referida al defecto fáctico en su dimensión negativa, es preciso señalar que
desde sus inicios este Tribunal38 ha destacado la necesidad de que las
decisiones estén respaldadas en las pruebas suficientes que le permitan al juez
alcanzar la verdad real, en tal sentido ha resaltado que la negativa a decretar,
practicar o valorar por parte de la autoridad judicial solo se justifica si es
33
Sentencia SU-050 de 2017.
34
Sentencias SU-050 de 2018, SU-649, SU-573 y SU-210 de 2017, T-241 de 2016, T-734 y T-261 de 2013, T-
1100, T-628 y T-360 de 2011, T-078 de 2010, T-747 de 2009, T-458 y T-162 de 2007, T-902 de 2005 y T-814 de
1999.
35
Sentencia T-625 de 2016. Atendiendo a las dos dimensiones explicadas, es viable acudir a la acción de tutela para
reclamar un defecto fáctico cuando la valoración probatoria hecha por el juez en la correspondiente providencia es
manifiestamente arbitraria. El error en el juicio valorativo de la prueba, “debe ser de tal entidad que sea ostensible,
flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una incidencia directa en la decisión, pues el juez de tutela no puede
convertirse en una instancia revisora de la actividad de evaluación probatoria del juez que ordinariamente conoce
de un asunto, según las reglas generales de competencia”. Cfr. sentencia T-442 de 1994).
36
Sentencias T-459 de 2017 y T-454 de 2015.
37
Al respecto, consultar las sentencias SU-062 de 2018, T-407 de 2017, T-526 de 2001, T-488 de 1999 y T-393 de
1994.
38
Cfr. Sentencias T-526 de 2001, T-488 de 1999 y T-393 de 1994.
innecesaria o ineficaz, está prohibida o la considere manifiestamente
superflua; de lo contrario, constituye una vía de hecho susceptible de ser
subsanada a través del recurso de amparo.
50. En este punto, es preciso resaltar que la prueba se constituye en un

elemento esencial del proceso, al ser el medio a través del cual se establecen
los hechos expuestos en la demanda39 y, sobre esa base, el juez adopta una
decisión40. En este sentido, tanto la jurisprudencia como la doctrina han
insistido en la importancia de que a partir de las pruebas logre conocerse la
verdad material de los supuestos fácticos expuestos, para lo cual es necesario
que se cumplan las ritualidades procesales, v.g. que se soliciten, se decreten y
se practiquen las pruebas dentro de los términos legales, exista contradicción,
entre otros.
51. De acuerdo con el principio de necesidad de la prueba, “[t]oda decisión

judicial debe fundarse en las pruebas regular y oportunamente allegadas al
proceso”41, las cuales proceden a petición de parte o de oficio, en los términos
del artículos 179 y 180 del Código de Procedimiento Civil42, así:
“Artículo 179. Prueba de oficio y a petición de parte. Las pruebas

pueden ser decretadas a petición de parte, o de oficio cuando el
magistrado o juez las considere útiles para la verificación de los
hechos relacionados con las alegaciones de las partes. Sin embargo,
para decretar de oficio la declaración de testigos, será necesario que
éstos aparezcan mencionados en otras pruebas o en cualquier acto
procesal de las partes.
Las providencias que decreten pruebas de oficio no admiten recurso

alguno. Los gastos que impliquen su práctica serán de cargo de las
partes, por igual, sin perjuicio de lo que se resuelva sobre costas.
ARTÍCULO 180. Decreto y práctica de prueba de oficio. Podrán

decretarse pruebas de oficio, en los términos probatorios de las
instancias y de los incidentes y posteriormente, antes de fallar.
Cuando no sea posible practicar estas pruebas dentro de las

oportunidades de que disponen las partes, el juez señalará para tal fin
una audiencia o un término que no podrá exceder del que se adiciona,
según fuere el caso”.
52. De acuerdo con las normas transcritas, le corresponde a las partes solicitar
las pruebas que respaldan su dicho y, al juez, como director del proceso,
decretar de oficio aquellas que estime necesarias para dirimir el conflicto
puesto a su consideración.
39
TARUFO, Michele. La prueba de los hechos. Editorial Trota. Cuarta Edición. Milán 2011. pp. 21.
TARUFO, Michele. La Prueba. Marcial Pons. Madrid 2008. pp. 15.
40
Vázquez, Carmen. Estándares de prueba y prueba científica. Marcial Pons. Madrid 2013. pp. 25.
41
Cfr. Código de Procedimiento Civil, artículo 174.
42
Norma aplicable a la época de los hechos, cfr. Código General del Proceso, artículo 627.
53. La jurisprudencia constitucional43 ha sostenido que bajo la Carta Política
de 1991, el juez como director del proceso desempeña un rol dinámico, que
implica ejercer los poderes legales que le fueron asignados para llegar a la
verdad real que no es más que una expresión de justicia material uno de los
fines del Estado y la razón de ser del sistema de justicia, lo cual pasa por el
decreto de pruebas de oficio cuando lo estime necesario para dilucidar el caso
puesto a su consideración. En ese contexto, la doctrina ha sostenido:
“Uno de los avances más destacados de la legislación procesal a

finales del siglo pasado, lo constituye el atinente a la regulación que se
hizo de la prueba de oficio pues se pasó de una legislación tímida e
inoperante, que sólo en casos excepcionales le permitía al juez
decretarlas de oficio, para llegar a un sistema donde salvo una
inexplicable y además inoperante limitación en materia de
testimonios44, el juez tiene como uno de sus deberes centrales el de
decretar y practicar pruebas de oficio45, pero, eso sí, dentro de los
plazos y oportunidades que la ley le asigna”46.
54. Así las cosas, a diferencia del proceso penal, donde le está expresamente
prohibido al juez decretar pruebas de oficio 47; en materia civil y contencioso
administrativa, el operador judicial está dotado de poderes que lo habilitan
para ejercer un papel protagónico dentro del trámite judicial, decretando de
oficio las pruebas necesarias y suficientes para esclarecer la verdad de los
hechos. Por el contrario, la omisión en el ejercicio de tal facultad, puede dar
lugar a la vulneración de garantías superiores, evento en el cual, esa actuación
puede ser impugnada ante el juez constitucional a efecto de que la restablezca
atendiendo a los parámetros del texto superior. Al respecto, en la sentencia
SU-768 de 2014, este Tribunal afirmó:
“El Juez del Estado social de derecho es uno que ha dejado de ser el
‘frío funcionario que aplica irreflexivamente la ley’ 48, convirtiéndose
en el funcionario -sin vendas- que se proyecta más allá de las formas
jurídicas, para así atender la agitada realidad subyacente y asumir su
responsabilidad como un servidor vigilante, activo y garante de los
derechos materiales49. El Juez que reclama el pueblo colombiano a
través de su Carta Política ha sido encomendado con dos tareas
imperiosas: (i) la obtención del derecho sustancial y (ii) la búsqueda
43
Cfr. Sentencia T-407 de 2017.
44
Dispone el art. 169 del CGP que: “Sin embargo, para decretar de oficio la declaración de testigos, será
necesario que estos aparezcan mencionados en otras pruebas o en cualquier acto procesal de las partes.”
45
El art. 42 numeral 4 del CGP señala que es uno de los deberes del juez “ Emplear los poderes que este Código le
concede en materia de pruebas de oficio, para verificar los hechos alegados por las partes.
46
LÓPEZ BLANCO. Hernán Fabio. Código General del Proceso. Pruebas. Dupré Editores. Bogotá 2017. pp. 145 y
146.
Dicha previsión legal fue replicada en el Código General del Proceso.
47
Cfr. Código de Procedimiento Penal, artículo 361. Ver sentencias C-205 de 2016, C-396 de 2007 y C-591 de
2005.
48
Corte Constitucional, Sentencia T-264 de 2009.
49
Ver Sentencia C-159 de 2007.
de la verdad. Estos dos mandatos, a su vez, constituyen el ideal de la
justicia material.
El derecho sustancial es aquel que se refiere a los derechos subjetivos

de las personas, en oposición al derecho formal que establece los
medios para buscar la efectividad del primero 50. Bajo los principios de
la nueva Constitución se considera que la justicia se logra
precisamente mediante la aplicación de la ley sustancial. Ahora bien,
‘no se puede perder de vista que una sentencia justa solo se alcanza si
el juez parte de una base de conocimiento que pueda considerarse, en
cierta medida, verdadera, lo que le impone la obligación de hallar el
equilibrio perfecto entre la búsqueda del valor de la verdad y la
efectividad del derecho material’51. De esta manera, aunque no sea
posible ontológicamente establecer un acuerdo sobre qué es la verdad
y si esta es siquiera alcanzable, jurídicamente ‘la aproximación a la
verdad es un fin, un principio y un derecho constitucional que se
impone a las autoridades y a los particulares’52”53.
55. La entidad de este defecto ha sido reconocida por este Tribunal en

distintas oportunidades, cuando ha sostenido que el no decreto de pruebas
“tiene como consecuencia impedir la debida conducción de ciertos hechos
que resultan indispensables para la solución del asunto jurídico debatido”54.
En este sentido, es preciso traer a colación el precedente judicial sobre la
materia:
En la sentencia T-488 de 1999 la Corte estudió una acción de tutela instaurada

contra una autoridad judicial que al resolver el recurso de apelación
formulado dentro de un proceso de filiación natural, no practicó a los
50
Ver Sentencia C-029 de 1995 y T-264 de 2009.
51
Corte Constitucional, Sentencia T-213 de 2012.
52
Corte Constitucional, C-396 de 2007.
53
Sentencia SU-768 de 2014. En esta providencia, la Corte hizo referencia al papel del juez en el Estado social y
democrático de Derecho en los siguientes términos: “la justicia es tradicionalmente representada como una mujer
que viste toga grecorromana y que sostiene en una de sus manos la balanza, en la que sopesa los reclamos de
quienes acuden a ella y le permite proceder equitativamente; en su otra mano, blande una espada como símbolo de
la fuerza que respalda el cumplimiento de sus veredictos; y en algunas imágenes se incluye, adicionalmente, una
venda que sugiere el análisis incorrupto e imparcial frente a los litigantes. Pero la venda no siempre estuvo allí.
En un comienzo, incluso, esta era asumida negativamente como una profunda limitación para cualquier persona
así agobiada con la falta de visión. En un grabado atribuido a Durero y que ilustra la obra de Sebastian Brant de
1494, ‘La nave de los necios’, aparece uno de los necios (que siempre visten sombreros con orejas de asno)
poniéndole la venda a la justicia y, por ende, induciéndola al error y a la estulticia. Es probable que el imaginario
común de la justicia de ojos vendados, como aquel frío e impávido funcionario que se limita a esperar que las
partes dispongan sus pretensiones sobre la balanza, no represente a cabalidad el ideal del Juez dentro del Estado
social y democrático de derecho. (…) [L]a Constitución de 1991 reclama una justicia que se quite la venda y
observe la realidad de las partes y del proceso; una justicia que no permanezca inmóvil sino una activa y llamada
a ejercer una función directiva del proceso en aras de alcanzar una decisión acorde con el derecho sustancial”.
Cfr. Sobre la iconografía de la justicia en occidente se puede consultar: Resnik, Judith y Curtis, Dennis E.
“Representing Justice: from renaissance iconography to twenty first century Courthouses”. Proceedings of the
American Philosophical Society, Vol. 151, No. 2 (Jun. 2007) pp. 139-183. // López Medina, Diego
Eduardo. Nuevas tendencias en la dirección del proceso. Consejo Superior de la Judicatura. Escuela Judicial
Rodrigo Lara Bonilla: 2005. p. 27.
54
Cfr. Sentencia T-407 de 2017 que reiteró lo expuesto en el fallo T-104 de 2014.
interesados la prueba antropoheredobiológica, la cual era necesaria para
resolver dicha cuestión y había sido decretada en primera y segunda instancia
del proceso ordinario. Este Tribunal encontró que dicha omisión por parte de
los jueces constituyó un defecto fáctico, así:

“[S]e considera necesario reiterar, que la práctica de pruebas
constituye una de las principales actuaciones dentro de la conducción
del proceso, en la medida en que su importancia radica en la
participación de la misma en la conformación del convencimiento del
fallador sobre los hechos materia de decisión.
Debe la Sala reiterar a propósito de lo antes expresado en las

consideraciones generales, que la autoridad judicial que se niegue sin
justificación razonable y objetiva, a apreciar y valorar una prueba en
la que obtiene apoyo esencial en forma específica y necesaria para
formar su juicio sin justificación, incurre en una vía de hecho y contra
su decisión procede la acción de tutela, toda vez que desconoce varios
principios y derechos de rango superior para quien la ha solicitado,
como son la igualdad procesal y de acceso a la administración de
justicia, el debido proceso y defensa y el deber de imparcialidad del
juez para el trámite del mismo.”
Luego, en el fallo T-526 de 2001 esta Corporación concluyó que las

autoridades judiciales incurrieron en un defecto fáctico al no decretar las
pruebas suficientes para identificar al autor de una conducta punible, lo que
a la postre terminó afectando a un tercero que fue procesado como reo ausente
y privado de su libertad. Para la Corte, era necesario que las autoridades
accionadas desplegaran una actividad probatoria que incluyera un análisis
material del caso teniendo en cuenta testimonios, la diferencia de edad entre
el responsable del hecho y el erróneamente sindicado, así como la diferencia
del lugar de residencia de este y el lugar en que se capturó al responsable el
día de los hechos; y la no apreciación de la prueba documental que acreditaba
la buena conducta del afectado.
Concretamente, la providencia en mención sostuvo que en el caso concreto

“no se desplegó actividad probatoria alguna tendiente a obtener la plena
identidad del procesado a pesar de que se advertían irregularidades que
ofrecían serias dudas en relación con la identidad de la persona sindicada, lo
que constituye una vía de hecho, como quiera que los jueces solamente
pueden resolver con fundamento en las pruebas que sobre la cuestión fáctica
obren en el expediente (...) En el presente caso existe un evidente defecto
fáctico, pues no existe prueba alguna de la que razonablemente se pueda
deducir que el sujeto aprehendido al momento de la comisión del ilícito, es el
mismo que fue capturado y se encuentra privado de la libertad.”
Igualmente en la decisión SU-132 de 2002, este Tribunal conoció de una

acción de tutela promovida contra la sentencia de la Sección Quinta del
Consejo de Estado, que negó la nulidad de la elección de los senadores de la
república elegidos para el periodo 1998-2002. En esa oportunidad la Corte
determinó que no se decretaron las pruebas suficientes para resolver la
cuestión puesta a consideración de los jueces. En este sentido, afirmó:
“La negativa a la práctica o valoración de un medio probatorio por un

juez dentro del proceso que dirige, puede estar sustentada en la
ineficacia de ese medio para cumplir con la finalidad de demostrar los
hechos en que se soporta una determinada pretensión, toda vez que
constituye un derecho para todas las personas presentar pruebas y
controvertir las que se presenten en su contra. La Corte se pronunció
en este sentido en la sentencia T-393 de 1994 y manifestó que ‘..la
negativa a la práctica de pruebas sólo puede obedecer a la
circunstancia de que ellas no conduzcan a establecer la verdad sobre
los hechos materia del proceso o que estén legalmente prohibidas o
sean ineficaces o versen sobre hechos notoriamente impertinentes o se
las considere manifiestamente superfluas (arts. 178 C.P.C. y 250
C.P.P); pero a juicio de esta Corte, la impertinencia, inutilidad y
extralimitación en la petición de la prueba debe ser objetivamente
analizada por el investigador y ser evidente, pues debe tenerse
presente que el rechazo de una prueba que legalmente sea conducente
constituye una violación del derecho de defensa y del debido
proceso’”.
Más adelante, en la sentencia T-817 de 2012 esta Corporación estudió una

acción de tutela promovida contra una providencia judicial proferida en el
marco de una acción de nulidad y restablecimiento del derecho, en la que se
pretendía obtener una sustitución pensional, empero, el juez contencioso
administrativo no decretó de oficio el registro civil de matrimonio, prueba
que se requería para resolver el caso.
Este Tribunal consideró que las autoridades demandadas “incurrieron en

defecto por exceso ritual manifiesto (el cual tiene relación directa con el
defecto fáctico que alega el actor), al dejar de hacer uso de la facultad que
les otorga la norma procesal para decretar la prueba de oficio solicitando la
aportación del respectivo registro civil de matrimonio, con el fin de
establecer si la señora Clara Nancy Herrera en verdad figura como cónyuge
del causante José Antonio Cárdenas Pachón para, a partir de la información
obtenida, proveer el fondo del asunto con mayores elementos de juicio”.
En igual sentido, en el fallo SU-768 de 2014 precisó que “[e]l decreto

oficioso de pruebas no es una mera liberalidad del juez, es un verdadero
deber legal. De acuerdo a esta Corporación, el funcionario deberá decretar
pruebas oficiosamente: (i) cuando a partir de los hechos narrados por las
partes y de los medios de prueba que estas pretendan hacer valer, surja en el
funcionario la necesidad de esclarecer espacios oscuros de la controversia;
(ii) cuando la ley le marque un claro derrotero a seguir; o (iii) cuando
existan fundadas razones para considerar que su inactividad puede apartar
su decisión del sendero de la justicia material; (iv) cuidándose, en todo caso,
de no promover con ello la negligencia o mala fe de las partes” (se resalta).
En la sentencia T-339 de 2015, la Corte estudió la acción de tutela contra una
providencia judicial que negó la reparación directa por la muerte de un
soldado profesional, pese a haberse demostrado la falla en el servicio, porque
no se aportó el registro civil de nacimiento en la oportunidad procesal dispuesta
para ello ni se decretó de oficio la prueba documental idónea para acreditar
el parentesco entre los demandantes y el causante. En este sentido, la Corte
afirmó:
“Si bien es cierto que los jueces no pueden asumir las cargas
procesales de las personas que acuden a la administración de justicia,
también lo es que no pueden asumir un papel de simples espectadores
y, en el ejercicio de su rol como directores del proceso, están en la
obligación de adoptar las medidas que consideren necesarias para
lograr el esclarecimiento de los hechos, eliminar los obstáculos que les
impidan llegar a decisiones de fondo, y decretar las pruebas de oficio
que consideren necesarias, tanto en primera como en segunda
instancia.
(…)
Así, ante la realidad fáctica del caso, independientemente del
conocimiento tardío de la prueba documental varias veces referida y
de las circunstancias que rodearon su aportación al proceso, y luego
de haber encontrado acreditada la falla en el servicio alegada,
resultaba imperioso para los jueces accionados desplegar las
actuaciones que consideraran necesarias, en uso de sus facultades
oficiosas según pasará a exponerse, para impartir justicia material.
(…)
El defecto fáctico se configura cuando resulta evidente que el apoyo
probatorio en que se fundamentó el juez para resolver un caso es
absolutamente inadecuado o insuficiente; error valorativo que debe ser
ostensible, flagrante, manifiesto y tener una incidencia directa en la
decisión. Tal omisión puede ser el resultado de negar el decreto y
práctica de pruebas que han sido solicitadas por las partes, o bien de
no hacer uso de la facultad probatoria de oficio de la que dispone el
juez.
(…)
En esta oportunidad, como ya se expuso, los demandantes satisficieron
su carga principal de demostrar que el fallecimiento de su familiar
obedeció a una falla en el servicio por las irregularidades presentadas
en el planteamiento y ejecución de la operación militar, acreditando el
daño causado por la acción inadecuada de varios agentes del Estado.
A pesar lo anterior, las autoridades judiciales accionadas no hicieron
uso de la facultad probatoria de oficio de la que disponen, y omitieron
decretar la prueba documental que resultaba determinante para
acreditar el parentesco entre los demandantes y el soldado, y de esa
forma declarar la responsabilidad del Estado. Tal circunstancia trajo
como consecuencia, a juicio de esta Corporación, un total
desconocimiento de la justicia material”.
En la providencia T-407 de 2017, esta Corporación conoció de una acción de

tutela promovida por la Procuradora 4ª Judicial II Agraria de Bogotá, en un
caso de adjudicación de un bien que no contaba con antecedentes registrales
y, por tanto, existía una alta posibilidad de que el inmueble fuese baldío,
empero, el juez civil dio por cierto la naturaleza privada del predio sin
especificar los elementos de prueba o de convicción que lo llevaron a
tomar dicha determinación. Sobre el particular, la Corte explicó:
“Para la Sala es claro que si el Incoder (hoy la ANT) no podía

determinar con claridad si el bien era baldío o no, ¿cómo es posible
que el Juzgado accionado si pudiese certificar que el bien es privado
sólo con demostrar la explotación por parte del señor Víctor Julio
Fernández Sánchez?.
Así mismo, para esta Corporación la decisión que aquí se cuestiona

también incurrió en un defecto fáctico por no decretar las pruebas de
oficio necesarias para determinar la naturaleza jurídica del bien. En
este orden de ideas, si el juez tenía dudas respecto de la calidad
jurídica del bien, las mismas no se hicieron visibles en la
argumentación del fallo, la inspección judicial realizada o demás
pruebas practicadas. Por el contrario, se puede llegar a la conclusión
de que se obró con premura, se concluyó de forma inmediata que el
bien era privado y se omitieron dudas razonables que conllevaban el
uso de las potestades oficiosas del juez.
En este orden de ideas, al no tenerse la certeza de la calidad jurídica

del inmueble objeto del proceso de pertenencia, el juez debió decretar
pruebas oficiosas como disponer que el citado Instituto precisara la
naturaleza del inmueble objeto de prescripción o, en su defecto,
ordenar al Incoder la iniciación del respectivo proceso de
clarificación”.
56. En síntesis, la jurisprudencia constitucional ha estructurado un defecto

fáctico en su dimensión negativa cuando el juez no decreta, practica o valora
pruebas que en el caso sub examine resultaban determinantes para formar un
juicio sobre la realidad de la controversia. En suma, los jueces incurren en
defecto fáctico cuando existen fundadas razones para considerar que en un
asunto específico se omitió decretar pruebas que resultaban determinantes
para el caso, derivando en una decisión que se aparta de la verdad real al no
ofrecer una intervención que garantiza la justicia material y, por tanto, el
orden constitucional vigente.
Defecto procedimental por exceso ritual manifiesto.
57. Esta causal se configura cuando el juez actúa con excesivo apego a las
previsiones legales que termina obstaculizando la materialización de los
derechos sustanciales, desconociendo el carácter vinculante de la
Constitución, la primacía de los derechos inalienables de la persona y la
prevalencia de lo sustancial sobre las formas.55 En otras palabras, existe un
exceso ritual manifiesto cuando la autoridad judicial, so pretexto de cumplir
con las ritualidades propias del trámite, entorpece la realización de las
garantías sustanciales, la verdad real y la justicia material al emitir decisiones
abiertamente contrarias al ordenamiento superior.56
58. Sobre lo anterior, la Corte ha sostenido que “el sistema procesal moderno
no puede utilizarse como una razón válida para negar la satisfacción de tales
prerrogativas, en la medida que la existencia de las reglas procesales se
justifica a partir del contenido material que propenden”.57 En esos términos,
cuando las autoridades judiciales colocan por encima de lo sustancial, el
cumplimiento de las formalidades, incurren en una actuación que constituye
un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, susceptible de ser
corregido por el juez de tutela58, siempre que: (i) que no haya posibilidad de
corregir la irregularidad; (ii) que el yerro tenga incidencia en la decisión; (iii)
que se haya alegado en el proceso y (iv) que implique la vulneración de
derechos fundamentales59.
59. Al respecto, es preciso traer a colación la sentencia T-213 de 2012 en la

cual la Corte estudió una acción de tutela promovida contra una providencia
judicial proferida dentro de un proceso ejecutivo mixto, donde se declaró
probada la excepción de prescripción a consecuencia de la no valoración
probatoria de documentos allegados en copia simple. Al respecto, la Corte
señaló:
“[S]i bien los jueces gozan de libertad para valorar el material

probatorio con sujeción a la sana crítica, no pueden desconocer la
justicia material por exceso ritual probatorio que se oponga a la
prevalencia del derecho sustancial. Dicho exceso se puede dar por
incurrir en un rigorismo procedimental en la valoración de la prueba
que lleve incluso a que la misma sea desechada, o por exigir el
cumplimiento de requisitos sacramentales que pueden resultar siendo
cargas excesivas o imposibles de cumplir para las partes” (Negrillas de
55
Cfr. Sentencias T-330, T-111, SU-062, SU-061, SU-050 de 2018; T-647, SU-573, SU-355, T-328, T-270, T-237,
T-234, T-184 y T-156 de 2017; SU-454, T-426, T-247 y T-031 de 2016; T-739, T-605 y SU-565 de 2015, entre
muchas otras.
56
Ib.
57
Cfr. Sentencia SU-061 de 2018.
58
59
Ver sentencias SU-535 de 2016, reiterando lo expuesto en las sentencias T-599 de 2009, T-737 de 2007, C-590
de 2005 y SU-159 de 2002.
la Corte). Lineamiento con base en el cual se señaló al resolver el caso
concreto que se encontraban probados los defectos procedimentales
“por exceso ritual manifiesto probatorio y por inaplicación de reglas
probatorias” en atención a que:
“el Tribunal exigió a la sociedad Recuperadora y Cobranzas S.A., que

al momento de aportar la copia autenticada de la copia autenticada
del documento de fecha 6 de junio de 2001, debió afirmar
expresamente y casi que con un nivel sacramental, que el original del
mismo había sido suscrito o firmado por la representante legal de la
sociedad Inversiones Navarro Toro y Cia S en C, persona contra quien
se oponía tal copia autenticada, lo que en efecto configura una carga
ritual adicional que el accionante no está obligado a soportar desde el
punto de vista procesal, máxime cuando el artículo 252-3 del CPC
señala claramente que un documento privado es auténtico “si
habiéndose aportado a un proceso y afirmado estar suscrito, o haber
sido manuscrito por la parte contra quien se opone, ésta no lo tachó de
falso oportunamente…”, es decir, se exige la mera manifestación de
que se indique quién lo suscribió, pero no un ritualismo excesivo en
cuanto a la forma cómo se debe afirmar que la contraparte lo signó.
Sobre éste último punto, al momento de adosar la copia del documento
de fecha 6 de junio de 2001, la parte ejecutante expresó su certeza de
que el escrito fue firmado por la representante de la sociedad
ejecutada, (…)”, de allí que pueda adquirirse lógicamente la certeza y
en convencimiento judicial de que la demandante estaba afirmando
que el documento original fue suscrito o que provenía de su
contraparte. Nótese entonces que la regla probatoria no impone frases
sacramentales para que opere la afirmación a la cual hace referencia
el artículo 252-3 ibídem, sino que la manifestación del actor de que el
documento original proviene de la señora Margarita Toro, resultaba
suficiente para pronunciarse sobre si operaba o no el reconocimiento
tácito del documento, lo cual omitió hacer el Tribunal”.
60. Igualmente, en el fallo SU-573 de 2017 se estudió la solicitud de amparo

instaurada contra una decisión judicial expedida en el marco de un proceso de
petición de herencia del que resultó excluido uno de los herederos al no hallar
probado el vínculo filial con el causante, pese a que existían documentos que
lo acreditaban. En este sentido, este Tribunal afirmó:
“En síntesis, (i) no se tuvo presente que el derecho procesal es un

medio para la realización efectiva de los derechos de los
ciudadanos. En la Sentencia de la Sala de Casación Civil del 17 de
junio de 2011, se realizó una interpretación formalista y restrictiva de
la Ley 57 de 1887, con desconocimiento de la realidad material, al
haber despachado desfavorablemente las pretensiones de la accionante
por omitir reconocer y valorar adecuadamente las pruebas que obran
en el proceso: la partida eclesiástica de bautismo, las certificaciones
eclesiásticas, la Escritura Pública 478 del 29 de noviembre de 1898 y
27 del 10 de enero de 1928 otorgadas ante el Notario 1º de Cartagena.
Estos documentos no fueron tachados de falsos, razón por la que no
podía desestimarse su valor probatorio por supuestamente no cumplir
con los rigorismos sacramentales de ley para demostrar el estado civil.
Al contrario, constituían prueba suficiente, idónea y conducente, que
en conjunto evidenciaban este vínculo filial del señor Benito Barrios
Espitia, en su condición de hijo, con el señor Ramón Barrios Pérez y, a
su vez, los derechos hereditarios que le asistían y que hoy reclama la
accionante en representación. Sostener lo contrario, implicaría
contradecir la voluntad de Ramón Barrios Pérez quien reconoció a
Benito Barrios Espitia como su hijo y le asignó derechos hereditarios
mediante su testamento” (resaltado del texto).
61. De lo expuesto, la Corte estableció que existen eventos en que concurren

las causales de procedencia de la acción de tutela por defecto fáctico en su
dimensión negativa y procedimental por exceso rigor manifiesto 60, cuando el
juez: (i) no le otorga mérito probatorio a un documento aportado en copia
simple que fue conocido y no controvertido por la contraparte; (ii) cuando no
solicita de oficio las copias originales o auténticas de los documentos
allegadas en copia simple; o (iii) cuando no decreta y practica pruebas que
fueron pedidas o insinuadas al interior del trámite o que se necesitan para
llegar a la verdad real de los hechos.61
62. En suma, la omisión del deber de decretar, practicar e incorporar pruebas

solicitadas o insinuadas en el proceso, configura un defecto procedimental por
exceso ritual manifiesto y defecto fáctico en su dimensión negativa.62
Desconocimiento del precedente.
63. Este yerro se fundamenta en el principio de igualdad de los usuarios del

sistema de justicia y en el deber que le asiste a los órganos de cierre de
unificar su jurisprudencia, en virtud de lo cual ante casos similares deben
proferirse decisiones análogas, por lo que una decisión judicial que se aparte
del precedente establecido sin la debida justificación, infringe el
ordenamiento superior.63 Esta Corte ha definido como precedente judicial “la
sentencia o el conjunto de ellas, anteriores a un caso determinado, que por
su pertinencia y semejanza en los problemas jurídicos resueltos, debe
necesariamente considerarse por las autoridades judiciales al momento de
emitir un fallo”64.
64. De acuerdo con la jurisprudencia, el precedente judicial puede ser

horizontal, que se predica de las decisiones emitidas por autoridades
judiciales de igual nivel jerárquico funcional, cuya vinculatoriedad obedece a
los principios de buena fe, seguridad jurídica y confianza legítima; y el
60
Cfr. Sentencias SU-061 de 2018, SU-573 de 2017, SU-636 de 2016, T-535 de 2015, T-104 de 2014, T-599 y T-
264 de 2009,
61
62
Este punto se desarrollará del punto 56 en delante de este proveído.
63
Cfr. Sentencia T-334 y SU-035 de 2018, SU-354 de 2017, y SU-556 de 2014.
64
vertical que se constituye por las providencias expedidas por jueces de
superior categoría o por el órgano de cierre de la respectiva jurisdicción y su
fuerza vinculante se deriva del principio de igualdad y funge como limitante a
la autonomía judicial de los jueces.65
65. Este Tribunal ha establecido los criterios que deben acreditarse al

momento de estudiar esta causal: i) la existencia de uno o varios precedentes
aplicables al caso bajo estudio y distinguir las reglas de decisión; ii) que el
fallo judicial necesariamente debiera aplicar el precedente identificado; y iii)
verificar si el juez tuvo razones fundadas para apartarse del precedente
judicial bien sea por no hallar configurada la similitud fáctica, o por
considerar que debía emitirse una providencia diferente que armonizara los
principios constitucionales y asegurara la vigencia y efectividad de los
derechos fundamentales.66
66. En resumen, para que se configure el defecto por desconocimiento del

precedente debe existir una decisión que resolvió un caso con supuestos
fácticos y jurídicos iguales, y que la autoridad judicial se haya apartado sin
justificación válida.
Valor probatorio de las copias simples y su relación con el exceso ritual

manifiesto. Reiteración de jurisprudencia
67. En cuanto a la validez de las copias simples aportadas al proceso, es

preciso señalar que la Corte67 en casos anteriores ha abordado casos en los que
se discutían cuestiones similares, para lo cual estudió las normas procesales
civiles, en este caso el Código de Procedimiento Civil 68, cuyo artículo 251
establece que “son documentos los escritos, impresos, planos, dibujos,
cuadros, fotografías, cintas cinematográficas, discos, grabaciones
magnetofónicas, radiografías, talones, contraseñas, cupones, etiquetas, sellos
y, en general, todo objeto mueble que tenga carácter representativo o
declarativo, y las inscripciones en lápidas, monumentos, edificios o
similares.”
El mismo artículo los clasifica en dos categorías: (i) público: “el otorgado por
funcionario público en ejercicio de su cargo o con su intervención. Cuando
consiste en un escrito autorizado o suscrito por el respectivo funcionario, es
instrumento público; cuando es otorgado por un notario o quien haga sus
veces y ha sido incorporado en el respectivo protocolo, se denomina escritura
pública”; y (ii) privado: “es el que no reúne los requisitos para ser
documento público”. Sobre estos, la doctrina ha señalado que la mencionada
diferenciación “nada tiene que ver con su eficacia probatoria campo en el
cual el documento privado, al igual que el público, son idénticos es decir tan
solo prueban lo que se evidencia de su contenido”69.
65
Cfr. Sentencia SU-035 de 2018 y SU-354 de 2017.
66
Cfr. Sentencias SU-035 de 2018, T-153 de 2015 y T-146 de 2014.
67
Cfr. Sentencias T-237 de 2017, T-739 de 2015, SU-774 de 2014 y T-213 de 2012, entre otras.
68
Norma vigente para la época de los hechos.
69
LÓPEZ BLANCO. Hernán Fabio. Instituciones de Derecho Procesal Civil. Pruebas. Tomo III. Dupré Editores.
Segunda Edición. Bogotá 2008. Pg. 337.
68. El artículo 254 del Código de Procedimiento Civil establecía que las
copias tendrían el mismo valor probatorio del original, cuando: (i) hubieren
sido autorizadas por notario, director de oficina administrativa o de policía, o
secretario de oficina judicial, previa orden judicial donde se encontrase el
original o una copia autenticada; (ii) autenticadas por notario, previo cotejo
con el original o la copia autenticada que se le presente; o (iii) sean
compulsadas del original o de copia autenticada en el curso de inspección
judicial, salvo que la ley dispusiera otra cosa.
69. No obstante, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil,

modificado por el artículo 11 de la ley 1395 de 2010 70 señaló que con
independencia de si el documento es allegado en original o en copia éstos se
presumirían auténticos71, por lo que pueden ser valorados como prueba, en los
siguientes términos:
“En todos los procesos, los documentos privados manuscritos,

firmados o elaborados por las partes, presentados en original o en
copia para ser incorporados a un expediente judicial con fines
probatorios, se presumirán auténticos, sin necesidad de presentación
personal ni autenticación. Esta presunción no aplicará a los
documentos emanados de terceros de naturaleza dispositiva”.
70. El artículo 268 de la misma codificación, disponía que las partes debían
aportar el original de los documentos cuando estén en sus manos y podrían
aportar copias, en los siguientes eventos: “1. Los que hayan sido
protocolizados. 2. Los que formen parte de otro proceso del que no puedan
ser desglosados, siempre que la copia se expida por orden del juez. 3.
Aquellos cuyo original no se encuentre en poder de quien lo aporta. En éste
caso, para que la copia preste mérito probatorio será necesario que su
autenticidad haya sido certificada por notario o secretario de la oficina
judicial, o que haya sido reconocida expresamente por la parte contraria o
demostrado mediante cotejo (…).”
71. De conformidad con las normas en mención, el valor probatorio de las

copias depende del cumplimiento de cualquiera de las condiciones
establecidas en los artículos 254 y 268 del Código de Procedimiento Civil, que
a la luz del principio constitucional de la buena fe dota de validez los
documentos así allegados cuando la contraparte los acepta o no los tacha de
falsos.
72. Ahora bien, en relación con los documentos privados aportados en copia
simple y su cotejo con otros medios de prueba para acreditar su autenticidad,
la doctrina72 ha manifestado lo siguiente:
70
Dicha previsión legal fue replicada en el Código General del Proceso.
71
En todos los procesos, los documentos privados manuscritos, firmados o elaborados por las partes, presentados en
original o en copia para ser incorporados a un expediente judicial con fines probatorios, se presumirán auténticos,
sin necesidad de presentación personal ni autenticación. Esta presunción no aplicará a los documentos emanados de
terceros de naturaleza dispositiva.
“como varias veces lo hemos dicho, la autenticidad del documento
puede ser probada por cualquier medio que produzca certeza, como el
testimonio de personas que hayan presenciado su elaboración (si no
lleva firmas) o su firma o ambos hechos, o a quienes se les solicitó que
lo firmaran con testigos posteriormente. Esta prueba es conducente,
cualquiera que sea el valor del contrato que el documento se contenga,
porque no se trata de probar aquel, sino un hecho conexo pero
distinto; el otorgamiento del documento privado no se confunde con el
contrato, ni siquiera cuando la ley lo exija como requisito para su
validez73
73. De acuerdo con lo anterior, cuando son aportados al expediente

documentos privados en copia simple que no reúnen los requisitos 254 y 268
del Código de Procedimiento Civil 74 y que no fueron tachados de falsos por la
contraparte, deben ser tenidos como prueba, pudiendo el juez cotejar su
autenticidad a través de distintos medios probatorios directos e indirectos, a
fin de esclarecer los hechos que pudieren ser determinantes para emitir la
decisión judicial.
74. Por su parte, la Corte ha sostenido que concurren los defectos

procedimental por exceso ritual manifiesto o fáctico en su dimensión negativa,
cuando el juez de la causa no le otorga mérito probatorio a las copias simples
aportadas a procesos judiciales cuando no han sido tachadas de falsas por la
contraparte; o no hace uso de la potestad oficiosa y decreta las pruebas
necesarias, conducentes y pertinentes para dilucidar e intervenir la
controversia puesta a su consideración75.
A efecto de sustentar lo anterior, se reiteran las subreglas de decisión

contenidas en la sentencia SU-774 de 2014, donde la Sala Plena de la Corte
Constitucional decidió amparar los derechos de un accionante en un proceso
de pérdida de investidura, al considerar que el Consejo de Estado vulneró los
derechos fundamentales del entonces accionante al negar las pretensiones
porque no aportó las copias auténticas de los contratos con las que se
demostraba la causal alegada. También se concluyó que al no solicitar de
oficio los originales de los documentos públicos que fueron aportados en
copias simples, se incurrió en un exceso ritual manifiesto en concurrencia
con un defecto fáctico.
También en la providencia T-926 de 2014, al decidir una acción de tutela

contra una decisión judicial proferida en el marco de una demanda de
reparación directa iniciada por un caso de graves violaciones a los derechos
humanos, donde los jueces contencioso administrativo negaron las
pretensiones en razón a que los registros civiles que probaban el
72
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría general de la prueba judicial, Tomo I. Sexta edición. Temis. Bogotá
2015, pp. 551 y 552.
73
ALCALÁ-ZAMORA Y CASTILLO, Clínica Procesal, ob.cit., págs., 417-431; LESSONA, ob. Cit., t III, núms,
249-252 y t, IV, núm. 147; CARNELUTTI, La prueba civil, ob.cit., núm. 39; BONNER, ob. Cit., ed. 1929, t, II,
núms. 716-731; SCARDACCIONE, ob. Cit., págs. 165-196; MUÑOZ SABATÉ, ob. Cit., págs. 353-385.
74
Normativa aplicable para la época de los hechos.
75
Sentencias SU-774 de 2014 y 636 de 2015.
parentesco de los demandante con la víctima fueron aportados en copia
simple.
Sobre lo anterior, este Tribunal afirmó que: “la Subsección de Reparación

directa de la Sala de Descongestión del Tribunal Contencioso Administrativo
de Antioquia incurrió en un defecto procedimental en la modalidad de exceso
ritual manifiesto en relación con un defecto fáctico en su dimensión negativa
y un defecto sustantivo por no aplicación del principio de equidad en los
procesos por graves violaciones de derechos humanos. Estos defectos se
configuraron por varias razones: (i) el Tribunal no valoró la prueba de los
registros civiles en copia simple aportados durante las instancias del proceso
de reparación directa, (ii) no decretó oficiosamente las pruebas para
verificar si esas copias eran fieles a los documentos originales o no; (iii) no
decretó como prueba la solicitud del registro civil de Carlos Alberto Ospina
Bedoya a pesar de que del expediente se desprendían indicios fuertes de que
era familiar de los demandantes; (iv) no valoró una declaración extrajuicio
como prueba de la unión marital de hecho del occiso con Lía Magdalena Rúa
y, (v) tampoco solicitó pruebas adicionales, a pesar de que en el expediente
reposaban indicios fuertes sobre su situación como compañera permanente
del fallecido76.”
Esta Corporación reiteró las subreglas de decisión sobre el valor probatorio de

las copias simples de los documentos públicos aportados en los procesos
judiciales en el fallo T-518A de 2015, al estudiar una acción de tutela contra
una autoridad judicial que negó el reconocimiento de los perjuicios morales a
favor de los familiares de los exsoldados lesionados en el Ejército Nacional
mientras cumplían labores del servicio, por considerar que aquellos no
lograron demostrar el parentesco con estos, en tanto allegaron copias
simples de sus registros civiles de nacimiento y no auténticas. Al respecto,
la Corte expresó:
“Luego del anterior recuento, observa la Sala que los argumentos

dados por los jueces de la jurisdicción contenciosa se limitan a
denegar el pago de perjuicios morales en favor de los familiares de los
exsoldados Trujillo Gómez y Carrillo Albadan, al no darle valor
probatorio a los documentos públicos aportados en copias simples en
los procesos de reparación directa adelantados ante dicha
jurisdicción, no logrando así acreditar el parentesco con los
exsoldados lesionados. Vistas así las cosas, esta Sala encuentra que las
providencias acusadas incurrieron en defecto procedimental por
exceso ritual manifiesto y en defecto fáctico en su dimensión negativa,
como pasa a explicarse”77.
Al igual que la providencia en cita, la sentencia T-739 de 2015 reiteró lo

expuesto en el precedente jurisprudencial al conocer una acción de tutela
promovida contra la Subsección de Reparación Directa de la Sala de
Descongestión del Tribunal Administrativo de Antioquia, que negó el pago de
76
Folio 237 cuaderno de investigación penal militar.
77
Sentencia T-518A de 2015.
perjuicios morales en favor de los familiares de un exsoldado lesionado, bajo
el argumento de que no lograron demostrar el parentesco con aquél, al
haber aportado en copia simple el registro civil de nacimiento de la
víctima y no tener en cuenta la copia auténtica que de tal documento se
aportó como anexo al escrito de apelación.
Igualmente, en el fallo T-237 de 2017, los jueces de lo contencioso

administrativo negaron la reparación directa promovida por las víctimas de
una ejecución extrajudicial, al no allegar la copia del registro civil de
defunción de la víctima. Sobre el particular, esta Corporación afirmó que
“[a]nte la situación descrita, la Sala evidencia la ocurrencia de una falencia
por parte del juez y Tribunal contencioso administrativo al obviar las
alternativas que le ofrecía el ordenamiento jurídico y que han sido
delineadas por la jurisprudencia de la Corte Constitucional y la Sección
Tercera del Consejo de Estado, para subsanar la falta de solemnidad
(registro civil de defunción) en la demostración del fallecimiento de una
persona en asuntos de reparación directa. Tal omisión constituye un defecto
que encaja dentro de la categoría de la causal procedimental por exceso
ritual manifiesto, que como consecuencia derivó en la omisión e indebida
valoración de las demás pruebas aportadas por la parte demandante, con lo
cual, se incurrió concomitantemente en un defecto fáctico” (se resalta).
75. En resumen, la omisión de decretar, incorporar y valorar una prueba

aportada en copia simple sin que haya sido tachada de falsedad o insinuada
en el proceso y requerida para establecer la verdad material de los hechos sin
decretarla, configura un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto
concomitante con un defecto fáctico en su dimensión negativa.78
La acción auxiliar de terminación del contrato de fiducia por parte de

terceros acreedores anteriores
76. El artículo 1226 del Código de Comercio 79 dispone que la fiducia

mercantil es un negocio jurídico en virtud del cual una persona -fiduciante o
fideicomitente-, transfiere uno o más bienes especificados -bienes
fideicomitidos- a otra -fiduciario-, quien se obliga a administrarlos o
enajenarlos para cumplir una finalidad determinada por el constituyente, en
provecho de un tercero beneficiario -fideicomisario-, escenario en el cual, ya
no será parte de su patrimonio y, por tanto, no forma parte de sus activos ni de
otros fideicomisos. Ese patrimonio autónomo que se conforma con el bien
transferido a la fiducia no es sujeto de derechos y obligaciones, empero,
conforma una universalidad jurídica representada por la sociedad fiduciaria,
que tiene su personería para defender los derechos y obligaciones asignadas al
mismo.
78
Sobre el valor de las copias también pueden consultarse las consideraciones efectuadas en las páginas 17 y 18 de
la sentencia T-474 de 2018.
79
Cfr. Código de Comercio, artículo 1226. “Concepto de la fiducia mercantil. La fiducia mercantil es un negocio
jurídico en virtud del cual una persona, llamada fiduciante o fideicomitente, transfiere uno o mas bienes
especificados a otra, llamada fiduciario, quien se obliga a administrarlos o enajenarlos para cumplir una finalidad
determinada por el constituyente, en provecho de éste o de un tercero llamado beneficiario o fideicomisario. Una
persona puede ser al mismo tiempo fiduciante y beneficiario. Solo los establecimientos de crédito y las sociedades
fiduciarias, especialmente autorizados por la Superintendencia Bancaria, podrán tener la calidad de fiduciarios”.
77. La misma codificación en el artículo 1238 prevé que “[l]os bienes objeto
del negocio fiduciario no podrán ser perseguidos por los acreedores del
fiduciante, a menos que sus acreencias sean anteriores a la constitución del
mismo. Los acreedores del beneficiario solamente podrán perseguir los
rendimientos que le reporten dichos bienes. El negocio fiduciario celebrado
en fraude de terceros podrá ser impugnado por los interesados”. En virtud de
lo anterior, el acreedor anterior al negocio fiduciario puede perseguir esos
bienes y accionar a efecto de obtener la extinción del negocio fiduciario (art.
1240-8 del C.Co80) y que el bien fideicomitido vuelva al patrimonio del
fideicomitente (art. 1242 del C.Co81).82
78. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia ha señalado que

la acción auxiliar del artículo 1240 del C.Co., puede ser ejercida por el tercero
acreedor para solicitar la terminación del contrato de fiducia y perseguir el
bien fideicomitido, a efecto de reconstituir el patrimonio del constituyente de
la fiducia y obtener -como en este caso- el cumplimiento de una obligación,
dejando a salvo a los terceros de buena fe exenta de culpa. Concretamente,
dicha Corporación ha señalado:
“[E]l espíritu de la acción auxiliar prevista en el artículo 1238

inciso 1º no es, exclusivamente, la recomposición del patrimonio del
deudor a partir de la presencia del consilium fraudis y el eventus
damni, sino, en esencia, establecer un mecanismo que materialice la
garantía de que los bienes del deudor son, efectivamente, la prenda
general de los acreedores y que aquél no puede valerse del pacto
fiduciario en detrimento de estos; y, en esa dirección, considera la
Sala que la norma memorada contempla una acción encaminada a
recomponer el patrimonio del deudor, pero desprovista del fraude,
que se estructura por la sola circunstancia de causarse un
detrimento al acreedor o presentarse el acto reprochado con la
jerarquía suficiente para generarlo (eventus damni), connotando, de
manera nítida, una acción eminentemente objetiva. En ese contexto
debe entenderse el contenido de la regla jurídica comentada. De
suyo, emerge, entonces, que al acreedor le corresponde,
inomisiblemente, asumir el compromiso de demostrar que del
80
Cfr. Código de Comercio, Artículo 1240. “Causas de extinción del negocio fiduciario. Son causas de extinción
del negocio fiduciario, además de las establecidas en el código civil para el fideicomiso, las siguientes. (…) 8) por
acción de los acreedores anteriores al negocio fiduciario.”
81
Cfr. Código de Comercio, artículo 1242. “Terminación del negocio fiduciario y destino de los bienes
fideicomitidos. Salvo disposición en contrario del acto constitutivo del negocio fiduciario, a la terminación de éste
por cualquier causa, los bienes fideicomitidos pasarán nuevamente al dominio del fideicomitente o de sus
herederos”.
82
Sobre el particular, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 25 de enero de
2010, rad. 11001 3103 031 1999 01041 01, sostuvo que “[el] inciso primero del artículo 1238 del Código
Comercio, involucra, de manera general, una típica acción auxiliar de los acreedores del fideicomitente, mas no
en particular la pauliana, ni aquellas que objetivamente han sido enlistadas a propósito de los procesos
concursales, como las que tratan ciertas normas (leyes 550 de 1999 y 1116 de 2006), pero sí de jerarquía
suficiente para intervenir en el contrato de fiducia, con miras a viabilizar la persecución de los bienes
fideicomitidos e, inclusive, eventualmente, según las circunstancias del caso, a obtener su terminación. Por
ejemplo, cuando se persigue el único bien que constituye el fideicomiso o, aunque no lo sea, resulta crucial para el
logro del cometido del citado contrato” (SC).
convenio llevado a efecto por el deudor le deriva un perjuicio; allí,
sin duda, anida la validez de su proceder, esto es, en la acreditación
de un interés jurídico, serio y actual para legitimar la persecución
de los bienes involucrados en el patrimonio autónomo. Es evidente
que extinguir un negocio jurídico por el sólo hecho de aniquilarlo,
comportaría una odiosa e injustificable prerrogativa, así como una
afrenta a la seguridad jurídica, a los derechos de las partes, de los
terceros y, en fin, de la dinámica social y comercial.
La facultad del acreedor no está determinada única y

exclusivamente por el hecho de la preexistencia del crédito; su
conducta persecutora ha de estar anclada, se insiste, en el interés
por evitar la vulneración de sus derechos a raíz de la negociación
celebrada por el deudor; es claro que las acciones de carácter
judicial y el presente asunto no es la excepción, están instituidas
como un mecanismo sucedáneo del actuar espontáneo de las
personas frente a sus compromisos u obligaciones. Por ello, acudir
a una u otra herramienta procesal es una opción que opera luego de
evidenciarse que el llamado a satisfacer la prestación debida, no se
aviene, voluntariamente, a tal objetivo o que ha desplegado actos
que afectan seriamente la acreencia. Demostrada tal circunstancia,
nace como opción válida, la de perseguir, con éxito, algunos bienes
fideicomitidos”.83
De lo anterior, se tiene que para que un tercero pueda perseguir el bien

solicitando la terminación del contrato de fiducia celebrado por su deudor, es
necesario que se acredite un interés cierto e indiscutible.84
Caso concreto
Cumplimiento de las causales generales de procedencia
79. El presente asunto guarda relevancia constitucional al invocarse la

protección de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la
administración de justicia e igualdad de Alfonso Lázaro Contreras, cuyas
83
Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 25 de enero de 2010, rad. 11001 3103 031
1999 01041 01.
84
Cfr. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia del 26 de octubre de 2004, rad. C-
5283831030001999-0065-01, sobre el particular señaló: “la acción revocatoria requiere de la existencia de un
crédito, con las características de cierto e indiscutido” (SC 173-2004 del 26 de octubre de 2004, En igual sentido, la
sentencia de 18 de noviembre de 2016, rad. 11001-31-03-027-2005-00668-01, sostuvo: “En materia contractual,
no puede afirmarse que el asunto de la legitimación ad causam está regido por la aplicación con carácter absoluto
del principio de relatividad de los contratos, cuya esencia se consigna en el conocido aforismo romano «res inter
allios acta tertio neque nocet neque prodest»; de hecho, tanto la doctrina como la jurisprudencia reconocen que
«en los alrededores del contrato hay personas que ciertamente no fueron sus celebrantes, pero a quienes no les es
indiferente la suerte final del mismo» (CSJ SC, 28 Jul 2005, Rad. 1999-00449-01), de modo que su incumplimiento,
los vicios en su formación, el ocultamiento de la voluntad real de los contratantes y el desequilibrio en su
contenido prestacional, alcanza y afecta patrimonialmente a sujetos diferentes de los contratantes. No son ellos los
terceros absolutos o penitus extranei, que son totalmente extraños al contrato y no guardan nexo alguno con las
partes, por lo que aquel ni les perjudica ni les aprovecha, sino los terceros relativos, de quienes se predica una
vinculación jurídica con los contratantes por cuanto ese pacto les irradia derechos y obligaciones, categoría
dentro de la cual se encuentra el acreedor, toda vez que el patrimonio de su deudor constituye prenda general de
garantía, de ahí que puede solicitar la declaración de certeza aparejada a la acción a fin de que se revele la
realidad del negocio jurídico celebrado o que no existió ninguno”.
garantías superiores, en principio, parecieran verse afectadas con la decisión
censurada ya que sus pretensiones fueron desestimadas por insuficiencia de
medios probatorios que respaldaran sus afirmaciones, sin haberse decretado
pruebas tendientes a dilucidar el caso.
La Corte ha sido rigurosa en la verificación de este presupuesto habilitante del

estudio de fondo de acciones de tutela contra providencias judiciales, en este
sentido ha estimado que no cualquier vulneración al debido proceso o al
acceso a la administración de justicia puede controvertirse a través del recurso
de amparo, sino que debe comprometer efectivamente la realización de las
garantías superiores.85
En el asunto bajo estudio, este Tribunal observa que existen dos

circunstancias que revisten relevancia constitucional, de una parte, la negativa
de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia a otorgarle valor
probatorio a unos documentos aportados al proceso en copia simple y, de otra,
la omisión de la misma autoridad judicial en el decreto de las pruebas que
resultaban necesarias, suficientes y conducentes para resolver el caso. Lo
expuesto, no expone una situación menor sino que compromete el acceso
efectivo a la administración de justicia y el debido proceso, porque según el
accionante, la autoridad judicial decidió no casar la sentencia impugnada por
no hallar respaldada en los elementos probatorios la pretensión reclamada.
Tal situación se agrava aún más si se tiene en cuenta que los jueces de
primera y segunda instancia admitieron los documentos aportados en copia
simple, empero, no estudiaron el fondo del asunto bajo el argumento de falta
de legitimación en la causa; lo anterior muestra que el caso no se ha estudiado
materialmente, pues ninguna autoridad judicial -incluyendo a la de casación-
estudió las pruebas aportadas al plenario o decretó y practicó aquellas
insinuadas en el proceso y que resultaban relevantes para intervenir la
controversia, lo cual podría traducirse en una denegación de justicia material,
porque en apariencia este proceso tuvo doble instancia más la extraordinaria,
pero en la realidad, ningún operador analizó las pretensiones de cara a las
pruebas necesarias, pertinentes y suficientes para despacharlas en cualquier
sentido, ya sea accediendo o negando.
La decisión recurrida en sede de tutela, al parecer, obedeció a un debate

probatorio precario que pudo ser impulsado por la Sala de Casación Civil de
la Corte Suprema de Justicia, empero, dicha colegiatura decidió asumir un rol
pasivo dentro del proceso pese a que existían documentos aportados en copia
simple con los que el actor pretendía demostrar su dicho, que no fueron
tachados como falsos por la contraparte y, que en virtud del artículo 375 del
Código de Procedimiento Civil, podía decretar de oficio las pruebas que
estimara necesarias, pertinentes y suficientes para resolver la controversia
planteada; lo anterior, podría configurar un exceso ritual manifiesto que en
otros asuntos ha sido reconocido por esta Corporación como aquel yerro
procedimental que reviste una afectación a los derechos fundamentales de los
85
Cfr. Sentencia T-136 de 2015.
usuarios del sistema de justicia, al truncar el estudio de fondo de su petitum y
convertirse en una herramienta de denegación de justicia.86
80. En ese orden de ideas, la Corte encuentra que más allá de la controversia
de índole patrimonial que prima facie se presenta, la acción de tutela
formulada plantea una cuestión constitucional, relacionada con el acceso a la
administración de justicia, materializado en la necesidad de que una autoridad
judicial estudie de fondo el caso puesto a su consideración, ya que los jueces
ordinarios de instancia negaron las pretensiones argumentando la falta de
legitimación en la causa y el Tribunal de Casación tampoco analizó la cuestión
planteada al encontrar que los documentos aportados en copia simple no
podían ser apreciadas como pruebas al no haberse controvertido por parte del
accionado, Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, quien actuó a través de curador ad
litem.
81. Al respecto, es menester señalar desde ahora que a efecto de resolver el

recurso extraordinario de casación formulado contra la sentencia del Tribunal
Superior de Bogotá, la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia tenía dos
caminos:
(i) Otorgarle pleno valor probatorio a los documentos aportados por el

actor en copia simple, esto es, la copia de la promesa de compraventa del
inmueble “San Rafael” suscrita el 31 de mayo de 1994, entre Gonzalo de
Jesús Mejía Zapata y Alfonso Contreras Lázaro otros; y de los oficios del
16 de diciembre de 1994 y del 18 de enero de 1995, por medio de los
cuales, los abogados del promitente vendedor le informaron a los
prometidos compradores que la compraventa convenida no se llevaría a
cabo en razón a que el predio objeto del contrato se encontraba en litigio.
(ii) Decretar de oficio las pruebas que estimara suficientes y pertinentes

para verificar la autenticidad de los documentos aportados en copia
simple, en ejercicio de las facultades oficiosas otorgadas por el artículo
375 del C. de P.C.
Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia se limitó a descartar el valor

probatorio de los documentos allegados en copia simple y, sobre esa base,
decidió no casar la sentencia recurrida, dejando a la parte actora sin la
posibilidad real de que un juez de la república estudiara el fondo de sus
pretensiones, independientemente del sentido del fallo, lo cual evidencia la
relevancia constitucional del asunto al comprometer la efectividad de los
derechos de acceso a la administración de justicia y del debido proceso del
señor Alfonso Contreras Lázaro.
82. Además, satisface el requisito de la inmediatez porque la sentencia

impugnada fue proferida el 11 de diciembre de 2017, notificada por el edicto
el 14 del mismo mes y año, y la acción de tutela fue instaurada el 12 de junio
de 2018, es decir, cuando habían transcurrido seis (6) meses desde la decisión
desfavorable, lapso que resulta razonable y proporcionado.
86
Cfr. Sentencias SU-062 de 2018, T-237 y T-024 de 2017, SU-636 de 2015 y T-264 de 2009, entre otras.
83. Asimismo, se observa que la parte actora agotó todos los medios
judiciales de defensa que tenía a su alcance, puesto que al estar en presencia
de un proceso de segunda instancia, y agotó el recurso extraordinario de
casación, por lo que el señor Lázaro Contreras no dispone de otras
herramientas, quedando la acción de tutela como el único medio del que
dispone para reclamar la protección de sus derechos.
84. También el accionante identificó los hechos que generaron la vulneración

y los derechos trasgredidos con la decisión censurada, y se verificó que no se
instauró contra una decisión de tutela ni se trata de una sentencia de
constitucionalidad proferida por el Consejo de Estado, sino una adoptada en
el marco de una acción ordinaria civil.
Cumplidos los criterios generales de procedibilidad la Sala pasará a examinar

si se configuran los defectos alegados por la parte actora en el escrito de
tutela.
Análisis de las causales específicas de procedibilidad
La configuración del defecto procedimental por exceso ritual manifiesto
85. El argumento central de la acción de tutela gravita en que la Sala de

Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia al expedir la sentencia del 7
de diciembre de 2018, por la cual decidió no casar el fallo de la Sala Civil del
Tribunal Superior de Bogotá, por haber hallado acreditada la calidad de
acreedor cierto e indiscutido del actor respecto de Gonzalo de Jesús Mejía
Zapata, con lo cual vulneró sus derechos fundamentales, al no valorar las
pruebas aportadas al plenario en copia simple ni haber decretado de oficio las
que consideraba necesarias para resolver de fondo el caso.
86. El órgano de cierre de la jurisdicción civil, respecto de los documentos

que dan cuenta del interés cierto e indiscutible del actor para solicitar la
terminación del contrato de fiducia, que fueron allegados en copia simple al
proceso, determinó que no podían ser tenidos como plena prueba porque no
fueron controvertidos directamente por el accionado, Gonzalo de Jesús Mejía
Zapata, porque este actuó a través de curador ad litem. Concretamente, el
fallo en cuestión señaló:
“[E]n este caso estamos en presencia de copias simples de documentos

emanados de terceros. Y si bien es cierto que la Corte en reciente
sentencia (SC11822-2015, rad. n°. 11001-31-03-024-2009-00429-01)
consideró que tales documentos –de carácter simplemente declarativo-
aportados en copia simple podían ser evaluados desde el punto de vista
probatorio por cuanto lo que se exige es, a partir de 1991, la
ratificación de su contenido cuando la parte contra la cual se aducen
así lo requiera, es lo cierto que en este particular caso, el señor
Gonzalo Mejía, deudor de la suma que terceros diciendo actuar a
nombre de él anuncian que habrá de devolver, estuvo representado por
curador ad litem.
En otras palabras, si lo que se busca dilucidar es que el actor en este

proceso es un acreedor cierto e indiscutido por cuanto honró –así
como los demás promitentes compradores- sus obligaciones derivadas
de la promesa de compraventa que sirve de báculo para impugnar la
fiducia, es protuberante la debilidad probatoria que ostentan dos
fotocopias simples de documentos emanados de terceros en los que se
alude tangencialmente a ese cumplimiento, puesto que la parte que
puede controvertir tal aseveración, estuvo en este proceso
representada por curador. Auxiliar que en la mayoría de los casos
desconoce los detalles fácticos que antecedieron a la causa litigiosa, y
mal puede entonces exigírsele que pida la ratificación de las
declaraciones vertidas en tales piezas documentales, sin que por lo
demás, dicha omisión llegue a acarrear inexorablemente que tales
copias puedan ser apreciadas en toda su dimensión, como si la parte
emplazada y asistida de curador ad litem hubiese estado de acuerdo en
ese contenido. Es que cuando en 1991 (y en las leyes 446 de 1998 y
794 de 2003), en virtud del decreto 2651, tendiente a descongestionar
los despachos judiciales, se suprimió la diligencia de ratificación
prevista en el original artículo 277 del Código de Procedimiento Civil,
se entendió que la parte contra la cual se aduce la declaración del
tercero vertida en el documento bien podía pedir la ratificación, pero
si no lo exigía, dicha prueba podía ser valorada sin requerir ninguna
formalidad. Pero extender tal consecuencia para el emplazado y sólo
con base en ello tener acreditado el hecho que pretende probarse con
el documento es, al menos en este caso, totalmente deleznable.
En apretada síntesis, si bien los errores denunciados por el recurrente

se encuentran demostrados y hubo necesidad de rectificar aquellos de
índole jurídica cometidos por el Tribunal, la Corte, al situarse en sede
de instancia encuentra que de todos modos debe mantener la decisión
impugnada en atención a que no se encuentra cabalmente demostrada
la condición de acreedor cierto e indiscutido que debe ostentar el
pretensor para demandar la extinción de la fiducia en su condición de
acreedor anterior a la constitución de ese negocio”.
87. Los documentos a los que hace referencia la Sala de Casación Civil de la
Corte Suprema de Justicia son la copia auténtica de la escritura pública No.
6714 del 1.º de diciembre de 1994, otorgada en la Notaría 42 de Bogotá, con
la cual Alfonso Contreras Lázaro y los demás promitentes compradores
dejaron constancia de su comparecencia para el otorgamiento de la escritura
de compraventa prometida por Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, consta que
entregaron, para incorporar en el protocolo, y según las declaraciones del
Notario, la “copia de la promesa de compraventa suscrita entre las partes”, la
cual aparece firmada por los promitentes compradores y el promitente
vendedor ante tres testigos. Asimismo, se observó el otrosí que asentaron en el
reverso de la última página de la citada promesa, y con el cual las partes
acordaron prorrogar la fecha de solemnización de la compraventa, también
suscrita por las partes del futuro contrato y dos testigos.
Finalmente, las comunicaciones del 16 de diciembre de 1994 y 18 de enero de

1995, mediante las cuales Gustavo Vargas Gallo y Hugo Briceño Jáuregui, le
informaron al actor que no se llevaría a cabo la compraventa prometida.
88. El oficio del 16 de diciembre de 1994, suscrito por Gustavo Vargas Gallo
y Hugo Briceño Jauregui, expresó lo siguiente:
“Estimados señores:
Atentamente nos dirigimos a ustedes para manifestarles que

desafortunadamente el señor GONZALO MEJÍA no puede darles
cumplimiento a la promesa de venta firmada el día 30 de mayo de
1.994.
La intención del Sr. Mejía era firmar la escritura el 1.º de diciembre de

1.994, de acuerdo con las prórrogas que al efecto se habían convenido.
La circunstancia de haber sido registrada una demanda por orden del

Juzgado 21 Civil del Circuito de esta ciudad, en virtud del proceso que
se adelanta en dicho Juzgado y en el cual Justo Pastor Oliveros
demandó a Gonzalo Mejía pidiendo la nulidad de la escritura de venta,
impide llevar a cabo la negociación, máxime que dicho señor está
moral y legalmente impedido para firmar la escritura.
Conocido el hecho antes descrito fueron informados los herederos de

la sucesión, y como es apenas lógico, se dispuso devolverles los
$500.000.000.oo que habían entregado, tan pronto ello sea posible.
Como en la actualidad los herederos de la sucesión no disponen de
liquidez no se les puede devolver inmediatamente.
Afortunadamente en el Juzgado 30 C.C. cursaba un proceso ejecutivo

donde estaban embargados unos lotes del sr. Zapata, y en este proceso
se efectuó el remate de los bienes el día de ayer. Como parte de ese
dinero corresponde a los herederos, de allí se les devolverá a ustedes
dicha suma la cual calculamos aproximadamente para fines del mes de
enero de 1995.
Somos conscientes de reconocer un pequeño interés, y así se hará

saber a los herederos con el fin de que al efectuarse el pago del
capital, se incluya el valor de un interés mensual, a partir del 1.º de
diciembre /94 a razón del 1.5%.
Es nuestro interés que el señor Gonzalo Mejía en esta forma no quede

mal con ustedes, pues la no realización de la firma de la escritura se
debió a un hecho ajeno a su voluntad, fácilmente comprobable con los
certificados de tradición del inmueble prometido en venta”. (cfr. Folios
11 y 12 del cuaderno 1).
89. Asimismo, el oficio del 18 de enero de 1995, suscrito por Gustavo Vargas
Gallo y Hugo Briceño Jauregui, señaló:
“Como es de su conocimiento en el Juzgado 30 Civil del Circuito de

esta ciudad se llevó a cabo el remate de un inmueble de propiedad del
señor Camilo Zapata Vásquez, en hipotecario promovido por el Banco
de Crédito y Comercio.
El valor del remate se encuentra actualmente depositado en su

totalidad y a disposición del Juzgado, y estimamos que en un término
que no excede el mes de enero, lo estaría entregando a los herederos
del señor Zapata Vásquez parea allí proceder al pago de la suma de
$500.000.000.oo que se les adeuda por concepto del primer contado de
la promesa de compra venta que ustedes celebraron con el señor
Gonzalo Mejía, con relación al inmueble denominado San Rafael,
situado en el municipio de Suba.
Estamos de acuerdo en reconocer a ustedes unos intereses que no

exceden el uno y medio por ciento mensual, por las sumas entregadas
al señor Gonzalo Mejía Zapata y desde el día en que ustedes lo
hicieron, esto es, $250.000.000.oo el 15 de junio/94 y $250.000.000.oo
el 15 de julio del mismo año.
En consecuencia, el tiempo para darles cumplimiento será el mismo

que el Juzgado requiera, una vez se llenen los requisitos
procedimentales de la entrega del título” (folio 10 del cuaderno 1).
90. Sobre lo anterior, es preciso señalar que en instancia los documentos

citados fueron decretados como prueba y tenidos como tal, sin que ninguno de
los intervinientes de dicho trámite los tachara de falsos o los controvirtiera
bajo cualquier otro mecanismo.
91. Encuentra la Sala que la situación planteada expone una problemática

relacionada con el ejercicio del juez en la actividad probatoria, concretamente
en la validez de las copias simples aportadas a un proceso en que la
contraparte actúa a través de curador ad litem.
92. Observa la Sala Plena que en el caso sub examine, los jueces de instancia
aceptaron como pruebas los documentos que allegó la parte actora y la
contraparte y terceros no los tacharon de falsos. Considerando lo expuesto
líneas atrás, para que un documento privado aportado en copia simple a un
proceso tenga validez probatoria, debe verificarse su autenticidad, en los
términos del artículo 268 del Código de Procedimiento Civil, es decir, que la
parte contraria expresamente los reconociera o no los tachara de falsos.
93. Lo que en efecto ocurrió, pues saneado el proceso y previo a dictar
sentencia el Juez Civil del Circuito -en primera instancia- dio valor probatorio
a la pruebas solicitadas, decretadas y practicadas dentro del proceso (ver folio
1410 del cuaderno 1) sin que la contraparte los controvirtiera o los tachara de
falsos.
En este sentido, le correspondía a la Corte Suprema de Justicia otorgarla pleno

valor probatorio a esos documentos aportados en copia simple al expediente,
los cuales son válidos como medio probatorio desde la modificación a las
normas procedimentales que introdujo el artículo 11 de la Ley 1395 de 2010 y
dando aplicación al principio constitucional de la buena fe.87
Lo anterior no es ajeno a la jurisprudencia de esa Corporación, pues en

sentencia SC-11822-2015 del 3 de septiembre de 2018, en relación con la
valoración de documentos privados aportados en copia simple, expuso:
Con la claridad suministrada por esas premisas, no habría lugar a

interpretar, de ningún modo, que la eficacia probatoria de los
documentos declarativos fue supeditada a que estos se aportaran en
original o copia auténtica, porque lo cierto es que las particularidades
de ese medio de prueba motivaron un régimen legal propio en el que la
única formalidad exigida para su valoración por el juez es la
ratificación de su contenido.
La ley no exigió el cumplimiento de esos dos requisitos y no podía

hacerlo, porque tratándose de medios de convicción respecto de los
cuales las partes no tienen objeción alguna en cuanto a su fuerza
probatoria, se hacía innecesario que además de la ratificación, el
documento se allegara conforme a lo estatuido por los artículos 252,
254 y 268 del Código de Procedimiento Civil, cuando a través de la
primera habría de surtirse su reconocimiento mediante prueba
testimonial.
Tratándose, entonces, de los documentos declarativos emanados de

terceros, el artículo 277 del Código de Procedimiento Civil consagró
un régimen especial en el que no resultan aplicables las reglas fijadas
en los mencionados preceptos; por eso, los requisitos que determinan
su eficacia demostrativa, no son los mismos que se exigen para los
dispositivos y representativos provenientes de terceros, ni para
aquellos que proceden de las partes.
Para su estimación como prueba -se insiste- no requieren de

formalidad distinta a la de ratificarse su contenido cuando así lo
solicite la parte contra la cual es aducida, razón por la cual es posible
reconocerle mérito demostrativo aún si no fue aportada en original o
copia auténtica”.
87
La Corte Suprema de Justicia en la sentencia del
No obstante, en el asunto sub examine, la Sala de Casación Civil descartó su
mérito probatorio al considerar que no podría ser controvertidos o tachadas
por la contraparte en la medida que Gonzalo de Jesús Mejía Zapata actuó en el
trámite a través de curador ad litem, quien “en la mayoría de los casos
desconoce los detalles fácticos que antecedieron a la causa litigiosa, y mal
puede entonces exigírsele que pida la ratificación de las declaraciones
vertidas en tales piezas documentales, sin que por lo demás, dicha omisión
llegue a acarrear inexorablemente que tales copias puedan ser apreciadas en
toda su dimensión, como si la parte emplazada y asistida de curador ad litem
hubiese estado de acuerdo en ese contenido”. Entre tanto, concluyó que
hacerle extensiva la ratificación o tacha al auxiliar de la justicia que
representaba al accionado, resultaba “deleznable”.
94. Esta Corporación discrepa de dicha aseveración en razón a que la figura

del curador ad litem88 precisamente asegura la defensa de quien representa en
el proceso y está ausente, por lo cual está facultado para adelantar todos los
actos procesales a excepción de aquellos que le corresponden solo a la parte,
v. g. disponer del derecho el litigio, es decir, que no puede conciliar, transigir,
ni allanarse.89 En consecuencia, estaba facultado para oponerse a dichas
pruebas e incluso controvertirlas solicitando otras, empero, guardó silencio.
95. En ese orden, mal podría hacerse extensiva la consecuencia de una tacha
de falsedad del documento aportado en copia simple a la contraparte, solo por
el hecho de que esta actuó a través de un curador ad litem, pues ello se
traduciría en una ventaja para quien no compareció al proceso, lo cual iría en
detrimento de quien accionó, al no dispensarle el mismo trato legal que otorga
la norma procesal. Así las cosas, la Sala de Casación Civil de la Corte
Suprema de Justicia debió otorgarle valor probatorio a las copias simples
aportadas por el actor y que no fueron tachadas o controvertidas por las partes.
96. Con lo anterior, la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia

se apartó de la razón de ser del juez en el Estado social de derecho que no es
otra que desempeñar un papel protagónico en la intervención de las
controversias puestas a su consideración, a efecto de contribuir al
desescalamiento de los conflictos y la realización de los fines establecidos en
la Constitución. En ese orden, el órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria
perdió de vista que las normas procesales se constituyen en una herramienta y
88
Sobre esta figura, la Corte en la sentencia T-088 de 2006, señaló: “El nombramiento del curador responde, a la
necesidad de defender los derechos de las personas ausentes en los procesos judiciales, por lo cual, precisamente,
su presencia en el debate judicial es garantía de defensa para quien no puede hacerlo directamente. Sobre el
particular, la Corte ha dicho que la decisión de designar curadores ad litem, tiene como finalidad esencial
proteger los derechos del ausente, que no por estarlo puede recibir un tratamiento procesal desventajoso, pues éste
redundaría en menoscabo de algunos de los derechos sustantivos que en el proceso se controvierten. Constituye,
pues, un instrumento protector del derecho fundamental de defensa. Por ello, debe entenderse que se trata de
representar a quien resulte directamente involucrado en el proceso, es decir a quien por su ausencia puede ser
afectado con la decisión que se tome”.
89
Cfr. Código de Procedimiento Civil, artículo 46. “Funciones y facultades del curador ad litem. El curador ad
litem actuará en el proceso hasta cuando concurra a él la persona a quien representa, o un representante de ésta.
Dicho curador está facultado para realizar todos los actos procesales que no estén reservados a la parte misma,
así como para constituir apoderado judicial bajo su responsabilidad, pero no puede recibir ni disponer del
derecho en litigio. Sólo podrán ser curadores ad litem los abogados inscritos; su designación, remoción, deberes,
responsabilidad y remuneración se regirán por las normas sobre auxiliares de la justicia”.
no un obstáculo para hacer efectivos los derechos de los asociados, entre ellos,
el acceso a la administración de justicia y el debido proceso.
97. Para la Sala Plena la sentencia impugnada realizó una interpretación

restrictiva de los artículos 46, 252 y 268 del Código de Procedimiento Civil,
desconoció la realidad material y los demás recursos procesales que tenía a su
alcance para esclarecer los hechos, al no casar el fallo del Tribunal Superior de
Bogotá, por omitir reconocer el valor probatorio de los documentos aportados
al expediente en copia simple y que no fueron tachados de falsos.
98. En consecuencia, las copias del contrato de promesa de compraventa y de

los oficios por los cuales se les informó a los promitentes compradores que no
se llevaría a cabo la firma de la escritura pública de compra venta del predio
“San Rafael”, constituían plena prueba del interés del señor Alfonso Contreras
Lázaro para perseguir el bien objeto de la fiducia y la negativa a valorarlos por
parte de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia implicó un
defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, que afectó los derechos
fundamentales del actor.
99. En síntesis, esta Corporación encuentra que la Sala de Casación Civil de la

Corte Suprema de Justicia incurrió en irregularidades procesales que
vulneraron los derechos fundamentales del accionante, al no valorar los
documentos aportados al proceso en copia simple para acreditar lo pretendido
en la demanda ordinaria civil.
100. Asimismo, este Tribunal resalta que la Corte Suprema de Justicia en sus
distintas Salas de Casación ha estudiado de acciones de tutela contra
providencias judiciales y, con base en el precedente de la Corte
Constitucional, ha reconocido en algunos casos que las decisiones judiciales
pueden obedecer a un riguroso apego a las normas procesales, dejando de
lado la prevalencia del derecho sustancial prevista en el artículo 228 de la
Constitución y ha declarado la existencia de yerros de orden procedimental
por exceso ritual manifiesto, que derivan en la vulneración de los derechos
fundamentales al debido proceso y al acceso a la administración de justicia.
Sobre lo anterior, pueden consultarse las sentencias de 30 de noviembre de
2017, exp. 0269500; 21 de febrero de 2017, exp. 528879; 7 de octubre de
2015, exp. 81987; entre otras.
101. En otras palabras, esta providencia reitera la jurisprudencia tanto de la

Corte Constitucional como de la propia Corte Suprema de Justicia sobre el
amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la
administración de justicia en aquellos casos en los que la autoridad judicial
actúa con excesivo apego a las ritualidades del proceso, desconociendo el
derecho sustancial previsto en el artículo 228 de la Carta Política.
102. Para esta Corte el yerro procedimental por exceso ritual manifiesto es
de tal envergadura que afecta los derechos fundamentales del actor, al ser
decisivo en el fondo del caso puesto a consideración de los jueces civiles,
ameritando la intervención por parte del juez constitucional.
103. En orden a lo anterior, la Corte advierte que al haber prosperado el
defecto mencionado en el punto anterior, por sustracción de materia, no
estudiara los cargos por defecto fáctico en su dimensión negativa ni el
desconocimiento del precedente invocados en la acción de tutela.
104. Sobre la base de lo expuesto, la Sala Plena revocará la sentencia del 11

de septiembre de 2018, proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, que confirmó el fallo del 4 de julio de 2018 de la Sala de
Casación Laboral de la misma Corporación que negó el amparo invocado por
Alfonso Contreras Lázaro.
En su lugar, concederá el amparo de los derechos fundamentales al debido

proceso y acceso a la administración de justicia de la parte actora, para lo cual,
dejará sin efecto la providencia del 7 de diciembre de 2017, proferida por la
Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, ordenándole a esa
autoridad judicial que, en el término de treinta (30) días, contados a partir de
la notificación de esta sentencia, emita una nueva decisión otorgándole plena
validez probatoria a los documentos aportados en copia simple y decida de
fondo el recurso extraordinario de casación dentro del proceso No.
11001310301219980483404, teniendo en cuenta las consideraciones
efectuadas en este proveído.
Finalmente, se dispondrá el levantamiento de los términos del presente

proceso, que fueron suspendidos mediante auto del 21 de enero de 2019
proferido por la Sala Plena.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE:
Primero: LEVANTAR la suspensión de términos decretada mediante auto

del 21 de enero de 2019, proferido por la Sala Plena de la Corte
Constitucional.
Segundo: REVOCAR la sentencia del 11 de septiembre de 2018, proferida

por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que confirmó
el fallo del 4 de julio de 2018 de la Sala de Casación Laboral de la misma
Corporación que negó el amparo invocado por Alfonso Contreras Lázaro. En
su lugar, PROTEGER los derechos fundamentales al debido proceso y al
acceso a la administración de justicia de la parte actora.
Tercero: DEJAR SIN EFECTO la providencia del 7 de diciembre de 2017,

proferida por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia. En su
lugar, ORDENAR a dicha autoridad judicial que en el término de treinta (30)
días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, emita una nueva
decisión otorgándole plena validez probatoria a los documentos aportados en
copia simple y decida de fondo el recurso extraordinario de casación dentro
del proceso No. 11001310301219980483404, teniendo en cuenta las
consideraciones efectuadas en este proveído.
Cuarto: LÍBRESE por Secretaría General de la Corte Constitucional la

comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto Estatutario 2591 de 1991.
Cópiese, notifíquese, comuníquese y cúmplase,
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Presidente
CARLOS BERNAL PULIDO DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrado Magistrada
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ ALEJANDRO LINARES CANTILLO

Magistrado Magistrado
Ausente en comisión
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrado Magistrada
Ausente en comisión
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS ALBERTO ROJAS RÍOS

Magistrado Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

SU268-19 Derechos Fundamentales Al Debido Proceso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SU268-19 Derechos Fundamentales Al Debido Proceso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SU268-19 Derechos Fundamentales Al Debido Proceso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia SU268/19

Referencia: Expediente T-7.023.180

Acción de tutela instaurada por Alfonso

Bogotá D.C., doce (12) de junio de dos mil diecinueve (2019).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias

Alfonso Contreras Lázaro, actuando a través de apoderado judicial, promovió

1. Manifestó que mediante documento del 31 de mayo de 1994, Gonzalo de

Asimismo, el 25 de julio de 1994, pagaron $250.000.000 a título de arras

3. Expuso que el 16 de noviembre de 1994, los abogados de Gonzalo de Jesús

5. Sostuvo que mediante escritura pública No. 8.000 del 2 de diciembre de

6. Argumentó el actor que Jairo Munarth Álvarez no estaba facultado para

7. Aseveró que ante el incumplimiento de Gonzalo de Jesús Mejía Zapata, los

8. Reseñó que supuestamente, el 20 de diciembre de 1994 ante la Notaría

9. Relató que el 11 de julio de 1995, inició un proceso ordinario a fin de que

11. Mencionó que interpuso recurso extraordinario de casación, resuelto por la

Agregó que el alto Tribunal afirmó que el actor no probó su calidad de

13. Sobre la base de lo expuesto, estimó que la decisión impugnada incurrió

Las sentencias proferidas en el trámite ordinario civil

14. Alfonso Contreras Lázaro interpuso acción ordinaria contra Gonzalo de

Derivado de lo anterior, pretendió que se declarara a los demandados

De manera subsidiaria solicitó que se declare que el bien dado en fiducia

Como consecuencia, solicitó que se declarara que los demandados son

El actor reformó la pretensión principal de la anterior demanda y solicitó: (i)

Por auto del 11 de septiembre de 1995 se admitió la demanda y se corrió

15. En sentencia del 25 de septiembre de 2009, el Juzgado Doce Civil del

16. El actor interpuso recurso de apelación, señalando que las pretensiones se

17. En sentencia del 29 de abril de 2011, la Sala Civil de Descongestión del

Revisadas las actuaciones de Munarth Álvarez, el Tribunal halló que tenía

En relación con la pretensión subsidiaria, el ad quem también la negó por

18. Contra la anterior decisión el actor presentó demanda de casación

La demanda de casación se centró en atacar la sentencia del Tribunal en lo

De otra parte, controvirtió las conclusiones del Tribunal en el sentido de que:

En primer lugar, rectificó las conclusiones de los jueces de instancia en el

En segundo lugar, halló que en el proceso obraba la copia auténtica de la

El órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria estimó que las pruebas

Trámite procesal a partir de la acción de tutela

20. Mediante auto del 21 de junio de 2018, la Sala de Casación Laboral de la

21. La Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia remitió copia de

22. En sentencia del 4 de julio de 2018, la Sala de Casación Laboral de la

24. En sentencia del 11 de septiembre de 2018, la Sala de Casación Penal de la

II. ACTUACIONES SURTIDAS EN REVISIÓN

La selección del expediente

25. Mediante auto del 29 de octubre de 2018, la Sala de Selección Número

Pruebas decretadas por el Magistrado sustanciador

26. Auto del 26 de noviembre de 2018, solicitando en calidad de préstamo, el

27. No obstante, de acuerdo con el informe del 6 de diciembre de 2018 de la

28. Ante ese panorama y dada la necesidad de contar con el expediente

29. En orden a lo expuesto y a fin de asegurar la vigencia de los derechos

31. El 23 de abril de 2019, la Secretaría General de la Corte informó que el

32. El expediente contentivo del proceso ordinario civil y la actuación

(ii) Copia del contrato de compraventa celebrado el 31 de mayo de 1994,

(iv)Comunicaciones del 16 de diciembre de 1994 y 18 de enero de 1995,

(vi)Copia de la escritura pública No. 8000 del 2 de diciembre de 1994,

(vii) Copia de la ratificación de poder suscrita por Gonzalo de Jesús Zapata

(viii) Copia de la cesión del contrato de fiducia mercantil celebrado entre

33. En cumplimiento de lo establecido en el artículo 61 del Acuerdo 02 de

III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

Presentación del caso, planteamiento del problema jurídico y metodología

35. Alfonso Contreras Lázaro y otros, y Gonzalo de Jesús Mejía Zapata