ANALISIS DE LA SENTENCIA EXP. N.

0 02302-2014-PHC/TC
CUSCO
Como Antecedentes tenemos que, Con fecha 22 de abril de 2014, don Ambrosio
Holgado Apaza interpone demanda de habeas corpus a favor de sus hijos A. H. M. y
C. A. H. M., y la dirige contra la jueza del Juzgado Mixto de Quispicanchi de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, doña Ofelia Paredes Salas. Alega que se forzó y
simuló un supuesto abandono material de los favorecidos con la finalidad de obtener
una sentencia fraudulenta para privar de la libertad a los menores favorecidos en el
centro de atención residencial Hogar Jesús Mi Luz de la ciudad del Cusco, y luego
darlos en adopción. Refiere que s los menores se encontraban con su madre
expendiendo habas tostadas en la calle se forzó haberlos encontrado en situación de
abandono durmiendo allí. Agrega desde el mes de agosto de 2012 no se permite que
el recurrente y su esposa (madre los menores) puedan encontrarse con los
beneficiarios.

El Quinto Juzgado de Investigación Preparatoria del Cusco, con fecha 22 de abril de

2014, declaró la improcedencia liminar de la demanda por estimar que la mencionada
sentencia no tiene calidad de firme al no haber sido cuestionada. Agrega que dicha
sentencia ha sido debidamente motivada y dictada conforme a derecho El procurador
público encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha 9 de mayo de 2014, solicitó que se confirme la improcedencia de la demanda.
Sostuvo que los favorecidos no se encuentran privados de su libertad en forma ilegal,
sino mediante una resolución judicial que dispuso su colocación en el centro de
atención residencial Hogar Jesús Mi Luz. Agrega que el recurrente en realidad
persigue la reevaluación de los hechos estudiados durante el trámite legal.

La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia del Cusco

confirmó la resolución que rechazó liminarmente la demanda por considerar que el
recurrente y su esposa tuvieron pleno conocimiento del proceso y que la sentencia
cuestionada no fue impugnada pese a que fue notificada la esposa del recurrente.
Agrega que el albergue de los menores en el centro Hogar Jesús Mi luz ha tenido por
finalidad protegerlos.

AL RESPECTO; seguidamente nos encontramos con los fundamentos claros, donde

se delimita el petitorio el cual es, El objeto de la demanda es que se declare la nulidad
de la sentencia de fecha 17 de enero de 2014, a través de la cual el Juzgado Mixto de
Quispicanchi de la Corte Superior de Justicia del Cusco declaró en estado de
abandono a los menores favorecidos A.H.M. y C.A.H.M., extinguió la patria potestad
de sus progenitores y dispuso que dichos menores continúen provisionalmente en el
centro de atención residencial Hogar Jesús Mi Luz de la ciudad del Cusco hasta que
sean promovidos en adopción o sean acogidos por una persona, familia o institución.
Asimismo, se cuestiona la restricción de visita a los menores por parte de sus
progenitores, así como también las consideraciones previas del Tribunal
Constitucional, atendiendo a lo dispuesto en el artículo III del Título liminar del Código
Procesal Constitucional, en aplicación de los principios de adecuación de las
formalidades, economía y celeridad procesal y, además, en atención a las exigencias
que promueve el interés superior del niño, por excepción, confirió, mediante auto de
fecha 30 de junio de 2015, el plazo de cinco días hábiles para que la jueza emplazada
y el procurador público de los asuntos judiciales del Poder Judicial ejerzan su derecho
de defensa. De tal resolución se infiere claramente la decisión del Tribunal
Constitucional en el sentido de que, en este caso concreto, por excepción y
atendiendo a la irreparabilidad que pudiera producirse respecto de los derechos
fundamentales de los menores favorecidos, se proceda al análisis constitucional de la
resolución judicial cuestionada en autos, pese a que no fue impugnada en la vía
ordinaria.

Por lo que consideran en aplicación del mencionado auto de fecha 30 de junio de

2015, el procurador público de los asuntos judiciales del Poder Judicial solicitó que la
demanda sea declarada infundada, con el alegato de que la sentencia cuestionada
contiene fundamentos suficientes y razonables que respaldan su decisión, en tanto se
sustenta en medios de prueba suficientes que justifican la aplicación de la ley, como
son la declaración de la madre, los informes psicológicos, el informe social-evolutivo
de los menores y el dictamen del fiscal. De otro lado, la juez emplazada (doña Yanet
Ofelia Paredes Salas) alega que no es cierto que la judicatura haya ordenado el
impedimento de visita a los padres de los menores favorecidos. Afirma que el juzgado
otorgó autorización de visitas a favor de la madre de los menores, lo cual se acredita
con la solicitud respectiva y la resolución de fecha 14 de noviembre de 2012. Precisa
que el demandante y su esposa son padres de diez hijos, de los cuales no se han
hecho cargo de manera responsable, pues están habituados a llevarlos a la ciudad del
Cusco a fin de que ellos mismos se provean de ingresos mediante la venta de habas
tostadas, sin preocuparse por brindarles un lugar donde dormir, y menos educación y
salud. Asimismo, precisa que los menores favorecidos forman parte de una gran
cantidad de menores que piden limosna en la ciudad del Cusco, prueba de ello es que
su juzgado tramita otro proceso sobre abandono de menor a favor de otro de los hijos
em ante y su esposa (J. A. H. M. de tres años de edad), a quien se le encontró O de 'o
de 2015) en compañía de su hermano de 19 años que, en silla de ruedas, la
caramelos en la vía pública; en la tramitación de dicho proceso el referido menor fue
entregado a su progenitora, Finalmente, la jueza demandada precisa que los menores
favorecidos del presente habeas corpus "están no habidos", ya que con fecha 2 de
mayo de 2014, posterior a la emisión de la resolución cuestionada en autos (17 de
enero de 2014), luego de que los menores asistieran a la institución donde cursaban
estudios, salieron sin autorización y no retornaron.

El caso específico se analiza o lo analizaron de la siguiente forma, 6. A efectos de

decidir si en el presente caso se ha producido la sustracción de la materia y si se
encuentra comprometido o no el derecho a la libertad personal de los menores A.H.M.
y C.A.H.M. conviene citar la parte decisoria de la aquí cuestionada sentencia de fecha
17 de enero de 2014:

(...) FALLO declarando el estado de ABANDONO de los menores

[A.H.M.] de diez años de edad y [C.A.H.M.] de ochos años de edad.
Como medida de protección se dispone continúen en la colocación
provisional en el "Hogar Jesús Mi Luz" hasta que sean promovidos en
adopción (...); en consecuencia, declárese EXTINGUIDA LA PATRIA
POTESTAD de sus progenitores Ambrocio Holgado Apaza y Dolores
Mamani Yma.

Conforme a lo expuesto, más allá de haberse acreditado que, con posterioridad a la

expedición de la sentencia cuestionada, los menores A.H.M. y C.A.H.M. se encuentran
no habidos, no se ha producido la sustracción de la materia pues tal sentencia aún
sigue vigente en todos sus extremos, y es en base a ésta precisamente que los
menores siguen siendo buscados para ser devueltos al mencionado albergue.

También se aprecia que en la aludida sentencia se encuentra comprometido el

derecho a la libertad personal de los menores A.H.M. y C.A.H.M. en la medida que la
sentencia aquí impugnada dispuso que estos menores sean colocados o retenidos en
un determinado hogar, de modo que la presente demanda puede ser examinada en un
proceso constitucional como el habeas corpus. En cuanto al análisis de fondo cabe
mencionar que el artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece que son principios
y derechos de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional imparte justicia está
obligado a observar los principios, os garantías que la Norma Suprema establece
como límites del ejercicio de as funciones asignadas. En ese sentido, la necesidad de
que las resoluciones s sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la
función direccional y es al mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables.
mediante una motivación suficiente, por un lado, se garantiza que la impartición de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos 45 y
138 de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera
efectiva su derecho de defensa. Al respecto, cabe destacar que este Tribunal ha
precisado que la Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión (cfr. Expediente 01230-
2002-HC/TC), Una correcta motivación de una resolución judicial exige
fundamentación jurídica (normas constitucionales, legales y reglamentarias,
jurisprudencia vinculante, etc, que resulte relevante para solucionar el caso) y
fundamentación fáctica (argumentos de hecho relevantes acompañados de los
respectivos medios probatorios), las mismas que deben ser suficientes para justificar
la decisión judicial, Asimismo, para la extinción de la patria potestad no se explicita
cómo así los hechos y los medios probatorios propios del proceso de abandono de
menor dan mérito a la aplicación del mecanismo extremo de la extinción de la patria
potestad; es decir, sin que se sustente de manera suficiente el supuesto total
desamparo de los menores, quienes cuentan con sus padres, hermanos, estudios y
casa en la mencionada comunidad campesina, se usa dicha causal nominalmente
establecida en el código adjetivo para extinguir la patria potestad de sus progenitores y
disponer que sean promovidos en adopción o sean acogidos por una persona, familia
o institución. Tampoco se ha argumentado si existen o no familiares de los menores
antes de concluir en el supuesto total desamparo, ni por qué se impone esta medida
más gravosa que una eventual suspensión de la patria potestad.

Adicionalmente a lo expuesto, este Tribunal también advierte que la sentencia de 17

de enero de 2014, que extinguió la patria potestad y declaró en estado de abandono a
los menores, no tomó en cuenta la voluntad de éstos al momento de determinar las
medidas que, como se ha desarrollado, fueron especialmente gravosas. Al respecto, la
Convención de Derechos del Niño de las Naciones Unidas dispone, en su artículo 12,
que Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un
juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos que
afectan al niño, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño, en función
de la edad y madurez del niño. Con tal fin, se dará en particular al niño oportunidad de
ser escuchado, en todo procedimiento judicial o administrativo que afecte al niño, ya
sea directamente o por medio de un representante o de un órgano apropiado, en
consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional, En este caso, el
Tribunal observa que, en distintas oportunidades, se efectuaron opiniones que no
fueron valoradas por parte de la emplazada. En efecto, en la declaración del menor
A.H.M ante el Juzgado Mixto de Quispicanchis (fojas 113 del cuadernillo del Tribunal
Constitucional) se advierte que expresó su voluntad de "volver a casa". Esta
declaración concuerda con lo expresado en el Informe Social Nro. 735-12-S.S-CAR-
JML, en el que también expresa su deseo de retornar con sus padres (fojas 73 del
cuadernillo del Tribunal Constitucional). Todo lo anterior permite concluir que la
resolución judicial que ha sido cuestionada en este caso no ha considerado distintos
documentos en los que se puede apreciar la voluntad de los niños involucrados en
relación con una decisión que les afecta. El Tribunal estima que, en lo sucesivo, todos
los órganos que sean competentes para conocer de procedimientos judiciales o
administrativos en los que se decidan cuestiones vinculadas con menores de edad
deben adoptar todas las medidas necesarias para que se puedan recabar sus
opiniones, siempre, claro está, considerando su edad y madurez. En suma, este
Tribunal declara que la demanda debe ser estimada, al haberse acreditado la
afectación del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, n conexidad con
el derecho a tener un familia y relaciones armónicas, continuas y sol • arias con ella de
los menores A. H. M. y C. A. H. M., con la emisión de la tenencia de fecha 17 de enero
de 2014 que los declaró en estado de abandono, extinguió la patria potestad de sus
progenitores y dispuso que continúen provisionalmente en el mencionado centro de
atención residencial hasta que sean promovidos en adopción o acogidos por una
persona, familia o institución. Por consiguiente, este Tribunal declara la nulidad de la
sentencia de fecha 17 de enero de 2014; y, por la particularidad del caso y las
determinaciones resolutivas que ha emitido dicha sentencia (la declaratoria de estado
de abandono, la extinción de la patria potestad de los progenitores, de la promoción de
los menores en adopción, etc.), dispone que, previamente a los trámites legales, sea
un juez distinto a la juez emplazada quien emita la nueva sentencia en el Proceso
00305-2012-01014-JM-FT-OI sobre abandono de menor, 23. De otro lado, en
cuanto al alegado impedimento de visita a los beneficiarios por parte de sus
progenitores, se aprecia que la juez emplazada ha precisado que los menores
favorecidos "están no habidos" desde el 2 de mayo de 2014, cuando salieron sin
autorización de la institución donde cursaban estudios y no retornaron. Al respecto,
este Tribunal advierte que en el Cuadernillo del Tribunal Constitucional obran las
copias de los informes jurisdiccionales del caso y de las instrumentales que acreditan
la intervención policial en la investigación de "la fuga" de los menores. Por
consiguiente, este extremo de la demanda debe ser declarado improcedente, en la
medida en que existe una imposibilidad material de un pronunciamiento de fondo en
relación al alegado impedimento de visita, debiendo el respectivo juez que asuma el
caso realizar las acciones a que hubiera lugar para verificar la situación de los
menores de edad aludidos, en razón de ello el Tribunal Constitucional a decidido
resolver declarando FUNDADA la demanda de habeas corpus al haberse acreditado la
vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, en conexidad
con el derecho a tener un familia de los menores A. H. M. y C. A. H. M. y el derecho de
estos a su libertad ambulatoria, debiendo obrarse además conforme a lo expuesto en
el fundamento 20 de la presente sentencia. Así como también declaró
IMPROCEDENTE la demanda respecto al alegado impedimento de visita, debiendo el
respectivo juez que asuma el caso realizar las acciones a que hubiera lugar para
verificar la situación de los menores de edad aludidos.