El Estado Oligárquico ocurre desde la segunda mitad del siglo XIX, en donde lo podemos ver generalmente en

los países sudamericanos. Se trata de un Estado que se constituyó, en primer lugar, por la fuerza de un gobierno
central que se impuso, ganando así el control del espacio social y territorial. Esta centralización del poder político
no habría sido posible sin el concurso de una fuerza militar considerablemente mejor equipada y organizada, y
con un espíritu más profesional que sus adversarias. A este gran avance hacia el dominio del territorio contribuyó
decisivamente la formación de un mercado nacional, que unificó el espacio económico interior para integrarlo en
la economía internacional.
El ingreso masivo de capitales extranjeros fue decisivo en la aceleración de este proceso que se llevó a cabo por
medio, de tanto un enclave minero como un sistema de plantaciones o algún otro esquema agro-exportador. Se
crea, una coalición laxa de clases y sectores se torna nacionalmente dominante cuando sus intereses principales
desbordan el medio local para vincularse al mercado nacional, que requiere de un Estado central, que sea garante
de su funcionamiento.
Esta coalición es lo que se ha denominado la «oligarquía», siendo un conjunto limitado de personas que
representaban o pertenecían a unas pocas familias extensas, que controlaban los principales recursos económicos
y fuentes de poder social, así como monopolizaban las vías de acceso al Estado. Este Estado oligárquico por sus
fundamentos sociales, pero liberal por definición constitucional, consistía en una estructura débil y fluctuante, que
era poco más que la prolongación política del poder familístico de la oligarquía dominante a la que servía
instrumentalmente nacionalizando sus intereses y protegiendo el mercado nacional.

En algunos casos, principalmente en América Central, la dominación militar bloqueó la formación del Estado a tal
punto que se duda que éste haya llegado a constituirse efectivamente. Se habla entonces de «proto-estados»,
aludiendo a configuraciones inestables de poder político que no llegan en propiedad a formar un Estado.
Los regímenes políticos correspondientes a este tipo de Estado han sido de exclusión, mayor ciertamente cuando
se ha tratado de una persistente dominación militar, de grandes sectores populares puestos al margen de las vías
legales de acceso al poder del Estado. Según la conocida tipología de Gino Germani, estos regímenes han girado
en un «círculo vicioso de autocracia, crisis de sucesión e intentos abortivos de régimen democrático, y, por fin,
nuevas autocracias... (casi siempre de tipo militar)»
Uno de los ejemplos más netos y precoces de Estado liberal, clásico en su forma constitucional y políticas
económicas, oligárquico en su factura social y con un régimen político excluyente, fue el del Chile portaliano, que
persistió cerca de un siglo y que ha sido tan bien perfilado por Alberto Edwards en su ya clásico libro. Pero no
siempre estos regímenes de base oligárquica mantuvieron su estabilidad por tanto tiempo. Tampoco ha sido cierta,
desafortunadamente, la profecía optimista de Germani sobre la ruptura definitiva del llamado «circulo vicioso»
debido a su inestabilidad permanente, dando lograr a la instauración de una democracia progresivamente
ampliada.
Llegando su declinación, esta forma de Estado fue severamente sacudida por la gran crisis económica mundial de
los años 1930, que castigó duramente a los países dependientes a través de sus esquemas de inserción en el
mercado internacional. Las tensiones generadas por la crisis económica fueron, con frecuencia, el detonante de
otras crisis que estaban larvadas y que eran inherentes al Estado y a su régimen político. Mientras todavía
persistían las contradicciones entre Estado y Nación, la crisis endémica debida a la debilidad constitutiva del
Estado liberal-oligárquico se manifestó, primero que todo, en su incapacidad para afrontar y manejar la crisis
económica.
Sin embargo, al poner en ejecución medidas paliativas para contrarrestarla el Estado fue incorporando nuevas
funciones y creando dispositivos institucionales que modificarían a la postre su composición orgánica y sus
vínculos con la economía. Más adelante retornaremos a este punto. En segundo lugar, teniendo en cuenta el
excesivo poder concentrado por la coalición dominante y mantenido fuera del Estado, su capacidad de arbitraje
efectivo de los conflictos intra oligárquicos habla estado persistente, pero soterradamente puesta en cuestión.
Nada grave ocurriría, mientras no se fragmentará la oligarquía.
Pero cuando estalló la crisis, en algunos países, ella se partió por mitades, que se confrontaron por décadas en
luchas políticas y armadas que desbordaban los limitados poderes de contención del Estado. Para ilustrar
brevemente esta referencia basta recordar los casos de Colombia y Venezuela, en que una situación similar de casi
permanente lucha que finalmente fue zanjada recién hacia fines de los años 1950 por medio de pactos políticos
entre los partidos oligárquicos contendientes (de Sitges en Colombia y de «Punto Fijo» en Venezuela), celebrados
por encima del Estado y con el declarado propósito de darle a éste y a su régimen político una nueva
configuración y estabilidad.
Términos más o menos, se trataba de pactos de «refundación del Estado»., de un Estado de compromiso que
estaba sostenido por un bipartidismo prácticamente rotativo y políticamente impuesto, que hizo posible la
reunificación de la oligarquía (especialmente en Colombia) abriendo camino a nuevas coaliciones políticas y a un
período de estabilidad que fue persistido por más de dos décadas debido a una eficaz cooptación e integración
política de sectores medios.

Por último, a esta crisis de poder del Estado se sumó otra, más típica, que concierne directamente al régimen
político. En efecto esta fue más una crisis de representación creada por el ingreso a escena de masas movilizadas
que presionaban para lograr una ampliación de la participación política efectiva. Algunas de estas presiones de las
nuevas fuerzas sociales pudieron ser neutralizadas, pero otras en cambio tuvieron que ser asumidas por el régimen
político y es claro que con reticencias.
Las demandas de las masas cuestionaban la forma vigente de Estado y se producían en momentos en que los
sectores oligárquicos todavía dominantes estaban perdiendo gravitación en la economía y la sociedad, aunque aún
conservaba buena parte de control del poder. Para evitar el naufragio total fue necesario un giro de timón, tirando
finalmente por la borda buena parte de la carga ya inerte del Estado liberal tradicional para poner a salvo el barco
de la oligarquía. Sin embargo, ella sobreviviría a la tormenta por su gran capacidad de mimetización. De este
modo pudo adaptarse, aunque ahora bajo condiciones más desfavorables a una serie de ensayos de recomposición
del Estado. Esta larga transición ocurrió en medio de una crisis general que desembocaría en la segunda guerra
mundial.
Los empeños para superar la crisis de los años 1930 se guiaron más por el principio del «ensayo y error» que por
orientaciones racionales fundadas en ideologías. Estas soluciones de tanteo fueron particularmente evidentes en la
forma de contrarrestar uno de sus mayores efectos adversos: el llamado «estrangulamiento externo». El espacio
económico abierto, sobre todo, por la caída de las importaciones de manufacturas estimuló el desarrollo de una
temprana e incipiente industrialización sustitutiva para dar respuesta a las demandas insatisfechas de esos bienes.
A estas nuevas actividades económicas estuvo asociada la aparición en el escenario político de nuevos sectores
burgueses urbanos y agrarios, que al tiempo que se manifestaban opuestos a los intereses exportadores de la
oligarquía tradicional estaban más volcados hacia el mercado interno. Aunque deprimido por la crisis, éste
constituía su principal fuente, quizá única, de oportunidades económicas. Estos nuevos sectores de intereses
sociales bien pronto hicieron sentir su influencia sobre las políticas públicas con ideas en parte inéditas.
Fue un momento de renovación de concepciones y estrategias para responder a la escala y complejidad de los
desafíos planteados por la crisis y que no podían ser afrontados con los recursos habituales de la lógica del
mercado auto regulador de la economía y la sociedad (Polanyi) y de la «apertura externa» que había gobernado el
ciclo que fenecía. Las nuevas medidas requirieron por lo tanto ajustes fundamentales y nuevas creaciones de
órganos sociales, económicos y financieros del Estado, no menos que transformaciones de sus regímenes
políticos. Con estos ensayos, no siempre acertados, se buscaba cerrar una crisis de Estado, que para algunos
todavía persiste.
Ella consistía, por un lado, en el ajuste funcional del esquema de dominación con la constante renovación del
aparato institucional del Estado y, por el otro, en la implantación de éste en una sociedad civil en proceso de
rápida masificación y remisa a proporcionarle legitimación política. A esta crisis del aparato del Estado se sumó
una crisis de legitimidad, porque el sistema de representación política había quedado en rezago respecto a las
demandas de los nuevos sectores sociales movilizados y con vocación de participar en la escena política. Había en
consecuencia una crisis de régimen político, que comprendía además del sistema de partidos a una serie de
organizaciones sociales de clase (sindicatos de trabajadores, agremiaciones de profesionales, técnicos y otros
sectores medios) y a movimientos políticos en gestación. En suma, se trataba de una crisis integral de Estado, para
muchos países de la región seguramente la más importante de lo que va corrido del siglo.