DESARROLLO DE SEGUNDO TRABAJO DE TEORIA DEL DERECHO

Alumna: Jocelyn Cardenas casanova

Docente: Rodrigo Saavedra.

La idea de derecho como normas se nos presenta desde poco antes de la

Edad Media, a lo cual distintos actores de la época le otorgan su propio significado
y lo establecen bajos su visión, no estando muy alejados uno de otro, si bien el
derecho se logra observar como una norma, además se puede ver como un estilo
de vida, como un medio para lograr la felicidad y el bien común, o como un medio
casi coercitivo para obtener un comportamiento adecuado a los que en ese
entonces se creía como la manera correcta de vivir, ya que para Cicerón la justicia
la resalto la justicia como fin del derecho.
Para Hobbes la autoconservación esta directamente relacionada y es el
resultado del derecho y la justicia. En la antigüedad se empieza a desconocer
todas las maneras vistas de lo que era el derecho, ya que se había logrado ver
como un fin especifico del derecho, el bien la justicia y la felicidad era lo primordial
en esa época, y en esta época se deja de ver y relevar como tal. Para los
utilitaristas su fin especifico del derecho era la maximización de la felicidad, que
hablaba de un perfeccionamiento colectivo del estado individual, los cuales podían
o no traer consigo placer y dolor. En el siglo XIX Y XX se mantiene la incredulidad
frente a fines necesarios, renunciando a los fines específicos. John Austin
caracterizando el derecho como orden respaldados por las amenazas con el fin
tal vez de mantener la paz social utilizando como medio la política. Para Kelsen no
existía un fin especifico del derecho, para el derecho está determinado por otros
medios particulares como formación de sistemas jerárquicos y dinámico de
normas,, estas validan todas las inferiores con una norma que les otorga validez.
Otros ordenamientos normativos social como la moral se diferencia el
derecho solo por sus medios específicos coercitivos para asegurar el cumplimiento
de la norma.
 Para Hart el derecho es el corazón de un sistema jurídico, el cual tiene
reglas primarias y secundarias, pero establece su trabajo en 3 reglas secundarias,
las que son reglas de cambios, reglas de adjudicación y reglas de reconocimiento,
esta regla nos habla del conocimiento de un determinado sistema jurídico es el
medio para identificar las demás reglas del derecho.
Para Joseph Raz considera la autoridad como factor decisivo y desecha la
idea de reglas en dos planos, en la actualidad podemos observar este fenómeno
de autoridad como quien nos impone los límites para actuar de cierta manera o no,
quienes tienen el poder de ejercer medios coercitivos para que la sociedad se
mantenga en “ La paz social”.
Para Ronals Dworkin los fines del derecho son los más importantes, ya que
considerando los logra observar como el resultado de orden tal vez, con el cual se
mantiene la equidad y por ende la paz social. Ya que considera estas reglas como
del todo o nada o reglas ponderativas.
Aspiraciones o intereses posibles; estas no deben ser comprendidas me
manera reducida, las aspiraciones no precisan ser reales para provocar la
mediación por medio del derecho, el derecho debiese ser el medio por el cual
cada uno lograse concretar sus aspiraciones. Siempre existirán posibilidades de
conflicto, ya que las necesidades y satisfactores no son siempre para todos por
igual, por lo que el derecho aquí debe mediar, para entregar a cada uno los que
anhela, o al menos satisfacer necesidades en la medida de que cada uno las
requiera.
El fin de mediar entre las necesidades opuesta y de difícil solución,
podemos separar el derecho de acciones o hechos legales, por lo que las
acciones sociales pueden poseer el mismo fin necesarios, que se diferenciaran de
las acciones sociales, utilizando diferentes medios como convicciones , o políticos,
por medios de los pensamientos o el propio lenguaje, por lo que el derecho es
esencialmente normativo. Esta normatividad se presenta en acciones sociales de
igual manera. Existen también medios necesarios específicos como lo es el
derecho, las acciones sociales, como convenciones que no serán obligatorias
categóricamente, ya que no existe una obligación necesaria por parte del derecho
para ser cumplidas sino más bien de costumbres voluntarias de cada sociedad. En
cuanto a la moral, que caracteriza el derecho en sus manifestaciones por distintas
fuentes y medios externos, como dictar , acordar, juzgar, ordenar y votar. Pero no
son una fuente interna como lo es la conciencia humana, pero no única fuente de
la moral, esta se diferencia del derecho por la exterioridad de las manifestaciones
individuales.
En la política el derecho se caracteriza por la formalidad que se obtiene en la
creación de este y su aplicación que no siempre es político, aquí siempre la
diferenciación será su formalidad, esta conducirá a la seguridad jurídica, también
será en su realización valida en el derecho consuetudinario.
Si bien podemos ver la religión como un derecho divino o natural, tendrá
relevancia en el comportamiento de las personas en sus acción es mundanas y
sus acciones. Y a que se logra evidenciar que la religión y el respeto a las normas
que este impone como un medio que se respeta porque el fin será la salvación
eterna, la posible reencarnación o al menos conseguir la paz interior.
En la actualidad la teoría moderna el derecho no se reduce tan solo medios
determinados, también defiende la instrumentalización, esta reducción como las n
normas de Kelsen, reglas de Hart o los principio de Dworkin, podrían calificarse
como normativas. Este reduccionismo carece de fundamentación, ya que se
encuentra relacionado con el primer reduccionismo, que busca la comprensión
general del derecho solo con el recurso a los medios. Si se adoptara un fin
especifico del derecho, no se necesariamente habría que reducir los medios del
derecho a un solo tipo, ya sean normas, reglas o principios. Cualquier medio
apropiado que sea necesario y adecuado podría escogerse para obtención de un
fin. Con esto determinamos que el derecho utilice o pueda utilizar un sinfín de
medios para obtener el objetivo, no solo sus normas, reglas o principios.
El derecho se determina por conceptos como personas, dignidad humana, vida
acción, libertad, contrato, propiedad, posesión, daños, etc. Por medio de estos
concepto el mundo logra la Paz Social. En el derecho encontramos también
conceptos naturales y sociales, como el agua, suelo, aire, cultura, ciencia, familia,
sin los cuales no podría determinarse las finalidades jurídicas internas.
La pregunta es ¿Resulta útil una definición de derecho por medio de sus fines y
medios, para una mejor comprensión del fenómeno jurídico?
Se logra deducir de esta pregunta tres tipos de derecho simple como ; acuerdo
categórico formal y mediado, obligación categórica formal y mediada por medio de
una comunidad y la mediación categórica formal por medio del juez . Estas formas
simples del derecho ayudan a obtener un fin de la mediación entre aspiraciones
posiblemente opuestas y conflictivas.
Estas formas del derecho, que aun en la actualidad puedes ser observadas en el
derecho internacional y en el derecho de las sociedades indígenas, que se han
enriquecido y estructurado de manera compleja a lo largo de la historia humana,
así logramos que se desarrollara el derecho moderno.
Están conceptualmente unidos el derecho y la moral /ética, resultando necesarios
o están ligados solo causalmente ligados de manera interna por medio de una
decisión incorporada, y por ende de manera contingente? Para mayor
comprensión debemos diferenciar entre tipos de moral, positiva y de hecho y ética
que sería la moral crítica y filosofía moral. La moral positiva es para algunos una
moral que debe ser descubierta, podríamos describir normas morales y conductas
morales de comunidades específicas, la veracidad de estas, benevolencia,
sexualidad etc. Las normas se dirigen nuestras acciones en relación a los otros.
La ética no es por necesidad un hecho social, es pretenciosamente universal
producto de la conciencia, esta no nos conduce sino que nos juzga la moral en su
esencia. Entre el derecho y la moral existe una relación social, y esto solo podría
ser causal ya que no es reconocible como los hechos, existe una similitud entre
ambos hechos sociales ya que tienen el mismo fin, mediar entre aspiraciones
posiblemente opuestas y conflictivas. No hay necesidad conceptual de que el
derecho tenga que orientarse, en cuanto a su contenido, valores y obligaciones de
la moral.

Finalmente entenderemos que toda la comprensión de los distintos fenómenos del

mundo tienen valor, ya que es necesariamente más llevaderos entendernos como
sociedad, culturas y en general a nivel social. Respetando los derechos humanos
que son inherentes a las personas además que solo sabremos si el derecho es
bueno o justo si logramos determinar cuál es el fin de este.