CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

URB. SANTA MARGARITA C-17 - ICA,
Juez:CALMET CAYNERO Miriam Victoria (FAU20159981216)
Fecha: 19/01/2017 15:16:46,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

2do. JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO - Sede Sta.Margarita

EXPEDIENTE : 01173-2015-0-1401-JR-LA-02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MATERIA : CESE DE ACTOS DE HOSTILIDAD DEL EMPLEADOR
ICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas
JUEZ : MIRIAM CALMET CAYNERO
SINOE ESPECIALISTA : JULIA AMPARO CRUCES VEGA
URB. SANTA MARGARITA C-17
- ICA, DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ICA
Secretario:CRUCES VEGA
Julia Amparo DEMANDANTE : CORTEZ AGUIRRE, PEDRO CESAR
(FAU20159981216)
Fecha: 19/01/2017
16:02:51,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA /
ICA,FIRMA DIGITAL
SENTENCIA N°

RESOLUCIÓN Nº 06
Ica, diecinueve de enero
Del dos mil diecisiete.

I.- PARTE EXPOSITIVA. -----------------------------------------------------------------------------

1.1. Demanda. Por escrito de folios 49 al 61, PEDRO CESAR CORTEZ AGUIRRE, se
apersonó a la instancia e interpuso demanda en contra de la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE ICA solicitando se ordene a la demandada el cese de los actos de
hostilidad en su contra, de conformidad con lo previsto en inciso c) del artículo 30° del
Decreto Supremo 003-97-TR. Señala el actor que ingresó a laborar para la emplazada
el 16 de Noviembre de 1992 como obrero permanente, conforme lo acredita mediante
Resolución de Alcaldía N° 480-92-AMPI, obrante a fo lios 16 y 17; habiendo desde su
fecha de ingreso realizado labores administrativas en diversas áreas de la entidad
demandada. Agrega que en el año 1998, el Sindicato de Obrero Municipales de Ica y
la demandada arribaron a un Convenio Colectivo, dentro del cual se acordó que los
obreros que laboraban en oficina no podían ser trasladados para ejercer labores de
campo, debiendo respetarse su experiencia laboral; dicho Convenio fue aprobado
mediante Resolución de Alcaldía N° 1596-98-AMPI de fecha 15 de Octubre de 1998
(ver fojas 03 a 05) y ratificado mediante Resolución de Alcaldía N° 206-2002-AMPI
(ver fojas 06 a 10); siendo que, mediante Memorando N° 760-2015-SG-RR.HH-GA-
MPI, de fecha 25 de Junio del 2015, la entidad demandada dispone su rotación al área
funcional de Áreas Verdes y Ornato para realizar labores de campo, con lo cual se
desconoce deliberadamente los convenios colectivos suscritos con anterioridad y se le
causa perjuicio al no considerarse su experiencia laboral y rebajarle de facto el cargo
que tenía. Asimismo, señala que mediante Carta de fecha 08 de Julio del 2015 (ver
fojas 46) emplazó a la demandada para que en el término de seis días cesaran los
actos de hostilidad en su contra, sin que haya recibido respuesta alguna; razón por la
cual interpone la presente acción en vía judicial, entre otros argumentos que indica. ---

1.2. Admisión de la demanda. Mediante Resolución Nº 01, obrante a folios 62 y 63,

se admitió a trámite la demanda en la vía del proceso ORDINARIO LABORAL, se citó
a las partes a la Audiencia de Conciliación y se emplazó a la demandada para que

1
concurra con el escrito de contestación, esto de conformidad con lo previsto por el
Artículo 42° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. ----------------------------------------------

1.3. Audiencia de Conciliación. Esta se llevó a cabo, conforme aparece a folios 74 y

75, oportunidad en la cual mediante Resolución Tres, se requirió al actor para que en
el término de cinco días aclare las observaciones anotadas respecto a su régimen
laboral; aspecto que fue subsanado mediante escrito que obra a folios 83 y 84,
disponiéndose la continuación de la Audiencia de Conciliación, conforme se aprecia de
folios 129 al 131, oportunidad en la que la Señora Juez exhortó a las partes a la
Conciliación; sin embargo, ésta no pudo concretarse al no arribarse a acuerdo alguno,
dándose por fracasada dicha etapa y ordenándose proseguir con el proceso conforme
a su estado. A continuación se precisaron las pretensiones materia de juicio; se
requirió a la demandada la presentación en el acto del escrito de contestación y sus
anexos y se procedió a entregar una copia a la demandante. ---------------------------------

1.4. Contestación de la demanda. El Procurador Público de la Municipal Provincial

de Ica se apersonó a la instancia y en la continuación de la audiencia de conciliación,
cumplió con presentar el escrito de contestación de demanda, conforme se advierte de
fojas 123 a 126, solicitando que se declare INFUNDADA la misma. A tal efecto, señala
que la rotación de personal constituye atribución de la Municipalidad de Ica, conforme
lo dispone la Resolución de Alcaldía N° 358-2008-AM PI, de fecha 08 de Setiembre del
2008, que aprueba el Reglamento Interno de Trabajo de los Obreros Municipales
sujetos al régimen de la Actividad Privada. Asimismo, agrega que la Ley N° 27972
(Ley Orgánica de Municipalidades) al derogar la Ley N° 23853 (Antigua Ley Orgánica
de Municipalidades) ha establecido en su artículo 37° de que los obreros que prestan
servicios en las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral de
la actividad privada; por lo cual, bajo dicho contexto el demandante se encuentra bajo
el régimen de la actividad privada y no bajo el régimen laboral público;
consecuentemente, no le resultaría aplicable los alcances de los Convenios Colectivos
invocados, cuya protección únicamente abarca a los obreros del régimen laboral
público del Decreto Legislativo 276; entre otros argumentos que detalla. ------------------

1.5. Audiencia de Juzgamiento. Esta se llevó a cabo, como aparece de folios 138 a
142, tal como lo precisa el artículo 43° de la Nuev a Ley Procesal del Trabajo; en ésta
se concentraron las etapas de confrontación de posiciones, actuación probatoria,
alegatos y sentencia (fallo diferido). -----------------------------------------------------------------

II.- PARTE CONSIDERATIVA. -----------------------------------------------------------------------

Siendo el estado del proceso se procede a pronunciar Sentencia; y CONSIDERANDO:

2
PRIMERO. De la carga de la prueba.
a. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 23º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley 29497 la carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que
configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos. Se
precisa que, en especial el trabajador deberá acreditar la prestación personal de
servicios, y de modo paralelo empleador tiene la carga de probar el pago, el
cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones
contractuales, su extinción o inexigibilidad, así como el estado del vínculo laboral y la
causa del despido. ------------------------------------------------------------------------------------------

b. Asimismo, de conformidad con lo previsto por el artículo 197º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria al caso, todos los medios probatorios son valorados por
el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada; sin embargo, solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión. ----

SEGUNDO. Respecto de las Pretensiones materia de juicio.

Conforme se encuentra establecido en las pretensiones materia de juicio, señaladas
en la Audiencia de Conciliación (fs. 129 a 131), el demandante solicita:
a. El cese de los actos de hostilidad, al haber sido trasladado de realizar
labores administrativas a realizar labores como obrero de campo.
b. De ser el caso, el pago de intereses y costos del proceso.

TERCERO. De la potestad del empleador de variar las condiciones de trabajo.

a. En principio, debe precisarse que el contrato de trabajo es ‘aquel acuerdo por el que
una persona (trabajador) presta voluntariamente sus servicios retribuidos por cuenta
ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona física o jurídica
(empleador)1’. Así pues, en virtud a la celebración del contrato de trabajo, el empleador
adquiere el poder de dirección, en función al cual –atendiendo a las necesidades de la
empresa- puede ejecutar cambios en las condiciones y modalidades de trabajo. Dicha
facultad se conoce como “ius variandi”. -------------------------------------------------------------

b. Respecto al llamado ius variandi, la Corte Suprema ha definido esta facultad como
aquella que tiene el empleador para “(…) alterar las condiciones de trabajo en cuanto
al modo, lugar, cantidad o tiempo de trabajo y ello en virtud del poder subordinante
que ejerce sobre sus trabajadores (…)”2. Quedando su uso determinado por las
conveniencias razonables y justas que surgen de las necesidades de la empresa y que

1 Palomeque López, Manuel Carlos y Álvarez De La Rosa, Manuel. “Derecho del trabajo”. 7° edición. Editorial Centro de Estudios
Ramón Areces S.A. Madrid, 1999. Pag. 618.
2 Cas. Lab. N° 2456-2014 Lima, del 03 de Diciembre del 2015; considerando undécimo.

3
de todas maneras, según lo tiene establecido la doctrina, habrá de preservarse el
honor, la dignidad, los intereses, los derechos mínimos y seguridad del trabajador,
dentro de las limitaciones que le impone la Ley. --------------------------------------------------

c. Lo reseñado por la Corte Suprema, encuentra asidero en el artículo 9° del D.S. 003-
97-TR, cuyo segundo párrafo prescribe que “El empleador está facultado para
introducir cambios o modificar turnos, días u horas de trabajo, así como la forma y
modalidad de la prestación de labores, dentro de los criterios de razonabilidad y
teniendo en cuenta las necesidades del centro de trabajo” (subrayado agregado). -----

d. Así, una primera conclusión a la que podemos arribar es que si bien la Ley concede
al empleador la potestad de variar las condiciones de trabajo; sin embargo, los límites
al ejercicio de dicha potestad están contenidos en la misma Ley, ya que su ejercicio no
es absoluto y debe sujetarse a determinados principios, sin afectar derechos ni
preceptos constitucionales. Entonces pues, el ejercicio práctico del llamado ius
variandi dependerá de circunstancias particulares para cada caso. -------------------------

CUARTO. De los actos de hostilidad en la legislación nacional.

a. Los actos de hostilidad pueden ser considerados como aquellas conductas del
empleador que implican el incumplimiento de sus obligaciones originadas en el
contrato de trabajo de tal magnitud que pueden dar lugar a su extinción. Son pues
prácticas que causan perjuicio al trabajador y que afectan gravemente la relación
laboral dificultando su normal desarrollo3. ------------------------------------------------------------

b. Para la corte Suprema de Justicia de la República, “los actos de hostilidad

constituyen precisamente supuestos en los cuales el empleador se excede en sus
facultades de dirección, por lo que, en estos casos se faculta al trabajador a solicitar el
cese de la conducta hostil o equiparar dicha conducta a un acto de despido indirecto”4.

c. Y es que así como la Ley reconoce a favor del empleador la figura del ius variandi,
así también, establece una lista de actos cuya comisión corresponde ser considerados
como actos de hostilidad contra el trabajador; pues, conforme ha quedado establecido,
el ejercicio de dicha facultad únicamente será válida cuando los cambios no importen
un ejercicio irrazonable ni alteren modalidades esenciales del contrato de trabajo. Así,
el artículo 30° del D.S. 003-97-TR, enumera cuales son los actos de hostilidad
equiparables al despido5; asimismo, de modo complementario, el artículo 38° de dicho

3 Díaz Quintanilla, Raquel. Actos de hostigamiento en la relación laboral. Guía operativa de Soluciones Laborales. Mayo 2011.
Página 3.
4 Casación Laboral N° 505-2010-Lima (Considerando 15).
5 Artículo 30.- Son actos de hostilidad equiparables al despido los siguientes:

4
dispositivo señala que el trabajador que se considere hostilizado, bajo el supuesto de
cualquiera de las causales señaladas en el artículo 30°, puede optar,
excluyentemente, por: -------------------------------------------------------------------------------------

Accionar judicialmente para que el empleador cese en la comisión de los actos

de hostilidad, imponiéndose a éste una multa que corresponda a la gravedad
de la falta; o
Dar por concluida la relación laboral, en cuyo caso demandará el pago de la
indemnización por despido arbitrario, independientemente de la multa y de los
beneficios laborales que pudieran corresponderle.

d. Ahora, una vez iniciado el proceso laboral por el que haya optado el trabajador
afectado, éste tendrá la carga de probar el acto de hostilidad imputado a su
empleador, caso contrario la demanda sería declarada infundada; ello de conformidad
con lo prescrito por el artículo 37° del D.S. 003-9 7-TR6 y en armonía con el sistema
procesal dispositivo. ---------------------------------------------------------------------------------------

QUINTO. De los requisitos previos a la presente acción.

a. Conforme a lo previsto por la parte final del artículo 30° del D.S. 003-97-TR,
constituye requisito previo para que el trabajador opte por cualquiera de las dos
opciones señaladas en el considerando precedente (demanda de cese o
indemnización) el emplazamiento por escrito que debe hacer al empleador a quien
impute el acto de hostilidad de que se trate, otorgándole un plazo no menor de seis
días naturales para que efectúe su descargo o enmiende su conducta. Transcurrido
dicho plazo sin que el empleador corrija su conducta, el trabajador quedará habilitado
para interponer la demanda que estime conveniente. -------------------------------------------

b. Asimismo, el artículo 36° del D.S. 003-97-TR, otorg a al trabajador un plazo de

treinta (30) días para que accione judicialmente en caso de comisión de actos de
hostilidad. Por su parte, el artículo 37° del D.S. 001-96-TR, señala que dicho plazo se
computará a partir del día siguiente de vencido el plazo otorgado al empleador para
que efectúe su descargo o enmiende su conducta; siendo que, en caso de que el

a) La falta de pago de la remuneración en la oportunidad correspondiente, salvo razones de fuerza mayor o caso fortuito
debidamente comprobados por el empleador;
b) La reducción inmotivada de la remuneración o de la categoría;
c) El traslado del trabajador a lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente servicios, con el propósito de ocasionarle
perjuicio;
d ) La inobservancia de medidas de higiene y seguridad que pueda afectar o poner en riesgo la vida y la salud del trabajador;
e) El acto de violencia o el faltamiento grave de palabra en agravio del trabajador o de su familia;
f) Los actos de discriminación por razón de sexo, raza, religión, opinión o idioma;
g) Los actos contra la moral y todos aquellos que afecten la dignidad del trabajador.
6 Artículo 37.- Ni el despido ni el motivo alegado se deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos.

5
trabajador no accione dentro de dicho plazo, su derecho a accionar judicialmente
habrá caducado. Sobre éste aspecto, se debe precisar que el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, desarrollado los días 08 y 09 de Mayo del año 2014 en la
ciudad de Lima, al desarrollar el Tema N° 03 “TRATA MIENTO JUDICIAL DEL
DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO FRAUDULENTO: ASPECTOS PROCESALES Y
SUSTANTIVOS”, en su punto 3.2., acordó por unanimidad que el plazo de caducidad a
que se refiere el artículo 36° del TUO del Decreto Legislativo N° 278 es de treinta días
hábiles. --------------------------------------------------------------------------------------------------------

c. Para el caso que nos ocupa, en su escrito de demanda el actor refiere haber sido
notificado con el Memorando N° 760-2015, mediante e l cual se dispone su rotación
como obrero de campo a la Sub Gerencia de Áreas Verdes, el día 25 de Junio del
2015 (ver foja 52). No obstante, durante la audiencia de juzgamiento se estableció
como hecho asimilado por ambas partes, que la rotación del trabajador se efectuó en
el mes de Noviembre del 2015 (ver foja 141); lo cual conlleva a concluir que la
disposición contenida en el Memorando N° 760-2015, se materializó cuatro meses
después de su notificación. ----------------------------------------------------------------------------

d. Luego, del documento denominado ‘Requerimiento de Cese de Hostilidad Laboral’,

que corre a fojas 46 y 47, se advierte que el actor cumplió con el procedimiento previo
a la interposición de la presente demanda. Asimismo, estando a su fecha de
presentación (08 de Julio del 2015), se advierte que la presente demanda ha sido
interpuesta dentro de los treinta días hábiles siguientes al vencimiento del plazo
otorgado para que la demandada corrija su conducta (días días naturales), sin que
esta haya emitido pronunciamiento alguno ni se haya enmendado.
Consecuentemente, estando al cumplido con el requisito previo y habiéndose
interpuesto dentro del plazo de Ley, corresponde emitir pronunciamiento sobre el
fondo de la cuestión controvertida. --------------------------------------------------------------------

SEXTO. De la causal invocada por el demandante.

a. El actor subsume la conducta de la demanda en el literal c) del artículo 30° del D.S.
003-97-TR, conforme al cual constituye acto de hostilidad “El traslado del trabajador a
lugar distinto de aquel en el que preste habitualmente servicios, con el propósito de
ocasionarle perjuicio”; dicha norma resulta concordante con el artículo 50° del D.S.
001-96-TR (Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo), que señala que el traslado
sancionado como acto de hostilidad equiparable al despido es aquel que importa el
cambio a un ámbito geográfico distinto y siempre que tenga el deliberado propósito de
causar perjuicio al trabajador. ---------------------------------------------------------------------------

6
b. Al respecto, Blancas Bustamante señala que, “La infracción patronal viene, de este
modo, a quedar configurada por la concurrencia de dos elementos; el elemento
objetivo constituido por el traslado físico del trabajador a un centro de trabajo
localizado en un ámbito geográfico distinto y el elemento subjetivo que radica en el
deliberado propósito del empleador de ocasionar, con dicha decisión, un perjuicio al
trabajador”7. Bajo dicho enfoque, quedaría descartada la posibilidad de considerar
como acto de hostilidad, el cambio del lugar del trabajador dentro del mismo centro de
trabajo, así como el cambio del trabajador a otro centro de trabajo de la empresa que
se encuentre dentro del mismo ámbito geográfico. Asimismo, el elemento subjetivo
debe responder “a un hecho arbitrario, injustificado y con una marcada tendencia al
perjuicio del trabajador, el cual puede ser económico, emotivo, psicológico o
intelectual8” y deberá ser probado por éste. --------------------------------------------------------

c. En el caso de autos, del escrito de demanda y de lo oralizado en el acto de la

Audiencia de Juzgamiento, el demandante señala que la entidad demandada dispuso
su rotación como obrero municipal de la Sub Gerencia de Defensa Civil a la Sub
Gerencia de Áreas Verdes, las cuales se ubican dentro del mismo ámbito geográfico,
con lo cual no se acredita la concurrencia del elemento objetivo para que el traslado
dispuesto sea considerado como acto de hostilidad. Asimismo, conforme ha quedado
acreditado en la Audiencia en mención, la rotación dispuesta por la entidad
demandada no ha significado perjuicio económico para el trabajador, puesto que no
sufrido variación alguna en la remuneración que percibe; por tanto, la concurrencia del
elemento subjetivo tampoco se advierte. ------------------------------------------------------------

d. Así las cosas, prima facie, correspondería a éste Despacho desestimar la demanda
incoada, toda vez que el sustento fáctico expuesto por el demandante, no se configura
dentro de la causal invocada. ---------------------------------------------------------------------------

SÉTIMO. Del Principio del IURA NOVIT CURIA

a. En principio, debemos señalar que por el Principio de Congruencia Procesal, en el
proceso judicial el juez no se encuentra facultado para expedir sentencias que vayan
más allá del petitorio contenido en la demanda. En efecto, el principio de congruencia
tiene las siguientes manifestaciones: El objeto del proceso (thema decidendum) lo fijan
las partes y es dentro de esos límites como el Juez debe decidir; el Juez deberá fallar
de conformidad con lo alegado y probado por las partes (secundum allegata e probata)
y; la sentencia debe fijarse dentro de los límites de las pretensiones deducidas por el

7Blancas Bustamante, Carlos. El despido en el derecho laboral peruano. Ara Editores. 2ª Edición. Lima 2006. Pág. 430.
8 Sánchez Zapata, Ronni David. “El despido indirecto en la legislación peruana y su repercusión en las relaciones laborales
privadas” En: El despido laboral. Gaceta Jurídica, Lima, 2014, p. 405.

7
actor y aquello que reconoce o controvierte el demandado; en otras palabras, el Juez
debe resolver todo lo que las partes piden, pero no más, esto es, conforme
(congruente) con lo solicita por la parte. --------------------------------------------------------------

b. Sin embargo, es pacífico sostener que existen excepciones al principio de

congruencia que se justifican por la necesidad de garantizar la vigencia del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva en un Estado democrático y social de derecho, principio
reconocido por el artículo 139° inciso 3) de la Con stitución Política del Estado. Dichas
opciones operan flexibilizando el principio de congruencia procesal, una de ellas
resulta ser el llamado IURA NOVIT CURIA. --------------------------------------------------------

c. En nuestro Ordenamiento legal dicho principio ha sido recogido en el VII del Título
Preliminar del Código Civil que establece: “Los jueces tienen la obligación de aplicar la
norma jurídica pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda”. Dicha
norma que ha sido replicada en el artículo VIII del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Asimismo, el artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, prescribe que: “En todo proceso laboral los jueces deben evitar
que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para
cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes, privilegian el fondo sobre
la forma, interpretan los requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la
continuidad del proceso, observan el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el
principio de razonabilidad (…)”.-------------------------------------------------------------------------

d. El actor en su demanda ha invocado una causal para demandar el cese los

presuntos actos de hostilidad del empleador; siendo que dicha causal, a criterio de
éste Despacho, no se configura por ausencia de los elementos objetivos y subjetivos
que exige la norma. No obstante, no debe perderse de vista que los hechos expuestos
como sustento de su demanda (causa petendi) y la causal que invoca ha sido materia
de debate y actividad probatoria en la Audiencia de Juzgamiento; por tanto, éste
Juzgado se encuentra habilitado para emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
cuestión controvertida. -------------------------------------------------------------------------------------

e. En el caso que nos ocupa, son hechos admitidos por ambas partes que el
demandante ingresó a laborar para la entidad demandada en el año 1990 como obrero
municipal bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo 276 y posteriormente, en el
año 2001, pasó al régimen del Decreto Legislativo 728 en el que se encuentra hasta la
actualidad; siendo que durante todo su récord laboral desempeñó labores
administrativa en distintas oficinas de la entidad demandada, hasta que en Noviembre
del año 2015 fue rotado al área funcional de Áreas Verdes para realizar labores de

8
campo, en atención a su condición de obrero municipal. Consecuentemente, estando
los extremos materia de controversia claramente definidos y siendo los medios
probatorios suficientes, éste Despacho aplicará el derecho que corresponda sobre el
sustento fáctico descrito; pues desestimar la demanda a lo único que conllevaría es a
repetir nuevamente los actos procesales, contraviniendo así los Principios que inspiran
la Nueva Ley Procesal del Trabajo. -------------------------------------------------------------------

OCTAVO. Análisis del caso.

a. El inciso b) del artículo 30° del D.S. 003-97-TR s eñala como acto de hostilidad
equiparable al despido arbitrario, la reducción inmotivada de la categoría del trabajador
dentro del ámbito funcional y organizativo de su centro de labores. Alonso Olea señala
al respecto que “cada trabajador posee una cualificación o categoría profesional que
se tiene en cuenta al tiempo de contratar y a lo largo de la ejecución del contrato de
trabajo, en virtud de la cual se le clasifica profesionalmente (…)9”----------------------------

b. Es evidente entonces que el empleador, luego de contratar al trabajador le asigna

una categoría y puesto de trabajo. Sobre esto último, Blancas Bustamante señala que
ambos conceptos son distintos. Así, “(…) categoría profesional y puesto de trabajo
devienen en conceptos distintos. El primero hace referencia a una posición o status
determinado por la profesión, oficio, especialización o experiencia laboral del
trabajador; el segundo indica las funciones concretas que desempeña el trabajador en
la empresa (…)10”. Entonces pues, lo que califica como acto de hostilidad es la
reducción de la categoría del trabajador y no el simple cambio de funciones
encomendadas, a tal efecto podemos citar la CAS. LAB. 2921-2011-LA LIBERTAD,
conforme a la cual “Se debe agregar que si bien es factible asociar erróneamente el
cambio de puesto de trabajo con una afectación de la categoría, sin embargo esto no
ocurre siempre y cuando lo que se modifique sean únicamente las funciones
encomendadas empero se respete la categoría en los términos expuestos”11. -----------

c. El actor demanda el cese actos de hostilidad porque considera que la rotación

dispuesta para que pase de prestar servicios administrativos a labores de campo le
causa perjuicio, por cuanto no se está respetando la experiencia laboral adquirida a lo
largo de sus años de servicio como trabajador administrativo. Asimismo, señala que se
está incumpliendo deliberadamente los acuerdos del Convenio Colectivo del año 1998
(ratificado en el año 2002), conforme al cual “Los obreros municipales que realicen
labores administrativas no podrán ser trasladados para realizar labores de campo

9Alonso Olea, Manuel. “Derecho al Trabajo”. Editorial Civitas. Madrid, 1998. 16va Edición, p. 360.
10 Blancas Bustamante, Carlos. El Despido en el Derecho Laboral Peruano, ARA editores. 2da Edición, Lima 2002. Página 426.
11
Cuarto Considerando.

9
siempre y cuando cumplan con los requisitos que establece el Decreto Legislativo 276
y su Reglamento” (ver foja 07). -------------------------------------------------------------------------

d. Por su parte, la demandada contesta la demanda señalando que efectivamente

dicho Convenio se encuentra vigente, no obstante sus alcances favorece únicamente
a los obreros comprendidos en el régimen laboral público normado por el Decreto
Legislativo 276; siendo que el demandante, por imperio de la Ley, se encuentra
comprendido dentro del régimen de la actividad privada normado por el Decreto
Legislativo 728. Sobre éste último aspecto, en Audiencia de Juzgamiento ha quedado
claramente establecido que el régimen laboral del actor es de la actividad privada, al
cual pasó en el año 2001. ------------------------------------------------------------------------------

e. De la revisión del Convenio Colectivo del año 1998, cuyo respeto exige el
demandante (a fs. 03), se advierte que lo que se buscaba entonces era amparar a los
obreros que realizaban labores administrativas en las distintas oficinas de la entidad
demandada. Cabe anotar que Ley N° 23853 (Antigua Le y Orgánica de
Municipalidades - ALOM), vigente desde el 01 de Enero de 1984, dispuso en su
artículo 52° que los funcionarios, empleados, obre ros y personal de vigilancia de las
municipalidades fueran servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen de la
actividad pública. Consecuentemente, por imperio de la Ley, al momento de
suscribirse el Convenio Colectivo en el año 1998, TODOS los obreros municipales se
encontraban comprendidos en el Decreto Legislativo 276. --------------------------------------

f. Luego, dicho artículo fue modificado por Ley N° 27 469, publicada el 01 de Junio del
2001, conforme a la cual los obreros municipales se sujetan al régimen de la actividad
privada. Dicha posición fue reafirmada mediante la Ley N° 27972 (Nueva Ley Orgánica
de Municipalidades - LOM), que deroga a la antigua ley orgánica de municipalidades,
en cuya parte pertinente de su artículo 37° prescri be que “(…) los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndole los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen”, (énfasis agregado). Entonces pues, el Reglamento Interno de Trabajo, a
cuyo mérito la demandada sostiene la legalidad de la rotación dispuesta (de fs. 95 a
117), fue aprobado cuando por imperio de la Ley, los obreros municipales se
encontraban ya comprendidos en el Decreto Legislativo 728; esto es, el 08 de
Setiembre del 2008 (ver foja 94) ------------------------------------------------------------------------

g. Una aplicación mecánica del Reglamento Interno de Trabajo, respecto a la facultad

directriz del empleador, conllevaría a concluir que siendo el demandante actualmente
obrero municipal sujeto al régimen laboral de la actividad privada, su rotación puede

10
operar conforme lo sostiene la demandada. No obstante, no debe perderse de vista
que lo que buscaba con el Convenio Colectivo del año 1998, era proteger a quienes en
ese entonces ya ejercían labores administrativas siendo obreros del D. Leg. 276;
entonces pues, sostener que porque el actor fue cambiado del D.Leg. 276 al D.Leg
728 en el año 2001 ya no le alcanzan los acuerdos del Convenio Colectivo de 1998,
implicaría vaciar de contenido la fuerza vinculante reconocida por el artículo 28° de la
Constitución Política del Estado a éste y asumir que el actor deja de ser beneficiario de
los alcances de dicho convenio por voluntad ajena. ---------------------------------------------

h. Asimismo, a criterio de éste Despacho para el caso de autos resulta también

aplicable el concepto de costumbre jurídica, el cual ha sido desarrollado por la Corte
Suprema de Justicia en la CAS. LAB N° 3547-2009- CA LLAO, en cuyo fundamento
décimo sexto señala: “De igual modo, respecto de la costumbre laboral, la
jurisprudencia reiteradamente ha señalado que el comportamiento repetitivo de dos
años continuos constituye una costumbre, que inicialmente fue establecida para el
pago de gratificaciones y que posteriormente ha sido extendida para otros beneficios.
Aunado a ello la doctrina señala también: ‘La costumbre laboral se considera, para un
importante sector de la doctrina, como una norma creada e impuesto por el uso social,
que se observa con la convicción de su obligatoriedad12’. Igualmente, resulta
conveniente remarcar que: “la costumbre es una práctica reiterada que genera, en la
comunidad en la que se da, la convicción de que produce derechos y obligaciones
para sus miembros. Se constituye, pues, de la combinación de un elemento objetivo: la
repetición generalizada y continuada de una conducta determinada, y otro subjetivo: la
creencia de que surgen en ella reglas obligatorias.”13 ---------------------------------------------

i. En ese entender, en el caso de autos, se verifica que la rotación dispuesta,

contraviene la costumbre laboral, pues no resulta admisible que luego de veinticinco
años de servicio ininterrumpidos prestando labores como personal administrativo se
disponga su rotación como obrero de campo; máxime si la demandada no ha
explicado, ni en su escrito de contestación ni en la Audiencia de Juzgamiento, las
razones que motivaron dicho cambio. Además, si bien no se le ha causado perjuicio
económico, sin embargo la inmotivada reducción de su categoría le supone un
evidente perjuicio personal, puesto que sus expectativas sociales se ven disminuidas
al pasar de desarrollar labores que requieren calificación a labores de campo;
situación que corresponde ser corregida por éste Despacho. ---------------------------------

12 Esta y la siguiente cita son las incluidas en la casación: Sistema de producción y principios formativos del derecho del trabajo,
perspectiva crítica frente a la modernidad y a la economía global. Héctor Santos Azuela,
http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/boletin/cont/96/art/art9.htm
13 Neves Mujica, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo, Fondo Editorial PUCP, Lima 2009. Pág. 86.

11
Por lo expuesto, corresponde amparar la demanda por la causal prevista en el literal b)
del artículo 30° del D.S. 003-97-TR. -------------- --------------------------------------------------

NOVENO. Multa.
Conforme lo dispuesto por el literal a) del artículo 35° del D.S. 003-97-TR, en caso la
demanda de cese de actos de hostilidad sea amparada, corresponderá imponer multa
a la demandada de acuerdo a la gravedad de la falta. Por tanto, corresponde éste
Despacho imponer dicha multa, fijándose ésta en TRES (03) Unidades de Referencia
Procesal. -----------------------------------------------------------------------------------------------------

DÉCIMO. Costas y Costos.

a. De conformidad con lo previsto por la Sétima Disposición Complementaria de la Ley
N° 29497 Ley Procesal de Trabajo, en los procesos l aborales el Estado puede ser
condenado al pago de costos. En el presente caso la demandada ha sido vencida,
motivo por el cual debe asumir los costos del proceso tal como lo prescribe la
disposición antes citada. --------------------------------------------------------------------------------

b. Con relación a las costas debemos indicar que, al ser la demandada un Gobierno
Local, en aplicación supletoria del artículo 413° d el Código Procesal Civil, se le
considera exenta de la condena de dicho concepto. ---------------------------------------------

III.- PARTE RESOLUTIVA

Por estos fundamentos, administrando Justicia a nombre de la Nación, FALLO
declarando: ------------------------------------------------------------------------------------------------

1) FUNDADA la demanda interpuesta por PEDRO CÉSAR CORTEZ AGUIRRE contra

la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ICA, sobre cese de actos de hostilidad.
ORDENO que la emplazada deje sin efecto el traslado del actor para realizar labores
como obrero de campo. ---------------------------------------------------------------------------------
2) IMPONGO MULTA a la entidad demandada, MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
ICA, equivalente a tres (03) Unidades de Referencia Procesal. Con costos y sin
costas. Notifíquese conforme corresponda. ---------------------------------------------------------

12