Interdicto

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Exp. AA20-C-2019-000231

Magistrada Ponente: VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

En el juicio por interdicto restitutorio, interpuesto ante el Juzgado Primero de Primera Instancia

en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes,

por los ciudadanos JOSÉ VICENTE MORENO PÉREZ Y ANNA YRIS CAPEZZUTI DE

MORENO, representado judicialmente por el abogado Ramón Enrique Morean Villegas,

inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el N° 101.463, contra el ciudadano

JOSÉ DANIEL MORENO MARTÍNEZ, representado por los profesionales del derecho Juan

Carlos Silva Malpica y Julio Daniel Cordero Aguilar; el Juzgado Superior Primero en lo Civil,

Mercantil, Bancario y del Tránsito de la misma Circunscripción Judicial, conociendo en

apelación, dictó sentencia en fecha 1° de febrero de 2019, mediante la cual declaró: 1) con lugar

la apelación ejercida por el apoderado judicial de la parte querellante; 2) se anuló la sentencia de

fecha 22 de noviembre de 2016, por no cumplir con los requisitos de la sentencia previstos en los

artículos 243 del Código de Procedimiento Civil ordinal 4° y 244, concatenado con el artículo

209 eiusdem; 3) se declaró sin lugar la demanda que por motivo de interdicto restitutorio por
despojo, presentado por los ciudadanos antes mencionados; y 4) se condenó en costas a la parte

acciónate, de conformidad 274 del Código de Procedimiento Civil.

Contra el precitado fallo, la representación judicial de la parte actora, anunció recurso de

casación el 22 de febrero de 2019, el cual fue admitido por la alzada el día 20 de marzo de 2019,

siendo formalizado ante esta Sala el 24 de abril del mismo año. Hubo impugnación.

Concluida la sustanciación del recurso de casación y cumplidas las formalidades legales, pasa la

Sala a dictar su máxima decisión procesal bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carácter

la suscribe, previa las consideraciones siguientes:

PUNTO PREVIO

Ante la Secretaría de esta Sala fue presentado en fecha 24 de abril de 2019, el escrito de

formalización de los querellantes José Vicente Moreno Pérez y Anna Yris Capezzuti de Moreno,

en la que fueron formuladas dos denuncias por infracción de ley y, dos denuncias por defecto de

actividad.

Ahora bien, por razones metodológicas la Sala altera el orden cronológico en que fueron

presentadas tales denuncias y en cumplimiento del mandato contenido en el artículo 320 del

Código de Procedimiento Civil, resolverá –en primer lugar- las denuncias de defecto de

actividad, y de no ser procedentes pasaría a examinar las de infracción de ley formuladas por el

recurrente. Así se establece.

 RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
I

Con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se

denuncia la infracción por la recurrida “…DEL ARTÍCULO 243, POR INMOTIVACIÓN DE

LA SENTENCIA, EN CONCORDANCIA CON EL ARTÍCULO 244 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL…”.

Así, el formalizante para soportar su denuncia sostiene lo siguiente:

“…Ciudadanos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia en Casación Civil, ante su

competente autoridad Superior muy respetuosamente ocurro a los fines que Denunciar a la
Infracción del Artículo 243 Ordinal 4°, en concordancia con el Artículo 244 ambos del Código
de Procedimiento Civil, y por ser la misma Materia de Orden Público, en concordancia con lo
establecido en los artículos 313 Ordinal 1°, 317 ordinales 1°, 2°, 3° y 4° y 320 Ejusdem.
En consecuencia baso la presente dilación por violación de materia de orden Público en los
artículos 313 ordinal 2° y 317 ordinales 1°; 3° y 4°, del Código de Procedimiento Civil: los
cuales establecen textualmente lo siguiente:
…Omissis…
Ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil, del tribunal Supremo de Justicia en
atención a lo establecido en el artículo 243 ordinal 4o del Código de Procedí Civil, el cual
preceptúa como obligación de los ciudadanos Jueces de la República, en cuanto al cumplimiento
de los requisitos Sine Quanón, por ser los mismos de Orden Publico, de (sic) deben cumplir toda
Sentencia de establecidos el artículo 243 de la siguiente manera:
Articulo 243. "Toda sentencia debe contener.
…Omissis…
Tomando en consideración el requisito de los motivos de hecho y derecho de la decisión,
contenidos dicho articulo 243 ordinal 4°, obligación esta que tiene que tener en cuenta todos los
Jueces al momento de dictar Sentencia debiendo acoger o rechazar la pretensión que se hace
valer en la demanda lo cual es la finalidad del proceso, es decir que debe existir una cabal
adecuación entre la sentencia como acto judicial y la pretensión como acto de parte, ya de no ser
así, la función de la sentencia como tutela jurídica no podría cumplirse. Esta cabal adecuación
entre la pretensión y la sentencia que se enmarca entre los LÍMITES DEL THEMA
DECIDENDUM, el juez sólo podrá pronunciarse dentro de los límites en que ha quedado fijada
la controversia entra las partes.
…Omissis…
Ahora bien ciudadanos Magistrados, en este mismo orden de ideas y continuando con dicha
argumentación, en cuanto a los requisitos sustantivos de la acción Interdictal Restitutoria
previstos en el Artículo 783 del Código Civil, el cual enumera dichos requisitos de procedencia
inexcusable cumplimento, requisitos concurrentes: 1°) El Hecho de Despojo; 2°) Que el
Querellante sea el despojador; 3°) Que la posesión puede ser cualquiera, inclusive la mera
tenencia precaria; 4°) Que el objeto de despojo puede ser una cosa mueble singular o una cosa
inmueble; 5°) Que la acción se intente dentro del año del despojo, ya que se trate de un lapso
perentorio; y 6°) Que el interdicto puede intentarse contra el despojador aunque fuere el
propietario (artículo 783 del Código Civil).
Ciudadanos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, es
obligado referirnos y alegar lo establecido por Nuestro Mas Alto Tribunal Supremo de Justicia
en cuanto a los Interdictos en funciones Pedagógicas, debidamente alegado en el escrito de
Alegatos presentado por ante el Tribunal A-quo el día 15/11/2016, al del folio: 199 al 204, lo
cual no fue tomado en consideración Jueza Ad-Quem al momento de dictar sentencia de
fecha:01/02/2019, que riela folio 409 al 437, de la Tercera Pieza en la presente causa signada
con el No.. 1130. Continuando con el análisis de la jurisprudencia patria debemos referirnos a
Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia de fecha: 16 de Noviembre de 2010 (T.S.J.-
Casación Civil) G.S. Castro contra F.A. González. Cito Textualmente Fracción de di Sentencia
de la Recopilación Ramírez & Garay, No.: 1068-10; Paginas de la 519 a la 523:
…Omissis…
De lo ordenado en dicha Jurisprudencia y aplicado al caso de marras, se determina
ampliamente y suficientemente, que en la presente sentencia Recurrida en
Casación de fecha: 01/02/2019, proferida por el Tribunal AD-QUEM, que riela a los folios 409
al 437 de la Tercera Pieza del Expediente signado por el Tribunal de Alzada bajo el No.: 1130,
hoy recurrida y formalizada dicho Recurso ante esta Respetable Sala de Casación Civil, del
Tribunal Supremo de Justicia, en consecuencia se observa que no hubo pronunciamiento de los
hechos, ni análisis en la motivación, que pueda vasar (sic) su decisión el Tribunal Ad-quem, al
No tomar en consideración los Requisitos de procedencia del Interdicto Restitutorio por despojo
anteriormente descritos al inicio del presente escrito, ya que la Jueza del Tribunal ad-quem solo
baso su decisión Dos (2) de los requisitos de procedencia siguiente: a) Si fue demostrado el
despojo posesión que dice el ostentar el querellado? Y b) si el querellado demostró la
posesión del objeto del litigio?, (refiriéndose por mandato expreso del artículo 783 del Código
Civil, a el Querellante y no al querellado), sin pronunciarse sobre el resto de los requisitos en él
la referida Sentencia en ningunos de los puntos que conforman la misma vale decir: al
CAPITULO I, referido a la "DETERMINACIÓN PRELIMINAR DE LA CAUSA";
Actuaciones ante del Superior; CAPITULO II, Referido a los "MOTIVOS DE HECHO Y
DE DERECHO"; al CAPITULO III, "CONSIDERACIONES PARA DECIDIR"; y por último
CAPÍTULO VI, referido de la “DECISIÓN”. Si en lo referente a la carga probatoria que tiene el
Querellante en este tipo de Juicio y no el querellado como lo prende (sic) establecer la Ad-
quem en la Sentencia de fecha 01/02/2019, que riela a los folios 409 AL 437, al folio 432,
renglones Nos: 10 al 8, ambos de la 3° Pieza del expediente signado por la alzada bajo el No.:
1130, tomando solamente en consideración el Análisis de Dos (2) de los requisitos establecidos
en el Artículo 783 del Código Civil el cual preceptúa textualmente lo siguiente:
…Omissis…
Continuando con el análisis de dicha sentencia nos encontramos ciudadanos Magistrados que la
ad-quem estableció erróneamente lo siguiente en dicha sentencia: Cito textualmente al vuelto del
folio 435, de la referida Sentencia de fecha: 01/02/2019, que riela a los folios 409 al 437, de la
Tercera Pieza, hoy Recurrida ante esta Sala de Casación Civil, así:
…Omissis…
De las fracciones antes transcritas podemos dejar constancia de lo siguiente: 1) que el ciudadano
Daniel Moreno, tiene su residencia en el conjunto residencial Verónica, y que colinda con el
terreno que la actora determina como B-2, 2) como medio de prueba de cada una de las partes de
las copias anexas a las inspecciones realizadas, por el tribunal de Instancia a la oficina de
catastro de la Alcaldía de Tinaquillo, se puede entender que el terreno B-2 es todo el terreno y
luego desaparece B-2 y aparece el terreno P-10; y que de las pruebas promovidas por las partes
solo se comprueba a criterio de quien decide, ¿ que el señor José Daniel Moreno Martínez,
compro un Town House, con características especificas en el documento inserto en el expediente
y que dicho terreno colinda con su vivienda y el mismo desde el año 2015, lo ha poseído y que
dentro de su especificaciones de documento de venta se encuentra ese terreno, 3) que de las
fotos que se encuentran en la inspección judicial este tribunal las adminicula con el documento
de modificación total del Parcelamiento del conjunto Residencial Verónica, que riela a los folios
136 al 148 de la primera pieza, y que al vuelto del folio 136, dejan sentado de un muro de
contención y que fue aprobado como se evidencia de las documentales por la oficina de
ingeniería municipal Tinaquillo, al propietario del conjunto Residencial y que el terreno
secuestrado esta dentro del ese mismo muro y el relleno realizado para la construcción del
conjunto residencial verónica, el terreno que alega fue despojado formo parte del proyecto así
mismo considera quien decide la presente controversia de interdicto por despojo, 4)
protocolizado por el registro Público del Municipio Tinaquillo, del Estado Cojedes quedando
inscrito bajo el N° 6, folio 92, del tomo de Transcripciones del año 2015. Además quedo inserto
bajo el N° 2010.49, asiento registral 3 del inmueble matriculado con el N° 319.82.150, se
desprende que dejan sentado, que en atención a que el terreno no se encuentra nivelado, se
realizó un trabajo y le hicieron muro de contención, que encierra el conjunto residencial
VERÓNICA; que del referido análisis y de las pruebas aportadas para determinar el despojo por
la parte actora y estudiado lo referente a indicios, los tipos y las posesión, y que el caso que nos
ocupa alega el actor, que es interdicto restitutorio por despojo, se entiende como privación
consumada de la posesión, es decir desposesión violenta, por lo que referente a este punto de la
demostración del despojo el 07 diciembre del 2015, considera quien decide que no fue
comprobado. Toma consideración Instrumento Público protocolizado por el registro Público del
Municipio Tinaquillo, del Estado Cojedes "quedando inscrito bajo el n°6, folio 92, del tomo
de Transcripciones del año 2015. Además quedo inserto bajo el n° 2010.49, asiento
registral 3 del inmueble matriculado con el n° 319.82.150," lo cual No está acorde
jurisprudenciaImente. Igualmente y es el caso que nos ocupa No consta en ninguna parte del
análisis de los requisitos restantes establecidos en el artículo 783 del Código Civil para la
procedencia de los Interdictos restitutorios de Despojo, los cuales dejó de analizar, sin dejar
constancia alguna de su procedencia o no la Juridiccente (sic) del Tribunal ad-quem, que son
los siguientes restantes y recurrentes que debe de considerar en la sentencia dictada el día
01/02/2019, cito los requisitos: Donde se deja entre ver que la Jueza Ad-quem solo tomo en
consideración dos (2) siguientes: a) Si fue demostrado el despojo de la posesión que dice el
ostentar el querellado? Y b) si el querellado demostró la posesión del objeto del litigio?, Tal
como ha sostenido de manera reiterada la doctrina de la Sala de Casación Civil, la Inmotivación
es evidente cuando: a) La sentencia no contenga materialmente ningún razonamiento que la
apoye. Vale decir, no contenga materialmente ningún razonamiento, de hecho o derecho que
pueda sustentar el dispositivo, como se ve reflejado palmariamente en el presente caso de
marras. Todo lo antes expuesto, determina claramente que el presente fallo de fecha:
01/02/2019, dictado en ocasión del interdicto restitutorio por desalojo es Nulo por inmotivación
y por ende nulo de nulidad absoluta, conforme a lo estatuido en los artículo 243 por infracción
del ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil, con las consecuencias del artículo 244
ejusdem, y es de tal magnitud que impide tener conocimiento del criterio sostenido para su
fundamentación, al quedar sin sustento alguno, dado que esta desligado de la obligación en la
que se encuentra el sentenciador de alzada, de realizar la labor intelectual de motivar de forma
clara y suficiente su decisión, por cuanto que el acto procesal -sentencia- no alcanzó el fin al
cual estaba destinado, al ser una decisión el producto de la razón encaminada a la verdad
procesal y a la recta aplicación del derecho, y para tal fin el jueza de alzada de está obligada a
cumplir la norma de técnica procesal que señala el legislador en la elaboración de su fallo,
quebrantando éste de orden público que necesariamente debe ser censurado por la Sala de
Casación Civil, aspectos o requisitos tendientes a la procedencia de los Interdictos Restitutorios
Por despojo, contenidos en el artículo del Código Civil anteriormente transcrito y como se dijo
anteriormente el principio del presente escrito son concurrentes los requisitos que debe contener
toda Sentencia proferida por los tribunales de Instancia de la República en lo referente, lo que
quiere decir que el ad-quem solo tomo en consideración Dos (2) Requisitos de procedencia a) = !
Despojo, y la b) Posesión, sin pronunciarse sobre: si el querellado sea el autor de este, la
identidad del bien objeto de litigio, y que no haya trascurrido el lapso de caducidad de la acción,
y sin considerar, que no puede probarse con título alguno, así sea el de propiedad, la posesión
actual sobre la cosa, que por traducirse en la práctica en la tenencia material del objeto, su
prueba no puede dimanar directamente de una fuente instrumental, (CASO DE MARRAS)
dado que en materia de interdictos, la prueba documental sólo tiene un carácter secundario a los
únicos efectos de colorear e ilustrar la posesión - Sala de Casación Civil G.S. Castro contra F.A.
Gonzales, que son:
…Omissis…
O sea son Seis (6) Requisitos contenidos en el artículo 783 del Código Civil, que debe tener en
cuenta los Jueces al momento de dictar Sentencia en forma concurrentes, lo cual no acato la Juez
ad-quem, infringiendo de esta manera lo pactado en el artículo 243 del Código de Procedimiento
Civil, en concordancia con lo estipulado en el Articulo 244 Ejusdem donde pueda esta sustentar
el DISPOSITIVO de dicha sentencia dictada en el proceso que nos ocupa de fecha: 01/02/2019
(…) es por lo que alego ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil la FALTA DE
MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA como violación del artículo 243 del Código de
Procedimiento Civil. En consecuencia Solicito de esta Sala de Casación Civil sea declarada
dicha Sentencia proferida por el Tribunal Superior en lo Civil Mercantil, Transito, Bancario de
la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes Nula de toda SOLIDAD por no contener en su
cuerpo Motivación Alguna o por falta de Motivación todo ello a tenor de lo Dispuesto en el
Artículo 243 en su Ordinal 4° del Código de Procedimiento Civil. (…)
(…)Ahora bien tocaremos las características del donde se basa la falta de motivación de las
Sentencias y las razones porque son definidos Materias de Orden Público, tomando en
consideración la Jurisprudencia y la Doctrina patria, de la siguiente manera:
El principio de exhaustividad corresponde propiamente al análisis del material probatorio, y lo
estudiaremos en el artículo 509. No obstante, tiene relación con los requisitos formales de la
motivación, al punto de que el silencio de prueba es considerado por la corte como una
motivación inadecuada (cfr Sent. 44-79, Repertorio Forense número 4.539).
…Omissis…
En decisiones anteriores, este Alto Tribunal ha señalado la naturaleza de orden público atribuido
al vicio de inmotivación de las decisiones judiciales, por cuanto el incumplimiento del requisito
de la motivación infringe un principio de orden público procesal, el cual configura una garantía
contra la arbitrariedad judicial", y es un presupuesto indispensable de "una sana administración
de justicia", por tanto, su incumplimiento puede obstaculizar el control del dispositivo, y "no
podrán en su momento ni el juez de la apelación, ni la casación, verificar la legalidad de lo
decidido".
En relación a lo señalado en el párrafo anterior, la reiterada jurisprudencia, ha señalado:
…Omissis…
También ha sostenido la jurisprudencia de este Tribunal que el vicio de inmotivación, adopta las
siguientes modalidades:
…Omissis…
Luego del textos antes transcritos se puede concluir que el no cumplimiento de los requisitos de
procedencia en su análisis conforman un comportamiento de Inmotivación de la sentencia caso
de marras, ahora bien como lo ha señalado la Jurisprudencia de nuestro más alta (sic) Tribunal
en Sentencia de esta misma Sala de Casación Civil de fecha: 10 de Octubre de 2012 (T.S.J.)-
Casación Civil) J.DORTA CONTRA A.D. Paredes y otros, sobre la determinación de los
supuestos de procedencia de la querella Interdictal restitutoria y su verificación de forma
concurrente.:
…Omissis…
Se hace la presente referencia a los fines de abundar aun mas ciudadanos Magistrados en el
carácter de Orden Público que tiene el cumplimiento de los Requisitos concurrentes del
Interdicto Restitutorio por Despojo, en sentencia más reciente, lo cual hace la sentencia nula por
infracción de lo pautado en el artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia
con lo estipulado en el Articulo 244 Ejusdem donde pueda esta sustentar el DISPOSITIVO de
dicha sentencia dictada en el proceso que nos ocupa de fecha: 01/02/2019, que riela a los folios
409 al 437 de la Tercera Pieza del Expediente signado por la Alzada bajo el No.:1130, es por lo
que alego ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil la FALTA DE MOTIVACIÓN
DE LA SENTENCIA como violación del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil. En
consecuencia Solicito de esta Sala de Casación Civil sea declarada dicha Sentencia proferida por
el Tribunal Superior en lo Civil Mercantil, Transito, Bancario de la Circunscripción Judicial del
Estado Cojedes Nula de toda NULIDAD por no contener en su cuerpo Motivación Alguna o
por falta de Motivación todo ello a tenor de lo Dispuesto en el Artículo 243 en su Ordinal 4o y
el artículo 244 del Código de Procedimiento Civil. Solicito ante esta Sala de Casación Civil se
declare la INMOTIVACION de la Sentencia por todas las razonas antes expuestas., y se tomen
las previsiones correspondientes al caso. Solicito que así se decida…” (Negrillas y mayúsculas
de la formalización).

Para decidir, la Sala observa:

El formalizante en primer término, denuncia que el juzgador de alzada incurrió en el vicio de

inmotivación por no considerar los requisitos de procedencia de la acción interdictal restitutoria

previstos en el artículo 783 del Código Civil, en razón, de que –a su juicio- no hubo

pronunciamiento de los hechos, ni análisis en la motivación que pueda basar su decisión el

Tribunal de Alzada, al no tomar en consideración los mencionados requisitos.

Contrario a lo anterior, señala el recurrente que el juez ad-quem sólo baso su decisión en dos (2)

requisitos de procedencia, lo cuales son los siguientes: “…a) Si fue demostrado el despojo de la

posesión que dice el ostentar el querellado? Y b) si el querellado demostró la posesión del

objeto del litigio?, (refiriéndose por mandato expreso del artículo 783 del Código Civil, a el

Querellante y no al querellado), sin pronunciarse sobre el resto de los requisitos en él la

referida Sentencia en ningunos de los puntos que conforman la misma…”. (Negrillas, mayúscula

y subrayado de la formalización, cursivas de la Sala).

Por último, el formalizante acusó la falta de concurrencia de los seis (6) requisitos de

procedencia del artículo 783 del Código de Procedimiento Civil, y que en su opinión, el juez de

alzada debió tomar en cuenta, infringiendo de esta manera lo previsto en el artículo 243 del

Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo estipulado en el Articulo 244 eiusdem,

por falta de motivación de la sentencia.

El artículo 783 del Código Civil, prevé la figura del interdicto por despojo o restitución, al

respecto señala que:

“...Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o
inmueble, puede dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuere el
propietario, que se le restituya en la posesión...”. (Resaltado de la Sala).

La norma supra transcrita constituye uno de los instrumentos a través del cual cualquier persona

puede defender la posesión que detente sobre una cosa mueble o inmueble, cuya defensa se

realiza a través de un procedimiento especial regulado en el Libro Cuarto, título III, capítulo II

del Código de Procedimiento Civil.

Con respecto a la interpretación del artículo 783 del Código Civil y sus supuestos de

procedencia, esta Sala en su fallo N° RC-515, del 16 de noviembre de 2010, expediente N° 2010-

221, caso: Guillermo Segundo Castro Barrios contra Francisco Antonio González Ruíz,

determinó lo siguiente:

“…Ahora bien, el artículo 783 del Código Civil, dispone expresamente lo siguiente:
“Quien haya sido despojado de la posesión, cualquiera que ella sea, de una cosa mueble o
inmueble, puede, dentro del año del despojo, pedir contra el autor de él, aunque fuere el
propietario, que se le restituya en la posesión.”
Todo lo cual determina, que cuando se demanda la restitución de la posesión, debe ocurrir el
despojo del poseedor, que puede ser legítimo o un simple detentador, y procede contra bienes
muebles e inmuebles; esta querella debe intentarse contra el autor del despojo aunque fuere el
propietario, y dentro del año en que éste se produce, bajo pena de caducidad. (Cfr. Fallo de esta
Sala N° RC-1151 del 30 de septiembre de 2004, expediente N° 2003-1173).
De dicha norma se desprenden los supuestos de procedencia de la acción interdictal restitutoria,
que el juez debe analizar indefectiblemente de forma concurrente, al momento de decidir, que
son los siguientes:
1) Que el querellante sea el poseedor del bien objeto de litigito, sea ésta posesión de cualquier
naturaleza. Que exista posesión.
2) Que el querellante haya sido despojado de la posesión, bien sea de una cosa mueble o
inmueble. Que se haya producido el despojo.
3) Que el querellado sea el autor de los hechos calificados como despojo.
4) Que exista identidad entre el bien detentado por el querellado y el bien señalado como objeto
del despojo por parte del querellante.
5) Que no haya transcurrido el lapso de caducidad de la acción, vale decir, que la acción se
intente dentro del año siguiente al despojo.
(…omissis…)
Ahora bien, esta Sala en su función pedagógica, considera necesario en este caso, hacer las
siguientes consideraciones con respecto a la función jurisdiccional al momento de dictar
sentencia, en los juicios interdictales posesorios, para que sirva de orientación a todos los jueces
de la República, en torno al análisis y valoración de los hechos y de las pruebas, en este tipo de
acciones que juzgan sobre una especifica situación de hecho, y al respecto se observa:
En este tipo de acciones posesorias se hace necesario por parte del juez la diferenciación entre la
posesión y la propiedad, dado que, la cosa que se vincula a su tenedor puede ser por una razón
de derecho o por una razón de hecho; la relación de derecho es el vínculo que ata la cosa del
hombre, llamándolo propietario; pero el goce material de la cosa, la circunstancia de tenerla, de
materializarla en manos o en acción, es lo que se llama posesión.
Conviene en estos casos de acciones como la intentada establecer esa línea divisoria para no dar
lugar a errores en la tramitación del proceso, apreciación probatoria y decisión definitiva.
Son relaciones de hecho las que surgen por razón de la cosa en materia posesoria y no
relaciones de derecho que llevan lo petitorio, donde la prueba por excelencia de estos hechos la
constituyen las deposiciones judiciales o declaraciones de testigos, al ser estos -los testigos- los
únicos que pueden aportar al juicio sus testimonios para dejar constancia de los hechos que
presenciaron, por ser la posesión un hecho jurídico que se manifiesta o exterioriza a través de
actos materiales y concretos, dado que, no puede probarse con título alguno, así sea el de
propiedad, la posesión actual sobre la cosa, que por traducirse en la práctica en la tenencia
material del objeto, su prueba no puede dimanar directamente de una fuente instrumental.
Así se hace por mandamiento mismo de la ley considerar independientemente la materia
posesoria de la materia petitoria, la posesión como un hecho, materializado en un goce de la
cosa, que pudiera estar vinculada a su propiedad, pudiéndose confundir la cualidad de
propietario con la de poseedor, pero no necesariamente el propietario puede o debe estar en
posesión de la cosa, porque siendo propietario se puede dar el caso, que nunca haya estado en
posesión del bien inmueble del cual es el dueño.
De ahí que en materia posesoria no puede conocerse sino de los hechos, de lo posesorio y
nada más, evitando en todo lo posible el más mínimo roce con respecto a la vinculación de la
cosa y el propietario del bien…”.

Respecto a la querella interdictal restitutoria, la doctrina ha señalado que el procedimiento

interdictal es posesorio por naturaleza, debiendo el órgano jurisdiccional limitarse a considerar la

posesión, el querellante debe aportar los elementos probatorios al juez a los fines de la

demostración del despojo, por lo tanto si el juez considera suficientes las pruebas promovidas,

exigirá al querellante la constitución de una garantía para responder por los daños y perjuicios

que puedan causarse por la restitución provisional y, a su vez, el juez será subsidiariamente

responsable por la insuficiencia de dicha garantía. En caso de que el querellante no esté dispuesto

a constituir garantía, el juez decretará el secuestro sobre la cosa o el derecho objeto de la

posesión.

Ahora bien, a los fines de verificar si el juzgador de alzada incurrió en el vicio acusado, se hace

menester transcribir un extracto parcial de la decisión recurrida, la cual es del siguiente tenor:

“…En atención a lo estudiado y citado sobre la posesión, fijado como interrogante “b”, para
resolver la presente litis, y partiendo que la ciudadana Anna Yris Capezzutti,
alega que venía ejerciendo la posesión para el 7 de diciembre del 2015, desde esta perspectiva,
podemos decir que en las pruebas testimoniales promovidas por el actor,
manifestaron tener conocimiento, que el ciudadano Daniel Moreno, tiene su residencia en el
conjunto residencial verónica y que colinda con el terreno que la actora
determina como B-12; que de las inspecciones realizada por el tribunal de Municipio Tinaquillo
y en el informe presentado que riela al folio 217 al 233, de la segunda pieza, se evidencia en las
observaciones de los técnicos expertos en la materia, indican que deben realizarse levantamiento
topográfico con instrumentos que arrojen mediciones de mejor precisión, para determinar el área
exacta de ambos parcelamientos, tanto el con junto residencial Vimarca I, Vimarca II, así como
también Verónica con el documento de modificación de los linderos registrados, asimismo se
sustrae del documento donde le venden el terreno el ciudadano Salvatore Capezzutti Pironti a la
ciudadana Anna Yris Capezzutti, que riela al folio 21 de la primera pieza, donde se desprende
que el terreno mide aproximada de 7.400 M2 y señala el terreno como B-2, y que revisando los
distintos planos que se presentan como anexo a los informes, como medio de pruebas de cada
una de las parte, de las copias anexadas a las inspecciones realizadas por el Tribunal de Instancia
a la oficina de catastro de la alcaldía de Tinaquillo, se puede entender que el terreno B-2 es todo
el terreno y luego desaparece B-2 y aparece el lindero P-10; y que de las pruebas promovidas
por las partes solo se comprueba a criterio de quien decide, ¡que el señor José Daniel Moreno
Martínez, compro un Towm House, con características especificadas en los documentos insertos
en el expediente y que dicho terreno colinda con su vivienda y el mismo desde el año 2015, lo ha
poseído y que dentro de sus especificaciones de documento de venta, se encuentra ese terreno;
desde este mismo orden de ideas se trae a colación, que de las fotos que se encuentra en la
inspección judicial este tribunal las adminicula con el documento de modificación total del
parcelamiento del Conjunto Residencial Verónica,
que riela a los folios 136 al 148 de la primera pieza, y que al vuelto del folio 136, dejan sentado
de un muro de contención y que fue aprobado como se evidencia de las
documentales por la oficina de ingeniería municipal del Municipio Tinaquillo, al propietario del
Conjunto Residencial y que el terreno secuestrado esta dentro de ese muro y el relleno realizado
para la construcción del conjunto residencial verónica, el terreno que alegan fue despojado
formo parte del proyecto, asimismo considera quien decide la presente controversia de interdicto
por despojo, que es importante refrescar lo que acota la registradora en el oficio emitido por la
Registro Público, de fecha 15 de junio del 2015, que riela al folio 228 de la segunda pieza, que
en razón a los lineamientos bajados por consultoría jurídica del SAREN, en razón al documento
de modificación de linderos del conjunto residencial Verónica, donde no coincidía la superficie
con el plano presentado, dicha oficina ordeno que era el departamento de catastro de la alcaldía
del Municipio, quien debía trasladarse al inmueble e informar a
esa oficina la variación y autorizar la procedencia de la rectificación y que posteriormente el
ciudadano José Gregorio Camacho, presentó su documento con la
debida autorización cumpliendo con los requisitos para su protocolización; información esta que
afirma la convicción que hasta el presente ha tenido la jueza en el desarrollo
de esta causa, que desde el momento que el ciudadano José Daniel Moreno Martínez,
codemandado en la presente causa inicio la posesión pacifica de su vivienda principal ha
mantenido la posesión del bien hoy secuestrado, por lo que en a criterio de quien decide no fue
probado la posesión y por ende el despojo, siendo que lo más ajustado en derecho es declarar sin
lugar la presente acción interdictal. Así se decide.-…”. (Negrillas, mayúsculas y subrayado del
texto).
De lo anterior se observa que el juez ad quem en su decisión, con respecto a la posesión por

parte de los querellantes, aportó en su decisión las razones de hecho y de derecho en el examen

de tal pretensión, determinando para ello, que la querellante no logró demostrar en los autos, la

posesión legítima del inmueble que se reivindica, por lo que, por vía de consecuencia, declaró sin

lugar el interdicto restitutorio, razonamiento este que permite a esta Sala evidenciar la legalidad

del fallo recurrido.

Acorde con la anterior consideración, esta Máxima Jurisdicción concluye que, al no

comprobarse el primer requisito de procedencia de la querella restitutoria por despojo (que el

querellante sea el poseedor del bien objeto de litigito, sea ésta posesión de cualquier naturaleza)

del artículo 783 del Código Civil, mal podría el juez de alzada verificar el resto de los requisitos

del artículo ut supra mencionado. Por lo tanto, al no configurarse en el presente caso el vicio

delatado, esta Sala aprecia que no hubo infracción por parte de la recurrida del ordinal 4° del

artículo 243 y 244 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual, la presente denuncia

resulta improcedente. Así se decide.

II

Con fundamento en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se delata la

violación por la recurrida “…DE LOS ARTÍCULOS 49, ORDINALES 1, 2, Y 3, DE LA

CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN ATENCIÓN

CON LOS ARTÍCULOS 257, 26 Y 2 EJUSDEM…” por “…QUEBRANTAMIENTO DE

FORMAS QUE MENOSCABAN EL DERECHO DE DEFENSA POR INOBSERVANCIA

DE LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LOS ARTÍCULOS (…) 438, 439, 440 EN SU

PÁRRAFO 2° Y 441 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL…”.

Así, el recurrente para soportar su denuncia sostiene lo siguiente:

“…Ciudadanos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia en Casación Civil, ante su

competente autoridad Superior muy respetuosamente ocurro a los fines que Denunciar lo
concerniente a la infracción del Artículo 438, 439, 440 y 441 del Código de Procedimiento Civil,
y por ser la misma Materia de Orden Público, en concordancia con lo establecido en los
artículos 313 Ordinal 1°, 317 ordinales 1°, 2°, 3° y 4° y 320 Ejusdem.
…Omissis…
A continuación transcribo tracto del informe donde consta la denuncia hecha ante el tribunal de
alzada en fecha: 16/07/18, que riela a los folios 350 vto. al 352 vto., de la Tercera Pieza del
Expediente signado por la Alzada o Tribunal ad-quem bajo el No.:1130, Ratificado el escrito de
Tacha de fecha: 24/10/2016, que riela a los folios 184 al 186, de la Primera Pieza del expediente
No.:11489, que no fue tomada en consideración por parte del Tribunal A-quo ni el ad-quem en
sus sentencias de fecha: 22/11/2016 y 01/02/2019, por lo cual acudo a Formalizar el presente
Recurso de Casación, ante esta Sala de Casación Civil Cito: CAPITULO III, DE LA TACHA
INCIDENTAL, DE LA VIOLACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 257, 49 NUMERALES 1°,2°
Y 3° DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.
Ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de justicia, Visto
que fue presentado escrito de Anuncio de Impugnación del instrumento Público debidamente
Registrado por ante la Oficina Subalterna del Registro Inmobiliario del Municipio falcón (hoy
Municipio Tinaquillo) del estado Cojedes debidamente anotado bajo el N°.: 6; folio 92 de libro
Tomo 4, del Protocolo de Transcripciones del año respectivo. Además quedo inserto bajo el
No.: 2010.49, Asiento Registral 2 del inmueble matriculado con el No.: 319.8.2.1.50,
correspondiente al libro del folio Real del año 2010. Por efecto de falta de Consentimiento
de la parte vendedora de dicha parcela de terreno según consta del documento
debidamente Registrado bajo el No.: 2010.49, Asiento Registral 1 del inmueble
matriculado con el N.: 319.8.2.1.50 correspondiente al libro de folio real del Año 2010, de
fecha: QUINCE (15) de SEPTIEMBRE de 2010, el ciudadano OVIDIO JESÚS
VILLAMEDIANA BOLÍVAR" mayor de edad, soltero, titular de la cédula de identidad No.:
V-4.142.310, quien estaba obligado a dar su consentimiento en la Aclaratoria correspondiente
por ser el Vendedor en el Instrumento anteriormente Impugnado, quien tiene cualidad o potestad
a tales efectos, por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Tinaquillo del Estado
Cojedes y firmar los Asientos regístrales referente a la RECTIFICACIÓN DE ÁREAS Y
LINDEROS de las MODIFICACIONES TOTAL DEL PARCELAMIENTO DEL
CONJUNTO RESIDENCIAL VERÓNICA pertenecientes modificaciones al
PARCELAMIENTO CONJUNTO RESIDENCIAL VERÓNICA, del cual es propietario el
ciudadano JOSÉ GREGORIO CAMACHO ACOSTA del cual forma parte el inmueble que
supuestamente perteneciente al ciudadano JOSÉ DANIEL MORENO MARTÍNEZ, lo cual no
hizo, por tales razones de hecho y derecho es en efecto solicito como antes lo solicite, la Nulidad
de dicho Instrumento Público, y no sea apreciado en el presente proceso por todas las razones
anteriormente expresadas. Como lo expresé en nombre y representación de mis mandantes parte
Querellante de Autos en los siguientes términos:"Ciudadana Jueza según lo establecido en el
Artículo 1.141 del Código Civil un en el cual establece las condiciones requeridas para la
Validez de los contratos y existencia lo cual establece textualmente: (…)
(…)Son requisitos SINE QUANON para la existencia del contrato como se puede ver en dicho
artículo en su primer aparte establece "1° Consentimiento de las partes", en atención a la norma
transcrita a falta de Consentimiento en la celebración del Contrato da a ejercer el derecho de
solicitar su nulidad. En concordancia con lo estipulado en el Artículo 1380 ejusdem el cual
establece lo siguiente:
…Omissis…
No se puede confundir la convención misma establecida en el contrato, con sus efectos
probatorios. Para impugnar ambos aspectos del contrato, la ley da igualmente dos diferentes a
saber: bajo el primer aspecto, se puede atacar un documento mediante los recurso que da la ley
para obtener la nulidad de un contrato, como el caso de Marras, dando pie a su nulidad por falta
de consentimiento del otorgante vendedor para el momento de la Compra- Venta, el cual no
autorizo la protocolización ni otorgo conjuntamente con la otra parte dicho Instrumento ante la
oficina Subalterna de Registro Subalterno del Municipio Tinaquillo del Estado Cojedes de dicho
contrato, por lo tanto solicito la Nulidad del mismo, ya que el vendedor debió dar su
consentimiento para las modificaciones explanadas en dicho contrato, ya que no existe otro
procedimiento en la ley para suplementar tal Autorización, ni al vendedor, son solamente los
otorgante quienes tienen la potestad o no de hacerlo, lo cual no ocurrió en el presente caso.
E igualmente existiendo el Recurso de Tacha de Falsedad, por los mismos motivos antes
expresados lo cual conlleva a la pérdida del carácter de público del documento antes referido. En
consecuencia solicito ciudadanos Magistrados, se ordene abrir el cuaderno de Incidencia de
Tacha Incidental, a los efectos de la procedencia sí o no de: Tacha del Instrumento, sea
procedente la NULIDAD del Asiento Registral, Según lo establecido por la Jurisprudencia patria
en los siguientes términos. La característica de un documento público es la de ser oponible a
tercero, es decir, que conserva su fuerza probatoria frente a éstos y por tanto así como les puede
ser oponible, pueden ejercer igualmente el recurso de tacha de falsedad para destruir esa fuerza
probatoria que el documento producido se desprende contra ellos, porque de no ser así, se
produciría una situación anormal consistente en que opuesta a una parte un contrato en que él es
un tercero y, sin embargo, no podría impugnarlo, en forma alguna, rompiéndose así el principio
de igualdad de las partes ante la ley JTR 31-1-63.V. XI. PAGINA 228," Referencia tomada del
Tercera Edición del Código Civil del Autor NERIO PERERA PLANAS Ediciones "MANGO",
TORRE a MADRICES, Pasaje" Las Granulas, local 8-c Caracas Venezuela. Página 821 de
dicha obra.
Abonado a ello establece como una de las causal de falsedad del Documento que tiene las
apariencias de Público, en consecuencia Solicito la Nulidad por Impugnación del Asiento
Registral debidamente Registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro Inmobiliario del
Municipio Tinaquillo del Estado Cojedes, debidamente inserto bajo el No.: 6; folio 92 de libro
Tomo 4, del Protocolo de Transcripciones del año respectivo. Además quedo inserto bajo el No.:
2010.49, Asiento Registral 2 del inmueble matriculado con el No.: 319.8.2.1.50, correspondiente
al libro del folio Real del año 2010, Por efecto de falta de Consentimiento de la parte vendedor
de dicha parcela de terreno según consta del documento debidamente Registrado bajo el No.:
2010.49, Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el No.: 319.8.2.1.50 correspondiente
al libro de folio real del Año 2010, de fecha: QUINCE (15) de SEPTIEMBRE de 2010, el
ciudadano OVIDIO JESÚS VILLAMEDIANA BOLÍVAR, mayor de edad, soltero, titular de la
cédula de identidad No.: V-4.142.310, quien estaba para su validez obligado a dar su
consentimiento en la Aclaratoria correspondiente a los efectos del Otorgamiento del Documento
por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Tinaquillo del Estado Cojedes y firmar
los Asientos regístrales referente a la RECTIFICACIÓN DE ÁREAS Y LINDEROS de las
MODIFICACIONES TOTAL DEL PARCELAMIENTO DEL CONJUNTO RESIDENCIAL
VERÓNICA pertinentes modificaciones al PARCELAMIENTO CONJUNTO RESIDENCIAL
VERÓNICA, del cual fue propietario (según artimañas son cincuenta y un metros lineales (51
mts lineales) por el lindero Este, con calle Macaracuay que es su frente o las tres avenidas de la
Urbanización Tamanaco), se puede inferir que fueron anexados Tres Metros lineales dicha Área
según lo estableció Informe presentado por los Expertos MAGALY MILAGROS MORALES
SANDOVAL, titular de la cédula de identidad No.: V-14.618.163 y JOSÉ FRANCISCO
ZAPATA VERA, titular de la cédula No.:V-5.746.388, informe de fecha: 14/11/2016, que riela
al folio al 903 al 912 presentado ante el a-quo el día 15/11/2016, donde se puede leer al folio 911
al 912, de la Tercera Piza, al particular 7 o- lo siguiente: Después de verificar una y otra vez
dicho documento de venta donde Anna Yris Capezzuti de Moreno realiza vente (sic) a
Mario Enrique Pina Fuentes una parcela de Un mil doscientos tres con cincuenta
(1.203,50) metros cuadrados especificando su forma en un triangulo Isósceles donde el
polígono de tres lados posee dos partes iguales y otro desigual se determina casi el área
exacta de dicha parcela. B.51m, h52. A: 101 m, pero verificado en el sitio culmina en el
punto del área secuestrada....Continua estableciendo los expertos en su informe Al 10°
particular dejando constancia de lo siguiente:-También dejamos constar que no se consiguió
documentación donde se conste la legalidad de los 1574 metros que se atribuye en el
documento de modificación del conjunto Residencial Verónica. Por estas razones es que
considero quien aquí recurre necesario la Tacha del Instrumento Publico. Debidamente
Registrados por ante la Oficina Subalterna de Registro Subalterno del Municipio Tinaquillo del
Estado Cojedes, los alegatos presentados por la parte querellada, según escrito de contestación
de fecha: 20/10/2016, lo cual ejercí el derecho de Impugnarlos de pleno derecho por la causal de
falta de consentimiento según lo establecido en el Artículo 438,439,440, y 441 del Código de
Procedimiento Civil, las documentales que hizo acompañar al escrito de Oposición a la Medida
de Secuestro marcado con las letras "B" anotado bajo el No.:2015.219, Asiento Registra 1 del
Inmueble matriculado con el No.: 319.8.2.13159, correspondiente al folio del año 2015, el
cual fue agregado, a su escrito de Oposición Formal de fecha 21/10/2016, Igualmente dejarlo
sin efecto jurídico dicho instrumentos por las razones expuestas en el Artículo 1.141, en
concordancia con el artículo 1.389 del Código Civil, abriéndose en consecuencia el
procedimiento de Tacha de documento Público o que se tenga apariencia de tal”. Lo cual no se
realizó en el presente proceso.
En consecuencia dicho instrumento no fue ratificado por la parte querellada de Autos, en su
valor probatorio correspondiente a los fines de hacerlo valer en Juicio; Igualmente dicho
documento fue presentado en el mismo escrito la Formalización de la Tacha de fecha:
24/10/2016 que riela a los folios: 184 al 186, de la Primera Pieza, del Expediente signado con la
nomenclatura del A-quo No.: 11489, en su cuerpo se explano ciudadanos Magistrados los
motivos y exposiciones de los hechos circunstanciados, los cuales quedaron expresados de la
forma clara precisa, anteriormente, todo ello a tenor de establecido doctrinalmente por el Autor
Ricardo Henríquez La Roque, en su obra Código de Procedimiento Civil, Tomo III, Ediciones
Líber Caracas - Venezuela, 3o edición Actualizada, en su página 374, lo cual establece
Textualmente lo siguiente:
…Omissis…
De dicha transcripción se puede inferir claramente que la Formalización puede presentase el
mismo día en aquel que se hace la presentación del Escrito del anuncio de la Tacha, como
ocurrió efectivamente el escrito de fecha: 24/10/2016, que riela a los folios 184 al 186, de la
Primera Pieza del expediente No.:11489, que se instruyo el ante el A-quo.
Igualmente hago connotación de que a pesar de haber realizado la formalización de la tacha de
dicho instrumento, el tribunal a-quo, no procedió en ningún momento a Abrir el CUADERNO
SEPARADO DE INCIDENCIAS ordenado en el artículo 438,439,440,441 y 442 del Código de
Procedimiento Civil, dicha Circunstancia deja indefensos a los querellantes de Autos,
incurriendo en la falta de aplicación de una norma Jurídica a tales efectos, y en consecuencia una
indefensión negándole el acceso a la justicia al debido proceso, y al derecho a la defensa
establecido en el artículo 49, numeral 1, 2 y 3° y articulo 257 Ejusdem, Denuncia que hago en
los términos antes expuestos, por violación de una norma jurídica Constitucional. Así solicito
sea declarado por esta Sala de Casación Civil, todo ello se desprende del
Computo de los días de despacho Acordado a tales efectos por el Tribunal a según auto de fecha:
23/01/2018, que riela a los folio 312 de la Tercera Piza, presente expediente signado por el a-quo
bajo el No.:11.489, y signado por la al bajo la nomenclatura 1130, desde el 24 de Octubre de
2016 al 14 de Noviembre 2016, ambas fechas inclusive transcurrieron durante dicho lapso
computado por de despacho por el a-quo Doce (12) días de despacho lo cual se verifica del
Dictado a tales efectos por el referido tribunal, en los siguientes términos:
…Omissis…
Año 2016
OCTUBRE NOVIEMBRE
LUNES 24,31. LUNES 7,14.
MARTES 25. MARTES 1,8.
MIÉRCOLES 26. MIÉRCOLES 2.
JUEVES 27. JUEVES 3.
VIERNES 28.
Total Doce (12) días de despacho, auto que riela al folio 313 de la 3° pieza del Expediente
signado por el a-quo y el Ad-quem bajo los números No.:11.489, y 1130, respectivamente.
En consecuencia durante dicho lapso no se ordeno abrir el CUADERNO SEPARADO,
correspondiente, por parte del Tribunal A-quo, según lo establece el artículos 438, 439, 440, y
441, del Código de Procedimiento Civil, a los fines de seguir adelante la incidencia de Tacha, lo
cual era necesario a los efectos sustanciar en cuaderno separado, de conocer dicha Impugnación
de documento público, presentado por la parte querellante de autos, de fecha: 24/10/2016, que
riela al folio 184 al 186, Constituyéndose de esta forma una violación a la norma Jurídica al No.
ordenar abrir el Cuaderno Separado donde se sustanciaría los alegatos de la Tacha, violentando
los derechos constitucionales de los querellantes de autos, establecidos en los artículos 26, 49
numerales 1°,3°, y 257 de nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de la
tutela efectiva, violación al debido proceso, al derecho a la defensa derechos inviolables,
derecho a ser oídos en todo estado y grado del proceso, violación del derecho el cual cosiste en
la constitución del proceso como en instrumento fundamental para la realización de la justicia.
Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y
adoptaran un procedimiento breve, oral y público, y no se sacrificará la justicia por la omisión de
formalidades no esenciales.
Luego de todas estas consideraciones y que forman parte de la violación del Debido proceso y
del derecho a la defensa, entre otros, nos encontramos adicionalmente ciudadanos Magistrados
que:
Igualmente se Impugno en todas y cada una de sus partes los documentos agregados por la parte
Querellada de Autos en los siguientes términos:
…Omissis…
En consecuencia durante dicho lapso ósea días de despacho Computados por el A-quo según
Auto dictado a tales efectos el día 24/10/2016, donde establece que habían transcurrido Doce
(12) Días, durante dicho lapso, no se ordeno abrir el CUADERNO SEPARADO,
correspondiente, por parte del Tribunal A-quo, según lo establece el artículos 438,439,440, y
441 del Código de Procedimiento Civil, siguiendo adelante la incidencia de Tacha Incidental, lo
cual era necesario a los efectos sustanciar en Cuaderno separado, de conocer dicha Solicitud de
Impugnación de documento Público, presentado por la parte querellante de autos, de fecha:
24/10/2016, que riela al folios 184 al 186, en los siguientes términos, estando inmerso en la
franca violación del derecho a la defensa, derecho a ser oído, derecho a dirigir solicitudes ante
órganos de Justicia.
Igualmente no insistió el Querellado de Autos en su valor probatorio lo cual deja fuera del
proceso sin efecto probatorio alguno, no debe ser tomado en cuenta ninguna de estos
Documentales al efecto de probar en absoluto nada que los favorezca. Tampoco fue
debidamente apreciado por el Tribunal A-quo, Constituyéndose de esta forma una
violación a la norma Jurídica al No ordenar abrir el Cuaderno Separado donde se sustanciaría los
alegatos de la Tacha incidental violentando los derechos constitucionales de los querellante de
autos, establecidos debiendo ser aplicados el procedimiento establecido en los artículos 438,
439, 440 y 441, Delación que se hace en el presente escrito de formalización en concordancia y
313 Ordinal 1°, del Código de Procedimiento Civil, Cuando en el proceso se hayan quebrantado
u omitido formas sustanciales de los actos que menoscaben el derecho de defensa; en
concordancia con los artículos 26, 49 numerales 1°,3°, y 257 de nuestra Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, de la tutela efectiva violación al debido proceso, al
derecho a la defensa derechos inviolables, derecho a ser oídos en todo estado y grado del
proceso, violación del derecho el cual cosiste en la constitución del proceso como en
instrumento fundamental para la realización de justicia, como fue alegado anteriormente. Las
leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y
adoptaran un procedimiento breve, oral y público, y no se sacrificará la justicia por la omisión de
formalidades no esenciales, los cuales fueron vilmente violados al impedírseles a mis defendidos
parte querellante de Autos el Acceso a la justicia a una, expedita y sin delaciones inútiles.
Solicitando por último se declarado la Violación del Derecho a la defensa, al debido proceso, al
ser oído. Igualmente Denuncio como consecuencia ante esta Superioridad la violación de los
preceptos constitucionales de mis defendidos y solicito se Anule la Sentencia proferida por el A-
quo, en consecuencia se Restablezca los derechos violados ordenándose la(sic) Abrir del
Cuaderno Separado de Tacha, el cual deberá seguir su curso legal correspondiente, ordenándose
la reposición de la causa, al estado de Ordenar Abrir dicho Cuaderno Separado de Tacha. Así lo
solicito. Debiendo Ordenar al Tribunal Primero de Primera Instancia de la Circunscripción
Judicial del Estado Cojedes en dicha sentencia de fecha: 01/02/2019 Abrir el Cuaderno Separado
y continuar con su incidencia, aparte del Juicio Principal, lo cual no tomo en consideración al
momento de dictar la referida Sentencia el AD-QUEM, Ordenando de Abrir el referido
Cuaderno de Tacha Incidental, todo ello a tenor de lo dispuesto en el artículo 438,439,440,y 441
del Código de Procedimiento Civil, a los fines de seguir adelante la incidencia de Tacha, lo cual
era necesario a los efectos sustanciar en cuaderno separado, de conocer dicha Impugnación de
documento público, presentado por la parte querellante de autos, de fecha: 24/10/2016, que riela
al folios 184 al 186, Constituyéndose de esta forma una violación a la norma Jurídica al No
ordenar abrir el Cuaderno Separado donde se sustanciaría los alegatos de la Tacha, violentando
los derechos constitucionales de los querellantes de autos, establecidos en los artículos 26, 49,
numerales 1°,3°, y 257 de nuestra Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, de la
tutela efectiva, violación al debido proceso, al derecho a la defensa derechos inviolables,
derecho a ser oídos en todo estado y grado del proceso, violación del derecho el cual cosiste en
la constitución del proceso como en instrumento fundamental para la realización de la justicia.
Las leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y
adoptaran un procedimiento breve, oral y público, y no se sacrificará la justicia por la omisión de
formalidades no esenciales.
Luego de todas estas consideraciones y que forman parte de la violación del Debido proceso y
del derecho a la defensa, entre otros, nos encontramos adicionalmente ciudadanos Magistrados
que:
Igualmente Impugné en todas y cada una de sus partes dentro del lapso legal correspondiente los
documentos agregados por la parte Querellada de Autos en los siguientes términos:
…Omissis…

En consecuencia durante dicho lapso ósea días de despacho Computados por el a-quo según
Auto dictado a tales efectos el día 24/10/2016, donde establece que habían transcurrido Doce
(12) Días, durante dicho lapso, no se ordeno abrir el CUADERNO SEPARADO DE
INCIDENCIA, correspondiente, por parte del Tribunal A-quo, según lo establece el artículos
438,439,440, y 441, del Código de Procedimiento Civil, siguiendo adelante la incidencia de
Tacha, del Asiento Registral debidamente Registrado por ante la Oficina Subalterna de Registro
Inmobiliario del Municipio Tinaquilio del Estado Cojedes, debidamente inserto bajo el No.: 6;
folio 92 de Iibro, Tomo 4, del Protocolo de Transcripciones del año respectivo. Además
quedo inserto bajo el No.: 2010.49, Asiento Registral 2 del inmueble matriculado con el
No. 319.8.2.1.50, correspondiente al libro del folio Real del año 2010. Por efecto de falta de
Consentimiento de la parte vendedor de dicha parcela de terreno según consta del
documento debidamente Registrado bajo el No.: 2010.49, Asiento Registral 1 del inmueble
matriculado con el No.: 319.8.2.1.50 correspondiente libro de folio real del Año 2010, de
fecha: QUINCE (15) de SEPTIEMBRE de 2010, (RESALTADO NEGRITAS
NUESTRAS), lo cual era necesario a los efectos sustanciar en cuaderno separado, de conocer
dicha Solicitud de Tacha Incidental de documento público, presentado por la parte querellante
de autos, de fecha: 24/10/2016, que riela al folios 184 al 186, Dicha Tacha Incidental influiría en
las resultas del Juicio, siendo que dicho documento, lo aprecia la ciudadana Juez Ad-quem
como instrumento Publico, en la referida sentencia de fecha: 01/02/2019 en los siguientes
términos textuales, que riela a los folio 433, renglones 10 al 14, así:... (…)
(…) lo cual hace indebidamente dicha apreciación, ya que en este tipo de Proceso es evidente
como se ha dicho, lo que se discute es la Posesión y no la Propiedad como lo ha establecido la
Jurisprudencia de la Sala de Casación Civil. Así Solicito se decida.
Igualmente no insistió el Querellado de Autos en su valor probatorio lo cual deja fuera del
proceso sin efecto probatorio alguno, los instrumentos antes referidos, no debe ser tomado en
cuenta ninguna de estos Documentales al efecto de probar en absoluto nada que los favorezca.
Tampoco fue debidamente apreciado por el Tribunal A-quo ni por el ad-quem en las sentencias
proferidas los días: 22/11/2016 y 01/02/2019, por infracción de los artículos 438,439,440 y 441
del Código de Procedimiento Civil Constituyéndose de esta forma una violación a la norma
Jurídica, Haciendo la salvedad de que la parte Querellada de Autos insistió en hacer vale' dicho
Instrumento Publico, Incurriendo en dicha Violación de las normas, al No ordenar abrir el
Cuaderno Separado donde se sustanciaría los alegatos de la Tacha Incidental, en consecuencia
en atención a la violación de los derechos constitucionales de los querellantes de autos,
establecidos en los artículos 26, 49 numerales 1°,3°, y 257 de nuestra Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, de la tutela efectiva, violación al debido proceso, al
derecho a la defensa derechos inviolables, derecho a ser oídos en todo estado y grado del
proceso, violación del derecho el cual cosiste en la constitución del proceso como en
instrumento fundamental para la realización de la justicia, como fue alegado anteriormente. Las
leyes procesales establecerán la simplificación, uniformidad y eficacia de los trámites y
adoptaran un procedimiento breve, oral y público, y no se sacrificará la justicia por la omisión de
formalidades no esenciales, los cuales fueron vilmente violados al impedírseles a mis defendidos
parte querellante de Autos el Acceso a la justicia a una, expedita y sin delaciones inútiles.
Solicitando por último se declarado la Violación del Derecho a la defensa, al debido proceso, al
ser oído. Igualmente Denuncio como consecuencia ante esta Sala de Cesación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia la violación de los preceptos constitucionales de mis defendidos, en
consecuencia se Restablezca los derechos violados ordenándose la Abrir del Cuaderno Separado
de Tacha, el cual deberá seguir su curso legal correspondiente, por Separado ordenándose la
reposición de la causa, al estado de Ordenar Abrir dicho Cuaderno Separado de Tacha
Incidental, separadamente con todos los pronunciamientos de Ley. Así lo solicito muy
respetuosamente de esta Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia.
Por último solicito ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia que el presente escrito de Formalización del recurso en contra de las decisiones de las
Tribunales a-quo y a-quem de fechas: 22/11/2016 y 01/02/2019, anunciado en fecha:
22/02/2019, que riela al folio 450, de la Tercera Pieza, remitido ante eta Sala de Casación Civil
el día 20/03/2019, oficio No.:049 el mismo sea Recibido, Sustanciado Admitido y declarado con
Procedente con pronunciamientos de Ley…”. (Negrillas, mayúsculas y cursivas de la
formalización).

Para decidir, la Sala observa:

Alega el formalizante que el juzgador de la recurrida incurrió en violación de normas de orden

público, al no haber tramitado y aperturado cuaderno separado de la tacha instrumental incidental

propuesta por los codemandantes, en virtud de la rectificación de áreas, linderos y de las

modificaciones total del parcelamiento del conjunto residencial verónica, y que a su juicio, el

ciudadano “…OVIDIO JESÚS VILLAMEDIANA BOLÍVAR (…) quien estaba obligado a dar

su consentimiento en la aclaratoria correspondiente por ser el vendedor en el Instrumento

anteriormente impugnado, quien tiene cualidad o potestad a tales efectos, por ante la Oficina

Subalterna de Registro del Municipio Tinaquillo del Estado Cojedes del cual es propietario el

ciudadano JOSÉ GREGORIO CAMACHO ACOSTA del cual forma parte el inmueble que
supuestamente pertenece al ciudadano querellado, JOSÉ DANIEL MORENO MARTÍNEZ,

lo cual no hizo, por tales razones de hecho y derecho es en efecto solicitó la nulidad de dicho

Instrumento Público.

Continúo señalando el formalizante, que solicitó la nulidad por impugnación del Asiento

Registral protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro Inmobiliario del Municipio

Tinaquillo del Estado Cojedes, inserto bajo el No. 6; folio 92 de libro Tomo 4, del Protocolo de

transcripciones del año respectivo. Además quedó inserto bajo el No. 2010.49, asiento registral 2

del inmueble matriculado con el No. 319.8.2.1.50, correspondiente al libro del folio Real del año

2010, por efecto de falta de consentimiento del vendedor de dicha parcela de terreno según

consta del documento debidamente Registrado bajo el No. 2010.49, Asiento Registral No. 1 del

inmueble matriculado con el No. 319.8.2.1.50 correspondiente al libro de folio real del Año

2010, de fecha: quince (15) de septiembre de 2010, el ciudadano Ovidio Jesús Villamediana

Bolívar, (…) quien estaba para su validez obligado a dar su consentimiento en la aclaratoria

correspondiente a los efectos del otorgamiento del documento por ante la Oficina Subalterna de

Registro del Municipio Tinaquillo del estado Cojedes y firmar los asientos regístrales referente a

la rectificación de áreas y linderos de las modificaciones total del parcelamiento del conjunto

residencial verónica (…), del cual fue propietario –según señala el formalizante- con artimañas

son cincuenta y un metros lineales (51 mts lineales) por el lindero Este, con calle Macaracuay

que es su frente o las tres avenidas de la Urbanización Tamanaco, se puede inferir que fueron

anexados tres metros (3 mts lineales) a dicha área según lo estableció Informe presentado por los

expertos Magaly Milagros Morales Sandoval y José Francisco Zapata Vera, de fecha:

14/11/2016, que riela al folio al 903 al 912 presentado ante el juez a quo el día 15/11/2016,

donde se puede leer al folio 911 al 912, de la tercera pieza, al particular 7° lo siguiente: Después
de verificar una y otra vez dicho documento de venta donde Anna Yris Capezzuti de Moreno

realiza venta al Mario Enrique Pina Fuentes una parcela de UN MIL DOSCIENTOS TRES CON

CINCUENTA (1.203,50 mtrs) cuadrados especificando su forma en un triangulo Isósceles donde

el polígono de tres lados posee dos partes iguales y otro desigual se determina casi el área exacta

de dicha parcela. B.51m, h52. A: 101 m, pero verificado en el sitio culmina en el punto del área

secuestrada. Continua estableciendo los expertos en su informe al 10° particular dejando

constancia de lo siguiente: También dejamos constar que no se consiguió documentación donde

se conste la legalidad de los MIL QUINIENTOS SETENTA Y CUATRO (1.574 mts) que se

atribuye en el documento de modificación del conjunto Residencial Verónica. Por estas razones

consideró el recurrente necesario la Tacha del Instrumento Publico. Debidamente Registrados

por ante la Oficina Subalterna de Registro Subalterno del Municipio Tinaquillo del Estado

Cojedes, los alegatos presentados por la parte querellada, según escrito de contestación de fecha:

20/10/2016, lo cual ejerció el derecho de Impugnarlos de pleno derecho por la causal de falta de

consentimiento según lo establecido en el Artículo 438, 439, 440, y 441 del Código de

Procedimiento Civil, las documentales que hizo acompañar al escrito de Oposición a la Medida

de Secuestro marcado con las letras "B" anotado bajo el No. 2015.219, Asiento Registra 1 del

Inmueble matriculado con el No. 319.8.2.13159, correspondiente al folio del año 2015, el cual

fue agregado, a su escrito de Oposición Formal de fecha 21/10/2016. Igualmente, refirió

dejarlo sin efecto jurídico dicho instrumentos por las razones expuestas en el Artículo 1.141, en

concordancia con el artículo 1.389 del Código Civil, abriéndose en consecuencia el

procedimiento de Tacha de documento Público o que se tenga apariencia de tal. Lo cual, a su

juicio, no se realizó en el presente proceso.

Por último, alegó que “…dicho instrumento no fue ratificado por la parte querellada de Autos,

en su valor probatorio correspondiente a los fines de hacerlo valer en Juicio; Igualmente dicho

documento fue presentado en el mismo escrito la Formalización de la Tacha de fecha:

24/10/2016 que riela a los folios: 184 al 186, de la Primera Pieza, del Expediente signado con

la nomenclatura del A-quo No.: 11489, en su cuerpo se explano ciudadanos Magistrados los

motivos y exposiciones de los hechos circunstanciados, los cuales quedaron expresados de la

forma clara precisa, anteriormente…”.

Para concluir insistió que “…a pesar de haber realizado la formalización de la tacha de dicho

instrumento, el tribunal a-quo, no procedió en ningún momento a Abrir el CUADERNO

SEPARADO DE INCIDENCIAS ordenado en el artículo 438,439,440,441 y 442 del Código de

Procedimiento Civil, dicha Circunstancia deja indefensos a los querellantes de Autos,

incurriendo en la falta de aplicación de una norma Jurídica a tales efectos, y en consecuencia

una indefensión negándole el acceso a la justicia al debido proceso, y al derecho a la defensa

establecido en el artículo 49, numeral 1, 2 y 3° y articulo 257 Ejusdem…”. Por tanto, a su decir,

habría incurrido el juez a quo al no tramitar la referida tacha conforme a las reglas establecidas

en el artículo 438 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en quebrantamientos de

formas que menoscaban el derecho a la defensa por inobservancia de los requisitos establecidos

en los artículos 438, 439, 440 en su párrafo 2° y 441 eiusdem…”.

En reiterada jurisprudencia de la Sala, se ha señalado que existe quebrantamiento u omisión de

las formas sustanciales que menoscaban el derecho de defensa, cuando por acción u omisión del

juez, se conceden preferencias, se acuerdan facultades, medios o recursos no establecidos por la

ley o se niegan los permitidos en ella, en perjuicio de una de las partes. Asimismo, se considera
vulnerado el mencionado derecho, si el juez no provee sobre las peticiones en tiempo hábil en

perjuicio de una parte; si se niega o silencia una prueba o se resiste a verificar su evacuación; en

general cuando el juez niega o cercena a las partes los medios legales con que pueden hacer valer

sus derechos, rompiendo así el equilibrio procesal en perjuicio de un litigante. (Sentencia N°

484, del 27/10/2011; expediente N° 11-244, Caso: Inversiones Las 24 Horas, C.A., C/ Centro

Médico Valle de San Diego, C.A.).

Como puede apreciarse de la exposición del recurrente, su denuncia se centra fundamentalmente

en acusar a los jueces de primera y segunda instancia, de violar normas de orden público, al no

corregir –en cuanto al segundo de ellos- los quebrantamientos en que habría incurrido el juez a

quo al no tramitar la tacha incidental propuesta –presuntamente- por la parte querellante,

conforme a las reglas establecidas en el artículo 442 y siguientes del Código de Procedimiento

Civil, lo que en su opinión menoscabó su derecho de defensa al no mantener a las partes en sus

derechos y facultades comunes.

En este sentido conviene señalar que la tacha de documento es un mecanismo procesal

establecido en la ley, el cual se ejerce cuando el acto de documentación o el documento (público

o privado) ha sido falseado o alterado, y tiene como propósito enervar su eficacia jurídica. El

Código Civil, establece las causales taxativas por las que puede plantearse la tacha. Igualmente,

se establece la posibilidad de ejercer la tacha ya sea de forma principal o incidentalmente

(artículo 439 del Código de Procedimiento Civil).

En cuanto a la tramitación de la tacha incidental, la reiterada jurisprudencia de esta Sala ha

establecido que debe sustanciarse a través de las normas establecidas en los artículos 442 y
siguientes del Código de Procedimiento Civil, y que si bien no es autónomo del juicio principal,

sí posee sus reglas propias, lo que lo hace un verdadero procedimiento especial.

En el caso que nos ocupa, se hace menester, a fin de corroborar los dichos de los

formalizantes, narrar los eventos procesales relevantes ocurridos durante la consecución del

procedimiento de tacha incidental. En efecto, se constata lo siguiente:

1) En fecha 20 de julio de 2016, los formalizantes, interpusieron querella interdictal restitutoria

por despojo.

2) En fecha 20 de octubre de 2016, los querellados contestaron la querella interdictal incoada

contra ellos.

3) En fecha 24 de octubre de 2016, la parte querellante impugnó los instrumentos consignados

por la parte querellada en el escrito de contestación, en especial en el que tiene que ver con el

“…Documento que tiene las apariencias de Público…” y solicitó la nulidad por impugnación de

Asiento Registral por ante la oficina Subalterna de Registro Inmobiliario del Municipio

Tinaquillo del estado Cojedes, debidamente inserto bajo el Nro. 6; folio 92 del libro, Tomo 4, del

Protocolo de Transcripciones del año respectivo. Además señaló que quedó debidamente inserto

bajo el Nro. 2010.49, Asiento Registral 2 del inmueble matriculado con el Nro. 319.8.2.1.50,

correspondiente al libro del folio Real del año 2010.

Todo lo anterior, por falta de consentimiento de la parte vendedora de dicha parcela de terreno

según consta del documento debidamente registrado bajo el Nro. 2010.49, Asiento Registral 1

del inmueble matriculado con el Nro. 319.8.2.1.50, correspondiente al libro del folio real del año

2010, de fecha quince (15) de septiembre de 2010, por el ciudadano Oviedo Jesús Villamizar

Bolívar, quien estaba a dar su consentimiento en la Aclaratoria correspondiente a los efectos del
otorgamiento del documento por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio antes

señalado y firmar loa Asientos Registrales referente a la Rectificación de Áreas y Linderos de las

Modificaciones Total del Parcelamiento del Conjunto Residencial Veronica pertenecientes

modificaciones al Parcelamiento del Conjunto Residencial Veronica, del cual es propietario el

ciudadano José Gregorio Camacho Acosta, del cual forma parte el inmueble que supuestamente

perteneciente al ciudadano José Daniel Moreno Martínez, lo cual no hizo, por lo cual solicitó la

nulidad de dicho instrumento público…”.

Asimismo, negó rechazó, contradigo e impugnó todos y cada uno de los instrumentos

consignados por la parte querellada de conformidad con lo establecido en el artículo 438 del

Código de Procedimiento Civil.

4) En fecha 1° de noviembre de 2016, la parte querellada apeló del auto de admisión de pruebas

dictado por el tribunal de instancia en fecha 26-10-2016.

5) En fecha 1° de noviembre de 2016, el apoderado judicial de la parte querellante insistió en la

impugnación del documento presentado por el querellado en el escrito de impugnación inscrito

ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Tinaquillo del estado Cojedes, inserto bajo

el Nro. 6, folio 92 del tomo 4 del protocolo de transcripción del presente año. Quedando inserto

bajo el Nro. 2010.49, Asiento Registral 3 del inmueble matriculado con el Nro. 319.8.2.150,

correspondiente al libro del folio real del año 2010, de fecha 18/05/2015. Igualmente insistió en

la impugnación de los documentos debidamente registrados inscritos bajo el Nro. 2010.49,

Asiento Registral 1 del inmueble matriculado con el Nro. 319.8.2.1.50 y correspondiente al libro

del folio real del año 2010; de fecha: 15/09/2010, al igual que los que deben de estar de estos
documentos, (sic) solicito por último la impugnación de los asientos registrales antes expuestos.

En lo referente al escrito impugnado por la parte querellada de autos en fecha: 31/10/2016, ante

este tribunal en cuanto a lo referente al particular “TERCERO” “de dicho escrito en cuanto a lo

planteado por la parte querellada textualmente “terminada la contestación o perecido el plazo

para rechazarla, no podrá admitirla alegando de (sic) nuevos hechos, en la contestación a la

demanda, ni a la reforma, ni a la cita de terceros a la causa…”. Visto y leído como ha sido dicho

escrito no es nuevo (sic) visto que los terceros puedan solicitar la impugnación de los

documentos que los afecten o tengan que dañar sus propiedades todo ello a tenor de lo dispuesto

en la jurisprudencia patria, por tal motivo ratifico en todas y cada una de sus partes el escrito

presentado en nombre y representación de mis mandantes el día 24/10/2016, por ante este

tribunal de primera instancia. Por último, impugno, rechazo, negó y contradigo en todas y cada

una de las partes el escrito presentado ante este tribunal el día 31/10/2016, por la parte querellada

de autos. Por último impugno las pruebas presentadas por la parte querellada de autos en el

capítulo I, de la notificación DE LOS ALEGATOS Y MEDIOS DE PRUEBA, marcados con la

letras “A”, “B”, “C”, “D”, “F”, “G”, “H”, “Y”, “J”, “K”, “M”, “Ñ” y “G-2” los cuales solicito no

ser apreciados en la definitiva y desechados del acervo probatorio en la presente causa.

Por último, mediante “otro sí”, señaló el formalizante lo siguiente: “…La presente impugnación

la hago de conformidad con lo preceptuado en el artículo 429 del Código de Procedimiento

Civil, las documentales que ante la parte querellada de autos marcado con las letras “A”, “B”,

“C”, “D”, “F”, “G”, “H”, “Y”, “J”, “K”, “M”, “Ñ” y “G-2” , respectivamente…”.

Como puede apreciarse del relato de las actuaciones procesales acontecidas durante la

sustanciación de la tacha incidental -presunta alegada- por la parte actora, se puede apreciar que
en fecha 24 de octubre de 2016, (ver folios 184 al 186 de la pieza 1 de 3) ésta sólo impugnó de

manera general el escrito de contestación y descargo de la parte querellada, sin especificar tal

como lo establece el artículo 440 del Código de Procedimiento Civil y 1380 y siguientes del

Código Sustantivo Civil, por qué motivo tacha los documentos.

En este sentido, si el querellante pretendía proponer la tacha por falsedad de documento, debió

ratificarlo mediante escrito de formalización al quinto (5to.) día siguiente de la impugnación

hecha al escrito de contestación y descargo presentado por el querellado, como lo prevé el

Código Adjetivo Civil, en el primer aparte del artículo 440, lo cual no ocurrió en el presente

caso. Por tal motivo, el tribunal de la causa no acordó su tramitación de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 440 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, en virtud de que la

misma no fue –se insiste- ratificada por el tachante en el quinto (5to.) día siguiente, presentando

el correspondiente escrito formalizando la tacha de conformidad con lo previsto en el artículo ut

supra mencionado.

En refuerzo de lo anterior, el querellante sólo se limitó a ratificar en todas y cada una de sus

partes –mediante diligencia de fecha 1° de noviembre de 2016- (ver folios 253 y 254 de la pieza

2 de 3) el escrito presentado en fecha 24 de octubre de 2016, e impugnar las pruebas presentadas

por la parte querellada en el capítulo I, de “la ratificación de los alegatos y medios de prueba”,

marcados con las letras: “A”, “B”, “C”, “D”, “F”, “G”, “H”, “Y”, “J”, “K”, “M”, “Ñ” y “G-2”,

todo de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

Con ello se nota evidentemente que, el formalizante nunca cumplió los requisitos de procedencia

de la tacha incidental de falsedad, ya que como se dijo anteriormente, el tachante debió presentar

al quinto (5to.) día mediante escrito, formalización de la tacha a los fines de que el querellado, -
presentante de los documentos-, contestara en el quinto (5to.) día siguiente, señalando si insistía

o no, en hacer valer los instrumentos presentados en la contestación de la demanda para así

combatir la tacha interpuesta. Por tanto, el juez de primera instancia en ningún momento obvió o

prescindió de las reglas establecidas en el artículo 441 del Código de Procedimiento Civil,

(apertura de cuaderno separado) para la tramitación de la tacha, sólo que el querellante no hizo

uso del plazo establecido en el artículo 440 primer aparte y, mucho menos de las causales del

artículo 1380 del Código Civil, el cual no está explícitamente establecido en las normas del 438

y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

Por ello, no se evidencia que hubiese habido violación de alguna formalidad que menoscabara el

derecho de defensa del querellante, pues como vimos en líneas superiores, ambas partes tuvieron

la oportunidad de promover y evacuar pruebas de conformidad con lo establecido en la Norma

Adjetiva Civil, el cual siguió su curso legal por el procedimiento de interdicto restitutorio por

despojo, por la no consignación del tiempo estipulado por la Ley del escrito de formalización de

tacha.

De forma que, después del pormenorizado análisis hecho por esta Sala a lo delatado, concluye

que no existen hallazgos sobre lesión alguna al derecho de defensa del querellante. Así se

establece.

En consecuencia, se declara improcedente la presente denuncia. Así se decide.

RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY

-I-
Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se

denuncia la infracción por la recurrida “…DE LOS ARTÍCULOS 508, 509 EN

CONCORDANCIA DEL ARTÍCULO 12 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL (…)

Y 320…” eiusdem.

Así, el recurrente para soportar su denuncia sostiene lo siguiente:

“…Como en efecto en nombre y representación de la parte querellante de Autos. Respetables

Ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en
primer lugar fundamento la infracción denunciada del Artículos 508, 509 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia por infracción del artículo 12 ejusdem, por
INFRACCIÓN DE UNA NORMA JURÍDICA EXPRESA DE LA LEY infracción cometida
por el Tribunal AD-QUEM, en Sentencia proferida por el Tribunal Superior de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado
Cojedes, el día 01/02/2019, contra el cual se ejerce el presente Recurso de Casación ante esta
Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, por haber incurrido en un error de
interpretación acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la ley establecida en
el artículo 313 ordinal 2°, y articulo 320 por infracción de una norma jurídica expresa que
regule el establecimiento o valoración de los hechos o de las pruebas en lo referente a la
infracción de una norma jurídica que regule el establecimiento o valoración de los hechos, todos
del Código de Procedimiento Civil, el cual cito Textualmente en los siguientes términos:
…Omissis…
Y la norma Infringida contemplada en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, el
cual preceptúa lo Siguiente:
…Omissis…
Y en atención a lo violación del preceptuado establecido en el artículo 12 Ejusdem el cual
establece textualmente lo siguiente:
…Omissis…
Ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil, de Nuestro más Alta Tribunal Supremo
de Justicia, de la República Bolivariana de Venezuela, antes de entrar a conocer los Motivos que
hicieron presentar Recurso de Casación por la delación ante esta respetable Sala de Casación
Civil, es menester hacer las siguientes consideraciones a saber, a establecido nuestra
Jurisprudencia patria de esta misma Sala de Casación Civil, dictada en funciones Pedagógicas
hizo las siguientes consideraciones con respecto a la Función Jurisdiccional al momento de
dictar Sentencia, en los Juicios Interdíctales Posesorios, para que sirvan de Orientación a todos
los Jueces de la República, en torno al análisis y valoración de los hechos y de las pruebas, en
este tipo de acciones, estableciendo en dicha jurisprudencia de fecha: 16 de Noviembre de 2010
(TSJ-Casación Civil G.S.) Castro contra F.A. Gonzales, cito extracto de la misma textualmente
así:
…Omissis…
En conclusión según el esquema anterior, el legitimado, activo, o querellante requiere tener la
cualidad del poseedor.
…Omissis…
Ahora bien, el calificativo de prueba sufriente obliga al juez, a hacer un verdadero examen de la
pruebas por más que sea una prueba pre constituida, (sic) de manera que si la declaración
escueta, imprecisa o general, o los motivos de tales declaraciones no le merecen confianza no
llega a convencer de la ocurrencia del despojo y de la posesión de una prueba suficiente y por
ende, así debe declararlo, rechazando la querella. Por eso, la declaración de testigos anticipada,
debe de cumplir no solo con las debidas formalidades requeridas para la validez de la prueba
testimonial, sino que además sus motivos deben ser claros y precisos y razonados, concordantes
y no contradictorio, es decir cumpliendo con las reglas para la apreciación de dicha probanza se
contemplan en el artículo 508, 509 en concordancia con el artículo 12 del Código de
Procedimiento Civil.
En este sentido ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, entramos al análisis de las razones que tomo en cuenta la ciudadana Jueza del Tribunal
Ad-Quem, por lo tanto dichas razones demuestran la Infracción de los artículos 508,509 y 12 del
Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el articulo 313 ordinal 2o, referente:... "a
un error de interpretación acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la
ley,"... en concordancia con el articulo 320 ejusdem en los siguiente términos: ... ",1a
infracción de una norma jurídica expresa que regule el establecimiento o valoración de los
hechos/'...por inobservancia de las reglas para determinar la Procedencia del Interdicto
Restitutorio por Despojo, solicitado por la parte Recurrente, dicha inobservancia fue
determinante en el dispositivo de la Sentencia proferida por la Alzada el día 01/02/2019, que
riela a los folios 409 al 437 de la Tercera Pieza del expediente No.:1130, lo cual demostraremos
a continuación: En dicha Sentencia determino lo siguiente:
…Omissis…
Continuando con la transcripción textual y análisis de los requisitos que debe cumplir los
querellante establecidos en la sentencia proferida por el Ad-Quem, el día 01/02/2019, entramos a
conocer lo que a (sic) clasificado la ciudadana Jueza Superior la interrogante que denomina "b",
en los siguientes términos a saber, Cito textualmente al vuelto del folio 435, de la referida
Sentencia, así:
…Omissis…
Continuando con las citas de la Sentencia proferida por el AD-QUEM, nos toca en este sentido
hacer referencia al extracto siguiente, lo cual estableció erróneamente la Jueza ad-quem (…).Por
decisión que consta al folio vuelto del 436 de la Tercera Pieza de la referida Sentencia de fe
01/02/2019, dictada en virtud del procedimiento por Interdicto Restitutorio incoado ante el
Tribunal Distribuidor Civil, y Admitido por el A-QUO en fechas: 18/07/2016, y 20/07/2016,
respectivamente, la cual decidió lo siguiente: VI, Referido a "DECISIÓN" , la cual es objeto
del Recurso que se Formaliza, la cual es del tenor Textual siguiente:
…Omissis…
Ahora bien Ciudadanos Magistrados, las Citas antes transcrita se puede establecer que el Ad-
Quem incurrió en aplicación errónea de una norma jurídica al valorar los hechos o error de
juicio, por Infracción de los artículo 508, 509, y 12, en concordancia a lo establecido en los
artículos 317 Ordinal Io, 3o y 4o, del Código de Procedimiento Civil, 313 Ordinal 2, y el 320,
Ejusdem, por las circunstancias que expresaremos a continuación: Como aquedado establecido
en el renglón 8 del folio No.:3, del presente escrito de formalización la testimoniales o pruebas
pre constituidas debe de cumplir no solo con las debidas formalidades requeridas para la validez
de la prueba testimonial, sino que además sus motivos deben ser claros y precisos y razonados,
concordantes y no contradictorio, es decir cumpliendo con las reglas para la apreciación de dicha
probanza se contemplan en el artículo 508 , 509 y 12 del Código de Procedimiento Civil,
debiendo ser aplicadas en el momento de dictar sentencia el el Juez de Alzada, de inmediato
analizaremos las pruebas que rielan y que conforman el acervo probatorio debidamente
Promovido, Ratificado y evacuado durante el proceso primero, sustrajo la Alzada y llegando a su
valoración dichas pruebas erróneamente, así:
…Omissis…
Abonado a ello dichas razones antes expuestas, demuestran la Infracción de los artículos 508,
509 y 12 del Código de Procedimiento Civil, por inobservancia de las reglas para determinar la
Procedencia del Interdicto Restitutorio por Despojo, solicitado por la parte Recurrente, dicha
inobservancia fue determinante en el dispositivo de la Sentencia proferida por la Alzada el día
01/02/2019, que riela a los folios 409 al 437 de la Tercera Pieza del expediente No.:1130, en el
análisis realizado por la Alzada en cuanto a la prueba de testigos, aprecio erróneamente las
circunstancias de las deposiciones que a continuación expresaremos:
…Omissis…
Estableció erróneamente por infracción de una norma jurídica expresa que regule el
establecimiento o valoración de los hechos , por el Ad-Quem en Sentencia de fecha 01/02/2019,
que riela a los folios 409 al 437 de la 3°pieza, del expediente signado por la alzada No.:1130,
proferida por dicho tribunal estableció al Capítulo II, referido a los Motivos para decidir, al folio
423, de la referida Sentencia, sin tomar en consideración el contenido de las deposiciones de las
Pruebas y Ratificada como han sido, en forma siguiente:
…Omissis…
A que confusión se refiere el Tribunal ad-quem, si se alego y promovió la parte querellante
como medio probatorio el Instrumento Público del escrito de querella Interdictal, la cual
textualmente cito, al escrito de Informe presentado por ante el tribunal Ad-quem; de la siguiente
manera, así:
…Omissis…
Que los querellantes, hoy Recurrentes ante esta Sala de Casación Civil, donde se demuestra que
han poseído, desde hace más de Diez (10) años, y de los instrumentos que se hicieron acompañar
a dicho escrito por los querellantes, donde se demuestra que han celebrado una posesión
Legitima desde el día 02/02/1999, hasta el día 07/12/2015, fecha en que ocurrió el despojo,
alegado por los querellantes de Autos, y lo cual se alego al escrito de Querella Interdictal por
despojo ante el Tribunal Distribuidos y Admitido por el A-QUO los días: 18/07/2016, y
20/07/2016, respectivamente, el mismo fue promovido como PRUEBA PLENA de los hechos y
afirmaciones contenidos en el cuerpo de dicho instrumento, el cual debió dar la Alzada su valor
probatorio contenido y su apreciador en el mismo según el artículo 1.357 del Código Civil, lo
cual Cito textualmente del Texto referido al "CAPITULO I", referido a los "HECHOS", así
textualmente cito:
…Omissis…
Sobre el lote de terreno Identificado B-2, que formo parte del de mayor extensión conocido
como Vimarca II, y del cual forma parte el lote de terreno Despojado, y Secuestrado en la
presente causa cuyos linderos y demás especificaciones constan en la referida Cita Textual,
hasta el momento del Despojo por parte del querellado Daniel Moreno, el día 07/12/2015, ahora
bien ha ¿que refiere la respetable Jueza?. Otra Razón porque se Recurrió ante esta Sala de
Casación Civil la Sentencia proferida por el Ad-Quem, por considerarla que NO ESTA
AJUSTADA A DERECHO, por infracción de los artículos 508,509 y 12 del Código de
Procedimiento Civil, por error de juicio según artículos 313 ordinal 2o y 320 ejusdem.
Continuando con el análisis de los testigo hecho por el Ad-Quem, que constituyen las razones de
hecho que hicieron Recurrir ante esta Sala de Casación Civil, y que consta al Vuelto del folio
423 de la referida Sentencia de fecha: 01/02/2019, los términos siguientes, cito textualmente,
así:
…Omissis…
Igualmente ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil, se puede constatar que el ad-
Quem, dejo sentado lo siguiente cito Textualmente en Sentencia de fecha: 01/02/2019, lo
siguiente:
…Omissis…
Continuando el análisis a los fines del establecimiento de los hechos establecidos erróneamente
por el tribunal Ad-Quem (…)
…Omissis…
Igualmente Hago la acotación: A que confusión se refiere Tribunal ad-quem, si se alego a modo
de Ilustración de la ciudadana Jueza en el escrito de querella que los querellantes, hoy
Recurrentes ante esta Sala de Casación Civil, donde se demuestra que han poseído desde hace
más de Diez (10) años, y de los instrumentos con la finalidad de Ilustrar al Ciudadano Juez,
que se hicieron acompañar a dicho escrito de querella Interdictal por despojo, los accionantes de
auto, han celebrado una posesión Legitima desde el día 02/02/1.999, sobre el lote de terreno
Identificado B-2, que formo parte del de mayor extensión conocido como Vimarca II, hasta el
momento del Despojo por parte del querellado Daniel Moreno, el día 07/12/2015, de donde se
desprende el lote de terreno despojado por el señor José Daniel Moreno Martínez, el cual
efectuó personalmente el mismo el día, 07/12/2015, hora bien ha ¿que se refiere la respetable
Jueza?.Otra Razón porque se recurrió ante esta Sala de Casación Civil la Sentencia proferida por
el Ad-Quem, por considerarla que NO ESTA AJUSTADA A DERECHO, fundamentando
nuestra denuncia por Infracción de los artículos 508, 509, y 12 del Código de Procedimiento
Civil, por error de Juzgamiento o error de juicio establecido en el articulo 313 ordinal 2° y 320
Ejusdem. Como se Alego anteriormente, debiéndolo tomar en consideración esta respetable Sala
de Casación Civil de Nuestro más alto Tribunal de la República, al admitir en presente Recurso
en contra de la Sentencia Proferida por el Tribunal AD- QUEM en fecha: 01/02/2019. Así lo
Solicito sea declarado.
En cuanto al tercer testigo ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil, el Ad-Quem,
estableció erróneamente, sin tomar en cuenta las otras circunstancias de hecho que se encuentran
en las pruebas de testigos, lo siguiente: en forma textual; así:
…Omissis…
Igualmente Hago la misma acotación de los testigos antes referidos, A que confusión se refiere
Tribunal ad-quem, si se alego a modo de Ilustración del ciudadana Jueza en el escrito de querella
de fecha: Presentado ante el Tribunal Distribuidos y Admitido por el A-QUO en fecha:
18/07/2016, y fecha 20/07/2016, respectivamente, que los querellantes, hoy Recurrentes ante
esta Sala de Casación Civil, tenían una posesión desde hace más de Diez (10) años, y de los
instrumentos que se hicieron acompañar a dicho escrito los querellantes de autos, han celebrado
una posesión Legitima desde el día 02/02/1999, sobre lote de terreno Identificado B-2, que
formo parte del de mayor extensión conocido como Vimarca II, hasta- el momento del Despojo
por parte del querellado Daniel Moreno, el día 07/12/2015, ahora bien ha ¿a que incongruencia
se refiere la respetable Jueza?. Otra Razón porque se Recurrió ante esta Sala de Casa Civil la
Sentencia proferida por el Ad-Quem, por considerarla que NO ESTA AJUSTADA A
DERECHO, por infracción de los artículos 508, 509, 12 del Código de Procedimiento Civil,
por error de Juzgamiento de una norma jurídica expresa de la Ley establecido en el articulo 313
ordinal 2o, y 320 Ejusdem.
Estableció erróneamente el Ad-Quem en dicha sentencia de fecha 01/02/2019, que riela a los
folios 409 al 437 de la 3°pieza, proferida por el tribunal Ad-Quem, sin tomar en consideración
aspectos correspondientes a las circunstancias de hecho plasmadas en el escrito Querellar por
parte del ad-quem, y las demás circunstancias contenidas en las pruebas de Testigos, al Capítulo
II, referido a los Motivos para decidir, al folio 423, de la de la referida Sentencia, lo siguiente:
…Omissis…
Igualmente Hago la misma acotación de los testigos antes referidos: A que confusión se refiere
Tribunal ad-quem, si se alego a modo de Ilustración del ciudadana Jueza en el escrito de querella
de fechas: Presentado ante el Tribunal Distribuidos y Admitido por el A-QUO en fecha:
18/07/2016, y 20/07/2016, respectivamente, que los querellantes, hoy Recurrentes ante esta Sala
de Casación Civil, tenían una posesión desde hace más de Diez (10) años, y de los instrumentos
que se hicieron acompañar a dicho escrito los querellantes de autos, han celebrado una posesión
Legitima desde el día 02/02/1999, cuando adquirió del ciudadano: SALVATORE
CAPEZZUTI, sobre lote de terreno Identificado B-2, que formo parte del de mayor extensión
conocido como Vimarca II, hasta el momento por demás abrupta, por parte del querellado
Daniel Moreno, el día 07/12/2015, ahora bien ha ¿a que se refiere la respetable Jueza?. Otra
Razón porque se Recurrió ante esta Sala de Casa Civil la Sentencia proferida por el Ad-Quem,
por considerarla que NO ESTA AJUSTADA A DERECHO, por infracción de los artículos
508, 509, 12 del Código de Procedimiento Civil, por lo tanto se ejercía el presente Recurso de
Casación, en atención al artículo error de Juzgamiento de una norma jurídica expresa de la Ley
establecido en el articulo 313 ordinal 2o, y 320 Ejusdem.
Como conclusión se establece ciudadanos Magistrados que la Ad-Quem valoro erradamente por
error de interpretación al valorar las pruebas contenidos en dichas Pruebas Testificales, de las
deposiciones contenidas en las mismas de la forma siguiente:
…Omissis…
Igualmente Hago la misma acotación de los testigos antes referidos, A que confusión se refiere
Tribunal ad-quem, si se alego a modo de Ilustración del ciudadana Jueza en el escrito de querella
de fecha: Presentado ante el Tribunal Distribuidos y Admitido por el A-QUO en fecha:
18/07/2016, y fecha 20/07/2016, respectivamente, que los querellantes, hoy Recurrentes ante
esta Sala de Casación Civil, tenían una posesión desde hace más de Diez (10) años, y de los
instrumentos que se hicieron acompañar a dicho escrito los querellantes de autos, han celebrado
una posesión Legitima desde el día 02/02/1999, sobre lote de terreno Identificado B-2, que
formo parte del de mayor extensión conocido como Vimarca II, hasta- el momento del Despojo
por parte del querellado Daniel Moreno, el día 07/12/2015, ahora bien ha ¿a que incongruencia
se refiere la respetable Jueza?. Otra Razón porque se Recurrió ante esta Sala de Casa Civil la
Sentencia proferida por el Ad-Quem, por considerarla que NO ESTA AJUSTADA A
DERECHO, por infracción de los artículos 508, 509, 12 del Código de Procedimiento Civil,
por lo tanto se ejerció el presente Recurso de Casación, del error de interpretación de una norma
acercadel contenido y alcance de una disposición expresa de la ley en atención a los articulos
313 ordinal 2, en concordancia con el artículo 317 ordinales 1°, 2° y 3°, y 320 del Código de
Procedimiento Civil.
…Omissis…
Por decisión que consta al folio vuelto del 436 de la Tercera Pieza de la referida Sentencia de
fecha: 01/02/2019, dictada en virtud del procedimiento por Interdicto Restitutorio por Despojo,
incoado ante el Tribunal Distribuidor Civil de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes, en
fecha: 18/07/2016, y debidamente Admitido por el A-quo en fecha 20/07/2016, la cual decidió
lo siguiente:
…Omissis…
Ciudadanos Magistrados por lo anteriormente expuesto y analizado como han cada una de las
Valoraciones a las Pruebas Testificales, y hechas a las deposiciones de los testigos, incurriendo
en un error de interpretación acerca del contenido y alcance de una disposición expresa de la ley,
o lo que se conoce Doctrinalmente Error de Juicio, por parte de la jueza Ad-quem, el día
01/02/2019, sin tomar en cuenta el ad-quem las demás circunstancia de hecho contenidas en las
Pruebas, en las referidas deposiciones y del Escrito querellar, ciudadanos: Marbellís Pérez;
Pedro Emilio Plata Flores y Miguel Herrera Amaro, oscilan sus edades entre 52,58 y 30 años de
edad, respectivamente, constan en la Prueba Testifical del Justificativo de Testigos debidamente
evacuado por ante el Juzgado del Municipio Tinaquillo del estado Cojedes en fecha: 07/04/2016,
que se hizo acompañar a sus efectos legales pertinentes marcado con la letra "K", que riela a los
folios 64 al 74 de la Primera Pieza del Expediente signado por el a-quo bajo el No.: 11489, al
escrito de querella ínterdictal por despojo, dichos testigos son merecedores de confianza y gozan
de toda veracidad en sus declaraciones sobre los hechos, por vida y costumbre, profesión, por su
edades, por vivir en la misma zona donde se encuentra la parcela B-2, que formo parte del de
mayor extensión o Parcelamiento Vimarca II, donde ocurrieron los hechos del despojo el día
07/12/2015, por vivir en la Urbanización Tamanaco, de la ciudad de Tinaquillo, Estado Cojedes,
debidamente Ratificado legalmente y como lo ha expresado la misma ciudadana Jueza Ad-
Quem, y por quien aquí acude a Formalizar el Recurso de Casación por Error de Juicio, según
consta de las actas procesales, rielan a los folios 242, 246 y 423 de la Primera Pieza, en fecha: 25
de octubre del año 2016, donde procedieron a Ratificar dicha prueba, lo manifestado en el
justificativo de testigo de fecha: 07 de Abril de 2016, cometiendo la infracción de Error de
Juicio el Ad-Quem en atención a lo establecido en los articulo 313 ordinal 2° del Código de
Procedimiento Civil, por infracción de los articulo 508 y 508 (sic) Ejusdem en concordancia
con el artículo 12 Ejusdem, como ha quedado establecido Jurisprudencialmente por esta Sala de
Casación Civil en Sentencia de fecha: 16 de Noviembre del 2010, en funciones Pedagógicas
hizo las siguiente consideraciones con respecto a la función Jurisdiccional al momento de dictar
sentencia, para que sirva de orientación a los demás Jueces de Instancia de la República al
momento de dictar sentencia en este tipo de Juicios, en lo a teniente al despojo y, a la posesión
actual, que como estableció la Ad-Quem el punto: a) Si fue demostrado el despojo de la
posesión que dice el ostentar el querellado? Y b) si el querellado demostró la posesión del
objeto del litigio?, ahora bien nos preguntamos ciudadanos Magistrados ¿a qué Querellado se
refiere la Juridiccente?. Si en lo referente a la carga probatoria que tiene el Querellante en este
tipo de Juicio y no el querellado como lo prende establecer la Ad-quem en la Sentencia de fecha
01/02/2019, que riela a los folios 409 AL 437, al folio 432, renglones Nos: 10 al 8, ambos de la
de la 3o Pieza del expediente signado por la alzada bajo el No.: 1130, por lo contrario dichas
circunstancia se encuentran totalmente probados en el referido JUSTIFICATIVO DE
TESTIGOS, debidamente promovido y debidamente Ratificado la Prueba de Testigos y sus
deposiciones en cuanto a que los tres testigos fueron evacuados ante un Órgano de Jurisdiccional
Competente, y debidamente Ratificado en actas procesales como quedo establecido
anteriormente, siendo dichas Declaraciones determinante en el dispositivo del presente
Sentencia de fecha 01/02/2019, que riela a los folios 4 09 al 437, de la 3o Pieza del Expediente
No.:1130, por No haberse extendido el análisis de las Pruebas Testifical y las deposiciones de
los testigos, ni haber tomado en consideración al momento de dictar Sentencia el ad-quem, en
contravención al cumplimiento de los requisitos de la Prueba de testigos anticipada, no solo con
las debidas formalidades requeridas para la validez de la prueba testimonial, y de su valoración y
su Ratificación, de la deposición de los testigos, en autos, no siendo repreguntados en el lapso
legal, ni tachados por la parte querellada de autos, ni por si, ni por apoderado Judicial Alguno,
sino que además sus motivos son claros, precisos y razonados, concordantes, no contradictorio,
entre si, ni entre ellos mismos, es decir cumpliendo con las reglas para la valoración y
apreciación de dicha probanza que contemplan los artículo 508 y 509 del Código de
Procedimiento Civil, debiendo ser aplicados en atención a lo estipulado en el articulo 12
Ejusdem. Los hechos contenidos en dichas Pruebas y sus deposiciones, como lo expresaron los
testigos de viva voz, y que consta en actas procesales, no haberlos considerado por la Alzada en
la referida Sentencia, que hoy se Recurre ante esta Sala de Casación Civil, que Si se hubiesen
tomado en consideración, dichas circunstancia de hecho, la Sentencia hubiere resultado en la
Procedencia del Interdicto Restitutorio y en consecuencia confirmado el Decreto de Secuestro,
dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia Civil del estado Cojedes el día 16/09/2016,
ejecutada dicha medida de Secuestro el día 23/09/2016, si se hubiese aplicado las reglas
establecidas en los artículos 508, 509 y 12 del Código de Procedimiento Civil, como lo son las
establecidas en el artículo 508 del Código de Procedimiento Civil, que estatuye como norma
rectora de apreciación de la Prueba Testifical lo siguiente:
…Omissis…
Como se alegó anteriormente las deposiciones de los testigos como consecuencia de las Pruebas
Testificales, conforman plena prueba de las Afirmaciones y Alegatos contenidas en el escrito
querellar, y en las demás pruebas que conforman el acervo probatorio en el presente expediente.
En concordancia con lo establecido en el Artículo 509 ejusdem, el cual preceptúa lo siguiente:
…Omissis…
Si tomamos en consideración estas reglas contenidas en los artículos antes referidos
obtendremos ciudadanos Magistrados que se han lleno los extremos de ley en franco
cumplimiento de los requisitos establecidos en la ley para la procedencia de este tipo de
Interdictos Restitutorios, lo cual demostraremos ampliamente y suficientemente en el presente
escrito de formalización, lo cual constan dichas circunstancias de hecho, en su lugar debió
apreciar las pruebas pre constituidas y las pruebas de testigo, según las reglas establecidas en los
artículos 508, 509 en concordancia con lo estipulado en el artículo 12 del Código de
Procedimiento Civil, lo cual demostraremos a continuación, en actas procesales a los folios 64 al
74, de la Primera Pieza, del Expediente No.:1139, de la Forma siguiente:
…Omissis…
La testigo anteriormente analizado como han sido sus dichos MABELYS PÉREZ, de 52 años
edad, titular de la cédula de identidad No.:V-8.492.096, en lo que respecta al particular “a)",
demostrando ciudadano Magistrados la Ocurrencia del despojo, y no como quedó valorado y
sentado ERRÓNEAMENTE en la Sentencia de la Alzada de 01/02/2019, de Inmediato
pasaremos al análisis de las Preguntas y Respuestas para verificar la Posesión Actual de los
querellantes de Autos que mantenían desde hace más Diez (10) años sobre la parcela B-2, hasta
el momento que fueron objeto del despojo, de un área de 45 metros cuadrados
aproximadamente, la cual fue Ratificada en autos al folio 246, de la primera pieza en fecha: 25
de Octubre del año 2016, en cuanto a la posesión actual que establece la Juridiccente como
aspecto denominado por la Jueza Superior punto "b" : "b) si el querellado demostró la
posesión del objeto del litigio?,” a tales efectos la testigo MARBELYS PÉREZ, que a la
Segunda pregunta, que se le formulo respondió:
…Omissis…
Igualmente respondieron enfáticamente y con voz clara y entendible no cayendo en
contradicciones ciudadanos Magistrados al “Tercer particular”:
…Omissis…
Dicho testigo no fue repreguntado, ni por la parte querellada, ni por medio de apoderado alguno,
quedando constante, firmes en sus deposiciones, no cayendo en contradicción alguna, en cuanto
a la comprobación de la posesión que ejercieron hasta el 07/12/2015, día de la procedencia del
despojo alegado por la parte querellante en autos, y plenamente demostrado en actas procesales
que conforman el presente expediente marcado con el N.: 1130, de la Alzada.
Ahora referente al testigo PEDRO EMILIO PLATA FLORES, quien es venezolano, de 58
años de edad, titular de la cédula de identidad No.: V- 4.100.597, casado, domiciliado en la
Urbanización Tamanaco, calle Sorocaima, casa № 1-30, Primera Etapa Tinaquillo, estado
Cojedes, Evacuado ante el Juzgado Ordinario y Ejecutor de Me del Municipio Falcón de la
Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, debida Identificado con la nomenclatura de dicho
Tribunal No.: 3507-16, el día Siete (7) de Abril del Año Dos Mil Dieciséis (2016) el cual riela
a los folios 64 al 74 , que se hizo acompañar al escrito de demanda marcado con la letra "K",
cuyas respuesta constas en actas procesales al folio 71 al 72, del expediente signado por el
Tribunal de alzada bajo el No.:1130, el cual contiene las deposiciones rendidas por el testigo, en
cuanto al punto: "a) si fue demostrado el despojo de la posesión que dice ostentar el
querellado?,” a tales efectos que se le formulo la cuarta pregunta a la testigo:
…Omissis…
No Consta en actas procesales permiso Emitido por la Alcaldía del Municipio Tinaquillo, del
Estado Cojedes, ni tampoco Autorización debidamente expedida por los órganos
jurisdiccionales, Ni sentencia emitida a tales efectos por dichos Organismos de Justicia donde
conste la debida Autorización emitida a nombre de! ciudadano__JOSE DANIEL MORENO
MARTÍNEZ, para la construcción de la pared perimetral que tiene las siguientes características
particulares QUINCE (15 MTS.APROX.) APROXIMADAMENTE DE FONDO POR DOS
Y MEDIO MEDIO DE ALTO (2,5 mts. Altura Aprox.) APROXIMADAMENTE POR
TRES METROS (3,00 METROS APROX.) APROXIMADAMENTE DE ANCHO, PARA
UN ÁREA TOTAL DE APROXIMADA DE CUARENTA Y CINCO METROS
CUADRADOS (45 MTS2 APROX.)APROXIMADAMENTE área despojada el día
07/12/2015, de la parcela B-2, ubicada en la Urbanización Tamanaco, de la ciudad de
Tinaquillo, Estado Cojedes, la cual es objeto del Interdicto restitutorio por despojo, quedando
demostrado amplia y suficientemente la posesión actual, o la posesión que ejercían los
querellantes de autos.
…Omissis…
Al segundo particular designado por la Juez de Alzada como particular "b)" "b) si el querellado
demostró la posesión del objeto del litigio? la cual consta al folio vuelto del 71 de la pieza
Primera, que se le formulo, y debidamente Ratificada en autos al folio 246, de la primera pieza
en fecha: 25 de Octubre del año 2016, cumpliendo todos y cada una de los requisitos
establecidos en la ley a tales efectos, respondió así: a la Segunda pregunta el testigo PEDRO
EMILIO PLATA FLORES, que se le formuló de la siguiente manera:
 …Omissis…
Igualmente respondieron enfáticamente y con voz clara entendible no cayendo en
contradicciones al: “Tercer Particular”: (…) Verificándose tanto la Ocurrencia del despojo el
día 07/12/2015, por el ciudadano JOSÉ DANIEL MORENO MARTÍNEZ, del lote de terreno
o parcela objeto de esta acción Interdictal por despojo (parcela identificada con el No.: B-2), Sin
previa autorización de los propietarios, ni de los Organismos Jurisdiccionales competentes, Ni
por medio de Sentencia declarada Firme, que fuere dictado en tal sentido los Tribunales de la
República, despojándonos de un área de 45 mts. APROXIMADAMENTE, por la parte Norte de
dicha Parcela B-2.
El testigo LUIS MIGUEL HERRERA AMARO, quien es venezolano, de 30 años de edad,
titular de la cédula de identidad No.: V- 17.889.143, soltero, domiciliado en la Urbanización
Tamanaco, calle Sorocaima, casa № 1-29, Primera Etapa, Tinaquillo estado Cojedes, Evacuado
ante el Juzgado Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón de la Circunscripción
Judicial del Estado Cojedes, debidamente Identificado con la nomenclatura de dicho Tribunal
No.: 3507-16, el día Siete (7) de Abril del Año Dos Mil Dieciséis (2016) el cual riela a los
folios 64 al 74 , que se hizo acompañar al escrito de querella marcado con la letra "K", cuyas
respuesta constas en actas procesales al folio 71 al 72, del expediente signado por el Tribunal de
alzada bajo el No.:1130, en cuanto al punto:"a) si fue demostrado el despojo de la posesión
que dice ostentar el querellado?,” a la Cuarta pregunta que se le formulo al testigo:
…Omissis…
Los testigos rindieron sus deposiciones antes transcritas no cayendo en contradicciones y
verificando en sus deposiciones que si hubo ocurrencia del despojo el día 07/12/2015, por parte
del ciudadano JOSÉ DANIEL MORENO MARTÍNEZ, que si actuó de mala fe, que actuó sin
previa autorización de los dueños, ni de autoridad Judicial alguna, para incurrir dentro de la
parcela B-2, objeto del Interdicto restitutorio por despojo, quedando demostrado amplia y
suficientemente la posesión que ejercían los querellantes al momento del despojo.
Establecido como ha sido lo concerniente al particular "a)", pasaremos a establecer el particular
"b)" cual contiene las deposiciones, contenidas en la Prueba Testifical rendidas por el testigo
LUIS MIGUEL HERRERA AMARO, el cual a la SEGUNDO PARTICULAR la cual consta al
folio vuelto del 71 de la pieza Primer, que se le formulo, y debidamente Ratificada en autos al
folio 242, de la primera pieza en fecha 25 de Octubre del año 2016, cumpliendo todos y cada
una de los requisitos establecidos en la ley a tales efectos, respondió así: (…)Igualmente
respondieron enfáticamente y con voz clara entendible no cayendo en contradicciones
ciudadanos Magistrados al "Tercer Particular: (…) Lo cual hace verificable ciudadanos
Magistrados tanto la ocurrencia del despojo como la Posesión celebrada sobre la parcela de
terreno identificada con la nomenclatura B-2, cuyos linderos del área despojada son los
siguientes: (…)Adminiculadas con las deposiciones de las testigos ANGÉLICA ALVAREZ
OTERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No.: v-22.598.232, de 37
años de edad, con domicilio en el urbanización Tamanaco, calle Macaracuay, de la ciudad de
Tinaquillo, del Estado Cojedes, evacuada tal y como se evidencia acta que a tal efecto fue
levantada por el a-quo, la cual constan sus deposiciones que rielan a los folios 248 al 249, de la
Primera pieza, del expediente signado con el N.: 1130, de fecha: 26710/2016 (sic) la Juez Ad-
Quem estableció erróneamente lo siguiente: (…) evidenciándose ciudadanos Magistrados la
errónea valoración de las deposiciones de la Testigo y de las pruebas, que si conoce la parcela o
lote de terreno objeto del presente despojo, ya que la misma testigo señala en sus deposiciones
que los linderos de la parcela B-2; son los siguientes: (…)
…Omissis…
Igualmente consta de la Pruebas Testificales en las Actas procesales las deposiciones de la
testigo ciudadana ENMA JOSEFINA HERRERA, quien es venezolana, mayor de edad, de 64
años de edad, titular de la cédula de identidad No.: V- 3.692.161, con domicilio en la
Urbanización Tamanaco, calle Macaracuay, cuya acta de evacuación riela al folio: 250 al 251 de
la Primera Pieza, del expediente signado con la nomenclatura del Tribunal de Alzada No.:1130,
dicha Jueza estableció erradamente en el análisis de la prueba lo siguiente, , que consta al folio
vuelto 434, de la sentencia proferida por el AD-QUEM en fecha: 01/02/2019, y que riela a los
folios 409 al 437 de la tercera pieza de dicho expediente, de la forma siguiente; riela al folio
vuelto 424, de la referida sentencia proferida por este Tribunal de alzada de fecha: 01/02/2019
de la 3° pieza del Expediente No.: 1130, nomenclatura del tribunal Ad-Quem, el cual estableció
erróneamente lo siguiente textualmente: (…) Analizadas las circunstancias tomadas en
consideración por la Jueza del Ad-quem en torno a lo posesión del bien inmueble despojado por
la parte querelladla de Autos, nos encontramos ciudadanos Magistrados con la errónea
apreciación de las Pruebas, en su valoración, en el sentido que expresaré a continuación: así:
(…) Estos testigos, o sea ANGÉLICA ALVAREZ OTERO y ENMA JOSEFINA
HERRERA, antes analizadas sus deposiciones contenidas en las Pruebas Testificales, están
conteste en cuanto, no fueron tachadas, ni repreguntadas por los querellados de autos, ni por si ni
por Apoderado Judicial Alguno, por que las mismas no tienen profesión de Topógrafos, o
agrimensor, Ni arquitecto, o alguna profesión a fin a las medidas y técnicas necesarias a la
determinación de los linderos, todo ello se desprende de las actas levantadas a tales efectos, a los
hechos relacionados con la posesión, y con el despojo, concordándose todo sus dichos por los
testigos del justificativo, sus deposiciones constan en actas procesales a los folios 48 al 49 y 50
al 51 respectivamente de la primera pieza del expediente signado No.: 1130, por el Tribunal de
Alzada, debidamente evacuado por ante el Tribunal competente y debidamente Ratificado en
todas y cada una de sus partes los días 07/04/2016, y 25/10/2016, que rielan a los folios 64 al 74
de la primera pieza y que se hizo acompañar marcado con la letra “K” al escrito de Querella
Interdictal por despojo, todo ello a tenor de lo dispuesto en el artículo 508, 509 y 12 del Código
de Procedimiento Civil, ya que dichas pruebas hacen plena prueba de los hechos acaecidos y
alegados en el escrito de querella Interdictal por despojo, por cumplir las condiciones de Lugar,
Modo, tiempo y Espacio, en consecuencia dichas normas de Apreciación y valoración de los
hechos, contenidos en las deposiciones como lo expresaron los testigos y que consta en actas
procesales, contenidas en las Pruebas Testificales, por no haberlos sido considerado por la
Alzada en la referida Sentencia, que hoy se Recurre ante esta Sala de Casación Civil, que SÍ se
hubiesen tomado en consideración, dichas circunstancia de hecho, la Sentencia de fecha:
01/02/2019, hubiere resultado en la Procedencia del Interdicto Restitutorio y en consecuencia
confirmado el Decreto de Secuestro, dictado por el Tribunal Primera de Primera Instancia en lo
Civil del estado Cojedes el día 16/09/2016, ejecutada dicha medida de Secuestro el día
23/09/2016, de las pruebas hacen que dichas normas hayan sido Infringidas por el Juez ad-quem
en su Sentencia de fecha: 01/02/2019, que riela a los folio 409 al 437 de la 3° Pieza del
Expediente signado con el No.: 1130, nomenclatura del Tribunal de Alzada. Dichas testigos, por
sus edades MELBYS PÉREZ DE 52 AÑOS DE EDAD; PEDRO EMILIO PLATA DE 58
AÑOS DE EDAD, LUIS AMARO DE 30 AÑOS DE EDAD, ANGÉLICA ALVAREZ
OTERO DE 37 AÑOS DE EDAD, Y El JOSEFINA HERRERA DE 64 AÑOS DE EDAD,
son merecedores de confianza y gozan de toda veracidad en sus declaraciones, por su profesión,
por vida y costumbre, por vivir en la misma zona donde se encuentra la parcela B-2, donde
ocurrieron los actos posesorios, desarrollados por los querellantes de autos hoy recurrentes desde
el día 02/02/1999, desde el día en que adquirió el lote de terreno de mayor extensión, cuyo
extracto sucesivo se hizo acompañar al escrito Querellar a los efectos de llustrar al ciudadana
Jueza, como se expreso anteriormente, Si fue demostrado el despojo el día 07/12/2015, por vivir
en la Urbanización Tamanaco, de la ciudad de Tinaquillo, Estado Cojedes. Quedando ambas
testigos al rendir sus deposiciones conteste, no cayendo en contradicciones, ni fueron
repreguntadas por la parte querellada de autos, ósea hacen plena prueba de las afirmaciones y
alegatos contenidos en el escrito querellar de fecha de Presentación ante el Tribunal Distribuidor
y Admitido por el A-QUO el dio 18/07/2016, y 20/07/2016, respectivamente. Así solicito sea
declarado por este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Civil, en consecuencia sea
REVOCADA la Sentencia proferida por el Tribunal Superior Civil de la Circunscripciór Judicial
del Estado Cojedes el día 01/02/2019, descendiendo al fondo de la querella Interdictal por
Despojo, estableciendo y apreciando los hechos, todo ello a tenor d lo dispuesto en el artículo
320 del Código de Procedimiento Civil. Así lo Solicito. (Negrillas, mayúscula y cursivas de la
formalización).

Para decidir, la Sala observa:

Alega el formalizante la infracción por la recurrida de los artículos 12, 508 y 509 del Código de

Procedimiento Civil, con base en que la juzgadora de alzada estableció erradamente las

declaraciones de los ciudadanos: Melbys Pérez de 52 años de edad, Pedro Emilio Plata de 58

años de edad, Luis Amaro de 30 años de edad, Angélica Álvarez Otero de 37 años de edad y

Enma Josefina Herrera de 64 años de edad, con base en que a su juicio “…son merecedores de

confianza y gozan de toda veracidad en sus declaraciones, por su profesión, por vida y
costumbre, por vivir en la misma zona donde se encuentra la parcela B-2, donde ocurrieron los

actos posesorios, desarrollados por los querellantes de autos hoy recurrentes desde el día

02/02/1999, desde el día en que adquirió el lote de terreno de mayor extensión, cuyo extracto

sucesivo se hizo acompañar al escrito Querellar a los efectos de ilustrar al ciudadana Jueza…”.

Ratificando el formalizante que “…Si fue demostrado el despojo el día 07/12/2015, por vivir en

la Urbanización Tamanaco, de la ciudad de Tinaquillo, Estado Cojedes…”, testimoniales que

fueron “…conteste, no cayendo en contradicciones, ni fueron repreguntadas por la parte

querellada de autos, ósea hacen plena prueba de las afirmaciones y alegatos contenidos en el

escrito querellar de fecha de Presentación ante el Tribunal Distribuidor y Admitido por el A-

QUO el dio 18/07/2016, y 20/07/2016, respectivamente…”, hábiles, presentadas en tiempo

oportuno y constantes en demostrar todos los hechos narrados en la querella.

Es preciso señalar que en el caso bajo estudio, el formalizante se refiere a la valoración que el

juez de alzada le diera a las testimoniales promovidas por la querellante. Su denuncia tiene por

objeto corregir la disconformidad en relación con el examen que hizo el juez al medio probatorio

en el expediente, vale decir lo que se discute es la valoración de la prueba testimonial por parte

del juez, no obstante no indicó en qué caso de los contemplados en el ordinal 2º del artículo 313

del Código de Procedimiento Civil, tales como falta y falsa aplicación, o aplicación errónea de

las normas jurídicas, ni la expresión de las razones que demuestren la existencia de la infracción.

Ahora bien, ha sido doctrina reiterada de esta Sala de Casación Civil, cual es la técnica requerida

para acusar las violaciones referentes a la llamada casación sobre los hechos, y en tal sentido en

sentencia N° 344, de fecha 31 de octubre de 2000, caso: David Parra Fuentes contra José Agustín

Rivero Rodríguez, expediente N° 2000-240, dejó establecido lo siguiente:

 “…El artículo 320 del Código de Procedimiento Civil prevé los casos excepcionales en que esta
Corte puede descender al fondo de la controversia o al establecimiento o apreciación de los
hechos que hayan efectuado los tribunales de instancia. Tales casos están señalados en el propio
artículo 320, a saber: cuando se alegue infracción de norma jurídica expresa que regule el
establecimiento o apreciación de las pruebas o de los hechos o cuando la parte dispositiva del
fallo sea consecuencia: a) de una suposición falsa del juez, que atribuyó a instrumentos a actas
del expediente menciones que no contienen; b) o dio por demostrado con pruebas que no
aparecen en autos; c) o cuya inexactitud resulta de actas o instrumentos del expediente mismo.
También exige el Código vigente, que la suposición falsa sea de tal entidad que afecte la parte
dispositiva del fallo...”.
“Pero sucede que no son éstos los únicos requisitos que debe cumplir la formalización, aparte de
los requisitos específicos exigidos por el artículo 320 para estos casos excepcionales, el artículo
317 ejusdem establece los requisitos exigidos para toda formalización, entre cuyos requisitos
figura el establecimiento en el numeral 3º, es decir, la denuncia de haberse incurrido en alguno o
algunos de los casos contemplados en el ordinal 2º del artículo 313, con expresión de las razones
que demuestren la existencia de la infracción, falsa aplicación, o aplicación errónea...”.
En fallo del 27 de junio de 1996, que a su vez ratifica el de fecha 4 de agosto de 1993, la Corte
sentó doctrina en tal sentido, de la manera siguiente:
Debe la Sala resaltar, que siempre que se hable de norma jurídica que regule el establecimiento y
valoración de los hechos y de las pruebas, se está haciendo referencia a cuatro tipos de normas
jurídicas, los cuales son distintos entre sí. De esta forma lo asentó esta Corte en fallo del 4 de
agosto de 1993 (Edelberto Cabrales Liscano contra Claudio Enrique Moreau Paéz), en el cual se
expresó:
“Interpretando el sentido de dicho texto de ley (se refiere al artículo 320 del
Código de Procedimiento Civil), con aprecio del espíritu del legislador,
encuentra la Sala que son normas capaces de hacer descender a la Sala para
conocer de los hechos en relación a la ilegalidad o inconducencia de un medio
de prueba, aquellas normas jurídicas expresas que regulen el establecimiento
de los hechos o de su valoración, así como las que regulen el establecimiento
de los medios de prueba o su valoración; se deriva que existen cuatro
categorías de normas jurídicas cuya denuncia de infracción, de conformidad
con el artículo 320 ejusdem, son suficientes para que de acuerdo con su
dispositivo normativo sean capaces de hacer descender a la Sala al
conocimiento de los hechos. Estos cuatro grupos en comento son: 1) las
normas jurídicas que regulen el establecimiento de los hechos; 2) las que
regulen la valoración de los hechos; 3) las que regulen el establecimiento de
un medio de prueba; y 4) las que regulen la valoración de un medio de
prueba...”.
Con base en la jurisprudencia antes transcrita, la técnica especial de casación por infracción de

ley, en el sub-tipo de casación sobre los hechos, conforme a lo estatuido en el ordinal 2° del

artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, conjuntamente con el 320 eiusdem, se debe

indicar si la infracción fue determinante de lo dispositivo en la sentencia, denunciar la violación

de una norma legal encuadrada en uno cualquiera de las modalidades de casación sobre los

hechos, y de esta forma, por vía excepcional, la Sala descender al estudio de las actas procesales,

dado su carácter de Tribunal eminentemente de Derecho, por cuanto como es sabido, la

apreciación de los hechos, para la aplicación del derecho, constituye una clara facultad de

soberanía otorgada a los jueces de instancia.

Respecto a la valoración de la prueba de testigos, el artículo 508 del Código de Procedimiento

Civil, otorga a los jueces la facultad y libertad en la apreciación y valoración de la misma y así

puede evidenciarse de sentencia de la Sala, N° 672 de fecha 24 de octubre de 2012, caso:

Inversiones Cachamay C.A., contra Marcos Ángelo Petricca de Matteis, en cuya oportunidad se

estableció lo siguiente: “…es importante tener presente las limitaciones naturales que se

presentan cuando eventualmente se examina una denuncia debidamente formulada que atañe a

la valoración de la prueba testimonial, y particularmente sobre los dichos de los testigos que si

bien es una prueba distinta se valora por la regla de la sana crítica, pues de conformidad con el

artículo 507 del Código de Procedimiento Civil …la disposición… permite al juez, en la

apreciación de la mencionada probanza, realizar una labor de sana crítica, lo cual le faculta al

efectuar su análisis sobre las deposiciones de los testigos a utilizar para ello su intelecto en el

correcto entendimiento humano… esto quiere decir, el sentenciador ostenta libertad y así, una

vez realizado un profundo estudio sobre los dichos de los testigos, desestimarlos o no, con base

a su experiencia, a la confiabilidad que sus declaraciones le merezcan, tomando en cuenta una

serie de factores tales como la edad, profesión, el trabajo desempeñado por el testigo, o la

impresión que hubiese podido formarse sobre la veracidad de las deposiciones…”.

Ahora bien, la recurrida respecto a las declaraciones de los ciudadanos Luis Miguel Rivera

Amaro, Marbelys Pérez, Pedro Emilio Plata, Angélica Álvarez Otero y Emma Josefina Herrera,

estableció lo siguiente:

“…De las ratificaciones del Justificativo de testigo evacuados por el Tribunal Ordinario y
Ejecutor de Medidas del Municipio Falcón del Estado Bolivariano de Cojedes:
El ciudadano Luis Miguel Herrera Amaro, quien es venezolana, mayor de edad, titular de la
Cédula de Identidad Nº V-17.889.143, domiciliada en la
urbanización Tamanaco, primera etapa, calle sorocaima, casa Nº 129, ciudad de tinaquillo del
estado Cojedes, siendo evacuado tal y como se desprende del acta
que riela al folio 242, de la primera pieza, en fecha 25 de octubre del año 2016, donde procedió a
ratificar lo manifestado en el justificativo de testigo de fecha
07 de abril de 2016, que verificado por esta alzada dicha evacuación que se encuentra en el
anexo K, que de sus dichos que rielan al vuelto del folio 72 y 73
de la primera pieza, evidenciándose que el testigo fue conteste en su interrogatorio; pudiendo
sustraer de sus dichos: que conoce a los señores José
Vicente Moreno Pérez y Anna Yris Capezzutti por ser vecino de la urbanización tamanaco; que
los referidos ciudadanos han venido manteniendo el lote de
terreno ubicado en la urbanización tamanaco, identificado con el Nº B-2, con especificación de
los linderos; que han realizado labores en dicha parcela como
relleno, limpieza, vigilancia, levantamiento topográfico, proyectos y reclamos sobre la parcela o
lote de terreno identificado B-2, del parcelamiento Vimarca II;
que conoce al vecino José Daniel Moreno y le consta que en fecha 07 de diciembre del 2015,
inicio una obra de una pared, por el lindero norte de la
parcela propiedad de los ciudadano José Vicente Moreno y Ana Yris Capezzutti; que le consta
que la pared se encuentra dentro de los linderos de la parcela B-2
que formo parte del parcelamiento de Vimarca II; dichos estos, que examinados aportan al juez,
que el testigo tiene una cotidianidad en la zona por vivir en el
sector donde alegan la ocurrencias del despojo la parte querellante; sin embargo de sus
deposiciones no se sustrae el conocimiento que tenía sobre la posesión
que alega la parte provente, en virtud que de sus dichos, se sustrae tener conocimiento que el
lindero donde se construyo la pared es del lindero B-2 y que
formo parte de Vimarca II, causando confusión en los linderón que pertenecían al complejo
habitacional, registrado por la querellante denominado Vimarca II;
sin embargo este tribunal como modo de ilustración en búsqueda de la verdad, lo valora sus
dichos de conformidad a lo previsto en los artículos 508 y 509 del
Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-
La ciudadana Marbelys Pérez, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad Nº
V-8.492.096, domiciliada en Urbanización Tamanaco, Primera
Etapa, callle Macaracuay, manzana I, Nº 10, casa Nº 10 , de la ciudad de Tinaquillo del estado
Cojedes, siendo evacuado tal y como se desprende del acta
que riela al folio 242, de la primera pieza, en fecha 25 de octubre del año 2016, donde procedió a
ratificar lo manifestado en el justificativo de testigo de fecha
07 de abril de 2016, que verificado por esta alzada dicha evacuación que se encuentra en el
anexo K, que de sus dichos que rielan al vuelto del folio 70 y 71
de la primera pieza, evidenciándose que el testigo fue conteste en su interrogatorio; pudiendo
sustraer de sus dichos, que conoce a los señores José Vicente Moreno Pérez y Anna Yris
Capezzutti por más de 20 años, como vecino de la urbanización tamanaco; que los referidos
ciudadanos han manteniendo el lote de terreno ubicado en la urbanización tamanaco,
identificado con el Nº B-2,
con especificación de los linderos; que han realizado labores en dicha parcela como relleno,
limpieza, vigilancia, levantamiento topográfico, proyectos y reclamos sobre la parcela o lote de
terreno identificado B-2, del parcelamiento Vimarca II; que conoce al vecino José Daniel
Moreno y le consta que en fecha 07
de diciembre del 2015, inicio una obra de una pared, por el lindero norte de la parcela propiedad
de los ciudadano José Vicente Moreno y Ana Yris Capezzutti;
que le consta que la pared se encuentra dentro de los linderos de la parcela B-2 que formo parte
del parcelamiento de Vimarca II; dichos estos, que examinados aportan al juez, que el testigo
tiene una cotidianidad en la zona por ser vecino del sector donde se encuentra el terreno donde
alegan la ocurrencias del despojo la parte querellante; sin embargo de sus deposiciones se
sustrae una incongruencia al manifestar primero que el lote de terreno identificado B-2 del
parcelamiento Vimarca II, (tercer particular) y en el octavo particular manifiesta que la pared se
encuentra edificada dentro de los linderos de la parcela B-2 que
formo parte del parcelamiento Vimarca II; sin embargo este tribunal como modo de ilustración
en búsqueda de la verdad, lo valora sus dichos de conformidad a
lo previsto en los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.
El ciudadano Pedro Emilio Plata Flores, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de
Identidad Nº V-4.100.597, domiciliado en Urbanización Tamanaco,
Primera Etapa, callle Sorocaima, casa Nº I-30, de la ciudad de Tinaquillo del estado Cojedes,
siendo evacuado tal y como se desprende del acta que riela al
folio 246, de la primera pieza, en fecha 25 de octubre del año 2016, donde procedió a ratificar lo
manifestado en el justificativo de testigo de fecha 07 de abril de 2016, que verificado por esta
alzada dicha evacuación que se encuentra en el anexo K, que de sus dichos que rielan al folio 71
y 72 de la primera pieza, evidenciándose que el testigo fue conteste en su interrogatorio;
pudiendo
sustraer de sus dichos, que conoce a los señores José Vicente Moreno Pérez y Anna Yris
Capezzutti por más de 22 años, como vecino de la urbanización
tamanaco; que los referidos ciudadanos han manteniendo el lote de terreno ubicado en la
urbanización tamanaco, identificado con el Nº B-2, con especificación de los linderos; que han
realizado labores en dicha parcela como
relleno, limpieza, vigilancia, levantamiento topográfico, proyectos y reclamos sobre la parcela o
lote de terreno identificado B-2, del parcelamiento Vimarca II;
que conoce al vecino José Daniel Moreno y le consta que en fecha 07 de diciembre del 2015,
inicio una obra de una pared, por el lindero norte de la parcela propiedad de los ciudadano José
Vicente Moreno y Ana Yris Capezzutti;
que le consta que la pared se encuentra dentro de los linderos de la parcela B-2 que formo parte
del parcelamiento de Vimarca II; dichos estos, que examinados aportan al juez, que el testigo
tiene una cotidianidad en la zona por ser vecino del sector donde se encuentra el terreno donde
alegan la ocurrencias del despojo la parte querellante; sin embargo al igual que los demás
testigos de esta prueba reconstituida, de sus deposiciones se sustrae una incongruencia al
manifestar
primero que el lote de terreno identificado B-2 del parcelamiento Vimarca II, (tercer particular)
y en el octavo particular manifiesta que la pared se encuentra
edificada dentro de los linderos de la parcela B-2 que formo parte del parcelamiento Vimarca II;
sin embargo este tribunal como modo de ilustración en búsqueda de la verdad, lo valora sus
dichos de conformidad a lo previsto en los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento
Civil. Así se decide.-
Prueba de testigos:
La ciudadana, Angélica Álvarez Otero, venezolana, mayor de edad, titular de cedula de
identidad Nº V-22.598.232, con domicilio en la Urbanización Tamanaco, calle Macaracuay, casa
Nº I-5, de la ciudad de Tinaquillo del estado Cojedes; siendo evacuado tal y como se desprende
del acta que riela al folio 248 y 249, de la primera pieza, en fecha 26 de octubre del año 2016,
evidenciándose que el testigo fue conteste en su interrogatorio, que no hubo repreguntas y se
desprendió de sus dichos, que conoce a los ciudadanos Vicente Moreno y Ana Yris Capezzutti;
que los linderos del la parcela B-2, que por detrás pasa una quebrada y el frente está la calle
principal las tres vías, si se pasa al frente al
terreno, está ubicada la casa a mano derecha del señor Daniel Moreno, y al lado izquierdo hasta
el señor Humberto Perdomo; que vio unas personas trabajando
y fue un día lunes; que conoce solo de vista al señor Daniel Moreno y que le consta lo
manifestado porque siempre los ha visto limpiando el terreno el señor
Vicente iba hacer unos locales; evidenciando esta juzgadora, que el testigo fue conteste en sus
dichos sin embargo no se deprende que los linderos
correspondan con el inmueble donde alegan la ocurrencias del despojo la parte querellante, ni
mucho menos conocimiento sobre el despojo; este tribunal como
modo de cognición en búsqueda de la verdad, valora sus dichos de conformidad a lo previsto en
los artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil. Así se decide.-
La ciudadana, Emma Josefina Herrera, venezolana, mayor de edad, titular de cedula de
identidad Nº V-3.692.161, con domicilio en la Urbanización
Tamanaco, calle Macaracuay, casa Nº I-8, de la ciudad de Tinaquillo del estado Cojedes; siendo
evacuado tal y como se desprende del acta que riela al folio 250
y 251, de la primera pieza, en fecha 26 de octubre del año 2016, evidenciándose que el testigo
fue conteste en su interrogatorio, que no hubo repreguntas y se
desprendió de sus dichos, que conoce a los ciudadanos Vicente Moreno y Ana Yris Capezzutti,
desde hace muchos años, han sido vecino de la tamanaco, pero
al señor Daniel Moreno Martínez, no tengo trato con él; que los linderos del la parcela B-2, por
la parte oeste esta la quebrada, por el este la Av. Macaracuay,
por el sur la parcela del señor Humberto Perdomo y por el norte el señor Daniel Moreno el que
compro la casa; que vio unas personas que llegaron con él y
comenzaron hacer unas cositas y estaban midiendo; que conoce solo de vista al señor Daniel
Moreno y que se encuentra dando testimonio para confirmar lo que
dicen sus vecinos, son los dueños del terreno, echaron relleno, pasaron maquina, limpiaron todo
ese terreno, nunca lo dejaron abandonado; evidenciando esta juzgadora, que el testigo fue
conteste en sus dichos sin
embargo manifiesta con exactitud sobre el despojo manifestado por la parte querellante, este
tribunal como modo de cognición en búsqueda de la verdad,
valora sus dichos de conformidad a lo previsto en los artículos 508 y 509 del Código de
Procedimiento Civil. Así se decide.-…”. (Negrillas de la sentencia de Alzada y negrillas y
cursivas de la Sala).

De lo anterior se observa que el juez de la recurrida, en busca de la verdad de los dichos en la

prueba testimonial de los ciudadanos Luis Miguel Rivera Amaro, Marbelys Pérez, Pedro Emilio

Plata, Angélica Álvarez Otero y Emma Josefina Herrera, promovidos por los querellantes, ya que

conforme con las reglas de la sana crítica, consideró que en las deposiciones de los testigos, en

primer lugar y común a todos, -salvo el último- existe la “…cotidianidad en la zona por vivir en

el sector donde alegan la ocurrencias del despojo la parte querellante…”, sin embargo, en este

primer caso, señaló la alzada, que de las deposiciones, no se sustrajo “…el conocimiento que

tenía sobre la posesión que alega la parte provente, en virtud que de sus dichos, se sustrae tener

conocimiento que el lindero donde se construyo la pared es del lindero B-2 y que formo parte de
Vimarca II, causando confusión en los linderón (sic) que pertenecían al complejo habitacional,

registrado por la querellante denominado Vimarca II…”; en cuanto al segundo testigo, el juez

ad quem expresó que “…sin embargo de sus deposiciones se sustrae una incongruencia al

manifestar primero que el lote de terreno identificado B-2 del parcelamiento Vimarca II, (tercer

particular) y en el octavo particular manifiesta que la pared se encuentra edificada dentro de

los linderos de la parcela B-2 que formo parte del parcelamiento Vimarca II…”; en cuanto al

tercer testigo, indicó que “…sin embargo al igual que los demás testigos de esta prueba

reconstituida, (sic) de sus deposiciones se sustrae una incongruencia al manifestar primero que

el lote de terreno identificado B-2 del parcelamiento Vimarca II, (tercer particular) y en el

octavo particular manifiesta que la pared se encuentra edificada dentro de los linderos de la

parcela B-2 que formo parte del parcelamiento Vimarca II…”; del cuarto precisó que “…no se

deprende que los linderos correspondan con el inmueble donde alegan la ocurrencias del

despojo la parte querellante, ni mucho menos conocimiento sobre el despojo…”; y del último,

resaltó que “…manifiesta con exactitud sobre el despojo manifestado por la parte

querellante…”, contradicciones, las cuales no concuerdan entre sí y comparando tal objeción con

la primera denuncia por defecto de actividad (ver folio 17), “…esta Máxima Jurisdicción

concluye que, al no comprobarse el primer requisito de procedencia de la querella restitutoria

por despojo (que el querellante sea el poseedor del bien objeto de litigito, sea ésta posesión de

cualquier naturaleza) del artículo 783 del Código Civil, mal podría el juez de alzada verificar el

resto de los requisitos del artículo ut supra mencionado…”, estableció la alzada que al no

cumplir con el primer requisito de procedencia del interdicto de restitución por despojo en el

devenir del proceso establecido en el 783 eiusdem, esta Sala aprecia que en el presente caso, no

merecen fe las declaraciones de los testigos antes mencionados, en virtud de que por sus
contradicciones, no fueron determinantes en el dispositivo del fallo, razonamiento del juez ad

quem que se encuentra ajustado a derecho, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo

508 y 509 del Código de Procedimiento Civil y a la jurisprudencia de la Sala.

En consecuencia, la juzgadora de la sentencia recurrida no incurrió en la infracción de los

artículos 508 y 509 del Código de Procedimiento Civil, por lo que se declara improcedente la

presente denuncia. Así se establece.

-II-

Con fundamento en el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se

denuncia la infracción por la recurrida “…DE LOS ARTÍCULOS 509 Y 12 DEL CÓDIGO DE

PROCEDIMIENTO CIVIL, EN CONCORDANCIA (…) CON LO ESTABLECIDO EN EL

ARTÍCULO 320 EIUSDEM POR INAPLICACIÓN DEL ARTÍCULO 510…”, ibidem.

Así, el formalizante para soportar su delación sostiene lo que a continuación se transcribe:

“…Ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil, de nuestros más alto Tribunal de la

República Bolivariana de Venezuela, estando en el lapso legal correspondiente a presentar
escrito de Formalización del Recurso de Casación, establecido en el artículo 315 del Código de
Procedimiento Civil, recurso que ejerzo en nombre y representación de mis mandantes carácter
este que consta en Autos, lo cual hago de la siguiente manera:
Como en efecto hago ejercicio en nombre y representación de la parte Recurrente de Autos
Respetables Ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, en primer lugar fundamento la infracción denunciada del Artículo 509 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia poi infracción del artículo 12 ejusdem, por
INFRACCIÓN DE UNA NORMA JURIDICA EXPRESA DE LA LEY infracción cometida
por el Tribunal AD-QUEM, en Sentencia proferida por el Tribunal Superior en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, el día
01/02/2019, contra la cual se ejerce el presente Recurso de Casación ante esta Sala de Casación
Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, por haber incurrido en un error de interpretación acerca
de contenido y alcance de una disposición expresa de la ley establecida en el articulo 313 ordinal
2o, y articulo 320 por infracción de una norma jurídica expresa que regule e establecimiento o
valoración de los hechos o de las pruebas, en lo referente a 1 infracción de una norma jurídica
que regule el establecimiento o valoración de los hechos, todos del Código de Procedimiento
Civil, el cual cito Textualmente en los siguientes términos:
Y la norma Infringida contemplada en el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, el cual
preceptúa lo Siguiente:
…Omissis…
Y en atención a lo violación del preceptuado establecido en el artículo 12 Ejusdem el cual
establece textualmente lo siguiente:
…Omissis…
Ciudadanos Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, los Medios
Probatorios contenidas del Justificativo de Testigo de fecha: 01/02/2019, que riela a los folios 64
al 74, evacuado por ante el Juzgado de la Ciudad de Tinaquillo del estado Cojedes, que se hizo
acompañar al escrito querellar bajo la letra “K”, debidamente Ratificado como lo fue, según
consta en actas procesales de fechas 25/10/2016, con las declaraciones dichos testigos que
constan a en actas procesales que rielan a los folios 248 AL 249 y del folio 250 AL 251, de la
primera pieza, respectivamente, de las referidas testigos ANGÉLICA ALVAREZ OTERO y
ENMA JOSEFINA HERRERA, tener en cuenta ciudadanos Magistrados los Indicios
contenidos en las pruebas que se evacuaron a tales efectos legalmente, amplia y suficientemente
analizadas como han sido en el denuncia que antecede, y que tampoco valoro Juridiccente de la
Alzada y que vienen a constatar los alegatos y afirmaciones plasmados en el libelo de Querella
Interdictal que fuera presentado el día 18/07/2016, y 20/07/2016, ante el A-quo el cual riela a
los folios 02 al 10 de la Primera Pieza del Expediente signado por el Tribunal de Primera
Instancia en lo Civil de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, con el No.:11489,
nomenclatura de dicho Tribunal a-quo de la causa y debidamente designado el Tribunal
Superioridad bajo el No.: 1130, por lo tanto dichas razones demuestran la Infracción de los
artículos 509 del Código de Procedimiento Civil, por error de valoración de las pruebas,
inobservancia de las reglas para determinar la Procedencia del Interdicto Restitutorio por
Despojo, solicitado por la parte Recurrente, dicha inobservancia fue determinante en el
dispositivo de la Sentencia proferida por la Alzada el día 01/02/2019, que riela a los folios 409
al 437 de la Tercera Pieza del expediente No.:1130, lo cual demostraremos a continuación: Hoy
Recurrido en Casación ante esta Sala de Casación Civil, el cual fue promovido como prueba
instrumental, por no haber sido tachado, por la parte querellada de Autos, todo ello se desprende
de las actas procesales que conforman el presente expediente, a los efectos legales pertinentes,
por ser el mismo prueba fehaciente de los hechos alegados en el mismo, lo cual hacemos valer
en el presente Recurso con todo su valor probatorio de acuerdo a lo establecido en el artículo
1357 del Código Civil; nos corresponde establecer ante esta Sala de Casación Civil, lo que ha
denominado tanto la Jurisprudencia como la Doctrina Nacional, lo que se conoce como
Indicios: Concedidos como extremo de los comportamientos Humano y de los fenómenos
sociales, determinado la existencia de un patrón consensual, son medios de prueba aceptados por
la legislación sustantiva y por las leyes procesales en casi las mismas circunstancias que otras
pruebas Judiciales. Cierto es que para su existencia es necesario la presencia de ciertas
condiciones difíciles concebir pruebas no sometidas a condición de existencia, fundadas en la
conjeturas o indicios que nos proporcionan una consecuencia de elementos necesarios para
determinar su existencia. La conjetura está integrada por la racionalidad, por la parte humana,
concedida y determinada por la razón.
Establece el Jurista GUILLERMO CABANELLAS, en su obra Diccionario Enciclopédico
Derecho usual, Editorial Heliarta, en su tomo IV, F-l, los indicios como cito a continuación
textualmente:
…Omissis…
El Jurista Gabriel Cabrera Ibarra, en su obra de derecho Probatorio, compendio 2°, Edición,
Vadell Hermanos Editores; a la pagina 779 y 780 del Capítulo XXIII los indicios y las
presunciones, Cito Textualmente, así:
…Omissis…
Continua estableciendo dicho autos en la página 786 de la misma obra lo siguiente, Cito
Textualmente: (…) El Código de Procedimiento Civil en su artículo 510lo asume como medio
Probatorio, allí se faculta al juez para apreciar los indicios establecido una orientación natural
(…).
(…)Así, pues, el Indicio, "no puede ser medio de prueba resultante de una operación lógica",
sino precisamente, un hecho que nos permite traer a otro hecho, así como cuando decimos que el
testigo nos narra unos hechos. Todo esto confirma que el indicio es un medio probatorio. El
indicio es un hecho, que nos muestra otro es decir, de ese hecho se infiere otro desconocido. Es
evidente que el indicio ingresa al acervo probatorio (comunidad de Prueba) a través de otros
medios probatorios (testimonio, inspecciones Judiciales, experticia, documentos, etc.), lo cual se
pone que ha sido probado, es decir, fue objeto de prueba se debe ser muy cuidadoso y
especialmente estudioso del expediente, para descubrir los hechos indicios que estén probados,
se puede emprender la tarea de cumplir con seguridad la función de modo probatorio. Allí
juegan papel principal las reglas de la experiencia pues, tiene una función en la valoración del
hecho indicador para encontrar el hecho señalado. El razonamiento que hacen sobre los hechos y
las reglas de experiencia que han aplicado para encontrar el hecho desconocido. En cuanto a la
valoración o apreciación de los indicios, en el mismo sentido de la Presente Denuncia la cual se
encuentra fundamentada en los siguientes Documentales: (…)
(…)No fueron tachadas, ni impugnadas por la parte querellada de Autos, ni por si, ni por medio
de apoderado alguno, circunstancia que consta en la Actas Procesales, Supuestamente fueron
Valoradas por el Ad-quem, según lo estipulado en el Artículo 509 del Código de Procedimiento
Civil, siendo errada dicha apreciación de las pruebas por estar incurso dentro de los elementos
probatorios del Articulo 510 Ejusdem Articulado que debió aplicar la Juridiccente de Alzada, el
cual establece textualmente así: (…)
(…)A pesar de su enunciación como "Indicios" de la siguiente manera, cito Textualmente de la
Sentencia de fecha: 01/02/2019, que riela a I folios 409 al 437 de la Tercera Pieza del
Expediente signado por la Alzada No.:1130, cito fracción que riela al folio 433: ";que del
referido análisis y de las pruebas aportadas para determinar el despojo por la parte actora
y estudiado lo referente a indicios,” solo hace la referencia y no explana los motivos que se
basó para su valoración, lo cual constituye como no hecho, o no analizados en conjunto los
Indicios referidos en el artículo 510 del Código de Procedimiento Civil, No se toma en cuenta
los Indicios en el momento de tomar la decisión el tribunal de Alzada en la Sentencia de Fecha:
01/02/2019, que si hubiesen tomados en consideración por la Alzada dichos Indicios hubiesen
influido en el resultado adverso obtenido, como lo es la Ratificación del Secuestro sobre el lote
de terreno Secuestrado, y declarado Procedente, el proceso de Interdicto Restitutorio por
despojo, de fecha: 26/09/2016, dictado por el Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil
de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, ya que dichos indicios hacen plena prueba de
los hechos que se investigaron que constan en actas procesales, cumpliendo de esta manera los
requisitos de procedencia y que son concurrente en el Interdicto Restitutorio por Despojo según
el Artículo 783 del Código Civil, el cual enumerar dichos requisitos de procedencia inexcusable
cumplimento:
…Omissis…
Infracción que se denuncia en este Recurso por violación de los artículos 509 y 12 del Ejusdem,
por error de Juicio. En consecuencia los indicios que conforman las Pruebas debidamente
promovidas y evacuadas legalmente todo ello a tenor de dispuesto en el articulo 510 ejusdem
Adminiculadas con el resto del acervo probatorio se puede INFERIR, en concordancia con los
artículos 313 ordinal 2o, 317 ordinales 1°,3° y 4o de la ley adjetiva anteriormente citada,
Violadas a consecuencia de haberlas Apreciado los hechos conforme a la estipulado en el
articulo509 del Código de Procedimiento Civil, y no apreciar las pruebas conforme a lo
estipulado en el articulo 510 Ejusdem, que son reglas de valoración de los Indicios, los cuales
determinan las resultas del Juicio, y que vienen a influir en la decisión de fecha: 01/02/2019, en
el sentido de que los Indicios son medios probatorios y no Auxiliares de pruebas en su efecto,
dando pie a la declaración DECRETO DE SECUESTRO, declarándose CON LUGAR dicha
querella Interdictal por Secuestro, lo cual se demuestra del-Análisis que a continuación se
expresa, de la adminiculados con los Indicios que contienen las pruebas siguiente manera: En
Primer lugar: Que los querellantes, hoy Recurrentes ante esta Sala de Casación Civil, donde se
demuestra que han poseído desde hace más de Diez (10) años, y de los instrumentos que se
hicieron acompañar a dicho escrito por los querellantes, donde se demuestra que han celebrado
una posesión Legitima desde el 02/02/1.999, lo cual se alego para Ilustrar al Juez, al escrito de
duerella Interdictal por despojo de fechas: Presentado ante el Tribunal Distribuidos y Admitido
por el A-QUO en fechas: 18/07/2016, y fecha 20/07/2016, respectivamente, lo cual Cito, y
reproduzco fracción de dicho escrito, del Texto referido al "CAPITULO I", referido a los
hechos, el cual Cito Textualmente así:
…Omissis…
Y al “CAPÍTULO III”, referido de “DE LAS PERTINENTES CONCLUSIONES, DE LA
CUANTÍA DEL PETITORIO DE LA CITACIÓN, SECCIÓN I, CONCLUSIONES, Cito
textualmente, así: (…)
(…)Adminiculado con las pruebas que se enumeraron anteriormente: 1); 20),3o),4°) y 5o) que
se hicieron acompañar al escrito de promoción probatoria ~acadas con las letras: "A", "B2", "C"
"D", Y "E", respectivamente, y se mencionan al principio de la presente denuncia, abonado a
ello el Justificativo de testigos, siendo Ratificado en Actas procesales, adicionalmente la prueba
de testigos debidamente evacuados en su oportunidad Legal, hacen plena prueba de lo alegado y
afirmado en dicho escrito, lo cual hago de la forma siguiente:
Abonado a ello, y en lo a teniente a la circunstancia de los Instrumentos Públicos, con todo su
valor probatorio y fuerza establecido en el artículo 1357 del Código Civil, quedando firmes su
valor probatorio, por No haberlo tachado, ni Impugnado la parte querellada de Autos, todo ello
se desprende de las actas procesales que conforma el presente expediente signado por la alzada
No.:1130, Hoy Recurrido ante esta Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, que
solamente se hizo la salvedad de que dicho instrumento fueron promovidos en su oportunidad y
ratificados en el escrito de Promoción de Pruebas y Ratificación Probatoria de fecha: 24/10/2016
con la finalidad de Ilustrar al Juez, encontrándonos que dicha ilustración hacen plena prueba de
los hechos y alegatos contenidos en el mismo, y de la posesión celebrada por más de Diez (10)
años por los querellantes de autos, o sea que se demostró en demasía la circunstancia de la
posesión legitima, pacifica, inequívoca, pacífica y pública, lo cual No considero su valoración de
la prueba conforme al artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, por tal razón la Ad-Quem
no valoró dicha prueba al momento de dictar sentencia en la causa, el cual Cito Textualmente:
…Omissis…
Lo cual no Aprecio debidamente la Juez de Alzada, en su sentencia emitida el día 01/02/2019,
que riela a los folios 409 al 437, del expediente 1130, sin fundamentación legal, sin explicar las
circunstancias que la llevaron a tal determinación, dicha Cita textual establece el hecho
Conocido, dicha circunstancia se puede verificar en el instrumento mencionado en el Particular y
donde se deja entre ver ciudadanos Magistrados la circunstancia de que el ciudadano OVIDIO
JESÚS VILLAMEDIANA BOLÍVAR, titular de la cédula de identidad personal N.:V-
4.142.310, a JOSÉ GREGORIO CAMACHO ACOSTA, quien es venezolano mayor de edad,
soltero, titular de la cédula de identidad personal No.:V-6.669.182, la referida parcela o lote de
terreno de terreno que tiene las siguientes carácter particulares, constan al Séptimo Particular:
(…)
(…) Al cuerpo de dicho instrumento se infiere Textualmente lo Siguiente, como el hecho
desconocido inmerso en la prueba en el mismo: al lindero ESTE, de la siguiente manera: (…)de
la cita anterior, se puede Infirir (sic) que solo adquirió el ciudadano JOSÉ GREGORIO
CAMACHO al ciudadano OVIDIO JESÚS VILLAMEDIAIMA BOLÍVAR fueron 52 mts
lineales por la parte del lindero ESTE, lo cual se establece que dicho lote de terreno que formo
parte del de mayor extensión conocido como Vimarca II, ubicado en la ciudad de Tinaquillo,
Urbanización Tamanaco, donde se infiere que si tomamos en cuenta el lote de terreno
secuestrado de CUARENTA Y CINCO METROS CUADRADOS (45 mts2) Aproximadamente,
ósea de TRES METROS APROXIMADAMENTE (3,00 MTS. LINEALES APROXI.) Metros
aproximadamente nos encontramos ciudadanos Magistrados con una diferencia de 55 MTS.
LINEALES APROX.-52MTS.LINEALESAPROX.=3MTS LINEALES aproximadamente.
En Segundo lugar: Adminiculado lo (Indicios) establecidos en los Planos que riela al folio 62
al 63 de la primera pieza, que se hizo acompañar a la Inspección Judicial No.:3508-16,
debidamente evacuada por ante el Juzgado del Municipio Ordinario Ejecutor de Medidas del
Municipio Falcón de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, de fecha: 07/04/2016, la
cual se hizo acompañar en Original al escrito querellar marcada con la letra "J", se verifica
dicha circunstancia con los indicios aportados por el plano que hizo acompañar al escrito de
Informe presentado por los expertos ciudadanos: MAGALY MORALES, Titular de la cédula
de identidad No.:14618163, y JOSÉ ZAPATA, Titular de la cédula de identidad No.:5.746.388,
de fecha: 14 de Noviembre del 2016, plano que riela al folio 920, de la 3o pieza del expediente
signado con el No.:1130, por la Alzada. Igualmente consta tal circunstancia de hecho al folios
911 al 912 del referido Informe al punto 7° (…) al punto 8° (…) Analizando dichas
Observaciones del Informe en cuestión nos encontramos al particular 9° textualmente: (…). En
tercer Lugar: Admiculado con el informe presentado por el experto que sirvió para el desarrollo
del secuestro al inmueble identificado con el No.B-2, de la urbanización tamanaco, de la ciudad
de Tinaquillo JOSÉ F. ZAPATA, quien es venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad No.:V-5.746.388, de las observaciones presentadas en dicho Informe que riela al folio
19 al 31 del Cuaderno de Medidas de fecha:16/09/2016, se constituyo el tribunal de la Causa a
los efectos de practicar la medida decretada de Secuestro sobre el Lote de terreno ubicado en la
urbanización Tamanaco avenida Macaracuay, pacela B-2 de la ciudad de Tinaquillo del Estado
Cojedes, decretada, y ordenada el día 26 de Septiembre de 2016, constando al folio 21 donde
observa la construcción de la una pared perimetral al folio 22 al 29, donde se puede observar la
construcción pared perimetral (sic) dentro de los linderos de la parcela B-2, Donde se observa
entre otras cosas en las Observaciones: (sic) (…)adminiculado con las reproducciones
fotográficas contenidas en la Inspección Ocular realizada por el Tribunal Ordinario de
Municipio Falcón y ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Estado Cojedes, de
fecha: 07/04/2016, No.:3508-16, que se hizo acompañar al escrito libelar marcada con la letra
"J", que riela a los Reproducciones Fotográficas que rielan a los folios 55 al 58, fotografías
identificadas 3,4,5,6,7,8,9 y 10, de la primera pieza del expediente signado por a-quo bajo el
No.:11.489, en los, donde se observa la construcción de una pared perimetral de
aproximadamente Quince metros Lineales (15mtrs.Lineales) aproximadamente Tres (3,00 mts
L.) metros Lineales Aproximadamente, por Dos Metros Con Cincuenta Centímetros
aproximadamente de altura (2,50 mts.l. Aprox. L.) que viene a establecer entre la pared de la
vivienda y la pared perimetral que se encuentra en la parte Norte de la parcela B-2, de la que
forma parte y abarca el lote de terreno secuestrado el 16/09/2016 por el A-quo, lo que se infiere
que existe la pared perimetral entre la pared de inmueble y la pared perimetral despojada el día
07/12/2015, por el ciudadano: JOSÉ DANIEL MORENO MARTÍNEZ, sin la debida
autorización. Dichas-circunstancia se infiere que la pared se encontraba en construcción, para la
fecha del Secuestro, o sea el día: 26 de Septiembre de 2016, se deja constancia por el Experto
"5-en sus Observaciones: ¡Que la misma o sea la pared tiene una longitud Dieciséis metros con
Sesenta Centímetros Aproximadamente (16,64 aprox.) por Dos metros con cincuenta
Centímetros Aproximadamente (2,50 mts. Aprox.) de Altura!, coincidiendo ,> con las
características de la Parcela B-2, establecidas en la denuncia hecha a tales efectos por la
ciudadana ANNA IRIS CAPEZZUTTI DE MORENO el día 04/04/2016, ante LA GUARDIA
NACIONAL BOLIVARIANA, DIRECCIÓN REGIONAL DE ORDEN INTERNO REDI LOS
LLANOS COMANDO DE ZONA PARA EL ORDEN INTERNO DE LA GUARDIA
NACIONAL BOLIVARIANA NR0.32 DESTACAMENTO N0.322 PRIMERA COMPAÑÍA,
cito textualmente:
…Omissis…
Ahora bien, pasaremos de inmediato al análisis y precisión de los hechos indicador y del hecho
investigado, el hecho indicado se encuentra demostrado amplia, y suficientemente, con todos los
requisitos en su promoción, adminiculado con el justificativo de testigo de fecha 07/04/2016,
que riela a I folio 64 al 65, de la primera pieza, y debidamente Ratificado en contenido y firmas
por los testigos: MARBELYS PÉREZ, venezolana de 52 AÑOS DE EDAD, titular de la
cédula de identidad No.: V-8.492.096, PEDRO EMILIO PLATA FLORES, mayor de edad,,
58 AÑOS DE EDAD, titular de la cédula de identidad No.:V-4.100.597, y por ultimo LUIS
MIGUEL HERRA AMARO, Venezolano, mayor de edad, DE 30 AÑOS DE EDAD, titular de
la cédula de identidad No.:V-17.889.143,según consta su Ratificación al folios 242, 242 y 246
respectivamente, verificado las circunstancias de hecho contenidas de sus dichos adminiculados
con los declaraciones de las ciudadanas ANGÉLICA ALVARES OTERO, Venezolana, mayor
de edad, DE 37 AÑOS DE EDAD, titular de la cédula de identidad No.:V-22.598.232, y los
dichos de la ciudadana ENMA JOSEFINA HERRERA, mayor de edad, DE 64 AÑOS DE
EDAD, titular de la cédula de identidad No.: 3.692. 161, las referidas testigos deben de
credibilidad por su edad y cotidianidad en el sector por que las mismas viven en el Sector y son
testigos presenciales de los hechos que se investigaron en el presente proceso, al igual que los
testigos del Justificativo que sus edades están comprendidas entre MARBELYS PÉREZ 52
Años de edad, PEDRO PLATA de 58 años de edad; y de 30 AÑOS de edad LUIS
HERRERA; (sic) por tales circunstancia los testigos son merecedores de credibilidad, y
Veracidad en sus deposiciones, y por No haber sido tachado, ni repreguntados en su lapso Iegal
correspondiente, en consecuencia no haber caído en contradicción alguna, quedando conteste en
sus dichos, mereciendo toda el respeto y veracidad de sus deposiciones como se dijo
anteriormente, circunstancia esta que no fue prevista al momento de dictar la sentencia proferida
por la Juez de Alzada, desviando su verificación en cuanto a las deposiciones de los testigos en
forma errónea, contenidos en las probanzas que constan en las actas procesales. Solcito por
ultimo ciudadanos Magistrados de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia,
se tenga la presente delación considerando que sean cumplido todos los requisitos contenidos en
el artículo 510 del Código de Procedimiento Civil, a los efectos que se tengan como plena
prueba los Indicios aquí denunciados, y que hacen plena prueba de los hechos que se
investigaron en la presente causa por su gravedad, concordancia y convergencias entre sí, y en
relación con el resto de las pruebas aportadas y debidamente evacuadas en proceso, que hacen
plena prueba como lo establece el artículo 510 Ejusdem antes referido, por cuanto en conclusión
se Infiere que si fue despojado de un área de terreno de 45 mts acción de despojo que fue
ejecutada por el ciudadano JOSÉ DANIEL MORENO MARTÍNEZ, plenamente identificado en
actas procesales, el día 07/12/2015, que Si, los querellantes de auto ciudadanos ANNA YRIS
GONZÁLEZ DE MORENO Y JOSÉ VICENTE MORENO si fueron despojados de su
posesión legitima que venían ejerciendo desde el 02/02/1999, que si fue ese lote de terreno
despojado por el querellado de Autos pertenece a la parcela B-2, que si incurrió por el lindero
Norte de la parcela propiedad de los querellantes, la cual tiene las siguientes linderos
particulares NORTE: (…)
(…)En consecuencia acudo ante esta Sala de Casación Civil, en nombre y representación de los
Querellantes, circunstancia esta que consta en Autos, a fin de Denunciar la Infracción de los
artículos 509 y 12 del Código de Procedimiento Civil, que en su lugar debió tener en cuenta la
Alzada lo estipulado en los artículos 510 y 12 Ejusdem, en concordancia con los artículos 313,
ordinal 2o, 317 ordinales Io; 3o; y 4o; y del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil.
Solicitando igualmente sea Revocada la sentencia de fecha: 01/02/2019, que riela a I folios 409
al 497 de la 3o pieza del presente expediente signado por el Tribunal Ad-quem, bajo la
nomenclatura No: 1130, por todas las Razonas antes expuestas y que vienen a demostrar los
requisitos cumplidos por los querellante, para la procedencia de dicha Interdicto Restitutorio por
Despojo requisitos estos establecidos en el artículo 783 del Código Civil. En consecuencia sea
Procedente dicha Denuncia ante esta Sala de Casación Civil, del Tribunal Supremo de Justicia, y
en consecuencia declarado el presente Recurso Con lugar con todos los pronunciamientos de
Ley. Así lo Solicito Muy respetuosamente ciudadanos Magistrados. (Negrillas, mayúsculas de la
formalización).

Para decidir, la Sala observa:

El formalizante delata la infracción de los artículos 12, 509 y la inaplicación del artículo 510 del

Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 320 del mismo código, sin

embargo del desarrollo de la denuncia no se logra determinar si lo pretendido es un silencio de

pruebas, error de interpretación, falta de aplicación o un error en la valoración o establecimiento

de las pruebas, pues se limitó a copiar lo señalado por la recurrida y a alegar la falta de

aplicación del penúltimo de los artículos señalados.

Asimismo, la Sala constata que el formalizante no expresa en forma clara y precisa el por qué

considera infringida las normas denunciadas, pues en el desarrollo de su escrito tan sólo se basó

en señalar, por un lado “…un error de interpretación acerca del contenido y alcance de una

disposición expresa de la ley establecida en el artículo 313 ordinal 2°, y artículo 320 por

infracción de una norma jurídica expresa que regule el establecimiento o valoración de los

hechos o de las pruebas (…) todos del Código de Procedimiento Civil…”, es decir, con especial

mención de los artículos antes referidos y, los artículos 509, 12 eiusdem.

Por otra parte, el recurrente refirió –nuevamente- al principio de la formalización y, al final de la

misma, los medios de prueba contenidos en los justificativos de testigos -ya resuelta en la

denuncia anterior-, y que a su juicio, no fueron valoradas ni siquiera como indicios por el juez ad

quem de conformidad con el artículo 510 del Código de Procedimiento Civil, señalando, que si

los mismos “…se hubiesen tomado en consideración, hubiesen influido en el resultado adverso

obtenido, como es la Ratificación del Secuestro sobre el lote de terreno Secuestrado, y

declarado Procedente, el proceso de Interdicto Restitutorio por despojo…”, por lo tanto,

denunció nuevamente la violación de los artículos 509 y 12 eiusdem.

Por último, señaló entre otras cosas el recurrente los “instrumentos públicos” sin especificar a

cuáles se refiere, donde se presume por sus dichos, se trata de una venta hecha por el ciudadano

Ovidio Jesús Villamediana Bolívar al ciudadano José Gregorio Camacho Acosta de una parcela

de terreno y que el formalizante sólo se limita a explicar los linderos que a su juicio son los

correctos sin dar mayores detalles; en consecuencia, denunció ante “…esta Sala de Casación

Civil, en nombre y representación de los Querellantes, (…) la Infracción de los artículos 509 y

12 del Código de Procedimiento Civil, que en su lugar debió tener en cuenta la Alzada lo
estipulado en los artículos 510 y 12 Ejusdem, en concordancia con los artículos 313, ordinal 2°,

317 ordinales 1°; 3°; y 4°; y del artículo 320 del Código de Procedimiento Civil…”, en

consecuencia, concluyó solicitando igualmente “…sea Revocada la sentencia de fecha:

01/02/2019, que riela a 1 folios 409 al 497 de la 3° pieza del presente expediente signado por el

Tribunal Ad-quem, bajo la nomenclatura No: 1130, por todas las Razonas antes expuestas y que

vienen a demostrar los requisitos cumplidos por los querellante, para la procedencia de dicha

Interdicto Restitutorio por Despojo requisitos estos establecidos en el artículo 783 del Código

Civil…”.

Ahora bien, visto que las normas delatadas constituyen reglas para el establecimiento y

valoración de las pruebas, es menester reiterar la técnica para formular este tipo de denuncias,

señalada por esta Sala entre otras sentencias, en fecha 19 de diciembre de 2007, caso: Beila

Vaisberg De Ghetea, contra Isaac Ghetea Ghitelman, con ponencia de la Magistrada que suscribe

el presente fallo, señaló lo siguiente:

“…La casación sobre los hechos, representa la posibilidad de que, excepcionalmente, este
Máximo Órgano, desprendiéndose de su condición de tribunal de derecho, extienda su análisis al
fondo de la controversia y descienda al estudio de los hechos sucedidos en el proceso; todo ello
es posible cuando se interponga una denuncia invocando el artículo 320 del Código de
Procedimiento Civil; pero es oportuno ratificar que además del apoyo en la disposición señalada,
debe el formalizante cumplir con los requisitos referidos a la especial técnica exigida para la
adecuada elaboración de este tipo de denuncia.
En efecto, ha sido doctrina reiterada de este Supremo Tribunal cual es la técnica requerida al
formalizante, para acusar las violaciones referentes a la llamada casación sobre los hechos, y en
tal sentido en sentencia N° 344, de fecha 31 de octubre de 2000, caso: David Parra Fuentes
contra José Agustín Rivero Rodríguez, expediente N° 00-240, se dejó establecido lo siguiente:
“…El artículo 320 del Código de Procedimiento Civil prevé los casos excepcionales en que esta
Corte puede descender al fondo de la controversia o al establecimiento o apreciación de los
hechos que hayan efectuado los tribunales de instancia. Tales casos están señalados en el propio
artículo 320, a saber: cuando se alegue infracción de norma jurídica expresa que regule el
establecimiento o apreciación de las pruebas o de los hechos o cuando la parte dispositiva del
fallo sea consecuencia: a) de una suposición falsa del juez, que atribuyó a instrumentos a actas
del expediente menciones que no contienen; b) o dio por demostrado con pruebas que no
aparecen en autos; c) o cuya inexactitud resulta de actas o instrumentos del expediente mismo.
También exige el Código vigente, que la suposición falsa sea de tal entidad que afecte la parte
dispositiva del fallo...”
“Pero sucede que no son éstos los únicos requisitos que debe cumplir la formalización, aparte de
los requisitos específicos exigidos por el artículo 320 para estos casos excepcionales, el artículo
317 ejusdem establece los requisitos exigidos para toda formalización, entre cuyos requisitos
figura el establecimiento en el numeral 3º, es decir, la denuncia de haberse incurrido en alguno o
algunos de los casos contemplados en el ordinal 2º del artículo 313, con expresión de las razones
que demuestren la existencia de la infracción, falsa aplicación, o aplicación errónea...”
En fallo del 27 de junio de 1996, que a su vez ratifica el de fecha 4 de agosto de 1993, la Corte
sentó doctrina en tal sentido, de la manera siguiente:
Debe la Sala resaltar, que siempre que se hable de norma jurídica que regule el establecimiento y
valoración de los hechos y de las pruebas, se está haciendo referencia a cuatro tipos de normas
jurídicas, los cuales son distintos entre sí. De esta forma lo asentó esta Corte en fallo del 4 de
agosto de 1993 (Edelberto Cabrales Liscano contra Claudio Enrique Moreau Paéz), en el cual se
expresó:
“Interpretando el sentido de dicho texto de ley (se refiere al artículo 320 del Código de
Procedimiento Civil), con aprecio del espíritu del legislador, encuentra la Sala que son normas
capaces de hacer descender a la Sala para conocer de los hechos en relación a la ilegalidad o
inconducencia de un medio de prueba, aquellas normas jurídicas expresas que regulen el
establecimiento de los hechos o de su valoración, así como las que regulen el establecimiento de
los medios de prueba o su valoración; se deriva que existen cuatro categorías de normas
jurídicas cuya denuncia de infracción, de conformidad con el artículo 320 ejusdem, son
suficientes para que de acuerdo con su dispositivo normativo sean capaces de hacer descender a
la Sala al conocimiento de los hechos. Estos cuatro grupos en comento son: 1) las normas
jurídicas que regulen el establecimiento de los hechos; 2) las que regulen la valoración de los
hechos; 3) las que regulen el establecimiento de un medio de prueba; y 4) las que regulen la
valoración de un medio de prueba...”. (Paréntesis de la Sala).

De conformidad a la jurisprudencia ut supra transcrita y visto que la Sala se encuentra impedida

para deducir acerca de las pretensiones del formalizante cuando éstas no han sido explícitas y

específicas en sus alegatos, estima la Sala que los términos en que han sido expuestas dichas

pretensiones resulta imposible su conocimiento y el análisis del vicio denunciado.

Ante la confusión por parte de la recurrente, en los términos de su denuncia, queda evidente para

esta Sala de Casación, el desconocimiento del formalizante acerca de la técnica exigida por este

Supremo Tribunal para el conocimiento de los asuntos propio de la Casación venezolana. En tal

virtud, esta Máxima Jurisdicción Civil, constata que la presente denuncia por infracción de los

artículos 12, 509 y 510 del Código de Procedimiento Civil, no contiene los elementos mínimos

de fundamentación que podrían permitir su análisis, razón por la cual la presente denuncia debe

desestimarse, tal como se hará de manera expresa, positiva y precisa, en el dispositivo del

presente fallo. Así se decide.

DECISIÓN

En fuerza de las anteriores consideraciones, este Tribunal Supremo de Justicia de la República

Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre de la

República y por autoridad de la ley, declara: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y

formalizado por el querellante, contra la sentencia de fecha 1° de febrero de 2019, dictada por

Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Bancario y del Tránsito de la Circunscripción Judicial

del estado Cojedes.

Se condena a la parte querellante recurrente al pago de las costas procesales.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al tribunal de la causa, Juzgado Primero de

Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial

del estado Cojedes. Particípese esta remisión al Juzgado Superior de origen, ya mencionado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil del Tribunal

Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de febrero de dos mil

veintidós. Años: 211º de la Independencia y 163º de la Federación.

Presidente de la Sala,

___________________________________
YVÁN DARÍO BASTARDO FLORES

Vicepresidente,

_________________________________
GUILLERMO BLANCO VÁZQUEZ

Magistrado,

____________________________________________
FRANCISCO RAMÓN VELÁZQUEZ ESTÉVEZ

Magistrada-Ponente,

________________________________________
VILMA MARÍA FERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Magistrada,

________________________________________
MARISELA VALENTINA GODOY ESTABA

Secretaria Temporal,
 ______________________________________
LIESKA DANIELA FORNES DÍAZ

Exp. AA20-C-2019-000231
Nota: Publicado en su fecha a las

Secretaria Temporal,