CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Asistente De Secretario De Sala:RUELAS ELIAS Edyth Cecilia FAU
20546303951 soft
Fecha: 29/11/2023 08:55:31,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 29/11/2023 08:55:27

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Alzamora Valdez
0000214198-2023-ANX-SP-CA
Esq. Abancay y Colmena S/N Cercado de Lima

*420231193812021027851801138000*
420231193812021027851801138000241
NOTIFICACION N° 119381-2023-SP-CA
EXPEDIENTE 02785-2021-0-1801-JR-CA-04 SALA SALA ESPEC. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO TRANSI
RELATOR MONIER CANDIA DEYSY NEFRITTI SECRETARIO DE SALA MILIAN HUAMAN BERTHA YSABEL
MATERIA NULIDAD DE RESOLUCIÓN O ACTO ADMINISTRATIVO
DEMANDANTE : INVERSIONES DE ACUICULTURA S.A. ,
DEMANDADO : MINISTERIO DE LA PRODUCCION REPRESENTADO POR SU PROCURADOR PUBLICO ,
DESTINATARIO INVERSIONES DE ACUICULTURA S.A.

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 69339

Se adjunta Resolución DOS de fecha 14/11/2023 a Fjs : 8

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA

29 DE NOVIEMBRE DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Vocal:PORTELLA VALVERDE Erick Wilbert FAU 20546303951 soft
Fecha: 14/11/2023 08:29:48,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
Corte Superior de DIGITAL
LIMA / LIMA,FIRMA Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 02785-2021-0-1801-JR-CA-04
Electronicas SINOE
MATERIA : IMPUGNACIÓN DE ACTO ADMINISTRATIVO
SEDE TRIBUTARIOS,
Vocal:VERA LAZO Maria Sofia DEMANDANTE : INVERSIONES DE ACUICULTURA S.A.C.
FAU 20546303951 soft
Fecha: 14/11/2023 08:36:52,Razón:DEMANDADO : MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE VISTA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ, RESOLUCIÓN N° DOS

Vocal:ESTEBAN ASTETE EDGAR
NILTON /Servicio Digital - Poder Lima, catorce de noviembre de dos mil veintitrés.-
Judicial del Perú
Fecha: 14/11/2023 11:20:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Vistos en Audiencia Pública, con el expediente administrativo que obra
en los actuados, interviene como Juez Superior Ponente, el Señor Portella
Valverde; efectuado el debate de ley, se emite el siguiente pronunciamiento:
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,

Secretario De Sala:MILIAN
I. RESOLUCIÓN MATERIA DE GRADO
HUAMAN BERTHA YSABEL
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
1.
Fecha: 14/11/2023 12:04:49,Razón: Es materia de apelación la Sentencia contenida en la Resolución N°
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / DIECIOCHO, de fecha 23 de marzo de 2023 (fs. 750-764) expedida por el 4
LIMA,FIRMA DIGITAL
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo, que falló declarando
Infundada la demanda.

2. La apelación fue concedida a la empresa demandante por Resolución N°

DIECINUEVE (fs. 778-779), con efecto suspensivo.

II. ANTECEDENTES Y FUNDAMENTO DEL RECURSO IMPUGNATORIO

3. La empresa recurrente interpone demanda contenciosa administrativa (fs. 325-

332 y fs. 487-499), solicitando como pretensión principal se declare la nulidad
de la Resolución del Consejo de Apelaciones de Sanciones N° 30-2021-
PRODUCE/CONAS-1CT de fecha 29 de enero de 2021, y como pretensión
accesoria se le indemnice por los daños y perjuicios.

4. La empresa demandante fundamenta su recurso de apelación (fs. 771-778) en

los argumentos y agravios siguientes:
a. La sanción impuesta le corresponde al titular anterior, ISLA DE ONS
S.A.C., sobre el permiso de pesca, su parte solicitó cambio de titularidad
de dicho permiso, el cual fue concedido mediante la Resolución Directoral
N° 210-2017-PRODUCE/DGPCHDI, siendo condicionada al resultado de
los procedimientos sancionadores contra el titular anterior; por dicha
razón, el A-quo considera que debía prever y tener conocimiento sobre la
existencia de alguna sanción, no obstante, teniendo en cuenta que la
sanción era eficaz y ejecutable desde el día en el que se notificó al
administrado la resolución que pone fin a la vía administrativa, 8 de
marzo de 2017, en el transcurso del procedimiento realizado para
transferir la titularidad de la embarcación pesquera, la entidad emplazada
debería haber advertido y comunicado la existencia de tal sanción;

Página 1 de 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

b. La interpretación del A-quo y la administración es cuestionable, pues la

sanción era efectiva desde la fecha de notificación, por lo que, la entidad
emplazada debió haber comunicado la sanción al momento de la
transferencia de titularidad, según el artículo 34 del Reglamento de la Ley
General de Pesca;
c. La administración la indujo a error al no comunicar la sanción, lo que, le
exime de responsabilidad por las infracciones que pudieron haberse
cometido debido a dicho error.

5. La entidad emplazada absuelve el traslado del recurso de apelación (fs. 799-

804) en los argumentos siguientes:
a. La parte recurrente se basa en los mismos argumentos que se presentaron
en la demanda, los cuales fueron evaluados y desestimados por el A-quo,
por consiguiente, no se cumplen los requisitos establecidos en el artículo
366 del Código Procesal Civil, pues el recurso presentado no fundamenta
el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución, ni precisa la
naturaleza del agravio;
b. En referencia a que la sanción fue impuesta al anterior titular y que no se
le habría informado de la existencia de tal sanción, la empresa
demandante no tenía participación en el procedimiento de sanción, por lo
que, no tenía la obligación de notificarle sobre dicho procedimiento, ello,
debido a que solicitó el cambio de titularidad del permiso después de que
se confirmara la sanción a la empresa ISLA DE ONS S.A.C., y se
concediera el cambio de titularidad;
c. La vigencia del permiso de pesca otorgado a la empresa demandante
estaba condicionada a los resultados de los procedimientos
administrativos sancionadores iniciados contra la titular anterior titular
del permiso, en consecuencia, la empresa recurrente pretende evadir su
responsabilidad en la comisión de un hecho propio, existiendo falta de
diligencia y de conocimiento de la sanción impuesta a la empresa anterior
lo que no exime a la accionante de su responsabilidad.

III. CONSIDERACIONES

1. El artículo 148 de la Constitución Política del Estado, dispone que las

resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.

2. De conformidad con el artículo 1 de la Ley del Proceso Contencioso

Administrativo -Ley N.° 27584-, la acción contencioso administrativa prevista
en el artículo 148 de la Constitución Política tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados.

3. En conformidad a lo dispuesto por el artículo 364 del Código Procesal Civil1, el

recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior

1De aplicación supletoria acorde a la Primera Disposición Final de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo.

Página 2 de 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la resolución que les

produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente. La apelación no constituye una renovación del proceso o
reiteración de su trámite o un “novum iudicium”, sino que representa su
revisión, Así es, la apelación supone el examen de los resultados de la instancia
y no un juicio nuevo. En virtud de dicho recurso no se repiten los trámites del
proceso principal, sino que se llevan a cabo otros notoriamente diferenciados y
dirigidos a verificar la conformidad de los resultados de la instancia primigenia
con lo previsto en el ordenamiento jurídico y lo actuado y probado en el
proceso. De esta manera el superior jerárquico examina la decisión judicial que
se pone a su consideración haciendo uso de los elementos incorporados al
proceso en su instancia originaria (y, en determinados casos especiales, de
aquellos introducidos en la segunda instancia), pero no revisando ésta en su
integridad, sino en lo estrictamente necesario2. Así, acorde con el aforismo
"tantun devolutum quantum apellatum", el órgano judicial revisor solo se
pronunciará sobre aquello que le es sometido en el recurso impugnatorio; es
decir, respecto de los agravios y pretensión del apelante, que constituyen los
parámetros sobre lo cuales debe versar la absolución del grado.

4. Al respecto, Kielmanovich señala que el recurso de apelación <<… no da lugar a

un nuevo juicio (novum iudicium) sino a un nuevo examen, por lo que el
tribunal superior se encuentra limitado por el material fáctico y probatorio
incorporado en la primera instancia, para el análisis del acierto de la resolución
recurrida, en base a una constatación que parte y concluye en ella misma>>
(KIELMANOVICH, 1989: 26-27). Sobre el particular, Loutayf Ranea anota lo
siguiente: <<… El tribunal de segunda instancia se encuentra circunscripto por
lo que ha sido objeto de apelación y de agravios; y para el conocimiento de
aquello a que está habilitado por la apelación, el tribunal ad quem está limitado
por lo que ha sido sometido a decisión del juez de primera instancia. No puede
conocer (…) de las cuestiones definitivamente juzgadas, es decir, que ha
quedado firme al haber precluido la posibilidad de impugnación. Pero están
sometidos implícitamente a su consideración las defensas y argumentos
planteados oportunamente por el apelado en la instancia de grado, que han
sido rechazados o no considerados por el A-quo, y de los que no pudo apelar el
interesado por haberle resultado en definitiva favorable la resolución
impugnada>> (LOUTAYF RANEA, 1989, Tomo I: 79). Concluye Loutayf Ranea
señalando que <<en todo lo que está habilitado para entender el tribunal de
segunda instancia, tiene plenitud de conocimiento como la tenía el juez en
grado. Al tener el tribunal de alzada la plenitud de jurisdicción, al igual que el
de primera instancia, para conocer de aquello que fue sometido por la
apelación, puede examinar lo que ha sido materia de apelación en todos los
aspectos; es decir, asume competencia plena sobre todo el material litigioso>>
(LOUTAYF RANEA, 1989, Tomo I: 79).

5. De la revisión del expediente administrativo3 aportado, se aprecia que:

2 División de Estudios Jurídicos de Gaceta Jurídica, en “El Código Procesal Civil explicado en su doctrina
y jurisprudencia” Tomo II, Gaceta Jurídica, Primera Edición, Lima - Perú 2014, páginas 144-145.
3 “Se conoce como expediente administrativo al instrumento material sistemáticamente ordenado que

acumula toda la actividad procedimental de un mismo asunto originada de oficio o a solicitud de los
sujetos procesales, comprendiendo documentos, notificaciones, copia de las publicaciones oficiales

Página 3 de 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

a. Mediante Notificación de Cargos N° 00305-2019-PRODUCE/DSF-PA (fs.

42 del acompañado I), se comunicó a la empresa recurrente el inicio de
procedimiento administrativo sancionador por infracción al numeral 5 del
artículo 134 del Reglamento General de Pesca, acontecido el 23 de febrero
de 2018 en la localidad de Ilo al constatar que su embarcación pesquera
presentaba el permiso de pesca suspendido, otorgándole plazo para la
presentación de descargos;
b. Por Informe Final de Instrucción N° 00719-2019-PRODUCE/DSF-PA-
ramaya del 4 de septiembre de 2019 (fs. 83-87 del acompañado I), se
concluye en responsabilidad administrativa de la empresa accionante y se
recomienda la imposición de sanción;
c. Por Resolución Directoral N° 10137-2019- PRODUCE/DS-PA del 22 de
octubre de 2019 (fs. 105-110 del acompañado I), se sanciona a la
empresa demandante con multa de 9.766 UIT, decomiso del total del
recurso hidrobiológico anchoveta y la suma de LMCE para la siguiente
temporada de pesca correspondiente al armador en una cantidad
equivalente al LMCE o PMCE de la embarcación pesquera infractora
(3.605.969 t);
d. El 2 de diciembre de 2019 la empresa recurrente interpuso recurso de
apelación (fs. 127-134 del acompañado I);
e. En tal sentido, por la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones
debatida N° 30-2021-PRODUCE/CONAS-1CT de fecha 29 de enero de
2021 (fs. 168-176 del acompañado I), se resolvió declarar la nulidad
parcial de oficio del artículo 1 de la resolución apelada modificando la
sanción pecuniaria reduciéndola de 9.766 UIT a 6.9178 UIT, declarando
infundado el recurso de apelación interpuesto contra la resolución
impugnada confirmando las demás sanciones dictadas, dando por
agotada la vía administrativa.

Sobre los recursos hidrobiológicos y su protección

6. Mediante el artículo 66 de la Constitución Política del Estado se establece que,

los recursos naturales, son patrimonio de la nación, siendo el Estado soberano
en su aprovechamiento; además, mediante el artículo 67 de la Carta Magna se
estipula que el Estado determina la política nacional del ambiente y promueve
el uso sostenible de sus recursos naturales. Aunado a ello, mediante artículo
68 del mismo cuerpo normativo, el Estado se encuentra obligado a promover la
conservación de la diversidad biológica y de las áreas naturales protegidas.

7. El artículo 1 de la Ley General de Pesca -Ley Nº 25977-, establece que se tiene

por objeto normar la actividad pesquera con el fin de promover su desarrollo
sostenido como fuente de alimentación, empleo e ingresos y de asegurar un
aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos, optimizando los
beneficios económicos, en armonía con la preservación del medio ambiente y la
conservación de la biodiversidad. Asimismo, mediante el artículo 2° de la
mencionada Ley se estipula que son patrimonio de la Nación los recursos

efectuadas, actas, escritos, resoluciones, etc., que sirven de fundamento a la decisión administrativa y
evidencian las diligencias encaminadas a ejecutarla”, Juan Carlos Morón Urbina, “Comentarios a la Ley
del Procedimiento Administrativo General”, Editorial Gaceta Jurídica Octava Edición, Lima - Perú 2009,
página 462.

Página 4 de 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

hidrobiológicos contenidos en las aguas jurisdiccionales del Perú. En

consecuencia, corresponde al Estado regular el manejo integral y la explotación
racional de dichos recursos, considerando que la actividad pesquera es de
interés nacional.

8. En ese sentido, mediante el artículo 77 de la Ley General de Pesca, se establece

que constituye infracción toda acción u omisión que contravenga o incumpla
alguna de las normas contenidas en la presente Ley, su Reglamento o demás
disposiciones sobre la materia. Al respecto, corresponde resaltar que en el
inciso 54 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca -Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE-, se establece como infracción el extraer recursos
hidrobiológicos sin el correspondiente permiso de pesca o encontrándose éste
suspendido o no habiéndose nominado o sin tener asignado un Límite Máximo
de Captura por Embarcación (LMCE) o un Porcentaje Máximo de Captura por
Embarcación (PMCE) o sin estar autorizada para realizar pesca exploratoria o
para cualquier otro régimen provisional o sin contar con autorización para
realizar actividades de investigación.

9. En relación a la transferencia de permisos de pesca, se rige por el artículo 345

del Reglamento de la Ley General de Pesca, el cual dispone que el permiso de
pesca es indesligable de la embarcación pesquera a la que corresponde, la
transferencia de la propiedad o posesión de las embarcaciones pesqueras de
bandera nacional durante la vigencia del permiso de pesca conlleva la
transferencia de dicho permiso en los mismos términos y condiciones en que se
otorgaron, sólo realiza actividad extractiva el titular del permiso de pesca, no
procede la autorización de cambio de titular del permiso de pesca, en caso de
verificarse que los transferentes de la embarcación pesquera cuentan con
sanciones de multa que no han sido cumplidas, impuestas mediante actos
administrativos firmes o que hayan agotado la vía administrativa o confirmadas
con sentencias judiciales que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada, en
aquellos supuestos en los cuales los actos administrativos sancionadores han
sido impugnados en la vía administrativa o judicial, procede la autorización
de cambio de titular del permiso de pesca, encontrándose condicionada la
vigencia a su resultado, en el caso de que concluya el procedimiento
sancionador mediante acto administrativo firme o de confirmarse las sanciones
de multa mediante sentencias que hayan adquirido la calidad de cosa juzgada,
la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero suspenderá
el permiso de pesca si en el plazo concedido por la Administración no se
acredita el cumplimiento de las sanciones de multa impuestas, excluyéndose a
la embarcación pesquera de los listados a que se refiere el artículo 14 de dicho
Reglamento hasta que se solicite su reincorporación. .

4 Numeral modificado por el artículo 3 del Decreto Supremo N° 006-2018-PRODUCE, publicado en el

Diario Oficial “El Peruano” con fecha 30 de noviembre de 2018.
5 Según texto modificado por el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 015-2007-PRODUCE, publicado en el

Diario Oficial “El Peruano” con fecha 4 de agosto 2007; artículo posteriormente modificado por el
artículo 2 del Decreto Supremo N° 004-2020-PRODUCE, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de febrero 2020.

Página 5 de 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

Aplicación al caso concreto

10. Estando la embarcación pesquera Mateo de matricula CE-2449-PM bajo la

titularidad de la empresa ISLA DE ONS S.A.C., se expidió la Resolución
Directoral N° 1487-2008-PRODUCE del 18 de julio de 2008 (fs. 41-42 del
acompañado II), imponiéndose, entre otras, la sanción de suspensión del
permiso de pesca por 10 días efectivos de pesca; dicha sanción fue confirmada
por la Resolución Consejo de Apelación de Sanciones N° 54-2017-
PRODUCE/CONAS-2CT del 28 de febrero de 2017 (fs. 69-75 del acompañado
II); en el ínterin, por la Resolución Directoral N° 236-2016-PRODUCE/DGCHI
se aprobó a favor de la empresa Pesquera de Administración y Gestión Integral
el cambio de titular del permiso de pesca para operar la embarcación pesquera
Mateo de matricula CE-2449-PM. La empresa parte accionante solicitó con
fecha 21 de abril de 2017 el cambio de titularidad del permiso de pesca para
operar la embarcación pesquera MATEO de matricula CE-2449-PM, siendo que,
por Resolución Directoral N° 210-2017-PRODUCE/DGPCHDI del 25 de julio de
2017 (fs. 46-49 del acompañado I) es aprobado el cambio de titularidad del
permiso de pesca para operar de la mencionada embarcación pesquera favor de
la empresa recurrente, precisándose que la “vigencia del cambio de titular del
permiso de pesca” “queda condicionada al resultado de los procesos
administrativos y judiciales vinculados a la embarcación pesquera Mateo de
matricula CE-2449-PM”.

11. Argumenta la parte demandante que la entidad emplazada debía haber

advertido y comunicado la existencia de la sanción; al respecto, al hecho que la
carga impuesta a la embarcación pesquera Mateo de matricula CE-2449-PM
por la Resolución Directoral N° 1487-2008-PRODUCE (fs. 41-42 del
acompañado II), era de conocimiento de la entonces titular empresa ISLA DE
ONS S.A.C., de forma expresa en la Resolución Directoral N° 210-2017-
PRODUCE/DGPCHDI (fs. 46-49 del acompañado I) -que aprueba el cambio de
titularidad del permiso de pesca para operar de la mencionada embarcación
pesquera favor de la administrada-, se señaló, entre otros, que “se aprecia a
existencia de diez (10) sanciones de multa vinculadas a la citada embarcación
pesquera que corresponde a la empresa ISLA DE ONS S.A.C. (anterior propietario)
comprendiendo: a) nueve (9) sanciones de multa que encuentran suspendidas al
encontrarse inmersas en procesos contencioso administrativo; y, una (1) sanción
de multa que se encuentra aplazada (de conformidad con lo dispuesto en la
Resolución Ministerial N° 178-2017-PRODUCE)” y que “de la información remitida
mediante los Memorandos N° 2222-2017-PRODUCE/CONAS-PRE (folios 82 y 83);
N° 1098-2017-PRODUCE/PP (folios 97 y 98( y N° 4027-2017-PRODUCE/DGSFS-
PA/DS-PA (folios 88 y 89) del Consejo de Apelación de Sentencias, la
Procuraduría Pública del Ministerio de la Producción y la Dirección de Sanciones,
respectivamente, donde se advierte la existencia de un (1) expediente
sancionador en trámite; dos (2) resoluciones sancionadoras impugnadas
pendientes de resolver en el Consejo de Apelación de Sanciones; y, siete (7)
resoluciones sancionadoras impugnadas en sede judicial”, con lo expuesto se
desprende que la empresa demandante desde la aprobación de su solicitud
estuvo informada por parte de la administración de las diferentes sanciones
que recaían en el permiso de pesca para operar la embarcación pesquera Mateo
de matricula CE-2449-PM, incluso, se aprecian Constancias de Acceso al

Página 6 de 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

Expediente (fs. 199 y 113 del acompañado I), que muestran que la empresa
accionante ejercía su derecho de poder acceder a expediente administrativo, por
lo que, de considerar que requería a mayor detalle información sobre los
procedimientos administrativos sancionadores y sanciones que recaían sobre la
mencionada embarcación pesquera pudo tomar conocimiento de las mismas.

12. Con respecto a la interpretación del artículo 34 del Reglamento de la Ley

General de Pesca por parte de la apelante, observamos que se realiza de
manera sesgada, pues, dicho precepto legal de forma clara indicaba que el
permiso de pesca era indesligable de la embarcación pesquera a la que
corresponde, por ende, una suspensión sobre el permiso de pesca
ineludiblemente conllevaba que la embarcación no pudiera operar, reiterándose
que al momento de la aprobación transferencia de titularidad por la Resolución
Directoral N° 210-2017-PRODUCE/DGPCHDI (fs. 46-49 del acompañado I) la
administración señaló las diversas sanciones de multa, del expediente
sancionador en trámite, de las resoluciones sancionadoras impugnadas
pendientes de resolver en el Consejo de Apelación de Sanciones y de las
resoluciones sancionadoras impugnadas en sede judicial que recaían sobre la
embarcación pesquera Mateo de matricula CE-2449-PM.

13. Con la Resolución Directoral N° 1487-2008-PRODUCE (fs. 41-42 del

acompañado II) -confirmada por la Resolución Consejo de Apelación de
Sanciones N° 54-2017-PRODUCE/CONAS-2CT (fs. 69-75 del acompañado II)-,
estaba pendiente de ejecución la sanción de suspensión del permiso de pesca
por 10 días efectivos de pesca; asimismo, en virtud de la Segunda Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 018-2017-PE, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 24 de noviembre de 2017, era de
conocimiento público que se suspendía excepcionalmente por el plazo de
noventa (90) días calendario contado a partir de su vigencia, la ejecución de las
sanciones de suspensión impuestas por el Ministerio de la Producción; por lo
que, la empresa demandante tenía conocimiento que al termino de dicho
periodo correspondía la ejecución de la sanción de suspensión de pesca recaída
en el permiso de la embarcación Mateo de matricula CE-2449-PM.

14. En virtud de lo expuesto, se evidencia que el A-quo, no ha incurrido en

infracción al emitir la sentencia en cuestión, dado que los argumentos
presentados por la empresa recurrente para impugnar la decisión carecen de
fundamento, y se ha demostrado que la misma tenía conocimiento de las
condiciones y restricciones relacionadas con el permiso de pesca otorgado a la
embarcación pesquera MATEO, por lo tanto, resulta apropiado desestimar los
agravios planteados.

15. En consecuencia, no se acredita que la decisión administrativa recaída en la

Resolución Consejo de Apelación de Sanciones debatida N° 30-2021-
PRODUCE/CONAS-1CT de fecha 29 de enero de 2021 (fs. 168-176 del
acompañado I), se encuentre incursa en causal de nulidad según lo normado
en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General; por lo que,
la sentencia materia de grado se encuentra con arreglo a derecho, siendo que,
en base al principio de accesoriedad, que nace de la interpretación contrario

Página 7 de 8
 Corte Superior de Justicia de Lima
Sala Transitoria Especializada en lo Contencioso Administrativo
Sede “Mario Alzamora Valdez”

sensu del artículo 87 del Código Procesal Civil6, se tiene que, al desestimarse la
pretensión principal, se desestima también la pretensión accesoria.

DECISIÓN:

CONFIRMAR la Sentencia de fecha 23 de marzo de 2023, a fs. 750-764, que

falla declarando Infundada la demanda. En los seguidos por INVERSIONES
DE ACUICULTURA S.A.C. con el MINISTERIO DE LA PRODUCCIÓN sobre
Impugnación de Acto Administrativo.

NOTIFÍQUESE.-
DEVUELVASE.-

VERA LAZO PORTELLA VALVERDE ESTEBAN ASTETE

6De aplicación supletoria acorde a la Primera Disposición Final de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo.

Página 8 de 8