CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALIMAR,
Asistente De Secretario De Sala:VASQUEZ JIMENEZ LUCY
MARGARITA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/04/2023 10:01:10,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 04/04/2023 10:01:06

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA
Número de Digitalización
Sede Alimar
0000240368-2023-ANX-SP-LA
Esq. Av. Arenales cdra.26 y 2de Mayo San Isidro

*420230403582017133941801134000*
420230403582017133941801134000213
NOTIFICACION N° 40358-2023-SP-LA
EXPEDIENTE 13394-2017-0-1801-JR-LA-69 SALA 10° SALA LABORAL
RELATOR VILLANUEVA SOLANO JIMMY EDUARDO SECRETARIO DE SALA PAYE TAQUILA DIANA
MATERIA PENSIONES
DEMANDANTE : ESPINAL CALCINA, CLEVER DIGBER
DEMANDADO : PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA PNP
DESTINATARIO PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA
PNP

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 583

Se adjunta Resolución CATORCE de fecha 31/03/2023 a Fjs : 7

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
COPIA DE RESOLUCION N°14 (31/03/2023) SENTENCIA DE VISTA A FS.07

4 DE ABRIL DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE NAZCA,
Vocal:OSORIO ESPEJO Ivette Eveline FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/03/2023 12:50:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Intersección Avenidas Arenales y Dos de Mayo San Isidro – Edificio Alimar Piso 02
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Expediente N° 13394-2017-0-1801-JR-LA-69
SEDE ALIMAR,
Vocal:VÁSCONES RUIZ Sonia
RESOLUCIÓN N° 14
Nérida FAU 20546303951 soft
Fecha: 31/03/2023 13:17:46,Razón:
RESOLUCIÓN Lima, 31 de marzo de 2023.-
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

SUMILLA: El actor fue cambiado de colocación así como su incorporación al lugar de

destino, es decir fue trasladado de la ciudad de la DIRPEN – Lima a la DIREOP I
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DIRTEPOL – Piura, existiendo entre ambas una distancia considerable de 988 kilómetros,
LIMA - Sistema de Notificaciones ello hace evidente que dicho traslado ha generado gastos que deben ser reembolsados, no
Electronicas SINOE
existiendo motivación alguna que impida concederle el derecho a dicho beneficio,
SEDE ALIMAR,
Vocal:FARFAN OSORIO DE correspondiendo amparar el pedido del actor de indemnización por gastos de viaje –
LANDA Norma Gregoria FAU
20546303951 soft
viáticos.
Fecha: 31/03/2023 16:23:21,Razón: V.C. 09/03/2023
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SENTENCIA DE VISTA
SEDE ALIMAR,
Secretario De Sala:PAYE TAQUILA
DIANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 31/03/2023 16:30:30,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - VISTOS: En audiencia pública virtual, con el Expediente Administrativo que corre a fojas
CERTIFICACIÓN DEL

49 a 63, interviniendo como ponente la Jueza Superior Osorio Espejo.

MATERIA DEL RECURSO:

Es materia de revisión la Sentencia contenida en la Resolución N° 09 de fecha 25 de enero
de 2022, obrante de fojas 73 a 86 en el extremo que declara Fundada en Parte la demanda.

AGRAVIOS
La parte demandada mediante recurso de apelación presentado con fecha 15 de marzo de
2022 obrante de fojas 89 a 94/vuelta, expresa como agravios:
i. No se ha tomado en consideración que el demandante solicitó la nulidad de una
Resolución Directoral N° 8230-2011-DIRREHUM-PNP del 11 de agosto de 2011,
interponiendo recurso de apelación del 08 de mayo de 2015, es decir 04 años
después de emitida la resolución impugnada e impuso demanda en el año 2017, 06
años después de obtenido el presunto derecho discutido.
ii. El A quo no ha considerado que la Resolución Directoral N° 8230-2011-DIRREHUM-
PNP del 11 de agosto de 2011 que fue impugnada en vía administrativa recién en el
año 2015, por lo que se constituyó en acto firme, al no haber sido cuestionada en
oportunidad conforme prescrito en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444.

IOE/gsp Página 1 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Intersección Avenidas Arenales y Dos de Mayo San Isidro – Edificio Alimar Piso 02

iii. El A quo reconoce que el demandante no ha sustentado de manera efectiva el monto

que pretende recibir con respecto con respecto al destaque realizado mediante
resolución emitida el año 2011. Es decir, pretende el reconocimiento de derecho más
no sustenta ni acredita de manera efectiva lo pretendido con respecto al abono
reclamado.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: El artículo 148° de la Constitución Política del Estado, concordante con lo

señalado por el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado
por Decreto Supremo N.º 011-2019-JUS, establecen que la acción contencioso
administrativa tiene por objeto el control de la constitucionalidad y legalidad de las
actuaciones de la administración pública y la efectiva tutela de los derechos e intereses
de los administrados; en tal sentido la finalidad del Proceso Contencioso Administrativo
es el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados, por cuya razón un acto o resolución administrativa solo podrá ser
declarado nulo o inválido en caso esté afectado con alguna de las causales previstas en el
artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General1, aprobado por el Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS.

SEGUNDO: De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil el recurso de
apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de
parte, o de tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente. Concordantemente con ello, el artículo
370° del Código Adjetivo citado, prescribe que la competencia del Juez Superior está

1 TUO Ley Nº 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General

Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se
cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.

IOE/gsp Página 2 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Intersección Avenidas Arenales y Dos de Mayo San Isidro – Edificio Alimar Piso 02

limitada a resolver sobre los agravios expresados en la apelación, estando impedido de ir

más allá de lo denunciado o fundamentar la decisión en hechos no invocados.

TERCERO: Fluye del escrito de demanda de fecha 19 de junio de 2017 de fojas 14 a 18, la
parte demandante solicita que se ordene a la demandada que cumpla con el pago de
gastos de viaje por cambio de colocación y se cancele el interés legal desde la generación
del derecho hasta la fecha de cancelación incluyendo los costos del proceso, señala la
parte demandante como pretensión cuantificada que deberá abonársele la suma de S/
38,000.00 Soles conforme a la Escala de Costos, pasajes y fletes de la época que se produjo
el cambio de colocación.

3.1 En la sentencia apelada se han desestimado las pretensiones de pago de costos del
proceso, así como la pretensión cuantificada, decisión que al no haber sido apelado por la
parte demandante, ha adquirido la calidad de cosa juzgada y nos releva de
pronunciamiento.

CUARTO: En relación a los agravios referidos a la prescripción y acto firme debemos

señalar que, nos encontramos frente a un proceso contencioso administrativo, que se tramita
conforme a las disposiciones del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, norma que no contempla plazos de prescripción de la
acción, de modo tal que sea posible computar el inicio y término de plazo prescriptorio
alguno. Los únicos plazos que se estipulan en dicha norma son de caducidad en el artículo
19 del anterior Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, que era la norma vigente a la fecha de presentación de la demanda2.

QUINTO: Consecuentemente, el argumento planteado en ese sentido deviene en

improcedente, máxime si en el IV Pleno Jurisdiccional Supremo en Materias Laboral y
Previsional que en su Acuerdo adoptado en el Tema 03 se precisa que: "La facultad del
pensionista de reclamar montos devengados es imprescriptible. (...) Sólo hay prescripción si ya existe
una suma líquida de las pensiones devengadas por entregar y el pensionista no la reclama. (...)";
criterio que este Colegiado aplica al caso concreto por tener también la naturaleza

2
Ahora Artículo 18 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
N° 011-2019-JUS.

IOE/gsp Página 3 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Intersección Avenidas Arenales y Dos de Mayo San Isidro – Edificio Alimar Piso 02

alimentaria, tanto más si lo que se reclama es el reconocimiento y pago del concepto de

gastos de viaje por cambio de colocación e intereses legales.

SEXTO: Estando a que aún no se ha reconocido a favor del demandante monto alguno
por concepto de gastos de viaje, la pretensión no se puede afirmar que existe prescripción
para su reclamo, pues se aplicaría sólo si hubiera monto liquido determinado como ha
precisado el citado Pleno, por lo que se debe desestimar los agravios esbozados por la
demandada.

SÉTIMO: En relación al tema de fondo, de lo actuado en sede administrativa y judicial, se

colige que la controversia se circunscribe a determinar si correspondía o no pagarle al
demandante el concepto de “indemnización de gastos de viaje por cambio de colocación” como
consecuencia de haber sido reasignado de la DIRPEN – Lima a la DIREOP I DIRTEPOL –
Piura; sobre el particular, el artículo 1° del Decreto Supremo N°0294-86-EF, de fecha 29 de
agosto de 1986 y el numeral IV párrafo 1 literal a) de la Directiva DGPNP N°06-54-2005-
DIRREHUM de fecha 29 de diciembre de 2005, establecen el derecho al pago de viáticos,
concepto que se otorga al personal policial para que atienda los gastos de alojamiento y
alimentación, cuando por razones del servicio se ausente y pernocte fuera de la
guarnición de su sede habitual, siendo su otorgamiento dado de oficio y por anticipado;
asimismo, el numeral VI. Párrafo 1. Literal A. de la Directiva DGPNP N° 06-54-2005-
DIRREHUM-B del 29 de diciembre de 2005, establece las “Normas y Procedimientos para
regular el pago de viáticos por concepto de pasajes, gastos de instalación e indemnización de viaje
para el Personal de la PNP que se desplace dentro del territorio nacional para el cumplimiento del
servicio y otras actividades directamente relacionadas con las mismas”, también reconoce el
derecho al pago de viáticos por cambio de colocación.

7.1 La misma Directiva DGPNP N° 06-54-2005-DIRREHUM-B del 29 de diciembre de 2005

en el numeral IV párrafo B inciso 2 señala los supuestos de exclusión de este beneficio
cuando se produce un supuesto de cambio de colocación, a saber:
B El personal Policial no recibirá viáticos en los
siguientes casos:
2. En el Cambio de Colocación
a. A solicitud del interesado.
b. Por permuta.

IOE/gsp Página 4 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Intersección Avenidas Arenales y Dos de Mayo San Isidro – Edificio Alimar Piso 02

7.2 Asimismo la Directiva en mención establece la obligación de reconocer de oficio los

viáticos por cambio de colocación, cuando en el numeral VI literal A precisa que:
VI. DISPOSICIONES ESPECIFICAS.
PROCEDIMIENTOS.
El personal de la PNP para solicitar el otorgamiento de viáticos deberá tener en cuenta los siguientes
procedimientos.
A. POR CAMBIO DE COLOCACION.
1. De Oficio.
A la recepción de la Resolución Suprema, Ministerial o
Directoral según corresponda, el Departamento de Pasajes
y Bagajes de la DIRECFIN-PNP, formulará de Oficio las correspondientes liquidaciones dándole el
tramite respectivo.

OCTAVO: Tal como se ha detallado en la Sentencia apelada y se advierte de la revisión

de los autos, mediante Resolución Directoral N°8230-2011-DIRREHUM/PNP de fecha 27
de agosto de 2011 se resolvió autorizar el destaque al Mayor de la PNP de la DIRPEN –
Lima a la DIREOP I DIRTEPOL – Piura, considerado sin costo para el Estado, empero no
precisa el motivo de dicho cambio de colocación; sin embargo, de lo expuesto por la parte
emplazada y el tenor de la parte considerativa de la misma resolución que refiere que tal
cambio se produce a propuesta del Jefe de Departamento de Oficiales de la PNP de la
División de Procesos Administrativos de Movimiento de Personal de la Dirección de
Recursos Humanos de la Policía Nacional del Perú, fluye que el cambio se produjo por
necesidad del servicio, esto es, como una decisión discrecional del mando policial y en uso
de las facultades que le confiere el artículo 168 de la Constitución y sus normas especiales,
que permiten adoptar tales medidas de cambio de colocación, decisión que no ha sido
cuestionada, sino que lo que se cuestiona es que dicho destaque que implica un cambio de
colocación, se haya realizado sin costo para el Estado, generando una situación de
desigualdad del demandante en relación a otros casos en donde el cambio de colocación si
se realizó con costo para el Estado pese a constituir situaciones similares, tal como se
corrobora del tenor de las Resoluciones Directorales que corren de fojas 05 a 11.

NOVENO: Sin embargo, se encuentra acreditado que el actor fue cambiado de colocación
así como su incorporación al lugar de destino, es decir fue trasladado de la ciudad de la
DIRPEN – Lima a la DIREOP I DIRTEPOL – Piura, existiendo entre ambas una distancia
considerable de 988 kilómetros3, ello hace evidente que dicho traslado ha generado gastos

3
Ver: https://pe.rutadistancia.com/distancia-entre-lima-a-piura

IOE/gsp Página 5 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Intersección Avenidas Arenales y Dos de Mayo San Isidro – Edificio Alimar Piso 02

que deben ser reembolsados, no existiendo motivación alguna que impida concederle el
derecho a dicho beneficio, correspondiendo amparar el pedido del actor de
indemnización por gastos de viaje –viáticos, tanto más si su cambio de colocación se
produjo por necesidad del servicio y en casos similares al del demandante se reconoció
que el cambio de colocación por necesidad del servicio era con Costo para el Estado, dicho
tratamiento desigual denota una vulneración a su derecho a la igualdad consagrado como
derecho fundamental en el artículo 2 inciso 2 de la Constitución.

DÉCIMO: Estando a lo precedentemente expuesto se determina que el silencio ficto

recaído sobre el recurso de apelación interpuesto por el actor contra la Resolución
Directoral N° 8230-2011-DIRREHUM-PNP, de fecha 27 de agosto de 2011, que deniega su
derecho al pago de viáticos a favor de éste por cambio de colocación dentro del territorio
nacional se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el inciso 1) del artículo
10° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444; debiendo, en consecuencia, disponerse
que la demandada expida nueva resolución administrativa otorgándole la indemnización
de gastos de viaje - pago de viáticos correspondientes.

DÉCIMO PRIMERO: Finalmente, en relación al cuestionamiento de la motivación, se

observa que el A quo ha emitido su sentencia en estricta observancia de lo previsto por el
artículo 50° inciso 6) del Código Procesal Civil que imponen al Juez el deber resolver
fundamentando los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia. Situación distinta es que se
discrepe de la motivación o se considere insuficiente; ante lo cual corresponde recordar
que el Tribunal Constitucional ha señalado en la STC N° 3530-2008-PA/TC que:
“El derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el
artículo 139º inciso 5 de la Constitución, implica, tal como ha sido explicado en reiterada jurisprudencia
de este Tribunal, que tales resoluciones deben expresar de manera razonada, suficiente y congruente las
razones que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento. En
otras palabras, los jueces, al emitir sus resoluciones, deben expresar los fundamentos de hecho y de
derecho que las fundamentan. Sin embargo, ello no implica que dicha fundamentación deba ser
necesariamente extensa, sino que lo importante es que ésta, aun si es expresada de manera breve y
concisa o mediante una motivación por remisión, refleje de modo suficiente las razones que llevaron
al jugador a adoptar determinada decisión.” (subrayado y énfasis agregados).

Por tanto, el agravio referido a la supuesta falta de motivación de la sentencia apelada

también debe desestimarse por cuanto como se ha señalado líneas arriba, no se ha
incurrido en dicho vicio.

IOE/gsp Página 6 de 7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DÉCIMA SALA LABORAL PERMANENTE
Intersección Avenidas Arenales y Dos de Mayo San Isidro – Edificio Alimar Piso 02

DÉCIMO SEGUNDO: Por todo lo expuesto, la sentencia venida en grado merece ser
confirmada al haber sido emitida conforme al mérito de los actuados y del derecho
aplicable al caso concreto, conforme a lo establecido por los artículos 50° inciso 6) y 122°
del Código Procesal Civil.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos los integrantes de este Colegiado resolvieron CONFIRMAR la
Sentencia contenida en la Resolución N° 09 de fecha 25 de enero de 2022, obrante de fojas
73 a 86 que declara Fundada en Parte la demanda; y ordenaron a la entidad demanda
cumpla con expedir resolución administrativa disponiendo el reconocimiento de gastos
de viáticos por los 90 días que fue destacado por necesidad del servicio, más pagos de
intereses legales no capitalizables; y la Integraron, declarando Improcedente la pretensión
de pago de costos y costas. En los seguidos por Clever Digber Espinal Calcina contra el
Ministerio del Interior, sobre nulidad de resolución administrativa, y los devolvieron a
su juzgado de origen. Notificándose. –
SS.

VÁSCONES RUÍZ FARFÁN OSORIO

OSORIO ESPEJO

IOE/gsp Página 7 de 7