Falacias de Antinencia

La caracterstica comn a todos los razonamientos que cometen falacias de atinencia* es que sus premisas carecen de atinencia lgica con respecto a sus conclusiones, no pudiendo establecer su verdad. La circunstancia de carecer de atinencia lgica, presentando en cambio atinencia psicolgica se explica por los distintos modos en que puede ser usado el lenguaje. 1)Argumentum ad baculum*2 (Apelacin a la fuerza) Recibe este nombre la argumentacin compuesta por enunciados que aluden a medios de coaccin; dichos enunciados son formulados a efectos de fundamentar la concusin que se pretende hacer aceptar. La intimidacin no necesariamente debe hacerse a travs de enunciados que aludan a la coaccin fsica, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros mtodos de intimidacin no consistentes en las vas de hecho. Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podra resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho. Ejemplo: En la reunin de los Tres grandes en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugera un curso de accin, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: Y cuntas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate? 2) Argumentum ad hominem*3 OfensivoSe la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. No hay conexin lgica entre el enunciado que ataca al autor de una proposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar. No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposicin en cuestin, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposicin y contra la cual se argumenta ad hominem. La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a travs del proceso psicolgico de la transferencia. Si puede provocarse unaactitud de desaprobacin hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexin es slo psicolgica, no lgica) Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitgoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el argumento falaz: Esa proposicin es falsa como todas las afirmaciones de los

sofistas!, nos encontramos con que el nexo es slo emocional y por lo tanto psicolgico; no hay conexin lgica entre el enunciado que ataca el autor de la preposicin y la proposicin cuya verdad se pretende refutar. 3) Argumentum ad hominem CircunstancialLa variedad circunstancial del argumento ad hominem corresponde cuando aprovechando la debilidad de las consecuencias derivadas de principiosaceptados por el interlocutor, concluye atacando como inaceptables tales principios. Hay una relacin entre las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. Los principios atacados como inaceptables, presentan la propiedad de ser tesis admitidas por quien se hace pasible de este argumento falaz; en virtud de lo expuesto, dicha falacia en modo circunstancial, tambin recibe el nombre de ex-concessis* Ejemplo: Una persona imputa a una cazador ser un desalmado por cazar animales indefensos; y este le refuta el argumento recordndole que el otro que su modo de subsistir incluye el sacrificio de animales, cuya carne consume. 4) Argumento ad ignorantiam*2 Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposicin es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposicin carece de conexidad lgica con la afirmacin de su falsedad o su verdad, segn el caso. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales. Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. Pero existe un contexto, el jurdico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaracin de inocencia de un agente, por parte del rgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la asercin de su inocencia. 5) Argumentum ad misericordiam*2 El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilizacin del lenguaje en sentido emotivo como tambin la falta de atinencia lgica entre los enunciados que constituyen la argumentacin y la conclusin que se pretende aceptar. Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentacin apelando a la piedad.

Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentacin en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado. Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy comn, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relacin con el hecho en cuestin (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir as la inocencia. Un caso extremo, es la argumentacin de una persona, quien havia asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser huerfano. 6) Argumentum ad populum Esta falacia tiene varios modos de presentacin: Algunas veces, se solicita mediante una argumentacin que constituye un llamado emocional al auditorio, la aceptacin para un enunciado que no es la conclusin de un razonamiento lgico vlido. Este argumento se dirige a un conjunto de personas, con la intencin de provocar en ellos aquellos sentimientos que les hagan adoptar el punto de vista del hablante. Este llamado emocional al pueblo puede implicar falacias ad misericordiam y/o ad hominem*3. Otras veces, se trata de motivar determinada actitud por parte del auditorio, mediante el empleo de una argumentacin instrumentada desde una perspectiva psicolgica, a efectos de lograr una actitud emocional en pro o en contra de un anunciado determinado. Ejemplo: Un funcionario, en lugar de presentar pruebas acerca de los resultados de una medida econmica, trata de lograr el asentimiento popular aludiendo a lo progresista de la medida en cuestin, que ejecutada dinamiza un sistema absoleto y superado por los pases altamente desarrollados. Este lenguaje utilizado trata de provocar una actitud de aprobacin por parte del auditorio, quien, factores emocionales mediante, no se detendr a analizar si el enunciado cuya aprobacin se promueve es o no la conclusin de una razonamiento vlido. Otro modo de presentacin de esta falacia, lo constituye el lenguaje publicitario. A efectos de lograr la aceptacin de un enunciado que alude al consumo de un producto, los mecanismos publicitarios ponen el acento, en otro elemento que es que atrapa la actitud positiva del auditorio. Con la idea de movilizar sentimientos del pblico a favor o en contra de una medida determinada el propagandista evitar el laborioso proceso de reunir y presentar pruebas y argumentos racionales y concurrir a los mtodos ms breves del argumentum ad populum. El demagogo publicitario, intentar validar o difamar sin ninguna justificacin lgica. Los anunciadores hechizan sus productos y nos venden ilusiones de grandeza junto con productos,

Ejemplo: En casi toda venta de automviles, se acompaa con hermosas jvenes, para capturar la atencin del consumidor, pero no a travs del producto directamente. Muchas veces se nos dice que una marca o producto es mejor que otras solo por que es la mas vendida. Aunque una cierta creencia es verdadera, una venta masiva del producto no justifica lgicamente la mejora. 7) Argumentum ad verecundiam* Un argumentum ad verecundiam es, segn John Locke*2, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poderen unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos. En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo. Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin y constituir una factor de importancia. Ejemplo: Si se alude a la opinin de Jorge L. Borges en materia informtica para validar un argumento. Es muy comn esta falacia, en las publicidades, donde a travs de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen. 8) Falacia de Accidente La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad en general o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisandolos. Ejemplo: Si una persona, en sano juicio, nos entregara un objeto daino, con animo de tenencia temporal, y este cae en una demencia, uno Debera seguir la regla general del deber de pagar las deudas? 9) Falacia de Accidente inverso (generalizacin apresurada) Cuando se generaliza a partir de excepciones o apresuradamente una regla, que se adecua a pocos casos particulares, se comete la falacia de accidente inverso. Ejemplo: Si se considera el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podra concluirse que todos los licores son dainos y requerir que su venta y consumo sea prohibido por la ley. 10) La causa falsa

La falacia llamada de causa falsa (segn anlisis histricos), ha recibido diferentes nombres latinos, con contenido cercano, pero diferente. Non causa por causa: Se refiere a la confusin existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa Por ende, se podr decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condicin suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es. Ejemplo: Una ejemplificacin burda pero clara, sera si se afirmara que el sol sale porque el canto del gallo. Post hoc ergo propter hoc*2: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. Consiste en relacionar el post (despus de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (slo, por ser antecesor). Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de alguien con resfriado, por beber unos frascos de una coccin de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas. 11) Petitio principii*3 Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusin que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusin en ella misma y slo se cambia de palabras. Si la proposicin que se quiere establecer est formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusin, el error ser tan manifiesto que no engaar a nadie. Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor ms grande que Robbins, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si adems afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estar cometiendo la falacia. 12) La pregunta compleja Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se est requiriendo A) una nica respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una nica respuesta a un interrogante que contiene una presuposicin. Ejemplo: 4 Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una nica respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: Podra Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni l podra levantar? 4 Forma B) Si se preguntara: Ocult usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposicin que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: Sustrajo usted la joya? El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes. 13) Ignoratio elenchi* La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un nio, pero no a travs de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.

Falacias de ambigedad
La caracterstica comn de las falacias de ambigedad es que aparecen en razonamientos cuya formacin contiene palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento. Se clasifican, segn la manera que se presente la ambigedad, en: 1) Falacia de equivoco Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales. Ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin, la muerte es el fin de la vida; por lo tanto la muerte es la perfeccin de la vida Este razonamiento es falaz, porque en l se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma como objetivo y en otro como ltimo suceso. 2) Falacia de anfibologa Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas. Un enunciado anfibolgico puede ser verdadero en una interpretacin y falso en otra.

Ejemplo: Si del enunciado Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores de 14 aos , se extrae como conclusin que slo pueden casarse mujeres de ms de 14 aos, cometemos falacias de anfibologa, porque estaramos interpretando el anunciado como una prohibicin de casarse que se aplica a todos los hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 aos. Los ttulos de los peridicos, muchas veces presentan anfibologas: Un granjero se salt la tapa de los sesos despus de despedirse afectuosamente de su familia con un revlver. 3) Falacia de nfasis Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo, de tal manera que dicho enunciado tendra una interpretacin diferente si se lo formulara sin nfasis alguno. Ejemplo: El enunciado La coexistencia pacfica de polticos con ideas opuestas, es el ideal de las democracias Si se enfatizan las palabras ideas opuestas, podra interpretarse que slo la coexistencia de polticos con ideas opuestas es el ideal de las democracias, y no as la de polticos con ideas similares. Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar ciertos titulares de tal manera que llamen la atencin de pblico, para atraerlo: GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones... La forma de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz. 4) Falacia de composicin Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s. El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o propiedades de las partes de un todo, al todo. Ejemplo: Habra un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de una mquina son livianas, la mquina es liviana. En donde fcilmente la maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de piezas livianas. Habra otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta preparado, la flota esta preparada para la batalla. El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los componentes de una clase o elemento de una coleccin tienen determinada propiedad, tambin la posee la clase o coleccin misma. La falacia se comete cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase o coleccin, tambin se puede predicar colectivamente de ella. Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un mnibus gasta mas combustible que un automvil, todos los mnibus gastan mas combustible que los automviles.

5) Falacia de divisin Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin, por lo tanto adopta dos formas diferentes: El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus partes. Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son altos. Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus captulos lo son. El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de los miembros de la clase o elementos de la coleccin. Tambin se confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una clase colectivamente tambin lo es distributivamente. Ejemplo: La afirmacin el hombre desciende del mono. Slo puede ser verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sera falso (y ofensivo para algunos padres...) En estos razonamientos, las conclusiones no tienen relacin de dependencia o necesidad con sus premisas (atinencia) y, por tanto, no pueden establecer su verdad; nos engaan sin embargo porque el lenguaje se usa tanto expresiva como informativamente para estimular emociones como temor, hostilidad, piedad, entusiasmo o terror. Las ms conocidas son: Argumento ad baculum, que significa apelacin a la fuerza. Se recurre a esta falacia cuando fracasan los argumentos racionales. Se resume en el dicho: La fuerza hace el derecho. A escala internacional este argumento significa la guerra o la amenaza de guerra. Los nazis acostumbraban a enviar la siguiente noticia a los lectores alemanes que interrumpan su inscripcin: Nuestro peridico merece el apoyo de todo alemn. Seguiremos enviando ejemplares de l, y esperamos que Ud. no se exponga a infortunadas consecuencias en caso de cancelacin. Argumento ad hominen, significa argumento contra el hombre. En lugar de refutar la verdad, es decir demostrar la falsedad de un razonamiento, se ataca a la persona que la dice, por ejemplo cuando se afirma que un discurso es falso porque lo sostiene gente indeseable, extremista, drogadicta, etc. Este razonamiento falaz, convence a travs del proceso psicolgico de la transferencia, al provocar una desaprobacin de la persona y convertirla en desacuerdo con lo que esa persona dice. La conexin es psicolgica y no lgica, pues hasta el ms perverso de los hombres puede razonar correctamente o decir la verdad. Otra variedad de este argumento corresponde a las creencias de una persona y las circunstancias que la rodean. Por ejemplo cuando se critica al cazador que sacrifica a los animales para su diversin, y l responde: Por qu se alimenta Ud. con carne de ganado inocente? La falacia est en que el cazador no intenta demostrar si es correcto o no el sacrificio de los animales para el

placer de los humanos, sino simplemente que su oponente no le puede criticar debido a las circunstancias especiales, en este caso el hecho de no ser vegetariano. O bien en la siguiente afirmacin: Cmo puedes decirme que debo hacer ms ejercicio, si te pasas todo el da sentado en tu oficina?. Los argumentos de esta clase no ofrecen pruebas satisfactorias de la verdad de sus conclusiones, slo estn dirigidos a provocar el asentimiento del oponente, a causa de las circunstancias especiales en que ste se encuentra. Estos argumentos, suelen ser muy persuasivos. Argumento ad ignorantiam. Se argumenta la verdad de un razonamiento porque nadie ha demostrado su falsedad; o bien se admite la falsedad de un razonamiento, porque nadie ha demostrado su verdad. Por ejemplo,debe haber fantasmas porque no se ha podido demostrar que no los hay. Este razonamiento slo es aceptable en el campo de la justicia, cuando se supone la inocencia de la persona: Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. Es la presuncin de inocencia. Argumento ad misericordiam. Se comete esta falacia, cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusin. Un ejemplo sutil se encuentra en la Apologa de Scrates de Platn, que relata la defensa de s mismo que hizo Scrates: Quiz haya alguno entre vosotros que pueda sentir resentimiento hacia m, al recordar que l mismo en una ocasin similar y hasta quiz menos grave, rog y suplic a los jueces con muchas lgrimas y llev ante el tribunal a sus hijos para mover a compasin, junto con toda una hueste de parientes y amigos. Yo en cambio, aunque corra peligro no har nada de esto. El contraste puede aparecer en su mente, predisponerlo en contra de m e instarlo a depositar su voto con ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa. Si hay alguna persona as entre vosotros observad que no digo que la haya- podra responderle razonablemente de esta manera: Claro amigo, yo soy hombre, y como los otros hombres, una criatura de carne y sangre, y no de madera o piedra como dice Homero, y tengo tambin familia, s, y tres hijos, Oh atenienses!, tres en nmero, uno casi un hombre y dos an pequeos; sin embargo, no traer a ninguno de ellos ante vosotros para que os pida mi absolucin. Este argumento se usa a veces de manera incluso ridcula, como el caso de un joven juzgado por matar a sus padres; puesto ante las pruebas que lo acusaban, solicit piedad en base a que era hurfano. Argumento ad populum. Se comete al dirigir un mensaje emocionado al pueblo, con el fin de ganar su asentimiento para una conclusin que no se basa en pruebas, despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito de la propaganda, los vendedores ambulantes, los polticos, etc. Por ejemplo, se nos dice que tal o cual marca es buena porque la compra mucha gente. Adems de la apelacin al esnobismo, se hace una apelacin a la multitud. Es muy frecuente en los medios de comunicacin decir que tal marca de alimentos o de automviles es la mejor porque es la que ms se vende en nuestro pas o en los Estados Unidos. El poltico que hace su campaa electoral argumenta que debe recibir nuestros votos porque todo el mundo vota por l. Pero la aceptacin popular de una actitud o de un producto no

demuestra que sea bueno o verdadero; el asentimiento general a una opinin no demuestra su verdad. Esta falacia se encuentra bellamente ilustrada en la versin de Shakespeare de la oracin fnebre de Marco Antonio sobre el cuerpo sin vida de Julio Csar: ANTONIO.- Amigos romanos, compatriotas, prestadme atencin! Vengo a inhumar a Csar, no a ensalzarle! El mal que hacen los hombres perdura sobre su memoria! Frecuentemente el bien queda sepultado con sus huesos! Sea as con Csar! El noble Bruto os ha dicho que Csar era ambicioso. Si lo fue, era la suya una falta grave, y gravemente la ha pagado. Con la venia de Bruto y los dems, pues Bruto es un hombre honrado, como son todos ellos, hombres todos honrados, vengo a hablar en el funeral de Csar. Era mi amigo, para m leal y sincero; pero Bruto dice que era ambicioso. Y Bruto es un hombre honrado. Infinitos cautivos trajo a Roma, cuyos rescates llenaron el tesoro pblico. Pareca esto ambicin en Csar? Siempre que los pobres dejaban oir su voz lastimera, Csar lloraba. La ambicin debera ser de una sustancia ms dura! No obstante, Bruto dice que era ambicioso, y Bruto es un hombre honrado. Todos visteis que en las Lupercales le present tres veces una corona real, y la rechaz tres veces. Era esto ambicin? No obstante, Bruto dice que era ambicioso, y, ciertamente, es un hombre honrado. No hablo para desaprobar lo que Bruto habl! Pero estoy aqu para decir lo que s! Todos le amasteis alguna vez, y no sin causa. Qu razn, entonces, os detiene ahora para no llevarle luto? Oh raciocinio! Has ido a buscar asilo en los irracionales, pues los hombres han perdido la razn!Perdonadme un momento! Mi corazn est ah en ese fretro, con Csar, y he de detenerme hasta que torne a m! Ciudadano 1.- Pienso que tiene mucha razn en lo que dice. Ciudadano 2.- En Roma no existe un hombre ms noble que Antonio! ANTONIO.- ..!Porque Bruto, como sabis, era el ngel de Csar! Juzgad, oh dioses, con qu ternura le amaba Csar! se fue el golpe ms cruel de todos, pues cuando el noble Csar vio que l tambin le hera, la ingratitud, ms potente que los brazos de los traidores, le anonad completamente! Entonces estall su poderoso corazn, y, cubrindose el rostro con el manto, el gran Csar cay a los pies de la estatua de Pompeyo que se inund chorreando sangre!...!En aquel momento, yo y vosotros, y todos, camos, y la traicin sangrienta triunf sobre nosotros!Mirad aqu! Aqu est el mismo, desfigurado, como veis por los traidores! Ciudadano 1.- Oh lamentable espectculo! Ciudadano2.- Oh noble Csar! Ciudadano 3.-Oh lamentable da! Ciudadano 4.- Oh traidores, villanos! ANTONIO.- Bueno amigos, apreciables amigos, no os excite yo con esa repentina explosin de tumulto. Los que han consumado esta accin son hombres dignos. Qu secretos agravios tenan para hacerlo? Ay! Lo ignoro. Ellos son sensatos y honorables y no dudo que os darn razones. Yo no vengo, amigos, a excitar vuestras pasiones! Yo no soy orador como Bruto, sino, como todos sabis, un hombre franco y sencillo que amaba a su amigo, y esto lo saben bien los que pblicamente me dieron licencia para hablar de l. Porque no tengo ni talento ni elocuencia, ni mrito, ni estilo, ni ademanes, ni el poder de la oratoria, que enardece la sangre de los hombres! Hablo llanamente y no os digo sino lo que todos conocis. Os muestro las heridas del bondadoso

Csar, pobres, pobres bocas mudas, y les pido que ellas hablen por m! Pues si yo fuera Bruto, y Bruto Antonio, ese Antonio exasperara vuestras almas y pondra una lengua en cada herida de Csar capaz de conmover y levantar en motn las piedras de Roma! Todos.- Nos amotinaremos. Ciudadano 1.- Prendamos fuego a la casa de Bruto. Ciudadano 3.- En marcha, pues!... Venid! Busquemos a los conspiradores! Argumento ad verecundiam. Es una apelacin a la autoridad, al sentimiento de respeto por las personas famosas. Este argumento no siempre es falaz, por ejemplo cuando se utiliza para reforzar una teora cientfica apelando a la autoridad del cientfico, a Newton, a Einstein etc.; pero cuando se apela a una autoridad en cuestiones fuera de su campo, se comete esta falacia. Si en una discusin sobre religin, uno de los que discuten apela a la autoridad de Darwin (autoridad en Biologa), esa apelacin es falaz. Si se nos dice que consumamos ste u otro producto porque un famoso actor o actriz de cine lo consume, esa apelacin es igualmente falaz. Argumento de la causa falsa, non causa pro causa y post hoc ergo propter hoc. El primer nombre latino, indica el error de tomar como causa de un efecto, algo que no lo es. El segundo, designa la deduccin de que un acontecimiento es causa de otro porque es anterior. Podemos creer que el hecho de haber tomado una bebida caliente nos ha quitado nuestra enfermedad, cuando puede no haber sido esa la causa etc. Desde que se inici el nuevo Carnet de Conducir por puntos, los accidentes han descendido. Esto quiere decir que ha sido un xito. (Este ejemplo debera analizar tambin otros factores que hayan influido en el descenso de los accidentes). Peticin de principio, petitio principii. Se comete este error cuando al tratar de establecer una verdad buscamos premisas aceptables, y tomamos como premisa la misma conclusin que pretendamos probar. La proposicin que se quiere establecer est formulada como premisa y conclusin. Por ejemplo, si decimos que el pblico que tiene buen gusto prefiere a Caldern de la Barca, en lugar de a Lope de Vega, y luego preguntamos quin tiene buen gusto y contestamos que los que prefieren a Caldern, caemos en peticin de principio. Argumento de la pregunta compleja. Se comete cuando por ejemplo preguntamos: Ha dejado Ud. sus malos hbitos?,ha dejado de pegar a su mujer?. Estas preguntas no pueden contestarse con un s o un no, sino que suponen ya una respuesta definida a una pregunta anterior que ni siquiera se haba hecho. La primera supone que se ha respondido s a la pregunta no formulada: Tena Ud. anteriormente malos hbitos?; y la segunda supone una respuesta afirmativa a la pregunta: Ha pegado Ud. alguna vez a su mujer?. Se trata pues de una pregunta compleja en la que hay varias preguntas enlazadas. En el campo de la justicia, se encuentran varios ejemplos cuando un abogado pregunta a un testigo para confundirlo o culparlo: Dnde escondi el dinero que rob? Una madre pregunta a su hijo: Quieres portarte bien e irte a la cama? En el fondo se trata de dos preguntas y una de ellas presupone una particular respuesta a la otra.

Falacias de ambigedad
Aparecen en razonamientos cuya formulacin contiene palabras o frases ambiguas, cuyos significados cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento hacindolo falaz. El equvoco: La mayora de las palabras tienen ms de un sentido literal, si confundimos los diferentes significados usndolos dentro del mismo contexto con distintos sentidos, la usamos de forma equvoca, segn el siguiente ejemplo: El fin de una cosa es su perfeccin; la muerte es el fin de la vida, luego la muerte es la perfeccin de la vida. Los trminos relativos tienden a usarse equvocamente, por ejemplo bueno, cuando se dice que Tal persona es un buen director porque es un buen matemtico; o es una buena persona porque es un buen investigador. La anfibologa: Aparece en razonamientos a partir de premisas cuya formulacin es ambigua debido a su estructura gramatical. Un razonamiento es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada o torpe en que sus palabras estn combinadas. Por ejemplo: Los sucesos improbables ocurren casi todos los das, pero lo que sucede casi todos los das es un suceso muy probable. Por tanto, los sucesos improbables son muy probables. El matrimonio del Sr. X y de la Sra. Z, que fue anunciado en el peridico de la semana anterior, fue un error que deseamos corregir. (No se sabe si el error est en el anuncio o en el matrimonio en si mismo). El nfasis: Se comete en un razonamiento cuya naturaleza engaosa depende de un cambio o alteracin en el significado. En esta falacia el cambio de significado se produce segn se recalque o destaque una parte u otra. Algunos enunciados adquieren significados completamente diferentes si se subrayan algunas de sus palabras. En una publicacin se lee lo siguiente: UNA BOMBA ESTALLA EN ESPAA" y luego, abajo, en una letra menor y menos prominente se contina, "... con los ataques verbales del lder de la oposicin. La frase completa: Una bomba estalla en Espaa con los ataques verbales del lder de la oposicin, puede ser completamente verdadera al comprenderse a la perfeccin que la palabra bomba est usada metafricamente, pero la forma en que se destaca una parte de ella conduce al error. En muchos anuncios propagandsticos se encuentra el mismo nfasis engaoso, o bien en los locales comerciales cuando se destaca el precio de un artculo en nmeros grandes y en cifras pequeas el porcentaje de cntimos, o se advierte que no est incluido el impuesto (i.v.a.), etc. Hasta la verdad literal puede ser un vehculo para la falsedad cuando se la coloca en un contexto engaoso. Por ejemplo si se afirma: El vuelo lleg puntualmente, puede expresarse la sorpresa porque nunca llega puntualmente, o bien simplemente un comentario sin doble significado, el contexto es el que marca la diferencia.

La composicin: Se aplica a dos tipos de razonamientos invlidos relacionados entre s. El primero nos lleva de las propiedades de las partes de un todo, a las propiedades del todo mismo. Por ejemplo si todas las partes de una mquina son ligeras, la mquina tambin debe serlo, cosa que no siempre sucede. O bien generalizar las cualidades de los individuos, miembros de un conjunto o colectividad, a las propiedades posedas por la colectividad o totalidad de los elementos que componen ese conjunto. Por ejemplo: Un autobs gasta ms gasolina que un automvil, luego todos los autobuses gastan ms gasolina que todos los automviles. La falacia se encuentra en que distributivamente los autobuses gastan ms gasolina, pero colectivamente los automviles gastan ms gasolina porque hay ms automviles que autobuses. La divisin: Es la falacia inversa de la anterior. Se presenta la misma confusin en direccin opuesta, afirmando que lo que es cierto de un todo, lo es de cada una de sus partes. As por ejemplo si una empresa es muy importante, se afirma que un empleado cualquiera de la misma tambin lo es. En el ejemplo anterior de la mquina, afirmar que si la mquina es pesada o costosa, se concluye que cualquier parte de la misma debe ser asimismo pesada o costosa. O bien deducir de las propiedades de una coleccin de elementos, las propiedades de los elementos mismos. Un buen ejemplo sera el siguiente: los linces ibricos estn desapareciendo, este ejemplar es un lince ibrico, luego este ejemplar est desapareciendo. O bien, Si todos los hombres son mortales, llegar un da en que no quede ningn hombre sobre la tierra