Psicología Organizacional

Tomado del Libro “PSICOLOGÍA ORGANIZACIONAL”,

Edición 2004, José María Peiró, Editorial Félix Varela,
La Habana, Cuba

UNIDAD II

TEMA II

LA ORGANIZACIÓN COMO SISTEMA

1. Introducción.
2. La contribución de la Teoría General de Sistemas al estudio de las
organizaciones.
3. Las organizaciones como sistemas abiertos.
4. Las organizaciones como sistemas sociales.
5. Limitaciones e insuficiencias de la consideración de la organización
como sistema abierto.
6. Resumen.

_____________________________________________________

1. Introducción

En este capítulo, trataremos de establecer una perspectiva integradora del concepto de

organización caracterizándola como sistema social abierto. Como ya señaló Scott (1961)
es la consideración de la organización como un sistema abierto y complejo la que
permite una conceptualización integradora de este fenómeno y en ella se pueden incluir
tanto las doctrinas clásicas, especialmente interesadas en la autonomía de la
organización o en su estructura normativa, como las teorías neo-clásicas, interesadas en
el funcionamiento y en los aspectos informales que habían sido olvidados por aquellas.

El sueño de la teoría general de sistemas es crear una ciencia de los universales de la

organización, o lo que es lo mismo una ciencia universal que utilice los elementos
organizacionales comunes que se encuentran en todos los sistemas como punto de
partida. Esta aproximación conceptualiza la organización como un sistema de variables y
partes mutuamente interdependientes. Centra su atención en el estudio de las partes
estratégicas o centrales del sistema, la naturaleza de su mutua interdependencia, los
1
 Psicología Organizacional

principales procesos que las interrelacionan y permiten la adaptación de unas con otras,
y los fines centrales de esos sistemas.

El estudio de todos estos aspectos va a permitir una aproximación a la organización que

posibilitará integrar problemas que han sido puestos de manifiesto de modo
independiente por escuelas ya expuestas y plantear otros nuevos. Ya señalábamos en
capítulos anteriores que en los desarrollos experimentados por la teoría de las
organizaciones a partir de la Segunda Guerra Mundial cada vez se iba incorporando, con
mayor énfasis, el concepto de sistema a su estudio. Así, se han definido las
organizaciones como sistemas sociotécnicos, como sistemas en los que intervienen
primordialmente recursos humanos y como sistemas coordinados para la toma de
decisiones de modo racional con múltiples niveles decisores. Ahora, es necesario
sistematizar todas estas contribuciones y presentar una visión integradora del concepto
de organización que describa adecuadamente su carácter complejo y pluridimensional.

2. La contribución de la teoría general de sistemas al estudio de las

organizaciones

Desde mediados de los años sesenta hasta nuestros días, ha ido perfilándose una
tendencia entre los teóricos de las organizaciones a tratarlas como sistemas (ETZIONI,
1964; ARGYRIS, 1979; KATZ y KAHN, 1978; SCHEIN; 1977; MILLER, 1978).

Miller, autor de una importante obra sobre “Sistemas vivientes”, define un sistema como
“un conjunto (set) de unidades que interactúan manteniendo relaciones entre sí. La
palabra conjunto (set) implica que las unidades tienen algunas propiedades comunes.
Estas propiedades son esenciales si las unidades van a interactuar o a relacionarse. El
estado de cada unidad está limitado por, condicionado por, o es dependiente del estado
de otras unidades. Las unidades están ligadas. Además, hay por lo menos una medida
de la suma de sus unidades que es mayor que la suma de cada medida de sus unidades”.
La estructura del sistema es definida como “el ordenamiento de sus subsistemas y
componentes en el espacio tridimensional, en un momento dado del tiempo”, y su
proceso como “todo cambio de materia, energía e información”, (MILLER, 1978, 16).

La teoría de sistemas, por tanto, está interesada básicamente en problemas de relación,

de estructura y de interdependencia más que en los atributos constantes de los objetos
(von BERTALANFFY, 1956).

Boulding (1956), en su artículo “Teoría General de Sistemas: el esqueleto de la ciencia”,

distingue, al menos, nueve niveles diferentes de sistemas que ascenderían desde las
2
 Psicología Organizacional

estructuras estáticas, el más simple, hasta los sistemas sociales y humanos, los más
complejos, pasando por estructuras cibernéticas como el termostato. Los niveles se
ordenan de manera que, a más alto nivel, más complejidad. En consecuencia, más difícil
resulta su conceptualización y mayor es la probabilidad de que el sistema sea influido
por sucesos y fenómenos externos. La jerarquización de Boulding es en concreto la
siguiente:

1. Estructura estática, como la ordenación de los planetas en el sistema solar.

2. Sistemas dinámicos simples, como la mayoría de las máquinas y los modelos de la

física newtoniana.

3. Sistemas cibernéticos, que representarían los mecanismos de control como los

reostatos, que presentan un cierto feedback o retroalimentación.

4. Sistemas abiertos, como los que presentan estructuras autoperpetuantes (p. e. la

célula)

5. Sistema societal-genético, que presenta una cierta subdivisión de funciones e

incluye subsistemas diferenciados (p. e. las plantas).

6. Sistema animal, que incluye autosensibilidad y movilidad así como subsistemas

especializados para recibir y procesar información que procede del mundo o
medio exterior.

7. Sistema humano, incluye la capacidad de ser autoconsciente, autosensible y de

utilizar la simbolización para comunicar ideas.

8. Organizaciones sociales, que consideran a los seres humanos como subsistemas

dentro de una gran organización o sistema.

9. Sistemas transcendentales, que recogen las alternativas y realidades que pueden

ser conocidas pero que aún están por descubrir. (BOULDING, 1956; cfr. HUSE y
BOWDITCH, 1973).

Boulding considera que esta jerarquización es útil para dejar al descubierto las lagunas
de nuestro conocimiento. De hecho, piensa que éste es inadecuado para elaborar
modelos matemáticos o de otro tipo que vayan más allá del segundo nivel, es decir, del
nivel de estructuras dinámicas simples. Aunque se está avanzando en los niveles
superiores, especialmente en el nivel cuarto, aún no se han descubierto modelos
3
 Psicología Organizacional

adecuados. Esto se ve claramente, según el autor, en el hecho de que, por ejemplo, los
economistas teóricos aún utilizan modelos conceptuales propios de los niveles dos y tres
aunque realmente están estudiando problemas que se sitúan en el nivel octavo.

Los puntos de vista de Boulding son especialmente sugerentes para una teoría de la
ciencia; pero lo que aquí nos interesa es el lugar en que se situarían las organizaciones
sociales humanas en función de su tipología, complejidad y apertura.

3. Las organizaciones como sistemas abiertos

Las organizaciones vienen caracterizadas como sistemas abiertos de tipo social. Frente a
los sistemas cerrados de las ciencias físicas, que permiten considerar las estructuras
auto-contenidas como si fueran independientes de las fuerzas externas, los sistemas
abiertos, como los organismos vivientes biológicos y sociales, se mantiene gracias al
flujo y reflujo de energía que atraviesa sus límites permeables. Katz y Kahn señalan que
“la diferencia esencial entre un sistema abierto y un sistema cerrado se puede establecer
en términos del concepto de entropía y de la segunda ley de la termodinámica. De
acuerdo con esta segunda ley un sistema se mueve hacia su equilibrio..., o lo que es lo
mismo, la entropía se hace máxima y el sistema físico alcanza su equilibrio cuando
consigue el estado de distribución más probable de sus elementos. Sin embargo, en los
sistemas sociales, la estructura tiende más a una mayor elaboración que a una menor
diferenciación... Esto es así porque la operación de la entropía es contrarrestada con la
importación de energía; así pues, los sistemas vivientes se caracterizan por una entropía
negativa más que positiva” (KATZ y KAHN, 1978, 22-23).

Las posibilidades que ofrece la concepción de las organizaciones como sistemas abiertos
quedan más manifiestas cuando se contrastan con las limitaciones y problemas del
sistema cerrado. Estas insuficiencias son fundamentalmente dos: la desconsideración
del ambiente como fuente de inputs para el sistema y, como consecuencia de ello, la
excesiva preocupación por los principios de funcionamiento interno. De estas
insuficiencias se derivan una serie de planteamientos erróneos cuando se trata de
explicar los sistemas vivos y sociales. En primer lugar, el sistema cerrado niega la
posibilidad del principio de equifinalidad. En los sistemas cerrados solo hay un modo de
llegar a un resultado dado. Unas mismas condiciones iniciales deben llevar a un mismo
resultado final, si no ha cambiado nada, nada cambiará. Este hecho, que puede ser cierto
en condiciones totalmente conocidas y determinadas, no se cumple en los sistemas vivos
y en especial, en los más complejos como las organizaciones, que pueden llegar a
comprenderse mejor, si se les aplica el principio general de los sistemas abiertos de que
no existe un solo método para conseguir un objetivo.
4
 Psicología Organizacional

Por otra parte, el sistema cerrado, por sus características, trata los sucesos disruptivos
del ambiente como error de varianza. Sin embargo, la teoría de sistemas abiertos
mantiene que las influencias ambientales no son fuente de error, sino que se integran en
el funcionamiento del sistema y éste no puede ser adecuadamente comprendido sin un
estudio constante de las fuerzas que lo afectan.

Tanto los organismos humanos como las formaciones sociales que éstos forman (los
grupos, las organizaciones, las instituciones, etc.) son conceptualizados de modo más
adecuado como sistemas abiertos y todos ellos comparten una serie de características
definitorias. Estas características en su concreción a la organización son:

1. Importación de energía. Los sistemas abiertos importan alguna forma de

energía del ambiente externo. Las organizaciones sociales deben captar nuevos
suministros de energía de otras instituciones, personas o del ambiente material.

2. Transformación. Los sistemas abiertos transforman la energía de que

disponen. La organización, o crea un producto nuevo o procesa materiales o
entrena personas o proporciona un servicio. Estas actividades suponen algún tipo
de reorganización del input.

3. El output o salida. Los sistemas abiertos exportan algún producto a su

entorno. La continuidad de la salida del producto del sistema depende, en parte,
de la receptividad de ese entorno.

4. Los sistemas como ciclos de eventos. El producto exportado al ambiente

proporciona la fuente de energía para la repetición del ciclo de actividades. Los
ciclos son más fáciles de observar en sistemas que posean límites físicos, como
por ejemplo, el cuerpo humano. Sin embargo, en las estructuras sociales estos
límites no se dan. El criterio que se sigue en estos últimos casos es la existencia de
un punto de cierre en la cadena de sucesos para que el ciclo se repita; la cual no
significa, desde luego, la necesaria similaridad de los eventos. Los ciclos, además,
pueden combinarse hasta dar lugar a una estructura enorme.

5. Entropía negativa. El ciclo input-transformación-output es un ciclo de

entropía negativa y esto es esencial para la supervivencia del sistema abierto. Los
organismos sociales, a diferencia de los biológicos, pueden contrarrestar de forma
casi indefinida el proceso entrópico, aunque hay muchos de ellos que
desaparecen.

5
 Psicología Organizacional

6. Inputs informativos, feedback negativo y proceso de codificación. Los

inputs no son sólo energéticos, sino que tienen también carácter informativo y
proporcionan a la estructura señales acerca del ambiente así como de su propio
funcionamiento en relación al ambiente. El tipo de input informativo más simple
que se puede encontrar en todos los sistemas es el feedback negativo (ejemplo
típico el termostato). El proceso de codificación tiene que ver, por su parte, con lo
selectivo del sistema en su recepción de inputs; este proceso simplifica todo lo
que viene del exterior en una serie de categorías básicas que tienen sentido para
un sistema dado. Es la naturaleza de las funciones que ejecuta el sistema lo que
determina sus mecanismos de codificación y éstos, a su vez, perpetúan este tipo
de funcionamiento.

7. Estado de constancia y homeostasis dinámica. Los sistemas abiertos que

sobreviven se caracterizan por un estado de constancia que no significa quietud o
equilibrio verdadero, sino que la razón de intercambio de energía y las relaciones
entre las partes permanece igual. Sin embargo, a niveles complejos como
sabemos, los sistemas actúan contra la entropía mediante el crecimiento y la
expansión, de modo que el estado de constancia trata, también aquí, de ser
preservado a través del propio crecimiento. Los procesos homeostáticos de ajuste
no siempre tienen como objetivos volver al estado anterior sino que, en ciertas
circunstancias, pueden establecer una nueva línea base sobre la que tienen lugar
las fluctuaciones posteriores.

8. Diferenciación. Los sistemas abiertos se mueven en la dirección de

diferenciación y elaboración. Las pautas globales difusas se reemplazan por
funciones especializadas.

9. Integración y coordinación. Conforme va avanzando la diferenciación ésta

se neutraliza por procesos que reúne el sistema para una función unificada. Esta
unificación en los sistemas sociales puede lograrse, según Georgopoulos (1975) de
dos modos: por coordinación y por integración. El primero supone la adición de
varios recursos para asegurar la articulación funcional de tareas y roles, el
segundo supone, por su parte, lograr la unificación a través de normas y valores
compartidos.

10. Equifinalidad. Este principio, sugerido por von Bertalanffy en 1940 y al que ya
hemos hecho referencia, es característico de todo sistema abierto. Afirma que un
sistema puede alcanzar el mismo estado final a partir de diferentes condiciones
iniciales y por caminos distintos.

6
 Psicología Organizacional

A medida que los sistemas abiertos se mueven hacia mecanismos regulatorios para
controlar sus propias operaciones la cantidad de equifinalidad puede reducirse.

4. Las organizaciones como sistemas sociales

Todas estas características comunes a los sistemas abiertos no deben hacer olvidar que
los sistemas sociales como un tipo específico de sistemas abiertos, poseen una serie de
propiedades distintivas y diferenciadoras. Entre otras cosas, no presentan unos límites
físicos, una estructura física establecida como la de los sistemas biológicos. Los sistemas
sociales poseen una estructura, pero es más de sucesos y eventos que de partes físicas
(ALLPORT, 1954; 1962, 1967), y ésta es inseparable de su funcionamiento. Además, las
organizaciones son sistemas ideados artificialmente (SIMON, 1973) y lo que mantiene
unidos a sus miembros son lazos psicológicos más que biológicos.

Todas estas cualidades permiten que las organizaciones, sistemas sociales abiertos, se
puedan diseñar para un amplio rango de objetivos y determinan que sus curvas de
crecimiento no se ajusten a las típicas del ciclo de vida de los sistemas biológicos.
Además, requieren diversos mecanismos de control que mantengan sus partes unidas y
en funcionamiento de modo interdependiente.

En resumen, (Katz y Kahn (1966; 1978), a quienes hemos seguido en esta cuestión,
señalan: ‘‘nuestro modelo teórico para la comprensión de las organizaciones es el de un
sistema input-output de energía. Las organizaciones sociales son sistemas claramente
abiertos en los que el input de energías y la conversión del output en input energético
ulterior consisten transacciones entre la organización y su ambiente. Todos los sistemas
sociales, incluidas las organizaciones, consisten en actividades pautadas de un cierto
número de individuos. Además, estas actividades pautadas son complementarias o
interdependientes con respecto a algún output o resultado común; se repiten de forma
relativamente constante y están limitadas en el espacio y el tiempo” (KATZ y KAHN,
1978, 20).

Estos autores, al enfatizar en el concepto de organización los aspectos relacionados con

“las actividades pautadas de un cierto número de individuos”, sitúan el concepto de rol
en un lugar preeminente. Puede sintetizarse su concepción de la organización como un
sistema de roles.

Por su parte, Miller va a poner de relieve un aspecto complementario a la hora de definir

las organizaciones. Señala este autor, la importancia de los procesos de toma de
decisiones dirigidas a la transformación y procesamiento de energía, materia e
información. Miller, define las organizaciones como “sistemas con decisores multi-
7
 Psicología Organizacional

escalonados cuyos componentes o subsistemas pueden ser organizaciones subsidiarias,

grupos y (más rara vez) personas singulares... (Además) las organizaciones son
subsistemas, componentes o subcomponentes de sociedades”. La diferencia crítica de
éstas respecto a otros sistemas sociales consiste, pues, en que aquellas “tienen siempre
dos escalones en sus decisores, por lo menos, aunque sean tan pequeños que cada
persona pueda interactuar en una relación cara a cara con los demás. Los decisores de
grupos no tienen escalones formalmente diseñados” (MILLER, 1978, 595)

Una tercera característica que necesariamente ha de ser puesta de manifiesto en este

contexto es su constante relación con el entorno, intercambiando materia, energía e
información. Algunos autores han señalado que “una organización puede describirse
como un sistema abierto que mantiene transacciones con su ambiente. Para poder
sobrevivir y prosperar una organización debe mantener una razón favorable de inputs-
outputs... En la medida en que se pueda mantener un ciclo estable de inputs-
transformación-outputs se desarrollarán procedimientos de transformación más
eficaces” (WEXLEY y YUKL, 1977, 28).

La organización es una formación social compleja. Su consideración como sistema

permite una conceptualización en la que se toman en cuenta las diversas dimensiones
que la componen. Se trata de un sistema de roles, de toma de decisiones, con redes de
comunicación, con grupos funcionales diferenciados según la tarea y coordinados entre
sí. Presenta aspectos estructurales y procesos internos de funcionamiento. Junto a ello,
su interacción con el medio ambiente, su necesidad de intercambiar materia, energía e
información con ese entorno y su integración como subsistema en sistemas sociales más
amplios, pone de relieve la necesidad de considerar la organización en sus relaciones con
el exterior. El autor que ha sintetizado de manera más adecuada todas estas
dimensiones de la organización en un intento de definición es, a nuestro juicio, Schein
quien plantea, fundamentalmente los siguientes puntos:

1. “… debemos concebir la organización como un sistema abierto, lo que significa

que se halla en una interacción constante con su medio ambiente, recibiendo, …
transformando... y exportando.

2. ... debemos concebir la organización como un sistema de múltiples propósitos o

funciones que implican diversas interacciones entre la organización y el medio
ambiente.

3. ... las organizaciones consisten en muchos subsistemas que se hallan en

interacción dinámica entre sí… Cada vez es más importante analizar la conducta
de estos subsistemas; bien los concibamos en términos de grupo y de roles o bien
8
 Psicología Organizacional

en función de otros conceptos.

4. … (como) los subsistemas dependen mutuamente entre sí, los cambios en un

subsistema es probable que afecten a la conducta de otros.

5. … la organización existe en un medio ambiente dinámico que consta de otros

sistemas, algunos más amplios y otros más estrechos...

6. ... los múltiples lazos entre la organización y su medio hacen difícil especificar
claramente las fronteras de una organización dada... (Por lo que) es mejor
formular un concepto de organización en términos de procesos estables de
importación, conversión y exportación... (cfr. SCHEIN, 1978, 127-128).

En síntesis, las organizaciones pueden ser caracterizadas como sistemas sociales, con
múltiples propósitos, compuestas de muchos subsistemas —concebibles en términos de
grupo, roles, centros de comunicación o de toma de decisiones, etc. —. Además, se
forman y desarrollan en un medio ambiente que engloba otros sistemas sociales y que
les impone una exigencia y restricciones. Es, pues, conveniente conceptualizar la
organización como procesos estables de importación, conversión y exportación de
materia, energía e información en un entorno ambiental. La consideración de los
aspectos relativos a las dimensiones internas de la organización y su interrelación como
sistema nos conduce al estudio de la estructura y de las funciones de la propia
organización (unidades V y VI). Por otra parte, la interrelación entre la organización y su
ambiente será abordada en el capítulo 36.

5. Limitaciones e insuficiencias de la consideración de la organización

como sistema abierto

Al considerar las organizaciones dentro de la jerarquía establecida por Boulding hemos

señalado que se trataba de sistemas situados en el nivel octavo. Sin embargo, hemos
apuntado también que los modelos conceptuales formulados para comprenderlos no
superan, por lo general, el nivel cuarto. Este hecho ha influido en el tipo de análisis que a
partir del modelo de sistema abierto se ha realizado sobre estas formaciones. Se ha
insistido en que son sistemas sociales, sin embargo, se han formulado teorías que no han
ido más allá de las notas características de los sistemas abiertos elementales: capacidad
para autoestructurarse, y relevancia de la interacción con el ambiente para mantener esa
capacidad. Esta ha sido la situación, especialmente en la década de los sesenta, en la que
se desarrolló el modelo. Se ponía especial énfasis al estudiar las organizaciones en la
consecución de una coordinación funcional de sus fines, estructura, tecnología y entorno
9
 Psicología Organizacional

en presencia de una situación de incertidumbre persistente (THOMPSON, 1967; cfr.

LAWRENCE y LORSCH, 1969; PERROW, 1967; BURNS y STALKER, 1961; CYERT y
MARCH, 1963).

Posteriormente, algunos autores han insistido en la necesidad de ir más allá de esa

conceptualización y considerar las organizaciones como sistemas sociales en toda su
complejidad. Algunas de estas aportaciones las hemos mencionado en el apartado
anterior, otras van a ser objeto del presente. Pondy y Mitroff (1979) ponen de relieve las
insuficiencias de los modelos de “sistema abierto’’ en su aplicación a las organizaciones e
insisten en la necesidad de incorporar nuevos conceptos que permitan abordar esos
fenómenos sociales en toda su complejidad. Según estos autores cabe señalar varias
limitaciones: el olvido de los efectos ecológicos de la acción organizacional, la
insuficiente consideración de las disfunciones organizacionales, el bloqueo de ciertas
cuestiones relevantes al considerar únicamente las organizaciones maduras y partir de
las normas de racionalidad y una aproximación parcial y sesgada de las capacidades
cognitivas superiores de sus miembros. Consideremos con algún detalle estas
insuficiencias y las alternativas propuestas.

a) Los efectos ecológicos de la acción organizacional

Al considerar las organizaciones como sistemas abiertos los teóricos han señalado que
están influidas por su entorno y que por tanto lo han de tener en cuenta e interactuar
con él de la manera más positiva posible. Sin embargo, generalmente, se ha supuesto
que el objetivo primordial de toda esa relación era neutralizar los efectos del entorno o
procurar controlarlos tratando de reducir la incertidumbre que producen y su
variabilidad. Es necesario poner de relieve la necesidad que la organización, como
sistema social complejo, tiene de un entorno, de un nicho ecológico variado y
diferenciado que le permita mantener su propia complejidad. Nótese que sólo una parte
de ese entorno le viene dado. La otra lo produce o lo modela la propia organización.
Como señala Weick (1969) la organización hace algo y una vez hecho su producto o
resultado pasa a formar parte de su propio entorno del cual esa misma organización ha
de incorporar nuevos inputs para mantener su estructura y orden interno. La
organización no sólo interactúa con su ambiente sino que contribuye a su construcción o
destrucción y puede intervenir en su “diseño”.

Frente a una concepción muy limitada en la teoría organizacional de la interacción

organización-entorno es preciso enfatizar otra alternativa que insiste en la necesidad de
que la propia organización contribuya al enriquecimiento de su ambiente y no trate
meramente de neutralizarlo o controlarlo.

10
 Psicología Organizacional

b) Las disfunciones en la teoría de las organizaciones

Aunque al estudiar la conducta de los individuos en la organización se ha atendido con

frecuencia a sus disfunciones, sin embargo, la “teoría de las organizaciones”, en su
perspectiva macroscópica, apenas ha prestado atención a este problema. Los autores han
tratado de establecer leyes generales, relaciones adecuadas entre estructura y tecnología
(PERROW 1967), entre entorno y estructura (LAWRENCE y LORSCH, 1969), entre
formas de implicación y formas de control (ETZIONI, 1961) y, más en general, los
principios que permiten una coordinación de los objetivos, la tecnología, la estructura y
el entorno (THOMPSON, 1967).

La perspectiva dominante en este nivel macroscópico no ofrece, sin embargo, una

tipología de las disfunciones; aunque diversos estudios de casos han puesto de
manifiesto su existencia y relevancia para la comprensión de estas formaciones sociales.
Mitroff y Turoff (1974) han insistido en la necesidad de desarrollar una teoría del error,
de los fenómenos patológicos y de los desequilibrios, aunque ello exija una revisión de la
concepción de la organización como sistema abierto y los supuestos de la teoría
funcional que parece estar a la base de la investigación.

c. Algunos problemas teóricos olvidados

La conceptualización de las organizaciones como sistema abierto ha centrado Ia atención

en organizaciones “maduras”, adultas. Se trataba de comprender mejor su
funcionamiento y de mejorar, consecuentemente, su mantenimiento. Sin embargo ha
sido poco investigado el problema del origen, la génesis y el desarrollo. Cuestiones
acerca de los mecanismos generadores de nuevas organizaciones a partir de otras
existentes están todavía por responder. Recientemente se han elaborado dos posiciones
alternativas. Kimberley (1976) ha señalado que cuando una persona abandona una
organización para fundar otra lleva consigo una serie de reglas organizacionales que
encontrarán expresión en la nueva organización. Se explicaría así el proceso generativo
de las organizaciones a partir de otras mediante la transmisión de un “código genético”
consistente en esas reglas y experiencias. Por el contrario, Pettigrew (1976) a partir del
análisis del comportamiento de una serie de empresarios que fundaron nuevas
empresas, insiste más en la dimensión creativa al establecerlas que en la reproducción
de antiguas experiencias. El estudio de estas cuestiones exige una nueva
conceptualización de estas instituciones que permita incorporar una perspectiva
genética, que en buena parte ha sido olvidada dentro del modelo teórico que las
considera como sistemas abiertos.

d) Los miembros de la organización y el modelo de hombre del que se parte

11
 Psicología Organizacional

La consideración de la organización como sistema abierto no ha insistido

suficientemente en la relevancia de los componentes humanos y sociales que la integran.
Estos son sistemas ubicados en el nivel octavo de la jerarquía de Boulding y no son
adecuadamente comprendidos desde el modelo de sistema abierto en sus aspectos más
elementales (nivel 4).

La teoría de las organizaciones ha de incorporar, pues, una concepción del hombre como
sujeto autoconsciente, capaz de utilizar y comprender el lenguaje y de atribuir
significado a los eventos y fenómenos. En especial hay que incorporar la conducta
lingüística en toda su amplitud. El lenguaje desempeña al menos, cuatro funciones en la
conducta organizacional: controla nuestras percepciones, contribuye a definir el
significado de nuestra experiencia al categorizar los eventos, facilita la comunicación y
proporciona un canal o medio de influencia social. Ya March y Simon (1958) insistieron
en la importancia del lenguaje al analizar las organizaciones desde la perspectiva de la
comunicación. Por su parte Silverman (1971) lo hace en su teoría de la acción y Pondy
(1977) al estudiar el papel del lenguaje como mecanismo de influencia social.

En resumen, la integración del concepto del lenguaje en la teoría de la organización

puede proporcionarnos una comprensión más adecuada de la percepción, creación de
significados, comunicación e influencia social. Pero además puede permitirnos una
mejor comprensión de los procesos por los que esas organizaciones son creadas y
evolucionan. Un ejemplo bien claro de la influencia del lenguaje sobre ese tipo de
procesos lo ofrece el estudio realizado por Clark (1972) sobre las sagas de las
organizaciones. Con este término se refiere el autor a la reconstrucción de la historia de
una organización que resalta sus orígenes, sus triunfos sobre la adversidad y sus
símbolos tangibles. Al crear estas sagas mediante el uso del lenguaje la organización lo
utiliza no solo como instrumento de influencia social sino como medio para formular un
contexto cultural para el individuo con un pasado y un futuro que cobran un sentido de
continuidad. Se logra así la introducción de una metáfora cultural de la organización que
puede tener una influencia considerable sobre las experiencias y comportamientos de
sus miembros.

La conceptualización de la organización como construcción de una cultura que da

sentido, mediante el lenguaje, a una parte del medio ambiente en el que el hombre se
desenvuelve; va más allá de su concepción como sistema capaz de procesar inputs
recogidos del ambiente que posteriormente devuelve en forma de productos.

12
 Psicología Organizacional

6. Resumen

A lo largo de este capítulo hemos tratado de enmarcar la teoría de las organizaciones

dentro del marco más amplio de la teoría general de sistemas. Su conceptualización
como sistema abierto frente a la más clásica de sistema cerrado, ha venido a constituir
desde la década de los sesenta un paradigma en la teoría de las organizaciones.

Hemos situado los fenómenos organizacionales dentro de la jerarquía de los sistemas

establecida por Boulding. Hemos mostrado la repercusión que una concepción de
sistema abierto tiene para el pensamiento organizacional y hemos puesto de relieve que
se trata de un sistema complejo de carácter humano y social. Por esta razón, hemos
señalado con Pondy y Mitroff las limitaciones que se plantean cuando se consideran las
organizaciones a partir del modelo de sistema abierto sin insistir al mismo tiempo sobre
su complejidad y su carácter humano y social.

En este capítulo hemos abordado el tema desde una perspectiva general considerando la
organización en sus aspectos macroscópicos, su estructura, sus fines, su tecnología y las
relaciones con su entorno. Nos hemos centrado en lo que se ha denominado la “teoría de
las organizaciones”. Sin embargo, es necesario completar esta aproximación con otra
que considere el comportamiento de los miembros en ellas, que plantee los fenómenos
organizacionales desde su perspectiva microscópica y que estudie el comportamiento del
individuo, las relaciones interpersonales y la interacción grupal. Esta aproximación
caracterizada como “conducta organizacional” (organizational behavior frente a
organizational theory) va a ser el enfoque predominante de los próximos capítulos.

13