CELESTINO REYES REYES

VS
COMISIÓN FEDERAL DE ELECTRICIDAD e INSTITUTO MEXICANO DEL
SEGURO SOCIAL
EXPEDIENTE LABORAL: 2391/2010
ASUNTO: AMPARO DIRECTO

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA ESPECIAL

NUMERO CINCO DE LA FEDERAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
P R E S E N T E.

ILICH ALONSO CONTRERAS BUENROSTRO, apoderado legal del actor al rubro,

personalidad que se encuentra debidamente acreditada en los autos del expediente al rubro
indicado, ante usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Que en virtud de considerar que el laudo dictado el diecisiete de enero de 2020 por la
Junta Especial Número Cinco de la Federal de Conciliación y Arbitraje, que usted preside en el
proceso laboral al rubro citado, es violatorio de garantías individuales de mi poderdante, vengo
en su nombre y representación a interponer demanda de Amparo Directo en contra del Laudo
referido, presentándola por su conducto como lo establecen los artículos 44 y 163 de la Ley
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, acompañando para tal efecto el
original y cinco copias del escrito datado el 17 de febrero 2019, a través del cual se interpone la
referida demanda de garantías.

Asimismo, a autorizar para los mismos efectos de la carta poder que obra en autos a los
LICS. CLAUDIA MUÑOZ BUENROSTRO, GERARDO RAUL CAMACHO VILLANUEVA.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED C. PRESIDENTE, atentamente pido:

PRIMERO.- Tener por presentada en tiempo y forma la Demanda de Amparo, y previos

los trámites de Ley turnar al H. Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito que
corresponda para los efectos legales procedentes.

SEGUNDO.- Acordar de conformidad y autorizados a los profesionistas mencionados.

PROTESTO LO NECESARIO.

Ciudad de México a, 17 de febrero del 2020

 ILICH ALONSO CONTRERAS BUENTOSTRO

QUEJOSO: CELESTINO REYES REYES

TERCERO PERJUDICADO:COMISIÓN FEDERAL DE
ELECTRICIDAD e INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUNTA ESPECIAL NÚMERO
CINCO DE LA FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO.
EXP. LAB.: 2391/2009

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO
TURNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO.
P R E S E N T E.

ILICH ALONSO CONTRERAS BUENROSTRO, en mi carácter de apoderado legal del quejoso,

personalidad debidamente acreditada y reconocida en el expediente laboral número 2391/2010, que
se tramita ante la responsable, con domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y
documentos el ubicado en Santa Cruz Acayucan 194, interior 2, Colonia Santa Cruz Acayucan,
Delegación Azcapotzalco, CP. 02720 en esta Ciudad, y autorizando a losLICS. CLAUDIA MUÑOZ
BUENROSTRO, GERARDO RAUL CAMACHO VILLANUEVA, JOSE LUIS ROSIQUE CASTILLO, CC. ARACELI
VARELA CASTILLEJO y LUIS AVENDAÑO GRELLE en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, con
el debido respeto comparezco para exponer:

Que, por medio del presente escrito, con fundamento en los artículos 103 fracción I, 107
fracciones I, II, III, V, X, XI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 170, 171, 172, 174,
175, 176, 177, 178, 179 y demás relativos aplicables de la Ley de Amparo, vengo a solicitar el amparo y
protección de la justicia federal, en favor de la suscrita.

A continuación, señalo los requisitos a que se refiere el artículo 166 de la Ley de Amparo:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU NOMBRE. - Los que
quedaron indicados.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.- Comisión Federal de Electricidad, con
domicilio Río Ródano número 14, Colonia Cuauhtémoc, Alcaldía Cuauhtémoc , en esta Ciudad e
Instituto Mexicano del Seguro Social con domicilio en Paseo de la Reforma 476, sexto piso,
Colonia Juárez, Alcaldía Cuauhtémoc, en esta Ciudad.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- Tiene tal carácter la Junta Especial Número Cinco de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, con residencia en esta Ciudad.

IV.- ACTO RECLAMADO. - El laudo de fecha diecisiete de enero del dos mil veinte.
V.- NOTIFICACIÓN DEL ACTO RECLAMADO. - Bajo protesta de decir verdad el Laudo no me ha sido
notificado por la responsable y el Octavo Tribunal Colegiado Materia de Trabajo en la Ciudad de
México me notificó el mismo con fecha 03 de febrero del 2020 (siendo inhábil para la responsable y
para este Tribunal).

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS: Los artículos 1, 14, 16, 17 y 123, apartado “A” de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, Ley Federal del Trabajo y las tesis de
jurisprudencia que más adelante se indicarán.

Por medio del presente amparo directo, la parte quejosa reclama:

C O N C E P T O S D E V I O L A C I O N:

PRIMERO.- La Responsable viola en perjuicio de la hoy quejosa las garantías de justicia

pronta, expedita, completa e imparcial, así como a las de seguridad y legalidad jurídicas establecidas
por los artículos 17 de la Constitución 841 y 842 de la Ley Federal del Trabajo que tutela el artículo 17
de la Carta Magna, en el que establece en su segundo párrafo “Toda persona tiene derecho a que se
le administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos
que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta completa e imparcial. […]”, y los
mencionados de la Ley laboral establecen que los laudos serán claros, precisos y congruentes con la
demanda, contestación y demás pretensiones deducidas en el juicio oportunamente, y los mismos se
dictarán a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad de
sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas, pero condicionando que deberán
de expresar los motivos y fundamentos legales en que se apoye la misma. En donde laresponsable al
dictar el laudo dejó en estado de indefensión al quejoso violando en perjuicio de mi mandante los
artículos 1, 14 y 16 de la Constitució n Federal, en relació n con los artículos 841 y 842 de la Ley
Federal del Trabajo, toda vez que los citados artículos de la ley obrera disponen que los laudos
se dictará n a verdad sabida, buena fe guardada, apreciando los hechos en conciencia, sin
necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimació n de las pruebas, expresará n los
motivos y fundamentos legales en que se apoyen, debiendo ser claros, precisos, congruentes con
la demanda, contestació n y demá s pretensiones deducidas en el juicio oportunamente. Y la
responsable no motiva correctamente su resolució n en la que emite la condena de Incapacidad
Parcial Permanente partir de la fecha de la emisió n del Laudo, debiendo de emitirla a partir de
la fecha de emisió n de la Ejecutoria en el juicio DT. 630/2019, en virtud de que es ahí en donde
la autoridad ordena que sea reconocida la Incapacidad Parcial Permanente, realizando una
interpretació n erró nea de la tesis que invoca y que se transcribe:

É poca: Décima É poca Registro: 2020017 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federació n Libro 67,
Junio de 2019, Tomo VI Materia(s): Laboral Tesis: VII.2o.T.207 L (10a.) Pá gina: 5304
PENSIÓ N POR INCAPACIDAD PERMANENTE PARCIAL. FECHA A PARTIR DE LA CUAL
DEBE PAGARSE, EN CASO DE QUE AL ACTOR SE LE HAYA CUBIERTO UNA
INDEMNIZACIÓ N GLOBAL, PERO POSTERIORMENTE SE INCREMENTE O AGRAVE SU
GRADO DE DISMINUCIÓ N ORGÁ NICO FUNCIONAL, GENERANDO EL DERECHO A AQUÉ LLA.

Conforme a la jurisprudencia 4a./J. 4/93, emitida por la otrora Cuarta Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nació n, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federació n, Octava É poca, Nú mero 62, febrero de 1993, pá gina 13, de rubro: "PENSIÓ N
POR INCAPACIDAD DERIVADA DE UN RIESGO PROFESIONAL, FECHA A PARTIR DE LA
CUAL DEBE CUBRIRSE SU PAGO.", aunque en el capítulo tercero, secció n primera, de la Ley
del Seguro Social derogada, que regula lo relativo a los riesgos de trabajo, no se establece
con exactitud a partir de qué momento debe cubrirse la pensió n por incapacidad, sea
parcial o total, lo cierto es que de la interpretació n armó nica de los preceptos 51, 65 y 68 de
dicha ley, se concluye que ese beneficio debe pagarse a partir de la fecha en que se califique
definitivamente el grado de incapacidad, y ello acontece cuando el consejo técnico emite su
resolució n, en el caso de que el trabajador hubiera optado por recurrir ante él
inconformá ndose con la calificació n del riesgo hecho por el instituto, o bien, cuando la
autoridad laboral competente dicte el laudo respectivo, en el supuesto de que el asegurado
hubiera ejercido la acció n correspondiente. Ahora bien, en el caso de que al actor se le haya
cubierto una indemnizació n global, y luego haya reclamado el incremento de su
disminució n orgá nico funcional; se le haya reconocido éste en determinado porcentaje, y
en el laudo respectivo se hubiere condenado al pago de la correspondiente pensió n por
incapacidad permanente parcial tomando en cuenta só lo dicho incremento, y con motivo
 del juicio de amparo directo promovido contra el laudo, se establezca que también tiene
derecho a que ese grado de disminució n orgá nico funcional se aumente con el diverso
porcentaje de incapacidad que se le había determinado al cubrírsele la referida
indemnizació n global, al reflejar la suma de ambos porcentajes el verdadero agravamiento
de su salud; entonces, la pensió n por incapacidad permanente parcial relativa al
incremento determinado en ese primer laudo, debe pagarse al trabajador desde la fecha en
que se haya emitido el mismo, pues es en éste en el que, con cará cter definitivo, se le
determinó ese específico grado de incapacidad, y el aumento relativo al grado de
disminució n orgá nico funcional que se le asignó cuando se le cubrió la indicada
indemnizació n global, a partir de la fecha en que se emita el nuevo laudo en cumplimiento
de la ejecutoria respectiva, porque, precisamente, es en esta ú ltima que se ordena a la
responsable llevar a cabo ese aumento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SÉ PTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 159/2018. 10 de enero de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Carlos Moreno Correa. Secretaria: Anabel Morales Guzmá n.
Amparo directo 118/2018. 14 de febrero de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge
TossCapistrá n. Secretario: Renato de Jesú s Martínez Lemus.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2019 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federació n.

Por lo que deberá pagarse a partir de la fecha en que se emitió la condena que quedó firme en el
amparo DT. 630/2019 emitido por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo de la Ciudad de
México en virtud de que fue donde se calificó definitivamente el grado de incapacidad.

Asimismo, al determinar el estado de INVALIDEZ no señ ala que la misma comenzará a

pagarse al actor a partir de la fecha de presentació n de la demanda, ya que deja en completo
estado de indefensió n al actor quejoso al no otorgarle certeza a la condena emitida, situació n
que se encuentra establecida en la jurisprudencia que a continuació n se señ ala:
É poca: Novena É poca Registro: 178428 Instancia: Segunda Sala Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federació n y su Gaceta Tomo XXI, Mayo de 2005 Materia(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 58/2005 Pá gina: 480
INVALIDEZ. EL DERECHO A LA PENSIÓ N COMENZARÁ DESDE EL DÍA EN QUE SE PRODUZCA
EL SINIESTRO, Y SI NO PUEDE FIJARSE, DESDE LA FECHA DE PRESENTACIÓ N DE LA SOLICITUD ANTE
EL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL O, EN SU CASO, A PARTIR DE LA PRESENTACIÓ N DE
LA DEMANDA CUANDO SE ACUDE DIRECTAMENTE ANTE LA JUNTA DE CONCILIACIÓ N Y ARBITRAJE.

Los artículos 133 y 134 de la Ley del Seguro Social abrogada -de contenido similar a los
numerales 124 y 125 de la ley vigente-, aplicable conforme al artículo tercero transitorio de la Ley del
Seguro Social publicada en el Diario Oficial de la Federació n el 21 de diciembre de 1995 cuando el
asegurado opte por acogerse a los beneficios de aquel ordenamiento, establecen que cuando un
asegurado sufra un accidente no profesional o presente un padecimiento o enfermedad del orden
general y solicite al Instituto Mexicano del Seguro Social el otorgamiento de una pensió n, ese derecho
comenzará desde el día en que se produzca el siniestro, y si no puede fijarse aquél, desde la fecha de
presentació n de la solicitud. En ese sentido, se concluye que en los casos en que el asegurado presente
su solicitud ante el instituto para que le sea otorgada una pensió n de invalidez, y no pueda
determinarse el día en que ocurrió el siniestro, el derecho a recibirla comenzará desde la fecha de
presentació n de la referida solicitud, con independencia de que ante la negativa del instituto, acuda al
juicio a obtener el reconocimiento de ese derecho, pues tal circunstancia no significa que su derecho se
actualice hasta la fecha de presentació n de la demanda, en virtud de que la referida solicitud es
propiamente el acto por el cual el asegurado adquiere el indicado derecho, y la demanda laboral só lo es
la consecuencia de no haber obtenido su pretensió n por las vías establecidas en la Ley del Seguro
Social. Lo considerado no comprende el supuesto en el que sea conocida la fecha en que se produjo el
siniestro, pues, en ese caso, la fecha de pago de la pensió n será precisamente a partir de que ese hecho
ocurrió , con independencia de que la solicitud sea posterior. Finalmente, si no se conoce el día en que
ocurrió el siniestro, ni el asegurado solicita al instituto el otorgamiento de la pensió n, sino que acude
directamente a la Junta Federal de Conciliació n y Arbitraje, entonces, el pago de la pensió n será a partir
de la presentació n de la demanda, como ya lo determinó la anterior Cuarta Sala en la jurisprudencia
4a./J. 49/93, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federació n, Octava É poca, Nú mero 72,
diciembre de 1993, pá gina 56, con el rubro: "PENSIÓ N POR INVALIDEZ DERIVADA DE UNA
ENFERMEDAD O ACCIDENTE NO PROFESIONALES, FECHA A PARTIR DE LA CUAL DEBE CUBRIRSE SU
PAGO.".

Contradicció n de tesis 34/2005-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Décimo Tercero y Primero, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 29 de abril de 2005. Cinco
votos. Ponente: Genaro David Gó ngora Pimentel. Secretario: Javier Arnaud Viñ as.

Tesis de jurisprudencia 58/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesió n privada del cuatro de mayo de dos mil cinco.

SEGUNDO.- la autoridad viola el derecho del actor de elegir con cual ley deberá acogerse
en virtud de cómo se desprende de la demanda inicial le corresponde la ley del seguro social de
1973 y la responsable actúa de manera dolosa ya que en el resolutivo tercero condena al
instituto mexicano del seguro social al pago de una IPP valuada en un 74%, misma que será
cuantificada en base a la ley del seguro social vigente lo cual es totalmente improcedente ya que
al quejoso tiene el derecho de escoger entre qué ley deberá de elegir ya que el tercer y cuarto
dígito de su número de seguridad social fue cuando se dio de alta en el régimen obligatorio que
imparte el instituto mexicano del seguro social ahora bien cabe señalar que el resolutivo cuarto
condenan al otorgamiento y pago de una pensión de invalides la misma que será pagada
conforme a la ley del seguro social de 1973 por lo que la responsable de manera injustificada
pretende aplicar la Ley del Seguro Social abrogada y la vigente para dos casos distintos esto es
para la condena de IPP pretende aplicar la ley vigente del seguro social y para la invalidez
pretende utilizar la ley abrogada de 1973 situación que es totalmente violatoria de sus derechos
humanos a elegir la ley que más le convenga faltando así al artículo 14 de la constitución política
mexicana en el cual a ninguna ley se le dará efecto retroactivo en perjuicio de persona alguna
situación que ocurre en tratar de aplicar la ley del seguro social vigente misma que le perjudica
violando así el derecho de elegir entre una y otra por lo que se solicitar la protección de la
justicia en virtud de que se dicte otro laudo y sea condenado el instituto con la ley el seguro
social abrogada de 1973 y se otorgue y pague en las condiciones que señala.

La autoridad señalada como responsable al emitir un laudo parcial e incompleto donde se

alteran los hechos del juicio que nos ocupa, violo también distintos criterios que en tesis y
Jurisprudencias sostenidos por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación y los Tribunales Colegiados,
criterios como el siguiente:

PRUEBAS.- APRECIACIÓN DE LAS, POR LA JUNTAS DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE.- Si bien el artículo 775 de la
Ley Federal del Trabajo autoriza a las Juntas para apreciar las pruebas en conciencia, no las faculta para omitir
el estudio de alguna o algunas de las aportadas por las partes, ya que están obligadas a estudiar,
pormenorizadamente, las pruebas que se les rindan, haciendo el análisis de las mismas y expresando cuales son
las razones de carácter humano que han tenido para llegar a tales o cuales conclusiones.

Amparo directo 3557/71.- Antonio Domínguez Muñoz.- % votos. Séptima Época, Vol. 54, Quinta Parte, p 17
Amparo Directo 843/73.- Alberto Monclava Bustillos.- 5 Votos Séptima Época, Vol. 54. Quinta Parte p 81
Amparo Directo 390/73.- Compañía Constructora Industrial, S. A:- Unanimidad de 4 Votos. Séptima Época, Vol.
55 . Quinta parte, p. 39 Amparo Directo 785/73.- Armando Tello Montes Díaz y Coaso.- Unanimidad de 4 votos
Séptima Época, Vol. 55, Quinta Parte, p. 39

En los anteriores términos, al quedar demostrado que el multicitado laudo combatido,

al no adecuarse a todas las consideraciones señaladas por dicha responsable con un precepto de
derecho, transgrede en perjuicio de esta parte los artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, en
virtud de que la responsable al momento de emitirlo, no cumplió con lo imperativamente
señalado por estos dispositivos legales, al no fundar ni motivar la resolución que en la presente
vía sé combate; pues ya que es de explorado derecho, en que no basta que en una resolución se
ordene a un particular abstenerse de ciertos actos y realizar otros, junto con la cita de algunos
preceptos legales, para que se estime que la resolución ha sido adecuadamente fundada y
motivada. Y para que la garantía de debida motivación y fundamentación se satisfaga, es
necesario que en la resolución se expresen con claridad y precisión los hechos del caso y los
argumentos legales que llevan a la autoridad a la conclusión de que debe ordenar cierta
conducta, negativa o positiva, de los particulares a fin de que estos, con pleno conocimiento de
los fundamentos de hecho y de derecho de la resolución reclamada, estén en plena aptitud de
defenderse si se estimen que se les afecta ilegalmente sus derechos. La presente consideración
es aplicable el criterio firme y constante de nuestro más alto Tribunal Federal que al rubro
señala:

LAUDOS CONGRUENCIA DE LOS.- Las juntas rompen con el principio de congruencia necesario en toda
sentencia, a la que se refiere el artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo vigente, cuando sus laudos no son
claros, precisos y congruentes con la demanda y con las pretensiones deducidas oportunamente en el
negocio.“
Amparo directo 934/1972.- Ignacio de la Luna Miranda y Otro. Junio 29 de 1972. 5 votos. Ponente: Mtra.
María Cristina Salmorán de Tamayo. Sostienen la misma tesis: Amparo directo 982/1972.- Petróleos
Mexicanos. Junio 29 de 1972. 5 votos. Ponente: Mtra. María Cristina Salmorán de Tamayo. 4ª SALA Séptima
Época, Volumen 42, Quinta parte, Pág. 69. Tesis que han sentado precedente: Amparo directo 7025/1966.-
Compañía Operadora de Teatros, S.A. Julio 12 de 1967. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Mtro. Ramón
CanedoAldrete. 4ª SALA Sexta Época, Volumen CXXI, Quinta Parte. Pág. 19. Amparo directo 2761/1968.-
Emigdio Trujillo Cano. Febrero 20 de 1969. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Mtra. María Cristina Salmorán
de Tamayo. 4ª. SALA Séptima Época, Volumen 2, quinta parte. Pág. 51.
“LAUDOS CONGRUENCIA DE LOS.- Cuando las Juntas de Conciliación y Arbitraje no estudian en debida
forma las cuestiones que fueron objeto de debate bajo los argumentos expuestos, analizando todas y cada
una de las pruebas aportadas, faltan al principio de congruencia que deben mediar entre los laudos y las
pretensiones deducidas por las partes en el juicio, con violación al artículo 776 de la Ley Federal del Trabajo.”
Amparo directo 3945/1973.- Mario Sáenz Lugo. Enero 16 de 1974. 5 Votos. Ponente: Mtro. Jorge Saracho
Álvarez. Sostienen la misma Tesis: Amparo directo 1243/1973.- “La Luz, S.A.”, agosto 8 de 1973. Unanimidad
de 4 votos. Ponente: Mtro. Euquerio Guerrero López. Amparo directo 195/1973.- Alberto Morales Barbosa.
Abril 25 de 1973. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Mtro. Manuel Yánez Ruíz. 4ª. SALA Boletín No. 1 al
Semanario Judicial de la Federación. Pág. 74. 4ª. SALA Informe 1974. Segunda Parte. Pág. 39.
 “LAUDO CONGRUENTE.- Si una Junta, al pronunciar el Laudo respectivo, omite resolver sobre todos los
puntos de la controversia con ello falta al principio de congruencia que exige el artículo 776 de la Ley Federal
del Trabajo, lo que se traduce en violación de las garantías contenidas en los artículos 14 y 16
Constitucionales.”
Amparo directo 3659/1971.- Eduardo Cuesta Mora. 5 votos. Séptima Época, Vol. 37, Quinta parte. Pág. 27.
Amparo directo 934/1972.- Ignacio de Luna Miranda y otros. 5 votos. Séptima Época, Vol. 42. Quinta parte.
Pág. 69. Amparo directo 663/1972.- Rafael de la Rosa Alarcón. 5 votos. Séptima Época. Vol. 44.- Quinta
Parte. Pág. 33. Amparo directo 195/1973.- Alberto Morales Barbosa. Unanimidad de 4 votos. Séptima Época.
Vol. 32. Quinta Parte. Pág. 33. Amparo directo 845/1973.- Benjamín Lemus García. Unanimidad de 4 votos.
Séptima Época, Vol. 55. Quinta Parte. Pág. 27. JURISPRUDENCIA 139 (Séptima Época), Pág. 142. Volumen 4ª
SALA Quinta Parte. Apéndice 1917-1975.

Desde el momento en que la demandada no concedió de forma correcta el inicio del pago de
tanto de la Incapacidad Parcial Permanente como de la Invalidez, situación que debe ser tomada en
cuenta al momento de resolver la presente demanda de garantías, ya que las enfermedades
profesionales de la quejosa, deberán pagarse de la forma en la que se solicita.

Es por lo anteriormente expuesto y fundado que se solicitan el AMPARO Y PROTECCIÓN

DE LA JUSTICIA FEDERAL, del laudo de fecha 17 de enero de 2020 y se solicita:

Atento a la circular 12/2009 del Pleno del consejo de la Judicatura Federal de dieciocho de
marzo del dos mi nueve, se solicita a esta autoridad autorice el uso de medios electrónicos y se
autoriza el uso de los datos personales para la publicación de la resolución que se dicte.

Por ú ltimo y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 150 y demá s relativos de la
Ley reglamentaria de los artículos 103 y 107 Constitucionales, se ofrecen de esta parte las
siguientes:

P R U E B A S:

1.-LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- en todo lo que beneficie a los intereses del quejoso.

2.-LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.- consistente en todas las actuaciones que se

contienen en el expediente en que se actú a, mismo que deberá de solicitarse a la Autoridad
señ alada como responsable, por tratarse de actuaciones concluidas.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTEDES CC. MAGISTRADOS DEL

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO EN TURNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO,
atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma en los términos de este escrito,
promoviendo a nombre y representació n del quejoso en el juicio de Amparo Directo.

SEGUNDO.- Admitir la presente demanda notificar a las partes el acuerdo respectivo,

previos los trá mites de Ley, dictar sentencia definitiva concediendo a mi poderdante el AMPARO
Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México a, 17 de febrero del 2020.

ILICH ALONSO CONTRERAS BUENROSTRO.

CMB