ANTONIA JOYA LEÓN

VS
JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES SEGURIDAD
E HIGIENE, DE LA SUBDELEGACIÓN DE PRESTACIONES
DE LA DELEGACIÓN ESTATAL JALISCO DEL
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE
LOS TRABAJADORES DEL ESTADO.

JUICIO DE NULIDAD
ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

H. SALA REGIONAL METROPOLITANA EN TURNO

DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA
ADMINISTRATIVA.
P R E S E N T E.

ANTONIA JOYA LEÓN, promoviendo por mi propio derecho, señ alando como
mi “Domicilio Fiscal” y para oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos, el
ubicado en calle Isabel la Católica número 697, Colonia Álamos, Código Postal 03400,
Alcaldía Benito Juárez, Ciudad de México, para los mismos efectos señ alo correo
electró nico [email protected], autorizando para que en mi nombre y representació n
reciba toda clase de notificaciones y documentos, se imponga a los autos del presente juicio,
elabore y presente promociones de trá mite, rinda prueba, presente alegatos e interponga
recursos, en los términos má s amplios previstos en el artículo 5º de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, a los Licenciados JAIR ÁLVAREZ COLÍN, con
cédula profesional nú mero 6558520, así como el registro de cedulas que se lleva en la
Secretaría de acuerdos de este Tribunal con el nú mero 12,196, GLORIA DÁVILA LADRÓN
DE GUEVARA, con nú mero de cédula profesional 08702093, así como el registro de cedulas
que se lleva en la secretaria de acuerdos de este Tribunal con el nú mero 15,013, MARICELA
LOPEZ TORRES, con nú mero de cedula profesional 09102179, así como el registro de
cedulas que se lleva en la secretaria de acuerdos de este Tribunal con el nú mero 15,631
HUGO GUTIERREZ BADILLO con nú mero de cedula profesional 10655796, así como el
registro de cedulas que se lleva en la secretaria de acuerdos de este Tribunal con el nú mero
16,091, , GISELLE ORNELA CISNEROS ROJO, con nú mero de cedula profesional, 11155074,
así como el registro de cedulas que se lleva en la secretaria de acuerdos de este Tribunal con
el nú mero, 16,266, JOSEFINA MARTÍNEZ OSORIO con nú mero de cedula profesional,
1913764, así como el registro de cedulas que se lleva en la secretaria de acuerdos de este
Tribunal con el nú mero 13,452, todas expedidas por la Direcció n General de Profesiones, de
la Secretaría de Educació n Pú blica, ademá s, se autoriza para oír y recibir toda clase de
notificaciones y documentos, así como para tener acceso al expediente del presente
juicio, recoger copias simples y certificadas, así como a los C. ALDO GABRIEL VALDES
VELAZQUEZ, IRAIN COLIN MIRANDA, MARIANA FERNANDA PEREZ HINOJOSA,
GUADALUPE DANEYRA TEHUINTLE MENDOZA, MARIANA GARCIA MILLAN, OSCAR
ROQUE ESTRADA, JESSICA VANESSA SANTOS PEREZ PEDRO BRIAN GONZALEZ RIVAS Y
HAIDEE ADRIANA PEREZ GARRIDO, como mejor proceda, ante este H. Tribunal;
respetuosamente comparezco a exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito, estando en tiempo y forma, con
fundamento en lo dispuesto por los artículos 1º, 2º, 13 y 14 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en relació n con el artículo 3 fracció n VII Y
XII de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, vengo a
interponer en la vía tradicional, Juicio de Nulidad en contra de la RESOLUCIÓN
www.jacabogados.com
 2

CONTENIDA EN EL OFICIO NO. 14.5.1/3493/2019 de fecha doce de junio de dos mil

diecinueve, a cargo del JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES SEGURIDAD E
HIGIENE, DE LA SUBDELEGACIÓN DE PRESTACIONES DE LA DELEGACIÓN ESTATAL
JALISCO del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado;
de conformidad a los motivos y consideraciones que se expondrá n en el cuerpo de la
presente demanda; por la que a fin de dar cumplimiento a lo establecido por el artículo 14 de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo manifiesto:

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDANTE.

Ya han quedado expresados en el proemio del presente escrito.

II. RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA.

La constituye la RESOLUCIÓN CONTENIDA EN EL OFICIO NO.

14.5.1/3493/2019 de fecha doce de junio de dos mil diecinueve, emitida por el JEFE
DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES SEGURIDAD E HIGIENE, DE LA SUBDELEGACIÓN
DE PRESTACIONES DE LA DELEGACIÓN ESTATAL JALISCO del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, por medio de la cual no se acuerda
favorablemente la petició n efectuada de mi parte mediante la cual se solicitó :

1. Ajustar e incrementar la cuota diaria de la pensión que me fue asignada por éste Instituto bajo el número
391673, aplicando a mi pensión los incrementos otorgados a los sueldos básicos de los trabajadores en
activo, en los casos que resulten más favorables que los resultantes de promediar el Índice Nacional de
Precios al Consumidor del año calendario anterior, conforme se dispone en el artículo 08, del
Reglamento para el otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo
Décimo Transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios
Sociales de los Trabajadores del Estado vigente, respetando los incrementos aplicados por este Instituto
en mayor cuantía, por ser bienes que ya entraron en mi patrimonio, y ese hecho NO puede afectarse,
pues constituyen derechos adquiridos y al no reconocerlos viola flagrantemente el principio de “non
reformatum in peius”..

2. Pagar a mi favor las diferencias que resulten de comparar la pensión pagada con la pensión que debió
ser correcta con base en lo solicitado en el inciso anterior, desde la fecha de su otorgamiento y hasta la
fecha en que se haga la liquidación relativa.

3. Con motivo de lo anterior, y derivado de que no se han aplicado a mi pensión los incrementos en la
misma proporción en que se han incrementado los sueldos básicos de los trabajadores en activo, por lo
que solicito se me PAGUEN todas las DIFERENCIAS que se han generado en el concepto 04
(aguinaldo), desde la fecha del surgimiento de la pensión de referencia y hasta la fecha que se dé
cumplimiento cabal a lo antes solicitado.

4. AJUSTAR el concepto 02 (Bono de Despensa) que se viene pagando junto con la pensión que recibo,
para que al tenor de lo previsto en el Acuerdo por el que se Reestructuran los Sueldos de Bases
Presupuestales Consignados en el Catálogo de Empleos de la Federación y del Departamento del
Distrito Federal (ahora Ciudad de México), emitido por el Ejecutivo Federal, el cual aparece publicado
en el Diario Oficial de la Federación el quince de septiembre de mil novecientos ochenta y dos, el cual,
se establecen incrementos de manera general de conformidad con el último párrafo del artículo 57
de la Ley del Instituto de Seguridad y servicios Sociales de los Trabajadores del Estado abrogada.

5. Que se me paguen las diferencias que se han generado, de la omisión de incrementar, el concepto 02 (el
concepto bono de despensa), desde la fecha que se autorizaron dicho incrementos y hasta la fecha que
se dé cumplimiento cabal a lo solicitado.

6. En relación al derecho adquirido, que obtuve al momento de que se otorgó mi pensión, y de

conformidad con el artículo 07 del REGLAMENTO para el otorgamiento de pensiones de los
trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo transitorio del Decreto por el que se expide la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se me
 3

considere como cuota máxima de pensión, diez salarios mínimos vigentes en la Ciudad de México,
y no se me aplique de manera retroactiva y en perjuicio, la UMA (Unidad de Medida y
Actualización).

Resolució n anterior que fue notificada a la parte actora con fecha doce de
agosto de dos mil diecinueve. Sin entregarse cédula de notificació n, lo que se manifiesta
para los efectos legales a que haya lugar.

III. AUTORIDADES DEMANDADAS

Se señ ala con tal cará cter al JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES
SEGURIDAD E HIGIENE, DE LA SUBDELEGACIÓN DE PRESTACIONES DE LA DELEGACIÓN
ESTATAL JALISCO del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado.

IV. HECHOS QUE MOTIVAN LA DEMANDA

1.- Con efectos a partir del doce de agosto de mil novecientos noventa y
siete, se le otorgo la pensió n a su difunto có nyuge, para el dos de marzo de dos mil doce, el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado reconoció el
derecho a recibir el pago mensual de una PENSIÓN POR VIUDEZ, asigná ndome el nú mero
de pensionista 391673, y para efectos de realizar el pago mensual de la citada pensió n, se
fijó una cantidad econó mica por concepto de cuota diaria, tal y como se aprecia en la
Concesió n de pensió n, que se adjunta a la presente demanda.

2.- Al surgir el derecho a recibir el pago de la pensió n mencionada en el hecho

que antecede, en nuestro país se encontraba reconocido el derecho a que las cuantías de las
pensiones aumentará anualmente conforme el incremento del salario mínimo general
vigente para el Distrito Federal, al tenor de lo previsto por el artículo 57 de la Ley del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado vigente hasta el 31
de diciembre de dos mil uno. El cual dispone lo siguiente:

“Artículo 57.- La cuota mínima y máxima de las pensiones, con excepción de las
concedidas por riesgo del trabajo, serán fijadas por la Junta Directiva del Instituto,
pero la máxima no podrá exceder del 100% del sueldo regulador a que se refiere el
artículo 64, aún en el caso de la aplicación de otras leyes.

Asimismo, la cuota diaria máxima de pensión, será fijada por la Junta Directiva del
Instituto, pero ésta no podrá exceder de hasta la suma cotizable en los términos del
artículo 15 de esta Ley.

La cuantía de las pensiones se incrementará conforme aumente el salario mínimo

general para el Distrito Federal, de tal modo que todo incremento porcentual a dicho
salario se refleje simultáneamente en las pensiones que paga el Instituto.”

Dicho artículo establece aplicar a mi cuota diaria los incrementos que sufre el
Salario Mínimo general vigente, por lo que todos los incrementos al salario mínimo, se deben
reflejados en el pago de mi pensió n, sin embargo el Instituto demandado no cumplió con
dicha obligació n y limito los incrementos subsecuentes que efectivamente fueron aplicados a
mi pensió n, motivo por el cual se ha generado una afectació n a mi derecho pensionario por
recibir el pago mensual de la pensió n en menor cuantía a la que legalmente corresponde.
 4

3.- Asimismo y como se desprende de los comprobantes de pago que son

expedidos por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
en forma paralela y adicional a mi pensió n (concepto 01), se paga también el conceptos 02
equivalentes a “Bono de Despensa” cuyos importes se han cubierto de desde el año 2008 a
la fecha, en la cantidad de $100.00 (cien pesos 00/100 m.n.) sin tener ajuste o incremento
alguno, no obstante el derecho que me asiste a ello conforme a lo previsto en la última
parte del artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, vigente hasta el 31 de marzo de 2007, que claramente
establece que los jubilados y pensionados del ISSSTE tendrán derecho en su
proporción, a las prestaciones en dinero que les sean aumentadas de manera general
a los trabajadores en activo siempre y cuando resulten compatibles a los pensionados.

Lo anterior con fundamento en lo previsto en lo previsto en el artículo 5° del

Acuerdo por el que se reestructuran los sueldos de base presupuestales consignados
en el Catalogo de Empleos de la Federación del Personal Administrativo del Ejecutivo
Federal y del Departamento del Distrito Federal (ahora ciudad de México) publicado
el 15 de septiembre de 1982, que ordena lo siguiente;

Quinto.- al personal en activo al servicio de la Federación, se le cubrirá a partir del

primero del presente la cantidad de $500.00 mensuales por concepto de despensa.

En consecuencia a dicho precepto legal es evidente que a partir de su

publicació n, todos los Servidores de la Administració n Pú blica tienen derecho a percibir el
concepto Bono de Despensa, sin distinció n del tipo personal civil a que corresponda su cargo,
así dicho concepto es aplicable de forma GENERAL, y debe de considerarse dentro de todos
los términos.

4.- Con motivo de lo anterior el día doce de diciembre de dos mil dieciocho,
de manera escrita, atenta y respetuosa, se solicitó al Director de Prestaciones, Económicas
Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, para que en términos de lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, procediera a lo
siguiente (Documento que se adjunta en el ANEXO 1):

1. Ajustar e incrementar la cuota diaria de la pensión que me fue asignada por éste Instituto
bajo el número 391673, aplicando a mi pensión los incrementos otorgados a los sueldos
básicos de los trabajadores en activo, en los casos que resulten más favorables que los
resultantes de promediar el Índice Nacional de Precios al Consumidor del año calendario
anterior, conforme se dispone en el artículo 08, del Reglamento para el otorgamiento de
pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo Décimo Transitorio del
Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado vigente, respetando los incrementos aplicados por este Instituto en
mayor cuantía, por ser bienes que ya entraron en mi patrimonio, y ese hecho NO puede
afectarse, pues constituyen derechos adquiridos y al no reconocerlos viola flagrantemente
el principio de “non reformatum in peius”..

2. Pagar a mi favor las diferencias que resulten de comparar la pensión pagada con la pensión
que debió ser correcta con base en lo solicitado en el inciso anterior, desde la fecha de su
otorgamiento y hasta la fecha en que se haga la liquidación relativa.

3. Con motivo de lo anterior, y derivado de que no se han aplicado a mi pensión los

incrementos en la misma proporción en que se han incrementado los sueldos básicos de los
trabajadores en activo, por lo que solicito se me PAGUEN todas las DIFERENCIAS que
se han generado en el concepto 04 (aguinaldo), desde la fecha del surgimiento de la
pensión de referencia y hasta la fecha que se dé cumplimiento cabal a lo antes solicitado.

4. AJUSTAR el concepto 02 (Bono de Despensa) que se viene pagando junto con la

pensión que recibo, para que al tenor de lo previsto en el Acuerdo por el que se
Reestructuran los Sueldos de Bases Presupuestales Consignados en el Catálogo de
Empleos de la Federación y del Departamento del Distrito Federal (ahora Ciudad de
 5

México), emitido por el Ejecutivo Federal, el cual aparece publicado en el Diario Oficial
de la Federación el quince de septiembre de mil novecientos ochenta y dos, el cual, se
establecen incrementos de manera general de conformidad con el último párrafo del
artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado abrogada.

5. Que se me paguen las diferencias que se han generado, de la omisión de incrementar, el

concepto 02 (el concepto bono de despensa), desde la fecha que se autorizaron dicho
incrementos y hasta la fecha que se dé cumplimiento cabal a lo solicitado.

6. En relación al derecho adquirido, que obtuve al momento de que se otorgó mi

pensión, y de conformidad con el artículo 07 del REGLAMENTO para el
otorgamiento de pensiones de los trabajadores sujetos al régimen del artículo décimo
transitorio del Decreto por el que se expide la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, se me considere como cuota
máxima de pensión, diez salarios mínimos vigentes en la Ciudad de México, y no se
me aplique de manera retroactiva y en perjuicio, la UMA (Unidad de Medida y
Actualización).

La petició n anterior se realizó , ya que en ocasiones la demandada, ha aplicado al

pago de mi pensió n incrementos en menor porcentaje, de lo que me corresponde, es decir ha
realizado incrementos menores a los incrementos que ha sufrido el Salario Mínimo General
vigente para el Distrito Federal, y en el supuesto de que haya aplicado la reforma del artículo 57
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del estado como se
de la consulta al catálogo de plazas del Instituto demandado, observe que en ocasiones se ha
incrementado mi pensió n conforme el “supuesto” incremento que sufrió la plaza que ocupe
cuando estaba activo, y en ocasiones conforme el Índice Nacional de Precios al Consumidor, por
lo que afirma que se me ha aplicado la reforma del artículo 57 vigente a partir primero de enero
de dos mil dos.

Por lo anterior y Ad-Cautelam, Y CON LA CONFESIÓN EXPRESA QUE REALIZA

EN EL OFICIO MOTIVO DE LA PRESENTE DEMANDA, el Instituto demandado me aplico la
reforma de dicho artículo por lo que a partir del 1° de enero de 2002, introdujo un bien a mi
patrimonio, ADQUIRÍ EL DERECHO a que mi pensió n se incrementará conforme al incremento
que en el añ o calendario anterior hubiese tenido el Índice Nacional de Precios al Consumidor,
con efectos a partir del día primero del mes de enero de cada añ o. En caso de que en el añ o
calendario anterior el incremento del Índice Nacional de Precios al Consumidor resulte inferior a
los aumentos otorgados a los sueldos básicos de los trabajadores en activo, las cuantías de las
pensiones se incrementarán en la misma proporció n que estos ú ltimos, al tenor de lo previsto
por el artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2002, por el hecho de que la autoridad demandada
confiesa que me aplica dicha reforma tenemos la siguiente Tesis:

DERECHOS ADQUIRIDOS Y EXPECTATIVAS DE DERECHO, CONCEPTO DE LOS, EN

MATERIA DE RETROACTIVIDAD DE LEYES.

El derecho adquirido se puede definir como el acto realizado que introduce un bien,
una facultad o un provecho al patrimonio de una persona, y ese hecho no puede
afectarse, ni por la voluntad de quienes intervinieron en el acto, ni por disposició n
legal en contrario; la expectativa del derecho es una pretensió n de que se realice una
situació n jurídica concreta, conforme a la legislació n vigente en un momento
determinado.

Amparo en revisió n 4226/76. María Luisa Flores Ortega y coagraviados. 17 de febrero

de 1981. Unanimidad de veintiú n votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.
Séptima Epoca, Primera Parte: Volumen 78, página 43. Amparo en revisió n 3812/70.
Inmobiliaria Cali, S.C. y coagraviados (acumulados). 24 de junio de 1975. Unanimidad
de dieciséis votos. Ponente: J. Ramó n Palacios Vargas. Secretario: Guillermo Baltazar
Alvear.
 6

5.- Resulta ser que con fecha doce de agosto de dos mil diecinueve, es
notificada la resolució n contenida en el oficio nú mero contenida en el oficio No.
14.5.1/3493/2019 de fecha doce de junio de dos mil diecinueve, emitida por el JEFE
DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES SEGURIDAD E HIGIENE, DE LA SUBDELEGACIÓN
DE PRESTACIONES DE LA DELEGACIÓN ESTATAL JALISCO DEL INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, por medio de
la cual se da contestació n a la solicitud que fue formulada de mi parte mediante escrito
presentado con fecha doce de diciembre de dos mil dieciocho.

En dicha resolució n se niega acordar de conformidad la petició n formulada por

la parte actora, sobre la base esencial de las siguientes consideraciones:

a) Ahora bien, se realizó el cálculo de los incrementos a su cuota diaria de pensión en el

sistema de cálculos (SISCAL), con el cuenta este Instituto para la revisión de incrementos
de su pensión, a partir del 12 de agosto de 1997, es decir, desde que inició su pensión, y
hasta el mes en que se actúa. Con respecto a las diferencias que pudieran salir a su favor,
solo se consideraron los últimos cinco años anteriores a la fecha en que se solicitó la
revisión de incrementos, toda vez que como lo señala el artículo 186 de la Ley del ISSSTE
abrogada, las diferencias de incremento no reclamadas dentro de los cinco años en que
hubieren sido exigibles, prescriben a favor del Instituto.

b) Y transcriben el artículo 186 de la Ley del ISSSTE.

c) Del análisis realizado en los incrementos de su cuota pensionaria, referente al periodo

antes señalado por el artículo 57° de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007, es decir, en la misma
proporción en que aumento el salario mínimo general vigente en el Distrito Federal (hoy
Ciudad de México), se le comunica que su cuota diaria de pensión resulto por el importe
diario de $102.68, cantidad idéntica a la que actualmente percibe.

d) Ahora bien, de lo anterior se desprende que se le han aplicado de forma correcta los
incrementos de Ley a su pensión.

Resolución anterior que se tilda de ilegal, de conformidad a los motivos y

consideraciones que más adelante se expondrán, razón por lo que me veo en la
necesidad de ocurrir a este H. Tribunal Federal en la vía y forma propuesta.

V. PRUEBAS.

1.- DOCUMENTAL PRIVADA.- Consistente en el original de la Resolució n que

se combate, contenida en el oficio contenida en el oficio No. 14.5.1/3493/2019 de fecha doce
de junio de dos mil diecinueve, emitida por el JEFE DEL DEPARTAMENTO DE PENSIONES
SEGURIDAD E HIGIENE, DE LA SUBDELEGACIÓN DE PRESTACIONES DE LA DELEGACIÓN
ESTATAL JALISCO del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado; Documento que se adjunta al presente escrito como Anexo 1.

Esta prueba sirve para acreditar la procedencia de la acció n intentada por la

presente vía, en virtud de que la resolució n combatida contenida en la documental que se
exhibe se tilda de ilegal, de conformidad a los conceptos de impugnació n que se hará n valer
en el capítulo respectivo de la presente demanda, razó n por la que se relaciona con todos y
cada uno de los hechos narrados en la misma.

2.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Hoja Ú nica de Servicios

expedida por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en la que consta el periodo
que mi finado có nyuge laboro al servicio del Estado para dicha dependencia, así como la
fecha de baja y clave de puesto o categoría previa al otorgamiento de la pensió n que nos
 7

ocupa; manifestando a este H. Tribunal, que no cuento de momento con el original del
documento en cita, sin embargo, ya fue solicitado de mi parte desde el día doce de
diciembre de dos mil dieciocho como se acredita con el escrito debidamente sellado que se
adjunta al presente escrito como Anexo 2, y que no obstante todo el tiempo transcurrido
hasta la fecha no me ha sido entregado, motivo por el cual solicito a este H. Tribunal, que
conforme lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo 15 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, se requiera al Director de Prestaciones
Económicas, Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, para que remita a la brevedad posible el documento antes
precisado, con el apercibimiento de tener por ciertos los hechos que con dicha
documental se pretenden acreditar en caso de ser omiso en su exhibición.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente
escrito inicial de demanda, y con ella se pretende demostrar que la ú ltima dependencia para
la cual laboró el ex-tabajador al servicio del Estado fue la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes, desempeñ ando como puestos los relativos a “T03805.”.

3.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en el documento que contiene la

CONCESIÓN DE PENSIÓN VIUDEZ, asignada con fecha dos de marzo de dos mil dioce, por
el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, bajo el nú mero
de pensionista 391673; Documento que se adjunta al presente escrito como ANEXO 3.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente
escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente
juicio, así como para acreditar el derecho que me asiste a recibir el pago de una pensió n, así
como a que el incremento que se aplique a la misma en el concepto 01 (pensió n), sea el má s
benéfico considerando ya sea los aumentos al salario mínimo general para el Distrito Federal
con los aumentos ya otorgados por la autoridad demandada.

4.- DOCUMENTALES PÚBLICAS.- Consistente en la constancia de la Evolució n

del Sueldo que expida la Dirección de Recursos Humanos de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes, relativa al sueldo de la plaza o puesto que ocupó mi finado
có nyuge el C. JULIAN GARCIA CASTELLANOS antes de pensionarse; Documento que fue
solicitado de mi parte desde el día veinte de junio de dos mil diecinueve, a la autoridad
antes señ alada, tal y como se acredita con el escrito debidamente sellado que se adjunta al
presente escrito como Anexo 4, y que no obstante todo el tiempo transcurrido hasta la fecha
no me ha sido entregado, motivo por el cual solicito a este H. Tribunal, que conforme lo
dispuesto por el segundo párrafo del artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, se requiera a la citada autoridad, para que remita a la
brevedad posible el documento antes precisado, con el apercibimiento de imponerle
una multa eficaz, para el caso de desacato en su aportación .

En el oficio motivo de la presente demanda la Autoridad demandada realiza

una Confesió n Expresa que me aplica el de mayor beneficio y de conformidad con el catá logo
de plazas del ISSSTE, el cual se puede consultar en la pá gina de Internet;
http://issstenet.issste.gob.mx/cgigen222/fglccgi/wa/r/sp_aumentos_pension, me haya
aplicado la reforma del artículo 57 de la Ley de ISSSTE vigente a partir del 1° de enero de
2002. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente escrito inicial
de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente juicio, así como
todas las ocasiones y todas las proporciones en que se han incrementado los sueldos de los
trabajadores en activo, de la plaza o puesto que ocupé hasta el momento de otorgarse mi
pensió n; a fin de evidenciar que tales incrementos han sido superiores a los otorgados a mi
pensió n por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado.

5.-DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en la Constancia de Percepciones y

Deducciones pagadas por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado a la pensió n nú mero 391673, desde su inicio y hasta la fecha en que se expida
dicha constancia; Documento que fue solicitado de mi parte desde el día doce de diciembre
de dos mil dieciocho, al Director de Prestaciones Econó micas Sociales y Culturales del
ISSSTE y este a su vez lo remitió al Director de Prestaciones Económicas, Sociales y
 8

culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, tal y como se acredita con el escrito debidamente sellado que se adjunta al presente
escrito como Anexo 2, y que no obstante todo el tiempo transcurrido hasta la fecha no me ha
sido entregado, motivo por el cual solicito a este H. Tribunal, que conforme lo dispuesto
por el segundo párrafo del artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, se requiera a la citada autoridad, para que remita a la brevedad
posible el documento antes precisado, con el apercibimiento de tener por ciertos los
hechos que con la documental de referencia se pretenden acreditar, para el caso de
omisión en su aportación.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente
escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente
juicio, así como para acreditar las cantidades pagadas a mi favor por concepto de pago de
pensió n (concepto 01), desde el otorgamiento de la misma y hasta la fecha.

6.- DOCUMENTAL PÚBLICA.- Consistente en los comprobantes de pago de la

pensió n nú mero 391673, correspondiente al mes de febrero de cada año ya que es el
mes donde se ve reflejado el incremento anual que el Instituto me aplico, y con los que
cuento hoy en día, expedidos por el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado; Documentos que en copia o electró nicos se adjuntan a la presente
demanda como Anexo 6.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente
escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente
juicio, así como para acreditar las cantidades pagadas a mi favor por concepto de pago de
pensió n (concepto 01) y del conceptos 02 “Bono de Despensa”, desde el otorgamiento de
la misma y hasta la fecha, las cuales se han venido pagando en forma incorrecta derivado de
no considerarse los incrementos má s benéficos a favor del hoy pensionista, resultantes de
comparar los aumentos al salario mínimo general para el Distrito Federal con la pensió n
pagada, ni considerarse en su proporció n los aumentos de manera general a los trabajadores
en activo en el concepto 02 Despensa.

7.- DOCUMENTAL PÚBLICA-. Consistente en las impresiones del Listado de

salarios mínimos generales establecidos para la Repú blica Mexicana, la cual es publicada por
la comisió n Nacional de salarios mínimos desde el añ o 1992 al añ o 2018, en la siguiente
direcció n electró nica; https://www.gob.mx/conasami.

Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente
escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del presente
juicio, así como la ilegalidad de la resolució n que se impugna, ya que de la misma se
advierten los importes diarios del salario mínimo para el Distrito Federal y los incrementos
porcentuales aplicados al mismo por la Comisió n Nacional de los Salarios Mínimos, los cuales
no se han aplicado correctamente a la pensió n del actor por la autoridad demandada en
violació n a lo previsto por el artículo 57 de la Ley del ISSSTE vigente hasta el 31 de diciembre
de 2001.

Por lo anterior es preciso mencionar que las pá ginas de internet en cita deben
tener pleno valor probatorio ya que se tratan de hechos notorios que pueden ser
demostrados a través de pá ginas electró nicas oficiales, lo cual sustento con los siguientes
criterios jurisprudenciales;

Época: Novena Época Registro: 186243 Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Tomo XVI, Agosto de 2002 Materia(s): Civil Tesis:
V.3o.10 C Página: 1306

INFORMACIÓN PROVENIENTE DE INTERNET. VALOR PROBATORIO.

El artículo 188 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación

supletoria a la Ley de Amparo, en términos de lo previsto en el diverso
 9

artículo 2o. de este ordenamiento legal, dispone: "Para acreditar hechos o

circunstancias en relación con el negocio que se ventila, pueden las partes
presentar fotografías, escritos o notas taquigráficas, y, en general, toda
clase de elementos aportados por los descubrimientos de la ciencia.";
asimismo, el diverso artículo 210-A, párrafo primero, de la legislación que
se comenta, en lo conducente, reconoce como prueba la información
generada o comunicada que conste en medios electrónicos, ópticos o en
cualquiera otra tecnología; ahora bien, entre los medios de comunicación
electrónicos se encuentra "internet", que constituye un sistema mundial
de diseminación y obtención de información en diversos ámbitos y,
dependiendo de esto último, puede determinarse el carácter oficial o
extraoficial de la noticia que al efecto se recabe, y como constituye un
adelanto de la ciencia, procede, en el aspecto normativo, otorgarle valor
probatorio idóneo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 257/2000. Bancomer, S.A., Institución de Banca

Múltiple, Grupo Financiero. 26 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Epicteto García Báez.

Época: Décima Época Registro: 2004949 Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta Libro XXVI, Noviembre de 2013, Tomo 2
Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.35 K (10a.) Página: 1373

PÁGINAS WEB O ELECTRÓNICAS. SU CONTENIDO ES UN HECHO

NOTORIO Y SUSCEPTIBLE DE SER VALORADO EN UNA DECISIÓN
JUDICIAL.

Los datos publicados en documentos o páginas situados en redes

informáticas constituyen un hecho notorio por formar parte del
conocimiento público a través de tales medios al momento en que se dicta
una resolución judicial, de conformidad con el artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles. El acceso al uso de Internet para
buscar información sobre la existencia de personas morales,
establecimientos mercantiles, domicilios y en general cualquier dato
publicado en redes informáticas, forma parte de la cultura normal de
sectores específicos de la sociedad dependiendo del tipo de información de
que se trate. De ahí que, si bien no es posible afirmar que esa información
se encuentra al alcance de todos los sectores de la sociedad, lo cierto es
que sí es posible determinar si por el tipo de datos un hecho forma parte
de la cultura normal de un sector de la sociedad y pueda ser considerado
como notorio por el juzgador y, consecuentemente, valorado en una
decisión judicial, por tratarse de un dato u opinión común indiscutible, no
por el número de personas que conocen ese hecho, sino por la notoriedad,
accesibilidad, aceptación e imparcialidad de este conocimiento. Por tanto,
el contenido de una página de Internet que refleja hechos propios de una
de las partes en cualquier juicio, puede ser tomado como prueba plena, a
menos que haya una en contrario que no fue creada por orden del
interesado, ya que se le reputará autor y podrá perjudicarle lo que ofrezca
en sus términos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión 365/2012. Mardygras, S.A. de C.V. 7 de diciembre de

2012. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria:
Ana Lilia Osorno Arroyo.
 10

Época: Novena Época Registro: 168124 Instancia: Tribunales Colegiados

de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta
Tomo XXIX, Enero de 2009 Materia(s): Común Tesis: XX.2o. J/24 Página:
2470

HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE APARECEN EN

LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE
GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO,
ENTRE OTROS SERVICIOS, LA DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL
DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS
EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO
PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR.
Los datos que aparecen en las páginas electrónicas oficiales que los
órganos de gobierno utilizan para poner a disposición del público, entre
otros servicios, la descripción de sus plazas, el directorio de sus empleados
o el estado que guardan sus expedientes, constituyen un hecho notorio que
puede invocarse por los tribunales, en términos del artículo 88 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo; porque la información generada o comunicada por esa vía forma
parte del sistema mundial de diseminación y obtención de datos
denominada "internet", del cual puede obtenerse, por ejemplo, el nombre
de un servidor público, el organigrama de una institución, así como el
sentido de sus resoluciones; de ahí que sea válido que los órganos
jurisdiccionales invoquen de oficio lo publicado en ese medio para
resolver un asunto en particular.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo directo 816/2006. 13 de junio de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Arteaga Álvarez. Secretario: Jorge Alberto Camacho
Pérez.

Amparo directo 77/2008. 10 de octubre de 2008. Unanimidad de votos.

Ponente: Carlos Arteaga Álvarez. Secretario: José Martín Lázaro Vázquez.

Amparo directo 74/2008. 10 de octubre de 2008. Unanimidad de votos.

Ponente: Carlos Arteaga Álvarez. Secretario: Jorge Alberto Camacho
Pérez.

Amparo directo 355/2008. 16 de octubre de 2008. Unanimidad de votos.

Ponente: Antonio Artemio Maldonado Cruz, secretario de tribunal
autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.
Secretario: Rolando Meza Camacho.
Amparo directo 968/2007. 23 de octubre de 2008. Unanimidad de votos.
Ponente: Marta Olivia Tello Acuña. Secretaria: Elvia Aguilar Moreno.
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de
tesis 91/2014, desechada por notoriamente improcedente, mediante
acuerdo de 23 de marzo de 2014. Por ejecutoria del 19 de junio de 2013,
la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 132/2013
derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta
tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva
8.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistentes en todas aquellas
actuaciones que se lleven a cabo en el presente juicio y que favorezcan a los intereses del
oferente. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del presente escrito
inicial de demanda, y con ella se pretende demostrar la procedencia del presente juicio, así
como la ilegalidad de la resolució n que se impugna.
 11

9.- PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo aquello que favorezca a los

intereses del oferente. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos del
presente escrito inicial de demanda, y con la que se pretende demostrar la procedencia del
presente juicio, así como la ilegalidad de la resolució n que se impugna.

Así mismo cabe destacar en relación a las Pruebas Documentales

Publicas ofrecidas en el Capítulo correspondiente de la presente Demanda de Nulidad,
se ha cumplido cabalmente con el requisito marcado en el artículo 15 Fracción IX de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Derivado de lo anterior, Pido a ésta H. Sala requiera a las Autoridades

señaladas en párrafos anteriores para que hagan llegar las Pruebas Documentales
Publicas Requeridas con anterioridad, para efectos de perfeccionar dichas pruebas.

Decima Época, tesis Aislada, Tribunales Colegiados de Circuito, Gaceta

del Semanario Judicial de la Federación, registro numero 2010570
PENSIONADOS DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO. EL TRIBUNAL
FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA DEBE
ALLEGARSE OFICIOSAMENTE DE MÁS ELEMENTOS DE PRUEBA
CUANDO LOS QUE EXHIBAN, COMO ADULTOS MAYORES EN
SITUACIÓN DE VULNERABILIDAD, SEAN INSUFICIENTES PARA
CLARIFICAR EL DERECHO CUYO RECONOCIMIENTO PRETENDAN,
ADEMÁS DE QUE AQUEL ORGANISMO ES QUIEN CUENTA CON LA
INFORMACIÓN NECESARIA PARA DETERMINAR SU SITUACIÓN
JUBILATORIA, CONFORME A SU LEY ABROGADA.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la

tesis 1a. CCXXIV/2015, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 26 de junio de 2015 a las 9:20 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
19, Tomo I, junio de 2015, página 573, de título y subtítulo: "ADULTOS
MAYORES. AL CONSTITUIR UN GRUPO VULNERABLE MERECEN UNA
ESPECIAL PROTECCIÓN POR PARTE DE LOS ÓRGANOS DEL ESTADO.",
sostuvo que los adultos mayores constituyen un grupo vulnerable que
merece especial protección por parte de los órganos del Estado, ya que
su avanzada edad los coloca con frecuencia en una situación de
dependencia familiar, discriminación e incluso abandono. En ese
contexto, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en los
asuntos en que alguna de las partes tenga la calidad de pensionado del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, como adulto mayor en situación de vulnerabilidad, debe
analizar las disposiciones legales aplicables al caso para
proporcionarle el mayor beneficio que pudiera corresponderle y, de ser
necesario, con independencia de las reglas de la carga de la prueba,
allegarse oficiosamente de mayores elementos para clarificar el
derecho cuyo reconocimiento pretenda, cuando los que aporte resulten
insuficientes, con el objeto de proteger de manera reforzada sus
derechos, pues a la luz de la citada tesis, el artículo 41 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo permite que, en
los casos de grupos vulnerables, los Magistrados del tribunal
mencionado, hasta antes de que se cierre la instrucción, para un mejor
conocimiento de los hechos controvertidos, acuerden la exhibición de
cualquier documento que tenga relación con éstos, además de que es el
 12

organismo referido quien cuenta con la información de las cuotas y

aportaciones de cada trabajador, es decir, con la necesaria para
determinar su situación jubilatoria, en tanto que es el receptor de las
cotizaciones, de acuerdo con los artículos 6o., párrafos primero y
último y 22, párrafo primero, de su abrogada ley.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL CUARTO CIRCUITO.

Amparo directo 121/2015. María Magdalena Villegas Vilchis. 28 de

agosto de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Alejandro
Bermúdez Manrique. Secretaria: Ana Mitzi Hernández Rivera.

Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2015 a las 11:15

horas en el Semanario Judicial de la Federación.

En este contexto, se dice que al demandar la incorrecta cuantificación de

su pensión, se les debe proporcionar el mayor beneficio que pueda corresponderles,
pues los adultos mayores integran un grupo vulnerable que merece atención jurídica
especial, al tenor de lo previsto en la siguiente tesis, misma que cito e invoco a mi
favor.

Tesis: V.3o.P.A.9 A (10a.), Semanario Judicial de la Federació n, Décima

É poca, 2014625        1 de 1, Tribunales Colegiados de Circuito, Ubicada
en publicació n semanal, TESIS AISLADAS (Tesis Aislada (Laboral)).

PENSIONADOS POR EL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS

SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO DE SONORA.
CUANDO EN SU CALIDAD DE ADULTOS MAYORES DEMANDEN LA
INCORRECTA O INDEBIDA CUANTIFICACIÓN DE SU PENSIÓN, EL
TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA
ENTIDAD, DE SER NECESARIO, DEBE ALLEGARSE OFICIOSAMENTE
DE MAYORES ELEMENTOS DE PRUEBA PARA CLARIFICAR EL
DERECHO CUYO RECONOCIMIENTO PRETENDAN.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis

aislada 1a. CCXXIV/2015 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 26 de junio de 2015 a las 9:20 horas y en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19,
Tomo I, junio de 2015, página 573, de título y subtítulo: "ADULTOS
MAYORES. AL CONSTITUIR UN GRUPO VULNERABLE MERECEN UNA
ESPECIAL PROTECCIÓN POR PARTE DE LOS ÓRGANOS DEL
ESTADO.", sostuvo que los adultos mayores constituyen un grupo
vulnerable que merece especial protección por los órganos del Estado, ya
que su avanzada edad los coloca con frecuencia en una situación de
dependencia familiar, discriminación e, incluso, abandono. En ese
contexto, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de
Sonora, al conocer de un juicio en el que un pensionado por el Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores local, se ubique en
los supuestos del artículo 5, fracción I, de la Ley de los Adultos Mayores
de esa entidad federativa, es decir, como adulto mayor, demande la
incorrecta o indebida cuantificación de la pensión que le fue otorgada,
debe analizar las disposiciones legales aplicables al caso para
proporcionarle el mayor beneficio que pudiera corresponderle y, de ser
necesario, con independencia de las reglas de la carga de la prueba,
allegarse oficiosamente de mayores elementos para clarificar el derecho
cuyo reconocimiento pretenda, cuando los que aporte resulten
insuficientes, con el objeto de proteger de manera reforzada sus
derechos, pues los adultos mayores integran un grupo vulnerable que
 13

merece atención jurídica especial; situación que se complementa con lo

dispuesto en el precepto 239 del Código Fiscal del Estado de Sonora, que
da la posibilidad de que los Magistrados del tribunal mencionado, hasta
antes de que se cierre la instrucción, acuerden la exhibición de cualquier
documento para un mejor conocimiento de los hechos controvertidos.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y

ADMINISTRATIVA DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 40/2016. 9 de septiembre de 2016. Unanimidad de

votos. Ponente: Rocío Monter Reyes, secretaria de tribunal autorizada
por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal
para desempeñar las funciones de Magistrada, en términos del artículo
81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
en relación con el diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo; y reforma y deroga diversas
disposiciones de otros acuerdos generales. Secretario: Roberto Carlos
Arrenquín Pineda.

La siguiente tesis aislada apoya lo que en acápites anteriores se

menciona, por lo que la cito e invoco a mi favor.
ADULTOS MAYORES. AL CONSTITUIR UN GRUPO VULNERABLE
MERECEN UNA ESPECIAL PROTECCIÓN POR PARTE DE LOS
ÓRGANOS DEL ESTADO. Del contenido de los artículos 25, párrafo 1,
de la Declaración Universal de Derechos Humanos; así como del
artículo 17 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos en Materia de los Derechos Económicos, Sociales y
Culturales, "Protocolo de San Salvador", se desprende la especial
protección de los derechos de las personas mayores. Por su parte, las
declaraciones y compromisos internacionales como los Principios de
las Naciones Unidas a Favor de las Personas de Edad, adoptado por la
Asamblea General de las Naciones Unidas el 16 de diciembre de 1991
en la Resolución 46/91; la Declaración sobre los Derechos y
Responsabilidades de las Personas de Edad, adoptada por la Asamblea
General de las Naciones Unidas de 1992 o los debates y conclusiones en
foros como la Asamblea Mundial del Envejecimiento en Viena en 1982,
la Conferencia Mundial sobre Derechos Humanos en 1993 (de la que
emanó la Declaración citada), la Conferencia Mundial sobre Población
de El Cairo en 1994, y la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Social de
Copenhague en 1995, llevan a concluir que los adultos mayores
constituyen un grupo vulnerable que merece especial protección por
parte de los órganos del Estado, ya que su avanzada edad los coloca
con frecuencia en una situación de dependencia familiar,
discriminación e incluso abandono. Lo anterior no implica, sin
embargo, que en todos los casos en los que intervengan deba suplirse la
deficiencia de la queja.

Amparo directo en revisión 4398/2013. 2 de abril de 2014. Cinco votos

de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Ana
María Ibarra Olguín.

Por tanto, no existe justificació n fundada para no aplicar a mi pensió n los

incrementos al mismo tiempo y en la misma proporció n en que se han incrementado los
sueldos bá sicos de los trabajadores en activo; COMO SE SOLICITA EN LA PRESENTE
DEMANDA.
 14

Expuesto lo anterior se hacen valer los siguientes:

VI. C O N C E P T O S D E I M P U G N A C I Ó N

PRIMERO.- VIOLACIÓN A LO PREVISTO EN EL TERCER PÁRRAFO DEL

ARTÍCULO 57 DE LA LEY DEL ISSSTE VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2001.

La resolució n contenida en el oficio No. 1.4.4130/2018 de fecha cinco de

noviembre de dos mil dieciocho que se combate, se tilda de ilegal en términos de lo
dispuesto por las fracciones II y IV, del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, a consecuencia de que la autoridad emisora de la resolució n
que se combate resuelve de manera negativa la petició n formulada de mi parte mediante
escrito presentado con fecha doce de diciembre de dos mil dieciocho, el cual también se
adjunta como anexo 1, se contravienen en primer término las disposiciones contenidas en
el artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, vigente hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil uno y aplicable a mi derecho
pensionario por disposició n expresa del artículo Décimo Octavo Transitorio del Decreto por el
cual se expide la Ley vigente del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado.

El citado precepto legal establecía el mecanismo de incrementar las pensiones

de la siguiente manera, conforme se observa a continuació n.

“Artículo 57.- La cuota mínima y máxima de las pensiones, con excepción de las
concedidas por riesgo del trabajo, serán fijadas por la Junta Directiva del
Instituto, pero la máxima no podrá exceder del 100% del sueldo regulador a
que se refiere el artículo 64, aún en el caso de la aplicación de otras leyes.

Asimismo, la cuota diaria máxima de pensión, será fijada por la Junta Directiva
del Instituto, pero ésta no podrá exceder de hasta la suma cotizable en los
términos del artículo 15 de esta Ley.

La cuantía de las pensiones se incrementará conforme aumente el salario

mínimo general para el Distrito Federal, de tal modo que todo incremento
porcentual a dicho salario se refleje simultáneamente en las pensiones que
paga el Instituto.”

Y no obstante que la disposició n legal anteriormente citada claramente

obligaba al Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a
aplicar a mi pensió n los incrementos que sufre el salario mínimo general vigente para el
Distrito Federal, señ alando que todo incremento porcentual a dicho salario se reflejaría
simultá neamente en las pensiones que paga el Instituto. No obstante en forma ilegal se dejó
de observar dicho mandamiento legal y en consecuencia, después de la asignació n de mi
pensió n se han aplicado incrementos diferentes y en menor porcentaje a los que legalmente
me corresponden, tal y como se observa en los talones de pago de pensió n, comparados con
los incrementos que ha tenido el Salario Mínimo General Vigente para el Distrito Federal.

En efecto, de la comparació n de los incrementos contenidos en los talones de

pago de pensió n con los incrementos que sufrió el salario Mínimo General vigente en el
Distrito Federal, claramente podrá observar este H. Tribunal cuales son los incrementos que
debieron aplicarse, y como consecuencia que los incrementos que me aplico el Instituto de
Seguridad y Servicios, de los Trabajadores del Estado, son distintos en tiempo y en menor
proporció n.
 15

La resolución que se impugna es ilegal, ya que los incrementos que ha

tenido el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, en ocasiones han
sido superiores en proporción a los incrementos que el Instituto demandado ha
aplicado a la pensión que hoy ostento, lo que ha originado un detrimento en la
evolución del importe que por concepto de pensión mensual se me viene cubriendo.

Es por ello que resulta procedente que se decrete la nulidad de la resolució n

impugnada para efectos de que se ordene a la autoridad proceda a revisar los incrementos
aplicados a la pensió n del actor, a fin de que se ajusten aquellos incrementos que no hayan
sido correctamente pagados y en consecuencia el pago de diferencias que se han generado.

Es procedente que en la revisió n, que se lleve a cabo a los incrementos que han
aplicado el Instituto a mi pensió n, se respeten los incrementos que ya haya aplicado el
Instituto en mayor proporció n acorde a la Teoría de los Derechos Adquiridos, por medio del
cual se establecen que todos aquellos bienes que entran al patrimonio de una persona, no
pueden verse afectados, por ningú n acto de autoridad, o por disposició n Legal en contrario
ni por la voluntad de quien los otorgo. Para robustecer la procedencia de las pretensiones a
la que hago menció n tenemos la siguiente Tesis;

DERECHOS ADQUIRIDOS Y EXPECTATIVAS DE DERECHO, CONCEPTO DE LOS, EN

MATERIA DE RETROACTIVIDAD DE LEYES.

El derecho adquirido se puede definir como el acto realizado que introduce un bien,
una facultad o un provecho al patrimonio de una persona, y ese hecho no puede
afectarse, ni por la voluntad de quienes intervinieron en el acto, ni por disposició n
legal en contrario; la expectativa del derecho es una pretensió n de que se realice una
situació n jurídica concreta, conforme a la legislació n vigente en un momento
determinado.

Amparo en revisió n 4226/76. María Luisa Flores Ortega y coagraviados. 17 de febrero

de 1981. Unanimidad de veintiú n votos. Ponente: María Cristina Salmorán de Tamayo.
Séptima Epoca, Primera Parte: Volumen 78, página 43. Amparo en revisió n 3812/70.
Inmobiliaria Cali, S.C. y coagraviados (acumulados). 24 de junio de 1975. Unanimidad
de dieciséis votos. Ponente: J. Ramó n Palacios Vargas. Secretario: Guillermo Baltazar
Alvear.

La suprema Corte Justicia de la Nació n, funcionando en Pleno y la Segunda Sala

de la misma han definido al DERECHO ADQUIRIDO como “la introducció n de un bien, una
facultad o un provecho al patrimonio de una persona, y el hecho, y ese hecho no puede
afectarse ni por voluntad de quienes intervinieron en el acto, ni por disposició n legal en
contrario ya que ese derecho integra mi patrimonio.”

Sobre ese aspecto, se estima que por el principio non reformatio in peius, que
en la especie se traduce en una expresió n del principio de progresividad de los derechos
humanos en su vertiente de no regresividad, debe sostenerse que cualesquiera incrementos
que se han materializado y que sean má s benéficos a los que conforme a la Ley
corresponden, deben reiterarse.

Este principio se encuentra inmerso en la Ley Federal de Procedimiento

contencioso Administrativo, donde el artículo 57, fracció n I, inciso c), señ ala que “En ningú n
caso el nuevo acto administrativo puede perjudicar má s al actor que la resolució n anulada”
lo cual implica que el mencionado principio non reformatio in peius es inherente a la
naturaleza del juicio contencioso Administrativo federal, con independencia de que el
artículo en comento, resulte o no aplicable al caso concreto, pues por la esencia de este juicio
no puede suponerse que un particular resulte mayormente afectado de lo que se encontraba
antes de la presente demanda. Sustenta lo anterior las jurisprudencias, VIII-J-1aS-54ˈ de la
Primera Secció n de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa y
asimismo la tesis I.4º.A.94 A (10a) del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito.
 16

Luego entonces es inobjetable que el pago a mi pensió n, con los ajustes e

incrementos recibidos en el transcurso del tiempo que fueron mayores en porcentaje
constituyen derechos adquiridos por lo que no pueden afectarse por ningú n motivo mientras
sean provechoso o generen beneficios; en consecuencia, se solicita a esta H. Tribunal,
condene al Instituto demandado para que proceda a aplicar a mi pensió n los incrementos
que no se hayan otorgado de conformidad con los del salario mínimo general vigente en el
Distrito Federal, pero respetando los que ya se hayan otorgados en mayor cuantía y/o en
diferente época, que se desprendan de comparar los incrementos generales del salario
mínimo con los ya aplicados previamente por la demandada, los cuales constituyen derechos
adquirido, procediendo a ajustar el pago de mi pensió n así como el pago de diferencias que
en su caso resulten, por no haber aplicado en su momento los incrementos má s favorables,
pro respetando los incrementos que aplico el Instituto demandado en diferente época
y en mayor cuantía.

Lo anterior en virtud de que no pueden desconocerse los incrementos ya

aplicados por el Instituto demandado a la pensión del actor que sean mayores en
proporción y aplicados en distinta época, a los incrementos dl sarrio mínimo general
vigente en el Distrito Federal, en observancia al principio de NON REFORMATIO IN PEIUS.

Razones por las que es evidente que se ha desacatado y transgredido en

consecuencia el mandato legal previsto en el artículo 57 de la Ley del ISSSTE vigente hasta el
31 de diciembre de 2001, al no incrementarse la pensió n que hoy ostento conforme al
incremento del Salario mínimo General Vigente, lo que desde luego ha causado una
afectació n a mi esfera jurídica.

Por todo lo anterior y AD CAUTELAM, de conformidad con la confesió n expresa

contenida en el oficio motivo del presente juicio y de la informació n obtenida de internet,
específicamente de la pá gina del Instituto demandado donde informa el incremento que me
aplico a partir del añ o 2002, catá logo de plazas ISSSTE, de la siguiente liga;
http://issstenet.issste.gob.mx/cgigen222/fglccgi/wa/r/sp_aumentos_pension, claramente
se puede observar, INTRODUJO A MÍ PATRIMONIO LA REFORMA del artículo 57 vigente a
partir de primero de enero del añ o dos mil dos, ya que ahí realiza la confesión expresa
que en algunos años, me aplico el incremento conforme el del año calendario anterior
del Índice Nacional de Precios al Consumidor, y en otras ocasiones aplico el supuesto
incremento que se les otorgo a los trabajadores en activo de plaza que ocupe cuando estaba
activo.

Por lo que con la informació n obtenida de internet, y la teoría de los derechos

adquiridos, solicito; que a partir del año dos mil dos, FECHA EN QUE EL INSTITUTO
INTRODUJO A MI PATRIMONIO DICHA REFORMA y acreditado con la informació n
obtenida de internet, que se ajuste mi pensió n conforme la variable que result6e mas
benéfica, es decir en la misma proporció n que se aumentan los sueldos bá sicos de los
trabajadores en activo del empleo o plaza que ocupo el ex trabajador o conforme al
incremento que en el añ o calendario anterior hubiese tenido el Índice Nacional de Precios al
Consumidor, RESPETANDO, los incrementos que en mayor cuantía y en distinta época,
hayan sido otorgados por este Instituto a mi pensión, por constituir derechos
adquiridos.

Entonces, del comparativo realizado a la pensió n pagada al actor y sus

incrementos aplicados por la autoridad demandada con los incrementos aplicados por la
autoridad demandada con los incrementos que se aplicaron al salario mínimo general
vigente para el Distrito Federal, se advierte caramente la violació n a lo previsto por el tercer
pá rrafo del artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, pues derivado de ello mi pensió n se ha pagado en un importe
inferior al que correspondía, precisamente al no aplicá rselos incrementos porcentuales que
en mayor cuantía se han aplicado al salario mínimo general para el Distrito Federal, lo cual
ademá s ha repercutido el PAGO DEL AGUINALDO ANUAL y demá s gratificaciones que han
derivado de la pensió n de referencia al tenor del ú ltimo pá rrafo del citado artículo que
establece:
 17

Artículo 57.-…
…

“Los jubilados y pensionados tendrán derecho a una gratificación anual igual en

número de días a las concedidas a los trabajadores en activo según la cuota
diaria de pensión. Esa gratificación deberá pagarse en un cincuenta por ciento
antes del quince de diciembre y el otro cincuenta por ciento a más tardar el quince de
enero, de conformidad con las disipaciones que dice la junta directiva…”

El pá rrafo anterior, hace énfasis en que el pago mensual de pensió n que

ostenta el hoy actor, como las prestaciones accesorias que de la misma se desprenden, se han
pagado limitadamente y no en las mejores condiciones como se preveían en el precepto legal
de referencia aplicable por ser la norma vigente cuando surgió mi derecho pensionario, tal y
como se ha asentado en la presente demanda.

Por todo lo manifestado resulta procedente declarar la nulidad de la resolució n

impugnada y para los efectos que se solicita anteriormente, a fin de que pueda disfrutar
plenamente del derecho al pago de una pensió n con un monto que le resulte má s benéfico
atendiendo a los alcances y principios fundamentales del derecho humano a la seguridad
social, en el que se prevé que la doce de diciembre de dos mil dieciocho y las pensiones de
retiro deben garantizar un nivel de vida digno y decoroso al finalizar la relació n laboral del
trabajador con el Estado, por haber llegado a un estado de disminució n de sus capacidades
para trabajar y después de prestar sus servicios durante determinado nú mero de añ os,
precisamente en un mecanismo para proveerle de recursos al alcanzar la vejez, Derecho
Humano reconocido en el artículo 123, apartado B, fracció n XI, inciso a).

SEGUNDO.- VIOLACIÓN A LO PREVISTO AL ÚLTIMO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 57 DE

LA LEY DEL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES
DEL ESTADO, VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2001, ASÍ COMO EL ARTÍCULO 5°
DEL ACUERDO POR EL QUE SE REESTRUCTURAN LOS SUELDOS DE BASES
PRESUPUESTALES CONSIGNADOS EN EL CATÁLOGO DE EMPLEOS DE LA FEDERACIÓN Y
DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL.

El artículo 57 de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, vigente hasta el 31 de marzo de 2007 y aplicable a mi derecho
pensionario, en su último párrafo establece:

Artículo 57.- La cuota mínima y máxima de las pensiones, con excepción de

las concedidas por riesgo del trabajo, serán fijadas por la Junta Directiva del
Instituto, pero la máxima no podrá exceder del 100% del sueldo regulador a
que se refiere el artículo 64, aún en el caso de la aplicación de otras leyes.

(…)

La cuantía de las pensiones se aumentará anualmente conforme al

incremento que en el año calendario anterior hubiese tenido el Índice
Nacional de Precios al Consumidor, con efectos a partir del día primero del
mes de enero de cada año.

En caso de que en el año calendario anterior el incremento del Índice

Nacional de Precios al Consumidor resulte inferior a los aumentos otorgados
a los sueldos básicos de los trabajadores en activo, las cuantías de las
pensiones se incrementarán en la misma proporción que estos últimos.

(…)
 18

Los jubilados y pensionados tendrán derecho a una gratificación anual igual

en número de días a las concedidas a los trabajadores en activo, según la
cuota diaria de su pensión. Esta gratificación deberá pagarse en un
cincuenta por ciento antes del quince de diciembre y el otro cincuenta por
ciento a más tardar el quince de enero, de conformidad con las disposiciones
que dicte la Junta Directiva. Asimismo, tendrán derecho en su
proporción, a las prestaciones en dinero que les sean aumentadas de
manera general a los trabajadores en activo siempre y cuando
resulten compatibles a los pensionados.

Se afirma que la resolució n contenida en el oficio No. 1.4.4130/2018 de fecha

cinco de noviembre de dos mil dieciocho, que se combate es ilegal, pues precisamente al
considerase negada la procedencia del ajuste al conceptos 02 Despensa que fue solicitada
por la parte actora, la autoridad demandada se aparta del alcance previsto en el artículo
anteriormente transcrito.

Ahora bien, si bien es cierto tanto el Bono de Despensa no conforman la

cuantía de la pensión propiamente dicha, sin embargo, es innegable que son percepciones
otorgadas a los jubilados o pensionados de manera adicional a dicha pensió n.

De ello se puede desprender que efectivamente, los jubilados y pensionados

tienen derecho en proporció n a las prestaciones en dinero que les sean aumentadas de
manera general a los trabajadores en activo siempre y cuando resulten compatibles a los
pensionados.
Entonces, si el conceptos de 02 Bono de Despensa, constituyen prestaciones en
dinero que se cubren a los jubilados o pensionados del ISSSTE, lo cual se acredita con las
constancias y/o comprobantes de pago de pensió n que expide a su favor dicho Instituto,
resulta más que evidente que tales prestaciones sí son compatibles con el pago de la
pensión asignada y que se viene cubriendo; y en consecuencia, deben ser aumentados en
la misma proporció n que los aumentos otorgados de manera general a los trabajadores en
activo.

Por tanto, al reconocerse por parte del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado a favor de la parte actora las citadas prestaciones
(conceptos 02) como parte integrante del pago que se cubre de manera accesoria al importe
de su pensió n (concepto 01), resulta inconcuso que en estricto cumplimiento a la
normatividad ya invocada, tengo el derecho al incremento de dichas prestaciones en la
misma proporción en que se aumenten a los trabajadores en activo.

Por lo anterior se hace del conocimiento, que con base al Acuerdo por el que
se Reestructuran los Sueldos de Bases Presupuestales Consignados en el Catá logo de
Empleos de la Federal y del Departamento del Distrito Federal. Es decir, a toda la
generalidad de puestos.

Lo anterior obliga a la autoridad demanda a incrementar las prestaciones en

dinero, que les sean aumentadas de manera general a los trabajadores en activo siempre y
cuando resulten compatibles a los pensionados.

En cuanto a la COMPATIBILIDAD se dice lo siguiente. Artículos en comento

que señ alan cuales son los beneficios que puedan tener los pensionados con base a los
otorgados a los trabajadores en activo, mismos que deben ser aplicados, siempre y cuando
haya compatibilidad, es decir, que le fueron pagados dichos conceptos cuando estaba
activo y que ahora en su calidad de pensionado también los reciba;, EN LO QUE
INTERESA, QUE LOS PENSIONADOS TENDRÁN DERECHO, EN SU PROPORCIÓN, A LAS
PRESTACIONES EN DINERO QUE LES SEAN AUMENTADAS DE MANERA GENERAL A LOS
TRABAJADORES EN ACTIVO, SIEMPRE Y CUANDO LES RESULTEN COMPATIBLES.

Por todo lo anterior es importante citar el artículo décimo octavo transitorio

de la ley vigente del ISSSTE, en relació n con el artículo 94 del citado Manual de
Procedimientos y Pensiones Directas, mismo que, incluso, a través de su artículo 96 respeta
 19

los derechos fundamentales de la actora, al prever que: "los pensionistas directos

disfrutarán de las prestaciones en dinero que sean conferidas de manera general a los
trabajadores en activo, siempre y cuando resulten compatibles"; de ahí que sea legal
que se encuentra fundada la pretensió n de la actora. Ya que claramente se observa la
compatibilidad del concepto bono de despensa pues en los talones de pago de pensió n que se
adjuntaron al escrito inicial de manda se observa que se paga de manera adicional el Bono de
despensa bajo el concepto (02).

En ese tenor, considerando que la autoridad demandada no ha dado debido

cumplimiento a lo anteriormente expuesto, precisamente al no incrementar el concepto (02)
Despensa que se cubren de manera accesoria junto con el pago de la pensió n del enjuiciante;
tal omisió n genera la violació n directa a la letra de la normatividad aplicable, y por ello, una
infracció n al derecho fundamental de legalidad que se reconoce en los artículos 14 y 16 de la
constitució n de la repú blica, motivo por el cual resulta evidente la ilegalidad de la resolució n
impugnada y en consecuencia, se pide se declare su nulidad, a efecto de que la autoridad
demandada, proceda incrementar la cuantía de la prestación denominada (02)
Despensa de conformidad con el artículo 5° DE EL ACUERDO POR EL QUE SE
REESTRUCTURAN LOS SUELDOS DE BASES PRESUPUESTALES CONSIGNADOS EN EL
CATALOGO DE EMPLEOS DE LA FEDERACION Y DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO
FEDERAL.

Es por ello, que este H. Tribunal debe declarar el aumento del concepto de
bono de despensa de acuerdo a la acreditació n del Acuerdo por el que se reestructuran los
Sueldos base presupuestales consignados en el Catalogo de Empleos de la Federació n del
Personal administrativo del Ejecutivo Federal y del Departamento del Distrito Federal
(ahora Ciudad de México);, anteriormente expuestos,

Cabe recordar décimo octavo transitorio de la ley vigente del ISSSTE, en

relación con el artículo 94 del citado Manual de Procedimientos y Pensiones Directas,
mismo que, incluso, a través de su artículo 96 respeta los derechos fundamentales de
la actora, establece dos requisitos para que la actora, en su cará cter de pensionada, tenga
derecho, en su proporció n, al aumento de la prestació n econó mica de bono de despensa, los
cuales son:

A) Que las prestaciones hayan sido aumentadas de manera general a los trabajadores en
activo;

B) Que resulten compatibles a los pensionados;

Derivado de lo anterior, los incrementos realizados debieron incluir tanto al

personal activo como al personal jubilado y pensionado, situació n que no ha ocurrido así, ya
que por lo que respecta al segundo de los mencionados los montos se han mantenido sin los
incrementos antes referidos.

Situació n que se ha mantenido así desde el ejercicios fiscal 2007 a la fecha,

todo ello en perjuicio del personal jubilado y pensionado del ISSSTE.

Cabe destacar que el pago de diferencias y actualizació n respecto a las

cantidades que se pagan de dos siete a la fecha bajo los multicitados conceptos a los que se
ha hecho referencia, son totalmente compatibles con la calidad de los jubilados y
pensionados ISSSTE, por lo cual es evidente la existencia de un DERECHO ADQUIRIDO,
mismo que es universal del cual derivan prestaciones compatibles entre los jubilados, los
pensionados y los trabajadores en activo y al ser que existe desigualdad entre lo otorgado a
los pensionados y lo que reciben los trabajadores en activo ISSSTE se encuentra obligado a
pagar a los pensionados lo mismo que a los trabajadores en activo y devolver las diferencias
creadas desde el momento en que hubo esos aumentos (Añ o 2011) hasta la fecha.
 20

Por lo anterior es que se pide a esta H. Sala Regional Exhorto al Director de

Prestaciones Econó micas Sociales y Culturales del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales
de los Trabajadores del estado A REALIZAR A LA FECHA EL PAGO RETROACTIVO A LOS
TRABAJADORES JUBILADOS Y PENSIONADOS A PARTIR DEL EJERCICIO FISCAL 2007,
consistentes en la actualizació n del concepto denominado BONO DE DESPENSA, mismo que
es compatibles con sus pensiones.

Respecto de la GENERALIDAD es evidente que en artículo quinto del

acuerdo por el que se reestructuran los sueldos base presupuestales consignados en el
Catá logo de Empleos de la Federació n del Personal Administrativo del Ejecutivo Federal y
del Departamento del Distrito Federal (ahora Ciudad de México) publicado el 15 de
septiembre de 1982. Dispone un incremento de $500.00 pesos de manera general, es decir,
a todos los puestos de los servidores pú blicos de la Federació n.

Sin embargo, el derecho a percibir el concepto de Bono de Despensa en

general para todos los servidores de la Administración Pública surge en lo dispuesto
en el acuerdo por el que se reestructuran los sueldos de bases presupuestales
consignados en el catálogo de empleos de la Federal y del departamento del Distrito
Federal (ahora Ciudad de México) publicado el 15 de septiembre de 1982 y en su
artículo 15 dispone:

QUINTO. Al personal en activo al Servicio de la Federación, se le

cubrirán a partir del primero del presente la cantidad de $500
mensuales por concepto de despensa.

En consecuencia a dicho precepto legal es evidente que a partir de su

publicació n, todos los Servidores de la Administració n pú blica tiene el Derecho a percibir del
concepto BONO DE DESPENSA, sin distinció n del Tipo personal Civil a que corresponda a su
cargo.

Por lo anterior sí es procedente el aumento de la pensión, en la misma proporción que a

los trabajadores en activo, de la prestación económica bono de despensa tratándose de jubilados y
pensionistas que gocen de esa categoría en términos de la abrogada Ley del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, su pensión y el pago de todas sus prestaciones
deben regirse por lo dispuesto en ella.

Por lo que respecta al bono de despensa, las porciones normativas transcritas

precisan que esa prestació n aplicará para el personal operativo, así como al mando y enlace,
que se ajusten a los Tabuladores de Sueldos y Salarios con curva salarial del sector central. Así
para tener por actualizado el requisito de generalidad, solamente debe tomarse en
consideración al personal operativo de mando y enlace, pues estos grupos son los ú nicos
para los que se establece las prestaciones del Manual conforme al Tabulador que les es aplicable,
sobre esas bases debe considerarse que los incrementos al concepto Bono de Despensa,
conforme al Manual de Percepciones de los Servidores Pú blicos de las Dependencias y entidades
de la Administració n pú blica Federal, se ha otorgado de forma general, para los
trabajadores operativos y de mando y de enlace, ú nicos grupos respecto de los cuales se
regulan las prestaciones a que tiene derecho en el mencionado manual, pues, se insiste, el grupo
al tener, un trato específico en cuanto al tabulador de sueldos y salarios, así como a las
prestaciones que la propia dependencia para la cual labora las autorice, no pueden considerarse
para efecto de determinar la generalidad de pago del concepto demandado. Además cabe
destacar que el derecho a percibir el Concepto Bono de despensa en general para todos los
servidores de la Administració n surge de lo dispuesto en el acuerdo por el que reestructuran los
sueldos de bases presupuestales consignados en el catalogó de empleos de la federació n del
personal Administrativo del ejecutivo Federal y la del departamento del Distrito Federal (ahora
Ciudad de México), el cual aparece publicado en el diario oficial de la federació n el quince de
septiembre de mil novecientos ochenta y dos, el cual quedó asentado anteriormente.

En el “Principio de la Previsión Social” consagrado en el artículo 123,

apartado b), fracción XI, inciso a) de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos que obliga a éste Instituto a establecer un sistema íntegro que otorgue
 21

tranquilidad y bienestar personal a los trabajadores y a sus familias ante los riesgos a que
está n expuestos, orientados a procurar el mejoramiento del nivel de vida en su vida laboral
como en su vejez.

TERCERO.- VIOLACIÓN A LO PREVISTO POR LA FRACCIÓN II, DEL ARTÍCULO 51 DE LA

LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y ASÍ COMO EN
EL ARTÍCULO 51 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, EN RELACIÓN CON LA
FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 3º DE LA LEY FEDERAL DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO.

La resolució n contenida en el oficio No. 1.4.4130/2018 de fecha cinco de

noviembre de dos mil dieciocho que se combate, se tilda de ilegal en términos de lo
dispuesto por la fracció n II, del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, ya que contraviene el principio de LEGALIDAD que debe prevalecer en toda
Resolució n Administrativa, pues en la misma no se verifican la totalidad de los elementos y
requisitos necesarios para la validez del acto administrativo, ademá s de que se actualiza la
ausencia total de fundamentació n y de motivació n, en violació n a lo previsto en el artículo 38
del Có digo Fiscal de la Federació n, en relació n con las fracció n V del artículo 3º de la Ley
Federal del Procedimiento Administrativo.

Lo anterior se afirma en virtud de que en la resolució n que se impugna se

omite por parte de la autoridad demandada, dar respuesta debidamente FUNDADA Y
MOTIVADA a la petició n que le fue formulada por medio de la cual se solicitó se procediera a
incrementar la cuota diaria de mi pensió n, correctamente y para que se cubrieran a mi favor
todas las diferencias que resultaran por no haberse recibido los aumentos respectivos y pago
de gratificaciones anuales desde la fecha del otorgamiento de mi pensió n, hasta la fecha que
se diera cumplimiento cabal a lo antes solicitado, en los términos previstos por el artículo 57
de la Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado,
vigente hasta el día 31 de marzo de 2007, y aplicable por la confesió n expresa del oficio
motivo del presente juicio.

Y si bien se observa en el contenido de la resolució n que se combate, que la

demandada aduce una serie de manifestaciones, inclusive la cita de preceptos legales, sobre
los cuales sostiene la forma en que se debe realizar la fijació n y pago correcto de las
pensiones, lo cierto es que dichos argumentos son insuficientes para tener por satisfecha la
fundamentació n y la motivació n constitucionalmente exigible, si destacamos que:

a) En ninguna forma justifican la actualizació n de las hipó tesis normativas que son
citadas;

b) No se explica ni se acredita con toda precisió n, como se ha pagado mi pensió n, y si

ésta se ha incrementado anualmente conforme el de mayor beneficio, como
bien lo manifiesta en el oficio No. 14.5.1/3493/2019 de fecha doce de junio de
dos mil diecinueve.

c) No se explica el procedimiento utilizado para pagar mi pensió n, desde su surgimiento

y hasta hoy en día.

Por tal motivo, es evidente la indebida fundamentació n y motivació n que

prevalece en la resolució n impugnada, má s aú n si recordamos que en términos de lo previsto
por el artículo 38 del Có digo Fiscal de la Federació n, en relació n con el artículo 3º, fracciones
IV y V de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, para que un Acto Administrativo
sea vá lido, el mismo deberá satisfacer plenamente los siguientes elementos:

I. Constar por escrito en documento impreso o digital.

 22

Tratá ndose de actos administrativos que consten en documentos digitales y

deban ser notificados personalmente o por medio del buzó n tributario, deberá n transmitirse
codificados a los destinatarios.

II. Señ alar la autoridad que lo emite.

III. Señ alar lugar y fecha de emisió n.

IV. Estar fundado, motivado y expresar la resolució n, objeto o propó sito de que
se trate.

V. Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre o

nombres de las personas a las que vaya dirigido. Cuando se ignore el nombre de la persona a
la que va dirigido, se señ alará n los datos suficientes que permitan su identificació n. En el
caso de resoluciones administrativas que consten en documentos digitales, deberá n contener
la firma electró nica avanzada del funcionario competente, la que tendrá el mismo valor que
la firma autó grafa.

En lo que al presente asunto importa, se destaca que la “fundamentación” va

referida a la obligació n relativa a que en el acto de autoridad se citen los preceptos legales
aplicables a la situació n en concreto, así como los que le otorgan competencia y facultades a
la autoridad respectiva para la emisió n del acto en cuestió n.

Mientras que por “motivación” se entiende el que se expresen ademá s los

razonamientos jurídicos que conduzcan a la convicció n de que en el caso se actualizan las
normas legales invocadas.

Esto es, la fundamentació n y la motivació n imponen a todas las autoridades

administrativas dos obligaciones irrestrictas:

a) La de precisar las disposiciones jurídicas que aplican a los hechos de que se

trate;

b) La de señalar los razonamientos que demuestren la aplicabilidad de dichas

disposiciones, lo cual se debe traducir en una argumentación o juicio de
derecho.

Esto es, tanto fundar como motivar consiste en la exposición de los

argumentos o razonamientos de la autoridad dirigidos a demostrar la aplicabilidad de
los preceptos jurídicos invocados y la certeza de los hechos a los que tales
disposiciones rigen; siendo que la Resolució n que se combate se encuentra indebidamente
fundada y motivada, en base a las omisiones actualizadas que ya se han señ alado con
anterioridad, por lo que se me deja en un estado de total incertidumbre jurídica,
imposibilitá ndome para combatir la aplicabilidad o inaplicabilidad de las disposiciones
jurídicas señ aladas en el oficio por el cual se me notificó la Resolució n acogida por las
autoridades demandadas, en base a las argumentaciones que se debieron precisar para
conocer los hechos que en su caso actualizaron las hipó tesis normativas; razones por la que
dicha Resolució n que se impugna se deberá declarar nula, pues en la misma se actualiza una
indebida fundamentació n y motivació n, en flagrante violació n a lo previsto por el artículo 38
del Có digo Fiscal de la Federació n, en relació n con el artículo 3º, fracció n V de la Ley Federal
del Procedimiento Administrativo.

Lo anterior, se insiste en virtud de que la autoridad emisora de la Resolució n

que se combate, para cumplir con los requisitos de validez de todo acto y resolució n
administrativa, relativos a la debida fundamentació n y motivació n, debió exponer los
argumentos o razonamientos dirigidos a demostrar las circunstancias que la orillaron
a emitir la respuesta dada a mi petición en los términos ya citados, señalando además
con precisión los preceptos legales aplicables, así como la aplicabilidad de éstos Y LA
CERTEZA DE LOS HECHOS A LOS QUE TALES DISPOSICIONES RIGEN.
 23

Resultan aplicables a lo antes manifestado, las siguientes JURISPRUDENCIAS

que me permito citar e invocar para acreditar la ilegalidad de la resolució n que se combate:

Octava É poca, Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federació n, Tomo 64, Abril de 1993, Tesis VI. 2o. J/248,
Pá gina 43.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS. De

acuerdo con el artículo 16 constitucional, todo acto de autoridad debe estar
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisió n el precepto legal aplicable al caso y por lo segundo, que
también deben señ alarse con precisió n, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideració n para la
emisió n del acto, siendo necesario ademá s, que exista adecuació n entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configure la
hipó tesis normativa. Esto es, que cuando el precepto en comento previene que nadie
puede ser molestado en su persona, propiedades o derechos sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive la causa legal del
procedimiento, está exigiendo a todas las autoridades que apeguen sus actos a la ley,
expresando de que ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al
mandamiento relativo. En materia administrativa, específicamente, para poder
considerar un acto autoritario como correctamente fundado, es necesario que
en él se citen: a).- Los cuerpos legales y preceptos que se estén aplicando al
caso concreto, es decir, los supuestos normativos en que se encuadra la
conducta del gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados
con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones y preceptos
aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que otorgan competencia o
facultades a las autoridades para emitir el acto en agravio del gobernado.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28 de junio de 1988.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
Gonzá lez Alvarez.
Amparo directo 367/90. Fomento y Representació n Ultramar, S.A. de C.V. 29 de
enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario:
José Mario Machorro Castillo.
Revisió n fiscal 20/91. Robles y Compañ ía, S.A. 13 de agosto de 1991. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto Gonzá lez Alvarez.
Amparo en revisió n 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de febrero de 1992.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galvá n Rojas. Secretario: Waldo Guerrero
Lá zcares.
Amparo en revisió n 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Galvá n
Rojas. Secretario: Vicente Martínez Sá nchez.

Octava É poca, Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, Apéndice de 1995,
Tomo II, Parte TCC, Tesis 553, Pá gina 335

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la

Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo, que
también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los
motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se
configuren las hipótesis normativas.

Amparo directo 242/91. Raymundo Coronado Ló pez y otro. 21 de noviembre de

1991. Unanimidad de votos.
 24

Amparo directo 369/91. Financiera Nacional Azucarera, S. N. C. 22 de enero de 1992.

Unanimidad de votos.
Amparo directo 495/91. Fianzas Monterrey, S. A. 12 de febrero de 1992. Unanimidad
de votos.
Amparo directo 493/91. Eugenio Fimbres Moreno. 20 de febrero de 1992.
Unanimidad de votos.
Amparo directo 101/92. José Raú l Zá rate Anaya. 8 de abril de 1992. Unanimidad de
votos.

Novena É poca, Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, Semanario Judicial
de la
Federació n y su Gaceta, Tomo III, Marzo de 1996, Tesis VI.2o. J/43, Pá gina 769.

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. La debida fundamentación y motivación

legal, deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto legal aplicable al
caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que
llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el
supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. de C.V. 28 de junio de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge
Alberto Gonzá lez Alvarez.
Revisió n fiscal 103/88. Instituto Mexicano del Seguro Social. 18 de octubre de 1988.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Ná jera Virgen. Secretario: Alejandro
Esponda Rincó n.
Amparo en revisió n 333/88. Adilia Romero. 26 de octubre de 1988. Unanimidad de
votos. Ponente: Arnoldo Ná jera Virgen. Secretario: Enrique Crispín Campos Ramírez.
Amparo en revisió n 597/95. Emilio Maurer Bretó n. 15 de noviembre de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario:
Gonzalo Carrera Molina.
Amparo directo 7/96. Pedro Vicente Ló pez Miro. 21 de febrero de 1996. Unanimidad
de votos. Ponente: María Eugenia Estela Martínez Cardiel. Secretario: Enrique Baigts
Muñ oz.

En base a lo antes expuesto, se afirma que al negar implícitamente las

autoridades demandadas en la Resolució n que se combate, que no resultaba procedente
acordar favorable mi petició n de incremento de pensió n, dichas autoridades debieron
informarme con toda precisión los elementos que se han considerados para emitir la
respuesta en tales términos, demostrando que el pago e incremento de mi pensión se
ha realizado en el transcurso de los años, en la misma proporción en que se
incrementan los sueldos básicos de los trabajadores en activo, cuando estos resulten
mejores que los que sufrió el Índice Nacional de Precios al Consumidor ; SIN EMBARGO,
ESTO NUNCA ACONTECIÓ, pues nunca explicaron y demostraron que conceptos se
consideraron para cuantificar y determinar la cuota diaria asignada a mi pensión,
para obtener la certeza de la legalidad de sus actuaciones, razones por las cuales se
afirma que las resolución que se impugna carece de la debida fundamentación y de
una adecuada motivación. Y como una consecuencia inmediata la misma se deberá
declarar ilegal.

Pues como ya se dijo, las autoridades demandadas deben acreditar

fehacientemente con las constancias respectivas, en términos de lo dispuesto el artículo 68
del Có digo Fiscal de la Federació n, en relació n con el diverso artículo 81, del Có digo Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicació n supletoria a la materia, la forma en que han pagado
mi pensió n y los elementos que han considerados respecto a los incrementos aplicados, para
efectos de que la parte ahora actora pudiera conocer, en forma fundada y motivada, si mi
pensió n se ha incrementado en la misma proporció n en que se incrementan los sueldos
bá sicos de los trabajadores en activo cuando estos resulten mejores que los que sufrió el
Índice Nacional de Precios al Consumidor, máxime que como Organismo Público
encargado del pago de las pensiones, tiene a su cargo todos los elementos necesarios
para acreditar la legalidad de sus actuaciones frente a los gobernados que reciben la
 25

seguridad social que imparte, y que en el caso en concreto se traduce en acreditar que
ha pagado correctamente la pensión del actor, en base a lo previsto por el artículo 57
de la Ley del I.S.S.S.T.E. vigente al 04 de enero de 1993

Lo antes expuesto tiene su sustento en la siguiente JURISPRUDENCIA

OBLIGATORIA que cito e invoco a continuació n, y cuyo texto y alcance pido atentamente a
éste H. Tribunal se considere al momento de resolver el presente juicio:

Novena É poca, Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito, Semanario Judicial de la Federació n y su Gaceta, Tomo XXVIII,
Septiembre de 2008, Pá gina 1118, Tesis I.7o.A. J/43.

PENSIÓN JUBILATORIA. LA CARGA DE LA PRUEBA RESPECTO DE SUS

INCREMENTOS CORRESPONDE AL INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO, CUANDO EL BENEFICIARIO
RECLAMA QUE NO LE HAN SIDO OTORGADOS EN LA PROPORCIÓN EN QUE SE
HAN EFECTUADO A LOS SUELDOS BÁSICOS DE LOS TRABAJADORES EN
ACTIVO QUE OCUPAN LAS CATEGORÍAS LABORALES QUE TENÍA CUANDO
FUE JUBILADO Y AQUÉL AFIRMA QUE SÍ LO HA HECHO (LEGISLACIÓN
VIGENTE HASTA EL 4 DE ENERO DE 1993).
Tratá ndose de la reclamació n del incremento de la pensió n jubilatoria, cuando el
beneficiario aduce que no se le han otorgado los aumentos correspondientes en la
proporció n en que se han efectuado a los sueldos bá sicos de los trabajadores en
activo que ocupan las categorías laborales que tenía cuando fue jubilado, como lo
dispone el artículo 57, tercer pá rrafo, de la Ley del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, vigente hasta el 4 de enero de
1993, corresponde a dicho instituto la carga de la prueba para acreditar que
sí lo ha hecho cuando éste así lo afirme, por implicar una aseveración que
debe probarse en términos del artículo 81 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo conforme a su artículo 1o.;
asimismo, porque dicha afirmación constituye una negativa del referido
instituto respecto del aludido reclamo, que envuelve la afirmación expresa
de un hecho, en el sentido de que sí cumplió con la obligación de efectuar
los incrementos, lo que, atendiendo a la fracción I del artículo 82 del
señalado código, también obliga al indicado instituto a probarlo.

Revisió n fiscal 94/2008. Subdirectora de lo Contencioso de la Subdirecció n

General Jurídica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en ausencia del titular de la misma Subdirecció n General
y en representació n de las autoridades demandadas. 30 de abril de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: José Arturo
Gonzá lez Vite.

Revisió n fiscal 117/2008. Subdirectora de lo Contencioso de la Subdirecció n

General Jurídica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en representació n de las autoridades demandadas. 21
de mayo de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Adela Domínguez Salazar.
Secretaria: Aurora del Carmen Muñ oz García.

Revisió n fiscal 120/2008. Subdirectora de lo Contencioso de la Subdirecció n

General Jurídica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en ausencia del titular de la misma Subdirecció n General
y en representació n de las autoridades demandadas. 28 de mayo de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayá n. Secretaria: María del
Carmen Alejandra Herná ndez Jiménez.

Amparo directo 165/2008. Isabel Mondragó n Olguín. 25 de junio de 2008.

Unanimidad de votos. Ponente: Adela Domínguez Salazar. Secretaria: Aurora del
Carmen Muñ oz García.
 26

Revisió n fiscal 161/2008. Subdirectora de lo Contencioso de la Subdirecció n

General Jurídica del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, en ausencia del titular de la misma Subdirecció n General
y en representació n de las autoridades demandadas. 10 de julio de 2008.
Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayá n. Secretaria: María del
Carmen Alejandra Herná ndez Jiménez.

En ese mismo orden de ideas se destaca lo considerado por la Segunda Sala de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la denuncia de Contradicció n de
Tesis nú mero 555/2012, declarada improcedente mediante sesió n de fecha 13 de Marzo
del 2013, en la consideró

“…en los asuntos donde existe una resolución expresa por parte del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a través de la cual
contesta al pensionado que los incrementos a la pensión jubilatoria han sido
calculados de acuerdo con el artículo 57 de la ley del Instituto en cita, cobra
aplicación el contenido del artículo 42 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, cuyo contenido es el siguiente:”

“Artículo 42.- Las resoluciones y actos administrativos se presumirán

legales. Sin embargo, las autoridades deberán probar los hechos que los
motiven cuando el afectado los niegue lisa y llanamente, a menos que la
negativa implique la afirmación de otro hecho”.

“Esto es, en este caso corresponde al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado probar los hechos en que motiva el
contenido de la resolución impugnada, relativos a que ha calculado y pagado
los incrementos a la pensión jubilatoria de manera correcta, con apoyo en el
artículo 57 de la ley en cita, justamente porque con la promoción del juicio de
nulidad el pensionado niega que lo afirmado en la resolución impugnada sea
correcto.”

IMPRESCRIPTIBILIDAD DEL DERECHO A RECLAMAR EL PAGO DE DIFERENCIAS

GENERADAS POR EL INCORRECTO PAGO DE LAS PENSIONES

Que se hace valer desde la presente demanda y se invoca como sustento de la

pretensió n del pago de las diferencias adeudadas derivadas del incorrecto pago de mi
pensió n, a efecto de que éste H. Tribunal considere que el derecho a reclamar las
diferencias generadas por el incorrecto cálculo de una pensión con cargo al Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado ES
IMPRESCRIPTIBLE.

Ya que se dice “Que la imprescriptibilidad del derecho para demandar las

diferencias de jubilaciones y pensiones del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado es inaplicable para reclamar los montos caídos y vencidos de dichas
diferencias”, cuando en el artículo 186 de la Ley del instituto, vigente hasta el 31 de marzo de
2007, cuyo contenido sustancial reproducen los artículos 248 de la Ley relativa vigente y 61
del Reglamento para el Otorgamiento de pensiones de los Trabajadores sujetos al régimen
del articulo décimo transitorio del decreto por el que se expide la Ley Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, EN NINGÚN MOMENTO SE REFIERE HA
MONTOS CAÍDOS Y VENCIDOS DE DICHAS DIFERENCIAS, dicho artículo solo menciona
que prescriben las pensiones caídas, indemnizaciones globales y cualquier otro cargo
distinto a la pensió n, pero nunca menciona que prescriben, LOS MONTOS CAÍDOS Y
VENCIDOS DE LAS DIFERENCIAS DEL INCORRECTO CÁ LCULO DE PENSIÓ N, lo que es una
falacia de la demandada para no proteger el derecho a la Seguridad Social, es decir no hay
norma que estuviera vigente al momento de solicitar mi pensió n que prevea que prescriben
los montos vencidos y caídos de las diferencias del incorrecto cá lculo de pensió n.
 27

Se puede advertir que el argumento de la demandada es ilegal y por

consiguiente dicha determinació n es en perjuicio del actor, toda vez que se debe aplicar el
Principio de convencionalidad, para que no se violenten los derechos constitucionales del hoy
actor, ya que si existe una jurisprudencia que niega el pago retroactivo, 2ª./J.8/2017 (10a), y
también existe otra que si realmente me protege de mis derechos violados por la
demandada, lo obvio y basá ndose en el PRINCIPIO DE CONVENCIONALIDAD se debe aplicar
la jurisprudencia 114/2009, ya que es la me otorga una mayor protecció n a mis derechos
Constitucionales, sino todo ese dinero que el Instituto se ha quedado, producto de mis
aportaciones, no pueden solamente en mi perjuicio dejar de pagá rmelas, ya que como ya se
dijo desde el momento que se solicitó la pensió n conllevaba la solicitud de los incrementos
correctos.

DEJANDO A UN LADO QUE EL DERECHO PRINCIPAL FUE LA SOLICITUD DE

PENSIÓN, Y POR LO TANTO LO ACCESORIO SIGUE LA SUERTE DE LO PRINCIPAL, ES
DECIR QUE CUANDO SE SOLICITÓ LA ASIGNACIÓN DE PENSIÓN SE SOLICITARON
ACCESORIAMENTE LOS INCREMENTOS CORRECTOS, POR LO TANTO SI VAN A APLICAR
LA PRESCRIPCIÓN DE CINCO AÑOS ATRAS, ES INCONCUSO QUE SEA DESDE LA FECHA
DE INICIO DE PENSIÓN, es decir, desde cuando se solicitó la concesión de pensión
derecho principal.

Por lo antes expuesto resulta inconcuso que la resolució n CONTENIDA EN EL

OFICIO NO. 14.5.1/3493/2019 de fecha doce de junio de dos mil diecinueve combatida
resulta ilegal en términos de lo dispuesto por la fracció n IV del artículo 51 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo, ya que precisamente al negarse por parte de
la autoridad demandada la solicitud realizada de mi parte mediante escrito presentado ante
la autoridad demandada, se está n apreciando de manera equivocada los hechos que en que
se sustenta dicha solicitud, afectando por ello mi derecho pensionario que se debe pagar en
mejores condiciones aplicando el incremento que resulte má s favorable.

Se solicita a este H. Tribunal Federal se decrete la nulidad de la resolució n

combatida, de conformidad a los motivos y consideraciones que se han hecho valer en el
cuerpo de la demanda inicial en relació n con los motivos y consideraciones que se hicieron
valer en el cuerpo del presente ocurso ante la violació n a lo previsto por el artículo 57 de la
Ley del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores de los Trabajadores
del Estado vigente hasta el 31 de marzo de 2007.

Luego entonces, en virtud de que la Segunda Sala de nuestro má ximo Tribunal

del país, determinó que la acción para reclamar el pago y las diferencias pensionarias
por el incorrecto calculo y pago de una pensión son imprescriptibles por derivar tal
reclamo de una derecho de la misma naturaleza, además que éste supuesto no se
encuentra previsto dentro de las hipótesis de prescripción a que se refiere el artículo
186 de la abrogada Ley del I.S.S.S.T.E. es por lo que se pide condena a la autoridad
enjuiciada, para efectos de que se paguen a la parte actora todas aquellas diferencias
pensionarias generadas por el incorrecto pago de la pensión que hoy ostento.

VII.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

En mi concepto no existe.

VIII.- LO QUE SE PIDE.

Por todo lo anteriormente manifestado en el cuerpo del presente escrito, y en

base a los conceptos de impugnació n que se hicieron valer en el mismo, solicito a este H.
 28

Tribunal Federal que con fundamento en lo dispuesto por el artículo 52, fracción V, incisos
a), b) y c) de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo:

a).- Se advierta la ilegalidad de la resolució n impugnada, al tenor de los

conceptos de impugnació n que se han destacado en la presente demanda y conforme a la
obligació n prevista en el artículo 1º de la Constitució n Política de los Estados Unidos
Mexicanos, relativa a promover, respetar y garantizar los derechos humanos, los cuales
se interpretarán de conformidad con la Constitución y con los tratados
internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la
protección más amplia y ponderando en todo momento el principio pro homine o pro
persona conforme lo ordenó el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al
Resolver la Contradicción de tesis 293/2011.

b).- Se decrete la NULIDAD de la Resolució n que se combate, toda vez que se

actualizan de manera clara y evidente los supuestos consagrados en las fracciones II y
IV, del artículo 51 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

c).- Como consecuencia de lo anterior, se ordene a la autoridad demandada

para que en el término improrrogable de CUATRO MESES a que se refiere el artículo 52, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, proceda a la aplicación a
mi pensión de los incrementos otorgados a los sueldos de los trabajadores en activo y
asimismo aplique los incrementos al Concepto 02 DESPENSA en la proporción de los
incrementos generales otorgados a los sueldos de dichos trabajadores, tal y como se
dispone en el artículo 57 de la Ley del ISSSTE aplicable.

d).- Se ordene a la autoridad demandada pague a mi favor todas las

diferencias que resulten al momento en que se incremente correctamente la pensión
de la parte actora aplicado los incrementos en sueldo y prestaciones otorgados a los
trabajadores en activo, tanto en el concepto 01 PENSIÓN y 04 AGUINALDO, como en el
conceptos 02 DESPENSA desde la fecha de su surgimiento y hasta la fecha que se dé
cumplimiento cabal cumplimiento a la sentencia que se tenga a bien pronunciar por
este H. Tribunal, considerado que tanto la acción de pago como las propias diferencias
SON IMPRESCRIPTIBLES.

Por lo expuesto;

A ESTE H. TRIBUNAL FEDERAL, atentamente solicito se sirva:

PRIMERO.- Tenerme en los términos del presente escrito, interponiendo el

Juicio de Nulidad que se hace valer en contra de la Resolució n señ alada en al capítulo
correspondiente de la presente demanda.

SEGUNDO.- Tener por señ alado el domicilio que se indica para oír y recibir
notificaciones, y por autorizados en los términos má s amplios a los profesionistas que se
mencionan en el proemio de ésta demanda en términos del artículo 5º de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo. Así como se autorice atentamente a la parte
actora y a sus autorizados mencionados en el proemio de la presente, el uso de aparatos
electró nicos para la toma de acuerdos y captura de constancias, documentos, promociones,
oficios o cualquier otro que se agreguen a los autos del expediente que se conforme en el
presente juicio, autorizando para tal fin el uso de scanner, cá maras fotográ ficas, lectores
lá ser o cualquier otro similar.

TERCERO.- Se emplace a la autoridad demandada para que en el Término de

ley conteste la demanda incoada en su contra.
 29

CUARTO.- Se tengan por exhibidas y ofrecidas las pruebas mencionadas en el

cuerpo del presente escrito, para que en su oportunidad sean admitidas y se proceda a su
desahogo en términos de Ley.

QUINTO.- Tomando en consideración que solicité con la debida

anticipación al Director de Prestaciones Económicas, Sociales y Culturales del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, las pruebas
documentales referidas bajo los numerales 3 y 5 del capítulo de pruebas de la
presente demanda, tal y como se aprecia de la minuta sellada que se adjunta como
Anexo 2, relativas a la Hoja Única de Servicios que sirvió de base para la
cuantificación de la pensión número 391673 y a la Constancia de Percepciones y
Deducciones pagadas a la citada pensión, y considerado que no obstante todo el
tiempo transcurrido hasta la fecha no me han sido entregadas, motivo por el cual
solicito a este H. Tribunal, que conforme lo dispuesto por el segundo párrafo del
artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se
requiera a la autoridad antes mencionada para que remita a la brevedad posible las
documentales solicitadas de mi parte, con el apercibimiento de tener por ciertos los
hechos que con las mismas se pretenden acreditar ante la omisión en su exhibición.

SEXTO.- Tomando en consideració n que solicité con la debida anticipació n a la

Dirección de Recursos Humanos de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes , las
Constancia de evolución salarial que ha tenido la plaza que ocupo mi finado cónyuge,
solicito a este H. Tribunal, que conforme a lo dispuesto por el artículo 15 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, se requiera a la autoridad
antes mencionada para que remita a la brevedad posible los documento antes
precisados, con el apercibimiento de imponerle multa eficaz en caso de aportarla.

SEPTIMO.- En su oportunidad y previos los trámites legales