JUZG.

CIVIL TRANSITORIO - SEDE CENTRAL

1 EXPEDIENTE : 00529-2016-0-0301-JR-CI-01
MATERIA : PRESCRIPCION ADQUISITIVA
JUEZ : CONDORI ZEVALLOS NELY
ESPECIALISTA : HUAMAN RAMOS MARGARETH (JCT)
PROCURADOR PUBLICO : PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD,
PROVINCIAL DE ABANCAY
TERCERO : AYVAR URRUTIA, CELESTINA
GALLEGOS AYBAR, YOVANA
AYVAR URRUTIA, MAXIMO
VILLAFUERTE GAMBOA, YANET
GALLEGOS SARMIENTO, SANTOS TIMOTEO
AYVAR URRUTIA, JULIA
FLORES CONDORI, JUSTO
AYVAR URRUTIA, VICTORIA
DEMANDADO : AYVAR URRUTIA, PRIMITIVO
AYVAR URRUTIA, JORGE
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ABANCAY ,
DEMANDANTE : AYBAR URRUTIA, GENOVEVA

SENTENCIA

RESOLUCIÓN N°.65.-
Abancay, veinticuatro de mayo
Del año dos mil veintidós. -

VISTOS: El Expediente N° 00529-2016-0-0301-JR-CI-01, puesto a

Despacho para expedir sentencia conforme está ordenado en la resolución número cincuenta y
siete de fecha 05 de noviembre del dos mil veinte de folios setecientos setenta y siete de autos
en mérito a la Demanda de folios veintisiete al treinta y tres subsanada mediante escrito de
folios treinta y nueve y cuarenta y cinco respectivamente, y con el aporte de caudal probatorio
de folios cuatro a veintiséis GENOVEVA AYBAR URRUTIA, identificado con Documento
Nacional de Identidad N°.31009879 y el Litisconsorte Necesario Activo SANTOS TIMOTEO
GALLEGOS SARMIENTO, incorporado al proceso mediante resolución numero sesenta y
uno obrante a folios ochocientos treinta y nueve y siguientes; Demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, en la vía abreviada seguido en contra de JORGE AYBAR URRUTIA,
PRIMITIVO CLEMENTE AYBAR URRUTIA, y herederos legales del quien en vida fue
JUSTINO AYBAR MALPARTIDA, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
ABANCAY representada por su alcalde en ejercicio; y los integrados al proceso mediante
resolución numero veinte de folios doscientos sesenta y tres y siguientes como Litisconsorte
Necesario Pasivo JULIA AYVAR URRUTIA, CELESTINA AYVAR URRUTIA,
MÁXIMO AYVAR URRUTIA, VICTORIA AYVAR URRUTIA, PRIMITIVO
CLEMENTE AYBAR URRUTIA Y JORGE AYBAR URRUTIA, estos últimos no obstante
estar en calidad de demandados; con citación a los colindantes JUSTO FLORES CONDORI ,
YOVANA GALLEGOS AYBAR ,YANET VILLAFUERTE GAMBOA.
PRETENSIÓN DE LA DEMANDA:
Pretensión principal:
 1. Solicito se me declare propietaria del bien inmueble ubicado en la Av. Díaz Bárcenas N°
1 511 del distrito y provincia de Abancay Región Apurímac, por haber operado la
prescripción adquisitiva de dominio.

Pretensión accesoria:
2. Solicito se disponga la inscripción de la propiedad en los Registros de propiedad inmueble
de la Oficina Registral de Abancay.

DE LA DEMANDA:
PRIMERO. - La demandante GENOVEVA AYBAR URRUTIA ampara su pretensión
conforme a los siguientes fundamentos que en resumen se expone:
1.1. En fecha 03 de marzo de 1982, la recurrente conjuntamente que su ex conyugue hemos adquirido el bien
inmueble ubicado en el interior de la Av. Díaz Bárcenas N°.511 de esta ciudad, de un área superficial de
103.33 m2, bien que lo han adquirido a título oneroso de su Sr. Padre JUSTINO AYVAR MALPARTIDA,
conforme se advierte del recibo de pago por la suma de S/. 40,000.00 (CUARENTA MES ORO), donde se
precisa que el pago es por la venta del bien inmueble no habiéndose formalizado la venta por ante
Notario Público en virtud a que mi llorado padre dejo de existir, debo precisar que en el bien me
encuentro en posesión desde mucho antes de que pagará por el bien, aproximadamente más de 40 años.
Debo precisar que a mi ex cónyuge no le corresponde este bien en virtud que en fecha 12 de marzo de
2007, han celebrado contrato privado sobre régimen patrimonial en la cual se han dividido y repartido
los bienes de la fenecida sociedad de gananciales conforme se advierte de la Quinta Clausula donde
corresponde a la recurrente el bien ubicado en la Av. Díaz Bárcenas N° 511 interior.
1.2. El tiempo de ejercicio público, pacifico de la posesión de buena fe sobre el bien materia de la presente
conforme al recibo de pago es superior a los 34 años, conforme acredito con el documento privado del
pago efectuado por la suma de cuarenta mil soles oro, posesión que también lo acredito con el
certificado de posesión, Planos, memoria descriptiva, pago del impuesto al patrimonio predial, pagos de
los servicios de agua y luz, entre otros que adjunto como anexo.
1.3. Por las razones esgrimidas precedentemente solicito se admita la prescripción del inmueble por poseerlo
por más de 34 años, el bien inmueble materia de usucapión es de 103.33 m2, cuyos límites y linderos es
como a continuación detallo: POR EL FRENTE: Limita con el pasaje de acceso en línea recta 11.26 m.l.
POR EL FONDO: Limita con propiedad del señor Justo Flores Condori una recta de 11.71 m.l. por la
derecha entrando: limita con el pasaje de acceso a la propiedad de Yovana Gallegos Ayvar, en línea
recta con 9.00 m.l izquierda entrando: limita con la propiedad de la señora Yanet Villafuerte Gamboa
en línea recta con 9.00 m.l. Para cumplir con todas las formalidades de la Ley y para poder inscribir la
propiedad de mi bien inmueble, recurrí por ante la oficina Registral Abancay donde se me otorgo un
certificado de búsqueda catastral donde se advierte que el bien de mí posesión, publica, pacifica,
constante y permanente no se encuentra inscrito y no presenta superposición.
1.4. Por lo que me he visto en la necesidad de recurrir por ante su Autoridad para poder inscribir la
propiedad de mi bien inmueble ubicado en el interior de la Av. Díaz Bárcenas N°.511, cuyos linderos
están debidamente definidos, la transferencia de la posesión nos ha efectuado como terreno con un
galpón, donde hemos fluido y edificado nuestra vivienda de adobe, techo de teja de un solo piso, donde
hemos introducido la instalación de un ambiente destinado a cocina, con un pequeño patio , cuenta con
servicio de luz.
1.5. Debo reiterar una vez más que la posesión del inmueble que como propietario con buena fe, ha sido en
todo momento pacífico y pública en ningún momento ni circunstancia la suscrita haya sido, perturbada o
desposeída del bien o demandado para su restitución por tercera persona, debiendo agregar, además,
que en todo momento hemos cumplido con el pago del impuesto patrimonio predial y arbitrios de toda
clase que afecten al inmueble sub-litis.

SEGUNDO. - Que por escrito de folios setenta al setenta y tres el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Abancay Maribel Portillo Gonzales,
absuelve la demanda en los siguientes términos que en resumen se expone:
2.1. De la lectura de la demanda se aprecia, que la actora Genoveva AYBAR URRUTIA, ejercita la pretensión de
Prescripción Adquisitiva de propiedad con emplazamiento de los colindantes del predio objeto del juicio
asimismo emplaza a la Municipalidad Provincial de Abancay, a efecto de que se les declare propietaria del
bien inmueble y ubicado en la Av. Díaz Bárcenas N° 511 interior de un área superficial de 103.33m2 ubicada
en el Distrito y Provincia de Abancay.
2.2. Como su ilustrado despacho tiene conocimiento, para adquirir la propiedad por Prescripción; quién lo
pretende, debe reunir las condiciones sustantivas previstas expresamente por el artículo 950° del Código Civil
como los requisitos procesales generales y especiales intrínsecos y extrínsecos exigidos por los artículos 424°,
425°, 427°, 504°, 505° del Código Procesal Civil, vale decir, poseer el bien inmueble en forma pacífica,
pública e ininterrumpida, durante 05 , años de buena fe o de 10 de mala fe, y a título de propietario, y
acompañar a la demanda instada, planos de ubicación y perimétrico, debidamente visados por la autoridad
 administrativa correspondiente (debidamente actualizado), certificado de inscripción del bien en el Registro y
1 otros documentos etc.;
2.3. Señor Juez, además de que la actora hubiera cumplido con los Requisitos generales y especiales de forma y
fondo; para estimar la demanda, el Órgano Jurisdiccional, debe de apreciar los medios probatorios
presentados por la demandante, y es más debe de verificar el cumplimiento de las condiciones sustantivas
previstas por el artículo 950° del Código Civil; de lo contrario, debe declararse infundada la demanda.
2.4. Los medios probatorios, tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir
certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que, en aplicación
del principio de eventualidad deben ser ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, siendo
valoradas por el Juez en forma conjunta y utilizando su apreciación y en la resolución serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión; todo esto conforme dispone los artículos
188°, 189°, y 197° del código procesal civil.
2.5. La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los
contradice alegando nuevos hechos, conforme prescribe los artículos 196° y 201° del código antes acotado. En
el presente caso la demandante deberá acreditar plenamente los fundamentos de su pretensión ejercitada en la
demanda con los medios probatorios, esto es que poseen el bien inmueble en forma pacífica, pública,
ininterrumpida en posesión durante más de 10 años, esta Procuraduría Pública, en todo caso, se atiene a los
medios probatorios que se actúen en el proceso, máxime no existen mayores motivos para contradecir la
demanda sustentándose en la Vía de PROCESO ABREVIADO, porque el Estado no se vea afectado
directamente, con la pretensión del demandante.

TERCERO. - Que por escrito de folios ochocientos sesenta y seis al setecientos sesenta y ocho de
autos, el Litis consorte necesario Activo don SANTOS TIMOTEO GALLEGOS SARMIENTO,
absuelve la demanda conforme a los fundamentos que en resumen se expone:
3.1. Que, conforme al numeral primero de los fundamentos de hecho de la demanda que dio origen al
presente proceso, es verdad mediante el documento privado de fecha 03 de mayo de 1982, conjuntamente por
entonces su esposa Genoveva Ayvar Urrutia, hemos adquirido en compra venta el terreno urbano ubicado en el
interior de la Av. Díaz Bárcenas N°.511 del distrito y provincia de Abancay, región Apurímac, de una extensión
de 103.33m2, de su anterior propietario que en vida fue don Justino Aybar Malpartida, habiendo pagado en
aquella oportunidad la suma de S/.40,000.00 soles oro, luego en fecha 26 de julio de 1982 la suma de
S/.10,000.00 soles oro, y en fecha 27 de febrero de 1983, otra suma de 10,000.00 soles oro, haciendo un pago
total del precio pactado la suma de S/.60,000.00 soles oro, conforme se tiene de los documentos
correspondientes, los mismos que han sido ofrecido como órgano de prueba al momento de peticionar la
intervención de Litisconsorte necesario activo. Por otro lado, a petición de las hermanas Celestina y Julia
Aybar Urrutia, he asumido los gastos del sepelio de mi vendedor comprando el ataúd hasta por la suma de S/.
750.00 soles oro, conforme también está demostrado con la factura expedida por la Agencia Funeraria Ketal-
Abancay.
3.2. El inmueble materia de prescripción a la fecha se halla vigente de repartición con su ex cónyuge Genoveva
Ayvar Urrutia, pues si bien habido un acuerdo entre las partes sobre ese terreno el mismo que no ha sido
aprobado por el Juez conforme se tiene de la resolución número 13 de fecha 14 de enero del 2013, y de la
sentencia respectiva dictadas en el proceso civil N°. 805-2008, en efecto, el derecho que le asiste de aquel
terreno subsiste, conforme a las pruebas que se ha ofrecido.
3.3. Desde la fecha de la adquisición hasta la fecha del divorcio estuve en posesión como propietario del terreno en
mención en forma continua, pacifica, y publica a la actualidad sigue en posesión mi ex cónyuge Genoveva
Ayvar Urrutia, habiéndose cumplido en exceso los plazos señalados por el artículo 950° del código civil, es
procedente amparar nuestra petición de prescripción.
3.4. En los demás extremos de la demanda de prescripción adquisitiva de dominio reproduzco los fundamentos
esgrimidos por la demandante Genoveva Ayvar Urrutia, por considerar legal y pertinente.

ACTIVIDAD JURISDICCIONAL:
1. Mediante resolución número tres de fecha veintitrés de agosto del año dos mil dieciséis,
obrante a folios cuarenta y siete, se resuelve: ADMITIR A TRAMITE la demanda
interpuesta por GENOVEVA AYBAR URRUTIA, sobre: PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA DE DOMINIO, del bien inmueble ubicado en la Avenida Díaz Bárcenas
N° 511 interior de un área superficial de 103.33m2, ubicado en el Distrito y Provincia de
Abancay; emplazándose al demandado conforme se aprecia de las cédulas de notificación
obrantes de autos.
2. Mediante resolución número cuatro de folios numero cincuenta y cuatro se resuelve
corregir la resolución número tres obrante a folios cuarenta y siete donde erróneamente se
ha consignado el apellido paterno de la emplazada colindante como VILLAFUIRTE siendo
lo correcto VILLAFUERTE, siendo su nombre correcto Yanet Villafuerte Gamboa,
dejándose inalterable todo lo demás.
 3. Mediante escrito de folios setenta a setenta y tres la procuradora Pública a cargo de los
1 asuntos judiciales de la Municipalidad Provincial de Abancay se apersona y absuelve la
demanda, siendo proveído con resolución número cinco de folios setenta y cuatro de autos.
4. Mediante escrito de folios ochenta y cinco al ochenta y seis, Primitivo Clemente Ayvar
Urrutia, absuelve la demanda la misma que es declarada inadmisible mediante resolución
número cuatro (corregida 06) de folios ochenta y siete de autos, otorgándole el plazo de
tres días a efecto de que subsane los defectos advertidos.
5. A folios noventa y siete al ciento dos obran las publicaciones realizadas mediante Edicto
Judicial.
6. Mediante escrito de folios doscientos cuarenta y tres y siguientes de autos Primitivo
Clemente Ayvar Urrutia, Jorge Aybar Urrutia, Celestina Aybar Urrutia, Máximo Aybar
Urrutia y Victoria Aybar Urrutia, solicitan intervención Litis consorcial necesario y
tercería excluyente de propiedad, siendo proveído mediante resolución numero veinte de
folios doscientos sesenta y tres y siguientes, que resuelve declarar improcedente la
intervención excluyente de propiedad respecto al bien materia de Litis, solicitada por Julia
Ayvar Urrutia, por escrito de folios ciento trece de autos. Integrar al presente proceso como
litisconsorte necesario pasivo a los solicitantes Celestina Aybar Urrutia, Máximo Aybar
Urrutia y Victoria Aybar Urrutia, y a Primitivo Clemente Ayvar Urrutia, Jorge Aybar
Urrutia, no obstante estar demandados los dos últimos en el presente proceso.
7. En merito a la resolución número veintitrés obrante a folios doscientos noventa se resuelve
DECLARAR REBELDE a los demandados Julia Aybar Urrutia, Celestina Aybar Urrutia,
Máximo Aybar Urrutia y Victoria Aybar Urrutia, así como a Primitivo Clemente Aybar y
Jorge Aybar Urrutia por no haber cumplido en subsanar las observaciones realizada
mediante resolución que obra a folios doscientos setenta y ocho de autos; así como a
Primitivo Clemente Ayvar Urrutia y Jorge Aybar Urrutia, estos últimos también por no
haber cumplido en subsanar las observaciones señaladas en la resolución que obra a folios
87, de autos; en los seguidos por Genoveva Aybar Urrutia, sobre Prescripción Adquisitiva
de Dominio.
8. Mediante resolución número veinticuatro de fecha veintidós de setiembre del dos mil
diecisiete obrante a folios doscientos noventa y tres y siguientes se resuelve DECLARAR
la existencia de una Relación Jurídica Procesal Valida entre las partes, consiguientemente
por SANEADO EL PROCESO.
9. A folios trescientos veinte al trescientos veintidós, obra la resolución número veintisiete de
fecha seis de diciembre del año dos mil diecisiete, mediante la cual se RESUELVE: I)
FIJAR LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS: 1. Determinar si procede declarar a doña
Genoveva Aybar Urrutia propietaria del bien inmueble ubicado en el interior de av. Díaz
Bárcenas N°.511 del distrito y provincia de Abancay, región de Apurímac, de un área
superficial de 103.33m2 por haber operado la prescripción adquisitiva. 2. Determinar si la
demandante ha posesionado en forma pacífica, pública y continua la bien inmueble materia
de prescripción por más de diez años, es decir para que opere la Prescripción Adquisitiva.
3. Determinar si procede ordenar la Inscripción de propiedad ante los Registros Públicos de
Abancay a favor de la demandante. II. ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS. - DE
LA PARTE DEMANDANTE: 1. DOCUMENTOS indicados en los puntos 1 al 10 del
rubro de medios probatorios de la demanda de fojas 32; 2. DECLARACIÓN
TESTIMONIAL de Donato Caballero Zambrano, Pedro Crisologo Aymara Carbajal y
Saúl Antero Saravia Soto. 2.2. DE LA PARTE DEMANDADA Y/O EMPLAZADA,
PROCURADOR DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ABANCAY. Los
mismos medios probatorios ofrecidos por la parte demandante, en aplicación del principio
de adquisición procesal. DE LOS DEMANDADOS Julia Ayvar Urrutia, Máximo Aybar
Urrutia, Victoria Aybar Urrutia, Primitivo Clemente Aybar Urrutia Y Jorge Aybar Urrutia,
no se admiten ningún medio probatorio por haber sido declarados rebeldes mediante
resolución número veintitrés de fecha ocho de agosto del año dos mil diecisiete que corre a
folios doscientos noventa.
10. Mediante resolución obrante a folios número veintiocho de fecha veintinueve de diciembre
del año dos mil diecisiete, se dispone; Sustituir al testigo SAUL ANTERO SARAVIA
 SOTO por el testigo EDGARD DOMINGO MONTALVO MONTESINOS por
1 fallecimiento.
11. A folios cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos setenta y nueve obra el acta de
audiencia de pruebas de fecha 14 de noviembre del dos mil dieciocho: I. ACTUACIÓN DE
MEDIOS PROBATORIOS: DE LA PARTE DEMANDANTE: GENOVEVA AYVAR
URRUTIA. 1.- DOCUMENTOS. - Los Documentos, no son de actuación sino de
valoración, las que serán valoradas al momento de sentenciarse. 2. DECLARACION
TESTIMONIAL. - De Donato Caballero Zambrano, Pedro Crisologo Aymara Carbajal y
Edgard Domingo Montalvo Montesinos. DECLARACION TESTIMONIAL de Donato
Caballero Zambrano, identificado con Nª DNI 31000833, con domicilio Jr. Sousa Nª 104
provincia y distrito de Abancay, natural de Abancay, de ocupación Transportista, de edad
79, sin impedimentos para declarar; previa lectura de los artículos 371 y 409 del Código
Penal, procedió a emitir su declaración en la forma siguiente: A LA PRIMERA DIJO
QUE: si la conoce, que si le consta que ha adquirido el inmueble ubicado en Av. Díaz
Bárcenas N°.511 interior de su señor padre Justino Aybar Malpartida en el año 1982. A LA
SEGUNDA DIJO QUE: si le consta porque es vecino de la demandante y porque vive a 20
metros de ella en el Jr. Sousa. En este acto la defensa de los señores JULIA AYVAR
URRUTIA Y PRIMITIVO CLEMENTE AYVAR URRUTIA solicita hacer las siguientes
repreguntas al testigo por intermedio del despacho. PARA QUE DIGA: si tiene
conocimiento de la existencia de alguna edificación en el predio materia del presente
proceso: DIJO QUE si existe; PARA QUE DIGA: que precise y describa en qué consiste
tal edificación: DIJO QUE es una casa de adobe y techo de teja, puertas de madera, que es
antigua en la calle tiene aproximadamente 30 metros de largo. PARA QUE DIGA: si
intervino como testigo respecto de la emisión del recibo de compra venta que se habría
otorgado por Justino Ayvar Malpartida a favor de Genoveva Ayvar Urrutia: DIJO QUE en
esos años no se emitían recibos sino que verbalmente se compraban algunas cosas hace
como 55 años atrás y que como él era vecino refiere que la señora Genoveva Ayvar le
manifestó que se está comprando el inmueble de su padre Justino Ayvar en el que esta
posesionado dicha persona y que refiere que lo conoce ser vecino, refiere también que la
demandante tenía un negocio de restaurante al que acudía y finalmente manifiesta también
que conoce de ello porque conoce también al esposo de la demandante que ha sido ex
secretario de juzgado y que por eso tiene conocimiento que han efectuado tal adquisición;
con lo que concluyo dicha declaración. DECLARACION TESTIMONIAL de Pedro
Crisologo Aymara Carbajal, identificado con Nª DNI 31013054, con domicilio Urb. Virgen
del Rosario Lt. 14 Mz. D provincia y distrito de Abancay, natural de Abancay, de
ocupación Agricultor, de edad 73, sin impedimentos para declarar; previa lectura de los
artículos 371 y 409 del Código Penal, procedió a emitir su declaración en la forma
siguiente: A LA PRIMERA DIJO QUE: si conoce a la demandante, asimismo refiere que
trabajaba en la notaria del Dr. Félix Molina Osnayo en esa oportunidad refiere haber visto a
la señora demandante y al señor Justino Ayvar Malpartida haberse constituido a la notaria
pero que dado el transcurso del tiempo refiere que no tiene conocimiento de compromiso
alguno pero de que si los vio concurrir a la notaria. A LA SEGUNDA DIJO QUE: ella vive
siempre en esa casa y que no le consta si sus familiares u otra persona han perturbado su
posesión pero que siempre ha vivido en dicha casa. En este acto la defensa de los señores
JULIA AYVAR URRUTIA y PRIMITIVO CLEMENTE AYVAR URRUTIA solicita
hacer las siguientes repreguntas al testigo por intermedio del despacho. PARA QUE DIGA
si es vecino o colindante de la demandante de la señora Genoveva Ayvar Urrutia. DIJO
QUE no es vecino ni colindante pero que si conoce a la señora Genoveva Ayvar Urrutia
con ocasión de su trabajo en la Notaria del Dr. Félix Molina Osnayo. PARA QUE DIGA
describa la edificación donde vive la demandante Genoveva Ayvar Urrutia DIJO QUE se
ingresa por un pasaje interior, refiere que la construcción de material noble pero que esta
inconclusa y que todo el inmueble que lo conoce desde antes es de adobe de dos pisos
hacia la calle que es donde vive la demandante. Con lo que concluyo tal declaración.
DECLARACION TESTIMONIAL de Edgar Domingo Montalvo Montesinos, en merito a
lo dispuesto por la resolución Nª 28 de folios 328, identificado con Nº DNI 31002046, con
 domicilio actual Barrio Judicial Av. Panamá Nª 813, provincia y distrito de Abancay,
1 natural de Grau, Apurímac, de ocupación Cesante del Poder Judicial y del Ministerio
Público, de edad 78, sin impedimentos para declarar; previa lectura de los artículos 371 y
409 del Código Penal, procedió a emitir su declaración en la forma siguiente: A LA
PRIMERA DIJO QUE: si la conoce y que no le consta tal adquisición pero que si le consta
el hecho de que hace 50 años aproximadamente vive la demandante en ese lugar. A LA
SEGUNDA DIJO QUE: si le consta la posesión de la demandante y que refiere que no le
consta algún lio o problema al respecto. En este acto la defensa de los señores JULIA
AYVAR URRUTIA Y PRIMITIVO CLEMENTE AYVAR URRUTIA solicita hacer las
siguientes repreguntas al testigo por intermedio del despacho. PARA QUE DIGA si es
usted Vecino o colindante de la demandante Genoveva Ayvar Urrutia DIJO QUE no;
PARA QUE DIGA si puede describir la casa o edificación donde vive la demandante
Genoveva Ayvar Urrutia DIJO QUE casi al frente de la calle que baja hacia el Hotel de
Turistas calle Sousa, vive adentro hacia el interior en el patio, que tenían varios negocios y
que hacia la esquina tiene habitaciones y que es de material de adobe y techo de y que
conoce de ello por haber sido compañero de trabajo del esposo de la demandante. En este
acto se deja constancia que respecto de esto último la defensa de la parte demandante ha
manifestado que resulta ser impertinente al no ser esta última persona parte en proceso y no
tener la condición de cónyuge de la demandante; asimismo se deja constancia que la
defensa de la parte demandada (litisconsortes pasivos) refiere que para fines de su defensa
ello si resulta pertinente al encontrarse referido a la credibilidad del testigo. El juzgado se
reserva su apreciación para los fines de tener en cuenta lo expresado en cuanto sea
pertinente en la oportunidad procesal correspondiente, dejando a salvo el derecho de los
señores abogados a expresar lo conveniente en la etapa de alegaros finales. Con lo que
concluyo tal declaración. DE LA PARTE DEMANDADA Y/O EMPLAZADA:
PROCURADOR DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE ABANCAY: 1.
DOCUMENTOS.- Se actúan los medios probatorios consistentes en las instrumentales
ofrecidas, las mismas cuyo mérito será valorado al momento de sentenciar. Los mismos
medios probatorios ofrecidos por parte demandante, en aplicación del principio de
adquisición procesal; DE LOS DEMANDADOS Julia Ayvar Urrutia, Máximo Ayvar
Urrutia, Victoria Ayvar Urrutia, Primitivo Clemente Ayvar Urrutia y Jorge Ayvar Urrutia.
No se actúa ningún medio probatorio por habérseles declarado rebeldes en el presente
proceso. IV.- ALEGATOS: Se reserva dicha etapa en atención a que se encuentra
pendiente emitir pronunciamiento respecto de la solicitud de actuación de Inspección
judicial por parte de la defensa de los emplazados (litisconsortes pasivos). V.-
CONCLUSIÓN DE LA AUDIENCIA.- Con lo que concluye la audiencia.
12. Mediante escrito de folios quinientos doce al quinientos dieciocho obra, el escrito de
alegatos presentados por GENOVEVA AYBAR URRUTIA.
13. Mediante escrito que obra a folios quinientos veinticuatro al quinientos veintiséis, obra el
escrito de apersonamiento y alegatos presentado por YOVANA GALLEGOS AYBAR.
14. Mediante resolución numero cincuenta y tres de folios setecientos ocho de autos, se declara
fundada la petición del litisconsorte Primitivo Clemente Ayvar Urrutia mediante escrito
con registro N°:18564-2019 en consecuencia incorpórese al proceso los medios probatorios
extemporáneos consistentes en la copia certificada de la sentencia contenida en la
resolución N°.31 de fecha 04 de octubre del presente año, así como también la resolución
N°.33 de fecha 25 de octubre del año en curso, por la cual se declara consentida la referida
sentencia, documentos obtenidos del Expediente N°.00140-218-0301-PJ-CI-04, sobre
sucesión intestada.
15. Mediante escrito de folios setecientos trece al setecientos catorce guion A (714-A)
Genoveva Aybar Urrutia, interpone recurso de apelación contra la resolución numero
cincuenta y tres en el extremo que declara fundada la petición del litisconsorte Primitivo
Clemente Ayvar Urrutia mediante escrito con registro N°:18564-2019 en consecuencia
incorpórese al proceso los medios probatorios extemporáneos consistentes en la copia
certificada de la sentencia contenida en la resolución N°:31 de fecha…” siendo proveído
mediante resolución numero cincuenta y cuatro de folios setecientos quince se resuelve:
 CONCEDER apelación sin efecto suspensivo sin la calidad diferida a DOÑA
1 GENOVEVA AYBAR URRUTIA, interpuesta contra la resolución numero cincuenta y
tres, de folios setecientos ocho de autos.
16. Mediante escrito de folios setecientos, sesenta y uno y siguientes de autos, Santos Timoteo
Gallegos Sarmiento, solicita la constitución de Litis consorte Activo;
17. Mediante escrito de folios setecientos sesenta y ocho y siguiente de autos MAXIMO
AYVAR URRUTIA, formula sus alegatos finales y mediante escrito de folios setecientos
setenta y tres y siguiente de autos JULIA AYBAR URRUTIA, presenta sus alegatos finales
siendo proveído mediante resolución número cincuenta y seis de folios setecientos setenta
y siete de autos.
18. Mediante resolución numero dos obrante a folios ochocientos uno al ochocientos cinco
corre el Auto de Vista, que resuelve confirmar la resolución numero cincuenta y tres que
resuelve declarar fundada la petición del litisconsorte Primitivo Clemente Ayvar Urrutia
mediante registro N°:18564, en consecuencia, incorpórese al proceso los medios
probatorios extemporáneos consistentes en la copia certificada de la sentencia contenida en
la resolución N°.31 de fecha 04 de octubre del presente año, así como también la
resolución N°.33 de fecha 25 de octubre del año en curso, por la cual se declara consentida
la referida sentencia, documentos obtenidos del Expediente N°.00140-218-0301-PJ-CI-04,
sobre sucesión intestada; exhortando al apelante Genoveva Ayvar Urrutia y a su abogado
defensor a efecto de que observe los deberes procesales.
19. En merito a la resolución numero sesenta y uno obrante a folios ochocientos treinta y nueve
y siguientes se resuelve DECLARAR FUNDADA la solicitud de intervención
litisconsorcial, formulada por don Santos Timoteo Gallegos Sarmiento, mediante escrito de
folios setecientos sesenta y uno y siguientes; en consecuencia en el presente proceso,
INTÉGRESE COMO LITISCONSORTE NECESARIO ACTIVO a Santos Timoteo
Gallegos Sarmiento; en ese mismo contexto mediante escrito obrante a folios ochocientos
sesenta y seis de autos, el Litis consorte necesario activo SANTOS TIMOTEO GALLEGO
SARMIENTO incorporado al proceso absuelve la demanda mediante escrito de folios
ochocientos sesenta y seis y ochocientos sesenta y ocho de autos, solicitando se declare
fundada la demanda conforme a sus fundamentos que expone; proveído mediante
resolución sesenta y tres obrante a folios ochocientos sesenta y nueve de autos; dándose
por absuelta la demanda.
20. Bajo ese corolario, siendo su estado procesal fue puesto a Despacho por lo que se procede a
emitir la presente sentencia.

Y CONSIDERANDOS:
PRIMERO: De las Garantías del Debido Proceso.
1.1. Toda persona tiene derecho a la Tutela Jurisdiccional efectiva conforme lo establece el
inciso tercero del Artículo 139° de la Constitución Política del Estado, para el ejercicio
de sus derechos o intereses, lo que implica que cuando una persona pretenda la defensa
de sus derechos o intereses legítimos, ella debe ser atendido por un órgano
jurisdiccional dotado de un conjunto de garantías mínimas (debido proceso) en tal
sentido “El Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva constituye un deber del estado,
por lo que este no puede excusarse de conceder tutela jurídica a todo aquel que la
solicite”; ello en concordancia a lo normado en el Artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil.
1.2. Es finalidad de todo Proceso Civil el resolver el conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con Relevancia Jurídica que las partes someten a los Órganos
Jurisdiccionales, aplicando el derecho que corresponda a las partes para lograr la Paz
Social, Principio consagrado en el Articulo III del Título Preliminar del Código
Adjetivo Citado.
1.3. Estando a los hechos precedentes corresponde desarrollar los puntos controvertidos, a
ello y por naturaleza de la pretensión en la vertiente de la valoración en forma conjunta
los medios probatorios aportados en la demanda, la absolución de la demanda y las
 alegaciones en ese derecho al acceso de defensa, entonces para ello siendo necesario
1 tener en cuenta que el Tribunal constitucional considera a la prueba como derecho
fundamental, luego de advertir que es un derecho implícito, es decir, se encuentra
contenido dentro del derecho al Debido Proceso, que está regulado de forma implícita
en el Artículo 139.3 de la Constitución Política del Perú 1. El derecho de la prueba como
derecho fundamental, está conformado por dos vertientes: una objetiva y subjetiva.
Vertiente objetiva, el derecho a la prueba supone: a)La necesidad de efectuar siempre
una lectura amplia y flexible de las normas probatorias (favor Probationis), en caso de
duda objetivas o dificultades probatorias, el Juez deberá orientar sus decisiones a favor
de la pertinencia, conducencia o eficacia de la prueba, flexibilizando, a tal efecto, los
criterios legales que gobiernan el régimen de admisibilidad y eficacia de la prueba, b)
Necesidad de realizar una interpretación restrictiva de los preceptos que limiten la
eficacia del derecho a la prueba, los límites del derecho a la prueba deben encontrar
justificación en un bien, interés o derecho constitucionalmente reconocido, en orden a
impedir la frustración de la actividad probatoria, c) La subsanibilidad de los defectos
procesales en materia probatoria, el saneamiento del Juez, deberá regularizar todos los
vicios que se produzcan durante la sustanciación de la actividad probatoria, y que no
deje en desamparo el ejercicio pleno del derecho a la prueba ni sustituya la actividad de
las partes, d) El derecho de prueba es irrenunciable, la aplicación de sus normas
constitutivas no son disponibles por los particulares, por lo que todo pacto que suponga
una limitación al derecho a la prueba debe reputarse nulo. Vertiente subjetiva, se
vincula a las posiciones jurídicas exigibles por cada individuo, y en función a cada
etapa de la actividad probatoria (Articulo IX inciso 1 2 del Código Procesal Penal), estas
manifestaciones son: a) El derecho a la admisión de la prueba, que exige la aprobación
o aceptación de la prueba, siempre y cuando dicha prueba respete sus límites intrínsecos
y extrínsecos y haya sido incorporada en observancia de la Ley, b) El derecho a la
práctica de la prueba, la actuación de la prueba admitida como única forma en que se
materializa el derecho a la prueba, c) Derecho a la valoración de la prueba, que toda
prueba admitida y actuada debe ser valorada, de lo contrario el derecho fundamental en
referencia deviene en una garantía ilusoria y de mera formalidad.

SEGUNDO: Que, estando a la fijación de puntos controvertidos en la pretensión procesal de los

justiciables resulta ser un acto relevante y trascendente, pues define los asuntos o hechos cuya
interpretación o entendimiento distancia a las partes, sobre las cuales se definirá la materia de la
prueba, dentro de este contexto el Juzgado valorando las pruebas en su conjunto, resolverá cada
uno de los puntos fijados como controversia y en concordancia con el artículo 196° del Código
Procesal Civil, establece “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos
hechos”, y de acuerdo al dispositivo siguiente, esto es artículo 197°, “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando para ello su apreciación
razonada”; en este contexto, en este proceso se ha fijado en los siguientes puntos
controvertidos:
1. Determinar si procede declarar a doña Genoveva Aybar Urrutia propietaria del bien
inmueble ubicado en el interior de Av. Díaz Bárcenas N°.511 del distrito y provincia de
Abancay, región de Apurímac, de un área superficial de 103.33 m2 por haber operado la
prescripción adquisitiva.
2. Determinar si la demandante ha posesionado en forma pacífica, pública y continua la bien
inmueble materia de prescripción por más de diez años, es decir para que opere la
Prescripción Adquisitiva.

1
Exp. Nº 010-2002-AI/TC (f.j. 148), caso Marcelino Tineo Silva y más de 500 ciudadanos. Exp. Nº 6712-2005-HC/TC (f.j
13) ,caso Magaly Jesús Medina Vela; Exp. Nº 00862-2008-PHC/TC. (f,j. 4), caso Freddy Fernando Salas Valenzuela; Exp. Nº
03158-2012-HC/TC (f.j. 2), caso Leónidas Torres Fermín; así mismo en la Sentencia Casatoria Nº 281-2011-Moquegua
(considerandos, 3.3 y 3.4) emitidas por la Sala Penal Permanente.
2
Articulo IX Inciso I “toda persona tiene el derecho inviolable e irrestricto a (…) intervenir, en plena igualdad, en la actividad
probatoria; y, en las condiciones previstas por la Ley, a utilizar los medios de prueba pertinentes ”.
 3. Determinar si procede ordenar la Inscripción de propiedad ante los Registros Públicos de
1 Abancay a favor de la demandante.

TERCERO. - MATERIAL JURÍDICO APLICABLE:

4.1. Ahora bien, la prescripción adquisitiva de dominio es el “medio de convertirse por
efecto de una posesión autónoma y sin dependencia de otro que se extiende por un largo
periodo mayor a diez años, y siempre que el anterior propietario no muestre una
voluntad formal de contradicción
4.2. La prescripción adquisitiva de dominio o usucapión se encuentra regulada en el artículo
950° del Código Civil, Cuyo texto señala: “la propiedad inmueble se adquiere por
prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante
diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe.
4.3. La interpretación de la disposición normativa reproducida permite fijas las siguientes
reglas: 1 si una persona posee un bien en mérito de justo título y buena fe, en forma
continua, pacífica y pública como propietario durante un plazo no menor de cinco años,
adquiere la propiedad del bien poseído (usucapión ordinaria o corta); y, 2. Si una
persona posee un bien de manera continua, pacifica púnica como propietario durante un
plazo no menor de diez años, adquiere la propiedad del bien poseído (usucapión
extraordinaria o larga.
4.4. El Artículo 951° del código civil señala “La adquisición por prescripción de un bien
mueble requiere la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante dos
años si hay buena fe, y por cuatro si no la hay”.
4.5. El Artículo 952°del código civil señala “Quien adquiere un bien por prescripción
puede entablar juicio para que se le declare propietario. La sentencia que accede a la
petición es título para la inscripción de la propiedad en el registro respectivo y para
cancelar el asiento en favor del antiguo dueño”.
4.6. El Artículo 953° del código civil señala “Se interrumpe el término de la prescripción si
el poseedor pierde la posesión o es privado de ella, pero cesa ese efecto si la recupera
antes de un año o si por sentencia se le restituye”.
4.7. El Artículo 923° del código civil señala “La propiedad es el poder jurídico que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el
interés social y dentro de los límites de la ley”.

CUARTO.- Que, estando a la pretensión de la accionante en el presente proceso, se debe tener

presente que la prescripción adquisitiva, es el título jurídico con mayor fortaleza: El principal
problema de la propiedad es conseguir un título definitivo; pero ¿cómo saber quién es el
propietario de cada uno de las cosas que existen en la realidad? Se trata de una tarea difícil, sino
imposible de dilucidarla con certeza. Este tema nos lleva directamente a un dilema filosófico de
mayores alcances: ¿preferimos la verdad (lo absoluto-9 o la verosimilitud (lo relativo)? La
primera es, sin dudas, la opción racional, pues la mera probabilidad suena a un torpe consuelo.
Pero ¿qué sucede cuando la verdad sobre la historia del dominio de un bien no es cognoscible?
En tal situación, solo quedaría conformarnos con lo poco o mucho del conocimiento que le sea
alcanzable a la inteligencia humana. La usucapión es una transacción en este debate filosófico,
pues no se opta por una verdad ideal o metafísica, sino, por una verdad pragmática, material,
comprobable por los sentidos. No se renuncia a la verdad; pero se construye una adecuada
al derecho, con base física, antes que abstracta. Por tanto, se construye una adecuada al
derecho, con base física, antes que abstracta. Por tanto, se construye una realidad racional y
critica que funda la verdad. La ontología de la propiedad (su “ser”) se encuentra en su propia
finalidad, esto es aprovechar la riqueza material a efectos de potenciar el disfrute. En tal
contexto, la usucapión se construye como la realidad misma de la propiedad, pues se trata
de lo único que tiene existencia comprobable y cierta. Por el contrario, los títulos de
propiedad formales (contratos, herencias, etcétera) son abstracciones que siempre pueden
atacarse o ponerse en duda. Por tanto, no tiene sentido decir que la usucapión sea considerada
 una “apariencia” (¿apariencia, de qué?)3, pues se constituye en realidad última de la propiedad,
1 en el cierre del sistema patrimonial de las cosas.

QUINTO. - A diferencia de la titulación formal que puede estar (en el mundo) o no; en cambio,
la posesión está aquí y ahora. De esta forma nos encontramos con una realidad externa que
manifiesta que la sujeción qué una persona ejerce sobre alguna posesión del mundo, en su
propio beneficio. Esta verdad que opera exclusivamente en el ámbito físico, se convierte en la
verdad jurídica. La usucapión es la propiedad. Verdad -propiedad- se revela con la
usucapión4. La propiedad es la revelación, está presente, se “des-oculta”; mientras que el
usucapión es el ente que lo revela. La usucapión se incardina con los aspectos más profundos
del hombre, de la vida y de su concepción del mundo. Se trata, pues, de un hecho visible,
notorio, propio de la realidad física, y que supera las abstracciones, los formalismos, las ideas.
Es el triunfo de la materialidad sobre el puro idealismo; por lo menos en el ámbito de la
propiedad. El derecho romano, precisamente, se basa en cuestiones objetivas, de esencia, más
allá de idealismo o subjetivismo. Este principio es la base justificativa de la usucapión como
hecho que identifica la propiedad5.

SEXTO. - Esta verdad fenomenológica no es causal ni azarosa. Si la propiedad es la usucapión,

téngase en cuenta que la usucapión es la posesión, por lo tanto. Y finalmente, desde una visión
filosófica la propiedad es posesión; Por lo que está en fundamento o razón de ser de aquella. En
efecto, nadie puede poner en duda que el título del dominio existe a efecto de permitir el
disfrute pacifico de los bienes. Ello significa que el título es un medio para lograr el fin; y en esa
perspectiva, la posesión (fin) tiene lugar de primacía. El evento de la realidad que configura la
propiedad no es cualquier hecho; sino, precisamente, aquel que lo determina y conforma. La
posesión es un fenómeno al que debe regresarse para evitar la huida del “mundo de la vida”. 6
La propiedad es fruto del esfuerzo y del trabajo; y precisamente la posesión es el trabajo del
hombre aplicado a las cosas. Entonces la posesión es la causa moral y jurídica de la propiedad;
su fundamento ultimo; el fenómeno social que se erige en su esencia y basamento. Siendo así, el
reconocimiento legal de la propiedad en manos de un sujeto requiere de una u otra manera la
posesión. De esa forma, la propiedad no es otra cosa que una posesión vestida por el tiempo
3
Normalmente se piensa que la posesión es una apariencia que se convierte en propiedad. Falso. la
posesión es realidad materia, de puro hecho, pero no apariencia. La posesión, por si sola, es. En cambio,
la apariencia no-es. Una cosa es la “apariencia” (parece, pero no es) y otra “el aparecer” (la externalidad
de una cosa).
Por tanto, la que el poseedor aparenta o no es irrelevante. Por otro lado, si se piensa que la posesión es
“apariencia” de la propiedad” se incurre en la falacia de Ihering, que la doctrina moderna rechaza y refuta
en forma contundente.
4
“La prueba ordinaria de la propiedad se hace mediante la prueba de la posesión y el transcurso del
tiempo, y esa es a la vez la realidad de la propiedad. La propiedad no tiene ninguna naturaleza distinta de
la de ser una posesión moralizada por el transcurso del tiempo. La propiedad es una posesión investida
formalmente con un título (y tiene por ello vacación de perpetuidad) (…) La propiedad no existe en sí, lo
que existe es la posesión como apariencia social significativa. Por ello la usucapión es algo más que un
medio de prueba de la propiedad: es la realidad misma de la propiedad”: ÁLVAREZ
CAPEROCHIPI, José Antonio. Curso de derechos reales, Editorial Civitas, Madrid 1986, Tomo I, P -
143.
5
“Las investigaciones modernas han ido demostrando siempre que el pensamiento de los clásicos tendía a
valorar y a calificar las actividades humanas relevantes para el derecho, según criterios objetivos, sólidos
y sencillos, de manera tal que la interpretación y la actuación del derecho estuviera siempre basada en
fundamentos robustos y no en las bases frágiles ofrecidas por averiguaciones espirituales complicadas.
Esto, empero, no significa que la jurisprudencia clásica hubiera prescindido de la voluntad, si no que la
propia voluntad constituía una categoría objetiva, y en cierto sentido, universal, huyendo de la voluntad,
del individuo tomado aisladamente”: DE MARTINO, Francesco. Individualismo y derecho Romano
privado, traducción del Fernando Hinostroza, Universidad Externado de Colombia, Bogotá 2004, p.60.
6
La fenomenología es la respuesta a una ciencia que se había alejado de la conciencia reflexiva, del
mundo de la vida: GONZÁLEZ GARCÍA. Juan Carlos. Diccionario de filosofía, Biblioteca EDAF,
Madrid 2004, pp.191-192.
 (usucapión), en la afortunada metáfora de Savigny. Por tal razón, bien puede decirse que la
1 prescripción adquisitiva, o usucapión, es el medio de convertirse en propietario por efecto
de una posesión autónoma y sin dependencia de otro, que extiende por un largo periodo de
tiempo, y siempre que el anterior titular abandona el bien pues no hace patente una
voluntad formal de contradicción. En buena cuenta, la posesión es trabajo, es riqueza, es el
origen de la propiedad7. Sin la prescripción adquisitiva, la propiedad podría reducirse a un
conjunto de artificios técnicos-jurídicos, siempre favorable a las clases detentadoras de la
riqueza, que por eso mismo dominan los artificios, pero alejado del ser humano y su sentir.

SEPTIMO. - El sistema legal reconoce que los derechos o situaciones jurídicas que circulan de
mano en mano a través de distintos hechos jurídicos; entre estos hechos denominados “modos
de adquisición de la propiedad”, se encuentran en los contratos de trasmisión (compraventa,
dación en pago, permuta, donación. etc.), la sucesión hereditaria, la accesión, la apropiación y la
usucapión, entre muchos otros. Debemos llamar la atención respecto a que todos estos
fenómenos jurídicos, de distintas características algunos son voluntarios, otros involuntarios; en
unos la declaración de voluntad es reconocida por la ley para producir los efectos queridos
(negocio jurídico), y para otros, no siempre tiene la consecuencia univoca de constituir un
derecho, si antes no existía, o que el derecho se traslade del patrimonio de un sujeto al de otro –
si ya preexistía8. Los modos de adquisición se dividen en dos categorías fundamentales, y cuya
distinción tiene una relevante importancia práctica. Así tenemos por un lado los modos
originarios y, por el otro, los modos derivados. Los modos derivados, son aquellos en los cuales
se produce un acto de trasmisión de derecho, es decir dos sujetos están causalmente vinculados
de tal suerte que uno da y el otro recibe. En tal caso la adquisición de la propiedad, por ejemplo,
está sujeta y condicionada a que el transmitente sea Titular del derecho; en caso contrario nada
trasfiere, y el otro nada recibe9. El principio general que rige los modos derivados, es el meno
plus iuris, esto es, nadie da más derecho del que tiene. El contrato y la sucesión hereditaria son
dos supuestos típicos de adquisiciones derivadas o derivativas, puesto que el transferente
perdedor o causante) debe contar con el derecho para que pueda trasmitirlo eficaz mente al
adquiriente (comprador o heredero). El principio-base que informa los modos de adquisición a
titulo derivado es la relación de dependencia entre el derecho del enajenante (sujeto que da o
trasmite) y el derecho del adquiriente (sujeto que recibe o adquiere), lo que da lugar a las
siguientes consecuencias10:
 El adquiriente recibe el derecho tal como se encontraba en la cabeza del enajenante; ni más
ni menos.
 Si el título del enajenante se extingue entonces también se extingue o cancela el derecho al
adquiriente.

7
“El hombre es un ser viviente caracterizado por una multiplicidad de necesidades. Requiere
alimentación, vestido, habitación y muchas otras cosas. Las necesidades son satisfechas por medio del
trabajo. Para ello se realiza actualmente la satisfacción de necesidades en la sociedad con fundamento en
la división del trabajo. La satisfacción de necesidades con base en la división de trabajo supone ya, por su
parte propiedad y contrato. la sociedad de división del trabajo se caracteriza por que cada uno trabaja
siempre para otro. El trabajo tiene entonces necesariamente que conducir a la propiedad que se puede
intercambiar con la propiedad de otro”: SCHAPP, Jean derecho civil y filosofía del derecho. Traducción
de Luis Villar Borda, Universidad Externado de Colombia, Bogotá 2003, p.47.
8
Los modos de adquisición de la propiedad no cuentan con una regulación legal genérica y orgánica, a
diferencia de lo que ocurre con la teoría del negocio jurídico (arts.140 y ss.cc) si no que cada uno de los
modos específicos recibe un determinado tratamiento normativo.
9
“El modo de adquirir derivativo supone y requiere la preexistencia del derecho en la persona de quien se
adquiere. La eficacia del acto derivativo esta, pues subordinada a la existencia y a la extensión del
derecho del causante, como quiera que nadie puede dar más de lo que tiene y de lo que, en la misma
medida tiene, esto es, con las limitaciones y cargas que afectaban la cosa que tenía en su poder”, PESCIO
VARGAS, Victorio. Los modos de adquirir el dominio, universal de Valparaíso, Valparaíso 1984, pp.13-
14
10
ZATTI, Paolo y COLUSSI, Vittorio. Lineamenti di Diritto privato, 10° edición, CEDAM, Padua 2005,
p.243.
 Ahora bien, para que puede verificarse una adquisición a titulo derivativo, es necesario un título
1 valido de adquisición, esto es, un acto o hecho jurídico que justifique la adquisición de una
determinada persona y, además, se requiere que el enajenante sea el titular del derecho. Así
ocurre en la forma regular de circulación o transferencia de los derechos. Sin embargo, las
exigencias del trafico han impuesto derogaciones especificas a este esquema, y de esa forma se
establece las modalidades de adquisición a “non domino”, en las cuales se tutela la confianza
del adquiriente de buena fe, que actúa motivado por una apariencia legitimadora que ha sido
creado culposamente por el mismo titular real del derecho (artículos 194,948,1135,2014,2022
cc). En tal caso, la ley sacrifica la posesión del virus Dominus, a efectos de proteger la
confianza del adquiriente de buena fe bajo determinadas circunstancias 11. Los modos
originarios, se caracterizan por que el sujeto se convierte en titular por encontrarse en la
hipótesis que la norma reconoce como causa del efecto adquisitivo, sin que el anterior
propietario preste su voluntad favorable a la trasferencia, o sin que se produzca un fenómeno
legal de transmisión (dar y recibir). El caso más frecuente de modo originario, pero no único, lo
constituye la usucapión o prescripción adquisitiva, pues en ella el número titular adquiere por sí
mismo, por el solo hecho de poseer durante un plazo y bajo ciertas condiciones; sin que el
antiguo dueño preste consentimiento o autorice la trasmisión12.

OCTAVO. - Las adquisiciones originarias operan ex novo, pues el titular estrena el derecho o
lo recibe novedosamente, sin vinculación alguna con el anterior propietario. En tal sentido, aquí
carece de importancia la regla Nemo plus iuris, pues no existe acto de trasmisión del primigenio
hacia el nuevo titular, si no que este adquiere por si solo y sin relación causal con el anterior.
Por tanto, en esta hipótesis se produce un claro rompimiento del dominio, una especie de línea
divisoria, por el cual el titular primigenio termina su historial, mientras el nuevo lo comienza sin
vinculación con el pasado13.
En las adquisiciones originarias no interesa dilucidar quién es el propietario primigenio, pues el
dominio igual se pierde cualquiera que éste fuese; de allí que, por definición teórica, la
adquisición derivada cede o es vencida siempre por la adquisición originaria. Si en la primera el
derecho está supeditado a la titularidad del transmitente, y en la segunda no; entonces esta
última es superior, pues opera en forma absoluta e irremediable. Por tanto, la usucapión es
más poderosa que las trasmisiones derivativas y que el propio registro; la sentencia que
declara la prescripción adquisitiva es título suficiente para cancelar el asiento del antiguo
dueño” de esta forma se deduce inequívocamente el carácter originario de la usucapión.

NOVENO. - Sin embargo; algunos dicen que la prescripción adquisitiva, es inmoral. Esta
afirmación simplista por lo demás, olvida que la usucapión no se consolida con la sola posesión
de un sujeto ajeno, pues requiere adicionalmente, la continuada desatención del propietario, que
ni siquiera se molesta en formular una reclamación seria para lograr la recuperación del bien. Si
la riqueza existe para el aprovechamiento individual y social (conforme al “bien común”, según
el artículo 70 de la constitución), entonces es lógico suponer que la conducta de desprecio para
sí y para los demás, que implica el descuido de las cosas propias, debe producir una
11
TRIMARCHI, Pietro .Istituzioni di diritto privato, 12° edición, Giuffré Editore, Milán 1998, p.119.
12
Debemos convenir con la opinión siguiente. “La usucapión es un modo originario de adquirir el
derecho usucapido, en cuanto que la adquisición no se basa en derecho anterior alguno, es decir, el
usucapiente no lo hace suyo porque el que lo tenía se lo trasfiere (relación de causalidad), si no que se
convierte en titular de mismo –con independencia de que antes lo fuese otra persona- por que ha venido
comportándose como tal. Y es como consecuencia de que un nuevo derecho, incompatible con el anterior,
se establece sobre la cosa, por lo que pierde el suyo quien antes lo tuviera sobre la misma”:
ALBALADEJO, Manuel. La usucapido, CRPME, Madrid 2004, p.16.
13
“ para Trabucchi, la prescripción o usucapión constituye ejemplo típico la adquisición originario, no
tanto porque le bien usucapido- con anterioridad al periodo requerido – no pertenece a otro, cuanto por
que la adquisición se verifica con independencia del derecho de uno u otro de los titulares precedentes, en
cambio autores como Ruggiero y Arangio –Ruiz prefieren colocar la prescripción en una categoría
intermedia puesto que no se podría afirmar enfáticamente que la nueva propiedad adquirida por la
poseedor, sea del todo independiente del propietario precedente”: PESCIOVARGAS,Op.Cit;pp.1718.
 consecuencia desfavorable en el titular, y que no puede ser otra que la pérdida del derecho. El
1 abandono tácito de la riqueza material, es una señal objetiva que no se le necesita. Que no se le
valora, que le resulta superflua e intrascendente al propietario; sin embargo, en forma
contrapuesta, existe otro sujeto que aprecia y aprovecha la cosa. Estos dos comportamientos,
radicalmente opuestos, producen una aguda tensión en las relaciones sociales que debe producir
un punto de quiebre: una vez transcurrido el plazo legal de posesión, más o menos extenso,
entonces debe reputarse el abandono del propietario, en consecuencia, su conducta se convierte,
por tipificación legal, en un acto negativo frente al orden social, en una voluntad rebelde y
contraria a los postulados del bien común, en una rémora para el desarrollo económico y
productivo de la sociedad; en un atentado contra pobreza ajena. ¿Qué hacer con ese
comportamiento anómalo? No existe otra alternativa que modificar el centro de protección,
pues el antiguo propietario pierde la bendición del derecho, con lo cual queda en claro que su
conducta no es moralmente aceptable, máxime en un mundo en el que aún existen pobres,
necesitados y desfavorecidos por la fortuna. La conducta éticamente reprochable es castigada
por un derecho civil del tinte humanista.

DECIMO. - En buena cuenta la usucapión cumple tres finalidades de orden social y

económico;
i) Certeza de los derechos, mediante el reconocimiento definitivo
de las titularidades sobre las cosas, basado en el fenómeno
cierto de la posesión.14
ii) Obligación de disfrute de los bienes, como mecanismo que
difunde el bienestar de la riqueza material entre toda la
sociedad. La propiedad es derecho individual en relación directa
con la función social que justifica dicha prerrogativa.
iii) Modelo ético en la atribución y perdida de las cosas materiales,
en cuanto el propietario abstencionista que no hizo reclamo
alguno por la posesión ajena, entonces se le tiene por
renunciante y no existe dilema moral si el propio titular
desatiende y abandona sus bienes.
La triada de fines, tiende hacia lo mismo: la pasificación de las relaciones sociales, mediante la
identificación entre el hecho y derecho, sin que la disociación de ambos llegue a desembocar en
un predecible conflicto que ponga en cuestionamiento el orden jurídico y la subsistencia de la
propia sociedad15.

VALORACION CONJUNTA DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:

DECIMO PRIMERO.- Estando a la pretensión de la demandante, Doña Genoveva Aybar

Urrutia a su solicitud de determinar si le corresponde ser declarada judicialmente como
propietaria del bien inmueble ubicado en el interior de Av. Díaz Bárcenas N°.511 del distrito y
provincia de Abancay, región de Apurímac, de un área superficial de 103.33 m2 por
prescripción adquisitiva, para lo cual corresponde remitirnos a los medios probatorios
anexados a la demanda a efecto de su valoración, en consecuencia, de sus fundamentos de
la demanda se tiene que la demandante refiere que: “el bien materia de demanda de
adquisición usucapativa es un bien privado el cual fue adquirido en fecha 03 de marzo de 1982,
con su ex cónyuge de su señor padre Justino Ayvar Malpartida conforme se advierte de los
14
El derecho trata sobre los fenómenos sociales en relación con la naturaleza, por lo que justamente el
criterio que se utiliza para la atribución de bienes lo constituye otro hecho fenoménico (posesión).
15
Esto no es teoría. Los conflictos surgidos por poseedores sin propiedad se han producido en toda
América latina, con resultados por todos conocidos. Recordemos a los sin “tierra” de Brasil o a los
“invasores en el Perú” o a los “desposeídos” de argentina. En todos estos casos, el orden legal- formal a
terminado por reconocer los hechos, pues en caso contrario el sistema político social se tambaleaba. En
Colombia también existe el mismo problema déficit de tierra para los pobres: MORCILLO DOSMAN,
Pedro pablo; derecho urbanístico colombiano. Historia, derecho y gestión, editorial Temis, Bogotá, 2007,
pp.5253.
 recibos de pago de S/. 40,000.00 donde señala que el pago es por el bien, no habiendo
1 formalizado la venta ante Notario Público, en virtud de que su padre dejo de existir y que se
encuentra en posesión desde mucho antes de que pagara por el bien, por más de 40 años, y que
no le pertenece a su ex cónyuge porque en fecha 12 de marzo del 2007 celebraron un contrato
privado sobre régimen patrimonial repartiéndose todos los bienes de la fenecida sociedad de
gananciales, correspondiéndole el bien ubicado en la Av. Díaz Bárcenas N°.511 interior.
Durante dicho tiempo ejercicio la posesión de forma pública, pacífica y de buena fe, conforme
al recibo de pago que es superior a los 34 años, lo que acredita con los documentos que
adjunta como medio de prueba”; siendo los siguientes documentos: A folios dieciocho de autos
obra en Copia Legalizada Notarialmente, podría ser recibo de donde se advierte: Por: S/.40.000
Recibí de Santos Gallegos y esposa la suma de cuarenta mil soles oro, a cuenta del terreno que
venderé en la Av. Díaz Bárcenas N°.511, interior justamente colindante con terreno de
propiedad de mi hija Genoveva para que firmo la presente constancia. Abancay, 03 de mayo de
1982, con una firma al final Justino Aybar”; al costado obran en manuscrito “Recibí el día de
hoy S/10,000 soles de don Santos Gallego y S. Abancay, 26 de julio 1982”; otro en la parte baja,
que señala “Recibí el día de hoy 27 de febrero la suma de S/. 10,000. Abancay, 27 de febrero de
1983, Total S/.60,000 S/. S/. 100,000”; estos últimos manuscritos no cuentan con firma alguna
respecto a la recepción del monto señalado. A folios trece, catorce y quince, obran
comprobantes de pago de Impuesto Predial realizados a la Municipalidad Provincial de
Abancay correspondiente al año 1985 a nombre de la demandante Aybar Urrutia Genoveva y
Esposo por una propiedad de 276m2; A folios diez, once y doce obran comprobantes de pago de
Impuesto Predial realizados a la Municipalidad Provincial de Abancay correspondiente al año
1988 a nombre de la demandante Aybar Urrutia Genoveva y Esposo por una propiedad de
276m2; A folios dieciséis y diecisiete obran los recibos y Declaración Jurada de Impuesto
Predial realizados a la Municipalidad Provincial de Abancay correspondiente al año 2015 a
nombre de la demandante Aybar Urrutia Genoveva por una propiedad de 93.75m 2; A folios
diecinueve al veinte reverso, obra en copia legalizada notarialmente el documento Convenio
Privado de Régimen Patrimonial, que suscriben los cónyuges Santos Timoteo Gallegos
Sarmiento y doña Genoveva Aybar Urrutia, de donde se advierte: “Primera.- Los intervinientes
contrajeron matrimonio civil en la Municipalidad Provincial de Abancay, en el año 1971,
donde nacieron sus 8 hijos, de los cuales los dos últimos ostentan la edad de 17 años por ser
mellizos, desde donde se estableció la sociedad de gananciales, hace 13 años atrás decidieron
separarse por incompatibilidad de caracteres. Segunda.- Por el presente convenio los
intervinientes, Sustituyen el régimen patrimonial de sociedad de gananciales por la de
separación de patrimonio en razón a que se encuentran separados faltando solo el divorcio
refrendado por la autoridad competente, realizándose a futuro. Quinto.- Ambas partes de
común acuerdo efectúan la división y partición de los bienes de la fenecida sociedad de
gananciales1.Para Santos Timoteo Gallegos Sarmiento, Inmueble urbano ubicado en la Av.
Horacio Zevallos Gámez, signado como lote 8 de la Mza. G, distrito y provincia de Abancay,
departamento de Apurímac, de 185m2; 2. Para Genoveva Aybar Urrutia, el inmueble urbano
ubicado en la Av. Díaz Bárcenas N°.511, interior, jurisdicción del distrito y provincia de
Abancay, departamento de Apurímac, con un área de 92.81m2, consta de dos habitaciones de
construcción de adobe, techo teja, y actualmente viene siendo ocupado por Genoveva Aybar
Urrutia e hijos con los siguientes linderos: Por el Norte con la propiedad de Yovana Gallegos
Ayvar, Por el Sur con la propiedad de la familia Samanez, Por el Este con un Callejón y por el
Oeste con la propiedad de la familia Justo Flores. Documento que data del 12 de marzo del
2007”. A folios siete Obra el Certificado de Posesión N°.004-2016-GATDU-MPA, emitido
por la Municipalidad Provincial de Abancay, de fecha 07 de marzo del año 2016, de donde se
advierte que: “Genoveva Aybar Urrutia, viene ejerciendo la posesión por más de 40 años en
forma Pacífica e Ininterrumpida el inmueble ubicado en la Av. Díaz Bárcenas N°.511 pasaje
interior –Cercado Abancay-Apurímac, con los linderos: Por el Frente: Pasaje de acceso en línea
recta con 11.26ml.; Por la Derecha Entrando limita con el pasaje acceso y propiedad de Yovana
Gallegos Arbar en línea recta con 9.00ml., por la Izquierda Entrando limita con la propiedad de
la señora Yanet Villafuerte Gamboa en línea recta de 9.00ml., por el Fondo limita con la
propiedad del Señor Justo Flores Condori en línea recta con 11.71ml.; en una extensión de
 135.98m2 y un perímetro de 46.90ml.; A folios nueve obra el Certificado de Búsqueda Catastral
1 emitido por la Oficina del Registro de Propiedad Inmueble Oficina Registral de Abancay de
donde se advierte que no se encuentra inscrito y no presenta superposición alguna; A folios
cuatro obra documento de Visación de Planos realizado por la Municipalidad Provincial de
Abancay, el cual refiere que según el Certificado de Posesión es respecto al área de 135.98m 2. y
que según la realidad física es de 135.98m 2. documento expedido en fecha 8 de junio del año
2016; A folios ocho de autos obra el Certificado de Inspección realizado por la Municipalidad
Provincial de Abancay en fecha 29 de enero del año 2016, realizado en la propiedad materia de
prescripción, siendo el terreno actual 103.29m 2 perímetro de 40.96ml.¸ A folios cinco al seis
obra la Memoria Descriptiva y Plano Perimétrico en coordenadas UTM de la propiedad materia
de prescripción el cual se detalla: Ubicación: Díaz Bárcenas Interior, distrito y provincia de
Abancay, Ubigeo 030101, Área de 103.33m2 cuyos linderos son: Por el Frente: Pasaje acceso
en línea recta con 11.26ml.; por el Fondo limita con la propiedad del Señor Justo Flores Condori
en línea recta con 11.71ml, Por la Derecha Entrando limita con el pasaje acceso y propiedad de
Yovana Gallegos Aybar en línea recta con 9.00ml., y por la Izquierda Entrando limita con la
propiedad de la señora Yanet Villafuerte Gamboa en línea recta de 9.00ml.; A folios veintiuno
obra el recibo de consumo de Agua Potable emitido por la Oficina EMUSAP de Abancay, el
mismo que corresponde al 07 de junio del 2016, el cual se encuentra a nombre de la recurrente
Genoveva Aybar Urrutia y a folios veintitrés al veinticinco obra el recibo de pago de Energía
Eléctrica emitido por la Oficina de Electro Sur Este Apurímac, donde adjunta el Estado de
Cuenta de donde se advierte que la recurrente realizo la instalación de medidor en fecha julio
del año 2007, fecha desde la cual viene cancelando sus servicios de energía eléctrica la misma
que se encuentra a su nombre, cuya dirección señala Av. Díaz Bárcenas N°.513, Interior. Al
respecto cabe precisar que la accionante ha acreditado con medios probatorios relevantes los
cuales corren en autos que efectivamente desde hace más de 34 años viene poseyendo el bien
materia de Litis conforme a lo señalado en los fundamentos de su demanda, ello se corrobora
del Acta de Audiencia de Pruebas obrante a folios cuatrocientos setenta y cinco y siguientes,
Declaración Testimonial realizada en la persona de “Donato Caballero Zambrano quien a la
pregunta uno 1. ¿Diga cómo es cierto que Ud. conoce a la persona de Genoveva Ayvar
Urrutia y quien a su vez han adquirido el inmueble ubicado en la Av. Díaz Bárcenas 511
interior de su Sr. Padre Justino Aybar Malpartida el año 1982?.- Si la conoce y que si le
consta que ha adquirido el inmueble ubicado en la Av. Díaz Bárcenas 511 interior de su señor
padre Justino Ayvar Malpartida en el año 1982. 2 ¿Diga si es verdad que su preguntante se
encuentra en posesión del bien inmueble ubicado en la Av. Díaz Bárcenas 511 interior como
posesionaria en forma pacífica, publica, constante y permanente por más de 34 años, sin que
en ningún momento ni circunstancia la suscrita haya sido perturbada o desposeída del bien o
demandado para su restitución por tercera persona?.- Si le consta, porque es vecino de la
demandante vive a 20 metros de ella en el Jr. Sousa. Asimismo la defensa de Julia y Primitivo
Ayvar Urrutia realizan las preguntas: ¿Diga si es vecino o colindante de la demandante
Genoveva Ayvar Urrutia?: dijo que no es vecino ni colindante pero que si conoce con ocasión
de su trabajo en la notaria del Dr. Félix Osnayo. Describa la edificación donde vive la
demandante: dijo es una casa de adobe y techo de teja, puerta de madera que es antigua en la
calle tiene aproximadamente 30 metros de largo. Pedro Crisologo Aymara Carbajal quien a la
pregunta uno 1. ¿Diga cómo es cierto que Ud. conoce a la persona de Genoveva Ayvar
Urrutia y quien a su vez han adquirido el inmueble ubicado en la Av. Diaz Barcenas 511
interior de su Sr. Padre Justino Aybar Malpartida el año 1982?.- Si conoce a la demandante y
que trabajaba en la Notaria del Sr. Felix Molina Osnayo en esa oportunidad refiere haber visto
a la señora demandante y al señor Justino Ayvar Malpartida haberse constituido a la notaria
pero que dado el transcurso del tiempo refiere que no tiene conocimiento de compromiso
alguno pero de que si los vio concurrir a la notaria. A LA SEGUNDA 2 ¿Diga si es verdad que
su preguntante se encuentra en posesión del bien inmueble ubicado en la Av. Díaz Bárcenas
511 interior como posesionaria en forma pacífica, publica, constante y permanente por más
de 34 años, sin que en ningún momento ni circunstancia la suscrita haya sido perturbada o
desposeída del bien o demandado para su restitución por tercera persona? DIJO QUE: ella
vive siempre en esa casa y que no le consta si sus familiares u otras personas han perturbado
 su posesión pero que siempre ha vivido en dicha casa. En este acto la defensa de los señores
1 JULIA AYVAR URRUTIA Y PRIMITIVO CLEMENTE AYVAR URRUTIA solicita hacer las
siguientes repreguntas al testigo por intermedio del despacho. PARA QUE DIGA si es vecino o
colindante de la demandante de la señora Genoveva Ayvar Urrutia. DIJO QUE no es vecino ni
colindante pero que si conoce a la señora Genoveva Ayvar Urrutia con ocasión de su trabajo
en la Notaria del Dr. Félix molina Osnallo. PARA QUE DIGA describa la edificación donde
vive la demandante Genoveva Ayvar Urrutia DIJO QUE se ingresa por un pasaje interior,
refiere que la construcción de material noble pero que esta inconclusa y que todo el inmueble
que lo conoce desde antes es de adobe de dos pisos hacia la calle que es donde vive la
demandante. Con lo que concluyo tal declaración. DECLARACION TESTIMONIAL de Edgar
Domingo Montalvo Montesinos: A LA PRIMERA 1. ¿Diga cómo es cierto que Ud. conoce a la
persona de Genoveva Ayvar Urrutia y quien a su vez han adquirido el inmueble ubicado en la
Av. Díaz Bárcenas 511 interior de su Sr. Padre Justino Aybar Malpartida el año 1982? DIJO
QUE: si la conoce y que no le consta tal adquisición pero que si le consta el hecho de que hace
50 años aproximadamente vive la demandante en ese lugar. A LA SEGUNDA 2 ¿Diga si es
verdad que su preguntante se encuentra en posesión del bien inmueble ubicado en la Av.
Díaz Bárcenas 511 interior como posesionaria en forma pacífica, publica, constante y
permanente por más de 34 años, sin que en ningún momento ni circunstancia la suscrita
haya sido perturbada o desposeída del bien o demandado para su restitución por tercera
persona? DIJO QUE: si le consta la posesión de la demandante y que refiere que no le consta
algún lio o problema al respecto. En este acto la defensa de los señores JULIA AYVAR
URRUTIA Y PRIMITIVO CLEMENTE AYVAR URRUTIA solicita hacer las siguientes
repreguntas al testigo por intermedio del despacho. PARA QUE DIGA si es usted Vecino o
colindante de la demandante Genoveva Ayvar Urrutia DIJO QUE no; PARA QUE DIGA si
puede describir la casa o edificación donde vive la demandante Genoveva Ayvar Urrutia DIJO
QUE casi al frente de la calle que baja hacia el Hotel de Turistas calle Sousa, vive adentro
hacia el interior en el patio, que tenían varios negocios y que hacia la esquina tiene
habitaciones y que es de material de adobe y techo de y que conoce de ello por haber sido
compañero de trabajo del esposo de la demandante”. Al respecto a quedado acreditado que la
demandante se encuentra posesionada del bien inmueble materia de Litis desde hace más de 34
años donde ha vivido en calidad de propietaria sin título alguno en razón a un documento o
recibo entregado por su Padre, por la compra de la propiedad ubicada en Av. Díaz Bárcenas 511
interior en el año 1982, desde entonces ha venido habitando en la dirección antes señalada de
forma pública, en razón a que se realicen actos económicos respecto al bien, es decir de
conocimiento público de sus vecinos del lugar, pacifica en razón a que no medie violencia,
fuerza o ningún tipo de intimidación al inicio de la posesión, como tampoco durante el periodo
que esta se mantiene, lo cual ello no obra en autos; y continua ello significa que no exista
ningún tipo de interrupción alguna, mediante actos consistentes en perturbaciones, o
desposesorios o instauración de procesos judiciales en contra de la poseedora, pues ello no corre
en autos, ni tampoco cualquier otro pedido respecto a dicha propiedad, en razón a que la
recurrente en ningún momento abandono la propiedad ya que ahí habita conjuntamente con sus
hijos quienes nacieron en dicha propiedad, no existiendo documento alguno que corrobore lo
contrario durante dicho periodo, es así que la recurrente viene pagando los recibos de autovaluo
e impuesto predial a la Municipalidad Provincial de Abancay conforme lo acredita en autos a
nombre de la recurrente y esposo conforme obra de folios diez al diecisiete y a folios treinta y
siete al treinta y ocho de autos, documentos con el cual acredita la posesión de la propiedad
corroborada con los documentos obrantes a folios veintiuno al veinticinco donde obran los
recibos de agua y energía eléctrica a nombre de la recurrente. Que, en el presente caso el
demandante tiene la posesión del inmueble desde el año 1982 fecha en la cual adquirió de su
señor Padre, por lo que los diez años exigidos por la ley mediante la prescripción larga, se ha
cumplido en el año 1992; en consecuencia la demanda debe ser declarada fundada en todos sus
extremos.

DECIMO SEGUNDO.- Que, el demandado y litisconsorte necesario pasivo, Primitivo

Clemente Ayvar Urrutia, presenta como medio de prueba obrante a folios seiscientos noventa y
 nueve al setecientos uno de autos, obra la Sentencia emitida por el Juez del Cuarto Juzgado de
1 Paz Letrado de Abancay, seguida en el Expediente N° 00140-2018-0-0301-JP-CI-04, sobre
Sucesión Intestada, seguida por Primitivo Clemente Ayvar Urrutia, la misma que en el
considerando cuarto señala “No corresponde emitir en esta causa pronunciamiento respecto al
fondo de las alegaciones contenidas en el escrito de contradicción de folios ochenta y cuatro y
siguientes, formuladas por la coheredera Genoveva Ayvar Urrutia así como de las alegaciones
efectuadas por el coheredero Primitivo Clemente Ayvar Urrutia, respectivamente, con relación
a la inclusión y exclusión de bienes de la masa hereditaria, declarándose no ha lugar, sin que
la presente decisión importe desconocer el derecho que alegan, por lo que se deja a salvo el
derecho de dichas personas y el de los demás coherederos para que en su caso, lo hagan valer
en la vía procesal pertinente, con arreglo a ley” por lo que al respecto Resuelve: II. Declaro
“No Ha Lugar a emitir pronunciamiento respecto al fondo de las alegaciones contenidas en el
escrito de contradicción y o apersonamiento de folios ochenta y cuatro y siguientes por la
coheredera Genoveva Ayvar Urrutia, así como las alegaciones efectuadas por el coheredero
Primitivo Clemente Ayvar Urrutia; se deja a salvo el derecho de los referidos coherederos y el
de los demás coherederos con relación a la inclusión y omisión de bienes de la masa
hereditaria, para que, en su caso lo hagan valer en la vía procesal pertinente, con arreglo a
Ley”. Resolución que fue declarada consentida conforme obra de la resolución número treinta y
tres obrante a folios setecientos cinco de autos, Al respecto estando a dicho medio probatorio
anexado en autos, cabe precisar que el presente proceso fue sobre sucesión intestada, respecto a
los herederos legales de quien en vida fue su padre Justino Ayvar Malpartida y su madre
Francisco Urrutia Salas, declarando herederos a sus hijos Primitivo Clemente, Arvar Urrutia,
Julia Ayvar Urrutia, Máximo Ayvar Urrutia, Genoveva Ayvar Urrutia, Celestina Ayvar Urrutia,
Celestina Ayvar Urrutia y Jorge Ayvar Urrutia; como se puede apreciar de dicho documentos
ingresado como medio de prueba, ello no tiene ninguna relación con el proceso sobre
prescripción adquisitiva de dominio, en razón a que respecto a la propiedad materia de Litis no
ha existido pronunciamiento alguno que pueda variar la decisión respecto al proceso de
prescripción, en razón a que no se acredita que el bien inmueble materia de prescripción
pertenezca a una masa hereditaria, y que en el proceso no se acredita con medio alguno que el
recibo de compraventa del bien inmueble ubicado en la Av. Díaz Bárcenas 511 interior, donde
aparece la firma del transferente Justino Ayvar Malpartida la misma que tampoco a merecido
cuestionamiento alguno durante todo el proceso, respecto al contenido ni respecto a la legalidad
de su firma del otorgante; en consecuencia, queda acreditado que el bien materia de Litis no
pertenece a la masa hereditaria, en razón a que dicha propiedad fue transferida a nombre de la
recurrente por su padre en el año 1982, fecha desde la cual la recurrente viene poseyendo el bien
en forma pública, pacífica y continua, conforme ha quedado acreditado en autos por más de 34
años, operando la prescripción adquisitiva de dominio llamada también prescripción larga,
donde ninguna de las partes ha cuestionado al respecto durante más de 34 años, y que en el año
1992 ha cumplido los diez años de posesión que la ley señala, al respecto se tiene la Casación
N°.952-2015, Del Santa, que al respecto señala “El demandante tiene posesión del inmueble
sub Litis, desde el año mil novecientos ochenta y cuatro, por lo que los diez años exigidos en la
prescripción larga se cumplieron en mil novecientos noventa y cuatro, en consecuencia los
procesos de desalojo por ocupación precaria, instaurados en mil novecientos noventa y nueve,
dos mil tres y dos mil doce (este último inclusive con posterioridad a la demanda de autos) no
implican una perturbación a la posesión del demandante, en tanto ya había adquirido la
propiedad del inmueble desde el año mil novecientos noventa y cuatro no habiéndose
acreditado además algún otro acto de perturbación de tal posesión, menos aun con fecha
anterior a este último año señalado. 16” en consecuencia, la demanda debe ser declarada fundada
en todos sus extremos.

DECIMO TERCERO.- Que, el demandado y litisconsorte necesario Activo, Santos, Timoteo

Gallegos Sarmiento, presenta como medio de prueba obrante a folios setecientos veinte el Acta
de Matrimonio emitido por la Municipalidad Provincial de Abancay, celebrado el día veintidós

16
Casación N°.952-2015, Del Santa, El Peruano, 30-06-216, F.4to, 5to, y 13ava, p. 78815.
 de marzo de mil novecientos setentidos, entre Santos, Timoteo Gallegos Sarmiento y Genoveva
1 Ayvar Urrutia, y al extremo de dicha partida existe una Anotación Marginal donde señala: Acta
de Disolución de Matrimonio, Mediante Exp. N°.805-2008 de fecha 29 de marzo del año 2012
el Juez del Juzgado de Familia remite el juego de partes en folios 36, dispuesto en la resolución
número quince la Disolución del vínculo Matrimonial al de los cónyuges, Santos, Timoteo
Gallegos Sarmiento y Genoveva Aybar Urrutia la disolución del vínculo matrimonial en el Acta
de Matrimonio N°.27 de fecha 22 de marzo de 1972; partida esta que se corrobora con la
sentencia obrante a folios setecientos veintisiete al setecientos treinta de autos, de donde se
advierte en la parte resolutiva señala claramente “… FENECIDA la sociedad de gananciales
generada con motivo del referido matrimonio y no habiéndose solicitado la liquidación de
gananciales no procede pronunciarse más allá del petitorio, PIERDEN el derecho a
heredar entre si…” ello significa que respecto a la división presentada mediante documento de
folios diecinueve al veinte de autos, ello no ha sido materia de pronunciamiento, en razón a que
en dicho proceso no se ha solicitado, sin embargo para el caso de autos se tiene que el
litisconsorte necesario activo integrado al proceso no ha realizado pronunciamiento alguno que
sea contrario a lo solicitado por su ex cónyuge Genoveva Aybar Urrutia, más por el contrario a
corroborado lo señalado por la demandante con medios probatorios relevantes que han
facilitado llegar a una conclusión acertada como es el caso de autos; en consecuencia
habiéndose demostrado en autos, que la propiedad materia de Litis la recurrente viene
poseyendo por más de diez años de forma continua, pacífica y publica, procede amparar la
presente, en mérito al artículo 950° del código civil; siendo ello asi, estando al primer punto
controvertido 1. Determinar si procede declarar a doña Genoveva Aybar Urrutia
propietaria del bien inmueble ubicado en el interior de Av. Díaz Bárcenas N°.511 del
distrito y provincia de Abancay, región de Apurímac, de un área superficial de 103.33 m2
por haber operado la prescripción adquisitiva; Si procede declarar propietaria a Genoveva
Aybar Urrutia del mencionado bien inmueble, en razón a que se ha demostrado en autos de
forma objetiva conforme a los fundamentos antes señalados; y estando al segundo punto
controvertido 2. Determinar si la demandante ha posesionado en forma pacífica, pública y
continua la bien inmueble materia de prescripción por más de diez años, es decir para que
opere la Prescripción Adquisitiva; ello ha quedado objetivamente acreditado en autos,
conforme a los fundamentos antes expuestos; habiéndose amparado las pretensiones antes
señaladas, en mérito al artículo 952° del código civil, Si procede ordenar la Inscripción de
propiedad ante los Registros Públicos de Abancay a favor de la demandante.

DECIMO TERCERO.- Que, respecto a las costas y costos del proceso, no requieren ser
demandados, en el caso de autos por la naturaleza del proceso y las razones para ejercer defensa
consagrado en la Carta magna, es posible en este caso poder exonerar del pago de las costas y
costos del proceso, de conformidad con el artículo 412° del Código Procesal Civil.

DECISION: Estando a los fundamentos expuestos, y efectuándose una valoración conjunta de

los medios probatorios, conforme lo establece el artículo 197° del Código Procesal Civil, en
sujeción a la potestad conferida por el artículo 138 de nuestra Constitución Política que emana
del Pueblo, administrando Justicia a Nombre de la Nación y de la Jurisdicción que ejerzo;
SE RESUELVE:
F A L L O: DECLARAR FUNDADA la demanda sobre PRESCRIPCIÓN
ADQUISITIVA DE DOMINIO interpuesta por GENOVEVA AYBAR URRUTIA
identificado con Documento Nacional de Identidad N°.31009879 y el Litisconsorte Necesario
Activo SANTOS TIMOTEO GALLEGOS SARMIENTO, en contra de JORGE AYBAR
URRUTIA, PRIMITIVO CLEMENTE AYBAR URRUTIA, y herederos legales del quien
en vida fue JUSTINO AYBAR MALPARTIDA, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE
ABANCAY representada por su alcalde en ejercicio; y los integrados al proceso como
Litisconsorte Necesario Pasivo JULIA AYVAR URRUTIA, CELESTINA AYVAR
URRUTIA, MÁXIMO AYVAR URRUTIA, VICTORIA AYVAR URRUTIA,
 PRIMITIVO CLEMENTE AYBAR URRUTIA Y JORGE AYBAR URRUTIA, estos
1 últimos no obstante estar en calidad de demandados; con citación a los colindantes JUSTO
FLORES CONDORI , YOVANA GALLEGOS AYBAR, YANET VILLAFUERTE
GAMBOA, GENOVEVA AYBAR URRUTIA, y con emplazamiento del Procurador Publico
de la Municipalidad Provincial de Abancay; DECLARANDO a GENOVEVA AYBAR
URRUTIA y Litisconsorte Necesario Activo SANTOS TIMOTEO GALLEGOS
SARMIENTO como PROPIETARIOS del bien inmueble urbano del área superficial de
103.33m2, con perímetro de 40.96ml., ubicado en la Avenida Díaz Bárcenas 511 Interior del
distrito y provincia de Abancay, departamento de Apurímac; en consecuencia; consentida o
ejecutoriada que sea esta Resolución, CÚMPLASE con girar partes al Registro de la
Propiedad Inmueble de la oficina Registral Abancay para su inscripción de la presente sentencia
en la respectiva partida electrónica, archivándose los actuados cuando sea su estado procesal,
sin costas ni costos procesales; previamente REMITASE EN CONSULTA conforme al
artículo 408° del código procesal civil; Por esta mi sentencia, así lo pronuncio, mando y firmo
en la sala de mi Despacho. Tómese Razón y Hágase Saber. -