STP4419 2021

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 12

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Magistrado ponente

STP4419-2021
Radicación n° 115581
Acta 81.

Bogotá, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno


(2021).

ASUNTO

Decide la Sala la impugnación interpuesta por


FRANKLIN BUENO RAMÍREZ, por conducto de apoderado1,
frente a la decisión proferida el 23 de febrero del año en
curso, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán,
por medio de la cual declaró improcedente el amparo de los
derechos al debido proceso y a la libertad, formulado contra
los Juzgados Segundo Penal Municipal con Función de
Control de Garantías y Segundo Penal del Circuito de
Santander de Quilichao (Cauca), trámite al que fue
vinculada la Fiscalía Primera Seccional del mismo ente
territorial.

1 Corresponde al mismo profesional del derecho que actúa como defensor en el


proceso fundamento de la tutela
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

ANTECEDENTES

Los sucesos y pretensiones que motivaron la solicitud


de amparo y las pretensiones fueron reseñados por el A quo
constitucional, de la forma como sigue:

El apoderado judicial del señor FRANKLIN BUENO RAMÍREZ,


presentó demanda de tutela de la referencia, en extenso escrito, el
cual se sintetiza por la Sala, en los siguientes términos:

Indicó que el 17 de octubre del 2020, su representado fue


capturado en Santander de Quilichao, Cauca, por agentes de la
Policía Nacional, y al día siguiente, dentro de las respectivas
audiencias preliminares, se declaró legal el procedimiento de
captura, se formuló cargos por los delitos “de tentativa de
homicidio y porte ilegal de armas”, y se impuso medida de
aseguramiento privativa de la libertad en establecimiento
carcelario.

Afirmó que el 21 de enero del corriente año, se llevó a cabo ante el


Juzgado 2 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías
de Santander de Quilichao, Cauca, audiencia de revocatoria de
medida de aseguramiento, en la que “la defensa” aportó “las
declaraciones extra juicio de los señores JAIRO CAMACHO
NARVAES (sic), JOSE RAÚL MORÁN RODRÍGUEZ, LUCIA DEL
SOCORRO ARTETA RUEDA e INGRID NATHALY BUENO RAMÍREZ,
con las cuales demostraba que para la fecha, hora y lugar de los
hechos materia de investigación, el procesado se encontraba en la
ciudad de Cali y no en la ciudad de Santander de Quilichao”, por
lo que –afirma- se cumplió con la exigencia del artículo 318 de la
Ley 906 de 2004, desapareciendo la inferencia razonable de
autoría o participación que consagra el “artículo 308”.

Manifestó que el Juzgado de primer grado, accionado, negó la


revocatoria de la medida de aseguramiento “en razón a que los
nuevos EMP aportados no cumplen con los requisitos de ley,
permaneciendo la inferencia razonable de autoría o participación
en la conducta delictiva”, decisión que se notificó en estrados, en
contra de la cual la defensa interpuso el recurso de reposición y,
de manera subsidiaria, el de apelación, resolviéndose el primero
de ellos, de manera adversa a sus pretensiones, lo mismo que el
recurso vertical, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de
Santander de Quilichao, Cauca, en audiencia celebrada el 8 de
febrero de “2020” (sic), cuya decisión, de la cual transcribió
apartes, en su criterio, es violatoria de las garantías
fundamentales de su representado, tales como, el debido proceso,

2
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

al desconocer la “presunción de inocencia y el in dubio pro reo”, lo


mismo que la libertad probatoria y el derecho de defensa, al
desestimar por completo, “sin motivación”, los elementos
materiales probatorios en que se fundamentó la solicitud de
revocatoria, además, con dicha decisión el funcionario judicial
“pretende trasladar al Juez de conocimiento el deber de analizar”,
aquellos medios probatorios, por lo que hubo
“DESCONOCIMIENTO DE LA COMPETENCIA”.

Se refirió a los requisitos establecidos para la procedencia de la


acción de tutela contra providencias judiciales, para advertir que -
en este evento- se tienen cumplidos dichos presupuestos.

Citó como pretensiones, que se decrete la nulidad de los autos


emitidos en las instancias respectivas, por los Juzgados
accionados, y en su lugar, “se ordene emitir la decisión que en
derecho corresponda, garantizando el ordenamiento legal y
constitucional”.

Anexó a la demanda de tutela, el acta de la audiencia y el registro


de la decisión de primera instancia, y el registro de audio y video
de la audiencia de segundo grado.

DEL FALLO RECURRIDO

La Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán declaró


improcedente el amparo.

Fundó la decisión desde dos aristas. En la primera,


mencionó que la acción de tutela no es procedente, por
cuanto el proceso penal fundamento de la tutela se
encuentra en curso.

En la segunda, afirmó que lo pretendido por el


accionante es insistir en aspectos probatorios que fueron
valorados por los juzgados accionados, ésta vez atendiendo a
su criterio, según el cual, las declaraciones extrajuicio en las
3
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

que fundó la solicitud de revocatoria de la medida de


aseguramiento, eran suficientes para desvirtuar la inferencia
razonable de autoría o participación en la tentativa de
homicidio por el cual es procesado.

Sobre misma base, concluyó que las providencias


cuestionadas no se presentan arbitrarias o caprichosas y que
los razonamientos en éstas contenidos están fundados en
una “interpretación razonable de las disposiciones legales y
jurisprudenciales”.

DE LA IMPUGNACIÓN

La parte actora funda su disenso en que, contrario a lo


expuesto en el fallo de tutela, no es cierto que existan dentro
del proceso penal mecanismos de defensa judicial ordinarios,
pues, la discusión respecto de la procedencia de la
revocatoria de la medida de aseguramiento finaliza con la
definición del recurso de apelación.

De otra parte, refiere que, la intención con la


presentación de la acción de tutela, no es desconocer la
independencia de las autoridades judiciales para definir las
controversias, sino “poner a consideración una verdadera
afectación de los derechos fundamentales”.

4
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

Los que aduce se vulneraron por las autoridades


accionadas al haber “despachad[o] las pruebas de la defensa
sin mayor argumentación” – falta de motivación- y “[dado]
plena validez a las pruebas aportadas por la fiscalía”. Es
decir, contrario a lo afirmado en primera instancia, la
inconformidad no deviene de una mera apreciación subjetiva.

Considera que la posición de las autoridades de dar


mayor credibilidad o valor de convicción a los elementos
materiales probatorios allegados por la Fiscalía por el hecho
de que correspondía al dicho de las víctimas, “es un
argumento que descalifica la presunción de inocencia”, que
tiene una relevancia constitucional que amerita ser
analizada.

Refiere además, que las autoridades judiciales no


hicieron un “juicio de razonabilidad, proporcionalidad y
necesidad para seguir prolongando la medida de
aseguramiento”.

Solicitó revocar el fallo de tutela de primera instancia y,


en su lugar, declarar la nulidad de las decisiones judiciales
cuestionadas.

CONSIDERACIONES

De conformidad con lo establecido en el artículo 32 del


Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para
5
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

pronunciarse sobre la impugnación presentada contra una


decisión emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Popayán, cuyo superior jerárquico lo es esta Corporación.

En el presente asunto, el problema jurídico se contrae


a resolver la impugnación presentada por FRANKLIN
BUENO RAMÍREZ, contra el fallo de tutela proferido por la
Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán, que negó la
acción promovida contra las providencias del 21 de enero y
8 de febrero del año en curso, emitidas por los Juzgados
Segundo Penal Municipal con Función de Control de
Garantías y Segundo Penal del Circuito de Santander de
Quilichao (Cauca).

Decisiones mediante las cuales, en sede de primera y


segunda instancia, respectivamente, se negó la solicitud de
revocatoria de la medida de aseguramiento elevada por la
defensa del hoy accionante.

El accionante estriba su inconformidad en su


desacuerdo con que en el fallo de primera instancia se haya
afirmado que: i) cuenta con mecanismos de defensa judicial
al interior del proceso por tratarse de una actuación en curso
y ii) que la apreciación de la parte actora devenía de una
inconformidad meramente subjetiva, pues en su criterio, los
razonamientos a los que acudieron las autoridades judiciales
accionadas si vulneraron garantías fundamentales.

6
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

Pues bien, se partirá por precisar que, razón asistió al


A-quo al partir del presupuesto de que, frente a procesos en
curso, la intervención del juez de tutela es improcedente,
pues en efecto, el procedimiento -en este caso penal- en sí
mismo, se convierte en el mecanismo de defensa judicial
ordinario, al interior del cual pueden postularse,
controvertirse y probarse todos los aspectos relacionado con
la declaratoria de inocencia o culpabilidad.

Sin embargo, es importante destacar que, precisamente


por dirigirse la tutela contra una decisión de revocatoria de
medida de aseguramiento emitida en sede de control de
garantías, el A-quo revisó el contenido de las providencias
que en ese de primera y segunda instancia resolvieron el
asunto y concluyó que fueron razonables.

Posición que comparte la Sala, en la medida que, más


allá de que los argumentos a los que acudieron las
autoridades judiciales para negar en primera y segunda
instancia la revocatoria de la medida de aseguramiento,
fueron cortos y concretos, lo cierto es que, no por ello puede
predicarse que existió una falta de motivación.

Por el contrario, a partir de la escucha de las


audiencias2 celebradas ante los juzgados que conocieron el

2
Si bien el audio aportado por la parte actora que contiene la audiencia celebrada el
21 de enero de 2021 ante el Juzgado Segundo Penal Municipal con Función de
Control de Garantías de Santander de Quilichao (Cauca) no está completo, lo cierto
es que, en la audiencia de lectura de providencia de segunda instancia celebrada el 8
de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de ese municipio realizó
una sinopsis de los argumentos ofrecidos en primera instancia.
7
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

asunto en sede de control de garantías, la conclusión de no


otorgar la revocatoria de la medida de aseguramiento fue el
resultado de la valoración del juez de conocimiento bajo las
reglas de la sana crítica.

Así, concluyeron que las declaraciones extra juicio


presentadas por la defensa como nuevos elementos
materiales probatorios a partir de los cuales pretendía
acreditar que FRANKLIN BUENO RAMÍREZ no se
encontraba en Santander de Quilichao el día de los hechos
(16 de marzo de 2019), sino que estaba en la ciudad de Cali,
no eran suficientes para derruir la inferencia razonable de
autoría o participación.

Ello no solo porque las tres víctimas en las entrevistas


que presentó la Fiscalía en la audiencia de solicitud de
medida de aseguramiento fueron enfáticas en señalar como
autor de la tentativa de homicidio que sufrieron, a dicho
ciudadano, sino porque en la misma audiencia de
revocatoria celebrada ante el Juzgado Segundo Penal
Municipal con Función de Control de Garantías de
Quilichao, el ente acusador también presentó un nuevo
elemento material probatorio.

Este consistió en el informe de investigador de campo,


que contenías las actas de reconocimiento en fila de
personas de fecha 18 de noviembre de 2020, donde de
manera separada y ante la presencia del defensor, cada una

8
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

de las víctimas reconoció como autor de los hechos


nuevamente a FRANKLIN BUENO RAMÍREZ.

Situación que los llevó a concluir que, las declaraciones


extra juicio aportadas por la defensa no eran suficientes para
derruir la inferencia razonable y, por tanto, no se cumplían
los presupuestos del artículo 318 de la Ley 906 de 2004,
según el cual, la revocatoria de la medida de aseguramiento
solo es viable cuando hayan desaparecido los requisitos del
artículo 308 del mismo Estatuto Procedimental, siendo
precisamente el primero de ellos, la inferencia razonable de
autoría o participación.

Sobre esa base, no es cierto que, la decisión de los


juzgados accionados haya derivado de un argumento
constitucionalmente inválido, sino se reitera, fue el resultado
de un ponderado análisis de los elementos materiales
probatorios; diferente es que, a partir de esa regla concluyó
que, las declaraciones extra juicio aportadas por la defensa
no derruían la inferencia razonable de autoría o
participación.

Luego, las aseveraciones contenidas en las decisiones


cuestionadas en este trámite referente corresponden a la
valoración del juez de conocimiento bajo las reglas de la sana
crítica y permiten que la providencia censurada sea
inmutable por el sendero de éste accionamiento. Recuérdese
que la aplicación sistemática de las disposiciones jurídicas y

9
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

la interpretación ponderada de los falladores, al resolver un


asunto dentro del ámbito de su competencia, pertenece a su
autonomía como administradores de justicia.

Los razonamientos contenidos en éstas no pueden


controvertirse en el marco de la acción de tutela, cuando de
manera alguna, como pasó de explicarse, se perciben
ilegítimos o caprichosos. Entendiendo, como se debe, que la
misma no es una herramienta jurídica adicional, que en este
evento se convertiría prácticamente en una tercera instancia,
y no es adecuado plantear por esta vía la incursión en
causales de procedibilidad, originadas en la supuesta
arbitrariedad en la interpretación de las reglas aplicables al
caso, o valoraciones probatorias.

Argumentos como los presentados por el accionante,


son incompatibles con este mecanismo constitucional. Si se
admitiera que el juez de tutela puede verificar la juridicidad
de los trámites por los presuntos desaciertos en la valoración
probatoria o interpretación de las disposiciones jurídicas, no
sólo se desconocerían los principios de independencia y
sujeción exclusiva a la ley, que disciplinan la actividad de los
jueces ordinarios, previstos en los artículos 228 y 230 de la
Carta Política, sino además los del juez natural y las formas
propias del juicio contenidos en el canon 29 Superior.

Finalmente, en relación con la afirmación del accionante


relacionada con que los jueces accionados no efectuaron un

10
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

pronunciamiento en relación con el “juicio de razonabilidad,


proporcionalidad y necesidad para seguir prolongando la
medida de aseguramiento”, se dirá que, además de que el
actor no presentó ninguna argumentación tendiente a
desarrollar dicha afirmación, no se evidencia que en este caso
los jueces debieran hacer algún pronunciamiento sobre estos
aspectos.

Ello por cuanto la petición de revocatoria de la medida


de aseguramiento se enmarcó exclusivamente en la
existencia de nuevos elementos materiales probatorios a
partir de los cuales, la defensa consideraba desvirtuada la
inferencia razonable de autoría y participación y, por tanto,
era bajo ese marco que las accionadas debían emitir
pronunciamiento.

En el anterior contexto, se confirmará el fallo de primera


instancia, por las razones contenidas en esta decisión.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de


la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas
No. 3, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: Confirmar el fallo impugnado, emitido por la


Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán.

11
Tutela 2ª Instancia No. 115581
Franklin Bueno Ramírez

Segundo: Ejecutoriada esta decisión, remítase el


expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase.

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN

Nubia Yolanda Nova García


Secretaria

12

También podría gustarte