INEE Informe 2016 - 07 Capitulo 3

91
3
RESULTADOS DE PROCESOS
DE EVALUACIÓN DE DOCENTES
Y DIRECTIVOS DE EDUCACIÓN
OBLIGATORIA, 2015
Capítulo 3
93
E
l desarrollo de la profesión docente es un eje fundamental de la Reforma Educativa
emprendida por el Estado mexicano en años recientes. Es posible afirmar que hay una
conciencia creciente de que para garantizar el máximo logro de aprendizajes de los
educandos es necesario asegurar los materiales y métodos educativos; la organización,
la infraestructura y el equipamiento escolares, y la idoneidad de docentes y directivos escolares.
Con el propósito de avanzar en el conocimiento de los docentes de la educación obligatoria,

en este capítulo se analizan los resultados tanto de los Concursos de Oposición para el Ingreso
y la Promoción como de la Evaluación del Desempeño, que se llevaron a cabo durante 2015 en
el marco del Servicio Profesional Docente (SPD).1 Estos análisis se basan en los datos primarios
de las evaluaciones mencionadas.2
Si bien los resultados que se presentan aluden a quienes participaron en los procesos de eva-
luación correspondientes (aspirantes a la docencia o a funciones de dirección, supervisión o
asesoría técnico pedagógica), y no es válido generalizarlos al conjunto del magisterio mexicano,
sí ofrecen elementos valiosos para conocer las fortalezas y áreas de oportunidad respecto de su
formación. Para arribar a interpretaciones explicativas sobre los hallazgos que aquí se muestran,
será indispensable realizar estudios específicos más profundos.
1
Entre las atribuciones del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE) en materia del SPD se encuentran la
emisión de lineamientos para llevar a cabo los procesos de evaluación; la validación de parámetros e indicadores, de las
etapas, métodos e instrumentos de cada proceso de evaluación; la definición de los criterios técnicos para la calificación;
la validación de los procesos de calificación y, en su caso, de las listas de prelación, entre otras (Ver Artículo 28 de la Ley
del INEE y Artículo 7 de la Ley General del SPD). Por su parte, la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente
(CNSPD), órgano desconcentrado de la Secretaría de Educación Pública (SEP), que tiene por objeto ejercer las atribuciones
que a ésta le corresponden en materia del SPD y es responsable de llevar a cabo los procesos de evaluación para el Ingre-
so, la Promoción, el Reconocimiento y la Permanencia en el servicio público.
2
El INEE efectuó los análisis descriptivos que se exponen en este capítulo con base en los resultados de las evaluaciones
publicadas por la CNSPD de la SEP.
Capítulo 3
94
Los resultados del Concurso de Oposición para el Ingreso a la docencia brindan una aproxi-
mación a la formación inicial de quienes aspiran a ser docentes; por su parte, la información
derivada de los Concursos de Promoción a puestos con funciones de dirección, supervisión y
asesoría técnico pedagógica (ATP) permite advertir algunos rasgos de la formación de quienes
aspiran a ocupar puestos para realizar las funciones mencionadas. De igual manera, en el caso
de la Evaluación del Desempeño los resultados ofrecen la posibilidad de reconocer necesidades
y aspectos de mejora en la formación de quienes se encuentran en servicio.
Este capítulo está organizado en cuatro apartados: el primero presenta los aspectos técnicos
generales de los tres procesos de evaluación del SPD, los cuales se atienden uno por uno en
los apartados siguientes; con el propósito de mejorar la comprensión de lo que significan sus
resultados, en cada apartado se describen de manera general los instrumentos aplicados y el
procedimiento de calificación. Por último, se plantean algunas reflexiones.
3.1 Aspectos técnicos generales

de los procesos de evaluación en el SPD
Los procesos de evaluación del SPD tienen como base común el mérito profesional como crite-
rio para ingresar y avanzar en el ejercicio de la profesión docente. Además, se fundamentan en
principios de transparencia, certidumbre y universalidad. Las características principales de los
referentes, instrumentos y procesos, de calificación son comunes en todas las evaluaciones del
SPD, entre las cuales destacan las siguientes:
Los perfiles, parámetros e indicadores (PPI)3 determinan los conocimientos y habilidades reque-
ridos para desempeñar cada función (docente, directiva, de supervisión y de asesoría técnico
pedagógica) en el Servicio Público Educativo, y son el referente para construir los instrumentos
de evaluación.
Los conocimientos y habilidades previstos en cada perfil, según el nivel educativo y tipo de
función, son evaluados mediante dos o más instrumentos.
De acuerdo con los conocimientos y habilidades específicos que han de evaluarse en cada
perfil se emplean distintos tipos de instrumentos: exámenes de opción múltiple, instrumentos
de respuesta construida, y otros que evalúan competencias verbales y de comprensión oral
(lengua indígena y lenguas extranjeras).
Cada instrumento de evaluación es independiente de los demás, es decir, contestar correcta-
mente uno no depende de las respuestas que se hayan dado en otro.
3
A la SEP le corresponde la formulación de los PPI, y el INEE valida la consistencia entre parámetros e indicadores y el
perfil correspondiente.
La Educación Obligatoria en México  Informe 2016

95
Los instrumentos de evaluación son criteriales, lo que significa que los resultados de los susten-
tantes se comparan con referentes de desempeño previamente definidos por expertos en cada
nivel y área de conocimiento; para ello se toman como base los perfiles, parámetros e indicadores.
Definir referentes para la evaluación permite también determinar niveles para describir lo que
cada sustentante logra. En los Concursos de Ingreso y Promoción, los resultados obtenidos
en los instrumentos que conforman la evaluación se agrupan en tres niveles de desempeño
que describen lo que un sustentante es capaz de hacer, mientras que para la Evaluación del
Desempeño docente y directivo se distribuyen en cuatro. Aunque cada instrumento cuenta
con una descripción específica de cada uno de los niveles, los cuadros 3.1 y 3.2 muestran una
caracterización general de ellos.
Hay dos momentos en la calificación de todos los procesos de evaluación: primeramente
se califican los instrumentos por separado y los resultados que un sustentante obtiene en
cada uno se expresan en función de niveles de desempeño; en el segundo momento se
consideran los resultados alcanzados en todos los instrumentos que el sustentante pre-
sentó y se construyen los grupos de desempeño. Los procedimientos para la conformación
de niveles y grupos varían entre uno y otro proceso de evaluación (concursos de Ingreso,
concursos para la Promoción, Evaluación del Desempeño), y se describirán con detalle en
los apartados correspondientes.
Cuadro 3.1
Descripción general de los niveles de desempeño de los Concursos de Ingreso y Promoción
El sustentante tiene un dominio insuficiente de los conocimientos y habilidades contemplados en el

Nivel I
instrumento que se juzgan indispensables para un adecuado desempeño en la función.
El sustentante tiene un dominio suficiente y organizado de los conocimientos y habilidades contemplados

Nivel II
en el instrumento que se juzgan indispensables para un adecuado desempeño en la función.
El sustentante tiene un dominio suficiente y organizado de los conocimientos y habilidades contemplados

Nivel III
en el instrumento, y además amplia capacidad para utilizarlos en diversas situaciones propias de la función.
Cuadro 3.2
Descripción general de los niveles de desempeño de las Evaluaciones de Desempeño de Docentes
y Directivos
El docente o directivo, aun cuando ofrece elementos de comprensión o conocimientos del desarrollo
Nivel I
de su práctica, muestra limitaciones y falta de estructura en el dominio de lo que se evalúa.
El docente o directivo muestra los conocimientos y habilidades esenciales en el desarrollo de su práctica,

Nivel II
con una adecuada comprensión de su función.
El docente o directivo muestra capacidad de análisis de manera integral y detallada de su práctica,

Nivel III
además de que establece acciones pedagógicas para contextualizar su función.
El docente o directivo presenta argumentos sólidos sobre los métodos, materiales y diseño de estrategias
pedagógicas sobre los cuales fundamenta sus acciones, tomando en cuenta el contexto, el entorno
Nivel IV
sociocultural y la diversidad de la comunidad escolar, además de que aporta elementos que promueven la
creatividad, originalidad y enriquecen la práctica cotidiana.
Capítulo 3
96
3.2 Ingreso al servicio docente4

En el verano de 2015 se llevó a cabo el segundo Concurso de Oposición para el Ingreso al Servi-
cio Profesional Docente en Educación Básica y Media Superior, mecanismo mediante el que se
busca que las plazas de nueva creación, así como la vacancia definitiva y temporal de docentes
y técnicos docentes sean ocupadas por quienes mediante un concurso muestren que poseen el
nivel de dominio en las habilidades y los conocimientos requeridos para desarrollar adecuada-
mente su función, es decir, que obtengan resultados idóneos.
Educación básica
En educación básica (EB) se presentaron a la evaluación 122 833 aspirantes. Los instrumentos
aplicados en la convocatoria 2015-2016 fueron:
1. Examen de habilidades intelectuales y responsabilidades ético profesionales: consiste en

un examen estandarizado conformado por reactivos de opción múltiple que evalúa habilida-
des intelectuales del docente; sus capacidades para la comunicación, el estudio, la reflexión y
la mejora continua de su práctica, así como la gestión escolar, los vínculos con la comunidad
y las responsabilidades éticas y legales que tiene. Se aplican dos versiones de acuerdo con la
modalidad: docente o técnico docente en EB.
2. Exámenes de conocimientos y habilidades para la práctica docente: se trata de exámenes
estandarizados cuyos reactivos evalúan el nivel de dominio sobre los contenidos y los enfo-
ques de enseñanza propios del nivel o la asignatura, además de las capacidades y habilidades
para la intervención didáctica. Debido a que evalúan aspectos específicos, existen 31 instru-
mentos diferentes. Todos los sustentantes resuelven uno de ellos en función de la plaza a la
que aspiran.
3. Exámenes complementarios o adicionales: se aplican para evaluar aspectos relacionados con
las particularidades de los servicios educativos que ofrece cada entidad federativa. Compren-
den las asignaturas estatales, Lengua Indígena, segunda lengua (Inglés, Francés), Tecnología y
Artes. Los sustentantes a quienes se aplican estos exámenes son aquellos que: a) concursan
para obtener una plaza docente en preescolar y primaria indígenas, y de Inglés (en preescolar,
primaria o secundaria), Francés, Asignatura Estatal, Artes Visuales, Danza, Música o Teatro en
secundaria, y b) concursan en entidades que han optado por incluir un examen adicional.
4
Información analizada por el INEE con base en los resultados publicados por la CNSPD en septiembre de 2015.

97
Resultados obtenidos en el Concurso para el Ingreso

Para determinar si el sustentante obtuvo un resultado idóneo en la evaluación debe obtener al
menos el nivel II en todos los instrumentos requeridos en el Concurso. Ahora bien, algunos sus-
tentantes debieron responder dos instrumentos (el Examen de habilidades intelectuales y res-
ponsabilidades ético profesionales, y el Examen de conocimientos y habilidades para la práctica
docente), mientras que otros respondieron tres (los dos exámenes anteriores más otro comple-
mentario o adicional). Los resultados del Concurso de Ingreso en EB se presentan distinguiendo
entre quienes participaron en procesos compuestos por dos o por tres instrumentos.
a) Procesos que estuvieron compuestos por dos instrumentos

En los procesos de evaluación que estuvieron compuestos por dos instrumentos, el porcentaje
de sustentantes que obtuvo un resultado idóneo fue de 51.9% a nivel nacional; la gráfica 3.1
muestra la ubicación de las entidades en función del referente nacional. Los sustentantes que
obtuvieron un mayor porcentaje de resultados idóneos se localizaron en Querétaro y Colima
(70.9 y 67.9%, respectivamente).
Gráfica 3.1
Porcentaje de sustentantes con resultado Idóneo y no idóneo en las entidades federativas.
Ingreso, educación básica. Procesos compuestos por dos instrumentos
Querétaro 2 170 29.1 70.9

Colima 2 106 32.1 67.9
Distrito Federal 5 194 36.2 63.8
Baja California 3 541 36.5 63.5
Hidalgo 1 642 37.6 62.4
Nuevo León 4 430 37.7 62.3
Zacatecas 2 373 38.7 61.3
Aguascalientes 2 169 39.6 60.4
Guanajuato 5 607 40.6 59.4
Baja California Sur 1 230 42.4 57.6
Jalisco 6 842 42.4 57.6
Estado de México 11 452 42.5 57.5
San Luis Potosí 3 300 44.8 55.2
Chihuahua 4 380 45.0 55.0
Coahuila 3 824 45.9 54.1
Puebla 5 791 46.2 53.8
Yucatán 3 917 47.7 52.3
Resultado Nacional 112 098 48.1 51.9
Tlaxcala 1 087 48.7 51.3
Veracruz 4 629 48.7 51.3
Tamaulipas 2 181 49.0 51.0
Durango 2 912 50.3 49.7
Sonora 4 167 51.7 48.3
Quintana Roo 843 52.0 48.0
Nayarit 2 347 54.4 45.6
Morelos 2 002 54.9 45.1
Campeche 893 56.6 43.4
Sinaloa 5 681 58.3 41.7
Michoacán 1 679 59.0 41.0
Oaxaca 187 64.2 35.8
Guerrero 3 889 71.5 28.5
Tabasco 3 854 72.8 27.2
Chiapas 5 779 74.5 25.5
No idóneo Idóneo
Fuente: INEE, elaboración propia con base en los resultados del Concurso de Ingreso al SPD 2015-2016, publicados por la Coordinación
Nacional del Servicio Profesional Docente, SEP.
Capítulo 3
98
Según el tipo de evaluación (nivel, asignatura y función), se observa en la gráfica 3.2 que el ma-
yor porcentaje de resultados idóneos fue obtenido por quienes concursaron para ingresar como
maestros de Aula de Medios en secundaria y promotores de tecnologías de la información y la
comunicación (TIC) (58.7%), seguidos por los aspirantes a docentes de Matemáticas (57.4%) y
Química (56.6%) en secundaria.
El Examen de habilidades intelectuales y responsabilidades ético-profesionales representó una

mayor dificultad al agrupar a 39.4% de los sustentantes en el nivel I (gráfica 3.3).
Gráfica 3.2
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneo y no idóneo por nivel, asignatura y función.
Ingreso, educación básica. Procesos compuestos por dos instrumentos
Maestro de aula de medios en secundaria y Promotor de TIC.

213 41.3 58.7
Técnico docente
Educación secundaria (Matemáticas). Docente 4 488 42.6 57.4
Educación secundaria (Química). Docente 1 413 43.4 56.6
Educación preescolar. Docente 23 037 44.5 55.5
Educación primaria. Docente 36 825 45.7 54.3
Maestro de acompañamiento musical. Técnico docente 267 46.4 53.6
Maestro de Taller de Lectura y Escritura. Técnico docente 259 46.7 53.3
Educación secundaria (Español). Docente 4 309 46.9 53.1
Educación secundaria (Física). Docente 1 093 47.0 53.0
Educación secundaria (Biología). Docente 3 237 47.7 52.3
Educación secundaria (Geografía). Docente 970 48.2 51.8
Educación Especial. Docente 9 673 49.8 50.2
Educación Secundaria. (Formación Cívica y Ética). Docente 5 049 50.9 49.1
Educación secundaria (Telesecundaria). Docente 8 842 53.0 47.0
Educación secundaria (Historia). Docente 1 972 53.2 46.8
Maestro de Enseñanza Artística. Técnico docente 179 54.7 45.3
Maestro Taller. Técnico docente 175 57.1 42.9
Maestro de taller. Misiones Culturales. Técnico docente 145 60.7 39.3
Educación Física. Docente 8 225 60.8 39.2
Educación secundaria. (Educación Tecnológica). Docente 1 711 62.2 37.8
No idóneo Idóneo

99
Gráfica 3.3
Distribución de los aspirantes en niveles de desempeño por examen y tipo de convocatoria.
Procesos compuestos por dos instrumentos. Educación básica
Examen de conocimientos
Resultado Nacional 112 098 35.2 43.7 21.0
y habilidades para la
práctica docente
Pública y abierta 51 774 45.8 40.3 13.9
Egresados de normales 60 324 26.2 46.6 27.2

Examen de habilidades
y responsabilidades
ético-profesionales
intelectuales
NI NII NIII
Nota: La diferencia entre el número de aspirantes total y por examen se debe a que algunos aspirantes no presentaron los dos exámenes.
b) Procesos que estuvieron compuestos por tres instrumentos

Como puede verse en la gráfica 3.4, cuando el proceso de evaluación estuvo compuesto por
tres instrumentos hubo menos sustentantes con resultado idóneo (34.6%). Querétaro obtuvo
nuevamente el mejor porcentaje, seguido por Guanajuato y el Distrito Federal (55, 52.3 y
48.4%, respectivamente).
Los resultados observados por nivel, asignatura y función se muestran en la gráfica 3.5. De mane-
ra general, quienes aspiraban a obtener plazas como maestros de ciertas asignaturas en secun-
daria (Geografía y las relacionadas con Educación Artística) y de Inglés en preescolar y primaria
obtuvieron resultados por encima del referente nacional. La evaluación representó mayor difi-
cultad para quienes concursaron para ser maestros de Historia en secundaria, y de preescolar
y primaria en la modalidad indígena.
De manera similar a lo que se observó en los procesos compuestos por dos instrumentos, el
Examen de habilidades intelectuales y responsabilidades ético-profesionales representó una ma-
yor dificultad al concentrar a 49.9% de los sustentantes en el nivel I (gráfica 3.6).
Capítulo 3
100
Gráfica 3.4
Ingreso, educación básica. Procesos compuestos por tres instrumentos
Querétaro 171 45.0 55.0
Guanajuato 243 47.7 52.3
Distrito Federal 657 51.6 48.4
San Luis Potosí 200 52.5 47.5
Zacatecas 161 53.4 46.6
Baja California Sur 60 55.0 45.0
Hidalgo 350 55.1 44.9
Aguascalientes 176 55.1 44.9
Jalisco 469 56.1 43.9
Colima 120 56.7 43.3
Baja California 290 57.6 42.4
Yucatán 551 61.0 39.0
Sinaloa 460 61.1 38.9
Durango 303 61.4 38.6
Puebla 748 61.9 38.1
Nuevo León 180 63.9 36.1
Michoacán 222 65.3 34.7
Coahuila 238 66.4 33.6
Chihuahua 371 67.9 32.1
Nayarit 131 68.7 31.3
Veracruz 337 69.7 30.3
Sonora 501 69.9 30.1
Morelos 223 70.0 30.0
Tlaxcala 156 71.2 28.8
Campeche 126 71.4 28.6
Guerrero 501 76.4 23.6
Tamaulipas 51 76.5 23.5
Oaxaca 32 78.1 21.9
Tabasco 525 83.0 17.0
Chiapas 1 016 86.5 13.5
No idóneo Idóneo
Gráfica 3.5
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneo y no idóneo por nivel, asignatura y función.
Ingreso, educación básica. Procesos compuestos por tres instrumentos
Educación secundaria (Geografía). Docente 103 51.5 48.5

Educación secundaria (Música). Docente 138 52.2 47.8
Educación preescolar y educación primaria (Inglés). Docente 335 53.1 46.9
Educación secundaria (Danza). Docente 281 58.7 41.3
Educación secundaria (Teatro). Docente 50 60.0 40.0
Educación secundaria (Artes Visuales). Docente 370 65.1 34.9
Educación secundaria (Tecnológica). Docente 4 754 65.6 34.4
Educación secundaria (Inglés). Docente 2 453 65.6 34.4
Educación secundaria (Biología). Docente 47 66.0 34.0
Educación secundaria (Formación Cívica y Ética). Docente 72 68.1 31.9
Primaria Indígena. Docente 1 376 68.2 31.8
Preescolar Indígena. Docente 671 70.3 29.7
Educación secundaria (Historia). Docente 83 78.3 21.7
No idóneo Idóneo
Nota: En la evaluación de la asignatura de Francés para educación secundaria, únicamente hubo dos sustentantes y su resultado
fue idóneo.

101
Gráfica 3.6
Distribución de los aspirantes en niveles de desempeño por examen y tipo de convocatoria.
Procesos compuestos por tres instrumentos. Educación básica
complementario
Examen


y responsabilidades
ético-profesionales
intelectuales

y habilidades para la

práctica docente
conocimientos
Examen de
NI NII NIII
c) Resultados por tipo de convocatoria

El artículo vigésimo primero transitorio de la Ley General del Servicio Profesional Docente (LGSPD)
señala que durante los primeros dos años a partir de su vigencia la convocatoria para el ingreso
estará dirigida a los egresados de escuelas Normales, y sólo en caso de no cubrir las vacantes ha-
bría una segunda convocatoria para los egresados de otras instituciones de educación superior.
Los concursos para el ingreso ocurridos durante el verano de 2015 fueron los últimos en los que
se emitieron estas dos convocatorias; en todos los casos los egresados de escuelas Normales
obtuvieron un mayor porcentaje de resultados idóneos que los de otras instituciones.
d) Resultados según sexo, edad, promedio de la licenciatura o de la carrera técnica y años

de egreso de la licenciatura
La información que se presenta a continuación fue generada a partir de los datos que los as-
pirantes proporcionaron en el momento de su registro.5 Como puede verse en la gráfica 3.7,
a nivel nacional el Concurso de Ingreso en EB contó con la participación de 88 615 mujeres y
34 201 hombres; las primeras obtuvieron un mayor porcentaje de resultados idóneos (9.6% por
encima de los hombres).
5
Las cifras pueden variar ligeramente, pues algunos sustentantes no llenaron todos los campos solicitados.
Capítulo 3
102
Gráfica 3.7
Distribución de los resultados de la evaluación por sexo y tipo de convocatoria.
Ingreso, educación básica
Mujer 6 491 64.7 35.3

docente
(10 735)
Técnico
Hombre 4 244 66.5 33.5
Mujer 82 124 45.6 54.4

(112 081)
Docente
Hombre 29 957 55.2 44.8
Mujer 88 615 47.0 53.0

Resultado
(122 816)
Nacional
Hombre 34 201 56.6 43.4
No idóneo Idóneo
Nota: No se cuenta con los datos de 17 aspirantes en esta variable de registro.
Los resultados nacionales reflejan que el grupo de 24 años o menos obtuvo una mayor propor-
ción de resultados idóneos (58.4%) respecto de otros grupos de edad (gráfica 3.8). Esta tendencia
no se observa entre los sustentantes a una plaza técnico docente, donde los grupos tienen pro-
porciones similares de resultados idóneos.
Hay una relación entre el promedio académico de la licenciatura o de la carrera técnica de los
sustentantes y los resultados en el concurso: a mayor promedio obtenido al egreso de los estu-
dios de licenciatura, mayor porcentaje de resultados idóneos. Aquellos con un promedio de entre
9 y 10 consiguen la proporción más alta de resultados idóneos (60.3%), mientras que quienes
tienen uno de entre 6 y 6.9 alcanzan la más baja (33.2%) (gráfica 3.9).
Por último, la relación entre los resultados del concurso y los años transcurridos desde el egreso
de la licenciatura, indica que a menor tiempo, mayor proporción de resultados idóneos a nivel
nacional. Los aspirantes con un año o menos de haber egresado obtuvieron la proporción más
alta de resultados idóneos (58.3%), mientras que aquellos con ocho o más años obtuvieron la
menor (43.2%). Este comportamiento no se observó entre quienes participaron para obtener una
plaza como técnicos docentes.

103
Gráfica 3.8
Distribución de los resultados de la evaluación por rangos de edad. Ingreso, educación básica
41 años o más 856 63.7 36.3

36 a 40 años 1 010 66.6 33.4
docente
(10 732)
Técnico
31 a 35 años 2 175 63.8 36.2
25 a 30 años 4 516 66.6 33.4
24 o menos 2 175 64.7 35.3
41 años o más 5 300 57.1 42.9
36 a 40 años 7 142 57.5 42.5
(112 053)
Docente
31 a 35 años 15 868 55.2 44.8

25 a 30 años 40 930 50.6 49.4
24 o menos 42 813 40.5 59.5
41 años o más 6 156 58.0 42.0
36 a 40 años 8 152 58.6 41.4
Resultado
(122 785)
Nacional
31 a 35 años 18 043 56.2 43.8

25 a 30 años 45 446 52.2 47.8
24 o menos 44 988 41.6 58.4
No idóneo Idóneo
Gráfica 3.9
Distribución de los resultados de la evaluación según promedio de licenciatura.
Ingreso, educación básica
De 9.0 a 10.0 3 471 54.2 45.8

docente
(10 730)
Técnico
De 8.0 a 8.9 6 117 69.5 30.5

De 7.0 a 7.9 1 135 77.4 22.6
De 9.0 a 10.0 44 783 38.6 61.4
(112 028)
Docente
De 8.0 a 8.9 56 498 52.7 47.3

De 7.0 a 7.9 10 570 63.6 36.4
De 6.0 a 6.9 177 66.7 33.3
De 9.0 a 10.0 48 254 39.7 60.3
Resultado
(122 758)
Nacional
De 8.0 a 8.9 62 615 54.4 45.6

De 7.0 a 7.9 11 705 64.9 35.1
De 6.0 a 6.9 184 66.8 33.2
No idóneo Idóneo
Capítulo 3
104
Gráfica 3.10
Distribución de los resultados en función de los años de egreso de la licenciatura. Educación básica
8 años o más 2 858 62.6 37.4

6 a 7 años 1 270 65.4 34.6
docente
(10 730)
Técnico
4 a 5 años 1 701 68.1 31.9

2 a 3 años 2 430 66.8 33.2
1 año o menos 2 471 65.5 34.5
8 años o más 20 596 56.0 44.0
6 a 7 años 9 780 53.2 46.8
(112 028)
Docente
4 a 5 años 16 420 52.0 48.0

2 a 3 años 22 356 50.8 49.2
1 año o menos 42 876 40.3 59.7
8 años o más 23 454 56.8 43.2
6 a 7 años 11 050 54.6 45.4
Resultado
(122 758)
Nacional
4 a 5 años 18 121 53.6 46.4

2 a 3 años 24 786 52.4 47.6
1 año o menos 45 347 41.7 58.3
No idóneo Idóneo
Educación media superior

En educación media superior (EMS) se presentaron a la evaluación 28 983 docentes. Los instru-
mentos aplicados en la convocatoria 2015-2016 fueron:
1. Examen de habilidades docentes: es un instrumento estandarizado, autoadministrable y

controlado por un aplicador. Consta de reactivos que evalúan las habilidades docentes
necesarias para facilitar experiencias de aprendizaje significativo en los estudiantes. Se aplica
a todos los sustentantes que concursan para obtener cualquier tipo de plaza como docente
o técnico docente en EMS.
2. Exámenes de contenidos disciplinares: se trata de exámenes estandarizados, autoadminis-
trables y controlados por un aplicador. Constan de reactivos que evalúan el dominio de los
contenidos y métodos de las asignaturas. Todos los sustentantes que concursan para obtener
una plaza como docentes del componente disciplinar resuelven uno de los 20 instrumentos
en función de la plaza a la que aspiran.
3. Examen de Expresión Escrita en Español (EXPRESE ): instrumento orientado a conocer el ni-
vel de competencia que tiene el aspirante para expresarse por escrito en español. Se aplica
a quienes concursan para obtener cualquier tipo de plaza como docente o técnico docen-
te en EMS.
4. Plan de clase: instrumento mediante el cual se solicita al sustentante que elabore un pro-
yecto de plan de clase de la asignatura a la que aspira, a fin de valorar cómo planifica los

105
procesos de enseñanza y las formas de evaluación, y en qué medida atiende lo señalado por
el enfoque por competencias y reconoce los contextos disciplinares, culturales y sociales
de los estudiantes. Se aplica a todos los que concursan para obtener cualquier tipo de plaza
como docente o técnico docente en EMS.
Resultados obtenidos en el Concurso para el Ingreso

De manera similar a lo ocurrido en EB, se determinó que un sustentante tendría resultado idóneo
en la evaluación si obtenía al menos el nivel II en todos los instrumentos requeridos en el concur-
so, según la plaza a la que aspirara.
En EMS las plazas por las que se concursa corresponden a dos funciones docentes claramente di-
ferenciadas: docentes del componente disciplinar y docentes asociados al componente profesio-
nal técnico. Del total de sustentantes, 87% participó para obtener una plaza de la primera función y
13% de la segunda. Los resultados se presentan distinguiendo entre estos dos tipos de funciones.
a) Docentes del componente disciplinar

En la gráfica 3.11 se muestra que el porcentaje nacional de resultados idóneos fue de 31.3%.
Las entidades en las que los sustentantes obtuvieron mejores resultados fueron Querétaro, el
Distrito Federal y Yucatán (48.6, 47.3 y 47.2%, respectivamente).
A nivel nacional, los sustentantes que participaron buscando obtener una plaza para enseñar
Literatura tuvieron el desempeño más alto, con 51.5% de resultados idóneos (gráfica 3.12).
El instrumento que representó mayor dificultad fue el EXPRESE (47.7% de los sustentantes se
ubicaron en el nivel I), seguido del de Habilidades docentes, el de Conocimientos disciplinares
(específico para cada disciplina, pero integrado con fines comparativos) y finalmente, el Plan de
clase (gráfica 3.13).
b) Docentes y técnicos docentes de las disciplinas asociadas

al componente profesional técnico
Para enseñar las asignaturas correspondientes al componente profesional técnico se sometieron
a concurso plazas de docente y de técnico docente. Considerando ambos tipos de plaza hubo en
total 3 772 sustentantes, y 45% de ellos obtuvo un resultado idóneo. Las entidades con mayores
porcentajes de resultados idóneos fueron Oaxaca, Querétaro y Baja California Sur (62.3, 58 y
57.4%, respectivamente) (gráfica 3.14).
El examen que representó mayor dificultad para este grupo de docentes también fue el de
EXPRESE , en el que 42.2% quedó ubicado en el nivel I (gráfica 3.15).
Capítulo 3
106
Gráfica 3.11
Ingreso, educación media superior. Docentes del componente disciplinar
Querétaro 471 51.4 48.6

Yucatán 623 52.8 47.2
Colima 166 54.8 45.2
Guanajuato 1 016 57.6 42.4
Chihuahua 790 58.5 41.5
Jalisco 508 62.0 38.0
México 2 948 62.0 38.0
Morelos 544 63.8 36.2
Sonora 762 64.7 35.3
Oaxaca 321 64.8 35.2
Zacatecas 505 66.1 33.9
Nayarit 441 66.7 33.3
Nuevo León 175 66.9 33.1
Michoacán 486 68.3 31.7
Tlaxcala 585 69.4 30.6
Campeche 234 70.1 29.9
Coahuila 565 71.5 28.5
Puebla 2 414 72.5 27.5
Durango 996 72.6 27.4
Veracruz 1 561 73.5 26.5
Hidalgo 836 74.8 25.2
Sinaloa 916 76.6 23.4
Guerrero 560 80.7 19.3
Chiapas 1 740 82.5 17.5
Tabasco 1 235 84.2 15.8
No idóneo Idóneo

107
Gráfica 3.12
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneo y no idóneo. Ingreso, educación media superior.
Docentes del componente disciplinar
Literatura 204 48.5 51.5

Lectura y Expresión Escrita 1 658 54.6 45.4
Historia Del Arte 106 54.7 45.3
Psicología 1 484 61.3 38.7
Metodología de la Investigación 297 62.0 38.0
Historia 898 64.4 35.6
Sociología-Política 391 65.5 34.5
Química 1 466 66.8 33.2
Biología 2 302 68.2 31.8
Matemáticas 4 027 68.3 31.7
Física 936 69.6 30.4
Humanidades 2 622 70.8 29.2
Administración 3 213 72.1 27.9
Ciencias de la Salud 673 73.1 26.9
Geografía 116 74.1 25.9
Economía 508 74.6 25.4
Informática 2 609 75.0 25.0
Derecho 1 450 75.7 24.3
Dibujo 244 75.8 24.2
No idóneo Idóneo
Nota: No se muestran los resultados de Etimologías Grecolatinas ya que solamente hubo 7 sustentantes.
Gráfica 3.13
Distribución de los niveles de desempeño por examen. Educación media superior.
Docentes del componente disciplinar.
Examen de Expresión
Escrita en Español 25 211 47.7 42.3 9.9
(EXPRESE )
25 211 36.0 49.2 14.9
docentes
Examen de contenidos
25 211 35.6 46.7 17.6
disciplinares
Plan de Clase 25 211 22.6 50.1 27.3
NI NII NIII
Capítulo 3
108
Gráfica 3.14
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneo y no idóneo en las entidades federativas.
Ingreso, educación media superior. Docentes y técnicos docentes del componente profesional técnico
Oaxaca 61 37.7 62.3

Querétaro 81 42.0 58.0
Estado de México 290 43.4 56.6
Sonora 158 47.5 52.5
Yucatán 102 48.0 52.0
Michoacán 81 48.1 51.9
Zacatecas 53 49.1 50.9
Chihuahua 167 50.9 49.1
Campeche 72 54.2 45.8
Chiapas 114 55.3 44.7
Jalisco 106 55.7 44.3
Nayarit 104 55.8 44.2
Tlaxcala 77 55.8 44.2
Coahuila 162 56.8 43.2
Puebla 91 57.1 42.9
Veracruz 201 57.7 42.3
Morelos 121 57.9 42.1
Durango 181 58.0 42.0
Guerrero 75 62.7 37.3
Nuevo León 33 63.6 36.4
Sinaloa 129 63.6 36.4
Hidalgo 273 64.8 35.2
Tabasco 135 68.9 31.1
Colima 57 70.2 29.8
No idóneo Idóneo
Gráfica 3.15
Distribución de los niveles de desempeño por examen. Educación media superior. Docentes y técnicos
docentes del componente profesional técnico.
Examen de Expresión
Escrita en Español 3 772 42.2 46.0 11.8
(EXPRESE )
3 772 27.3 51.4 21.2
docentes
Plan de Clase 3 772 16.8 41.3 41.9
NI NII NIII

109
c) Resultados según sexo y promedio de licenciatura o carrera técnica

El Concurso de Ingreso en EMS contó con la participación de 15 619 mujeres y 13 361 hombres;
no se encontraron diferencias importantes entre los resultados de ambos grupos.
Igual que en EB, se observa una relación entre el promedio obtenido en la licenciatura y los resul-
tados en el concurso: el grupo de aspirantes con más resultados idóneos fue aquel que obtuvo
un promedio de titulación de entre 9.0 y 10.0 (41.8%), y el que tuvo menos fue el de quienes
registran un promedio de entre 6.0 y 6.9 (16.9%).
3.3 Promoción a cargos con funciones de dirección,

supervisión y asesoría técnico pedagógica
Según se señala en la LGSPD, los cargos con funciones de dirección, supervisión y ATP en EB y EMS
deben someterse a concursos de oposición públicos y pertinentes que garanticen la idoneidad
de los conocimientos y capacidades de quienes aspiran a ocupar el cargo en cuestión.
En julio de 2014, se llevó a cabo por primera vez el Concurso para la Promoción a Cargos con
Funciones de Dirección en EMS, y un año después se llevó a cabo también en EB incorporando
al proceso las demás funciones (supervisor y ATP). Si se toma en cuenta que hasta antes de
la Reforma la promoción docente se había regido por un sistema escalafonario, el concurso
representa un ejercicio de evaluación inédito que coloca al mérito como factor determinante
de la promoción.
Educación básica
En los concursos de EB participaron a nivel nacional 41 069 sustentantes. Los instrumentos apli-
cados en la convocatoria 2015-2016 fueron:
1. Exámenes de conocimientos y habilidades para la práctica profesional: compuestos por

reactivos de opción múltiple diseñados para evaluar aspectos relacionados con el conoci-
miento de la organización y el funcionamiento de la escuela, el trabajo en el aula, el ejercicio
de una gestión escolar eficaz y el desarrollo profesional docente o ATP. Se aplicó uno de los
35 instrumentos a todos los concursantes de acuerdo con el cargo, el nivel, la modalidad, la
asignatura o el tipo de servicio.
2. Exámenes de habilidades intelectuales y responsabilidades ético profesionales: com-
puestos por reactivos de opción múltiple enfocados a evaluar las capacidades del susten-
tante para comunicarse, estudiar y reflexionar; las actitudes necesarias para el ejercicio de la
Capítulo 3
110
profesión docente, la gestión escolar y la manera en que genera vínculos con la comunidad,
y, finalmente, los conocimientos sobre los principios legales y filosóficos del sistema educa-
tivo mexicano. Se aplicó un instrumento según función: dirección, supervisión y ATP.
Resultados obtenidos en el Concurso para la Promoción

Poco más de la mitad de quienes participaron en el Concurso de Promoción en EB obtuvo un
resultado idóneo. Los estados con las proporciones más altas fueron Baja California Sur (68.5%),
Aguascalientes (61.7%) y Querétaro (60.6%); en Chiapas, Tabasco y Guerrero se observaron las
menores (26.7, 34.8 y 35.7%, respectivamente) (gráfica 3.16).
En cuanto a la distribución de resultados de la evaluación por función, la gráfica 3.17 muestra

que obtuvieron resultados idóneos 6 de cada 10 de los sustentantes que concursaron para
un cargo de dirección, y aproximadamente 4 de cada 10 de quienes aspiraban a cargos como
supervisores y asesores técnico pedagógicos. En el cuadro 3.3 se presentan estos resultados
desagregados por nivel, modalidad o asignatura, según función.
Gráfica 3.16
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneo y no idóneo por entidad federativa.
Promoción, educación básica

Aguascalientes 1 176 38.3 61.7
Querétaro 543 39.4 60.6
Colima 316 39.9 60.1
Baja California 1 392 40.3 59.7
Jalisco 3 330 40.8 59.2
Guanajuato 2 249 42.6 57.4
Nayarit 1 111 43.9 56.1
Chihuahua 2 180 44.7 55.3
Morelos 1 042 44.8 55.2
Nuevo León 1 378 45.3 54.7
Yucatán 881 45.5 54.5
Michoacán 219 47.0 53.0
Puebla 1 882 47.6 52.4
Coahuila 1 691 47.7 52.3
Tlaxcala 447 47.9 52.1
Zacatecas 1 008 48.7 51.3
Sonora 1 190 50.9 49.1
San Luis Potosí 1 183 51.4 48.6
Durango 1 302 51.5 48.5
Oaxaca 58 51.7 48.3
Campeche 398 52.0 48.0
Veracruz 1 980 52.0 48.0
Hidalgo 926 52.1 47.9
Sinaloa 1 714 52.6 47.4
Guerrero 1 106 64.3 35.7
Tabasco 1 720 65.2 34.8
Chiapas 784 73.3 26.7
No idóneo Idóneo
Fuente: INEE, elaboración propia con base en los resultados del Concurso de Promoción al SPD 2015-2016, publicados por la
Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente, SEP.

111
Gráfica 3.17
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneos y no idóneo según función (Dirección, Supervisión
y ATP) en educación básica
Dirección 40.2 59.8
Supervisión 56.4 43.6
Asesoría
técnico pedagógica 57.6 42.4
No idóneo Idóneo
a) Resultados según sexo, edad y promedio de licenciatura

A nivel nacional, el Concurso para la Promoción en EB contó con la participación de 23 164
mujeres y 17 905 hombres; las primeras obtuvieron un mayor porcentaje de resultados idó-
neos, 5.9% por arriba de los hombres. En cuanto a la edad de los sustentantes, en todas las
funciones sometidas a concurso el grupo de 30 años o menos obtuvo una mayor proporción de
resultados idóneos (66.1%) respecto de otros,6 siendo el grupo de 50 años o más el que registró
el menor porcentaje (41.8%). De nuevo se observa una relación positiva entre el promedio de
titulación de los sustentantes y los resultados del concurso.
Educación media superior
En los concursos para la EMS participaron 4 048 sustentantes a quienes se les aplicaron los si-
guientes instrumentos:
1. Exámenes de conocimientos: compuestos por reactivos de opción múltiple orientados

a valorar el nivel de dominio de conocimientos y habilidades directivas relacionados con:
la planificación institucional; la coordinación y el apoyo al trabajo docente; la promoción de
ambientes de aprendizaje; la administración de recursos, y la mejora profesional. Se aplicó
uno de los siete instrumentos de acuerdo con la función de cada cargo sometido a concurso.
2. Evaluación de competencias en la función: el sustentante debía realizar un proyecto de plan
de mejora o programa de acuerdo con la función a la que aspiraba (cuadro 3.4)
6
Los grupos de edad considerados fueron: 30 años o menos, 31 a 36 años, 37 a 42 años, 43 a 49 años y 50 años o más.
Capítulo 3
Cuadro 3.3
112
Distribución de resultados por nivel, modalidad o asignatura, según función. Promoción, educación básica
Examen de conocimientos y habilidades Examen de habilidades intelectuales

Resultado
Función Nivel, modalidad o asignatura para la práctica profesional y responsabilidades ético-profesionales
Núm. sust. NI NII NIII Núm. sust. NI NII NIII Núm. sust. Idóneo No idóneo
Educación Especial 1 451 34.3 57.4 8.3 1449 26.1 55.4 18.5 1451 58.9 41.1
Preescolar 4 157 34.5 59.4 6.1 4154 26.6 57.6 15.7 4157 59.2 40.8
Director
Primaria 8 934 32.8 60.0 7.2 8924 25.9 56.0 18.1 8934 60.3 39.7
Secundaria 5 061 29.6 51.1 19.3 5057 31.9 52.6 15.4 5061 59.5 40.5
Preescolar 14 7.1 71.4 21.4 14 42.9 57.1 0.0 14 57.1 42.9
Subdirector Primaria 52 25.0 65.4 9.6 52 11.5 75.0 13.5 52 75.0 25.0
Secundaria 3 917 21.7 67.5 10.8 3909 36.0 50.0 14.0 3917 60.0 40.0
Total de Funciones de Dirección 23 586 30.6 59.1 10.3 23559 29.0 54.6 16.4 23586 59.8 40.2
Educación Especial 366 54.9 32.8 12.3 366 12.3 71.6 16.1 366 44.8 55.2
Educación Física 669 41.9 38.7 19.4 668 46.9 49.3 3.9 669 44.2 55.8
Lenguaje Oral y Escrito. Preescolar 852 54.0 28.2 17.8 852 23.9 66.2 9.9 852 44.1 55.9
Asesoría

Lenguaje Oral y Escrito. Primaria 2 568 56.7 22.4 21.0 2564 26.4 65.2 8.4 2568 41.6 58.4
Técnica
Pedagógica Lenguaje Oral y Escrito. Secundaria 926 54.4 28.7 16.8 923 29.1 58.3 12.6 926 43.5 56.5
Pensamiento Matemático. Preescolar 409 53.1 31.8 15.2 407 19.7 68.8 11.5 409 44.3 55.7
Pensamiento Matemático. Primaria 1 317 58.4 34.7 6.9 1315 21.1 68.4 10.6 1317 40.2 59.8
Pensamiento Matemático. Secundaria 494 57.3 25.7 17.0 493 22.5 68.4 9.1 494 41.5 58.5
Total de Funciones de Asesoría Técnica Pedagógica 7 601 54.9 28.6 16.6 7588 26.0 64.3 9.6 7601 42.4 57.6
Secundaria. Artes 6 50.0 50.0 0.0 6 33.3 50.0 16.7 6 50.0 50.0
Secundaria. Biología 31 38.7 61.3 0.0 31 25.8 54.8 19.4 31 51.6 48.4
Secundaria. Español 41 51.2 39.0 9.8 41 24.4 51.2 24.4 41 46.3 53.7
Secundaria. Física 14 42.9 50.0 7.1 14 21.4 71.4 7.1 14 57.1 42.9
Secundaria. Formación Cívica y Ética 30 43.3 43.3 13.3 30 30.0 46.7 23.3 30 53.3 46.7
Jefe de
Secundaria. Geografía 14 42.9 57.1 0.0 14 21.4 57.1 21.4 14 50.0 50.0
Enseñanza
Secundaria. Historia 28 46.4 50.0 3.6 28 32.1 42.9 25.0 28 46.4 53.6
Secundaria. Inglés 32 56.3 43.8 0.0 32 28.1 50.0 21.9 32 43.8 56.3
Secundaria. Matemáticas 57 45.6 42.1 12.3 57 26.3 54.4 19.3 57 42.1 57.9
Secundaria. Química 20 50.0 50.0 0.0 20 35.0 40.0 25.0 20 45.0 55.0
Secundaria. Tecnología 24 54.2 45.8 0.0 24 16.7 66.7 16.7 24 45.8 54.2
Preescolar 181 50.3 39.2 10.5 181 24.3 55.2 20.4 181 44.8 55.2
Jefe de Sector Primaria 294 56.8 32.7 10.5 294 20.4 47.6 32.0 294 41.8 58.2
Telesecundaria 616 50.8 40.1 9.1 615 34.6 49.6 15.8 616 42.7 57.3
Educación Básica para Adultos 22 31.8 68.2 0.0 22 59.1 31.8 9.1 22 40.9 59.1
Educación Especial 524 52.5 35.5 12.0 522 22.8 54.0 23.2 524 42.4 57.6
Educación Física 541 42.5 44.5 12.9 541 44.9 42.3 12.8 541 45.7 54.3
Supervisor
Preescolar 1 908 56.4 26.9 16.6 1905 27.7 50.8 21.5 1908 40.7 59.3
Primaria 4 669 52.0 42.8 5.2 4666 29.4 50.3 20.3 4669 44.5 55.5
Secundaria 830 53.0 42.8 4.2 828 27.7 52.2 20.2 830 44.7 55.3
Total de Funciones de Supervisión 9 882 52.3 39.1 8.6 9871 29.4 50.3 20.3 9882 43.6 56.4
Resultado Nacional 41 069 40.3 48.6 11.0 41018 28.5 55.4 16.1 41069 52.7 47.3
Fuente: INEE, elaboración propia con base en los resultados del Concurso de Ingreso al SPD 2015-2016, publicados por la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente, SEP.
113
Cuadro 3.4
Instrumentos de evaluación empleados para cada cargo en el concurso de promoción EMS
Instrumentos para la evaluación

Funciones en Promoción Principal tarea Rúbrica de evaluación de
Examen de Conocimientos
competencias en la función
Directores La gestión del plantel y Examen de conocimientos Plan de mejora
Aspectos normativos de sobre habilidades
la función directiva. directivas
Subdirector Académico Funcionamiento académico Examen de conocimientos Plan de desarrollo
de Educación del plantel y sobre las para la promoción a académico
Áreas de atención, cargos con funciones de
responsabilidades y ética. Subdirector académico
de educación
Subdirector Administrativo Dimensiones Examen de conocimientos Plan estratégico
administrativas y para la promoción a administrativo
Planeación estratégica. cargos con funciones de
Subdirector administrativo
Jefe de Departamento Funciones académicas Examen de conocimientos Programa de trabajo
Académico del plantel así como de para la promoción a cargos académico
la Normativa y ética. con funciones de Jefe de
departamento académico
Jefe de Departamento Actividades institucionales Examen de conocimientos Programa de trabajo
Administrativo y Estrategias de desarrollo para la promoción a administrativo
administrativo. cargos con funciones de
Jefe de departamento
administrativo
Supervisor Desarrollo profesional Examen de conocimientos Plan estratégico
para la promoción a de supervisión
cargos con funciones
de Supervisor
Asesoría Técnico Función y práctica del Examen de conocimientos Plan de intervención
Pedagógica (ATP) ATP (referentes teóricos, para la promoción a cargos pedagógica
marco normativo, modelo con funciones de Asesor
basado en competencias, Técnico Pedagógico (ATP)
normativa y ética, trabajo
colegiado y estrategias
pedagógicas).
Resultados obtenidos en el Concurso para la Promoción

Para obtener un resultado idóneo los sustentantes debían alcanzar al menos el nivel II en los dos
instrumentos que constituyen el proceso de evaluación. A nivel nacional, 46% de ellos cumplió
con ese criterio.
Las entidades federativas en las que hubo una mayor proporción de resultados idóneos fueron
Quintana Roo (63.2%), Querétaro (58.5%) y Durango (58.3%). En Tabasco (26.7%) y San Luis Potosí
(29.9%) se observaron las menores proporciones (gráfica 3.18).
Según se observa en la gráfica 3.19, los aspirantes a cargos con funciones de ATP y dirección
obtuvieron porcentajes de resultados idóneos muy similares (49.7 y 47.5%, respectivamente),
mientras que quienes buscaban acceder a un cargo con funciones de supervisión lograron
un porcentaje menor (27.9%). En el cuadro 3.5 se presentan estos resultados desagregados
por función.
Capítulo 3
114
Gráfica 3.18
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneo y no idóneo por entidad federativa.
Promoción, educación media superior

Querétaro 53 41.5 58.5
Durango 151 41.7 58.3
Oaxaca 45 42.2 57.8
Nuevo León 82 46.3 53.6
Campeche 62 48.4 51.6
Sonora 128 50.0 50.0
Jalisco 149 50.3 49.6
Chihuahua 236 50.4 49.6
Coahuila 185 50.8 49.2
Morelos 118 50.8 49.3
Guerrero 125 51.2 48.8
Zacatecas 137 51.8 48.2
Tlaxcala 65 52.3 47.7
Hidalgo 153 53.6 46.4
Yucatán 102 53.9 46.0
Resultado Nacional 4048 54.0 46.0
Michoacán 98 54.1 45.9
Estado de México 209 56.5 43.5
Nayarit 76 57.9 42.2
Puebla 154 59.1 40.9
Veracruz 284 59.2 40.9
Chiapas 115 62.6 37.4
Sinaloa 129 62.8 37.2
Tabasco 101 73.3 26.7
No idóneo Idóneo
Nota: Sólo se muestran las entidades con 30 o más sustentantes.
Fuente: INEE, elaboración propia con base en los resultados del Concurso de Promoción al SPD 2015-2016, publicados por la
Gráfica 3.19
Porcentaje de sustentantes con resultado idóneo y no idóneo por función (Dirección, Supervisión
y ATP). Promoción, educación media superior
Dirección 438 52.5 47.5
Supervisión 3 425 72.1 27.9
Asesoría
185 50.3 49.7
técnico pedagógica
No idóneo Idóneo

Cuadro 3.5
Distribución de resultados por instrumento de evaluación y su impacto en los grupos de desempeño.
Promoción, educación media superior
Examen de habilidades para funciones Examen Plan o Programa Resultado

Núm. Núm. Núm. No
NI NII NIII NI NII NIII Idóneo
sust. sust. sust. idóneo
Director 1 200 32.0 43.3 24.8 Plan de Mejora 1 165 34.2 56.5 9.3 1 200 52.0 48.0
Subdirector Académico 436 27.5 50.9 21.6 Plan de Desarrollo Académico 436 48.9 46.1 5.0 436 42.7 57.3
Subdirector Administrativo 477 28.7 49.3 22.0 Plan Estratégico Administrativo 477 55.8 40.0 4.2 477 37.1 62.9
Jefe de Departamento Académico 1 165 31.5 49.2 19.3 Programa de Trabajo Académico 1 154 36.7 49.5 13.8 1 165 48.8 51.2
Jefe de Departamento Administrativo 147 35.4 38.1 26.5 Programa de Trabajo Administrativo 147 36.1 45.6 18.4 147 49.0 51.0
Supervisor 438 32.2 50.7 17.1 Plan Estratégico de Supervisión 438 66.7 25.8 7.5 438 27.9 72.1
Asesoría Técnico Pedagógica 185 36.2 52.4 11.4 Plan de Intervención Pedagógica 183 31.1 54.1 14.8 185 49.7 50.3
Total 4 048 31.3 47.5 21.1 Total 4 000 42.6 47.5 9.9 4 048 45.5 54.5
Fuente: INEE, elaboración propia con base en los resultados del Concurso de Ingreso al SPD 2015-2016, publicados por la Coordinación Nacional del Servicio Profesional Docente, SEP.
Capítulo 3
115
116
a) Resultados según sexo y edad 7

El Concurso de Promoción en EMS contó con la participación de 1 578 mujeres y 2 470 hombres a
nivel nacional, y se observó que las primeras obtuvieron mayor porcentaje de resultados idóneos
que los segundos. Considerando los resultados por función y los mismo grupos de edad que en
el caso de EB, el grupo con la menor proporción de resultados idóneos fue el de los sustentan-
tes con 50 años o más (33.1%), mientras que en los otros grupos de edad la proporción fue
cercana a 50%.
b) Resultados según tipo de sostenimiento y subsistema

No se encontraron diferencias significativas en los resultados de los sustentantes perte-
necientes a instituciones con sostenimiento federal y los de las de sostenimiento estatal.
En cambio, respecto al subsistema sí hubo diferencias. A nivel nacional y considerando todas
las funciones, las proporciones de sustentantes con resultados idóneos, comenzando por la
más alta, fueron: Colegios de Estudios Científicos y Tecnológicos (CECYTE) con 64%, Dirección
General de Educación en Ciencia y Tecnología del Mar (DGECYTM) con 55.4%, Dirección General
del Bachillerato (DGB) con 52.8%, Dirección General de Educación Tecnológica Industrial (DGETI)
con 45.8%, Dirección General de Educación Tecnológica Agropecuaria (DGETA) y Colegio de
Bachilleres (COLBACH) con 43%, Telebachillerato8 con 33.3%, preparatorias estatales con 30.8%
e Instituto Nacional de Bellas Artes (INBA)9 con 25%.
3.4 Evaluación del Desempeño10

Por primera ocasión se llevó a cabo la Evaluación del Desempeño del SPD para docentes y per-
sonal con función de director en EB, y para docentes de EMS. Con dicho proceso se pretende
identificar, por un lado, las fortalezas en los conocimientos y habilidades de los docentes y direc-
tores a fin de reconocer su labor en el desarrollo de prácticas educativas de calidad, y por otro,
identificar los aspectos que éstos deben robustecer por medio de los distintos mecanismos de
formación continua para la mejora de su práctica.11
7
En el caso del concurso en EMS se cuenta con pocos datos en el registro sobre el promedio de titulación de la licenciatura
y el número de años desde el egreso, razón por la que esos análisis no se incluyen.
8
Participaron únicamente 12 sustentantes.
9
Participaron sólo 4 sustentantes.
10
Los datos que se presentan corresponden a las evaluaciones que se llevaron a cabo durante noviembre y diciembre del
2015, e incluyen datos de todas las entidades federativas. Sin embargo, en cuatro de ellas (Chiapas, Guerrero, Michoacán
y Oaxaca) el proceso de evaluación no ha concluido.
11
Información analizada por el INEE con base en los resultados publicados por la CNSPD en febrero de 2016; los análisis
corresponden a los docentes o directivos que sustentaron al menos un instrumento de evaluación que se considera para
efectos de calificación.

117
Aspectos técnicos de la calificación de la Evaluación del Desempeño
En la Evaluación del Desempeño los resultados posibles fueron: Insuficiente, Suficiente, Bueno
y Destacado. Para EMS se consideró el grupo adicional de resultados Excelente.
Ahora bien, obtener un resultado Insuficiente pudo deberse a:
A. No presentar la totalidad de los instrumentos de evaluación considerados para la califica-

ción global.
B. No obtener al menos NII en 2 de 3, o 3 de 4 instrumentos de evaluación que se tomaron en
cuenta para la calificación global, según sea el caso.
C. Obtener al menos NII en 2 de 3, o 3 de 4 instrumentos considerados para la calificación global,
según sea el caso, pero no alcanzar un mínimo de 1 000 puntos en ella.
Obtener un resultado Suficiente, Bueno, Destacado o Excelente requirió:
A. Presentar la totalidad de instrumentos de evaluación que se tomaron en cuenta para la califi-

cación global.
B. Obtener al menos NII en 2 de 3, o 3 de 4 instrumentos de evaluación, según sea el caso.
C. Alcanzar entre 1 000 y 1 600 puntos en la calificación global.
Cuadro 3.6
Relación de puntos obtenidos y resultados para EB y EMS
Educación básica Educación media superior

(escala de 800 a 1 600 puntos) (escala de 800 a 1 600 puntos)
Suficiente: de 1 000 a 1 199 puntos Suficiente: de 1 000 a 1 199 puntos
Bueno: de 1 200 a 1 399 puntos Bueno: de 1 200 a 1 399 puntos
Bueno: de 1 200 a 1 399 puntos Destacado: de 1 400 a 1 499 puntos
Excelente: al menos 1 500 puntos
En caso de no presentar ninguno de los instrumentos de evaluación considerados para la califi-

cación, el resultado de la evaluación fue “No se presentó a la evaluación”.
Educación básica. Docentes
En la Evaluación del Desempeño 2015-2016 participaron 103 723 docentes a los cuales se les
aplicaron los siguientes instrumentos:
Capítulo 3
118
1. Informe de cumplimiento de responsabilidades profesionales: se trata de un cuestionario

en el que el director o el supervisor de la escuela proporciona información sobre la participa-
ción del docente en el trabajo escolar, el cumplimiento de la normalidad mínima y su desarro-
llo profesional. Este informe se solicitó para todos los sustentantes convocados a participar
en la evaluación. Su carácter es diagnóstico y no tuvo efecto alguno en la calificación global.
2. Expediente de evidencias de enseñanza: se pide a todos los docentes convocados que
elijan y presenten trabajos realizados por sus alumnos. A partir de esas evidencias, cada
docente debe argumentar acerca de las decisiones tomadas en el aula (entre ellas, de qué
manera considera el contexto de los alumnos y la escuela, y en qué consiste la estrategia
didáctica implantada), así como el impacto que éstas tuvieron en sus alumnos. Debido a que
se espera que los docentes construyan argumentos específicos de acuerdo con el nivel y el
tipo de servicio, se aplicaron seis instrumentos de evaluación.
3. Exámenes de conocimientos y competencias didácticas que favorecen el aprendizaje de
los alumnos: se trata de exámenes estandarizados, autoadministrables y controlados por un
aplicador. En los reactivos que los componen se plantean casos hipotéticos de situaciones de
enseñanza con los que se busca evaluar conocimientos y competencias didácticas que el do-
cente pone en juego en su resolución. Debido a que evalúan aspectos específicos de la práctica
docente, existen 14 diferentes exámenes según nivel, asignatura y tipo de servicio.
4. Planeación didáctica argumentada: consiste en el diseño de una planeación didáctica en
la que el docente argumenta las estrategias elegidas, reflexiona sobre lo que espera que los
alumnos aprendan y plantea formas de evaluación. Asimismo se espera que la planeación
sea congruente con el contexto de la escuela y el diagnóstico del grupo. Para esta evalua-
ción se aplicaron seis instrumentos distintos acordes con el nivel y el tipo de servicio.
5. Examen complementario para docentes de segunda lengua: Inglés, en educación secun-
daria. Consiste en una evaluación llamada APTIS y diseñada por el Consejo Británico.12 Evalúa
gramática, vocabulario y habilidades del lenguaje (hablar, escribir, leer y escuchar). Lo presen-
tan únicamente los docentes de secundaria que enseñan esta asignatura.
Resultados obtenidos en la Evaluación del Desempeño

Del total de docentes que participaron en el proceso de evaluación, es decir, que presentaron
al menos uno de los instrumentos, 89 433 (86.2%) obtuvieron un resultado Suficiente, Bueno
o Destacado, mientras que 14 290 (13.8%) registraron un resultado Insuficiente. De ellos, 6 085
no presentaron todos los instrumentos y 8 205 no mostraron el dominio de los conocimientos y
habilidades considerados indispensables para llevar a cabo prácticas de enseñanza de calidad.
Este último grupo de docentes representa 7.9% del total de participantes en el proceso de eva-
luación (gráfica 3.20).
12
Los niveles de desempeño que corresponden a los del APTIS son los siguientes: nivel I: A0, A1, A2 y B1; nivel II: B2; nivel III:
C* (un resultado B2 y otro C en Reading y Listening), y nivel IV: C** (resultados C en Reading y Listening).

119
Gráfica 3.20
Distribución de resultados. Evaluación del desempeño, educación básica. Docentes
n= 103 723
37.7
42.6
13.8 10.3
8.8
38.3
40.6 7.9
Insuficiente No presentó alguno de los instrumentos
Suficiente Por obtener menos de 1 000 puntos en la escala global
Bueno Por obtener NI en dos o más instrumentos
Destacado Por obtener NI en APTIS
Fuente: INEE, ezlaboración propia con base en los resultados de la Evaluación del Desempeño, SPD 2015-2016, publicados por la
La gráfica 3.21 muestra la distribución de resultados por entidad federativa. El referente nacional
(86.2%) se obtuvo al sumar los porcentajes de Suficiente, Bueno y Destacado. La entidad con el
mayor porcentaje de éstos fue Aguascalientes (95.2%), y Chiapas presentó el menor (55.7%).
La gráfica 3.22 muestra los resultados por nivel, asignatura o modalidad. Como puede ob-
servarse, los docentes de educación especial y los de educación primaria obtuvieron los
mejores resultados al sumar los porcentajes de Suficiente, Bueno y Destacado (91.3 y 89.4%,
respectivamente), y quienes presentaron mayores necesidades de formación fueron los
docentes de Inglés de secundaria, pues de éstos 47.8% obtuvo un resultado Insuficiente.13
Entre 10 y 13% de los docentes de Química, Geografía, Biología, Formación Cívica, Física e Historia
en secundaria, así como los de telesecundaria, requieren atención específica, pues obtuvieron
NI en dos o en los tres instrumentos presentados, o menos de 1 000 puntos en la escala global.
De acuerdo con la información de la gráfica 3.23, a menor edad, mayor es el porcentaje de do-
centes que en conjunto obtienen resultado Suficiente, Bueno y Destacado.
13
Obtener al menos NII en el Examen APTIS era requisito para alcanzar un resultado Suficiente. Como se muestra en la grá-
fica, 38.3% de los docentes de Inglés en secundaria se ubicaron en NI.
Capítulo 3
120
Gráfica 3.21
Porcentaje de resultados por cada entidad federativa. Evaluación del desempeño, educación básica.
Docentes
Aguascalientes 1 329 4.8 28.4 53.4 13.4

Guanajuato 5 610 5.9 40.0 45.8 8.3
Yucatán 2 345 5.9 29.6 50.5 13.9
Hidalgo 2 600 6.5 37.8 48.4 7.2
Colima 822 6.6 30.3 48.4 14.7
Quintana Roo 1 333 6.8 26.0 51.7 15.5
Baja California Sur 653 6.9 29.1 48.7 15.3
Distrito Federal 7 055 8.3 34.3 48.0 9.3
Estado de México 14 213 9.6 37.0 44.5 9.0
Puebla 6 182 10.1 39.2 42.6 8.1
Chihuahua 3 562 10.3 33.7 47.2 8.8
Coahuila 2 845 10.4 42.6 39.5 7.5
Baja California 3 026 12.2 39.8 40.7 7.4
San Luis Potosí 3 440 12.3 41.3 38.1 8.3
Campeche 960 13.0 36.9 42.9 7.2
Jalisco 6 954 13.1 39.5 39.2 8.2
Tamaulipas 3 316 13.3 43.2 37.1 6.4
Veracruz 9 374 13.3 38.9 39.5 8.3
Resultado Nacional 103 723 13.8 37.7 40.6 7.9
Nayarit 1 431 14.0 36.7 40.2 9.2
Tlaxcala 1 265 14.5 41.1 37.5 7.0
Tabasco 2 449 16.3 46.8 32.2 4.7
Durango 2 053 16.3 33.4 41.1 9.2
Nuevo León 4 166 17.2 46.3 32.2 4.3
Querétaro 1 021 18.6 33.6 40.5 7.3
Morelos 1 463 22.9 37.4 33.6 6.1
Sinaloa 2 995 23.7 39.1 31.6 5.6
Guerrero 2 344 24.9 37.4 33.3 4.4
Zacatecas 2 003 25.4 33.1 35.5 6.1
Sonora 2 177 32.1 28.4 32.7 6.8
Oaxaca 1 696 32.5 41.0 24.6 1.9
Michoacán 1 282 35.8 38.8 22.5 2.8
Chiapas 1 759 44.2 30.2 23.1 2.4
Insuficiente Suficiente Bueno Destacado
Fuente: INEE, elaboración propia con base en los resultados de la Evaluación del Desempeño, SPD 2015-2016, publicados por la

121
Gráfica 3.22
Distribución de resultados por nivel, asignatura o modalidad. Evaluación del desempeño,
educación básica. Docentes
Educación Especial 2 553 4.6 3.3 0.8 33.3 51.0 7.0
Educación primaria 46 476 6.3 3.5 1.0 37.7 43.2 8.5
Español. Secundaria 5 075 4.4 6.3 1.4 37.4 41.3 9.1
Matemáticas. Secundaria 5 625 4.2 6.5 1.6 38.2 43.3 6.3
Educación Física 5 169 6.5 5.6 1.0 26.8 50.6 9.5
Resultado Nacional 103 723 1.2 5.9 5.3 1.4 37.7 40.6 7.9
Química. Secundaria 1 922 4.1 7.8 2.2 42.4 35.0 8.6
Educación preescolar 16 601 5.4 6.7 2.2 36.5 41.1 8.1
Geografía. Secundaria 1 662 4.5 7.7 2.6 46.8 34.3 4.1
Biología. Secundaria 2 336 4.4 8.9 2.3 46.2 29.3 9.0
Formación Cívica. Secundaria 2 616 4.2 9.1 2.4 47.6 29.2 7.5
10.5
Historia. Secundaria 2 580 4.2 2.5 41.6 33.6 7.6
Física. Secundaria 1 915 5.5 10.8 2.1 41.5 34.3 5.9
Telesecundaria 5 923 8.8 7.7 1.8 44.9 31.1 5.6
Inglés. Secundaria 3 270 38.3 8.1 1.4 26.4 21.2 4.6
Por obtener NI en APTIS No presentó alguno de los instrumentos
Por obtener NI en dos o más instrumentos Por obtener menos de 1 000 puntos en la escala global
Suficiente Bueno
Destacado
Gráfica 3.23
Distribución los resultados por edad en rangos. Evaluación del desempeño, educación básica. Docentes
50 años o más 13 771 24.6 47.5 25.4 2.5
43 a 49 años 20 778 15.7 42.3 36.2 5.8
37 a 42 años 34 304 12.6 37.9 41.9 7.6
31 a 36 años 29 128 9.7 32.0 47.4 10.9
30 o menos 5 711 8.4 25.9 50.3 15.4
Nota: No se cuenta con datos de 31 docentes en esta variable de registro.
Capítulo 3
122
Educación básica. Personal con cargo de director
En esta evaluación participaron 3 016 directores de EB a quienes se aplicaron los siguien-

tes instrumentos:
1. Expediente de evidencias de la función de dirección: se solicita al personal directivo

que presente evidencia documental de los resultados de su gestión, específicamente de
los referidos a la deserción, la reprobación, el logro y el rezago en su escuela, y de los
acuerdos tomados en el Consejo Técnico Escolar y el Consejo Técnico de Participación
Social asentados en las actas correspondientes. A partir de las evidencias, el director
debe elaborar un texto en que argumente las decisiones y las acciones tomadas.
2. Exámenes de conocimientos y habilidades directivas: se trata de exámenes de opción múl-
tiple, autoadministrables y controlados por un aplicador. Evalúan conocimientos y competen-
cias que el personal con funciones de dirección pone en juego para propiciar el adecuado
funcionamiento de la escuela por medio de la resolución de casos hipotéticos en los que se
presentan situaciones contextualizadas en la práctica escolar. Debido a que evalúan aspec-
tos específicos de la práctica directiva, existen cuatro diferentes instrumentos de evaluación
según nivel y tipo de servicio.
3. Ruta de mejora argumentada: instrumento en el que se solicita al director que elabore una
argumentación sobre las prioridades que establece para propiciar la mejora continua de la es-
cuela, y reflexione sobre los efectos que espera producir en los aprendizajes de los alumnos
con base en la descripción y el diagnóstico de los contextos interno y externo de la escuela.
Resultados obtenidos en la evaluación del desempeño.

Personal con cargo de director
Del total de participantes, 8 de cada 10 obtuvieron Suficiente (35.0%), Bueno (35.9%) o Destacado
(7.8%). Los 641 restantes obtuvieron un resultado Insuficiente, la mayoría por no haber presenta-
do todos los instrumentos, tal y como se observa en la gráfica 3.24.
Como se hizo en el caso de docentes, se sumaron los porcentajes de Suficiente, Bueno y Destacado
para obtener el resultó nacional (78.7%). La entidad con mayor porcentaje de docentes en la suma
de estos tres grupos fue Coahuila (93.3%), y la que registró el menor fue el Estado de México (47.9%)
(ver gráfica 3.25).
Como se observa en la gráfica 3.26, hubo diferencias en los porcentajes de resultados destaca-
dos: los directores de educación especial alcanzaron el porcentaje más alto (12.2%), mientras
que los de secundaria, el más bajo (5.5%). También hubo diferencias entre quienes obtuvieron un

123
resultado Insuficiente por no haber presentado todos los instrumentos; en educación especial
los directores en esta condición representaron 7.8%, mientras que en secundaria, 17.3%. Por el
contrario, no se observaron diferencias importantes al comparar la suma de los otros dos casos
en los que se obtiene un resultado Insuficiente, esto es, haber obtenido NI en dos o más instru-
mentos y haber alcanzado menos de 1 000 puntos en la calificación global.
Al analizar la distribución de resultados en función de la edad (gráfica 3.27), se observó que a

menor edad de los directores, mayor es el porcentaje de quienes obtienen resultado Destaca-
do o Bueno y menor el porcentaje con resultado Suficiente. Asimismo, el porcentaje de direc-
tores con resultado Insuficiente fue mayor en el grupo de 50 años o más, pero entre los otros
grupos de edad no se observó alguna relación.
Gráfica 3.24
Distribución de resultados. Evaluación del desempeño, educación básica. Directores
n= 3 016
35.0
7.3
21.3
68.0
24.7
35.9 7.8
Bueno Por obtener NI en dos o más instrumentos
Destacado
Fuente: INEE, ezlaboración propia con base en los resultados de la Evaluación del Desempeño, SPD 2015-2016, publicados por la
Capítulo 3
124
Gráfica 3.25
Porcentaje de resultados por entidad federativa. Evaluación del desempeño, educación básica.
Directores
Coahuila 165 6.7 47.9 41.2 4.2

Morelos 66 9.1 36.4 43.9 10.6
Veracruz 308 10.1 36.0 42.9 11.0
Yucatán 46 10.9 32.6 45.7 10.9
Hidalgo 90 11.1 37.8 43.3 7.8
Querétaro 35 11.4 40.0 37.1 11.4
Puebla 51 11.8 45.1 33.3 9.8
Sinaloa 155 12.9 45.2 39.4 2.6
Baja California Sur 123 13.0 36.6 45.5 4.9
Nuevo León 98 15.3 50.0 29.6 5.1
Durango 74 16.2 39.2 40.5 4.1
Distrito Federal 456 16.2 25.7 43.6 14.5
Campeche 99 17.2 34.3 40.4 8.1
Resultado Nacional 3 016 21.3 35.0 35.9 7.8
Tamaulipas 50 22.0 38.0 34.0 6.0
Chihuahua 167 22.2 35.3 35.3 7.2
Jalisco 277 24.5 40.1 28.9 6.5
Nayarit 58 27.6 39.7 22.4 10.3
Colima 73 32.9 23.3 30.1 13.7
Guerrero 250 38.8 32.8 26.8 1.6
Michoacán 38 39.5 31.6 18.4 10.5
Tabasco 30 43.3 30.0 26.7
Oaxaca 64 46.9 31.3 20.3 1.6
Estado de México 165 52.1 20.6 21.2 6.1
Nota: Sólo se muestran las entidades con 30 o más sustentantes.
Gráfica 3.26
Distribución de resultados por nivel, asignatura o modalidad. Evaluación del desempeño,
educación básica. Directores
1.2
Educación especial 245 3.3 7.8 32.2 43.3 12.2
1.1
Educación preescolar 1 177 4.7 13.0 35.6 38.2 7.4
1.6
Resultado Nacional 3 016 5.2 14.5 35.0 35.9 7.8
1.4
Educación primaria 737 6.2 15.7 31.5 35.7 9.5
2.5
Educación secundaria 857 5.7 17.3 38.2 30.9 5.5
Obtuvo menos de 1 000 puntos Suficiente
Obtuvo NI en dos o más instrumentos Bueno

No presentó alguno de los exámenes Destacado

125
Gráfica 3.27
Distribución los resultados por edad en rangos en Docentes en educación básica
50 años o más 1 076

27.5 39.0 29.6 3.8
43 a 49 años 941 17.5 36.5 37.1 8.9
37 a 42 años 532 19.0 34.2 37.4 9.4
31 a 36 años 366 16.7 26.2 45.9 11.2
30 o menos 101 17.8 15.8 48.5 17.8
Educación media superior. Docentes
En la evaluación 2015-2016 participaron 27 546 docentes a quienes se aplicaron los siguientes

instrumentos:
1. Informe de cumplimiento de responsabilidades profesionales: se trata de un cuestionario

en el que el director, el subdirector académico o la máxima autoridad del plantel proporciona
información sobre la participación del docente en el trabajo escolar y el uso que hace del
tiempo para el buen desempeño de su tarea y el logro de los aprendizajes esperados. Este
informe se solicita al director o subdirector académico para todos los sustentantes de su
escuela convocados a participar en la evaluación.
2. Expediente de evidencias de enseñanza: se pide al docente que elija y presente trabajos
realizados por sus alumnos. A partir de esas evidencias, debe argumentar acerca de las de-
cisiones tomadas en el aula (entre ellas, de qué manera toma en cuenta el contexto de los
alumnos y la escuela, y en qué consiste la estrategia didáctica implementada) así como el
impacto que éstas tuvieron en el aprendizaje de sus alumnos.
3. Evaluación de conocimientos actualizados y de las competencias didácticas que favo-
recen el aprendizaje y el logro de las competencias de los estudiantes. Exámenes de
conocimientos disciplinares: se trata de exámenes de opción múltiple, autoadministrables
y controlados por un aplicador. Evalúan los conocimientos disciplinares que debe dominar el
docente para el adecuado ejercicio de su práctica. Debido a que evalúan aspectos específi-
cos, existen 20 diferentes instrumentos de evaluación según el campo disciplinar.
Capítulo 3
126
4. Evaluación de conocimientos actualizados y de las competencias didácticas que favore-

cen el aprendizaje y el logro de las competencias de los estudiantes. Exámenes de casos
de competencias didácticas que favorecen el aprendizaje de sus alumnos: se trata de
exámenes de opción múltiple, autoadministrables y controlados por un aplicador. Evalúan los
conocimientos y habilidades didácticas por medio de casos contextualizados en la práctica
de enseñanza. Debido a que evalúan aspectos específicos, existen 20 diferentes instrumen-
tos de evaluación según el campo disciplinar.
5. Planeación didáctica argumentada: consiste en el diseño de una planeación didáctica en
la que el docente argumente las estrategias elegidas, reflexione sobre lo que espera que los
alumnos aprendan y plantee formas de evaluación. Asimismo se espera que sea congruente
con el contexto de la escuela y el diagnóstico del grupo. Este instrumento se pudo exentar
si el docente presentó con anterioridad el examen CERTIDEMS (Certificación de Competencias
Docentes para la Educación Media Superior) o el ECODEMS (Evaluación de Competencias Do-
centes para la Educación Media Superior).14
Resultados obtenidos en la Evaluación del Desempeño.

Docentes, educación media superior
Como puede verse en la gráfica 3.28, entre los docentes que participaron en la Evaluación del
Desempeño en EMS, 82.7% logró un resultado Suficiente, Bueno, Destacado o Excelente; el resto
obtuvo uno Insuficiente. De estos últimos, 42.7% no sustentó alguno de los instrumentos de eva-
luación considerados para efectos de calificación.
Respecto de la suma de los porcentajes de resultados suficientes, buenos, destacados y exce-

lentes; la entidad con mayor porcentaje fue Quintana Roo (93.1%). Por otro lado, la entidad con el
mayor porcentaje de resultados insuficientes fue Chiapas (81.7%), esto debido a que 80.2% de los
docentes no presentó alguno de los instrumentos de evaluación (véase gráfica 3.29).
En la distribución de los resultados según el campo disciplinar se observaron diferencias al sumar

los porcentajes de resultados destacados y excelentes (gráfica 3.30). En los extremos se encuen-
tran los docentes de Metodología de la Investigación, quienes obtuvieron 16.5%, y los de Histo-
ria del Arte con 2.2%. También hubo diferencias entre quienes obtuvieron resultado Insuficiente
por no haber presentado todos los instrumentos: en Historia del Arte, 3.3%, y en Ciencias de la
14
Las equivalencias entre los resultados de CERTIDEMS y los niveles de desempeño se hacen una a una, es decir, quien obtie-
ne una Constancia de CERTIDEMS I, se ubica en el nivel de desempeño I; quien tiene Constancia de CERTIDEMS II, se ubica en
el nivel II, y así sucesivamente. En el caso de ECODEMS , quien presenta su acreditación obtiene el nivel de desempeño IV.
Sí el director además de presentar CERTIDEMS o ECODEMS realizó su planeación didáctica argumentada, se consideró el
mejor resultado alcanzado para efectos de su calificación global.

127
Salud, 12.6%. De igual manera, los docentes de Dibujo obtuvieron la mayor proporción de resul-
tados insuficientes (14.6%) por haber alcanzado menos de 1 000 puntos en la calificación global
o haber obtenido NI en dos o más instrumentos.
Gráfica 3.28
Distribución de resultados. Evaluación del desempeño, educación media superior. Docentes
n= 27 546
32.1
42.7
17.3 54.1
42.0
3.0 3.2
5.6
Por obtener NI en dos o más instrumentos

Bueno
Destacado
Excelente
Es importante mencionar que cuatro de los instrumentos de evaluación aplicados en este pro-
ceso no cumplieron con los criterios técnicos establecidos, por lo que se determinó que no ten-
drían efecto en la calificación global de los sustentantes que los presentaron, esto es, no serían
empleados para su evaluación, garantizando así su derecho a ser evaluados con instrumentos
que permitan obtener resultados confiables y que puedan ser interpretados de manera válida.
Estos instrumentos fueron: Examen de casos de competencias didácticas de Metodología de la
Investigación, Examen de casos de competencias didácticas de Lectura y Escritura, Examen de
Casos de Competencias Didácticas de Literatura, y Examen Disciplinar de Administración.
En la gráfica 3.31 se observa una relación negativa entre la edad y los resultados Buenos, Desta-
cados y Excelentes. Esto quiere decir que a menor edad, mejores porcentajes en estos grupos de
desempeño, y que a mayor edad, mayor porcentaje de resultados insuficientes.
Capítulo 3
128
Gráfica 3.29
Porcentaje de sustentantes por nivel de desempeño y entidad federativa.
Evaluación del desempeño, educación media superior. Docentes
Quintana Roo 423 6.9 27.4 52.7 9.9 3.1

Hidalgo 817 7.2 23.4 52.9 10.2 6.4
Chihuahua 879 7.8 31.5 50.6 6.5 3.5
Estado de México 3 563 8.1 26.0 51.8 9.0 5.2
Campeche 339 9.4 32.7 47.8 5.3 4.7
Puebla 2 965 11.3 40.5 41.3 5.0 1.9
Tlaxcala 518 12.0 41.7 41.9 3.1 1.4
Baja California Sur 320 12.2 31.9 46.3 5.9 3.8
Guanajuato 705 12.3 31.1 45.7 7.5 3.4
Yucatán 431 12.8 23.4 47.6 10.7 5.6
Querétaro 209 12.9 23.0 48.3 6.7 9.1
Jalisco 1 028 12.9 30.6 46.1 7.1 3.2
Aguascalientes 303 13.2 34.0 44.6 5.3 3.0
San Luis Potosí 491 13.8 37.9 44.6 2.4 1.2
Oaxaca 999 14.1 31.2 43.8 6.5 4.3
Distrito Federal 2 121 15.9 30.8 41.8 6.6 4.8
Sonora 737 16.1 34.2 43.3 3.8 2.6
Nayarit 321 16.5 37.1 40.2 3.7 2.5
Durango 673 17.1 31.6 44.4 4.8 2.1
Resultado Nacional 27 546 17.3 32.1 42.0 5.6 3.0
Veracruz 2 348 17.7 35.2 41.3 4.1 1.7
Baja California 807 17.8 35.9 36.8 5.5 4.0
Colima 67 17.9 35.8 41.8 1.5 3.0
Sinaloa 542 18.1 27.5 45.0 6.8 2.6
Nuevo León 366 18.3 32.0 43.2 5.5 1.1
Morelos 439 19.6 36.2 38.3 4.6 1.4
Coahuila 640 22.0 37.7 35.3 2.8 2.2
Tamaulipas 1 053 23.3 44.7 29.2 2.0 0.8
Zacatecas 672 24.4 27.8 39.0 5.2 3.6
Guerrero 378 25.4 32.0 38.6 2.6 1.3
Michoacán 586 28.0 30.4 35.7 4.4 1.5
Tabasco 843 29.1 40.1 28.2 1.9 0.7
Chiapas 963 81.7 7.4 9.8 0.9 0.2
Insuficiente Suficiente Bueno Destacado Excelente

129
Gráfica 3.30
Distribución de resultados en la evaluación del desempeño de Docentes en educación media superior
Historia del Arte 92 0.0 7.6 3.3 44.6 42.4 1.1 1.1
Geografía 102 1.0 6.9 4.9 29.4 48.0 5.9 3.9
Literatura 633 0.6 4.7 8.2 31.1 42.3 8.7 4.3
Etimologías Grecolatinas 64 1.6 7.8 4.7 32.8 42.2 6.3 4.7
Lectura y Expresión Escrita 3 280 1.5 6.2 6.8 29.4 42.3 9.1 4.6
Humanidades 2 022 0.1 5.7 8.8 34.5 41.2 6.3 3.3
Sociología-Política 391 0.0 9.5 5.4 27.9 43.0 8.7 5.6
Derecho 378 0.5 9.8 4.8 34.4 42.6 5.0 2.9
Historia 1 183 0.3 6.6 8.5 35.6 42.7 3.9 2.5
Química 2 967 0.5 8.5 6.8 29.6 45.9 5.6 3.0
Metodología de la Investigación 435 1.1 6.9 8.0 30.6 36.8 11.0 5.5
Administración 976 1.6 8.3 6.7 31.7 44.7 4.3 2.8
Informática 1 892 0.2 9.9 6.7 26.2 47.7 5.9 3.3
Resultado Nacional 27 546 0.6 9.3 7.4 32.1 42.0 5.6 3.0
Física 2 267 0.5 9.7 7.5 41.2 37.9 1.9 1.2
Psicología 410 0.0 9.5 8.3 26.8 44.4 6.8 4.1
Matemáticas 6 763 0.5 12.0 7.0 32.1 40.7 5.1 2.6
Biología 2 995 0.2 11.7 8.3 34.2 38.3 4.8 2.5
Dibujo 48 2.1 12.5 6.3 33.3 41.7 2.1 2.1
Economía 426 0.0 12.7 8.5 20.9 48.1 5.9 4.0
Ciencias de la Salud 222 0.0 9.0 12.6 27.0 46.4 2.7 2.3
Por obtener menos de 1 000 puntos en la escala global Suficiente
Por obtener NI en dos o más instrumentos Bueno
No presenta alguno de los instrumentos Destacado

Excelente
Gráfica 3.31
Distribución los resultados por edad en rangos. Evaluación del desempeño, educación media superior.
Docentes
50 años o más 9 394 25.1 36.0 33.5 3.8 1.7
43 a 49 años 7 009 14.6 30.8 44.8 6.0 3.8
37 a 42 años 5 959 13.6 30.1 45.9 6.8 3.6
31 a 36 años 4 359 11.3 29.1 48.4 7.4 3.8
30 o menos 817 8.7 28.3 53.9 5.8 3.4
Insuficiente Suficiente Bueno Destacado Excelente
Nota: No se cuenta con datos de 8 docentes en esta variable de registro.
Capítulo 3
130
Conclusiones
El análisis de la información de los tres últimos procesos de evaluación del SPD permite hacer
algunas reflexiones.
En el Concurso de Ingreso a la EB la mitad de los sustentantes logró un resultado idóneo, lo que

muestra que esta evaluación tiene un nivel de exigencia alto. Si bien es cierto que los resultados
obtenidos por los egresados de escuelas Normales fueron mejores que los de quienes terminan
sus estudios en otras instituciones de educación superior, en todos los casos es necesario for-
talecer la congruencia entre los perfiles de egreso de las instituciones responsables de la forma-
ción inicial, y los conocimientos, habilidades y competencias definidas en los PPI para el ingreso
a la docencia.
En EMS, sólo la tercera parte de los sustentantes logró un resultado idóneo lo que puede guardar
relación con que la formación inicial para docentes especialistas en este nivel es aún incipiente.
La información obtenida al relacionar el porcentaje de resultados idóneos con datos de los sus-
tentantes como sexo y promedio académico obtenido en la licenciatura muestra que ser mujer
o haber obtenido un buen promedio constituyen una ventaja para alcanzar buenos resultados.
La enorme variación mostrada entre los resultados obtenidos en las entidades federativas revela
una distribución inequitativa de los servicios educativos y de la calidad de los mismos. Si bien algu-
nas entidades que presentan condiciones muy desafiantes logran resultados destacados (Oaxaca
en EMS para el componente profesional técnico), esto no representa una tendencia general.
Respecto de la cantidad de instrumentos que componen el proceso de evaluación, se observó

que a más instrumentos requeridos, menor es el porcentaje de resultados idóneos obtenido
por los sustentantes, pero es importante distinguir cuáles “escalones” fueron los más complejos
para comprender los resultados y tomar decisiones que mejoren el proceso de evaluación para
el ingreso.
Por otro lado, debe tomarse en cuenta que la diferencia en los resultados también obedece
a la dificultad de los instrumentos; en el caso de EB el Examen de habilidades intelectuales
y responsabilidades ético profesionales evalúa aspectos que a la mayoría de los sustentan-
tes les resultaron difíciles. En EMS, el EXPRESE (que evalúa tareas de escritura), común a todos los
sustentantes, planteó un nivel de exigencia alto para todos. Para los aspirantes a ser docentes
o técnicos docentes, la habilidad de la escritura es, sin duda uno de los aspectos que debe-
rían ser atendidos tanto en la formación inicial como en la formación continua.
Si bien el concurso de oposición para la promoción a cargos con funciones de dirección, super-
visión y ATP tanto en EB como en EMS se encuentra en la primera fase de su implantación, es
importante resaltar el esfuerzo realizado para identificar con la adecuada especificidad cada una
de las funciones y responsabilidades de los cargos sometidos a concurso mediante la aplica-
ción de versiones equivalentes de los instrumentos para directores, supervisores y asesores téc-
nico pedagógicos. Esto sin duda constituye un avance importante, ya que, según se señala en la

131
LGSPD, los procesos de evaluación para la promoción a estas funciones deben distinguir conoci-
mientos y habilidades específicas de cada una.
Igual que el de Ingreso, este concurso planteó un nivel de exigencia alto para los sustentantes,
pues sólo poco más de la mitad de ellos (52.7%) logró un resultado idóneo. Quienes concursaron
por un cargo como directores mostraron mayores fortalezas respecto a quienes buscaban ser
supervisores o asesores técnico pedagógicos.
De los instrumentos aplicados, el que representó mayor dificultad fue el Examen de conoci-
mientos y habilidades para la práctica docente. Este dato es útil para orientar los esfuerzos de
formación continua, y los de los docentes que aspiran a participar en las siguientes ediciones
del concurso para la promoción. Tómese en cuenta que cuando se obtiene un resultado satis-
factorio en el concurso se adquiere un nombramiento por tiempo fijo en la función y el deber
de participar en procesos de formación.15
En EMS menos de la mitad de los sustentantes a nivel nacional obtuvo resultados idóneos, por lo
que también se considera un proceso de evaluación con un nivel de exigencia alto. Los aspirantes
a cargos con funciones de ATP y dirección obtuvieron porcentajes de resultados idóneos simila-
res (49.7 y 47.5%, respectivamente), mientras que quienes aspiraban a un cargo de supervisión
obtuvieron un porcentaje menor (27.9%). Es importante considerar que antes de la Reforma no
en todos los subsistemas existía personal que desempeñaba funciones de supervisión o ATP, y,
además, que la oferta de formación no es equitativa entre subsistemas y generalmente se centra
en la función de director.
De los dos instrumentos que presentaron los sustentantes de EMS, el que les representó mayor
dificultad fue la Evaluación de competencias en la función, consistente en la elaboración de un
Plan o Programa; los resultados de 42.6% de los sustentantes se ubicaron en el nivel I.
Respecto a otros datos de los sustentantes tanto de EB como de EMS, es interesante notar que
en este caso también ser mujer y joven representa una pequeña ventaja para la obtención de
buenos resultados, lo mismo que pertenecer al subsistema de CECY TE.
En relación con la Evaluación del desempeño que busca reconocer las fortalezas de los docentes
y directivos e identificar los aspectos que necesitan desarrollar, si bien la información obtenida
en su primera edición es alentadora, también muestra la necesidad de profundizar y diversificar
los análisis para identificar con mayor precisión las necesidades profesionales por modalidad o
nivel educativos.
El desarrollo profesional de la carrera docente representa el mayor desafío del SPD, ya que im-
plica diseñar diversos procesos que, fundamentados en el mérito, incidan en la formación de
profesionales autónomos, independientes y capaces de construir su propio desarrollo y disponer
de los mejores apoyos para lograrlo.
15
Dicho nombramiento debe renovarse con base en los resultados de la Evaluación del Desempeño y la disponibilidad de
las vacantes. De no ser renovado el nombramiento, el docente retornará a las funciones que realizaba previas al concurso.
De manera prioritaria, debe fortalecerse la oferta de formación para los supervisores y asesores técnico pedagógicos
atendiendo las especificidades de cada función.
Capítulo 3

INEE Informe 2016 - 07 Capitulo 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

INEE Informe 2016 - 07 Capitulo 3

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

INEE Informe 2016 - 07 Capitulo 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

91

Con el propósito de avanzar en el conocimiento de los docentes de la educación obligatoria,

3.1 Aspectos técnicos generales

La Educación Obligatoria en México  Informe 2016

El sustentante tiene un dominio insuficiente de los conocimientos y habilidades contemplados en el

El sustentante tiene un dominio suficiente y organizado de los conocimientos y habilidades contemplados

El sustentante tiene un dominio suficiente y organizado de los conocimientos y habilidades contemplados

El docente o directivo muestra los conocimientos y habilidades esenciales en el desarrollo de su práctica,

El docente o directivo muestra capacidad de análisis de manera integral y detallada de su práctica,

3.2 Ingreso al servicio docente4

1. Examen de habilidades intelectuales y responsabilidades ético profesionales: consiste en

La Educación Obligatoria en México  Informe 2016

Resultados obtenidos en el Concurso para el Ingreso

a) Procesos que estuvieron compuestos por dos instrumentos

Querétaro 2 170 29.1 70.9

El Examen de habilidades intelectuales y responsabilidades ético-profesionales representó una

Maestro de aula de medios en secundaria y Promotor de TIC.

La Educación Obligatoria en México  Informe 2016

Egresados de normales 60 324 26.2 46.6 27.2

Resultado Nacional 111 951 39.4 44.0 16.6

Pública y abierta 51 686 45.2 41.7 13.2

Egresados de normales 60 265 34.5 46.0 19.6

NI NII NIII

b) Procesos que estuvieron compuestos por tres instrumentos

Educación secundaria (Geografía). Docente 103 51.5 48.5

La Educación Obligatoria en México  Informe 2016

Resultado Nacional 10 735 32.2 41.2 26.6

Egresados de normales 1 916 38.2 30.7 31.1

Resultado Nacional 10 735 49.9 39.3 10.8

Pública y abierta 8 819 51.8 38.2 10.0

Egresados de normales 1 916 41.0 44.5 14.5

Resultado Nacional 10 735 40.2 44.1 15.8

Pública y abierta 8 819 41.1 45.1 13.8

Egresados de normales 1 916 35.9 39.6 24.6

NI NII NIII

c) Resultados por tipo de convocatoria

d) Resultados según sexo, edad, promedio de la licenciatura o de la carrera técnica y años

Mujer 6 491 64.7 35.3

Hombre 4 244 66.5 33.5

Mujer 82 124 45.6 54.4

Hombre 29 957 55.2 44.8

Mujer 88 615 47.0 53.0

Hombre 34 201 56.6 43.4

Nota: No se cuenta con los datos de 17 aspirantes en esta variable de registro.

La Educación Obligatoria en México  Informe 2016

41 años o más 856 63.7 36.3

31 a 35 años 15 868 55.2 44.8

31 a 35 años 18 043 56.2 43.8

Nota: No se cuenta con los datos de 48 aspirantes en esta variable de registro.

De 9.0 a 10.0 3 471 54.2 45.8

De 8.0 a 8.9 6 117 69.5 30.5

De 8.0 a 8.9 56 498 52.7 47.3

De 8.0 a 8.9 62 615 54.4 45.6

Nota: No se cuenta con los datos de 75 aspirantes en esta variable de registro.

8 años o más 2 858 62.6 37.4

4 a 5 años 1 701 68.1 31.9

4 a 5 años 16 420 52.0 48.0

4 a 5 años 18 121 53.6 46.4

Nota: No se cuenta con los datos de 75 aspirantes en esta variable de registro.