ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES
PANEL VII

DEPARTAMENTO DE Revisión
RECURSOS NATURALES Y administrativa
AMBIENTALES procedente del
Departamento de
RECURRIDA Recursos Naturales
y Ambientales
V.
Caso Núm.
AGUADILLA PIER, CORP. 22 -116CCS

RECURRENTE Sobre:
KLRA202300422 VIOLACIÓN A LA
LEY PARA LA
PROTECCION Y
CONSERVACION DE
CUEVAS,
CAVERNAS O
SUMIDEROS DE
PUERTO RICO, LEY
NÚM. 111 DE 12 DE
JULIO DE 1985,
SEGÚN
ENMENDADA
___________________
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Domínguez Irizarry, la
Jueza Grana Martínez y el Juez Pérez Ocasio.

Grana Martínez, Jueza Ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de noviembre de 2023.

La recurrente, Aguadilla Pier Corp., solicita que revisemos la

resolución en la que el Departamento de Recursos Naturales y

Ambientales no acogió el Informe del Oficial Examinador y le ordenó

presentar el Plan de Restauración.

El recurrido, Departamento de Recursos Naturales y

Ambientales, pidió la desestimación del recurso, porque la

determinación recurrida no constituye una resolución final y la

controversia es académica.

Los hechos pertinentes para atender este recurso son los

siguientes.

I.

El 30 de abril de 2019 se presentó en el Departamento de

Recursos Naturales y Ambientales la querella Q -AGUM -0 10-19. La

Número Identificador

SEN2023___________
KLRA202300422 2

querellante alegó que Aguadilla Pier Corp. estaba realizando una

construcción ilegal en la Zona Marítima Terrestre del Muelle de

Azúcar y sobre la Cueva Las Golondrinas del Barrio Borinquén de

Aguadilla. El 16 de septiembre de 2019 se presentó la Querella Q -

AGUM-022-09 por la construcción de una estructura de cemento

cercana al Muelle de Azúcar. La querellante pidió que se verificara

si la construcción tenía los permisos correspondientes y si afectaba

el ecosistema.

A raíz de esas dos querellas, el 20 de mayo de 2022, el

Departamento de Recursos Naturales y Ambientales emitió una

RESOLUCIÓN Y ORDEN DE MOSTRAR CAUSA, en la que determinó
los hechos siguientes. La recurrente es dueña del Proyecto ubicado

en la Carr. 4458, Km 0.3, intersección PR -ill, Barrio Borinquén,

Aguadilla, Puerto Rico. El Proyecto consiste en la construcción de

varias edificaciones en los alrededores del antiguo Muelle de Azúcar,

específicamente en la Cueva Las Golondrinas y sus alrededores. El

agente residente de la recurrente es el señor Carlos R. Román. La

recurrente construyó y/o posee unas estructurassobre la Cueva Las

Golondrinas y en la zona marítimo terrestre. La construcción

constituye un aprovechamiento de bienes de dominio público

marítimo terrestre y no cuenta con los permisos o concesiones

necesarias de la agencia.

La Secretaria de Recursos Naturales y Ambientales concluyó

que la recurrente construyó unas estructuras sobre la Cueva Las

Golondrinas sin los endosos y autorizaciones de esa agencia. La

decisión resolvió que la recurrente violó la Ley para la Protección y

Conservación de Cuevas, Cavernas y Sumideros de Puerto Rico. Ley

Núm. 111 de 12 de julio de 1985, que prohíbe los desarrollos de

edificaciones sobre cuevas y cavernas, sin los estudios y endosos

correspondientes. La agencia ordenó a la recurrente:
KLRA202300422 3

(1) demoler las estructuras construidas sobre la

Cueva Las Golondrinas, porque no tienen los permisos
y autorizaciones correspondientes y restaurar el lugar a
las condiciones naturales.

(2) solicitar los permisos necesarios para realizar

la demolición de las estructuras construidas sobre la
Cueva Las Golondrinas.

(3) mostrar causa por la cual debe dejarse sin

efecto la demolición, en caso de que entienda que
cuenta con los permisos necesarios.

La recurrente presentó una moción de reconsideración, en la

que alegó que la querella debía ser resuelta mediante el

procedimiento adjudicativo formal y que el DRNA no tenía autoridad

para ordenar la demolición.

No obstante, la agencia le ordenó informar el cumplimiento de

la resolución. La recurrente informó que estaba: (1) en proceso de

legalizar la obra o determinar si procedía su demolición, (2)

preparando una solicitud de Recomendación Ambiental y, además,

(3) solicitó el deslinde de la Zona Marítimo Terrestre. La agencia

ordenó al interés público a expresarse al respecto. El interés público

pidió que se tomara conocimiento de las gestiones realizadas por la

recurrente para cumplir con la resolución.

El 19 de enero de 2023, la recurrente pidió la desestimación

de la querella por falta de jurisdicción. Aguadilla Pier Corp. alegó

que la agencia perdió la jurisdicción, debido a que el Municipio

Autónomo de Aguadilla presentó una demanda de injunction

estatutario al amparo del Art. 14.1 de la Ley para la Reforma del

Proceso de Permisos de Puerto Rico, Ley Núm. 161-2009, 23 LPRA

sec. 9024.

El Oficial Examinador no desestimó la querella, porque el

DRNA tenía jurisdicción para proteger y conservar las cuevas,

cavernas o sumideros. La recurrente solicitó reconsideración. La

agencia acogió para estudio la moción de reconsideración. El Oficial

KLRA202300422 4

Examinador ordenó a las partes reunirse para auscultar el proceso

de restauración.

El 7 de marzo de 2023, la recurrente reiterO la solicitud de

desestimación y pidió a la agencia que tomara conocimiento de la

sentencia dictada en el caso Municipio Autónomo de Aguadilla y.

Aguadilla Pier Corp., Civil Núm. AG2O22CVO 1362, el 10 de febrero

de 2023.

El Departamento de Recursos Naturales y Ambientales

reconoció su falta de autoridad para ordenar la demolición de las

estructuras, pero no desestimO la querella porque se adjudicó

jurisdicción para proteger y conservar las cuevas.

El 24 de abril de 2023, la recurrente informó que demolió las

estructuras e instituyó la capa vegetal de césped y que el tribunal

dio por cumplida la sentencia. Por último, pidió que el interés

público evidenciara que la construcción se realizó sobre las Cuevas

Las Golondrinas y que representó una condición de riesgo.

El Departamento de Recursos Naturales y Ambientales tomó

conocimiento oficial de que el tribunal dio por cumplida la sentencia.

La agencia ordenó al interés público informar si tenía la evidencia

solicitada por la recurrente y a expresarse sobre la falta de

jurisdicción. El interés público reiteró que la recurrente debía

restaurar el hábitat natural. La agencia denegó su solicitud y

nuevamente le ordenó evidenciar sus alegaciones.

El 8 de mayo de 2023, el interés público reconoció que su

solicitud de demolición era académica, pero estaba pendiente la

restauración del área.

El 9 de mayo de 2023, el Oficial Examinador informó que

rendiría su informe cuando tuviera los elementos necesarios y

concedió al interés público un término final e improrrogable para

informar la evidencia de sus alegaciones.
KLRA202300422 5

El 10 de mayo de 2023, el interés público señaló que no tenía

más nada que expresar y dio el caso por sometido.

El 22 de mayo de 2023, el Oficial Examinador recomendó

desestimar la querella por falta de jurisdicción y porque el interés

público no tenía evidencia para probar sus alegaciones. El

funcionario determinO que la agencia perdió la jurisdicción

inmediatamente el Municipio presentó la demanda de injunction.

Por otro lado, señaló que el interés público tuvo oportunidad de

expresarse, pero sometió el caso a base de alegaciones. El

funcionario concluyó que el procedimiento adjudicativo de acción

inmediata no eximió el cumplimiento del trámite administrativo

ordinario, una vez cesaron las circunstancias que justificaron el

desvío. Por esa razón, resolvió que el interés público tenía que

presentar evidencia para sustentar sus alegaciones, a fin de

salvaguardar el debido proceso de la recurrente.

El 9 de junio de 2023, el Departamento de Recursos Naturales

no acogió el Informe del Oficial Examinador y ordenó a la recurrente

presentar el Plan de Restauración. La agencia ordenó al Secretario

Auxiliar de Permisos someter el Plan de Restauración, en caso de

que la recurrente no cumpla con su presentación. Por último,

advirtió a la recurrente que tenía diez (10) días para cumplir la orden

y que su incumplimiento conllevaría una multa de mil dólares

($1,000.00) diarios hasta la Presentación del Plan de Restauración.

La recurrente presentó oportunamente una moción de

reconsideración. No obstante, también presentó el Plan de

Restauración. Aguadilla Pier Corp. alegó que la agencia violó su

debido proceso de ley, porque la decisión no está fundamentada con

determinaciones de hecho y conclusiones de derecho, ni

fundamentada con evidencia. Por último, argumentO que la agencia

no podía imponer una multa administrativa, sin celebrar una vista

adjudicativa.
KLRA202300422 6

El 14 de agosto de 2023, la recurrente presentó este recurso

en el que alega que:

ERRO EL DRNA AL ARROGARSE JURISDICCIÓN PARA
LA ATENCIÓN DEL CASO DE EPÍGRAFE Y DE ESTA
MANERA DICTAR LA RESOLUCIÓN Y NOTIFICACIÓN
AQUÍ IMPUGNADA, ESTO, EN COMPLETA VIOLACIÓN
A LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 14.1 DE LA
LEY 161-2009, SUPRA.

ERRO EL DRNA AL EMITIR RESOLUCIÓN CUYO

DICTAMEN NO TIENE SUSTENTO EN EL EXPEDIENTE
ADMINISTRATIVO, PUES EL INTERÉS PÚBLICO
SOMETIÓ SU CASO SIN PRESENTAR PRUEBA O
EVIDENCIA ALGUNA EN SUSTENTO DE SUS
ALEGACIONES VIOLENTANDO ASÍ EL DERECHO
CONSTITUCIONAL DE LA PARTE RECURRENTE A UN
DEBIDO PROCESO DE LEY.

ERRO EL DRNA AL EMITIR UNA RESOLUCIÓN

TOTALMENTE ARBITRARIA, CAPRICHOSA Y QUE SE
APARTA SIN MOTIVO ALGUNO DEL INFORME DEL
OFICIAL EXAMINADOR ESTO, SIN EMITIR
DETERMINACIÓN DE HECHO, CONCLUSIÓN DE
DERECHO ALGUNA EN SUSTENTO DE SU DICTAMEN.

II.

A. Revisión Administrativa

Las determinaciones de las agencias administrativas están

sujetas a la revisión judicial del Tribunal de Apelaciones. La Ley de

Procedimiento Administrativo Uniforme del Gobierno de Puerto Rico

autoriza expresamente la revisión de las decisiones, órdenes y

resoluciones finales de los organismos administrativos. 3 LPRA sec.

9671. La revisión judicial tiene el objetivo de asegurar que las

agencias actúen conforme a las facultades concedidas por ley. Los

tribunales revisores debemos conceder deferencia a las decisiones

de las agencias, debido a su experiencia y conocimiento

especializado sobre los asuntos ante su consideración. Los

dictámenes de las agencias gozan de una presunción de legalidad y

corrección que subsiste mientras no se produzca suficiente prueba

para derrotarla. Hernández Feliciano u. Mun. Quebradillas, 2023

TSPR 6, 211 DPR (2023); OEG u. Martínez Giraud, 210 DPR 79,

88-89 (2022); OCS u. Point Guard Ins., 205 DPR 1005, 1027 (2020).
KLRA202300422 7

La parte que impugna judicialmente las determinaciones de

hechos de una agencia tiene el peso de demostrar que no están

basadas en el expediente o que las conclusiones del foro

administrativo son irrazonables. La razonabilidad es el criterio

rector al momento de pasar juicio sobre la decisión de una agencia.

OEG y. Martínez Giraud, supra, pág. 89; Otero y. Toyota, 163 DPR

716, 727 (2005); Rebollo y. Yiyi Motors, 161 DPR 69, 76 (2004). La

revisión judicial está limitada a evaluar si la agencia actuó

arbitraria, ilegalmente, de forma irrazonable o abusó de discreción.

OEG y. Martínez Giraud, supra; Torres Rivera y. Policía de Puerto

Rico, 196 DPR 606, 625-626 (2016).

La evidencia sustancial en la que debe estar basada la

determinación administrativa, ha sido definida

jurisprudencialmente como aquella que es relevante y que una

mente razonable podría aceptar como adecuada para sostener una

conclusión. No obstante, no podrá estar sostenida por un ligero

destello de evidencia o por simples inferencias. Por otro lado, las

determinaciones de derecho de las agencias son revisables en todos

sus aspectos. OEG y. Martínez Giraud, supra, pág. 90; Batista, Nobbe
y. JTA Directores, 185 DPR 206, 216 (2012).

La revisión se ciñe a determinar si: (1) el remedio concedido

por la agencia fue el apropiado, (2) las determinaciones de hecho de

la agencia están basadas en evidencia sustancial que obra en el

expediente administrativo y (3) las conclusiones de derecho fueron

correctas. El respeto a la resolución administrativa se sostiene hasta

que no se presente evidencia suficiente para derrotar la presunción

de legalidad. OEG y. Martínez Giraud, supra, pág. 89; Capá Cruz y.

Jta. de Planificación et al., 204 DPR 581, 591 (2020).

La deferencia a la interpretación que las agencias hacen sobre

las leyes que le corresponde poner en vigor, cede cuando: 1) erró al

aplicar la ley, 2) actuó arbitraria, irrazonable o ilegalmente o 3)

KLRA202300422 8

lesionó derechos constitutivbs fundamentales. El criterio

administrativo no prevalece, cuando la interpretación estatutaria

que realiza la agencia provoca un resultado incompatible o contrario

al propósito para el cual se aprobó la legislación y con la política

pública promovida. OEG y. Martínez Giraud, supra; págs. 90-91;

Moreno Lorenzo y otros y. Depto. Fam., 207 DPR 833, 839 (2021).
Las agencias tienen que ajustarse al poder delegado por el

mandato expreso o implícito del legislador. Las actuaciones

administrativas que no obedecen al poder conferido son ultra vires

y por ende nulas. Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico y Para

la Naturaleza Inc. y. Estado Libre Asociado de Puerto Rico, 2023 TSPR

26, 211 DPR (2023); Raimundi y. Productora, 162 DPR 215, 228

(2004).

B. Interpretación Literal de la Ley

Una norma básica de hermenéutica es que la letra de la ley es

clara y libre de ambigüedad, no debe ser menospreciada con el

pretexto de cumplir su espíritu. Suárez Molina u. Corn. Local Cataño,

205 DPR 642, 656 (2020). Esta norma estaba contenida en el Art.

14 del Código Civil de 1930 y se encuentra en el Art. 19 del Código

Civil vigente. 31 LPRA sec. 5341.

C. Art. 14.1 de la Ley Núm. 161-2009, 23 LPRA Sec. 9024

El legislador facultó a la Junta de Planificación, a cualquier

entidad gubernamental concernida, a los Municipios Autónomos

con Jerarquía de la I a la V o cualquier otra dependencia o

instrumentalidad del Gobierno de Puerto Rico en representación del

interés público, a presentar un injunction, mandamus, sentencia

declaratoria o cualquier otra acción adecuada para solicitar la

paralización de una obra iniciada sin las autorizaciones y permisos

correspondientes o que incumpla con el permiso otorgado.

Igualmente podrán solicitar la demolición de una obra construida

que, al momento de la presentación del recurso y de su

KLRA202300422

adjudicación, no tenga el permiso de construcción. El legislador

concedió las mismas facultades a las personas privadas que tengan

un interés propietario o personal que pudiera verse afectado con la

construcción. La presentación del recurso extraordinario priva

automáticamente de jurisdicción al foro administrativo para atender

una querella por los mismos hechos. Cualquier acción que tome
sobre la querella será ultra vires. Art. 14.1 de la Ley Núm. 16 1-2009,

23 LPRA sec. 9024.

D. Procedimiento administrativo adjudicativo de acción

inmediata.
El Art. 3.17 de la Ley Núm. 38-2017, 3 LPRA sec. 9657, regula

el procedimiento adjudicativo de acción inmediata. Su texto es el

siguiente:

(a) Una agencia podrá usar procedimientos

adjudicativos de emergencia en una situación en que
exista un peligro inminente para la salud, seguridad
y bienestar público o que requiera acción inmediata
de la agencia.

(b) La agencia podrá tomar solamente aquella acción

que sea necesaria dentro de las circunstancias
descritas en el inciso (a) precedente y que justifique
el uso de una adjudicación inmediata.

(c) La agencia emitirá una orden o resolución que

incluya una concisa declaración de las
determinaciones de hecho, conclusiones de derecho
y las razones de política pública que justifican la
decisión de la agencia de tomar acción específica.

(d) La agencia deberá dar aquella notificación que

considere más conveniente a las personas que sean
requeridas a cumplir con la orden o resolución. La
orden o resolución será efectiva al emitirse.

(e) Después de emitida una orden o resolución de

conformidad a esta sección la agencia deberá
proceder prontamente a completar cualquier
procedimiento que hubiese sido requerido, si no
existiera un peligro inminente.

El Tribunal Supremo de Puerto Rico se expresó en López

Rivera y. Administración de Corrección, 174 DPR 247, 255-256

(2008), sobre el alcance del procedimiento adjudicativo de

emergencia. La decisión interpretó la Sección 3.17, 3 LPRA sec.

KLRA202300422 lo

2167(a) de entonces vigente, Ley Núm. 170 de 1988, cuyo texto es

similar a la Sección 3.17 de la Ley Núm. 38, supra. El tribunal

reconoció el poder de las agencias para utilizar procedimientos

adjudicativos de emergencia cuando existe un peligro inminente

para la salud, seguridad y bienestar público o en situaciones que

requieran acción inmediata. La agencia solo deberá tomar la acción

que sea necesaria y que justifique el uso de una adjudicación

inmediata. Al amparo del trámite adjudicativo de emergencia, podrá

prescindir de los parámetros que exige la ley en los procedimientos

ordinarios de adjudicación formal. No obstante, solo podrá ser

posible, cuando se constituya alguna de las excepciones

mencionadas. El procedimiento administrativo de acción inmediata

flexibiliza el derecho a ser oído. Por esa razón, aplica a las

situaciones de peligro y debe limitarse a lo necesario. La agencia

deberá cumplir con el procedimiento administrativo ordinario, una

vez cesan las circunstancias de peligro que justificaron el desvío de

ese cauce.

Por disposición constitucional, ninguna persona puede ser

privada de su propiedad sin el debido proceso de ley. Art. II, Sec. 7,

Const. ELA, LPRA, Tomo 1, Emdas. V y XIV Const. EE UU. El debido

proceso tiene una vertiente procesal y otra sustantiva. La vertiente

procesal exige al Estado garantizar que su interferencia con los

intereses propietarios del ciudadano cumpla con un procedimiento

justo y equitativo. Los procedimientos adjudicativos tienen que

cumplir con las garantías mínimas siguientes: (1) notificación

adecuada del proceso, (2) proceso ante un juez imparcial, (3)

oportunidad de ser oído, (4) derecho a contrainterrogar a los testigos

y a examinar la evidencia en su contra, (5) asistencia de abogado y

(6) decisión basada en el récord. El debido proceso de ley no es igual

de rígido en el procedimiento administrativo. La flexibilidad que se

le reconoce se debe a la necesidad de que los procedimientos

KLRA202300422 11

administrativos se realicen de forma expedita y a la pericia que

tienen las agencias para atender y resolver los asuntos delegados.

No obstante, el procedimiento administrativo debe ser justo en todas

sus etapas y estar ceñido a las garantías mínimas del debido proceso

de ley, conforme al interés involucrado y a la naturaleza del

procedimiento. Román Ortiz y. OGPe, 203 DPR 947, 953-954 (2003).

E. Las garantías del debido proceso de ley administrativo

La Sección 3.1 de la Ley Núm. 38, supra, 3 LPRA sec. 9641,

establece que en todo procedimiento adjudicativo formal ante una

agencia se salvaguardarán los derechos siguientes:

a. notificación oportuna de los cargos o querellas o

reclamos en contra de una parte;

b. derecho a presentar evidencia;

c. derecho a una adjudicación imparcial;

d. derecho a que la decisión esté basada en el

expediente.

F. Resolución Final de foro administrativo revisable

judicialmente

La orden o resolución final deberá incluir y exponer I

separadamente determinaciones de hecho, si no se han

renunciados, conclusiones de derecho que fundamentan la

adjudicación y la disponibilidad del recurso de reconsideración o

revisión según sea el caso. Sección 3.14 de la Ley Núm. 38, supra,
3 LPRA sec. 9654.

III.

La recurrente aduce que el Municipio Autónomo de Aguadilla

presentó una demanda de injuntion estatutario al amparo del Art.

14.1 de la Ley Núm. 161, supra, que privO inmediatamente de

jurisdicción al Departamento de Recursos Naturales y Ambientales.

Aguadilla Pier Corp. tiene razón. El primer señalamiento de

error se cometió. El Departamento de Recursos Naturales y

Ambientales erró al no desestimar la querella por falta de

KLRA202300422 12

jurisdicción. El legislador fue claro. Un recurso de injuction en el

que un municipio autónomo solicita la paralización y/o demolición

de una obra construida sin permiso, priva automáticamente de

jurisdicción al foro administrativo para atender una querella por los

mismos hechos.

El 7 de septiembre de 2022, el Municipio Autónomo de

Aguadilla presentó una demanda de injuntion estatutario contra la

recurrente al amparo del Art. 14.1, supra. El Municipio alegó que la

recurrente tenía en su propiedad una construcción sin los permisos

de ley correspondientes. Según consta en la demanda, la propiedad

ubica en el barrio Borinquén de Aguadilla, en el lugar conocido como

antiguo Almacén de Azúcar y Muelle de Azúcar de Aguadilla y está

inscrita al Folio 63 del Tomo 620, Finca 17,487 del Registro de la

Propiedad, Sección de Aguadilla.

El Municipio incluyó las alegaciones siguientes:

11. La parte demandada edificó dos estructuras

accesorias ubicadas en la misma finca donde se aprobó
el permiso de construcción 2019 -268787 -PCOC
001340 para rehabilitación oficinas, almacén y estación
de entrada al muelle. Las estructuras donde ubican las
oficinas y almacén son existentes, pero han estado en
desuso por más de dos años, por lo que requerirán que
sus permisos sean cónsonos con los distritos de
clasificación donde ubican. El Municipio realizó una
búsqueda y resultó que el dueño de dicha obra de
construcción es el aquí demandado.
27. Ante los incumplimientos antes mencionados
el DRNA por conducto de la secretaria interina del
Departamento de Recursos Naturales y Ambientales
(DRNA) Anaís Rodríguez Vega emitió una Resolución y
Orden (22 -116 -DOS) ordenando la demolición de la
obra previo a la obtención de los permisos necesarios y
tampoco cumplieron.

28. Los pasados 29 de abril y 2 de mayo de 2022

el DRNA inspeccionó el lugar y determinO que existen
riesgos relacionados con la construcción de las
estructuras sobre la cueva marina. También constató
que no hay récords de estudios geofisicos que
establezcan que el área es estable y que la construcción
es viable. A su vez la construcción implica riesgos para
la integridad de la franja costera en la que ubica según
el DRNA.
KLRA202300422 13

29. El DRNA determinó que se cometieron

violaciones a la Ley para la Protección y Conservación
de Cuevas, Cavernas o Sumideros a la Ley de Puertos
para la Isla a la Ley Orgánica del DRNA, como así
también al Reglamento sobre Aprovechamiento
Vigilancia, Conservación y Administración de las Aguas
Territoriales, los Terrenos Sumergidos Bajo Estas y la
Zona Marítimo Terrestre.

El TPI determinó que la demanda estaba basada en la

Resolución en la que el DRNA concluyó que la construcción violó la

ley de conservación de cuevas y cavernas y ordenó infructuosamente

la demolición. El 10 de febrero de 2023 declaró ha lugar la demanda

y ordenó la demolición de las estructuras de gazebo y establo

construidas sin permisos. Véase, pág. 119 del apéndice. El 20 de

marzo de 2023 dio por cumplido lo ordenado, luego de que la

recurrente así lo evidenciara.

Las alegaciones de la demanda de injunction y la sentencia de

TPI están basadas en los mismos hechos que la querella presentada

ante el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales. Por esa

razón, es más que evidente que la presentación de la demanda de

injunction privO automáticamente de jurisdicción a esa agencia para

continuar atendiendo la querella. Toda actuación del DRNA

posterior al 7 de septiembre de 2022, es ultra vires y por ende nula.

Luego de esa fecha, la agencia estaba obligada a desestimar la

querella porque perdió la autoridad legal para atenderla.

Aguadilla Pier Corp. argumenta en el segundo señalamiento

de error que el Departamento de Recursos Naturales y Ambientales

violó su derecho al debido proceso de ley. La recurrente alega que la

agencia la privó de ese derecho porque, no realizó una vista en la

que pudiera conocer y refutar la prueba de la querellante y presentar

evidencia a su favor. Según la recurrente, el procedimiento

adjudicativo de acción inmediata no eximió al Departamento de

Recursos Naturales y Ambientales de cumplir el trámite

administrativo formal.
KLRA202300422 14

La recurrente tiene razón. El legislador hizo claro que las

agencias deberán cumplir con el procedimiento administrativo

ordinario, cuando cesan las circunstancias de peligro que

justificaron el desvío de ese cauce. Así lo reconoció el Tribunal

Supremo de Puerto Rico en López Rivera y. Administración de

Corrección, supra. Por disposición constitucional, ninguna persona

puede ser privada de su propiedad sin el debido proceso de ley. El

Estado tiene que garantizar que su interferencia con los intereses

propietarios de los ciudadanos cumpla con un procedimiento justo

y equitativo. Las garantías mínimas del derecho al debido proceso

de ley exigen a las agencias administrativas un procedimiento

adjudicativo justo en todas sus etapas. La Ley de Procedimiento

Administrativo garantiza el derecho a: (1) la notificación oportuna

de los cargos o querellas o reclamos en contra de una parte, (2)

presentar evidencia, (3) una adjudicación imparcial y que (4) la

decisión esté basada en el expediente.

El Departamento de Recursos Naturales y Ambientales privó

a la recurrente de su derecho al debido proceso de ley, porque no

realizó una vista administrativa en la que pudiera conocer la prueba

en su contra y refutarla y le privó de presentar evidencia a su favor.

La decisión de la agencia tampoco cumple con el requisito de

adjudicación imparcial basada en el expediente, porque el interés

público nunca presentó evidencia para sostener sus alegaciones.

Por último, Aguadilla Pier Corp. arguye que la determinación

de la agencia no cumple con los requisitos de una resolución final

porque no tiene determinaciones de hecho ni conclusiones de

derecho.
El tercer señalamiento de error se cometió. La determinación

de la Secretaria del Departamento de Recursos Naturales y

Ambientales no es revisable, porque no cumple con los requisitos de

una resolución final del foro administrativo. La agencia se limitó a
KLRA202300422 15

no acoger el Informe del Oficial Examinador, ordenar a la recurrente

a presentar el Plan de Restauración para la evaluación de los

técnicos de récord y a advertirle que su incumplimiento conllevaría

una multa de mil dólares ($1,000.00) diarios hasta la presentación

del Plan de Restauración. La resolución recurrida no cumple con la

ley porque no tiene determinaciones de hecho ni conclusiones de

derecho.

Sin lugar a duda, los tres errores señalados fueron cometidos.

No obstante, la comisión del primero es suficiente para disponer del

recurso, porque todas las intervenciones del Departamento de

Recursos Naturales y Ambientales posteriores a la presentación del

injuction son ultra vires y por consiguiente nulas.

Iv

Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la resolución

recurrida.

Lo acordó el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del Tribunal

de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oqu Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones